Вы затронули сложную тему структуры окружающего нас мира. Я понимаю о чем Вы говорите, поскольку создавая философскую концепцию не мог пройти мимо этих вопросов.

 Увы, уважаемый Lemur, это не такая уж сложная тема, а скорее всего первое прямое следствие решения Фундаментального, Основного Вопроса Философии (ФОВФ), как я неоднократно уже писал:

Фундаментальный, основной вопрос Философии (ФОВФ):

1.- Либо было некое Начало Всего.

2.- Либо Материя неисчерпаемая, бесконечная и вечная.

Эти два варианта являются антагонистическими и противоположными, взаимоисключающими - либо, либо, третье не дано. Следовательно, решение этого вопроса размежевал Диалектический Материализм и абсолютно всё то, что не является Диалектическим Материализмом - философский идеализм. Учтите также, что ни одного из этих двух вариантов не отрицает существование Бога, однако, Диалектический Материализм накладывает жёсткие условия Его существования, если существует.

Из первого варианта следует тогда вопрос о первичности Материи или Сознания философского идеализма. Учтите, и это очень важно, что именно этот вопрос возникает только и исключительно у философского идеализма, но никак нет, и в принципе не может, у Диалектического Материализма.

Во втором варианте Диалектического Материализма этот вопрос отпадает сам по себе, ибо нет абсолютно никакого места для чего-либо вне бесконечности, неисчерпаемости и вечности Материи. Следовательно, Сознание, Разум и абсолютно все внутренние атрибутивные свойства Ноумена являются материальными (не следует путать с вещественными) и такие же вечными, неисчерпаемыми и бесконечными как сама Материя, ибо являются частью Материи, только иной мощности бесконечности.

Первая роковая ошибка классических "материалистов" - это путать феноменологическое проявление Сознания и Разума, с самим Сознанием и Разумом Ноумена, которые существуют исключительно внутри самого Ноумена а никак нет в «вещи в себе» - читайте мозг человека. Сознание и Разум, как все остальные внутренние свойства Ноумена, являются атрибутами Ноумена, Наблюдателя, Индивидуума.

Именно этот последний - Индивидуум, привело к этой роковой ошибке классических "материалистов" (они не были последовательными), ибо совершенно ошибочно считали Феномен человека настоящим Индивидуумом, и конечно, в этом нет никакой ошибки, в том смысле, что - Сознание и Разум, как абсолютно все внутренние свойства, являются атрибутом Индивидуума, Наблюдателя, Ноумена.

Быть или не быть диалектическим материалистом является Разумным решением Ноумена, но если уж Ноумен сам по себе решил быть диалектическим материалистом, то обязан быть последовательным, и решить постепенно все эти вопросы, которые согласно Законам Логики и Законам Диалектического Материализма, следуют из пункта № 2.

Именно таким образом возникли сами понятия и рисунки физических сущностей ПЕРВОБЫТИЯ и ПЕРВОСУЩЕГО, которые являются истинными решениями этих вопросов сущности и строения Материи. Это не только философские категории, это прежде всего физические сущности прикладного характера.

Конкретно по Вашим рассуждениям. Криволинейное движение энергии (относительно замкнутое) создает материальность, относительную устойчивость окружающей нас действительности. Материалист резонно возмутиться, как энергия может существовать без элемента движения. Скажу честно - не знаю. Но наука убедительно доказала - элементарная материя это круговое движение импульса материи. В этом аспекте существование материи без движения нелепость, однако многие серьезные физики уверены в душе, что такая частица существует (да, но Карфаген должен быть разрушен). 

Думаю что материальность следует рассматривать как существование элементарной матрицы, поля в котором перемещаются фотоны, где материя есть сгущения электромагнитного поля по Эйнштейну.

 Уважаемый Lemur, это всё что угодно, только не по моим рассуждениям. Не определившись с базовыми понятиями, Вы вводите более мутные термины и понятия: «Криволинейное движение энергии», «энергия», «наука убедительно доказала», «движение импульса материи», «такая частица существует», «перемещаются фотоны» и «материя есть сгущения электромагнитного поля».

Материя, по короткому определению, это совокупность абсолютно всего мыслимого, а никакие там сгущения поля, которые она сама создаёт. Перевёрнуты причинно-следственные связи. А "энергия" что такое, кроме расчётной физической величиной?. Она даже успевает двигаться из наших бумаг?. Душа является частицей?. Если не считать самого Ноумена Душой, то никак не получается. Но и тогда Первосущее и абсолютно все вещества состоят из Души. Душа, как остальные внутренние атрибутивные свойства Ноумена, является именно этим, но сама по себе не существует как частица. Фотоны, как самые важные и распространённые элементарные частицы Материи не летают никуда, именно по этой причине, однако перемещаются и вращаются вокруг каждого ядра из Гравитонов. Это их естественное место в неисчерпаемой, бесконечной и вечной Материи.

И нет, "наука" до сих пор ничего не доказала и не может, ибо современная "наука" философского идеализма, как я раньше писал, оперирует только и исключительно Аксиомами и Постулатами, которые принимаются исключительно НА ВЕРУ, без абсолютно никакого доказательства, и на основе которых строят свои Софизмы и Фаласии, но никак не оперируют ни Истинами, ни истинными суждениями, и следовательно в принципе не могут доказать абсолютно ничего.

Кстати, нас окружает только и исключительно неподвижная феноменологическая чувственная Реальность, поскольку у нас нет прямого доступа к Действительности, которая её постоянно и вечно генерирует, создаёт.

Кроме Феноменов проявления самих себя - Ноуменов, и проявления «вещей в себе», нас больше ничего не окружает. Но конечно, сами Феномены сами по себе не существуют как отдельные самостоятельные сущности и не возникают из ниоткуда. Это они бесконечно малые части Действительности. Сама Действительность их создаёт.

Знаете почему цвет, о котором здесь толкует эврика вторичен? Знаете почему? Потому, что цвет это прежде всего ЧЕТЫРЕ звука «ЦВЕТ» и только потом то, что думает эврика! Эврика, парень очень обидчивый и поэтому у Него плохо с логикой!

Исходя из этой логики Вашей терминологии вполне допустимо и цвет считать "вторичным свойством", потому что он также, как и звук, запах и вкус не существует сам по себе, а является результатом феноменологического восприятия

Я не в контексте восприятия говорю "цвет", а в онтологическом.

Колебания - это вторичное по определению, ибо должно колебаться "что-то", и вот это "что-то" и есть первичное, и колеблется оно самое - "что-то. У нас это цвет как всеобщее внутреннее свойство.

Цвет не может быть вторичным, потому что цвет уже цветаст сам по себе. Не нужно что-то кроме цвета, чтобы быть цветом.

Аксиомы не требуют доказательств потому что в их качестве берутся очевидные, всем известные явления. Вы же в качестве аксиомы берёте откровенно абсурдное утверждение, при этом назначая всем известному слову, соответствующему всем известному понятию, совершенно новое значение "внутренний цвет", смысл которого тоже всем понятен, но также не соответствует тому, что подразумеваете Вы.

Я беру аксиому в качестве исходного положения теории. Вы берёте иное определение аксиомы, где увязываете с очевидностью.

Аксиома (от др.-греч. ἀξίωμα — «утверждение, положение») — исходное положение какой-либо теории, которое принимается в рамках этой теории истинным без требования доказательства и используется при доказательстве других её положений. kartaslov.ruru.wikipedia.org* 

СТО использует в качестве аксиомы постоянство скорости света в инерциальных системах - это что-то очевидное? Нет, тогда ломайте эту теорию сперва, а когда доломаете, приходите отвергать мою. 

Вы в курсе, какие проблемы испытал Лобачевский с его геометриями? Неочевидные аксиомы - сумма углов треугольников меньше или больше 360 градусов, - глупая и ненужная теория, которая через время стала толчком к ОТО. Тоже будете биться с ними?

Есть самое дурацкое невежественное упрямство, сопротивляющееся новому представлению, и вы именно его проявляете. Я вам показываю, как можно мыслить, чтобы не возникало ТПС, а вы мне в ответ - это непривычно (неочевидно). Конечно неочевидно, ведь вы это в школе не проходили. Большая часть очевидного является хорошо усвоенным знанием, но не более. Любое новое неочевидно, потому что думать так вы не умеете, а не потому, что это действительно неочевидно. 

Очевидно, что Солнце вокруг Земли ходит - вот уж точно, очевиднее некуда. Будете спорить, что это не так? Почему? Потому что знаете правильный и неочевидный ответ?

Вот и аксиома существования для вас так же неочевидна, как неочевидно было для древних, что Земля вокруг Солнца ходит. Одно и то же. Так что ваше "неочевидность" есть отражение новизны и необычности нашего подхода именно на стадии модели. У Рассела, я полагаю, вы не находите такое положение о цвете необычным?

Нейтральный монизм

Эти нейтральные элементы, возможно, имеют свойства цвета и формы, так же, как и мы воспринимаем эти свойства.

Я не сильно понимаю что здесь написано (кривой перевод?), но это так написано.

Вы не понимаете, Алексей, что научная методология подразумевает различия моделей, построенных на одинаково понятных всем аксиомах, а Ваша модель (впрочем, таких ооочень много) отличается абсурдностью аксиомы, причём именно по причине подмены значений всем известных понятий, означающих хорошо изученные явления.

Нормальный учёный берёт модель и начинает смотреть то, к чему она приводит. Если бы все стремились к очевидным аксиомам, то квантовая механика не состоялась бы.

И всё это ради попытки "решить ТПС", которая всего лишь результат креативно-корявой постановки вопроса.

Разве? Мы получили модель, в которую цвет вписан красиво, а не лишним элементом; мы получили космологию по модели (симуляцию сделали) в которой есть то, что решает трудные места в нынешних теориях - эффекты тёмной энергии и материи без них самих, быстрое развитие галактик и примерно равномерное распределение их в пространстве и т.п.. У вас нет вкуса к новым блюдам, вы любитель известного, вам комфортно среди старых идей, шаблонов.

Да, я не борюсь с Вашей моделью, мне её не победить, я просто показываю Вам, где Вы ошибаетесь. Другое дело, что Вам это не интересно...

Вы не показываете внутренние проблемы модели, а придираетесь к аксиоме.

Когда Чалмерс скажет такую аксиому, то вы скушаете её с удовольствием. Для вас важно не то, что говорится, а то, кем это говорится. Если вы прочтёте Чалмерса, то обнаружите, что он, как и Рассел, допускает у материи внутренние свойства феноменального толка. Это из моих уст такая мысль недопустима, а вот если они скажут, то никаких проблем. Вам надо больше доверять простой логике, а не логике на службе своего субъективного мнения.

Во сне  и свет, и поверхности предметов, и соответственно, их цвет есть только в качестве внутренних представлений индивида, поэтому тут мы с Вами на равных.

А чем качественно отличается сновидение от реальности? По картинке - ничем. По другим чувствам - то же. Я переживал крайне реалистичные сновидения, потому представляю то, о чём говорю. Но в реальности больше видна причинно-следственная связь событий, а в сновидении бывают неожиданные и даже комичные сбои в цепочках - вот и все отличия. 

Так подумайте, если в сновидении у нас абсолютно такие же ощущения (отличия только в последовательностях событий), то почему реальность на уровне ощущений мы воспринимаем иначе? 

Мой ответ такой: механизм построения картин в сновидении и в реальности один и тот же, но источник сигналов либо внутренний, либо внешний. Внутренний живёт по своим представлениям, порою ошибочным, а внешний - по законам мира, потому он и не сбоит в причинно-следственных цепочках.

Это ведь не сигналы от сетчатки или памяти красные или синие - они просто бесцветные электрические импульсы, - это наша видеокарта оборудована внутренними цветом.

Потому, когда мы глядим на реальность в бодрствовании, то продолжаем видеть только свои внутренние цвета, и делаем это точно так же, как и во сне, но картины из них строятся по другим сигналам.

Индивид, не различающий определённые цвета, не увидит их и во сне. 

Ежу понятно. У него дефектная система сенсоров или построения картин. Потому плевать на сигналы, на которых он учится во младенчестве - он, будучи научен на своей дефектной системе, будет воспроизводить во сне то, чему была научена его дефектная система, а в ней сенсоров не хватает или видюха без канала цвета. 

Вы ошибаетесь, как и в большинстве случаев.)) У меня совершенно иное представление о действительности, и тем более - о реальности...

Представьте модель от своих представлений - будет о чём говорить.