Основной вопрос философии
mp_gratchev, 25 Октябрь, 2024 - 20:54, ссылка//Как РАЗРЕШИТЬ данное противоречие, чтобы оба субъекта были в каком-то смысле оба правы?//
Правильно вопрос будет звучать так:
"Как разрешить противоречие, чтобы оба согласились с таким решением?".
Двухтысячная попытка, но, как говорится, бешеной собаке семь вёрст не крюк.
Технология следующая. Берём кусочек сознания (пока не рассматриваем, откуда он взялся) (надеюсь, админ не потерёт важные иллюстрации). Можно думать, что это какой образ, понятие, определённое представление или же некое знание:
Далее наше сознание - встречается с другим сознанием, и, допустим, они пытаются что-то согласовать между собой:
Далее к ним подключается третье сознание:
четвёртое:
пятое:
шестое. В итоге получаем некую топографию:
где самый тёмный участок - означает место пересечения всех сознаний. В чём-то они сошлись.
Пока что хочется отметить, что именно так (по такому же принципу) происходит КОНКРЕТИЗАЦИЯ (переход от абстрактного к конкретному), когда с каждым следующим шагом происходит всё более чёткое уточнение, какой-либо вещи, с учётом дополнительного признака. При этом, область нахождения этой вещи, всё время сужается - в точности, как у сыщиков! - до тех пор, пока не упрётся в единственно возможный вариант.
Например:
- растение
- дерево
- лиственное
- берёза
- карликовая берёза
- карликовая берёза на Чукотке
- карликовая берёза на Чукотке, рядом с моим домом
Абстрактное - перешло в Конкретное.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сознание описывается материалистами как "свойство высокоорганизованной материи".
Однако, как видно из схемы, приведённой выше, сознание вполне может образовывать материю, в результате согласования.
На самом же деле, здесь сознание - образовало материю. Это - прямая аналогия.
Если представить, что в данной схеме участвует не шесть сознаний, а, скажем, шесть миллиардов сознаний, то согласованный участок - перестанет быть зависимым от какого-либо единичного сознания. Это похоже на физический организм человека, где в течение жизни каждая клетка, его формирующая, постоянно умирает, но форма организма всё время держится, за счёт прироста новых клеток, на то же место. То есть, самый тёмный участок согласования - будет существовать независимо и объективно (от единичного сознания), согласно общепринятому определению:
(Википедия)
С другой стороны, все мы знаем, каким образом образуется Абстрактное из Конкретных вещей - путём обобщения, по какому-либо признаку (обобщать можно по разным признакам). Именно примерно также - образуется и сознание.
В результате, мы видим, что Абстрактное и Конкретное - могут образовывать друг друга. Вне какой-либо первичности.
А если увидеть, что сознание и материя - это стороны в одной и той же паре противоположностей, то, по аналогии, сознание и материя - могут образовывать друг друга.
Сознание это
- абстрактное
- эфемерное
- расплывчатое
- неясное
- идеальное
- неопределяемое
- зависимое
...
Материя это
- конкретное
- чёткое
- ясное
- физическое
- определяемое
- независимое
..
Видно же, что сознание и материя обладают противоположными качествами. И потому не удивительно, что материалисты и идеалисты противостоят друг другу, именно потому что сознание и материя - это ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ!
Пример из природы, перехода противоположностей друг в друга -
Как видно из картинки - здесь НЕТ какой-либо первичности! Испарения и осадки - происходят ОДНОВРЕМЕННО. И это возможно благодаря внедрению пространства и разделению зон. Именно так работает диалектическое разрешение противоречий - путём РАСШИРЕНИЯ картины мира и включению в неё новых элементов, которые позволяют двум противоположным явлениям существовать одновременно.
Соответственно, что нужно сделать, чтобы материалисты и идеалисты смогли бы разрешить свои противоречия? - А всё то же самое: необходимо суметь расширить свою картину мира и добавить новые элементы.
В результате, МЫ УВИДИМ, что материя образует сознание - одновременно с тем, что сознание образует материю.
Материализм и идеализм - имеют между собой что-то общее, но вместе с тем и различное:
Чтобы, как говорит господин Грачев, оба оппонента пришли к соглашению, и при этом их точки зрения не потеряли бы истинность, необходимо расширить сознание до диалектического:
Других вариантов - нет.
Дорогой Тоту!! Поздравляю! Фактически вы изложили Новую теорию систем в упрощенном варианте. Пока лишь не разобрались в взаимодействие систем и их свойств.
Ваш вывод хорош, как ступень к пониманию Новой теории систем в полном объеме.
Вы пишите:
Верно, это все неплохо. процесс познания мира останавливать нельзя. Но необходим переход к системному мышлению Вы сделали первый шаг и близко подошли к этому мировоззрению. Далее вы пишите:
Замените понятие материя, которое ни при каких обстоятельствах не определима понятием система, определяемая как взаимодействие двух и более систем (родительских систем) своими свойствами. Любое сознание есть свойство какой-то живой системы. в данном случае системы человек. Сама система человек не может взаимодействовать с другой системой, не вводя в это взаимодействие свое мышление, читай осознанное мышление, а это есть свойство человека, изложенное в виде звуков, письма или другим способом. Ваши мысли таким образом доходят до другого человека, в его мозгах преобразуются: синтезируются, анализируются и принимаются или не принимаются. Но в результате возможно. что у другого человека возникают собственные мысли, подтверждающие мысли первой системы или отвергающие таковые. А возможно и возникновение новых мыслей, возникших под влиянием сознания первой системы.
Сознание это свойство живой системы принимать, анализировать, синтезировать мышление другого человека или возникающие природные факторы. Поэтому сознание это свойство человека, способное развиваться или деградировать. Вы написали свою статью, изложив свои уже синтезированные мысли под воздействием каких-то других мыслей другой системы. Я изложил свои мысли и в результате ваш рисунок – заштрихованная часть может возникнуть у нас обоих. А может и не возникнуть в силу непринятия вами моих мыслей. Вот так примерно, как я полагаю, надо рассматривать вашу статью и ваши рисунки.
Успехов Вам.
Самый первый критерий истинности любой теории - разрешенные диалектические противоречия. Имеются у Вас такие?.. Начнём с этого.
Еще каких-то десять лет назад здесь на сайте было не принято употреблять понятие система. После моих статей о системе это понятие как-то дружно стало употребляться многими участниками. На очереди понятие свойства. Это понятие еще пока мало кто понимает, но прорыв намечается. до сих пор участники не понимают сущность многих понятий, которые раскрываются исключительно философией. Наука эти понятия раскрыть не может. Пример, изомерия, свойства, система, масса и многое другое. Все эти и другие понятия раскрыть способна лишь философия. Вы напрасно утверждаете, что истинность - это разрешенные диалектические противоречия, умалчивая, что в том случае, если одно из противоречий истинное. Элементарная философия не встречает противоречия, так как показать противоречия можно лишь изучив Элементарную философию. А пока лишь одно непонимание, так как все возможные оппоненты стоят в большинстве своем на мифологическом мировоззрении и понять ЭФ, естественно не могут. Вам тоже это сложно сделать, хотя мысли у вас стремятся в эту сторону. Но вколоченный Вам кем-то миф о материи, сойти с мифологического мировоззрения не дает. Вам даже сложно показать, что вы подразумеваете под диалектическими противоречиями, отделываетесь общими ничего не значащими фразами. Думайте, читайте ЭФ. У вас есть потенциал.
Ничуть не сложно. Диалектическое противоречие - это такое, где противоположные стороны в противостоянии оказываются истинными одновременно. При этом противоречие оказывается - разрешенным.
Например, «дурак умён, а умный глуп» (фраза из притчи-стиха).
Наличие разрешенного диалектического противоречия в теории - показывает, насколько данная теория уравновешенна, целостна и жизнеспособна.
И так как я не вижу таких противоречий в Вашей теории (да и сами Вы не можете показать), Ваша теория - не стоит никакого внимания.
К примеру, в моей теории - их пруд пруди. Уравновешенная диалектика - это сама жизнь.
"дурак умён, а умный глуп" И это по вашему истина, противоречия?
Всего хорошего. Я ошибся дверью.
Да, это хороший тест, на способность человека диалектически мыслить. Как можно видеть на Вашем примере, он позволяет сразу отсеять случайно забредших сюда людей. Всего Вам хорошего, и больше не возвращайтесь. Видите ли, поумничать он решил, так сказать, снисходительно потрепать по плечу подрастающее молодое поколение.. Ха-ха! Формальная логика - уже отжила своё, и к прошлому - возврата нет. Только вперед, в светлое будущее!..
…здесь должна быть соответствующая картинка…
"Дурак умён, а умный глуп"
Сказал поэт стихами.
Голодный сыт, берёза - дуб,
А кто один, тот с нами...,))
Ну, почти.)
Конечно.
Диалектический взгляд тем и отличается от обыденного формального, что может связать в единое две казалось бы не связуемые вещи. Своего рода это вызов для ума. Особая задачка. Головоломка. Любая истина должна быть уравновешена, вот как раз противоположностями в одном выражении она и уравновешивается. Истина без равновесия - не истина. Думаю, Шекспир это прекрасно понимал, так как был истинным диалектиком.
Глупец не знает, что ничего не знает.
Умный знает, что не всё знает.
Мудрый знает, что ничего не знает.
Просветлённый не знает, что всё знает.
а зорин не знает зачем здесь тусуется
Сожалею, но не имею чести знать вашего Зорина. И я прекрасно знаю, кто я и зачем я здесь.
Да, системный подход единственно верный, потому что даже на элементарном уровне электрона имеем систему электрического заряда, магнитного, момента, массы и гравитации (в одном элементарном флаконе). Система электрона (и протона тоже) лежит в основании макросистем.
Идеального не наблюдается в Бытии.
Основной вопрос это отношения небытия к бытию
ВАМИ - не наблюдается?
А вами наблюдается?
Есть отношение нематериального и материального. Это производные бытия и небытия.
Вашу идею - могу наблюдать. И не только эту.
Иде́я (др.-греч. ἰδέα «вид, форма; прообраз») в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо действия, предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты.
Это нематериальное.
Идеальное в идеалистической традиции понимается как самостоятельное нематериальное начало, существующее вне пространства и времени (дух, идеи).
Этого начала в природе нет.
Мысли , образы, законы, процессы и т.д. это нематериальное.
В какой природе?
Есть только две природы природа и природа человека. Я не сказал природа человека. Все проявления психики , сознание человека это нематериальное.
А есть ещё природа идеального. Но есть и природа упёртости..
Какая природа идеального? Идеальное придумал клирикос.
А материю кто придумал? Ведь до разделения на материю и идею её не было!.
Материя это всё то что несёт физические свойства.
Конкретно это объекты имеющие форму и содержание.
А идея Платона вносит самостоятельное идеальное начало в противовес материальному.
Такого нет. Но у меня в основе построения материи лежит информация.
А абстрактное - есть, в противовес конкретному?
Абстрактное и конкретное это категории абстрактные существующие в разуме и больше нигде.
Абстрактное это не материальное, оно существует через сознание.
Невещественности, нематериальности.
Граница
Время (частицы времени не обнаружено слава богу)
Движение
Процесс
Свойство
Информация
Сознание и все его причиндалы примочки
Все физические и другие формулы, законы, характеристики материи (ускорение, масса, сила и т.д.)
***
Небытие играет с бытием и порождает ничто.
Матрица существования в бытии.
обьект = явление +сущность. -материя
ничто=явление+сущность - информация
обьект=ничто+сущность
обьект=явление+ничто
обьект=ничто+ничто - движение
ничто=ничто+ничто- небытие
Ничто это отсутствие какой либо части бытия.
Их три: объект, явление, сущность. Или объект имеет содержание и форму.
Различные формы ничто и есть нематериальности.
И это есть игра бытия и небытия.
Бытие и небытие это предельное что можно помыслить.
Поэтому основной вопрос философии что первичнее бытие или небытие.
И это согласуется с современными гипотезами сингулярности.
Ну так назовите хоть что-то, что не существует в разуме.
Сможете?
Тоту. Существует только идеальный мир- мир самое себе мышления. И слава богу!
ОК! Значит, на рынок за продуктами сегодня можете не ходить.
Смерть показывает что мир есть объективная реальность
Смерть - относительна (не может существовать без жизни). Так что - не существует сама по себе. Любые относительные вещи - могут существовать только в сознании.
Объективность - тоже относительна (не может существовать без субъективности).
Она всеобщна а всеобщность выходит за рамки индивидуального.
Только ничто , небытие безусловно внеиндивидуально. Потому что смерть недостижима вне смерти.
Ну так и Вы выйдите, кто Вам мешает?..
Вам бы лозунги писать, на демонстрации..
"Ничто" и "небытие" - это тоже относительные понятия. И потому могут существовать тоже только в сознании.
Существование физических законов и неизбежность природных явлений и смерть указывают что Мир объективная реальность.
Да, но только для индивидуального сознания. Но не вообще. Что говорит об относительности и Ваших законов тоже. То есть - действуют они не всегда и не везде.
Да невозможно ничего доказать.
Несомненно только одно
Что я только всегда сомневаюсь
И в кривое окно
безнадежно смотря,
восхищаюсь.
Нет сомнений без уверенности.
И да - нет красоты без уродства.
///И да - нет красоты без уродства.///
А вот количество ? Какое количественное соотношение красоты и уродства ? Что нам по этому поводу говорят законы диалектики ? Либо количество красоты должно соответствовать количеству уродства, либо недостаток количества должен компенсинроваться более высоким качеством красоты или уродства. Да...Предлагаю исходить не из оценочных суждений отдельных индивидов, а опираясь чисто на научные методики...,))
В неуравновешенном перекошенном сознании может происходить что угодно - не то что одна сторона в паре противоположностей может превалировать над другой, а даже - существовать в отрыве, независимо. И тут ему никакие научные методики не помогут, только клиника и санитары.
Всего доброго.
Я смотрю, санитары Вас уже уносят на носилках..
Ну что же. Прощайте!
Это вы с какой целью написали ?
Чтобы поиздеваться надо мной и унизить меня ?
Вы "хам, мужик и быдло" ?
А может вы и вообще "баба" ?
Нет. Вы просто недозрелый ребёнок...,))
Как аукнулось как-то, так и откликнулось. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива. Что внутри у Вас - то и снаружи. Это диалектика. Всё по-научным методикам, как Вы и хотели.))
Ага. Я пожелал вам всего доброго, а вы меня вынесли с санитарами. Как-то у вас, мил человек, откликание криво работает. Может быть крива не рожа, а зеркальце.
И ещё...То, что вы понаписали, а я процитировал в этом комментарии - всего лишь пустой трёп малограмотного мальчишки (или девчонки), которая (который) просто-напросто не знает как ответить на поставленный вопрос так, чтобы своим ответом не рассмешить взрослых дядей...,))
"Что конкретно ты имела в виду ?"
Цитату, может, Вашу былую привести, чтобы освежить Вашу память?.. Добренький Вы наш..
В ЭТОМ - Ваша доброта и не хамство?.. Демагог хренов.
Как раз с зеркальцем тут всё в порядке. Не переживайте за зерькальце, не надо. За себя переживайте..
Вы к тому же ещё и мелкий подленький врунишка...,))
Вы какую цитату привели ?
Ту где я пожелал вам всего доброго на написанные вами мелкие подленькие гадости или из того, комментария, который был ответом на вами пакостные высказывания ?
Вы можете не подленькие мелкие гадости писать, а конкретно ответить на вопросы, заданные вам в первом моём комментарии ?
Извините за вопрос и не воспримите за утверждение: дядя, Вы идиот?.. Ради такого дела, сейчас же отыщу Вашу первоначальную цитату. Подождите немного.
Поищи, "милок" ("милая"). Сделай одолжение.
Ради какого дела ? У меня с гаденькими подлецами не может быть никаких дел.
Что-то долго ищешь, дорогая моя. Могу помочь. А то ведь опять всё перевернешь и меня же во всём и обвинишь. Типа это не ты всё перекручиваешь, а я сам это делаю потому что рожа у меня кривая...,))
Вот первоначальная цитата, с которой Вы изначально и сразу окончательно отождествились, как лицемер и самое настоящее хамло:
А этим - только продолжаете подтверждать своё положение:
Ну и где я врунишка?.. Проваливай, дядя, пока люлей не наполучал, на всю свою больную голову..
Для начала, сам научись вежливости и уважительному отношению, и только потом - требуй этого же самого от других. Тоже мне умник нашёлся, добренький весь из себя, посмотрите на него.. Я, как и ФИАН, наперёд и насквозь вижу, что из себя представляет тот или иной человек. Можете прикидываться какой угодно невинной овечкой, только со мной это не прокатит!
Не понравились стихи про то, что вы всё перевираете и перекручиваете ?
А знаете что самое поганое из того, чем вы тут занимаетесь ?
Самое поганое - это гадить на других и при этом заявлять, что это не вы на них гадите, а другие сами на себя гадят.
А такая проза вам нравится ?
Можете и её подленько втихаря удалить...,))
Ну да, Вам бы, конечно, хотелось только гадить на всех и чтобы другие на Вас никогда бы не гадили. Только не получится, уважаемый! Любите кататься, любите и саночки возить. Но Вам, разумеется, такая диалектика не понятна. Вам, смотрю, многое не понятно - например, как такому "замечательному и доброму человеку", как Вы, очень многие говорят гадости?.. Вам же и в голову не приходит, что то, что Вам говорят - это вполне может быть правдой!.. Верно?.. Верно! В силу перекошенности сознания и преувеличенного чувства превосходства над всеми, Вам в голову приходит только одно - что ВСЕ вокруг Вас подлые хамы, а Вы один такой хороший и замечательный! Ха-ха-ха!.. Ещё раз не постесняюсь спросить: Дядя! Вы идиот?.. Сколько Вам ещё раз надо сказать, чтобы Вы шли себе подальше из чужой темы, где Вы не только не можете себя уважительно и прилично вести, но в которой Вы и ни в зуб ногой, по добру по хорошему, чтобы дошло?.. Десять раз? Сто раз?.. Сколько?
https://www.youtube.com/watch?v=l-rAzLKGrmA
111
"Испарения и осадки - происходят ОДНОВРЕМЕННО."
Какая Прелесть!!!
"Вот и то-то!" :)) (популярная поговорка на рязанщине)
"Кометы, транснептуновые объекты и богатые водой метеороиды на дальней окраине пояса астероидов могли принести воду на поверхность Земли при столкновениях[3]. Считается, что необходимый для этого кислород образовался в недрах звезд спустя 1 млрд лет после Большого Взрыва (то есть задолго до появления Земли), а затем при взрывах сверхновых он был выброшен в межзвездное пространство, где в газовых облаках сформировались молекулы воды[4]. Измерения соотношения между изотопами водорода дейтерием и протием указывают на большой разброс этого отношения и большое содержание дейтерия; тем самым кометы облака Оорта не являются однородным резервуаром воды, похожей на земную[5]. Однако изотопный состав воды в кометах пояса Койпера, согласно последним данным, идентичен земным водам[6]"
"Согласно иной теории, внеземные объекты принесли на планету малую часть воды. Остальная же масса возникла в процессе формирования планеты. Об этом говорит изотопный состав водорода и азота в мантии Земли.
"Земля постепенно менялась, в ее центре примерно 30 миллионов лет формировалось железное ядро, вытесняя оттуда гидросиликаты в зону более низкого, уже не экстремального давления. И здесь условия для сохранения стабильности исчезли, гидросиликаты распались, выделяя воду", - высказывают мнение учёные"
Первично внутри планеты
Если меняете систему, то и смотреть надо уже из другой системы, но всё так же - глобально и целостно:
"внутри" и "снаружи" - это такие же противоположности, как "левое" и "правое".
Хотите сказать, что "левое" появилось раньше "правого"?..
К тому же, это «верно»:
только если следовать ошибочным общепринятым представлениям, которые безошибочная диалектическая логика успешно опровергает, не смотря ни на какие авторитеты:
Неживое - не могло появиться раньше Живого, как не могло появиться «левое» раньше «правого».
Как раз наоборот : хочу сказать , что правое появилось раньше левого
https://youtu.be/IJqtSDtdoFs
В силу устройства нашего речевого аппарата , мы не можем одновременно выговорить и левое и правое - нужно что то одно . В силу устройства нашей черепной коробки , а именно наличия импликации и дискурса , мы не можем образовать сразу одновременно два понятия ( это только Гегель мог , но это было давно и неправда ) . Мы сначала можем образовать одно понятие и лишь затем парное . А так как правое имеет положительную коннотацию ( наше дело правое ) а левое отрицательную ( пошел налево ) и мы всегда стремимся к положительному - то сначала мы образовали понятие правое и лишь затем левое
Так Вы сформулируйте однозначно свое утверждение - тогда его и опровергнуть можно будет . А если формулируете крайне расплывчато то всегда можно вывернуть в другую сторону
Буч! Вы заговорили как Аритерос. И это меня пугает.
В связи с этим, могу Вам задать тот же вопрос, что когда-то задавал и Аритеросу:
когда мы ломаем, например, палку пополам (о колено), какая часть вначале появляется - левая или правая?..
…
(Соответствующая картинка здесь имеется в виду. Нет смысла выкладывать, всё равно админ все картинки запикает, всё равно что нецензурную лексику - до чего докатились, просто стыд!..)
…
Разве не очевидно, что стороны в любой паре противоположностей - появляются одновременно?
Это потому что я устал держать небо на своих плечах . У меня уже ноги по колено в Землю ушли
Здесь есть один подвох , я потом напишу , сейчас мысли где то в другом месте
Здесь все как в туманности Андромеды - слишком неопределенно сформулировано
Я Вам сейчас в личку напишу . Без картинок мы как без ног . Остается только глазами развести
Нееет, я специально буду каждый раз об этом публично упоминать, чтобы админу было стыдно, что на его форуме, участники не могут использовать полный функционал, якобы из-за того, что со стороны форум будет выглядеть, как балаган. Да, давайте на других смотреть, как бы чего кто не подумал.. «Не дай бог, чтобы я выглядел плохо в чужих глазах!».. Это позиция неуверенного в себе человека, приспособленца, в котором нет никакого жизненного стержня, и который не может защитить свободу своих форумчан.
Чувствую в Вас дух бунтаря и революционера . Но как бы чего не вышло все же невзначай
Именно об этом пел Володя Высоцкий -
https://m.youtube.com/watch?v=4hQQ4i7bf4U
Хорошая песня
Так а чё меня не зовёте - на помощь?!
Стесняетесь?!
Не бойтесь, - я всё прощу!))))
Если помните , когда мы обсуждали темы с Самосубъектом , я тоже говорил об очередности
Когда начинаем выяснять у чего есть противоположности Вы всегда заявляете , что у абстракций ( да еще и уточняете что у каких то высших ) , но примеры требуете объяснить что ни на есть конкретные . Это логически неправильно , потому что если парные понятия уже образованы - то естественно они уже существуют одновременно ( тут и Гегелю карты в руки ) . И естественно когда вы начинаете что то ломать и резать то пространственные части в предмете появляются одновременно и понятия уже существуют одновременно , но помыслить вы можете понятия только последовательно и проговорить тоже . Просто так устроено наше мышление . Вот наглядный тому пример
Хотя изображения даже и существуют одновременно - видеть ( мыслить ) вы можете только сначала одно , потом второе .
То есть вы как бы видите уже готовые пары и думаете что они существуют всегда вместе , но ни создать , ни помыслить , ни выговорить одновременно не можете и даже не замечаете этого . Сначала утверждение - потом отрицание . Если нет утверждения то и отрицать нечего . В парных понятиях тоже самое - при их создании , сначала создается одно и лишь потом следующее . Сначала придумали положительные числа и лишь намного позже отрицательные ( и то еще долго сопротивлялись , что это допустимо )
Но это конечно не единственное сомнительное место в вашей теории . Их там хватает . Сама же теория мистическая , и где ее применить тоже непонятно
Да , есть интересные моменты - с этим тоже нужно согласиться
Наши взгляды и не должны полностью совпадать - это было бы нереально
Если же вы считаете ( мыслите ) , что противоположности существуют реально ( уже готовыми ) где то в идеальной ( трансцендентальной ) сфере , в виде каких то эйдосов и они всегда равноценные и существовали всегда вечно - то это некая спекуляция , которую непонятно как возможно доказать
когда мы ломаем, например, палку пополам (о колено), какая часть вначале появляется - левая или правая? Та часть, на стороне той руки, что пребывает в большей силе.
Та в которой Самое Себя больше
https://youtu.be/2Wza2eWINL4
Та в которой Самое Себя больше.
Что есть самое себе? Это самое себе присутствия всего того, чем вы обладаете, то есть, всего вашего хозяйства в вашем самое себе времени: способности, возможности, желания и их противоположности, то есть, все то , что вырастило или приобрело ваше самое себе. Все, что выросло- это в будущем - мертвечина, а приобретенное- это ваша вечность. Вы можете представить ее в своем самое себе мышлении? Нельзя верить тому, что еще плещется в проруби? Верно. Это то, без чего нет ничего. Что это? Вода. С уважением.
Хотите сказать, что если у нас больше силы в правой руке, то вначале появляется правая часть палки?.. То есть, правая часть палки - уже появилась, а левая часть - ещё нет?.. Через какое время после появления правой части палки, появится левая часть?
Тоту.
Через какое время после появления правой части палки, появится левая часть? Так сколько времени необходимо для левой части? Столько же, сколько и для правой с минусом самое себе силы, что не хватило для одновременного действия?
Так и не так, важно не сила и время, важно умение переломить палку в том месте, где есть точка равновесия между правой и левой стороной палки ? Верно, потому что в правой стороне есть сила руки, в левой стороне она тоже есть, но замедлена по причине того, что не найдена точка согласия сторон у самой палки? Верно. Если коротко? Все есть то, что есть. С уважением.
А если, скажем, Вы режете ножницами пополам лист бумаги, одной рукой. Какая часть листа появится раньше - левая или правая?.
Чего только не услышишь от людей на данном форуме!..
Тоту, суть в том , чтобы давать как можно больше пищи для самое себе мышления. Есть пища, есть и работа. Первой появится та часть бумаги, которая появится первой. Будет то, что будет, потому что все в зависимости от ножниц, руки, бумаги.
А что появляется раньше - мысль в Вашем мышлении или то, что Вы начинаете мыслить?.
Александр заговорил как философ, в своей собственной интерпретации философии, как пути к объективной истине. Все участники форума идут тем-же путём. Боятся нечего. Сами идите своим путём к тому-же.
Если бы Вы могли видеть, то давно бы увидели, что идти мне уже некуда.
шум
не говорите только, что Вам пора на покой
Здесь соглашусь с вами.
И даже больше скажу! То, что мы мыслим противоположностью реального понятия - то им и будет [что есть чистая иллюзия на самом деле]. Слово "реальное" - принципиально. Не следует путать реальные понятия с идеальными (например, в той же логике), которые мы специально так сконструировали, чтобы они были противоположны.
Например, горячее и холодное. Противоположные понятия? Ничего подобного! Это субъективно-противоположные, относительно-противоположные. Просто человек вечно мнит себя центром вселенной и хочет чтобы все вокруг него вращалось. В действительности же, для точного измерительного прибора (типа градусника) такого разделения нет. Но вместе с тем, температура есть. И она плавно меняется по шкале градусника (настолько, насколько он рассчитан). Каждый градус равноправен, отделен от другого и нет никакого внутреннего противоречия между +40C и -40C.
Будь наше восприятие температуры другим, мы бы тоже так воспринимали. И даже слов "горячее", "холодное" в человеческом языке не появилось. Как нет слов "пи-пидный" ультазвук и "пиу-пиу-пидный" утльтразвук - что, определяло бы громкость ультразвука у нас - летучих мышей - царей природы.
Конец пришел диалектической логике! Анонимоус наносит сокрушительный удар по дремучим представлениям о противоположных взглядах на природу! Взять хотя бы то, что черное и белое, как показывает Эврика - это насыщенность серого! Да, уж! Диалектическая Логика противоположностей в глубоком кризисе! Запад еще тут стирает всякие гендерные различия! Вот если бы еще смог Анонимоус так по «материальному» и «идеальному» пройтись, то благодарность наша бы не знала границ!
Так Тоту так и скажет : Да ! Субъективные ! У него вообще все субъективное , а объективное это просто рой субъективных представлений . У него главное что бы все делилось на два . Когда то я ему показал , что основные сущности все на три , но он как то так хитро ответил , что ничего в памяти не осталось . А может диалектики просто потом стирают свои ответы из памяти оппонентов ( кто их знает , от них всего ожидать можно )
Любое разделение на два - всегда находится в одной стороне ДРУГОЙ пары противоположностей. Этим и обеспечивается всеобщая диалектическая взаимосвязь, одного с другим. К примеру, любое разделение на два - первоначально происходит в голове субъекта, но, в свою очередь, любой субъект не мыслим без своей противоположности - объективного мира. Или, по другому: разделение на два - это "простое", но "простое" - не мыслимо без "сложного" (сознания субъекта, в котором и происходит данное разделение). Трактовать можно как угодно, но абстрактная суть от этого - никогда не меняется.
Паралогизмов как изюма в булке . При таком делении все будет четное , на самом деле все нечетное . Субъект делит противоположности , противоположности делят субъекта и в результате фиг поймешь кто кого делит ...
Поэтому, чтобы такое понять, и требуется тренировка в виде диалектической логики, когда устраняется противоречие между взаимоисключающими истинами.
Вы просто привыкли мыслить последовательно, а диалектическая логика - это способ целостного мышления, когда картина видится сразу целиком, как бы сверху.. И вот глядя на всё сверху, истинный диалектик констатирует:
И ему пофигу, как такое получилось. Оно ПРОСТО ТАКОЕ ЕСТЬ. НА САМОМ ДЕЛЕ. А то, что Вы своим формальным мышлением не можете это всё сразу ухватить в своей голове - ему начхать, это Ваши проблемы. (Не имею в виду здесь лично Вас, Буч, это относится ко всем "формальщикам", в том числе и ко мне, кстати, когда я сам обычным логическим путём безуспешно пытаюсь понять свои собственные выводы. Но что точно - диалектическая логика здесь не может ошибаться. Как я уже показывал, её логика всегда безошибочна.)
Буч. Противоположности - это "нити, идущие сверху". Они есть во всём. Это - ось мироздания, как вертел или шампур, на который всё нанизывается. Нанизывается - всё "нижележащее". Потому это - Абстрактное. Абстрактное - реально существует, точно также, как и любое Конкретное. Просто потому что это - неразрывная пара. Неразрывная пара противоположностей. НЕ МОЖЕТ Конкретное существовать без Абстрактного, как не может Левое существовать без Правого, или как Минус в магните не может существовать без Плюса. Это - совершенно очевидные вещи, для того, кто может владеть безошибочной диалектической логикой. И так как Абстрактное - пронизывает всё Конкретное насквозь, то для его подтверждения можно брать совершенно любой конкретный пример, в котором определённые противоположности будут находиться в каком-то долевом участии (с другими противоположностями). И чем "выше" в измерении "абстрактное-конкретное" мы берём пример, тем эта доля будет больше. А на "самом верху" она будет вообще 100%. Вот потому я и говорю, что 100-процентно-чистые противоположности - это всегда "высшая" абстракция, абстрактное самого высшего уровня, с которого "всё и начинается" - с которого и образуется весь наш мир. Увидеть это - как раз и означает увидеть самую суть мироздания, означает - понять, как же на самом деле устроен мир.
Например. Пара "мужчина-женщина" - не есть чистые противоположности. Потому как в чистых противоположностях - стороны взаимоисключают друг друга. А в мужчине и в женщине - очень много одинакового. Эта пара - не находится на самом "верху" Абстрактного. На самом верху - находится пара "мужское-женское". Смекаете разницу, Буч?.. В паре "мужчина-женщина" чистая пара противоположностей "мужское-женское" находится лишь ОТЧАСТИ!.. Поэтому и мужчина противоположен женщине - лишь ОТЧАСТИ, в какой-то доле. Вот таким образом, всеобщее Абстрактное и содержится в совершенно разных Конкретных проявлениях ("мужское-женское" - может быть не только в людях, но и в животных, и в растениях, и вообще в чём угодно).
Тоту, 17 Ноябрь, 2024 - 10:05, ссылка
У Вас
ус отклеилсячто то не состыковывается , вы же говорили , что противоположности создает субъект , а теперь они превратились в нити идущие откуда то сверху ( за вами не уследишь )Может : если потеряна правая туфля , то левая существует сама по себе
А велосипед без чего не может существовать ?
Интересно кто это ? Я знаю две такие ( насчет третьей почему то сомневаюсь ) Но у меня абстракции совсем не то , что у вас
Нет не смекаю , потому что это уже Аритеросятина какая то ( мысль которую хрен помыслишь ) Мужчина и женщина - это биологические автоматы , функционально созданные таким образом что бы Игра продолжалась и не заканчивалась . А мужское и женское - это понятия образованные от созерцания этих автоматов
Так, на это я уже ответил..
Аритерос отвечал точно также (может ли существовать форма без спортсмена?). Вы все каждый раз забываете о том, что левой туфлёй она называется ровно до тех пор, пока вы помните о правой туфле. Поэтому правило неразрывности действует всегда.
Материя не мыслима без идеи.
Об, чём, Вы?.
Тут суть в том, что конкретное и абстрактное - это паритетные стороны, одно не может существовать без другого, одни обе одинаково важны. И выходят они всегда - друг из друга:
1) можно как абстрактное создать (из обобщения конкретных вещей),
2) так и конкретное создать (путём анализа какой-либо абстрактной вещи).
Любые стороны в паре противоположностей - ОБРАЗУЮТ ДРУГ ДРУГА. Например, индивидуумы собой образую общество, и - одновременно - общество образует индивидуумов. <--- Это же довольно простой пример и очень наглядный. Тоже самое - с конкретным и абстрактным. Суть, от перехода от одной пары к другой, никогда не меняется. На то она и суть..
От того как Вы ее назовете , с самой туфлей ничего не изменится . Кстати , истинными противоположностями Кант считал только те которые при соединении исчезают . Нужно будет с туфлями попробовать . Поэтому в мышлении , он считал , никаких истинных противоположностей быть не может .
О высших абстракциях - какие они у Вас интересно
Потому что сама по себе - она ничему не противоположна. Она наделена свойством противоположности - ЧАСТИЧНО. А вот если полностью уберёте из своего сознания понятие "правое", то тут же исчезнет и понятие "левое".
Вот, Кант - гораздо умнее Вас. Если, например, сложить две половинки торта вместе, да так, чтобы не было видно разделения, то они пропадут в тот же момент, словно их и не было. Останется только "целый торт".
Похоже, это Ваша личная интерпретация его мнения. Поэтому, разумеется, ошибочная.
Высшие абстракции - собой - образуют измерение. Может, ТАК Вам будет понятней. Все измерения в нашем мире, какие есть, образованы парами противоположностей. Где Вы видели в реальности измерения?.. Трогали их рукой? Трогали рукой трехмерное измерение пространства?.. Туфля - это часть измерения?.. Что, нет?.. А тогда почему Вы считаете её чему-то противоположной?.. Вы вообще в своём уме?..
Ну и хорошо - значит может существовать сама по себе - без вашего лево/право
У Канта торт должен вообще исчезнуть - если две его части истинные противоположности
Могу цитату найти ( но потребуется время ) В мышлении противоположности исчезнуть не могут поэтому неистинные
Сплошная вода масляная . Я прошу назвать их и Вы опять уползаете в свой туман . Вы сами не видите , что вы просто валяете Ваньку ?
Да . Беру коробку и трогаю ее измерения рукой
По моему вы окончательно запутались в своей диалектике . Это вы постоянно что то ломаете и режете , демонстрируя одновременное существование противоположностей в объективном
Но это не совсем верно. В составе материи, она не может существовать без Духа (Идеи, сознания). Не было бы изобретателя с его движущей мыслью - не было бы туфли.
Ну, тогда, давайте попробуем сложить плюс и минус.
Ничуть. Высшие абстракции - это, например, "ближе" и "дальше". "Ближе" и "дальше" - собой образуют измерение "расстояние". А, например, высшие абстракции "до" и "после" - собой образуют измерение "время". Где тут Вы видите туман?.. Всё совершенно определённо!. Абстракции "меньше" и "больше" - собой образуют измерение "размер" или же "количество". Ткните пальцем в любое измерение, и окажется, что оно тоже образовано парой противоположностей. Именно так все измерения и образованы.
Боюсь, Вы путаете края коробки и сами измерения. Вы же ведь никак не сможете их перенести, например, с места на место. Трёхмерное пространство - не переносимо!.. И не убираемо!.. Вы ещё скажите, что когда касаетесь рукой воды из крана, то трогаете не воду, а температуру. Ну это вообще будет смешно..
Путается - тот, кто постоянно меняет свои показания. У меня же они всё время одни и те же. Можете проследить по моим темам, если хотите.
Возьмите любую объективную вещь, и окажется, что она есть не что иное, как точка пересечения значений в определённых измерениях, образованных парами противоположностей. То есть, если убрать все противоположности, то не будет вообще ничего, даже понятия "пустота". Всё в нашем мире находится в наших наработанных измерениях. Если что-то оказывается не в наших измерениях, то оно попросту исчезает, переходя в параллельный мир. Это и есть ПРИНЦИП существования параллельных миров.
Вы не понимаете сущности туфли - поэтому обсуждать нечего
https://youtu.be/8yQgtc0wpNs
В мышлении остануться одновременно и плюс и минус и ноль .
Туман в том что у вас противоположности создают противоположности - поэтому должна существовать иерархия противоположностей . Но оказывается вы ни сном ни духом в собственной же концепции
Пространственные формы объективной и субъективной реальности изоморфны . Или вы образ рукой трогать собрались ?
Да , да , про агрессивный помидор я хорошо помню ( про остальное лучше и не вспоминать : туман масляный )
Чистой воды не созерцаемая спекуляция . Начните с простого : найдите противоположность весу
Иерархия здесь - не может существовать, потому как абсолютно все чистые противоположности - являются высшими. Они - ВСЁ - делят пополам. Если не всё, то это не чистые противоположности.
Вес - это ИЗМЕРЕНИЕ, Буч! А противоположности - это КРАЯ любого измерения. Например, измерение "вес" - образуют противоположности "легче" и "тяжелее". "Легче" - противоположно "тяжелее". А весу - нет противоположности.
Для Тоту
Тогда значит в объективной реальности да и в субъективной реальности, никаких противоположностей нет - потому что что бы они были сначала должно произойти разделение на эти реальности . А раз ничего начального нет то Ваша машина забуксовала сразу на одном месте
К тому же я Вам приводил кучу примеров деления основных сущностей на три , но вы их диалектически пропустили мимо ушей
Для того что бы было тяжелее/легче должен быть сначала вес . То есть вы просто переворачиваете все вверх ногами и пытаетесь выдать это за какую то мудрость . Причем оперируя реальными свойствами физики могут реально познавать новое , тогда как ваша противоположнина ничего кроме слов произвести не может
Чтобы появилась объективная реальность, и вместе с ней - субъективная реальность, вначале должно было произойти РАЗДЕЛЕНИЕ на объективное и субъективное. Буч, Вы оперируете понятиями "объективное" и "субъективное" - чистыми противоположностями! - при этом умудряясь говорить, что "никаких противоположностей нет!.. Это вообще как?!.
Да делите хоть на тысячу, но любое Ваше разделение всегда будет проходить в рамках одного измерения, которое всегда задаётся парой противоположностей. Например, время Вы можете разбить на месяцы, недели, дни, часы, минуты, секунды и т.д., но общее измерение "время" - задаётся парой противоположностей "вначале" / "потом", и всё Ваше разбиение будет производиться всегда между ними.
По-Вашему, первоначально вес мог быть вне рамок "тяжелее/легче"?.. Как Вы себе такое представляете?.. Я не переворачиваю, я призываю Вас задуматься над тем, над чем Вы никогда даже и не думали думать, и принимали как само-собой разумеющееся - то есть, неосознанно.
Как это "ничего"?.. С помощью диалектической логики, я совершенно точно и безошибочно доказываю, что, например, материя или идея - никак не могут быть первичными. С помощью диалектической логики, я совершенно точно и безошибочно доказываю, что, например, ранее не могло быть так, чтобы существовали неживые вещи, в отсутствие живых существ. И также, с помощью диалектической логики, я совершенно точно и безошибочно показываю, каким образом появились время и пространство. С помощью диалектической логики, я могу объяснить все глобальные вопросы, предоставляя абсолютно ПОЛНУЮ Картину Мира, при этом закрывая ВСЕ белые пятна, которые ни один продвинутый физик не может ничего сказать!.. Мало того, мой диалектический подход - даёт предпосылки прихода к мировому свободному обществу, которое сможет создавать и материализовывать - вообще что угодно. Ну Вы даёте, ляпнули, тоже мне - "ничего кроме слов произвести не может".. Чтобы такое заявлять, батенька, нужно хотя бы немного ознакомиться с материалом.
Это я говорю от Вашего лица . Вы отрицаете последовательность - значит как может появится какая то противоположность в субъективном - если это субъективное по вашему не предшествует этой противоположности . Тогда долой мышление - да здравствует измышление !
Легко опровергается любым конкретным примером : три основных цвета : красный , желтый , синий - кто кому тут противоположен , спрашивается ?
Легко : вес первой элементарной частицы : ее найдут я надеюсь на суперколлайдере диаметром с земной шар
Ага , ну да , как же , как сразу так и только , семь пяток на неделе : мужское/женское образуют мужчину и женщину - а ничего , что в этих хромосомах само Всеобщее Сознание не разберется - Тоту уже все порешал . Как говорит Тринулякинс : Гип-гип Ура , товарищи !
Не так. Появление разных противоположностей - может происходить и последовательно. НО! в самой паре противоположностей - противоположности могут появляться только одновременно. То есть не может быть такого, чтобы, например, понятие "субъективное" появилось раньше (или позже) понятия "объективное", потому что это - не разрывная пара.
О, сейчас мы с Вами наконец-то расшифруем, почему красный цвет ассоциируется с агрессией!..
Смотрим классическую схему чакр:
Здесь чакры (а также - соответствующие им цвета) расположены - по мере увеличения вибраций, от низших к высшим. Самая нижняя чакра (и красный цвет) - это "физиология зверя", звериные инстинкты. В сновидении, Буч, красноватая энергия означает как раз то, что ты столкнулся с одним из низших существ, со "звериной" примитивной энергией. Разумеется, с таким лазутчиком ты должен общаться очень осторожно, он часто бывает агрессивен. Его энергия - "шипит".
Разумеется, если сам ты близок к звериным существам, то такая энергия тебе ничем не грозит. Вот Вы, Буч, говорите, что занимались штангой. Я тоже занимался несколько месяцев, но меня там многое не устроило, и прежде всего то, что всё что тебе нужно в этом виде спорта - это просто тупое напряжение мышц всего тела. Как, скажем, у тигра в схватке. Может быть, поэтому, Вы не видите в красном цвете ничего агрессивного или опасного, потому что сами близки к нему...
Таким образом, возвращаясь к нашему вопросу, как можно видеть на схеме, все цвета - расположены строго в одном измерении, от низших вибраций к высшим (низшее и высшее - это пара противоположностей). Наше сознание (в очень древние времена) "решило" так представить "продвинутость" живого существа, с которым оно сталкивается. Именно так и появилась цветность.
Если же перейти к современным представлениям, кстати, то окажется, что они ничем особо не отличаются от древних представлений - все цвета видимого спектра выстроены строго в одном частотном измерении (ОПЯТЬ, БУЧ, ОДНО ИЗМЕРЕНИЕ!):
Современно представление о цветах - это просто более интерпретированное, более углублённое и более конкретизированное древнее представление. То есть, всё развивается в сознании именно так, как и должно развиваться.
Никогда не найдут вашу первую элементарную частицу. Потому что её нет. Конкретизация представлений в сторону уменьшения может двигаться до бесконечности.
Уравновешенная диалектика - учит никогда не терять равновесия. То есть, на самом деле, не только всё происходит из противоположностей (в результате анализа), но и сами противоположности могут получаться в результате синтеза конкретных вещей. И как произошли мужчина и женщина - это ещё вопрос. Но как бы там ни было, в любом случае, это вопрос ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Как мы с вами сможем это представить, и потом ещё закрепить в других умах, то и будет. ТО и материализуется. Именно так это и работает. Именно таким образом и возник наш нынешний мир. ВОТ в чём заключается знание Полной Картины - в переходах из абстрактного в конкретное, а вовсе не в том ЧАСТНОМ знании, которое, как В думаете, и есть "Истина". Это не Истина, это всего лишь ВОЗМОЖНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, одна из многих.
О!
И "Тотус" - тоже уже отравился "чистым ядом" моего Аритеросизма.
Укушенный мной - пошёл преобразовываться.
Переосмысляет, т.е. адаптрирует - мою концепцию "треугольника".
Наше обыденное мышление, как и формальная логика - растянуты во времени, когда мы последовательно переходим от одного к другому, не в силах сразу охватить то, что существует сразу. Диалектический же взгляд (от которого я всегда отталкиваюсь и который Вам предлагаю) - возвращает нас к Целостности, к полной картине. Всё правильно. Это просто другой взгляд на вещи, при котором мы никогда ничего не упускаем и никогда не ошибаемся, и потому всегда видим больше и стоим на земле гораздо твёрже, чем при обычном взгляде.
Любые противоположности - создаются самим субъектом. Они не существовали всегда. Сам субъект создаёт их себе и постепенно вводит в свою жизнь, в свои представления, только после чего - они становятся объективно-существующими (по мере согласования их с другими субъектами). Именно так, например, появилось разделение на жизнь и смерть..
Ваша теория как трансформер - из за того что Вы не показываете ее полностью - то в любой момент можете перестроить под любой вопрос . То у вас противоположности делят все на объективное и субъективное , то вдруг наоборот : субъект сам создает противоположности . А ведь это уже совсем разные картины Мира .
Как говорит мудрейший и непревзойдённый пока ещё никем Аритерос, пойдём от первого ко второму, по-порядку. И каша в голове, рано или поздно, обязательно выстроится в стройную структуру:
1. Любые противоположности - появляются в результате условного разделения общей информации пополам. <--- Данное высказывание никогда не меняется в любых моих объяснениях.
2. После того, как к этому условному разделению и полученным из этого разделения понятиям подключаются другие индивидуумы, противоположности постепенно начинают обретать свою собственную независимость от какого-либо частного сознания. Я называю этот процесс процессом объективизации. <--- Данное высказывание тоже никогда не меняется в любых моих объяснениях.
3. Таким образом, после того как субъект создал какую-либо пару противоположностей, и по мере того, как к данному представлению подключаются другие индивидуумы, эта пара противоположностей обретает независимое существование (превращается в серебряные нити, свисающие с потолка). И это всё - одна и та же картина Мира, Буч.
Музыка серебряных спиц:
https://www.youtube.com/watch?v=hh5FgpA0Yyk
У Вас получается субъект создает противоположности , а противоположности делят " общую информацию " на объективное и субъективное или на абстрактное и конкретное . То есть все равно непонятно кто кого делит . Субъект есть потому что есть противоположности , противоположности есть потому что есть субъект . Кто из них раньше неясно
Так диалектика - не находится во времени. Само время - образовано парой противоположностей, то есть - субъектом. Пользуясь обычным мышлением, Вы никогда не поймёте, как всё устроено. Об ЭТОМ-ТО и речь!..
Вначале возьмите в руки необходимый инструмент, чтобы что-то сделать соответствующее!.. И инструмент этот называется - "диалектическая логика".
http://philosophystorm.ru/dialekticheskaya-logika-opredelenie
То есть у Вас противоположности создают противоположности . Но какие то противоположности вы еще зачем то и субъектом называете . Лево / право создает мужское/ женское что ли ? Сплошная диалектическая каша из слов
Не теряйте нити разговора, Буч. Здесь смысл такой:
тем, что субъект делит общую информацию на "до" и "после", он образует время. "До" и "после" - это противоположности. Вот и получаем, что
Субъект образует пару противоположностей - одновременно - тем самым - он ИМИ образует измерение (в данном случае, время).
Что не понятно?. По-моему, всё очень чётко.
Это только по Вашему . У Вас субъективное и объективное это противоположности . И субъект тоже создает все противоположности которых до него вообще не было ( противоположности создают субъекта - субъект создает противоположности ) (
волки от испуга скушали друг друга?) Есть еще какая то " общая информация " которую все как торт делят . Кто был в начале ? Если вы отказываетесь от логики то говорить можно , что угодно , но только тогда предикат "чётко" нельзя употреблять .Буч! Диалектическая логика НЕ МЫСЛИТ "кто был вначале". Таким подходом - невозможность познать всё. Ибо каждый раз будет возникать вопрос: "А что было ДО этого?" Типа, "вот наша Вселенная возникла благодаря Большому Взрыву". - "А что было ДО Большого Взрыва?.." Поэтому диалектика предлагает совершенно иной подход, совершенно ИНОЙ принцип мышления, который основан целиком и полностью на относительности.
Согласитесь, глупо же спрашивать, что появилось раньше - "левое" или "правое"?
Благодаря этому принципу, диалектика даёт предпосылки для понимания АБСОЛЮТНО ПОЛНОЙ Картины Мира - как же всё устроено. Но для этого, необходимо в него ВНИКНУТЬ. Вы же - упорно не желаете, постоянно используя свой привычный метод мышления ("кто был вначале?").
Для Тоту
На все эти вопросы про начало , Кант давно ответил , но поскольку Вы применяете
свои противоположности к нашему Миру в котором существует причинность , логика и факты то предлагая от всего этого отказаться - это разговор ни о чем ( просто белиберда а не объяснения )
Мне нужна картина Мира а не слово плетение .
Для Буча
Для уравновешенной диалектики, Ваш Мир - один из множества возможных миров, так, плюнуть и растереть, интерпретация довольно плохого сознания. Вы предлагается цепляться за видимость, упуская глубинную суть - да ради бога. Только без меня. Меня от этого уже тошнит.
Нет - мы будем жить в нашем Мире и будем его познавать , а Вы тошните в ваших мирах сколько угодно - нам до этого дела нет...
Ну так Вы даже и не замечаете при этом, что пытаетесь познавать свои же собственные представления!..
О!
Мой правильный Аритеросизм начинает съедать неправильное мышление "Тотуса" - изнутри!
Порядок - всему голова!
Так держать!)
Очень много противоречий и несовпадений с тем , что мы знаем , наблюдаем и практикуем . Я так понял изначально есть субъекты и они создают Мир своими представлениями . Как то так у Вас
Нет. Не так.
В истинной диалектике - нет никакого "изначально".
Субъекты и объекты - образованы точно также, как и все другие пары противоположностей, путём условного разделения.
У Вас в одном случае противоположность создает субъект в другом наоборот : субъект создает противоположность . Как такое возможно ?
На Востоке среди бойцов есть поговорка: "мастер делает тао, тао делает мастера".
"Тао" в переводе с китайского значит "путь". Тао — это особые комплексы упражнений, развивающие в человеке гармонию движения.
В этом смысле, (как вариант), тот человек, который вырастает до такого состояния, что может выслеживать и производить противоположности, становится субъектом.
Ну, это типа как чтобы стать творцом, ты должен что-то сотворить. Твоё творчество и сделает тебя творцом. Творец и творимое - здесь, пара противоположностей, делают друг друга. По-моему, очень наглядно. Хотя, это всего лишь интерпретация. В диалектике как раз это самое и интересное - она тебе что-то показывает, а ты должен так это интерпретировать, чтобы суметь вписать в свою систему мировоззрения. Вот если Вам, смотрю, до сих пор ничего из того, что я говорю, не понятно, то это всего лишь означает, что Вы пока не способны на удачные интерпретации, вписывающиеся в Вашу картину мира.
Сама же диалектика говорит только это:
1. Субъекты и объекты - результат условного разделения.
2. Условно разделять может только субъект.
А дальше - вам предоставляется свобода, как угодно это интерпретировать. В соответствии с Вашими умственными способностями. Поймёте ли Вы это, не поймёте - от этого эти два тезиса диалектики не поменяются. Потому что диалектика - не ошибается никогда.
Ну это как сказать , что мокрость делает воду мокрой
В Вашей диалектике верен и противоположный тезис : диалектика ошибается всегда ( вам это словоблудие не напоминает ? )
То есть в основе вашей концепции лежит парадокс лжеца . Непонятно кто кого делит : деление образует субъект или субъект образует деление
Аналогия - вообще не подходящая. Иначе было бы "мастер делает мастера".
Ничего подобного.
Типичное состояние входа в ступор человека, привыкшего всегда только к формальной логике. Ведь приводил же я хороший аналогичный пример, когда индивидуумы собой образуют общество, а общество - образует индивидуумов, причём это происходит одновременно. Почему у Вас ЗДЕСЬ - не возникает вопросов?.. А почему у Вас курица приносит яйца, при этом вылупляясь сама из яйца - и ничего, почему-то прокатывает.. Предъявите претензии к реальности, Буч!..
Для Тоту
Как это ничего подобного если в Вашей диалектике противоположное уравновешивается ?
Это не диалектика а отказ от мышления вообще .
Но вы же почему то не говорите общество создало индивидов а индивиды общество - потому что это ни на одно ухо не натянешь . Это не пример а ерунда на маргарине .
Первая курица результат творения , естественно сначало возникло ДНК считайте это курицей а хотите яйцом - но именно вы же утверждаете что курица несёт яйцо вылупляясь из яйца .
Безошибочность диалектики - уравновешивается ошибочностью всех других методов познания. Нельзя же просто так, механически и бездумно, брать один тезис и просто менять одно слово на противоположное!.. Так в диалектике не прокатывает. Там ВСЕГДА надо думать, и видеть ОЧЕНЬ ЯСНО, что есть что и что куда и зачем.. Уравновешиваться не конкретные слова должны, а СМЫСЛЫ! Суть!
Это отказ от ФОРМАЛЬНОГО способа мыслить, РАСШИРЕНИЕ мышления. ПЕРЕХОД от плоской логики - к ОБЪЁМНОЙ!.. ТОлько перейдя на следующий уровень, можно достичь большего!.. Кажется, Эйнштейн говорил: «Самая большая глупость — делать то же самое и надеяться на другой результат». Думая по старинке или по-прежнему, думаете додумаетесь до чего-то нового?.. Думаете, откроется Вам Вселенная?.. Как бы не так!
А кто создал индивидуумов, по-Вашему, если не общество?.. Бог?.. А кто создал Бога тогда?.. Сколько Вы ещё будете переливать из одного вопроса в другой?..
Пожалуйста, другой пример из природы - осадки образуются в результате испарений осадков. Лето образуется - из зимы (через весну), а зима из лета (через осень). Здесь что не так, бурчащий Буч?
Ага . Когда Вам надо - у вас дурак умен . Но когда не надо - ваша истинная диалектика всегда только одно - истинна . Уж не двойные ли это стандарты , интересно ?
Тут фишка в том что всему свое место . На этом и все недоразумения в философии/логике произрастают . В объективной реальности формальную логику отменить нельзя иначе злокачественная мистика - а нужна мистика непротиворечащая
Ну это же явная глупость . Всему свое место ( запишу ка я это в свой раздел специальной мудрости ) Индивида нужно рассматривать с биологической точки зрения . Без общества он просто организм . Когда они соберутся в кучу и появятся определенные взаимоотношения тогда и общество появится ....
Мы просто промываем косточки вашей теории . Лишние выкидываем , нехватающие протезируем
Первые осадки образовались из ядерных реакций . Смотрите в корень - как завещал известный Козьма
Зимы разные бывают : ядерные , вулканические , ледниковые .... Мало ли какие зимы бывают
Полностью фраза про дурака звучит так: "Дурак умен, а умный глуп".
Расшифровка это фразы такая: "Дурак на то и дурак, что думает, что он очень умён. А умный - всегда знает, что он многого не знает, и потому во многих случаях окажется объективно глупым."
Но диалектика - к людям никак не относится. Выводы диалектики - это не выводы какого-то человека. Если, например, я что-то и говорю, пользуясь диалектикой, то это НЕ Я так вижу. Так видит диалектика. Я сам многого не понимаю и не могу представить, из того, что она говорит. Но её выводы основаны на железной диалектической логике. Которую нельзя опровергнуть, сколько бы я сам не пытался, кстати.
Диалектическая логика - не опровергает обычную логику. Она просто использует несколько логик ОДНОВРЕМЕННО, или параллельно. Тем самым получая гораздо больше эффекта за один раз. Вот и вся разница. Диалектическая логика - это логика СЛЕДУЮЩЕГО уровня. Над ней здесь многие смеются, не понимая и не принимая её, как смеялись над гадким утёнком в сказке, который потом превратился в прекрасного лебедя:
Нет. Для рождения индивидуума всегда нужна ПАРА. А пара - это тоже общество.
Ну так и подходы к познанию бываю разные - бывают тупиковые (с помощью которых ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя познать всё), а бывают целостные, диалектические.
У Вас нет ничего определенного , более того вы меняете правила игры по ходу пьесы . Так я могу до бесконечности за вами гоняться . Сказали , что всегда одно утверждение уравновешивается противоположным - а теперь в кусты . Фраза "дурак умен" - это оксиморон если что . Никакая не демонстрация какой либо диалектики . Это все равно как "поп атеист" и не более того как... Дурак может думать , что он дурак и оставаться дураком , умный может думать , что он умный и оставаться умным . В общем все это соплями по воздуху писано...
Ну вот еще дровишек подкинули . У нас уже есть реально существующие кентавры "субъектопротивоположности" , какая то загадочная "начальная информация" , теперь еще живая "диалектика" которая разговаривает . Кого вы еще за руку на сцену выведете , интересно ?
Вот пускай она на следующем уровне и хозяйничает .
У вас всё как всегда перепутано и размыто . Есть одиночные животные , не образующие никаких обществ - по вашей теории они вообще не могут существовать . Есть люди отшельники . Есть аутисты . Ей Богу , у меня такое ощущение , что я попал в какую то липкую субстанцию и барахтаюсь в ней , безуспешно пытаясь вырваться . В каком то фантастическом фильме было , не помню уже в каком .
Ну и ? Вы же предоставили закон вашей диалектики : зима-лето-зима-лето... А теперь что ? Отменяем ? Как с красным цветом ?
На остальные комменты отвечу попозжей . Нужно кое чем позаниматься
Оксиморон, да. Но оксиморон - далеко не всегда означает какую-то логическую ошибку. Ошибка в логике здесь будет только для ФОРМАЛЬНОЙ логики, то есть - для тех людей, которые не в силах мозгами чуть-чуть пораскинуть и проявить свою фантазию, представить данную ситуацию так, чтобы выражение не казалось чем-то нереальным. Вы свою умственную импотенцию, Буч (но я-то Вас знаю! Вы просто прикидываетесь, ну так и я прикинусь
), пытаетесь оправдать якобы не последовательным суждением оппонента. Но дело здесь вовсе не во мне, Буч! Начните рассуждать более свободно!.. Чего Вы зажимаетесь вечно в какие-то формальные рамки?.. Читаем определение в Википедии:
"образное сочетание противоречащих друг другу понятий"
"остроумное сопоставление противоречивых понятий"
!!
Вообще, диалектику мало кто понимает, так что и Вам простительно. Пользуясь случаем, ещё раз расскажу, в чём заключается главный её принцип познания, на чём он основан.
По пунктам:
1) берутся две взаимоисключающие вещи (противоположности);
2) пытаемся в уме выстроить их отношения таким образом, чтобы они не взаимоисключали бы друг друга, а - взаимодополняли;
3) как правило, при этом, происходит расширение пространства их взаимодействия (в нашем уме) - из плоской картины мы получаем более объёмную и более целостную.
Это своего рода ЗАГАДКА. КВЕСТ. ГОЛОВОЛОМКА. Если можете её решить, то Вы приобретаете какое-то новое знание. В Вашем сознании - раздвигаются горизонты и Вы начинаете видеть больше. ПОЭТОМУ говорят, что диалектика - это МЕТОД ПОЗНАНИЯ!
Что имеем, в данном случае:
Это так, если думать что называется "в лоб". Но думать в лоб - в данном случае задача не ставится. Здесь ставится задача - "выстроить их отношения таким образом, чтобы они не взаимоисключали бы друг друга, а - взаимодополняли" (см. п.2 выше).
И диалектик решает эту задачу следующим образом:
Да, дурак может думать , что он умный и оставаться дураком. НО для себя при этом он будет умным!.. В результате - он думает, что он умный, а Вы думаете, что он дурак ===> С какой стати, здесь предпочтение надо отдать именно Вам? Это же целиком и полностью - субъективная оценка!.. Два оппонента, друг напротив друга, каждый уверен в собственной правоте. С объективной точки зрения - абсолютный паритет!
Далее. "Умный может думать, что он дурак (или умный) и оставаться умным". Всё же относительно, Буч! Умный и дурак - по отношению К ЧЕМУ?.. Нельзя быть умным абсолютно во всём. Согласны со мной?.. Если Вы умный, то должны согласиться.
Как можно видеть во всех этих рассуждениях, говорить однозначно, что "поп не может быть атеистом" - значит смотреть слишком примитивно на жизнь, значит всё упрощать и значит исключать любые другие возможные решения, которые в данный момент Вам просто не приходят в голову (типа как дураку, который думает что он очень умён, а на самом деле - он так думает просто потому что круглый дурак).
А почему бы нет? Ещё одна точка зрения, вполне имеет право на жизнь. Не Вам одному решать, что можно, а чего нельзя.
Она там и хозяйничает. Вам пока не доступна. На том уровне - полная картина мира. На Вашем уровне - ровно половина картины мира.
Буч - поплыл!
"У нас радость - доктор сошел с ума" ("Дом, который построил Свифт")
Всё верно - чтобы принять какое-то новое знание, необходимо ни много нимало - сойти с ума, со своего косного, привыкшему к определённым правилам и традициям ума. И пока ты с него не сойдёшь, так и будешь мыслить по-старому, по формальному плоско...
Подумайте сами, Буч! - Каким образом без общества мужчины и женщины, у них родится ребёнок?!.. Даже если он будет из пробирки - то всё равно нужен какой-то штат учёных и какие-то общественные знания!.. Опять же - чей-то биоматериал и чья-то суррогатная мать...
"Зима-лето-зима-лето" - ну и где Вы тут видите тупик?
Карусель
Стихи А.Федорова
Карусель, карусель, карусель -
Ты любовь моя трудная.
Я на лошадь фанерную сел,
Я на лошадь фанерную сел,
А ты забралась на верблюда.
Припев: Я лечу за тобой по кругу,
А в глазах серебристый пример,
Что любовь не загонишь в угол,
Что любовь не загонишь в угол,
Два пи-эр, два пи-эр, два пи-эр,
Два пи-эр, два пи-эр, два пи-эр.
Не поплыл , а влип (прилип , угодил , вклепался , увяз , угораздился , впутался , вморочился , застрял , встрял , приклеился , присохнул , замумифицировался.... и далее тому такое же )
Ничего не успеваю , производительность неуклонно стремится к нулю
Хорошо , давайте разберем Вашу умственную потенцию . Что вы хотите сказать когда утверждаете , что дурак умен ? Вы же это приводите как иллюстрацию своей диалектики где противоположности равноценны . То есть буквально , что дурак умен . Или по другому , как любят мусолить логики : дурак = умный . И видите в этом какой то высший интеллект . Когда на самом деле это просто обычное непонимание . В литературной метафоре это носит совершенно другой - переносный смысл . Мертвые души- это не буквально , а переносно . Просто гипербола очерствевших людей ( которая раскрывается в ходе литературного описания , у вас же есть просто утверждение которое уже имеет определенный смысл , если не пытаться туда впихнуть того чего там нет ) . Если не видите разницы то я пока не знаю как более наглядно пояснить . Вы говорите в контексте диалектики , писатель в виде метафоры
Ну вот откуда вы это выковыряли ? У вас есть соц исследования , статистика , это какой то псих закон ? Диалектика это прежде всего фантазирование + жульничество ( Платон к этому безобразию конечно не относится )
В этом суждении субъект дурак . Это уже принимается как факт . Чего вы меня еще сюда приплетаете ? Меня здесь и близко нет . У Канта если предикат опровергает субъект - то это отрицание самого понятия целиком ( хоть в какой логике ) Не чудите
Какая диалектическая прелесть . Не уловив сам смысл высказывания , вы начинаете строить воздушные диалектические замки . В высказывании уже определено , что умный это умный - зачем вы дальше начинаете ногами кренделя выделывать - как Спиноза какой то ....?
Мы не за жизнь говорим, а оцениваем высказывание как оно есть .
Если с вами разговаривает диалектика то стоит задуматься об изменении образа жизни в первую очередь
Там может быть картина только того уровня . В объективной реальности своя картина , ее уровня . Пока вообще нет общей картины Мира . Ваша диалектика все таки имеет большой сказочный оттенок ( к тому же мягко говоря не вполне логична )
Просто нужно не перепутывать понятия - тогда глядишь и диалектики никакой не будет . Не надо просто подменять : агрессию - напряжением , семью - обществом , дурака - умным ... и далее подобное тому как
Вижу в этом тупик диалектики в целом : "ядерный взрыв - зима - ядерный взрыв - зима-..."
Только лишь то, дорогой Буч, что данная фраза может рассматриваться однозначно - только лишь в ПЛОСКОМ сознании. В развитом объёмном сознании - всегда будут находиться различные вариации. Это как квантовые варианты волновой функции, находящиеся параллельно её единственно-возможному коллапсу, возникающему при фиксации конкретным взглядом наблюдателя:
Отсюда и аналогия в области логики:
1) формальная и 2) диалектическая.
Формальная - это "коллапс волновой функции при измерении", а
Диалектическая - это сама "волновая функция", целиком.
При использовании формальной логики (которая исключает любые неоднозначности) Вы всегда будете приходить к одну и тому же ответу ("дурак не может быть умён"). Но как можно видеть на примере редукции фон Неймана, данный метод отражает лишь единственный вариант из МНОЖЕСТВА возможных. Это как КОНКРЕТНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ какого-либо по идее - НЕОДНОЗНАЧНОГО события. Но интерпретация - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ реальностью!.. Интерпретация - это всего лишь Ваша субъективная интерпретация, которая целиком и полностью зависит от ВНУТРЕННЕГО устройства субъекта.
Любое "абстрактное", как известно, может иметь МНОЖЕСТВО конкретных проявлений. Так вот, если подвести всё выше сказанное в единую философскую суть, то, другими словами, Вы, Буч, пытаетесь единственным конкретным проявлением описать всё абстрактное, что в принципе невозможно(!). Это как если бы Вы, имея денег всего лишь на одну палку колбасы, стремились бы купить все виды колбас, одновременно. Собственно, этим и отличается диалектическая логика от формальной: формальная - по своему типу и строению - ПРИНЦИПИАЛЬНО не может понять очень многое. Так какой от неё тогда прок, в понимании мироустройства?.. Её можно использовать в каких-то локальных моментах, но в глобальных - она просто-напросто НЕ РАБОТАЕТ, благополучно "тонет" в множественных "волнах" "мирового океана", захлёбывается.
Когда, Буч, Вы, вместе с другими, пытаетесь с помощью неё понять мироустройство, то на Вас больно смотреть, ей-богу!.. Сразу становится Вас очень жалко, и плакать хочется так, что сил никаких нету.
На самом деле, мир в своей основе имеет всего лишь один принцип относительности. И более ничего. И именно на нём и основано всё другое. То есть, в основе Всего - лежат пары противоположностей, потому как пары противоположностей - это и есть воплощение того самого одного принципа относительности. А далее - идут всегда только лишь Ваши личные интерпретации: каким образом Вы в своём сознании можете увязать одновременно взаимоисключающие и одновременно взаимодополняющие стороны в этих парах. МОЖЕТЕ ли Вы увязать или НЕ МОЖЕТЕ - от этого суть мира не зависит ни коим образом. Но ВАША личная картина мира - ЗАВИСИТ. И если Вы по каким-то причинам ВДРУГ начинаете пользоваться диалектической логикой, научившись связывать взаимоисключающие вещи в Единое, Ваша личная картина мира - начинает приближаться и соответствовать реальной (объективной) картине мира. Всё очень просто, Буч..
Вижу Вы опять оседлали свою диалектику
Пока не вчитывался , но это вносит определенное разнообразие в бредогенерации форума . Хотя бы ассоциативностью и образностью ( но увы не логичностью )
Буч, так я никогда и не слазил с этого конька!.. Поскакали вместе!
Чувствую мы опять доскачемся со своими картинками
Да.. Как раз сейчас - наблюдаю появление админа на горизонте.
Пока ведёт себя не агрессивно..
Да уж . Вы не то что сову на глобус натягиваете , а вообще все что под руку подвернется . Волновая функция тут как корове пятая нога . Если из катода ( почему кстати катода ? но не хочу даже думать об этом ) вылетел электрон - то будьте уверены , что сколлапсирует тоже электрон ( только не вполне известно где именно ) Так что если дурак - то он и на печи дурак и под лавкой и в парламенте .... Плоского сознания тоже не бывает - потому что оно вообще не в этом мире находится . Не может быть дурак умным . Исключено . Диалектика это способ решать все при помощи словесных махинаций - но кому это надо ? Причем заметьте - я не отрицаю полностью вашу теорию - только пускай она пожалуйста объективную реальность в покое оставит ( там ей вообще не место ) Куда ее приткнуть я вообще пока не знаю ( противоположности еще эти везде болтаются )
Ну вот сами скажите, Буч, к примеру - Альберт Эйнштейн это умный или дурак? Сами скажите. Пожалуйста.
Но я же и не отрицаю , что есть в Вашей теории что то привлекательное . Тем более что вы сами такое придумали . По моему я такого и не встречал нигде ( а это уже ценно ) Но мы же разбираем просто конкретную фразу . А там уже сказано , что некто дурак . То есть это установленный факт . Поэтому предикат противоречащий субъекту делает это понятие невозможным . Человек может быть дураком в чем то одном и умным в чем то другом . Но если сказано , что человек дурак , то уже все определено . Тут я с вами согласиться не могу . Можете присылать мне картинки в личку что бы не злить админа ( хорошо , что он хоть эту лавочку бредогенераций вообще еще не прикрыл )
А Эйнштейна дураком я бы не назвал ( вообще гений , такого наизобретал )
Так, для справки (это всё цитаты):
1. Альберт Эйнштейн. Создатель теории относительности, нобелевский лауреат.
Не говорил до 3 лет, до 7 страдал косноязычием. Врачи подозревали врождённую умственную неполноценность.
2. Томас Эдисон. Создатель звукозаписи и электрической лампы.
После 4 месяцев обучения его матери рекомендовали забрать ребёнка из школы как умственно отсталого.
3. Константин Циолковский. Основоположник теоретической космонавтики.
Отчислен из гимназии как умственно отсталый, не способный справиться даже с элементарными задачами.
4. Владимир Маяковский. Один из крупнейших поэтов XX в.
Страдал дислексией - читать умел, но осилить грамотное письмо так и не смог. Знаки препинания за него в стихах проставлял Осип Брик.
5. Исаак Ньютон. Один из создателей классической физики.
Родился недоношенным, поздно пошёл, ещё позже заговорил. Некоторое время и вовсе считался блаженным дурачком.
Альберт Эйнштейн
Этот уроженец Германской империи, совсем не разговаривал до четырех лет. Школа давалась ему очень плохо: учителя католической школы, где будущий учёный получал первое образование, считали его самым отсталым из всего класса. Предполагают, что у Эйнштейна был аутизм, который мешал ему общаться с людьми и правильно выражать свои мысли в устной речи.
Вообще, посмотрите, как по-Вашему, умный человек стал бы так фотографироваться?.. -
Он здесь вообще - похож на умного?..
А вот здесь на фото - он в женских туфлях, которые купил сам лично, намеренно:
Это исторический факт.
Так если сказано, что "человек дурак", здесь же не сказано, что "человек дурак во всём"!.. Это ВЫ ЛИЧНО так решили!.. Хоть с этим-то Вы согласны?.. Пусть А.Эйнштейн был умным в физике, разве это значит автоматически, что он так же умён и, например, в медицине? Нет, конечно. Там он может быть дуб дубом. Так же, как и в школе (см. цитаты выше), где он занимался только тем, что ему нравилось. Из этого ОДНИ учителя считали его дураком, а ДРУГИЕ учителя - умным. Это и есть та самая диалектика, которая предоставляет нам ЦЕЛУЮ картину, РАСШИРЯЯ наши с вами представления о людях и о жизни вообще. Это и есть та самая диалектика, которая всего лишь в одной маленькой фразе может подразумевать ещё кучу всего - просто в силу своей многомерности и целостности. И то, что Вы её не понимаете и каждый раз пытаетесь втиснуть в какой-то узкий частный смысл - это ВАШИ проблемы, а не её..
Наше мышление , да и сознание : детерминированы , фундированы , конституированы Объективной реальностью , и очень слабо фиксируют Всеобщую реальность . Вы хотите продемонстрировать , что можно оторваться от Объективной реальности и дать Субъективной реальности некоторую свободу . Кто то назовет это Параллельной реальностью , но можно воспринять это как некоторый другой взгляд на происходящее , попытку освободиться из плена объективизма .... Но если бы я не знал Вашу нелюбовь читать философские тексты , то предложил бы почитать Фреге
https://kant.narod.ru/frege.htm
и вы увидели бы , что язык содержит кроме высказанной , еще и подразумеваемую часть . Поэтому если человек в чем то умный - это должно оговариваться . Если же сказано , что кто то дурак - то это не подразумевает , что он гений хоть в чем то . Если сказано , что дурак - то это значит общее снижение всех когнитивных способностей . Лишая язык определенности , вы думаете что что- то расширяете , на самом деле превращаете его в белиберду , где можно подразумевать под высказыванием все что угодно . То - то я думаю почему я всё никак вам ничего доказать не могу - а потому что палка/селедка , непонятно что вообще какое высказывание обозначает . Так нельзя
Скопирую ответ на всякий случай , а то неровен час эта ветка вместе со всеми Эйнштейнами исчезнет в небытиё
Это да, по краю бездны ходим..
Это ВЫ так решили, для себя. Но любое Ваше личное решение - естественно, никак не может являться истиной для всех.
ВАШЕ мышление, да и сознание, детерминировано. Но не моё. Я могу мыслить многомерно. Как мыслит квантовый компьютер. И потому могу очень эффективно решать задачи (в том числе и мироустройства), не упуская из своего поля зрения абсолютно ничего. По сути, это и есть то, что называется "абстрактное мышление".
Разделение на "объективное" и "субъективное" - это УСЛОВНОЕ разделение, ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ однородной шкалы. То есть "материя" и "объективного" и "субъективного" - одна и та же, оторваться не получится - в любом случае.
Буч, если не получается понять смысл одной фразы, можно перейти к аналогичной. То есть, если "дурак умён" Вы не воспринимаете никак, то давайте заменим её, например, на такую:
"этот отец - это сын".
Здесь Вам смысл понятен или тоже нет?..
Ну нет - особенность уравновешенной диалектики - прыгать с кочки на кочку , при первых затруднениях ( Красный цвет бросили , теперь от дурака хотите избавиться . Пока не выясним кто он такой - дальше рассуждать бесполезно )
Отвечу как всегда позже .
Нифига сибе!
Пошло - брожение.. умов..
"Чистый яд" Аритеросизма начал действовать.. у укушенных мной ещё совсем недавно представителей гомосапиенсов.
"Бучик" - поплыл!!!!!
Неизменный и абсолютный порядок вещей, сначала 1, потом 2 - это одна из основных концепций моего Аритеросизма, концепция чисел и числового порядка!!!
Ура, раварисчи!
Лёд тронулся, гаспада, присяжныя засидатили!
Пятилетку - за два дня!
Как была абстрактная береза так и осталась с абстрактным указанием!
Тоту, как Вы собрались решать ОВФ , если не знаете что такое МЫШЛЕНИЕ!?
В плоском сознании - чего только не померещится..
Конечно-конечно, Тоту! Прямо вижу, как в Вашей голове абстрактная береза переходит в конкретную березу словно у оленя рога вырастают на Чукотке! Тоту, может Вам надо в садовники податься!? Чего зря языком трещать - всякими глупостями философию насыщать!
А чего Вы вдруг за философию стали переживать? Какое Вы к ней имеете отношение?..
Правильно, Тоту, никакое! Вернее, точно такое же как конкретная береза на Чукотке, растущая у Вас на голове!
Ну тогда зачем Вас слушать? Собака лает, а караван идёт.
Идет-идет! Была береза абстрактная в голове у философа, а стала береза конкретная в голове философа! Сплошные фокусы и чудеса происходят в головах наших философов!!!
Конкретная берёза - уже не только в голове у одного философа, а во многих головах, кто её видит. Приезжайте ко мне на Чукотку, и Вы увидите. Вот Вам будет чудо!..
Спасибо, что не на Калыму…А березок конкретных и тут хватает! Между абстрактными так и растут! Все как у Вас: Сначала абстрактная! Потом языком потрещал - «бац» и стала конкретная! Еще языком потрещал и уже вся Чукотка в конкретных березках! Чудеса и Сказки Чукотского леса!
Так это не я так натрещал. Тут до меня многие постарались. И это не ко мне вопрос - почему конкретную берёзу в своём сознании Вы воспринимаете как реальную в своём дворе. Разберитесь, и только потом приходите.
Вы, Тоту, не стесняйтесь! Ваш философский метод по конкретизации абстрактных явлений должен служить сельскому хозяйству! Например, была кукуруза абстрактная, а потом «бац» и кукуруза принесла большой урожай на крайнем севере среди чукотских конкретных березок!
Так откуда ещё, по-Вашему, взялась материя. Есть ответ? Нет ничего не возможного, для продвинутого сознания. То есть - не для Вашего. Для Вашего - везде стоят запреты: и то нельзя и это нельзя, прямо как для маленького ребёнка. А конфетку-то хочется, небось, даже если не дают? А, Ксари? )
Тоту, однажды уже Эль объяснила откуда взялась материя! Итак, берём философа и говорим ему, чтобы его котелок варил кашу! А каша, возьми, и начала убегать из головы философа! Итак много убежало каши что возникла вселенная! Ну, и соответственно- материя! Так ведь, Тоту, дело было!?
И потом, о каких возможностях продвинутого сознания Вы говорите, если не знаете что такое Сознание!?
А сам философ разве не из материи состоит?
Чтобы знать, что я знаю, надо знать то, что я знаю. А Вам этого не дано. Увы. Бегите к мамке, уже поздно, а то заругает..
Тоту, Вы отстали от жизни! Сам философ состоит из мозга и из пальца! Мозг философа способен столько каши из пальца высосать, что никакая курица за год не обгадит весь двор!
А у Вас есть мозг, Ксари? Что он у Вас высасывает, и откуда?.
Тоту, вот потому, что у меня есть мозг, поэтом я стараюсь не высасывать глупости из пальца на вроде вот этой:
Вот я и думаю, если человек не знает ничего о Сознании, то откуда как не из пальца своего философ Тоту высосал эту глупость!?
Разумеется, свинье бисер ни к чему.
А если знает, тогда как?
И как же!? Тыщу раз у Вас, Тоту, уже спрашивал и тыщу раз кроме намеков на диалектическую хрень двойного назначения ничего путного! Может быть на этот раз, что-нибудь разумное сообщите!?
Так Вы же - глупенький. Как Вы собираетесь понять, то, что понять Вы не в состоянии?.. Идите лучше, займитесь тем, что по-легче. Кубики, там, по складывайте, или каляку-маляку карандашиком по рисуйте..
Разумеется, помимо всесильного контраргумента «Сам Дурак» - ничего путного от Вас ожидать не стоило!
А Вы, разумеется, ответственность за своё поведение - на себя брать не собираетесь. А зачем?.. - Подумаешь, грабли опять по лбу бьют. Мозги у Ксари совсем не для этого, мелочами они не занимаются или какой-нибудь "диалектической хренью". Это же только дураки понимают, что "как аукнется, так и откликнется", или "что внутри, то и снаружи"..
Вот именно, что в Лоб диалектику , что по Лбу диалектику - для диалектика все едино, все ВЗАИМОСВЯЗАНО!
В данном случае - что в лоб Ксари, что по лбу Ксари (граблями). «Сам дурак» же ВАМ говорят всё время..
Что есть Сознание, Тоту? Какие-нибудь намёки есть у Вас или так и будете про диалектическую хрень рассказывать и ничего толком!? Или хотя бы что есть мышление расскажите!
Будет больше толку, если буду рассказывать не Вам, а пробке от шампанского.
Да ладно, попробую сделаться пробкой от шампанского и послушать, что Вы думаете по поводу мышления! Что есть мышление, Тоту? Что именно отвечает за отношение к Бытию согласно основному вопросу философии?
Отстаньте, Ксари. От Вас плохо пахнет. Слишком дешёвое шампанское собой затыкали..
Интернет не передает запахи, Тоту! Если не можете сообщить ничего разумного про мышление, то хотя бы не какайтесь от страха своих ответов!
Если ни разу не могли чувствовать запахи через расстояние, то тем более мне с Вами говорить не о чем. Любые расстояния, как и интернет - это всего лишь представление ума. Интерпретация интерфейса. На самом деле - их нет.
Прекрасная иллюстрация к теме "Самодуры и Засранцы среди нас"!
Тоту!
А чего это вы вдруг удалили моё сообщение, где я разоблачал вашу ложь относительно основного вопроса философии.
Что правда режет глаза?!
Роберт, Вы что вчера замужем!? У ребят, у которых на плечах логика двойных диалектических стандартов действует правило: Если факты противоречат диалектической логике, то такие факты ПОДЛЕЖАТ УНИЧТОЖЕНИЮ!!!
Ксари!
Я бы несколько уточнил ваше заключение таким образом:
Но вопреки этим лже-писакам, горе-писакам есть реальная диалектическая логика - это логика самой природы.
В своей ТП я ставлю знак равенства (тождества) между тремя понятиями:
диалектическая логика = законы природы = алгоритм эволюции природы.
Всё это присуще ПРИРОДЕ, составляет её неотъемлемую часть.
Загляните сюда: https://proza.ru/2024/10/26/900
Никакого разоблачения там не было. Всё, что там было - так это голословное утверждение, какой Вы умный и какой Тоту - дурак.
А вот моё аргументированное разоблачение относительно Вашей лжи - до сих пор остаётся без Вашего ответа:
Как так у Вас получается, что Природа - не зависит от сознания человека, но при этом сознание человека есть часть Природы?
Сделано. Вам, всё же, пора на покой.
Тоту, 26 Октябрь, 2024 - 20:54ст
Странно, почему Вы решили - то, что осознается каждым из нас индивидуально должно пересекается. Вы же не знаете, а что собственно должно пересекаться - свое осознанное с чужим осознанным, мысль с мыслью. Что и как должно пересекаться, если мы имеем дело с неопределенностями, которые не поддаются, возможно пока, определению (не в словесном смысле - здесь каждый Додик со своей методой)?
Береза в Карелии конкретна, но на просторах ФШ так и не смогли ответить на вопрос - что дерево делает деревом(?), следовательно, какая береза с какой, должны пересекаться и как, если физически их не существует как принято предполагать - в головах каждого.
Неее, у Вас с конкретной березой то ничего не получится, которая физически вне нас как будто бы существует, что говорить об осознании, мысли и т.п., которых физически как будто бы нет.
Вы с сущностью философии определитесь, где дерево вроде бы существует вне нас, а что дерево делает деревом непонятно, где мысли вроде бы существуют у каждого из нас, а что это такое непонятно, где каждый что то осознает, будь то наличие березы вне нас и наличие мыслей о березе у нас, а что это такое непонятно.
Системной ошибки не замечаете? Более двух тысяч лет люди долбятся головами об одну и ту же проблему, а воз и ныне нам.
Если бы ничего не пересекалось у индивидуумов, то тогда каждый бы жил только в своём индивидуальном мире, полностью изолированно от других.
Пересекаются представления и ощущения.
Дерево делает деревом - набор ощущений.
Если представлять всё во всеобщей диалектической взаимосвязи, то всё прекрасно укладывается в одну единую картину.
Ознакомьтесь с моей уравновешенной диалектикой, задайте тысячу вопросов, потом ещё немного подумайте, и, глядишь, и у Вас появится полная картина мира.. Но предупреждаю сразу, что шансов у Вас очень мало, как показывает практика.
Я с вами согласен, тем более, что Вы пишите:
Это так, но Вы не знаете что такое представления и ощущения, как и почему эти представления и ощущения осознаются. Поэтому я и пишу, что Вы не знаете, что собственно и как пересекается. Внимательнее перечитайте, что я написал - "Что и как должно пересекаться, если мы имеем дело с неопределенностями, которые не поддаются, возможно пока, определению". Я же не отрицаю того, что что то, возможно, и пересекается, а просто утверждаю, что мы пока не знаем что и как взаимодействует у индивида с индивидом. Отрицать, что мы повсеместно контактируем, глупо.
Да, и еще раз да. Но Вы понятия не имеете, как это дерево в результате ощущений, собственно, становиться деревом, поскольку не знаете, что такое ощущения. Поэтому и подменяете ощущения "представлениями всего" -
Это, как обычно на просторах ФШ - словеса ни о чем существенном.
Мне не интересна ваша полная картина мира, как и ваша уравновешенная диалектика. Задать Вам несколько вопросов могу, но знаю, что вразумительно ответить с помощью диалектики даже уравновешенной или еще чего либо, Вы на них не в состоянии, поскольку не смогли и не сможете объяснит, как на основе ощущений, нечто вне нас становиться деревом, которое по тем же ощущениям, ощущается как физический объект находящийся вне нас? Ну как Вам, ваша картина мира данная в ощущениях, но находящаяся вне Вас да еще с физика-химическими прибамбасами - все это ощущения, но мир то во всем материальном разнообразии находится вне нас.
Вот и получается, что ощущения присущи человеку, а картина мира со всеми свойствами расположилась вне нас - не вяжется. Нет ли ощущений, что с этой картиной мира что то не то?
Если Вы чего-то не знаете, то это совсем не значит, что никто это не может знать. Вы чересчур погрязли в чувстве собственной важности, а с таким грузом - невозможно постигать истины.
Даже не буду пытаться Вас разуверять..
Вот и прекрасно. На этой торжественной ноте давайте и расстанемся. Как говорится, каждому своё - Вам груды Вашей самоуверенности о ничтожности человека, а мне - прямое знание и полная Картина Мира.
Вы мне напоминаете Пьеро, из сказки про Буратино, который всегда уверен в собственной несчастности и вечно плачет о Мальвине.. Но на самом деле, Мальвина ему не нужна, он лучше будет продолжать плакать и дальше, ведь ему это нравится больше всего на свете..
Ну-ну.
Космонафт,
покайтесь, признайте свою вину, вежливо и искренне извинитесь, и тогда я пересмотрю своё к Вам отношение. Но не раньше. А до тех пор - Вы для меня не существуете.
Потому как
Я доволен - равновесие соблюдено.
Не делайте из ФШ помойку - перестаньте размещать картинки.
А то что разные космонафты, вернеры и хановы своим хамством делают из ФШ помойку это ничего?!. Для Вас важнее отсутствие картинок?!. Вы вообще отдаёте отчёт своим действиям?.. Вот что, уважаемый админ, а ну-ка покажите, где в правилах форума сказано, что размещать картинки запрещено! Вы в своём самодурстве и самоуправстве можете, конечно, заходить далеко, да знайте меру уже в конце-концов!.. Что-то наши админы совсем распустились, что хотят то и воротят по беспределу, я смотрю.. Где это вообще видано! Даже в тюрьме есть определённые правила.. Вы в своём устремлении контролировать других, совершенно перестали контролировать себя, скажу я Вам. Администрирование, прежде всего - предполагает ответственность, а не вседозволенность. Так зачастую зарываются чиновники, в чувстве собственного превосходства над другими, забывая истинную свою роль - помогать людям, а не мешать. Ведь картинка картинке рознь! Если та картинка Алмазыча, с ржущей лошадью, которую он постоянно постит и с которой он постоянно лезет в чужие темы - не способствует развитию мысли и выражает ту же высокомерную насмешку, то любая моя картинка (обычно в моей собственной теме, кстати!) - каждый раз новая, и неразрывно слитая с духом темы! - несомненно вдохновляет, предлагая посмотреть на текущую ситуацию иным взглядом, под другим ракурсом, В РАЗЫ увеличивая горизонты, и одна картинка при этом работает гораздо лучше чем тысяча слов ("лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать" - слышали про такую поговорку?..)!.. Буч подтвердит. Ставлю Вам неуд за Вашу работу и предлагаю в корне пересмотреть свои подходы, исключив чёс одной гребёнкой всё подряд без разбора, а также предлагаю Вам подработать над своими детскими психологическими комплексами..
)) А Эйнштейна что - рука не поднялась удалить?..
Красный цвет - это ВЫ бросили. Я по нему прекрасно всё расписал и очень логично:
Насчёт "прыгать с кочки на кочку" - вот здесь как раз собака и зарыта. Потому как это ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС это прыгание, для меня же - это всё одно и то же. Вот здесь очень важно это понять: когда мы говорим, например, о деревьях, то даже если мы перейдём от сосны к дубу, то всё равно мы никуда не перейдём, Буч! Это будут всё те же деревья. Именно В ЭТОМ и есть особенность абстрактного мышления и изысканность диалектического выражения: "Переходя куда-то, мы остаёмся на месте", которое только КАЖЕТСЯ противоречивым, но на самом деле - выражает именно то, что и происходит на самом деле:
переходя в конкретике, мы остаёмся в том же самом абстрактном.
А когда речь идёт о диалектике - это всегда Абстрактное. Хотя и не без наполнения Конкретным, которое всегда берётся то, которое просто ПОД руку попадается (не важно, будь то это дураки или же отцы с сыновьями, или даже будь то это объективное или же субъективное - и там и там пары.).
Вы мне своими деревьями имплантаты не заговаривайте ( пожалуйста ) - вся теория в дырках , вмятинах и пробоинах . Куда Вы на ней плыть собрались ?
Ответ созревает в черепной коробке ( но медленно )
Есть просто Ваша фраза : дурак умён . Вы утверждаете , что это неразрывная пара противоположностей . Что означает , что дурак всегда умён . Что есть абсурд ( только диалектик может этого не видеть ) Но если даже предположить , что каким то чудесным образом тут подразумевается , что дурак всегда думает , что он умён - то это тоже абсурд . Насчет того что дурак обязательно в какой то области умён - и это тоже абсурд . Ни один нормальный человек не будет смотреть
"абсурдно"" многомерно " на эту фразу . В понятии " дурак " ничего такого не предполагается . Вся остальная ваша многомерность может появиться только в ходе дальнейших пояснений которых тоже нет в этой фразе . А если вы утверждаете , что все эти смыслы там есть - то выеденного гроша такая теория не стоит . Тогда уже говорите правильно : в уравновешенной диалектике Тоту - дурак всегда умён . И дальше , если вдруг кто то заинтересуется почему так , будете рассказывать как космические корабли бороздят Большой театр . Но в жизни , кого определили как дурака , без всяких уточнений , тот есть просто дурак - объективно .У вас как и у Артроза идея то есть , но воплощение ужасно . У него откуда то ни к селу ни к городу Матриархат появляется , всемирные заговоры ученых , врущих про фотоны и отдельная религия Богородицы ( дальше в его россказни можно уже и не вникать вообще ) У вас же простые понятия , содержат все что угодно - то есть сам язык исчезает как средство передачи определенных смыслов ( и дальше вам уже ничего доказать просто невозможно ) Ну и противоположности эти тоже хороши конечно
Все вышеизложенное сказано без негатива , с чувством глубокого сострадания и прискорбия....
Во-первых, это не моя фраза (это фраза из стиха-притчи, который вполне можно расшифровать, вполне логически, если суметь посмотреть на него диалектически - "дурак умён, а умный глуп, дано немому красноречье и т.д.").
Во-вторых, фраза "дурак умён" и фраза "дурак всегда умён" - это две РАЗНЫЕ фразы. Вы, опять же, САМИ так решили, У СЕБЯ в голове, ЛИЧНО - что "дурак умён" означает то, что "дурак всегда умён", что может говорить только о Вашем личном выводе для себя, что связи с реальным положением дел может не иметь вообще (а здесь - так оно и есть). А посему, в данном случае, фраза "дурак умён" - описывает некую конкретную ситуацию, и не относится ко всем ситуациям вообще. Вот ИМЕННО ЭТУ КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ нам с Вами и надо увидеть, таким образом, чтобы данная фраза "дурак умён" - получила вполне здравый смысл, полностью исключив противоречие.
Далее. Для чего это нужно?
Объясняю. Этим самым, мы тренируем наши слабенькие и чахлые мозги - в сильные и острые, только с помощью которых и можно понять, как же на самом деле устроен мир. И без которых - Вы можете у себя в голове воображать всё что угодно, но только не реальное соответствие реальному положению дел.
Например.
Вы ошибочно считаете, что объективный мир - существует независимо от субъективного мира. Но если взглянуть на это положение дел натренированным сильным и острым умом - диалектически - то окажется, что никакая объективность - не может существовать без субъективности, в силу их относительности друг к другу (что означает неразрывную связь):
нет (не бывает) объективности без субъективности.
А вот это я в Вас - очень ценю.
Во-первых , Вы фразу даете без стиха , просто спрашиваете : "объясните , что значит : " дурак умён "
Во- вторых , дурак умён и значит , что всегда умён ( если фраза взята сама по себе )
В-третьих , вы это подаете в контексте своей теории и для демонстрации неразрывного единства противоположностей - то есть это опять означает что всегда умен , так как по вашему , противоположность глупости всегда умность и глупый всегда умный
Да , Мир существовал до того как открылся первый глаз и посмотрел на него
Это я так бегло , что бы вы не скучали
А так всё белыми соплями шито - видно обезоруженным глазом даже...
Постфактум : " дурак умён " лучше понимать как : умность неотъемлемое качество дурака ( по вашему ) ( то есть всегда умён )
Вооот, о чём и речь!.. Вам это понять не по силам сейчас. Потому нам с Вами и надо вначале потренироваться "на кошечках". (Эх, фотку не приложить теперь, админ дурак - но считает себя самым умным (что и означает "дурак умён".)
Не наказуемо.
Эдак можно что угодно переврать. Например, "Буч молчит" - это значит что "Буч всегда молчит".. Буч, раз Вы сейчас молчите, это значит, что Вы всегда молчите?..
Нет, нет, остановитесь, Буч, и Вы и Ваша гнедая лошадка.. Вы здесь, опять же, сделали "далеко идущие выводы" - буквально из ничего (как и в случае с умным дураком).
В случае с единством противоположностей, фраза будет звучать так:
не бывает дураков без умных.
А это немножко совсем про другое, Буч. Это две разные трансформации мысли, два разных подхода -
1) устранение противоречия во фразе;
и
2) неразрывность сторон в паре противоположностей, в силу их относительности друг к другу.
В случае с умным дураком - работает только 1-й пункт.
"Лучше понимать" тут не канает. Не про это речь. Речь про то, чтобы устранить противоречие - представить ситуацию так, чтобы абсурдность фразы исчезла, и Вы смогли бы сами увидеть в том не абсурд, а диалектическую мудрость. Любой дурак мудрого человека легко посчитает за дурака, но далеко не любой человек сможет увидеть в мудрых высказываниях именно мудрость. Похож же Альберт здесь на идиота? Правда же, похож?.. А почему он так сделал, сможете понять?.. -
У Вас из за вашей диалектики уже все перепуталось , вы
мышей не ловитесмыслов не улавливаете . Буч это конкретный предмет , а дурак это обобщенное понятие . Если вы обобщенному понятию приляпываете предикат как его качество , то ему уже от этого качества никуда не деться , никогда .Всё Буч , иди работай - хватит на форуме болтаться . Делу время , работе час ....
Пожалуйста, пусть будет не Буч, а, например, человек: если "человек молчит" это означает, что "человек всегда молчит". ТАК по-Вашему?..
Другой пример - смотрим на деревья, "деревья без листьев". По-Вашему, это означает, что "деревья всегда без листьев"?
Помедитируйте над фразами : "человек молчит" и "дурак умён" пару часов , и тогда возможно Вам откроется их сокровенный смысл
Всё , пошёл шевелить извилиной...
А здесь не хотите хоть немного пошевелить?..
Так качество может и меняться, в ходе Вашего постижения предмета обобщения!
Например, Вы в детстве увидели морковку красную (мытую), и потом думаете, что она всегда такая. А потом пошли на огород и выдернули её из земли, а она там оказалась чёрная. Мало того, она там оказалась - с хвостом! Вот Вам будет удивление! Вот будет для Вас открытие!..
Так и здесь - Вы всегда думали, что дурак всегда дурак. Ну так и сделайте для себя новое открытие!.. Пока ещё не поздно, Буч. Оставайтесь живым, в отличие от Алмазыча.
Есть понятия определенные наличием или отсутствием какого то определенного качества . Есть качество - ум ( способность решать , понимать , приспосабливаться , достигать... ) Отсутствие этого определенного качества и составляет понятие " дурак " . Морковка может быть хоть синей , потому что само понятие морковка , не образовано наличием того или иного цвета . А понятие дурак образовано отсутствием одного свойства , которое мы называем "умом " .
Во-первых, Вы каждый раз мелко плаваете, и по большому счету здесь речь идёт не о дураке, а о человеке (глядите глубже), который в разные моменты времени может быть как и дураком, так и умным (как и дерево, которое может быть в одно время без листьев, а в другое время - с листьями).
Во-вторых, понятия "дурак" и "умный" - это относительные понятия, и потому, смотря с кем человека сравнивать, он может быть как умным, так и дураком, причём одновременно. Как одновременно может быть любой предмет и маленьким и большим:
Буч - по сравнению к своей любой клетке тела - является большим, и одновременно - по сравнению, например, к Земле - очень маленьким.
Помимо этих всех смыслов, есть ещё и третий, о котором упоминают каждый раз умные люди. Например, в данном случае, У.Шекспир:
Эта фраза, как нельзя лучше, отображает скрытый смысл фразы, из стиха-притчи:
"Дурак умён, а умный глуп".
То есть, здесь Уильям, наш, Шекспир, как раз и демонстрирует истинное диалектическое мышление, РЕШАЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, которое - совершенно неразрешимо в прочих узких умах. О чём и речь!
Используя тот же самый приём, диалектик также легко решает и Основной вопрос философии, УСТРАНЯЯ КАЖУЩЕЕСЯ противоречие, между материалистами и идеалистами. То есть, В СПОСОБЕ МЫШЛЕНИЯ диалектика - НЕТ такого противоречия, как вопрос первичности, между материей и сознанием. Сим диалогом, собственно, я и предлагаю его понять и тем самым - в будущем - понять, как же на самом деле устроен мир, без белых пятен.
Просто надо понимать только то что сказано , а не то что можно придумать по этому поводу
"Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. При этом глаза его делались чрезвычайно сладкими и лицо принимало самое довольное выражение, впрочем, все эти прожекты так и оканчивались только одними словами. В его кабинете всегда лежала какая-то книжка, заложенная закладкою на четырнадцатой странице, которую он постоянно читал уже два года."
Понятия так не работают . В утвердительном предложении высказывание берется как состоявшийся факт ( а не выделываются ногами кренделя всякие )
Нет в этой фразе никаких скрытых смыслов . Здесь уже сказано , что некто дурак ( то есть это уже установлено и неважно каким образом ) И Шекспира там тоже никакого нет . Есть только один дурак - на всём белом свете . Исходя из этого понятно , что ничего Вы не решили ( в том числе и основной вопрос философии , а только убаюкали себя своими выкрутасами )
Так Вы САМИ - каждый раз придумываете да додумываете! Если Вам говорят, что "дурак", Вы додумываете сразу "дурак всегда". Ну не думал я, Буч, что Вы до демагогии скатитесь..
"Дурак" - это свойство субъекта. Или субъективная оценка другого субъекта. А вовсе не нечто само по себе существующее.
Ну вот, сами посмотрите на текущую ситуацию в данной теме:
1) объективно, Ксари, который сюда припёрся - дурак дураком, но считает себя очень умным, и очень важно и умно обо всём рассуждает;
2) объективно, Вы и Ханов - очень умные люди, но что касается уравновешенной диалектики - давайте прямо говорить - полные болваны.
3) это моя субъективная оценка, и потому, возможно, я ошибаюсь. Верно? Стало быть, вы все - Буч, Ханов, Ксари - и дураки и умные одновременно, а также - не являетесь ни теми ни другими, и тоже одновременно.
Это можно назвать выкрутасами, но это ведь так и есть на самом деле!..
Теперь, что касается основного вопроса философии.. Здесь всё очень однозначно и точно: материя и сознание - это две противоположные стороны в одной и той же паре противоположностей, что подтверждается взаимоисключением и взаимодополнением их свойств. Но любые противоположности - образуются исключительно условным разделением. И стороны, при этом, могут существовать только лишь на основе относительности друг друга. Всё! С помощью этой самой железной неопровержимой диалектической логики, только что - любая первичность была исключена.
А какие есть основания полагать, что Сознание противоположно Материи, Тоту? Трещать языком и лепить всякие Лозунги - это даже буч умеет! Эль, например, вывешивает лозунг о том, что Сознание так же материально как и деревянные березы в голове у буча! Какие у Вас основания считать Сознание не материальным!? Потому что слышали об этой противоположности звон со всех сторон!? Так, Тоту?
То то я думаю , что мы где то про дурака разговаривали , а тут Ксари этот комментарий и нашёл как раз ( хоть какая то с него польза )
Ничего я не додумываю . Фраза " дурак умён " это про понятие дурак . Потому что тут нет никаких дополнительных определений . Вот если было бы - такой то участник форума дурак , тогда это бы было про субъекта . А так это про понятие , а не про субъекта . А субъекта никакого тут и не было никогда
А Заманиловки тут никакой нет . Да , никакой и не было
https://youtu.be/qT3gJSSBxCI
Не умею вырезать ролики из ютуба поэтому посмотрите пожалуйста 5,30-7,30
Так то это всё прекрасно - только от Вас невозможно добиться , что это такое - противоположность : вещь в себе , материальный объект , внешнее созерцание , внутренний образ , понятие , мысль , ноумен , неопределенное переживание , ментальный символ , эмоция , ощущение , подсознательная сущность , идея , Олимпийский Бог .... ну всяко разно такое же как всегда ... А так конечно : всё хорошо , прекрасная маркиза...
буч, береза - это русское слово, а не то дерево, которое в Вашей голове растет! И поверьте, буч, нужно обладать действительно деревянной головой, чтобы не понимать, что береза - это слово и ничто иное как слово! Проблема Ваша, буч, в том, что Вы не знаете что такое слово! В этом Ваша проблема, буч! Язык играет с Вашим сознанием злую шутку!
https://youtu.be/b7KFMR-JiIE
"Во поле береза стояла,
Во поле кудрявая стояла,"
Если берёза только слово - как слово может в поле стоять , интересно - не подскажите ?
"Я ж пойду погуляю,
Белую березу заломаю,"
А как можно слово заломать ? Это только Ксари умеет , по-моему....
буч, у Вас веселуха!? Грибочков объелись и решили слова из песни «заломать»!? Да, редкий юродивый эффект сознания.
Ксари
Владимир Берёзович( берёзовая философия )Ваши контраргументы, буч, «сам дурак» хорошо известны! Не мучайтесь!
Словесно-берёзовая философия Ксари
Хорошо не буду ( вообще то и не собирался ) Обсуждать нечего за неимением предмета обсуждения
Понятно, буч, что Вы всей глубиной души протестуете: «Нет, берёза - это НЕ слово!», - как бы хочется прокричать Вам! Разумеется парадокс Лжеца в данном случае крепко держит Вас за горло! Однако, рекомендую последовать примеру Геннадия Макеева, которого по-началу тоже плющило и колбасило от простой ИСТИНЫ, что берёза - это обыкновенное слово русского языка и ничего более! Но теперь Геннадий спокоен как скала, читает умные книжки и не ввязывается в заведомо не резонные спорные предприятия! Смиритесь, буч, с подобными простыми и незыблемыми ИСТИНАМИ: Береза, Мысль, …, - это все слова и ничто иное!
Ксари. Всякое самое себе слово- это живая материя. А если просто слово, то это есть иллюзия, то есть, нет никакого слова. С уважением.
Как идет процесс создания русско-кошачьего словаря, Эль? Есть уже какие-нибудь наработки?
То есть , берёза равно слово берёза
Берём русскую народную песню
"Во поле берёза стояла "
Вижу тут тоже берёзу . Делаю тождественную замену
"Во поле слово берёза стояло"
Вы можете объяснить этот берёзовый парадокс ?
буч, не выбрасывайте слов из песни! А свой «березовый парадокс» обсудите с мистером Тоту под грибочки уважаемой Эль Марейон!
Я не выбрасываю , а делаю тождественную замену . Тождественная замена не должна изменить смысл предложения . То есть объяснения у Вас нет . Я так и думал
buch, 17 Декабрь, 2024 - 19:35, ссылка
https://www.youtube.com/watch?v=8a_kaatUPTM
У Ксари в лексиконе - тоже только три слова, что ни спросишь или что не скажешь ему, ответ всегда один и тот же...
Да результаты пока слабоваты . Вряд ли Самосубъектуса может заменить . Не тянет .
Самосубъекта деревянным - никак не назовёшь , в отличие от Ксари..
Самосубъект - большой, волосатый и тёплый. ))
Может зимой на снегу спать.
Он же сам рассказывал, как в одних труселях зимой бегал по утрам!.. Я даже думаю, что он и без труселей бы смог.
Тоту , не смогу в полной мере поддержать этот берёзовый диалог - текучка заедает . Да и вряд ли Ксари что то путное скажет .
Тоту, Вы видели это чудо в перьях нашего буча!? Он когда песню поет, у Него изо рта не слова «вылетают», а сразу берёзы в поле выкапываются, а потом этот буч их ртом своим ломает! Мне кажется надо срочно писать в Спортлото!
"Тотус" и "Бучик" - любите меня!!!
То-то же..
А чё не заходите?
Страшно?!)))
Так ты же удаляешь нас каждый раз, почём зря!.. Другое дело - в наших темах! У нас - полная свобода самовыражения!.. Админ иногда только нос суёт, но вроде попритих в последнее время.. Ханов тоже поуспокоился, после ухода ФИАНа. Давай воскресим былые времена! Мы с Бучем тебе как родные же!..
..Да меня никто не может заменить!
И ж - незаменимый.. великий и ужасный Александр Аритерос, гений всех времён и народов!))))
Аризерос, а памятник из брынзы Вы себе уже поставили!? Иначе как бучик и Тотушка молиться на Вас будут!?
..Достаточно - иконы!)
Не знаю, как Буч, а я себе уже поставил парочку:
https://s9.travelask.ru/uploads/post/000/009/479/main_image/facebook-82e...
https://avatars.mds.yandex.net/i?id=d5625ca8312ab665978ba63d50af67e8_l-5...
Да вот попробовали было Ксари к делу пристроить - да куда там . Не те самосубъекты пошли - хлипкие какие то
буч, аризерос - этот типчик с фигой в башке! Вы с ним одинаковые: У Вас, буч, берёзы деревянные изо рта торчат, а у Аризестероза комбинация из трех пальцев в башке! Сейчас вообще модно в башке всякую хрень носить!
Вечно у Вас что то из чего то торчит , что то где то находится . Где тонкий английский юмор Ксари ? Ведь фигню же берёзовую постоянно несёте . Кто вас вообще в приличное общество пустил . Учитесь вон у Аритероса пока он здесь
Чему у этого эксгибиционста-аризероса учиться: как фигу ему в башку вворачивать! Так это он и сам может!
Может Вы маньяк извращенец какой то ? А Ксари ? По ночам по городу не бродите с лобзиком , случайно ?
Грут на балконе однажды стоял.
Вниз мимо него человек пролетал.
Грут среагировал моментально!
С краю убрать успел кадку с геранью.
https://chto-takoe-lyubov.net/stikhi-pro-gruta/
это Тоту-
https://ibb.co/znQYKHX
буч, я с фигой в башке как у азироса не хожу и деревянные берёзы как у буча у меня во рту не растут! Предпочитаю мыслить и рассуждать здраво и логически! Только и всего!
Вот . Это уже тонкий английский юмор . Можете же если захотите
Больше похоже на несбыточные желания..
Да . С такого старта долго до логики добираться .
Расслабьтесь!
Я уже давно фотку на аватарке - сменил.. шоб Вас не смущать..)))))
На этой новой аватарке мне - 42, как говорили древние греки, для мущины это возраст - акме!
Так сказать, высшего расцвета всех сил и зрелости..
Но щас иные времена, посему данный возраст для правильного мущины сместился далеко вперёд..
Аризерос, Вы как мущина хотите удовлетворить Тотуса и бучика или в чем Ваша миссия будет заключаться для них?
Почему только - "для них"?
Для - всех! И для Вас - тоже..
У меня одна миссия для нынешних гомосапиенсов - миссия комодийского дракона - хватануть убегающего гомосапиенса за ногу и через слегка прокушенную толстокожесть впустить в ихний неокрепший организмус нимнога "чистого яда" моего Аритеросизма.
Всё! Это - главное.
Остальное уже сделает растекающийся по ним изнутри "яд" Аритеросизма, и они сами, безрезультатно с ним борющиеся, постепенно разнесут оное "заразнае" химичискае саединения уже па сваим кантактам, а те - па сваим. И так - до пределов всей вселенной!
Такие дела..
Уважаимый!
А, ну да! Я понял, Аризерос, свою фигу с тремя пальцами из своей башки ввернете в бошки Тотусика и бучика! И правильно, бучик будет ходить с деревянной березой во рту и фигой до кучи, а в Тотусикину башку надо фигу воткнуть из двух пальцев, чтобы была соблюдена диалектическая противоположность! Из трех пальцев не будет диалектического равновесия и Тотусик будет пребывать в диалектической растерянности! Обязательно, Аризерос, фигу из своей башки из трех пальцев вверните в голову Тотуса фигу из двух пальцев!
Я ж говорю, - я их уже укусил.))
Так сказать, - "процесс пошёл"!
Но не расслабляйтесь, ибо я укусил - и Вас!
И Вы уже начали - брыкаться..
--
Нащот "дули в кармане".. или где там ещё..
Это Вами подмечено - верно.. но слишком негативно-образно..((
Да, прежний неправильный мир, мышление должны быть - отменены и заменены моим правильным Аритеросизмом.
Однако замечу, и обращаю Ваше внимание, я это не делаю просто так и огульно. Я обосновываю все свои новые концепции, ориентируясь исключительно - на истину.
А как насчет основного вопроса философии - об отношении Мышления к Бытию!? Я правильно понимаю, что основной вопрос философии - теперь это вопрос об отношении Укушенного Аризероса к Бытию!?
По-моему, я на этот вопрос уже много раз здесь, на ФШ отвечал.
Хорошо, - ещё раз.
Данный "основной вопрос философии" актуален лишь для той - дуалистско-объективистско-матриархально-материальной системы мышления и мироздания, которую я считаю ложной и полностью отвергаю.
Т.е. их концепции дуализма, объективизма, матриархата, материализма - ложные, реакционные. Поэтому истинный и моральный философ не может их исповедовать, излагать и исполнять.
Далее.
Вопросы о том, что было раньше, - мышление или бытие, курица или яйцо, день или ночь, мужское или женское, дух или тело, первое или втрое и им подобные неразрешимы в дуалистско-объективистской системе. Ибо они там не должны быть разрешимы, чтобы сохранить и дуализм, и объективизм. Потому что решение этих вопросов само-по-себе устраняет как дуализм, так и объективизм.
Установление какого-либо правильно-неизменного порядка следования указанных в этих вопросах двух элементов - что первое, что второе, - обессмысливает данное дуалистско-объективистское противоречие.
Итак.
Что - первично?
Первично - первое (1)!
Как определить - первое (1), первичное?
Первое (1) - это начало, второе (2) - продолжение. Первое (1) - это то, что может быть - само, одно, без второго (2). Второе (2) - то, что не может быть само, одно, без первого (1), а может лишь следовать из первого (1), продолжать его.
Значит, неизменно-правильный порядок вещей - следующий.
Первично, начально - первое (1), дух (1), мужское (1), день (1), курица (1), мышление (1).
Все первично-начальные (1) элементы порядка вещей всего и во всём - существуют сами, одни, без вторых, следующих элементов, вне-зависимы от них.
Все вторично-продолжательные (2) элементы порядка - существуют лишь в отношении к первым (1) элементам, несамостоятельно, следуют из них, зависимы от них.
Посему данный "основной вопрос философии" - окончательно снимается его правильно-неизменным разрешением: начально-первично мышление (1), продолжательно-вторично бытие (2).
Проше, пана!
основной вопрос просто так называется, на самом деле это основной ответ на такой вопрос - причём самой своей жизнью. о чем трепался впустую или что именно высказал - по мнению других. у вас первое. а кому это интересно?
"Не то, что нынешнее племя: Богатыри — не вы!" (М.Ю.Лермонтов)
Плохая им досталась доля
( ФИАНА вон ухандохали . С кем работать непонятно )
Скорбим. Помним..
В принципе , он может и с того свету сообщения посылать - через Алмазовича например...
Какие, буч, я должен делать объяснения Вашим глупостям!? Вон Тоту уже возбудился от «березового парадокса»! Обсудите с ним эту Вашу проблему: где слова у песни и о чем эта песня! Тату парень смышленый, надеюсь, он сможет объяснить Вам Ваши проблемы?
Простые . Почему если береза это только слово берёза . То есть , берёза = слово берёза . Если равно значит можно поменять , а оно не меняется . Почему спрашивается . А оказывается вы не знаете . Да никто и не сомневался в общем то
Тоту, тут буч предлагает тождественную замену провести в песне «Во поле берёзка стояла …». Как считаете, Тоту, может стоит в Союз писателей обратиться с предложением по тождественной замене или лучше сразу в Спортлото написать!? Как думаете, Тоту, наш буч совсем уже на березовой почке поехал или еще не совсем!?
Вполне обоснованое предложение
Например : избушка тоже самое что и сторожка . Избушка = сторожка . Наблюдайте Ксари
Там на неведомых дорожках
Следы невиданных зверей;
Избушка там на курьих ножках
Стоит без окон, без дверей;
Делаем тождественную замену
Там на неведомых дорожках
Следы невиданных зверей;
Сторожка там на курьих ножках
Стоит без окон, без дверей;
Видите - всё получилось . А у Вас нет . Впрочем сколько с вами не беседую сплошная белиберда , какая то скучная . Всё . Найдёте что сказать по существу - говорите . А березовый сок толочь что то неинтересно .
)) Не удивительно. Подобное быстро притягивается.
А про что тогда фраза "дурак умён"? Если не додумывать?
Пара противоположностей - это условное разделение "на два" некоей предыдущей общей информации. Если данное разделение получается распространение в индивидуальных сознаниях, то оно - для них - становится объективной реальностью. (Как в случае с неандертальцем, и его разделением на "много" и "мало".)
Вы пытаетесь вписать мою схему в свою, но она никогда не впишется, потому как основана на относительности - каждый раз выглядит по-разному, смотря откуда смотреть.. Кроме того, она - глобальна, а у Вас - лишь частные интерпретации. Это всё равно что пять литров пытаться уместить в два с половиной..
Когда говорится : дурак это то - то и то- то , то это попытка дать определение . Определение дается понятию . Значит в этом контексте это понятие . А вот то что к нему приляпали - это предикат и на совести того кто приляпал . По предикату видно , что приляпывал диалектик - поэтому и получился оксиморон .
Это что вирус какой то ? А если распространилось не в индивидуальном сознании ,тогда - где и чем тогда стало ? Видите у вас концы с концами не сходятся : вы же сообщали , что было первоначальное разделение противоположностей на материю и сознание . Так я и спрашиваю , что такое противоположность из перечисленного набора ? То есть материя и сознание , если распространились в сознании стали объективной реальностью ? Что то сильно круто замешано - непредставимо
Нет. Если не додумывать, то вывод Вам можно сделать только один: "Я не понимаю, как такое может быть". Когда человек что-то не понимает - это значит, что есть что-то, что ВЫШЕ его понимания.
С вирусом - вполне можно сравнить. Битлз когда петь начали, так словно Мамай по земле прошёл - все с ума посходили.. Именно так же и распространяются все определяющие понятия и представления, особенно те, которые давно назрели.
Это всё Ваша классификация, Буч. Если хотите вписать мои понятия в свои понятия, то и вписывайте! Ради Бога! Мне-то какое дело до них?..
Я могу сказать только то, что вижу сам:
1) любая пара противоположностей появляется в результате условного разделения предыдущей общей информации;
2) как только произошло разделение и закрепилось в индивидуальных сознаниях, стороны в этой паре - начинают производить друг друга.
Круто, согласен, а как Вы хотели?.. Всё именно так и есть - кто-то (или что-то) когда-то разделил всё на материю и сознание, в результате распространения такой идеи - и появилась материя и сознание. Причём, распространилось и внедрилось в частные мозги так сильно, что мы все даже и не можем мыслить иначе - будто бы материя и сознание когда-то не существовали...
Но, вообще, термины "материя" и "сознание" - это синонимы многих других аналогичных терминов: например, объективное и субъективное, реальность и иллюзии, внешнее и внутреннее и т.д. и т.п. Вот эти ВСЕ термины - завязаны друг на друге, и в общем-то они все - об одном. Но когда-то, даже и этих всех терминов и понятий - НЕ БЫЛО. И значит, мир - НЕ БЫЛ ни реальным ни иллюзионным, ни объективным ни субъективным... И даже он не был ни внутренним ни внешним. МЫ себе сейчас ИЗ НЫНЕШНИХ представлений - не можем себе это представить, как вообще такое могло быть. Но так это исключительно НАШИ проблемы, а не мира - недостаток И фантазии И способности мыслить нестандартно..
Дуализм материи и сознания - ложная, реакционная концепция!((
Нет никакого дуализма и материи.
Материя - это тоже сознание, т.е. мысль, мышление.
Всё есть то же самое - понятие!!!
"Материя" мира - это понятие, сначала мыслимое Само-Субъектом, а потом им же - внешне-бытийно реализованное.
Всё!
Так я и не спорю, уважаемый Аритерос! Когда мы смотрим на море и в уме делим волны на большие и маленькие, от нашего разделения волны не перестают быть волнами: и маленькие волны, и большие - это всё те же самые волны, одной и той же субстанции.
Другое дело, когда мы начинаем говорить, что, дескать, "большие волны - образуются от маленьких, но никак не в обратную сторону". Да почему же, нельзя в обратную?!. Абсолютно в любой паре противоположностей - стороны образуют друг друга! Направление движения своего внимания - мы всегда выбираем условно.
Если мы смотрим на человека спереди, то левое у него справа, а правое слева. Меняем своё положение и начинаем смотреть на того же самого человека сзади: левое оказывается слева, а правое справа. То есть, стороны в парах легко меняются - никогда не меняя своей относительной сути. Проще говоря, левое от правого отличается только "знаком" (стороной), а так они - равнозначны.
"Не пререкайся! - Я не пререкаюсь!"
Спорите, ещё как - спорите!(((
Объективных, независимых от нас "волн" - не существует!
В порядке вещей равнозначности, противостояния, противоположностей, дуализма - нет!
Сначала - первое (1), оно же главное, потом - второе (2), второстепенное.
Обратной дороги - нет.
Для понимания фразы , мы стараемся понять и ее структуру и как она связана с общей понятийной системой . Можно говорить и молчать по своему желанию . Поэтому мы понимаем , что "человек молчит" не есть постоянное , определяющее свойство человека . Но быть умным и глупым , натурально в действительности , по своему желанию нельзя . Качество умности или есть или его нет . Если его нет - то это дурак , если оно есть - то это умный . А у Вас одновременно и есть и нет - это абсурд .
Тоже самое . Не бывает умный летом и дурак зимой .
Существуют дефиниции понятий , где отражены основные , определяющие свойства логического субъекта . Иногда они меняются , а иногда они не могут меняться . Солнце - это вон то желтое на небе , что светит и греет . Дурак - это у кого нет ума ( как понятие это постоянно и неизменно ) То есть "дурак молчит" это не постоянно , а вот "дурак умён " ( "дурак без листьев" рассматривать не будем ) это постоянно , потому что это попытка дать дефиницию дураку при помощи постоянного свойства . Но попытка абсурдная .
Потренируйтесь на
кошках: культурист мускулист , трус боязлив , лжец неправдив , линейка протяжёна , рыба плавуча ( не знаю до чего я еще договорюсь )...А у вас : круг угловат , треугольник четырехугольный , толстяк худ ... У вас перина и та из камня ... И зачем нам такой хоккей спрашивается ?
Весь этот хоккей нам нужен для того, чтобы понять относительную суть вещей, когда одна и та же вещь может одновременно наделяться взаимоисключающими свойствами (как было показано в примере выше):
А также для того, чтобы научиться разрешать диалектические противоречия - устранять различные споры между воинствующими сторонами (как в случае с материалистами и идеалистами). Очень полезная вещь, я Вам скажу, иногда помогает избежать больших кровопролитий (между странами, в том числе). Потому как диалектическое знание - это СИЛА.
Все войны - от недостатка мозгов..
Нет . У круга нет углов ни в каком отношении , у треугольника только три угла а не четыре , пять всегда больше двух ...
По моему классики марксизма ленинизма этот вопрос давно уже провентилировали...
Я говорю о противоположностях, а Вы - непонятно о чём.. Совершенно разные вещи.
С перекошенным сознанием - нет смысла что-либо вентилировать.. Любые выводы - будут такими же перекошенными, на один бок.
Вот она - диалектика во всей красе ! Иначе как софистами я диалектиков вообще не рассматриваю .
Как это непонятно о чём ? Если у Вас дурак умён , а круг угловат - это уже вдруг непонятно о чём ? Какая прелесть...
Дурак и умный - это противоположности, полностью взаимоисключающие и полностью взаимодополняющие.
А круг и углы (или треугольники) - это НЕ противоположности, Буч!.. Они не дополняют друг друга до Целого.
Как это не дополняют ? А умный значит дополняет дурака до целого ? То есть диалектик сам решает , что дополняет , а что нет , когда ему это вздумается . Округлость это то что не имеет углов , угол это то что не имеет округлости . Дурак это то что не имеет умности , умный это то что не имеет дураковатости .
Да уж - ну и диалектика
Умный - дополняет дурака до Целого. Потому что есть определяющее разделение - на умных и дураков. Все другие (полуумные или полудураки) - ВХОДЯТ в это разделение (измерение) и не создают дополнительных.
А помимо круга и треугольника - есть ещё и квадрат, и параллелограмм, и прямая какая-нибудь... То есть круг и треугольник - не дополняют друг друга до Целого.
В определении противоположностей, надо, прежде всего, искать измерение. Дураки и умные - собой - как раз и создают определённое измерение (глупости или умности - смотря в какую сторону смотреть). А круг и треугольник - не создают такое измерение. От круглости к треугольности - нет такого перехода, не придумали люди так классифицировать...
Видите теперь разницу, Буч?..
Третья сторона основного вопроса философии представлена здесь:
https://philpapers.org/rec/YUSBXP
Здесь не представлен диалектический взгляд - взгляд уравновешенной диалектики. В котором сказано, что материя и сознание - это два взаимозависимых понятия, появившихся одновременно, в результате условного разделения предыдущей обобщенной информации.
Какая гадость это ваша заливная РЫБА!
Голословно.
Роберт Юсупов, 12 Декабрь, 2024 - 03:44, ссылка
Меня впечатлила книга Р.Юсупова. Пара мелких ошибок (пропущены очевидные из формул аргументы, да, их можно не упоминать, но простому читателю сразу сложно оценить научность текста: действие силы гравитации на квантовую пыль и связь сингулярности и квантового конденсата в КХД и КМ) в текстовом комментария к 300 страницам формул (в формулах всё понятно, ошибок нет) и мысль понятна. Критика этой книги "физиками" неправомерна. Это научная книга. Если Вы сам Р.Юсупов - излагайте свои мысли на форуме так-же ясно как в книге.
Если лишь выдаёте себя за него - немедленно прекратите. И, никаких нарушений правил форума! Забудьте о скандалах и оскорблениях. Только убедительная логическая аргументация вашего собственного мнения с уважением к любым ответам. Тогда и ваше мнение будут уважать. Кто Вы такой? - оценивать другим. Если вы не Юсупов - это ваши маски, личные проблемы игры, нас не касается, но какое-то же собственное мнение и в таком случае у вас есть? Что сложного его логически аргументировать? Если вы не Юсупов - учитесь у Юсупова ясности мысли. Используйте формулы.
Во-первых не одновременно :
"Понятие «сознание» ввёл в философский и научный оборот французский философ Нового времени Рене Декарт. ( 1596-1650 г )
Термин «материя» – латинская калька с греческого ϋλη, которую ввели в 1 в. до н. э. Лукреций и Цицерон. "
Во-вторых - это прежде всего реально существующие сущности , а потом уже понятия
По тому как Вы оформляете свой дискурс видно - насколько далёк он от реальности
А когда Лукреций вводил в философию понятие «Материя» - он был в «несознанке»!? Так, буч? Нет, итак понятно, что говоря о сознании, в равной степени мы говорим о душе! Это понятно. Другое дело, что Тоту применяет диалектические формулы, в содержании которых ничерта не смыслит! Может Вы, буч, объясните, что скрывается за термином «Сознание»?
Прежде чем берёзой размахивать , Вы бы сначала обратили внимание на то что Тоту говорит о появлении понятий , а не о наличии сущностей в реальностях . Понятия появились не одновременно . А материя и сознание уже были и до Лукреция тоже ...
Вам станет легче если я дам определение Сознанию ? Вопрос заключается в том какими свойствами оно обладает . На данном этапе есть даже определённый перечень этих вопросов . Метафизика же Мира пока не определена - поэтому и онтологическое место Сознания не определено тоже .....
все правильно, буч! Тоту говорит о появлении понятий, а об их содержании - это вообще не еЕго и не Вашего ума дело! Вы хорошо устроились, буч, на пару с Тоту!
Нашего . Только вопросы правильно нужно ставить
согласен. Например, спросим из чего состоит головной мозг человека?
Получим ответ: На 75 — 80% человеческий мозг состоит из воды. Остальные 20 — 25% мозга — это плотные ткани, из которых не менее 60% составляет жир. По одним оценкам, в этих мягких тканях головного мозга взрослого человека содержится в среднем 86,1 ± 8,1 млрд нейронов и 84,6 ± 9,8 млрд ненейронных клеток. При этом кора головного мозга содержит 19 % нейронов. И т.д.
Вопрос, буч! Что из себя представляет Сознание и из чего оно состоит?
Это не вопрос . Это подберёзовик какой то
Правильный вопрос : материально ли сознание ?
Правильный ответ : нет , не материально
А из чего состоит - это не правильный вопрос
Какие у Вас доказательства, что сознание не материально, буч?
Лозунги толкать и языком трещать о том, что «я так вижу» - это даже Тоту может!
Какие у Вас есть основания, чтобы утверждать о не материальной сущности сознания, буч?
Ну , пошла писать губерния . Побежал Ксари вокруг своих берёз .
Интересно , хоть кто нибудь вообще понимает на чем основаны доказательства в философии . Что то мне кажется , что вообще никто . А вопрос то довольно интересный , если разобраться
Вопрос, конечно, интересный, буч! Однако, доказать в философии, что буч обыкновенный пустобрех - оказалось совсем не сложно! Или у Вас все-таки есть ОСНОВАНИЯ утверждать, что Сознание не материально!? Покажите, буч, что Вы не пустобрех!
Ничего я Вам показывать не собираюсь . Бегайте вокруг своих берёз и дальше .
Конечно, горе-философу бучу ничего не остаётся как привести последний контраргумент - «сам дурак». Молодец, буч, лозунги толкать - это Ваше!
Так куча материалов по этой теме . Почему именно я отдуваться должен . Я , что , крайний что ли ? Пускай вон Ренатус Картезий Вам объясняет ( но я думаю это бесполезно , всё же тоже )
буч, Вам же с самого начала говорили, что разбираться с содержанием терминов «Материя» и «Сознание» - это не Вашего ума дело с Тоту на пару! Однако, Вы решили повыпендриваться, сказав, что Вашего! Теперь выясняется, что опять не Вашего! Вы главное, не волнуйтесь, буч, - все философы по обыкновению слышат Звон, но на то они и философы, чтобы НЕ ЗНАТЬ откуда Он!
Ксари, 13 Декабрь, 2024 - 06:22, ссылка
докажите и сами обоснованность вашего требования доказать Вам что-либо. зачем это необходимо? кому? с какой целью? как это связано с философией?
Андрюшка, поверьте, доказать не материальную природу Сознания - это совсем не больно и даже для Вас это не составит большого труда! Смотрите, я показываю Вам фрагмент (некую часть) Сознания, а Вы мне рассказываете, что из себя представляет этот фрагмент и из чего он состоит!? Договорились? По глазам вижу, что Договорились! Итак, вот этот фрагмент Сознания:
Будьте так добры соблюсти наши договорённости!
Нет , не нашего ( Или : Да , не нашего . Странно , и Нет и Да , а получается одно и тоже . Может это диалектика ? А , Ксари ? )
Сами подумайте
как мыслящая субстанция: возможно ли такому субъекту что либо доказать в философии , в принципе :Ксари
Владимир БерёзовичСами должны понять , что невозможно
Что у Вас с березами, буч? У Вас что берёзы из ушей Ваших начали расти, что Вы каждый раз о них думаете!? Грибы подберезовики то и дело торчат изо рта Вашего! Вы плохо себя чувствуете, буч?
Да синапсы проклятые , образовали устойчивую ассоциацию Вас с берёзой . Теперь куда Вы - туда и берёза ( теперь даже картину Куинджи нормально из за вас не посмотришь ( что я только не мелю с утра - всё , пошел пить чай ) .
Если чай не поможет разорвать Ваши проклятые ассоциации, буч, то вставьте себе клизьму сами знаете куда!
Чай зеленый цейлонский поможет просто забыть Вас вместе с вашими берёзами ( ну надо же - опять берёзы , видно так тому и быть , вы теперь неразделимы по видимому )
Чай зелёный улун с женьшенем рекомендую, а еще лучше в баньку с веничком березовым сходите! Может веник березовый всю дурь, настоянную на синапсах, из бучевой головы да выбьет!?
Кстати . Ваш тотем , как раз и может иллюстрировать нахождение трансцендентного в имманентном
Подумайте над этим ( если сможете конечно )
буч, Вы лучше скажите, куда подевался Андрюшка Ханов? Абсолютно безответственный типчик этот Ханов! Одним словом, тот еще прохвост! Да, кстати, творчество Куинджи очень ценю! Однако, эту свою картину с экрана засуньте себе имманентно ПЛАШМЯ сами знаете куда!
Зря Вы тут своими ветками размахиваете . Мне ваша береста вообще без надобности ( и сосредоточены не на том на чём надо ) . Будете всё время ниже пояса заглядывать - тогда сами со своими берёзами и разговаривайте ( мне это непотребство зачем ещё ? )
буч, так что насчет Сознания и его нематериальной природы? Как я вижу, Эль Марейон очень даже не согласна с Вашими лозунгами!? У нее правильный ответ: Сознание буча так же материально как березовая роща!
А я разве Вам что то должен ? Идите ка лучше сока берёзового попейте , подберёзовиков пособирайте . Зачем вам ещё какое то сознание ? Вам и без него нормально по-моему
Ксари
Владимир БерёзовичВсё . Цигель цигель ай лю-лю . Беру тайм аут
Здесь Ксари похож на берёзового Буратино, которого плохо обтесали..
https://i.postimg.cc/tgrL77tC/IMG-0360.webp
Хоть какая-то развлекуха, даже удалять его не буду, Буч. Вы не против? Как говорится, свято место (Аритероса) пусто не бывает..
Нет . На Аритероса он не тянет ( из за своих проктологических наклонностей и скудности языка и мыслей ) Никто нам пока Самосубъекта заменить не может
А берёзовая тематика появилась потому что Ксари очень долго всех донимал , что берёза это только слово и ничего больше кроме этого
Согласен. Аритерос! На кого ты нас покинул!!!!?.. Возвращайся уже, блудный сын.
https://irecommend.ru/sites/default/files/imagecache/copyright1/user-ima...
Вот , с картинками нормально - и админы сыты и форумчане целы
Я ж говорю, я - гений, который появляется на горизонте человечества один раз в миллион лет!!!
А "Бучик" - уже поплыыыыыыл..
Так держать!
Слава КПСС!
Доплывет ли - вот в чём вопрос . Поплыл в поисках истины можно сказать .