Основной вопрос философии
mp_gratchev, 25 Октябрь, 2024 - 20:54, ссылка//Как РАЗРЕШИТЬ данное противоречие, чтобы оба субъекта были в каком-то смысле оба правы?//
Правильно вопрос будет звучать так:
"Как разрешить противоречие, чтобы оба согласились с таким решением?".
Двухтысячная попытка, но, как говорится, бешеной собаке семь вёрст не крюк.
Технология следующая. Берём кусочек сознания (пока не рассматриваем, откуда он взялся) (надеюсь, админ не потерёт важные иллюстрации). Можно думать, что это какой образ, понятие, определённое представление или же некое знание:
Далее наше сознание - встречается с другим сознанием, и, допустим, они пытаются что-то согласовать между собой:
Далее к ним подключается третье сознание:
четвёртое:
пятое:
шестое. В итоге получаем некую топографию:
где самый тёмный участок - означает место пересечения всех сознаний. В чём-то они сошлись.
Пока что хочется отметить, что именно так (по такому же принципу) происходит КОНКРЕТИЗАЦИЯ (переход от абстрактного к конкретному), когда с каждым следующим шагом происходит всё более чёткое уточнение, какой-либо вещи, с учётом дополнительного признака. При этом, область нахождения этой вещи, всё время сужается - в точности, как у сыщиков! - до тех пор, пока не упрётся в единственно возможный вариант.
Например:
- растение
- дерево
- лиственное
- берёза
- карликовая берёза
- карликовая берёза на Чукотке
- карликовая берёза на Чукотке, рядом с моим домом
Абстрактное - перешло в Конкретное.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сознание описывается материалистами как "свойство высокоорганизованной материи".
Однако, как видно из схемы, приведённой выше, сознание вполне может образовывать материю, в результате согласования.
На самом же деле, здесь сознание - образовало материю. Это - прямая аналогия.
Если представить, что в данной схеме участвует не шесть сознаний, а, скажем, шесть миллиардов сознаний, то согласованный участок - перестанет быть зависимым от какого-либо единичного сознания. Это похоже на физический организм человека, где в течение жизни каждая клетка, его формирующая, постоянно умирает, но форма организма всё время держится, за счёт прироста новых клеток, на то же место. То есть, самый тёмный участок согласования - будет существовать независимо и объективно (от единичного сознания), согласно общепринятому определению:
(Википедия)
С другой стороны, все мы знаем, каким образом образуется Абстрактное из Конкретных вещей - путём обобщения, по какому-либо признаку (обобщать можно по разным признакам). Именно примерно также - образуется и сознание.
В результате, мы видим, что Абстрактное и Конкретное - могут образовывать друг друга. Вне какой-либо первичности.
А если увидеть, что сознание и материя - это стороны в одной и той же паре противоположностей, то, по аналогии, сознание и материя - могут образовывать друг друга.
Сознание это
- абстрактное
- эфемерное
- расплывчатое
- неясное
- идеальное
- неопределяемое
- зависимое
...
Материя это
- конкретное
- чёткое
- ясное
- физическое
- определяемое
- независимое
..
Видно же, что сознание и материя обладают противоположными качествами. И потому не удивительно, что материалисты и идеалисты противостоят друг другу, именно потому что сознание и материя - это ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ!
Пример из природы, перехода противоположностей друг в друга -
Как видно из картинки - здесь НЕТ какой-либо первичности! Испарения и осадки - происходят ОДНОВРЕМЕННО. И это возможно благодаря внедрению пространства и разделению зон. Именно так работает диалектическое разрешение противоречий - путём РАСШИРЕНИЯ картины мира и включению в неё новых элементов, которые позволяют двум противоположным явлениям существовать одновременно.
Соответственно, что нужно сделать, чтобы материалисты и идеалисты смогли бы разрешить свои противоречия? - А всё то же самое: необходимо суметь расширить свою картину мира и добавить новые элементы.
В результате, МЫ УВИДИМ, что материя образует сознание - одновременно с тем, что сознание образует материю.
Материализм и идеализм - имеют между собой что-то общее, но вместе с тем и различное:
Чтобы, как говорит господин Грачев, оба оппонента пришли к соглашению, и при этом их точки зрения не потеряли бы истинность, необходимо расширить сознание до диалектического:
Других вариантов - нет.
Дорогой Тоту!! Поздравляю! Фактически вы изложили Новую теорию систем в упрощенном варианте. Пока лишь не разобрались в взаимодействие систем и их свойств.
Ваш вывод хорош, как ступень к пониманию Новой теории систем в полном объеме.
Вы пишите:
Верно, это все неплохо. процесс познания мира останавливать нельзя. Но необходим переход к системному мышлению Вы сделали первый шаг и близко подошли к этому мировоззрению. Далее вы пишите:
Замените понятие материя, которое ни при каких обстоятельствах не определима понятием система, определяемая как взаимодействие двух и более систем (родительских систем) своими свойствами. Любое сознание есть свойство какой-то живой системы. в данном случае системы человек. Сама система человек не может взаимодействовать с другой системой, не вводя в это взаимодействие свое мышление, читай осознанное мышление, а это есть свойство человека, изложенное в виде звуков, письма или другим способом. Ваши мысли таким образом доходят до другого человека, в его мозгах преобразуются: синтезируются, анализируются и принимаются или не принимаются. Но в результате возможно. что у другого человека возникают собственные мысли, подтверждающие мысли первой системы или отвергающие таковые. А возможно и возникновение новых мыслей, возникших под влиянием сознания первой системы.
Сознание это свойство живой системы принимать, анализировать, синтезировать мышление другого человека или возникающие природные факторы. Поэтому сознание это свойство человека, способное развиваться или деградировать. Вы написали свою статью, изложив свои уже синтезированные мысли под воздействием каких-то других мыслей другой системы. Я изложил свои мысли и в результате ваш рисунок – заштрихованная часть может возникнуть у нас обоих. А может и не возникнуть в силу непринятия вами моих мыслей. Вот так примерно, как я полагаю, надо рассматривать вашу статью и ваши рисунки.
Успехов Вам.
Самый первый критерий истинности любой теории - разрешенные диалектические противоречия. Имеются у Вас такие?.. Начнём с этого.
Еще каких-то десять лет назад здесь на сайте было не принято употреблять понятие система. После моих статей о системе это понятие как-то дружно стало употребляться многими участниками. На очереди понятие свойства. Это понятие еще пока мало кто понимает, но прорыв намечается. до сих пор участники не понимают сущность многих понятий, которые раскрываются исключительно философией. Наука эти понятия раскрыть не может. Пример, изомерия, свойства, система, масса и многое другое. Все эти и другие понятия раскрыть способна лишь философия. Вы напрасно утверждаете, что истинность - это разрешенные диалектические противоречия, умалчивая, что в том случае, если одно из противоречий истинное. Элементарная философия не встречает противоречия, так как показать противоречия можно лишь изучив Элементарную философию. А пока лишь одно непонимание, так как все возможные оппоненты стоят в большинстве своем на мифологическом мировоззрении и понять ЭФ, естественно не могут. Вам тоже это сложно сделать, хотя мысли у вас стремятся в эту сторону. Но вколоченный Вам кем-то миф о материи, сойти с мифологического мировоззрения не дает. Вам даже сложно показать, что вы подразумеваете под диалектическими противоречиями, отделываетесь общими ничего не значащими фразами. Думайте, читайте ЭФ. У вас есть потенциал.
Ничуть не сложно. Диалектическое противоречие - это такое, где противоположные стороны в противостоянии оказываются истинными одновременно. При этом противоречие оказывается - разрешенным.
Например, «дурак умён, а умный глуп» (фраза из притчи-стиха).
Наличие разрешенного диалектического противоречия в теории - показывает, насколько данная теория уравновешенна, целостна и жизнеспособна.
И так как я не вижу таких противоречий в Вашей теории (да и сами Вы не можете показать), Ваша теория - не стоит никакого внимания.
К примеру, в моей теории - их пруд пруди. Уравновешенная диалектика - это сама жизнь.
"дурак умён, а умный глуп" И это по вашему истина, противоречия?
Всего хорошего. Я ошибся дверью.
Да, это хороший тест, на способность человека диалектически мыслить. Как можно видеть на Вашем примере, он позволяет сразу отсеять случайно забредших сюда людей. Всего Вам хорошего, и больше не возвращайтесь. Видите ли, поумничать он решил, так сказать, снисходительно потрепать по плечу подрастающее молодое поколение.. Ха-ха! Формальная логика - уже отжила своё, и к прошлому - возврата нет. Только вперед, в светлое будущее!..
…здесь должна быть соответствующая картинка…
"Дурак умён, а умный глуп"
Сказал поэт стихами.
Голодный сыт, берёза - дуб,
А кто один, тот с нами...,))
Ну, почти.)
Конечно.
Диалектический взгляд тем и отличается от обыденного формального, что может связать в единое две казалось бы не связуемые вещи. Своего рода это вызов для ума. Особая задачка. Головоломка. Любая истина должна быть уравновешена, вот как раз противоположностями в одном выражении она и уравновешивается. Истина без равновесия - не истина. Думаю, Шекспир это прекрасно понимал, так как был истинным диалектиком.
Да, системный подход единственно верный, потому что даже на элементарном уровне электрона имеем систему электрического заряда, магнитного, момента, массы и гравитации (в одном элементарном флаконе). Система электрона (и протона тоже) лежит в основании макросистем.
Идеального не наблюдается в Бытии.
Основной вопрос это отношения небытия к бытию
ВАМИ - не наблюдается?
А вами наблюдается?
Есть отношение нематериального и материального. Это производные бытия и небытия.
Вашу идею - могу наблюдать. И не только эту.
Иде́я (др.-греч. ἰδέα «вид, форма; прообраз») в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо действия, предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты.
Это нематериальное.
Идеальное в идеалистической традиции понимается как самостоятельное нематериальное начало, существующее вне пространства и времени (дух, идеи).
Этого начала в природе нет.
Мысли , образы, законы, процессы и т.д. это нематериальное.
В какой природе?
Есть только две природы природа и природа человека. Я не сказал природа человека. Все проявления психики , сознание человека это нематериальное.
А есть ещё природа идеального. Но есть и природа упёртости..
Какая природа идеального? Идеальное придумал клирикос.
А материю кто придумал? Ведь до разделения на материю и идею её не было!.
Материя это всё то что несёт физические свойства.
Конкретно это объекты имеющие форму и содержание.
А идея Платона вносит самостоятельное идеальное начало в противовес материальному.
Такого нет. Но у меня в основе построения материи лежит информация.
"Кометы, транснептуновые объекты и богатые водой метеороиды на дальней окраине пояса астероидов могли принести воду на поверхность Земли при столкновениях[3]. Считается, что необходимый для этого кислород образовался в недрах звезд спустя 1 млрд лет после Большого Взрыва (то есть задолго до появления Земли), а затем при взрывах сверхновых он был выброшен в межзвездное пространство, где в газовых облаках сформировались молекулы воды[4]. Измерения соотношения между изотопами водорода дейтерием и протием указывают на большой разброс этого отношения и большое содержание дейтерия; тем самым кометы облака Оорта не являются однородным резервуаром воды, похожей на земную[5]. Однако изотопный состав воды в кометах пояса Койпера, согласно последним данным, идентичен земным водам[6]"
"Согласно иной теории, внеземные объекты принесли на планету малую часть воды. Остальная же масса возникла в процессе формирования планеты. Об этом говорит изотопный состав водорода и азота в мантии Земли.
"Земля постепенно менялась, в ее центре примерно 30 миллионов лет формировалось железное ядро, вытесняя оттуда гидросиликаты в зону более низкого, уже не экстремального давления. И здесь условия для сохранения стабильности исчезли, гидросиликаты распались, выделяя воду", - высказывают мнение учёные"
Первично внутри планеты
Если меняете систему, то и смотреть надо уже из другой системы, но всё так же - глобально и целостно:
"внутри" и "снаружи" - это такие же противоположности, как "левое" и "правое".
Хотите сказать, что "левое" появилось раньше "правого"?..
К тому же, это «верно»:
только если следовать ошибочным общепринятым представлениям, которые безошибочная диалектическая логика успешно опровергает, не смотря ни на какие авторитеты:
Неживое - не могло появиться раньше Живого, как не могло появиться «левое» раньше «правого».
Как раз наоборот : хочу сказать , что правое появилось раньше левого
https://youtu.be/IJqtSDtdoFs
В силу устройства нашего речевого аппарата , мы не можем одновременно выговорить и левое и правое - нужно что то одно . В силу устройства нашей черепной коробки , а именно наличия импликации и дискурса , мы не можем образовать сразу одновременно два понятия ( это только Гегель мог , но это было давно и неправда ) . Мы сначала можем образовать одно понятие и лишь затем парное . А так как правое имеет положительную коннотацию ( наше дело правое ) а левое отрицательную ( пошел налево ) и мы всегда стремимся к положительному - то сначала мы образовали понятие правое и лишь затем левое
Так Вы сформулируйте однозначно свое утверждение - тогда его и опровергнуть можно будет . А если формулируете крайне расплывчато то всегда можно вывернуть в другую сторону
Буч! Вы заговорили как Аритерос. И это меня пугает.
В связи с этим, могу Вам задать тот же вопрос, что когда-то задавал и Аритеросу:
когда мы ломаем, например, палку пополам (о колено), какая часть вначале появляется - левая или правая?..
…
(Соответствующая картинка здесь имеется в виду. Нет смысла выкладывать, всё равно админ все картинки запикает, всё равно что нецензурную лексику - до чего докатились, просто стыд!..)
…
Разве не очевидно, что стороны в любой паре противоположностей - появляются одновременно?
Это потому что я устал держать небо на своих плечах . У меня уже ноги по колено в Землю ушли
Здесь есть один подвох , я потом напишу , сейчас мысли где то в другом месте
Здесь все как в туманности Андромеды - слишком неопределенно сформулировано
Я Вам сейчас в личку напишу . Без картинок мы как без ног . Остается только глазами развести
Нееет, я специально буду каждый раз об этом публично упоминать, чтобы админу было стыдно, что на его форуме, участники не могут использовать полный функционал, якобы из-за того, что со стороны форум будет выглядеть, как балаган. Да, давайте на других смотреть, как бы чего кто не подумал.. «Не дай бог, чтобы я выглядел плохо в чужих глазах!».. Это позиция неуверенного в себе человека, приспособленца, в котором нет никакого жизненного стержня, и который не может защитить свободу своих форумчан.
Чувствую в Вас дух бунтаря и революционера . Но как бы чего не вышло все же невзначай
Именно об этом пел Володя Высоцкий -
https://m.youtube.com/watch?v=4hQQ4i7bf4U
Хорошая песня
Если помните , когда мы обсуждали темы с Самосубъектом , я тоже говорил об очередности
Когда начинаем выяснять у чего есть противоположности Вы всегда заявляете , что у абстракций ( да еще и уточняете что у каких то высших ) , но примеры требуете объяснить что ни на есть конкретные . Это логически неправильно , потому что если парные понятия уже образованы - то естественно они уже существуют одновременно ( тут и Гегелю карты в руки ) . И естественно когда вы начинаете что то ломать и резать то пространственные части в предмете появляются одновременно и понятия уже существуют одновременно , но помыслить вы можете понятия только последовательно и проговорить тоже . Просто так устроено наше мышление . Вот наглядный тому пример
Хотя изображения даже и существуют одновременно - видеть ( мыслить ) вы можете только сначала одно , потом второе .
То есть вы как бы видите уже готовые пары и думаете что они существуют всегда вместе , но ни создать , ни помыслить , ни выговорить одновременно не можете и даже не замечаете этого . Сначала утверждение - потом отрицание . Если нет утверждения то и отрицать нечего . В парных понятиях тоже самое - при их создании , сначала создается одно и лишь потом следующее . Сначала придумали положительные числа и лишь намного позже отрицательные ( и то еще долго сопротивлялись , что это допустимо )
Но это конечно не единственное сомнительное место в вашей теории . Их там хватает . Сама же теория мистическая , и где ее применить тоже непонятно
Да , есть интересные моменты - с этим тоже нужно согласиться
Наши взгляды и не должны полностью совпадать - это было бы нереально
Если же вы считаете ( мыслите ) , что противоположности существуют реально ( уже готовыми ) где то в идеальной ( трансцендентальной ) сфере , в виде каких то эйдосов и они всегда равноценные и существовали всегда вечно - то это некая спекуляция , которую непонятно как возможно доказать
когда мы ломаем, например, палку пополам (о колено), какая часть вначале появляется - левая или правая? Та часть, на стороне той руки, что пребывает в большей силе.
Та в которой Самое Себя больше
https://youtu.be/2Wza2eWINL4
Та в которой Самое Себя больше.
Что есть самое себе? Это самое себе присутствия всего того, чем вы обладаете, то есть, всего вашего хозяйства в вашем самое себе времени: способности, возможности, желания и их противоположности, то есть, все то , что вырастило или приобрело ваше самое себе. Все, что выросло- это в будущем - мертвечина, а приобретенное- это ваша вечность. Вы можете представить ее в своем самое себе мышлении? Нельзя верить тому, что еще плещется в проруби? Верно. Это то, без чего нет ничего. Что это? Вода. С уважением.
Хотите сказать, что если у нас больше силы в правой руке, то вначале появляется правая часть палки?.. То есть, правая часть палки - уже появилась, а левая часть - ещё нет?.. Через какое время после появления правой части палки, появится левая часть?
Тоту.
Через какое время после появления правой части палки, появится левая часть? Так сколько времени необходимо для левой части? Столько же, сколько и для правой с минусом самое себе силы, что не хватило для одновременного действия?
Так и не так, важно не сила и время, важно умение переломить палку в том месте, где есть точка равновесия между правой и левой стороной палки ? Верно, потому что в правой стороне есть сила руки, в левой стороне она тоже есть, но замедлена по причине того, что не найдена точка согласия сторон у самой палки? Верно. Если коротко? Все есть то, что есть. С уважением.
А если, скажем, Вы режете ножницами пополам лист бумаги, одной рукой. Какая часть листа появится раньше - левая или правая?.
Чего только не услышишь от людей на данном форуме!..
Тоту, суть в том , чтобы давать как можно больше пищи для самое себе мышления. Есть пища, есть и работа. Первой появится та часть бумаги, которая появится первой. Будет то, что будет, потому что все в зависимости от ножниц, руки, бумаги.
А что появляется раньше - мысль в Вашем мышлении или то, что Вы начинаете мыслить?.
Александр заговорил как философ, в своей собственной интерпретации философии, как пути к объективной истине. Все участники форума идут тем-же путём. Боятся нечего. Сами идите своим путём к тому-же.
Если бы Вы могли видеть, то давно бы увидели, что идти мне уже некуда.
шум
не говорите только, что Вам пора на покой
Здесь соглашусь с вами.
И даже больше скажу! То, что мы мыслим противоположностью реального понятия - то им и будет [что есть чистая иллюзия на самом деле]. Слово "реальное" - принципиально. Не следует путать реальные понятия с идеальными (например, в той же логике), которые мы специально так сконструировали, чтобы они были противоположны.
Например, горячее и холодное. Противоположные понятия? Ничего подобного! Это субъективно-противоположные, относительно-противоположные. Просто человек вечно мнит себя центром вселенной и хочет чтобы все вокруг него вращалось. В действительности же, для точного измерительного прибора (типа градусника) такого разделения нет. Но вместе с тем, температура есть. И она плавно меняется по шкале градусника (настолько, насколько он рассчитан). Каждый градус равноправен, отделен от другого и нет никакого внутреннего противоречия между +40C и -40C.
Будь наше восприятие температуры другим, мы бы тоже так воспринимали. И даже слов "горячее", "холодное" в человеческом языке не появилось. Как нет слов "пи-пидный" ультазвук и "пиу-пиу-пидный" утльтразвук - что, определяло бы громкость ультразвука у нас - летучих мышей - царей природы.
Конец пришел диалектической логике! Анонимоус наносит сокрушительный удар по дремучим представлениям о противоположных взглядах на природу! Взять хотя бы то, что черное и белое, как показывает Эврика - это насыщенность серого! Да, уж! Диалектическая Логика противоположностей в глубоком кризисе! Запад еще тут стирает всякие гендерные различия! Вот если бы еще смог Анонимоус так по «материальному» и «идеальному» пройтись, то благодарность наша бы не знала границ!
Так Тоту так и скажет : Да ! Субъективные ! У него вообще все субъективное , а объективное это просто рой субъективных представлений . У него главное что бы все делилось на два . Когда то я ему показал , что основные сущности все на три , но он как то так хитро ответил , что ничего в памяти не осталось . А может диалектики просто потом стирают свои ответы из памяти оппонентов ( кто их знает , от них всего ожидать можно )
Любое разделение на два - всегда находится в одной стороне ДРУГОЙ пары противоположностей. Этим и обеспечивается всеобщая диалектическая взаимосвязь, одного с другим. К примеру, любое разделение на два - первоначально происходит в голове субъекта, но, в свою очередь, любой субъект не мыслим без своей противоположности - объективного мира. Или, по другому: разделение на два - это "простое", но "простое" - не мыслимо без "сложного" (сознания субъекта, в котором и происходит данное разделение). Трактовать можно как угодно, но абстрактная суть от этого - никогда не меняется.
Паралогизмов как изюма в булке . При таком делении все будет четное , на самом деле все нечетное . Субъект делит противоположности , противоположности делят субъекта и в результате фиг поймешь кто кого делит ...
Поэтому, чтобы такое понять, и требуется тренировка в виде диалектической логики, когда устраняется противоречие между взаимоисключающими истинами.
Вы просто привыкли мыслить последовательно, а диалектическая логика - это способ целостного мышления, когда картина видится сразу целиком, как бы сверху.. И вот глядя на всё сверху, истинный диалектик констатирует:
И ему пофигу, как такое получилось. Оно ПРОСТО ТАКОЕ ЕСТЬ. НА САМОМ ДЕЛЕ. А то, что Вы своим формальным мышлением не можете это всё сразу ухватить в своей голове - ему начхать, это Ваши проблемы. (Не имею в виду здесь лично Вас, Буч, это относится ко всем "формальщикам", в том числе и ко мне, кстати, когда я сам обычным логическим путём безуспешно пытаюсь понять свои собственные выводы. Но что точно - диалектическая логика здесь не может ошибаться. Как я уже показывал, её логика всегда безошибочна.)
Буч. Противоположности - это "нити, идущие сверху". Они есть во всём. Это - ось мироздания, как вертел или шампур, на который всё нанизывается. Нанизывается - всё "нижележащее". Потому это - Абстрактное. Абстрактное - реально существует, точно также, как и любое Конкретное. Просто потому что это - неразрывная пара. Неразрывная пара противоположностей. НЕ МОЖЕТ Конкретное существовать без Абстрактного, как не может Левое существовать без Правого, или как Минус в магните не может существовать без Плюса. Это - совершенно очевидные вещи, для того, кто может владеть безошибочной диалектической логикой. И так как Абстрактное - пронизывает всё Конкретное насквозь, то для его подтверждения можно брать совершенно любой конкретный пример, в котором определённые противоположности будут находиться в каком-то долевом участии (с другими противоположностями). И чем "выше" в измерении "абстрактное-конкретное" мы берём пример, тем эта доля будет больше. А на "самом верху" она будет вообще 100%. Вот потому я и говорю, что 100-процентно-чистые противоположности - это всегда "высшая" абстракция, абстрактное самого высшего уровня, с которого "всё и начинается" - с которого и образуется весь наш мир. Увидеть это - как раз и означает увидеть самую суть мироздания, означает - понять, как же на самом деле устроен мир.
Например. Пара "мужчина-женщина" - не есть чистые противоположности. Потому как в чистых противоположностях - стороны взаимоисключают друг друга. А в мужчине и в женщине - очень много одинакового. Эта пара - не находится на самом "верху" Абстрактного. На самом верху - находится пара "мужское-женское". Смекаете разницу, Буч?.. В паре "мужчина-женщина" чистая пара противоположностей "мужское-женское" находится лишь ОТЧАСТИ!.. Поэтому и мужчина противоположен женщине - лишь ОТЧАСТИ, в какой-то доле. Вот таким образом, всеобщее Абстрактное и содержится в совершенно разных Конкретных проявлениях ("мужское-женское" - может быть не только в людях, но и в животных, и в растениях, и вообще в чём угодно).
Тоту, 17 Ноябрь, 2024 - 10:05, ссылка
У Вас
ус отклеилсячто то не состыковывается , вы же говорили , что противоположности создает субъект , а теперь они превратились в нити идущие откуда то сверху ( за вами не уследишь )Может : если потеряна правая туфля , то левая существует сама по себе
А велосипед без чего не может существовать ?
Интересно кто это ? Я знаю две такие ( насчет третьей почему то сомневаюсь ) Но у меня абстракции совсем не то , что у вас
Нет не смекаю , потому что это уже Аритеросятина какая то ( мысль которую хрен помыслишь ) Мужчина и женщина - это биологические автоматы , функционально созданные таким образом что бы Игра продолжалась и не заканчивалась . А мужское и женское - это понятия образованные от созерцания этих автоматов
Так, на это я уже ответил..
Аритерос отвечал точно также (может ли существовать форма без спортсмена?). Вы все каждый раз забываете о том, что левой туфлёй она называется ровно до тех пор, пока вы помните о правой туфле. Поэтому правило неразрывности действует всегда.
Материя не мыслима без идеи.
Об, чём, Вы?.
Тут суть в том, что конкретное и абстрактное - это паритетные стороны, одно не может существовать без другого, одни обе одинаково важны. И выходят они всегда - друг из друга:
1) можно как абстрактное создать (из обобщения конкретных вещей),
2) так и конкретное создать (путём анализа какой-либо абстрактной вещи).
Любые стороны в паре противоположностей - ОБРАЗУЮТ ДРУГ ДРУГА. Например, индивидуумы собой образую общество, и - одновременно - общество образует индивидуумов. <--- Это же довольно простой пример и очень наглядный. Тоже самое - с конкретным и абстрактным. Суть, от перехода от одной пары к другой, никогда не меняется. На то она и суть..
От того как Вы ее назовете , с самой туфлей ничего не изменится . Кстати , истинными противоположностями Кант считал только те которые при соединении исчезают . Нужно будет с туфлями попробовать . Поэтому в мышлении , он считал , никаких истинных противоположностей быть не может .
О высших абстракциях - какие они у Вас интересно
Потому что сама по себе - она ничему не противоположна. Она наделена свойством противоположности - ЧАСТИЧНО. А вот если полностью уберёте из своего сознания понятие "правое", то тут же исчезнет и понятие "левое".
Вот, Кант - гораздо умнее Вас. Если, например, сложить две половинки торта вместе, да так, чтобы не было видно разделения, то они пропадут в тот же момент, словно их и не было. Останется только "целый торт".
Похоже, это Ваша личная интерпретация его мнения. Поэтому, разумеется, ошибочная.
Высшие абстракции - собой - образуют измерение. Может, ТАК Вам будет понятней. Все измерения в нашем мире, какие есть, образованы парами противоположностей. Где Вы видели в реальности измерения?.. Трогали их рукой? Трогали рукой трехмерное измерение пространства?.. Туфля - это часть измерения?.. Что, нет?.. А тогда почему Вы считаете её чему-то противоположной?.. Вы вообще в своём уме?..
Ну и хорошо - значит может существовать сама по себе - без вашего лево/право
У Канта торт должен вообще исчезнуть - если две его части истинные противоположности
Могу цитату найти ( но потребуется время ) В мышлении противоположности исчезнуть не могут поэтому неистинные
Сплошная вода масляная . Я прошу назвать их и Вы опять уползаете в свой туман . Вы сами не видите , что вы просто валяете Ваньку ?
Да . Беру коробку и трогаю ее измерения рукой
По моему вы окончательно запутались в своей диалектике . Это вы постоянно что то ломаете и режете , демонстрируя одновременное существование противоположностей в объективном
Но это не совсем верно. В составе материи, она не может существовать без Духа (Идеи, сознания). Не было бы изобретателя с его движущей мыслью - не было бы туфли.
Ну, тогда, давайте попробуем сложить плюс и минус.
Ничуть. Высшие абстракции - это, например, "ближе" и "дальше". "Ближе" и "дальше" - собой образуют измерение "расстояние". А, например, высшие абстракции "до" и "после" - собой образуют измерение "время". Где тут Вы видите туман?.. Всё совершенно определённо!. Абстракции "меньше" и "больше" - собой образуют измерение "размер" или же "количество". Ткните пальцем в любое измерение, и окажется, что оно тоже образовано парой противоположностей. Именно так все измерения и образованы.
Боюсь, Вы путаете края коробки и сами измерения. Вы же ведь никак не сможете их перенести, например, с места на место. Трёхмерное пространство - не переносимо!.. И не убираемо!.. Вы ещё скажите, что когда касаетесь рукой воды из крана, то трогаете не воду, а температуру. Ну это вообще будет смешно..
Путается - тот, кто постоянно меняет свои показания. У меня же они всё время одни и те же. Можете проследить по моим темам, если хотите.
Возьмите любую объективную вещь, и окажется, что она есть не что иное, как точка пересечения значений в определённых измерениях, образованных парами противоположностей. То есть, если убрать все противоположности, то не будет вообще ничего, даже понятия "пустота". Всё в нашем мире находится в наших наработанных измерениях. Если что-то оказывается не в наших измерениях, то оно попросту исчезает, переходя в параллельный мир. Это и есть ПРИНЦИП существования параллельных миров.
Вы не понимаете сущности туфли - поэтому обсуждать нечего
https://youtu.be/8yQgtc0wpNs
В мышлении остануться одновременно и плюс и минус и ноль .
Туман в том что у вас противоположности создают противоположности - поэтому должна существовать иерархия противоположностей . Но оказывается вы ни сном ни духом в собственной же концепции
Пространственные формы объективной и субъективной реальности изоморфны . Или вы образ рукой трогать собрались ?
Да , да , про агрессивный помидор я хорошо помню ( про остальное лучше и не вспоминать : туман масляный )
Чистой воды не созерцаемая спекуляция . Начните с простого : найдите противоположность весу
Иерархия здесь - не может существовать, потому как абсолютно все чистые противоположности - являются высшими. Они - ВСЁ - делят пополам. Если не всё, то это не чистые противоположности.
Вес - это ИЗМЕРЕНИЕ, Буч! А противоположности - это КРАЯ любого измерения. Например, измерение "вес" - образуют противоположности "легче" и "тяжелее". "Легче" - противоположно "тяжелее". А весу - нет противоположности.
Наше обыденное мышление, как и формальная логика - растянуты во времени, когда мы последовательно переходим от одного к другому, не в силах сразу охватить то, что существует сразу. Диалектический же взгляд (от которого я всегда отталкиваюсь и который Вам предлагаю) - возвращает нас к Целостности, к полной картине. Всё правильно. Это просто другой взгляд на вещи, при котором мы никогда ничего не упускаем и никогда не ошибаемся, и потому всегда видим больше и стоим на земле гораздо твёрже, чем при обычном взгляде.
Любые противоположности - создаются самим субъектом. Они не существовали всегда. Сам субъект создаёт их себе и постепенно вводит в свою жизнь, в свои представления, только после чего - они становятся объективно-существующими (по мере согласования их с другими субъектами). Именно так, например, появилось разделение на жизнь и смерть..
Ваша теория как трансформер - из за того что Вы не показываете ее полностью - то в любой момент можете перестроить под любой вопрос . То у вас противоположности делят все на объективное и субъективное , то вдруг наоборот : субъект сам создает противоположности . А ведь это уже совсем разные картины Мира .
Как говорит мудрейший и непревзойдённый пока ещё никем Аритерос, пойдём от первого ко второму, по-порядку. И каша в голове, рано или поздно, обязательно выстроится в стройную структуру:
1. Любые противоположности - появляются в результате условного разделения общей информации пополам. <--- Данное высказывание никогда не меняется в любых моих объяснениях.
2. После того, как к этому условному разделению и полученным из этого разделения понятиям подключаются другие индивидуумы, противоположности постепенно начинают обретать свою собственную независимость от какого-либо частного сознания. Я называю этот процесс процессом объективизации. <--- Данное высказывание тоже никогда не меняется в любых моих объяснениях.
3. Таким образом, после того как субъект создал какую-либо пару противоположностей, и по мере того, как к данному представлению подключаются другие индивидуумы, эта пара противоположностей обретает независимое существование (превращается в серебряные нити, свисающие с потолка). И это всё - одна и та же картина Мира, Буч.
Музыка серебряных спиц:
https://www.youtube.com/watch?v=hh5FgpA0Yyk
У Вас получается субъект создает противоположности , а противоположности делят " общую информацию " на объективное и субъективное или на абстрактное и конкретное . То есть все равно непонятно кто кого делит . Субъект есть потому что есть противоположности , противоположности есть потому что есть субъект . Кто из них раньше неясно
Так диалектика - не находится во времени. Само время - образовано парой противоположностей, то есть - субъектом. Пользуясь обычным мышлением, Вы никогда не поймёте, как всё устроено. Об ЭТОМ-ТО и речь!..
Вначале возьмите в руки необходимый инструмент, чтобы что-то сделать соответствующее!.. И инструмент этот называется - "диалектическая логика".
http://philosophystorm.ru/dialekticheskaya-logika-opredelenie
То есть у Вас противоположности создают противоположности . Но какие то противоположности вы еще зачем то и субъектом называете . Лево / право создает мужское/ женское что ли ? Сплошная диалектическая каша из слов
Не теряйте нити разговора, Буч. Здесь смысл такой:
тем, что субъект делит общую информацию на "до" и "после", он образует время. "До" и "после" - это противоположности. Вот и получаем, что
Субъект образует пару противоположностей - одновременно - тем самым - он ИМИ образует измерение (в данном случае, время).
Что не понятно?. По-моему, всё очень чётко.
Это только по Вашему . У Вас субъективное и объективное это противоположности . И субъект тоже создает все противоположности которых до него вообще не было ( противоположности создают субъекта - субъект создает противоположности ) (
волки от испуга скушали друг друга?) Есть еще какая то " общая информация " которую все как торт делят . Кто был в начале ? Если вы отказываетесь от логики то говорить можно , что угодно , но только тогда предикат "чётко" нельзя употреблять .Буч! Диалектическая логика НЕ МЫСЛИТ "кто был вначале". Таким подходом - невозможность познать всё. Ибо каждый раз будет возникать вопрос: "А что было ДО этого?" Типа, "вот наша Вселенная возникла благодаря Большому Взрыву". - "А что было ДО Большого Взрыва?.." Поэтому диалектика предлагает совершенно иной подход, совершенно ИНОЙ принцип мышления, который основан целиком и полностью на относительности.
Согласитесь, глупо же спрашивать, что появилось раньше - "левое" или "правое"?
Благодаря этому принципу, диалектика даёт предпосылки для понимания АБСОЛЮТНО ПОЛНОЙ Картины Мира - как же всё устроено. Но для этого, необходимо в него ВНИКНУТЬ. Вы же - упорно не желаете, постоянно используя свой привычный метод мышления ("кто был вначале?").
Очень много противоречий и несовпадений с тем , что мы знаем , наблюдаем и практикуем . Я так понял изначально есть субъекты и они создают Мир своими представлениями . Как то так у Вас
Нет. Не так.
В истинной диалектике - нет никакого "изначально".
Субъекты и объекты - образованы точно также, как и все другие пары противоположностей, путём условного разделения.
У Вас в одном случае противоположность создает субъект в другом наоборот : субъект создает противоположность . Как такое возможно ?
На Востоке среди бойцов есть поговорка: "мастер делает тао, тао делает мастера".
"Тао" в переводе с китайского значит "путь". Тао — это особые комплексы упражнений, развивающие в человеке гармонию движения.
В этом смысле, (как вариант), тот человек, который вырастает до такого состояния, что может выслеживать и производить противоположности, становится субъектом.
Ну, это типа как чтобы стать творцом, ты должен что-то сотворить. Твоё творчество и сделает тебя творцом. Творец и творимое - здесь, пара противоположностей, делают друг друга. По-моему, очень наглядно. Хотя, это всего лишь интерпретация. В диалектике как раз это самое и интересное - она тебе что-то показывает, а ты должен так это интерпретировать, чтобы суметь вписать в свою систему мировоззрения. Вот если Вам, смотрю, до сих пор ничего из того, что я говорю, не понятно, то это всего лишь означает, что Вы пока не способны на удачные интерпретации, вписывающиеся в Вашу картину мира.
Сама же диалектика говорит только это:
1. Субъекты и объекты - результат условного разделения.
2. Условно разделять может только субъект.
А дальше - вам предоставляется свобода, как угодно это интерпретировать. В соответствии с Вашими умственными способностями. Поймёте ли Вы это, не поймёте - от этого эти два тезиса диалектики не поменяются. Потому что диалектика - не ошибается никогда.
Ну это как сказать , что мокрость делает воду мокрой
В Вашей диалектике верен и противоположный тезис : диалектика ошибается всегда ( вам это словоблудие не напоминает ? )
То есть в основе вашей концепции лежит парадокс лжеца . Непонятно кто кого делит : деление образует субъект или субъект образует деление
Аналогия - вообще не подходящая. Иначе было бы "мастер делает мастера".
Ничего подобного.
Типичное состояние входа в ступор человека, привыкшего всегда только к формальной логике. Ведь приводил же я хороший аналогичный пример, когда индивидуумы собой образуют общество, а общество - образует индивидуумов, причём это происходит одновременно. Почему у Вас ЗДЕСЬ - не возникает вопросов?.. А почему у Вас курица приносит яйца, при этом вылупляясь сама из яйца - и ничего, почему-то прокатывает.. Предъявите претензии к реальности, Буч!..
Как была абстрактная береза так и осталась с абстрактным указанием!
Тоту, как Вы собрались решать ОВФ , если не знаете что такое МЫШЛЕНИЕ!?
В плоском сознании - чего только не померещится..
Конечно-конечно, Тоту! Прямо вижу, как в Вашей голове абстрактная береза переходит в конкретную березу словно у оленя рога вырастают на Чукотке! Тоту, может Вам надо в садовники податься!? Чего зря языком трещать - всякими глупостями философию насыщать!
А чего Вы вдруг за философию стали переживать? Какое Вы к ней имеете отношение?..
Правильно, Тоту, никакое! Вернее, точно такое же как конкретная береза на Чукотке, растущая у Вас на голове!
Ну тогда зачем Вас слушать? Собака лает, а караван идёт.
Идет-идет! Была береза абстрактная в голове у философа, а стала береза конкретная в голове философа! Сплошные фокусы и чудеса происходят в головах наших философов!!!
Конкретная берёза - уже не только в голове у одного философа, а во многих головах, кто её видит. Приезжайте ко мне на Чукотку, и Вы увидите. Вот Вам будет чудо!..
Спасибо, что не на Калыму…А березок конкретных и тут хватает! Между абстрактными так и растут! Все как у Вас: Сначала абстрактная! Потом языком потрещал - «бац» и стала конкретная! Еще языком потрещал и уже вся Чукотка в конкретных березках! Чудеса и Сказки Чукотского леса!
Так это не я так натрещал. Тут до меня многие постарались. И это не ко мне вопрос - почему конкретную берёзу в своём сознании Вы воспринимаете как реальную в своём дворе. Разберитесь, и только потом приходите.
Вы, Тоту, не стесняйтесь! Ваш философский метод по конкретизации абстрактных явлений должен служить сельскому хозяйству! Например, была кукуруза абстрактная, а потом «бац» и кукуруза принесла большой урожай на крайнем севере среди чукотских конкретных березок!
Так откуда ещё, по-Вашему, взялась материя. Есть ответ? Нет ничего не возможного, для продвинутого сознания. То есть - не для Вашего. Для Вашего - везде стоят запреты: и то нельзя и это нельзя, прямо как для маленького ребёнка. А конфетку-то хочется, небось, даже если не дают? А, Ксари? )
Тоту, однажды уже Эль объяснила откуда взялась материя! Итак, берём философа и говорим ему, чтобы его котелок варил кашу! А каша, возьми, и начала убегать из головы философа! Итак много убежало каши что возникла вселенная! Ну, и соответственно- материя! Так ведь, Тоту, дело было!?
И потом, о каких возможностях продвинутого сознания Вы говорите, если не знаете что такое Сознание!?
А сам философ разве не из материи состоит?
Чтобы знать, что я знаю, надо знать то, что я знаю. А Вам этого не дано. Увы. Бегите к мамке, уже поздно, а то заругает..
Тоту, Вы отстали от жизни! Сам философ состоит из мозга и из пальца! Мозг философа способен столько каши из пальца высосать, что никакая курица за год не обгадит весь двор!
А у Вас есть мозг, Ксари? Что он у Вас высасывает, и откуда?.
Тоту, вот потому, что у меня есть мозг, поэтом я стараюсь не высасывать глупости из пальца на вроде вот этой:
Вот я и думаю, если человек не знает ничего о Сознании, то откуда как не из пальца своего философ Тоту высосал эту глупость!?
Разумеется, свинье бисер ни к чему.
А если знает, тогда как?
И как же!? Тыщу раз у Вас, Тоту, уже спрашивал и тыщу раз кроме намеков на диалектическую хрень двойного назначения ничего путного! Может быть на этот раз, что-нибудь разумное сообщите!?
Так Вы же - глупенький. Как Вы собираетесь понять, то, что понять Вы не в состоянии?.. Идите лучше, займитесь тем, что по-легче. Кубики, там, по складывайте, или каляку-маляку карандашиком по рисуйте..
Разумеется, помимо всесильного контраргумента «Сам Дурак» - ничего путного от Вас ожидать не стоило!
А Вы, разумеется, ответственность за своё поведение - на себя брать не собираетесь. А зачем?.. - Подумаешь, грабли опять по лбу бьют. Мозги у Ксари совсем не для этого, мелочами они не занимаются или какой-нибудь "диалектической хренью". Это же только дураки понимают, что "как аукнется, так и откликнется", или "что внутри, то и снаружи"..
Вот именно, что в Лоб диалектику , что по Лбу диалектику - для диалектика все едино, все ВЗАИМОСВЯЗАНО!
В данном случае - что в лоб Ксари, что по лбу Ксари (граблями). «Сам дурак» же ВАМ говорят всё время..
Что есть Сознание, Тоту? Какие-нибудь намёки есть у Вас или так и будете про диалектическую хрень рассказывать и ничего толком!? Или хотя бы что есть мышление расскажите!
Будет больше толку, если буду рассказывать не Вам, а пробке от шампанского.
Да ладно, попробую сделаться пробкой от шампанского и послушать, что Вы думаете по поводу мышления! Что есть мышление, Тоту? Что именно отвечает за отношение к Бытию согласно основному вопросу философии?
Прекрасная иллюстрация к теме "Самодуры и Засранцы среди нас"!
Тоту!
А чего это вы вдруг удалили моё сообщение, где я разоблачал вашу ложь относительно основного вопроса философии.
Что правда режет глаза?!
Роберт, Вы что вчера замужем!? У ребят, у которых на плечах логика двойных диалектических стандартов действует правило: Если факты противоречат диалектической логике, то такие факты ПОДЛЕЖАТ УНИЧТОЖЕНИЮ!!!
Ксари!
Я бы несколько уточнил ваше заключение таким образом:
Но вопреки этим лже-писакам, горе-писакам есть реальная диалектическая логика - это логика самой природы.
В своей ТП я ставлю знак равенства (тождества) между тремя понятиями:
диалектическая логика = законы природы = алгоритм эволюции природы.
Всё это присуще ПРИРОДЕ, составляет её неотъемлемую часть.
Загляните сюда: https://proza.ru/2024/10/26/900
Никакого разоблачения там не было. Всё, что там было - так это голословное утверждение, какой Вы умный и какой Тоту - дурак.
А вот моё аргументированное разоблачение относительно Вашей лжи - до сих пор остаётся без Вашего ответа:
Как так у Вас получается, что Природа - не зависит от сознания человека, но при этом сознание человека есть часть Природы?
Сделано. Вам, всё же, пора на покой.