mp_gratchev, 25 Октябрь, 2024 - 20:54, ссылка//Как РАЗРЕШИТЬ данное противоречие, чтобы оба субъекта были в каком-то смысле оба правы?//
Правильно вопрос будет звучать так:
"Как разрешить противоречие, чтобы оба согласились с таким решением?".
Двухтысячная попытка, но, как говорится, бешеной собаке семь вёрст не крюк.
Технология следующая. Берём кусочек сознания (пока не рассматриваем, откуда он взялся) (надеюсь, админ не потерёт важные иллюстрации). Можно думать, что это какой образ, понятие, определённое представление или же некое знание:
Далее наше сознание - встречается с другим сознанием, и, допустим, они пытаются что-то согласовать между собой:
Далее к ним подключается третье сознание:
четвёртое:
пятое:
шестое. В итоге получаем некую топографию:
где самый тёмный участок - означает место пересечения всех сознаний. В чём-то они сошлись.
Пока что хочется отметить, что именно так (по такому же принципу) происходит КОНКРЕТИЗАЦИЯ (переход от абстрактного к конкретному), когда с каждым следующим шагом происходит всё более чёткое уточнение, какой-либо вещи, с учётом дополнительного признака. При этом, область нахождения этой вещи, всё время сужается - в точности, как у сыщиков! - до тех пор, пока не упрётся в единственно возможный вариант.
Например:
- растение
- дерево
- лиственное
- берёза
- карликовая берёза
- карликовая берёза на Чукотке
- карликовая берёза на Чукотке, рядом с моим домом
Абстрактное - перешло в Конкретное.
Комментарии
Хорошо , Ксари . Тогда изменим силлогистику
1 Берёза - это слово и ничего более
2 Обозначает дерево
3 Дерево тоже - только слово и ничего более
4 Значит слово обозначает слово
Я ничего не перепутал - акустический мыслитель Ксари ?
Это не взбучка . Просто общаясь с мыслителем Вашего уровня я естественным образом деградирую
( Буч - взбучка , да , интересный каламбур )
Ксари
!?Как Вы могли такое подумать ? На таких как вы не обижаются , таких как вы жалеют ( как же всё же Природа не справедлива....)!?- знак выражающий эмоцию типа - Семён Семеныч ! ( из известного фильма )буч, сталкиваясь с подобного рода УПРАЖНЕНИЯМИ, Вы не деградируете а возвращаетесь к истокам философии! Надеюсь, подобные ЗАТРУДНЕНИЯ заставят Вас относиться к философии как к особой науке! Ваши силлогизмы предложите аризеросу, если будет отказываться решать, засуньте ему - сами знаете куда!
Назад к деревьям !
Так в поле стоит слово дерево по Вашему ?
К деревьям - к деревьям! В вашем распоряжении, буч, все богатства русского языка! Рекомендую в помощь словарь Вл. Даля!
1 Берёза - это слово и ничего более
2 Обозначает дерево
3 Дерево тоже - только слово и ничего более
4 Значит слово обозначает слово
5 Кто же тогда в поле стоит ?
К неподъёмному вопросу : кто в поле стоит , добавился следующий неподъёмный вопрос : почему слово обозначает слово . Вы этими вопросами обрастаете как днище корабля ракушками
буч, наблюдая за Вашим словоблудием, понимаешь, что это процесс бесконечный! Человеческая глупость, сами знаете, - она бесконечна!
"Буч", я вообще с трудом представляю, как можно быть настолько тупым, но при этом таким опрометчиво самодовольным, радостно приплясывающим на осколках свое тупизны!(((
--
В поле стоит звуковая картинка слова.
Наверно, у данного персонажа в комнате, где он обитает, вместо стен - звуковые колонки, из которых постоянно долбит какой-то забойный музон, или он постоянно в наушниках с долбящим музоном.. и белый свет для него не мил, ничего, кроме долбящего музона - нисущиствуит..(((((
Да , интересный затык . Пока продвинулись только , что в поле стоит дерево . Но и оно оказалось только словом . Просто фильм ужасов какой то . Реальность рассыпается прямо на глазах ....
Это Ксари такое выдал ? Абалдеть . Нужно обязательно запомнить
Это мне напоминает мой диалог 30-летней давности с одним персонажем, который утверждал, что бог есть, и он - везде.
Я ему - "покажи бога"!
Он стал беспорядочно тыкать на всё вокруг.
Я ему возражопываю, что, мол, то, на что ты показываешь, это - стол, лампа, окно, потолок, за окном - дерево (!!!), трава, дома, люди, машины, небо и т.д. Но бога - нигде нет.
Следовательно, бога - нет!
Он - заткнулся..
Наш же теперешний персонаж - далеко от нас. И у него хватает "совести", т.е. её отсутствия (об уме я уже не говорю!), бесстыжих глаз с отсутствующим взглядом, шоб крутиться, как уж на сковородке, и от всего - отбрехиваться.((
Кто засеял это поле словами ? А понятие у Ксари тогда на фига нужно ? Оно здесь как пятая нога у телеги ....
По-моему, у него всё "пятая нога у телеги", кроме - "звуковой картинки слова".(((
Перестаньте троллить Уважаемого Ксари! не в домовом чате же.
Почему же Вы, уважаемый Буч, ленитесь философствовать? Что Вам мешает? Можете ведь... Но лишь ерничаете.
Пусть Ксари докажет свою точку зрения. А Вы докажите свою. Не способны - просто читайте форум, учитесь аргументации. Троллинг - следствие невежества в логике. Что именно Вам не ясно в логике? В философии? Просто спросите.
Так кто ж его троллит ? Он сам кого хочешь затроллит
В том то и дело , что не может .
Может хоть Вы в его берёзовой силлогистике разберётесь ?
1 Берёза - это слово и ничего более
2 Обозначает дерево
3 Дерево тоже - только слово и ничего более
4 Значит слово обозначает слово
5 Кто же тогда в поле стоит ?
В поле стоит то, что означено словом берёза! Это означенное словом, словом не является! Здесь уместно еще такое понимание слова! ТОЛЬКО слова ( и никакие иные объекты) ОТСЫЛАЮТ наше сознание к предметам, явлениям, образам, процессам, их свойствам и отношениям! (Этим уникальным свойством для сознания человека обладают исключительно и только звуковые слова!)
Но у Вас два разных утверждения :
В первом какой то предмет , во втором дерево ( которое тоже слово )
Хорошо . Но на вопрос : что это ? Как мне отвечать - объясните пожалуйста
Словом отвечать! Словом, буч! В конце концов, слово создает (тоже самое что творит) в сознании, в мышлении ту картину реальности, в которой человек пребывает! Это очень простые и естественные конструкты, если не размениваться на мелочах и не копаться в деталях, где кроется, как известно,
Лжецдьявол!Дайте мне это слово , Ксари ! Что бы я знал как действовать в подобной ситуации . Что именно я должен сказать , если меня спросят - что это ?
Поле чудес - чем угодно можно засеивать. С тех пор - ничего не поменялось..
https://cdn.viberu.ru/news/csovu2af21x.jpeg
У Ксари там что то такое растёт , что ему и назвать страшно...
аризерос-голова Ваша от баобабЫ, тот же Бог- это не какая-то исполинская химера, которая каждый раз лезет Вам в голову, а слово! Да, обыкновенное звуковое слово, которое сотворило тот мир, что Вас окружает! Ясно, что такое утверждение пока не поддается Вашему пониманию! Но это пока!
Мне проповедовать бога - даже не старайтесь!
Я эту глупость - не верю.
Бога - нет!
Я здесь даже опубликовал несколько статей под общим названием - "Бога - нет".
Вы же знаете, аризерос, куда Ваши лозунги надо Вам засовывать! Как говориться, у Вас Лозунги, а у нас Факты!
У меня, аризерос, к Вам задание: В связи с приобретением новых знаний и с учетом того, что Бог - это слово и ничто иное как слово, прошу Вас показать, что Ваш лозунг:
, - содержит в себе внутреннее противоречие! Сможете, аризерос, это показать или не хватит у Вас ума, чтобы выделить в этой фразе «Лжеца»!? (Или мне придется показывать лукавство Вашего мышления!?)
Если на то пошло, "бог" - это понятие!!!
Но не объективное, а - само-субъектное.
Однако никакого положительного смысла человеку как Само-Субъекту врать себе и другим, создавая понятие, что "бог" - это "существо", якобы создавшее мир и человека и стоящее над миром и человеком, - нет.
Посему "бога" нет и не может быть - ни как "существа", ни как понятия, ни как выраженного в слове понятия.
аризерос, понятно что Своей болтовней Вам нужно ласкать Себе уши! Однако, давайте попробуем включить Вам еще и мозги! Итак, вот перед нами Ваш Лозунг и Ваше утверждение:
Теперь, когда нам известно, что Бог это слово и ничто иное как слово, скажите, аризерос, в этой фразе «Бога нет» слово Бог имеется или нет!? Еще раз, аризерос! Ответьте, пожалуйста, в Вашем утверждении «Бога нет!» - слово Бог существует или нет?! Сможете ответить на этот простой вопрос, аризерос?
Ещё раз.
Возможно, с первого раза Вам - не доходит..
"Бога - нет!"
Не имеется - ни слова, ни понятия, ни звука, и цвета, ни запаха, ни осязания и т.д.
Одна сплошная - ложь!(((
Все доходит, аризерос! В Вашей голове, как в дупле у Баобаба, давно «сидит» Бог! Другое дело, что вместо головы у Вас, аризерос, дупло от Баобаба!
Бога - нет!
Я - Само-Субъект!
Вы - танцор пассадупеля..((
--
Честно говоря, не вижу никакого смысла с Вами разговаривать дальше.
Все свои концепции на этот счёт - слова, звука и прочей Вашей ерунды - я уже изложил.
Кому надо, тот поймёт.
Кому не надо, - значит не надо.
Ваша болезненная и глупая словесно-звуковая зацикленность уже понятна не только мне, но всем остальным.
Можете и дальше - биться головой об стенку.
аризерос, в Вашей голове, очевидно и однозначно, присутствует Бог, но Вы, как маленькая девочка, которая съела варенье, не желаете в этом признаваться! аризерос, я думаю, что Вы невменяемый!? Узнайте, у Вашего врача сегодня приемный день?
"Ей-богу", с "Тотусом" общаться приятнее, чем в Вами.
Он оказался намного и умней, и вменяемей, чем Вы..
Ну, как же, аризерос!? У Вас в башке явно присутствует слово «Бог»! (Вы неоднократно даете это понять!) Однако, Вы на голубом глазу рассказываете, что его - этого слова у Вас в голове «Нет»! Вот я Вас и спрашиваю: Когда в последний раз Вы были у врача, на предмет проверки своей головы на адекватное поведение!? Надеюсь, Вы не станете рассказывать, что «Бог» - это не слово!!! Вы же не окончательно рехнулись!? Или уже Ваш паралич мозга не лечится?
Нет.
Это я попытался ответить на Ваш вопрос - "Что стоит в поле?" - в духе нашего акустического персонажа.)))
Тьфу ты . А красиво получилось . Жаль , что не Ксари
Пока покину нашу компанию . Пора что то и сделать на пользу Мироздания...
буч, подобные затыки, как Вы правильно понимаете, возникают исключительно из-за ваших с аризеросом упрямых настроений! А именно, Ваше, буч, сознание не желает мириться с тем, что «Все через слово начинает быть»! Отсюда все Ваши затыки! (Затыки аризероса «сидят» намного глубже у него - сами знаете где!)
А!
"Буч", наш акустический персонаж просто нам тупо проповедует Евангелие от Иоанна, особенно его первый стих: "В начале было Слово.."
И - "Через Слово всё начинает быть, что начинает быть.."
В особенности - религиозно-звуковую картинку слова, ну, типа пения псалмов и прочей богоугодной ереси.. в собрании верующих, храме и прочем культе..
Однако, какое это имеет отношение к ясной, как солнце, философии, - не понятно.((((
Да, аризерос, в своем роде, первые стихи Иоанна согласуются с философским принципом о том, что все знания и представления происходят от слова! Но в этом нет ничего удивительного, поскольку «Новая христианская религия» зарождалось в русле древнегреческих философских течениях мысли. Евангелия даже писались на древнегреческом языке!
Может, и писались..
Но религия - это не философия!
Давайте их - не смешивать.
--
Платон говорил, что в начале была - идея!!!
Это то же самое, что и понятие, ибо идея - то, что видно умом, умозрительное.
А что "видимое умом"? Это - смысл, сущность, понятие, понимаемое, то, ЧТО.
Однако, это - объективно! Но всё, что объективно, то - неистинно, ложно.
Знач, если начало - это понятие, то что-то или кто-то это самое начало - полагает! И сам находится вне начала.
А это и есть, т.е. вне-есть мой вне-бытийный Само-Субъект Аритеросизма.
Так что, - проше, пана!
В мой Аритеросизм.
Ответ , Ксари ! Ответ !
Временно Вас покидаю . Хоть и не верю в вас , но безумью храбрых поём мы песню . Попробуйте всё же сформулировать - кто в поле стоит ....
Нет, буч! Подобную ахинею ваши с аризеросом мозги постоянно генерят, поскольку в голове господствует теория Само-Засрантизьма! Поэтому ничего запоминать не надо!
"Высокое ветвистое растение" - это определение понятия "дерево", а не слова "дерево".
Но само понятие, понимание, понимаемое, выраженное в слове "дерево", а по-немецки - "баум", вообще не связано с "высоким ветвистым растением".
Для человека как Само-Субъекта дерево как "высокое ветвистое растение" - не есть суть, сущность, смысл данного внутренне-мысленного и им внешне-реализованного объекта.
Как это ни странно, но в немецком и русском языке понятие "дерево" имеет почти тот же самый смысл, понимание, понятие, сущность, но выражены - разными словами!
Это, кроме прочего, свидетельствует о том, что понятие может быть без слова.
Но главное другое.
Понятие, выраженное словом "дерево", имеет для человека как Само-Субъекта совсем иной смысл, понятие, понимание, совсем не "ботаническое". Ведь определение понятия "дерево", что оно якобы "высокое ветвистое растение", - это из науки ботаники, но не философии.
Напомню, что понятия, понимания формирует сам Само-Субъект, исходя из своих желаний, целей задач.
Так вот, в отношении установленного объекта - "дерево" - изначально у Само-Субъекта была следующая задача, действенная цель: выкорчёвывание, выдирание, освобождение пространства для жилища, пашни и т.д. от "высоких ветвистых растений". Это - в русском языке.
А в немецком ,у немцев - тот же самый смысл, понятие, только понимаемое теми людьми, Само-Субъектами как лесо-повал, сваливание "высоких ветвистых растений" с той же целью, что и у руских, - освобождение пространства для жилища, пашни и т.д.
Поэтому в руском языке это понимание этой цели, задачи как выдирание - "дерево" (то, что выдирается с корнем из земли, выдираемое), а в немецком - "баум" (то, что валится с грохотом на землю, сваливаемое, заваливаемое, отсюда нем. - "шлаг-баум"!).
аризерос, Ваше учение Само-Засрантизьм неизлечимо больное на всю Вашу больную голову!
А случай с березой, чтобы избежать Лжеца, можно и так представить: Под словом «берёза», мы понимаем высокое растение, которое не является словом! Почувствуйте разницу: «Под словом понимаем то, что словом не является!» и «Берёза не является словом»! Разницу двух выражений видите, аризерос? Или Вам все едино, что в лоб, что по лбу!?
По-моему, Вы стали просто невозможно - завираться!((
"Под словом мы понимаем то, что не является словом!"
Под столом мы понимаем то, что не является столом!
Под вилкой мы понимаем то, что не является вилкой!
И т.д.
Так что же такое вилка, которая не вилка?
Что такое стол, который не стол?
Что такое слово, которое не слово?
аризерос, Ваши негодования понятны! Однако, поверьте они тут же улетучатся как только Вы перестанете спорить со словом! Поэтому Ваши примеры со столами и с вилками ни к селу ни к городу!
А "тополь", "дуб", "клён" и т.д. - от какого "звукового слова" произошли?!
А само "белоствольное дерево" - от какого созвучия проявились из небытия???!!!)))
аризерос, истина очень проста, но Вам она будет даваться с трудом! буча, как Вы видите, уже доканали до белого коления так, что даже Виталий решил принести себя в жертву словоблудия! И Вас, аризерос, будем выводить из словоблудия на чистую воду! Тем более, что Вы сами этого хотите! Так ведь? По глазным яблокам вижу что так!
буч, в мозгу всплывает фига из трех пальцев - это у аризероса! Кстати, аризерос так же как и Вы тоже умеет думать глазными яблоками! А глухонемые, в отличие от словоблудливых философов, - это нормальные люди! Поэтому Они думают звуковым словом! Не знаю, зачем Виталий решил присоединиться к словоблудам!?
Клевета!!!(((
Я не говорил, что Само-Субъект думает - "яблоками"!
Через "яблоки" может выражаться уже подуманная мышлением мысль как понятие.
Через "цветы" тоже может оная мысль как понятие - выражаться.
Различайте - саму внутреннюю мысль и её внешнее выражение.
Афигеть, а буч то Вас, аризерос, с Вашей фигой в башке обскакал! буч, как оказалось, умеет думать не только фигой с перчатками в мозгу, но и глазными яблоками на выкате! Вы отстали от жизни, аризерос, про образное мышление слыхали!? так вот буч - это яркий представитель мышления глазами! У него даже наука Логика - это наука о Созерцании! Не знали?
"Образного" мышления - не существует!!!
Мышление - без-образное.
"Образное" - представление.
Но представление - это не мышление!!!
Так, допустим!? И что тогда есть Мышление?
Уже отвечал Вам на этот вопрос.
Сами дальше развивайте - мысль.
Без-образную, бесцветную, безвкусную, бесслышную, неосязаемую и т.д.
это где в ответе насчет само-субъекта с понятиями в виде фиги в башке? Или о чем там был тот сумбур? Напомните, плиз, аризерос!
Не балуйтесь, умник!
Напомните, плиз, что есть мышление в Вашем представлении?
Полистайте наш с Вами диалог.
Зачем, аризерос, мне листать наши диалоги, если Ваше мышление всегда у меня под рукой! Вот к примеру оно:
А Вы свою ахинею про мышление, аризерос, каждый раз ищите! Может оно Ваше определение мышления находится глубоко у Вас - сами знаете где!
аризерс, я понял, что аризасрантизм - это не лечится! А все, что не лечится - это к бучу! У него руки разгребучие, он Ваш засрантизм рагребет!
Так мир - познаваем или нет?!
Или то, что мы считаем знанием, - это лишь наши внутренние глупые субъективные придумки о нём, а действительного истинного мира мы вообще познать - не можем?!
--
Допустим, знание происходит "от слова". Но кто сказал, что это - истинное знание о действительном мире, как он есть, а не некое словесное искажение?!
Хорошо, Аризерос! Вижу, что вопрос не засранца, но Мужа! Да подобными (похожими) вопросом задавались и Кант и прочие острого ума и не из робкого десятка философы. Лично мое мнение, - это великое чудо, что нам посредством этого «маленького акустического устройства» открываются великие тайны природы: Физические законы, химические формулы, моральные устои и принципы…
Спасибо за "не засранца, но Мужа", конечно!
Но в философии, насколько мне известно, "великое чудо" - не работает.
В религии, мифологии - да, но не в философии.
Посему осмысленный, философский ответ на мой вопрос о слове и знании Вы - не даёте.
--
Ещё по поводу знания, якобы происходящего от слова.
Насколько я понимаю, слово - это не субъект, а объект.
Знание же от объекта происходить - не может, а только - от субъекта.
Значит и из слова знание тоже происходить не может.
Но содержать знание, помещённое туда нами как субъектами, Само-Субъектами слово - может.
Но тогда это уже концепция моего Аритеросизма, которая на сегодня - единственно истинная как для онтологии (1-ой стороны основного философского вопроса), так и для гносеологии (2-ой стороны основного вопроса философии).
Да, я тоже отношусь к слову, скорее, как к объекту! Да! Однако, задам Вам простой вопрос, что есть субъективная действительность или правильнее сказать: Что есть субъективное мнение? Что оно из себя это мнение представляет, аризерос?
Не только последующее слово, но и предыдущее понятие - это объект!!!
И как объект оно само-по-себе не даёт нам никакого - знания.
Знание, т.е. создание нам даёт - Само-Субъект, т.е. мы сами как Само-Субъекты.
--
Поскольку в моём Аритеросизме Само-Субъект обладает онтологическим статусом и мощью, то бытие, как и знание он мыслит и реализует во вне себя - сам.
Любая мысль Само-Субъекта им помысленная, даже высказанная, но внешне не реализованная им как его внешне-реальное бытие, является само-субъектным мнением.
Как только этого мнение Само-Субъекта внешне им реализовано, оно становится его внешне-реальным, само-субъектным бытием.
Ваше, Аризерос, словоблудие понятно! А что из себя представляет субъективное мнение - не понятно! Давайте я Вам помогу! Итак, вот оно Ваше субъективное мнение:
Как видим, субъективное мнение представляет собою множество объектов (слов), которые формируют сложную цепочку смыслов, отражающих устройство, как думает субъект, действительности! Итого имеем! Субъективное мнение или мышление субъекта - это его абстрактный язык, в котором определена некая ситуация! Еще раз, аризерос! Субъективное мнение это мышление выраженное в абстрактном языке! Не само-субъект с понятиями в башке, дубовая Ваша голова аризерос, а выраженное в абстрактном звуковом языке некое определение! Согласны?
Ну, как Вам сказать?!
Вы - мой ученик, но пока ещё упёрто-трудно-обучаемый!!!
В общем, Вы все - мои ученики, внимаете моему Аритеросизму, но каждый по-своему - криво-косо, как получается, ибо Вы ж ещё не отёсаны, не выпрямлены мной, моим Аритеросизмом в нечто умное, суразное, достойное, красивое, правильное.
--
Звук, цвет, композицию, сюжет и т.д. - оставим эстетике как средства выражения, оформление понятийно-мысленно-сущностного содержания.
В философии обитают - понятия, чистые мысли, без эстетических категорий цвета, звука, аккорда, сюжета, композиции и т.д.
Мыслимые Само-Субъектом понятия я не называл бы - "абстракциями", упрощениями. Само-Субъект не мыслит абстракциями, а только - конкрекциями.
Никакие мыслимые Само-Субъектом понятия как объекты ничего внешне-объективного не "отражают". Ибо для Само-Субъекта нет ничего внешне-объективного.
Само-Субъект устанавливает свои мысленные понятия, исходя из своих желаний, целей, задач.
Само-Субъектное мысленное мнение - это начало для последующего его внешнего бытия, как бы предварительное само-субъектное бытие, пред-бытие, если оно им будет в будущем реализовано во вне. Если оно им не будет реализовано, то всё равно оно так и станется мнением, но не реализованным.
Ситуация Само-Субъектом не "определяется", а - произвольно устанавливается, и не "абстрактным языком", а конкретными мыслимыми понятиями, смыслами, сущностями, тем, ЧТО.
Само-Субъектное мнение - это никак внешне не выраженная мысль, чистое, безмолвное, беззвучное, бесцветное понятие, смысл, сущность, то, ЧТО.
Если мнение высказывается вслух или представляется письменно, или жестом, или мимикой и т.д., то оно выражается во вне - понятием как произнесённым словом, понятием как написанным графическими знаками словом, понятием как жестом, понятием как мимикой и т.д.
Но опять же, это мнение остаётся мнением, пока оно только лишь выраженное, хоть и внешне, но не реализованное. Если мнение внешне реализуется, то это уже не мнение, а - само-субъектное внешне-реальное бытие.
аризерос, с Вашим Само-Засрантизмом надо срочно сходить к Эль на грибы! Может хоть у Нее в гостях Вас пронесет в туалете как следует!?
Ксари: Вижу, что вопрос не засранца, но Мужа!
Тоту: БЫВШЕГО(!) Мужа.
Аритерос: Бывших мужей - НЕ БЫВАЕТ!
Ханов: Разводиться можно только с убедительной аргументацией!
Буч: Мохнатый мишка в берёзовом лесу встретил Вовочку.
Админ: Давно надо прикрыть всю вашу лавочку.
Роберт Алмазович: Всех не перестреляете!
ФИАН: "Корабль уродов, где твой штурвал и снасть..."
https://www.youtube.com/watch?v=Fgt608vk44Q
зорин уймись, форум философский, а не домовой чат - сам с собой от скуки
не переходите на личности, это логическая ошибка. спорьте с логической аргументацией мнения. но если кто-то не владеет логикой, это беда, трагедия. и просто нечего в его словах оспаривать. ноль информации. способны избежать этого сами - избегайте.
прекратите сравнивать участника форума с деревом, докажите, что это так или просто молчите. оспаривайте аргументацию мнения, используя логику, не переходите на личности, это не конструктивно.
https://i.postimg.cc/59LmJ24F/IMG-0480.webp
https://i.postimg.cc/L41xsVT5/IMG-0479.jpg
А вот то, что собака на всё говорит "Гав" - можно считать словом?..
Нет, Тоту! Не существует абстрактного собачьего языка! Как нет никакого абстрактного языка среди китообразных и среди человекообразных обезьян! А вообще, Тоту, придерживайтесь следующего правила: Всегда какое-либо понятие из лексики одного абстрактного языка может быть перенесено в абстракции другого языка! Путем, знаков, жестов, мимики и прочих выразительных средств! Или соответствующими переводными словарями: русско-английский словарь, например!
Ку!
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/5/2/3/11202325.jpg
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1056701/pub_5f884bd0ff07445a5ca...
Владимир!
А вот глухонемые с рождения люди, общаются языком жестов и думают на нем же и сны видят на языке жестов... Слово это условность, оно может быть представлено в любом виде, но базисное его основание заложено в структуре мозга и формируется на булевом языке.. И всякие иные символы, импульсы... это уже комбинаторика того бинарного кода... Вообще все передается, транслируется исключительно на булевом языке и уже при преобразовании на сознание информационный поток интерпретируется в распознаваемые знаки, символы, звуки, тональности и прочее...
Виталий, никакие слепоглухонемые никакими жестами не думают!!! Таким людям, с ограниченным здоровьем, с детства с помощью специальных практик и упражнений доносят в живые ткани головного мозга тоже самое звуковое слово, как это делали Вам, Виталий, Ваши родители и воспитатели! Я не готов во всех подробностях рассказывать о таких практиках, я лишь читал об этом в специальной литературе!
Они не ЗНАЮТ звуков вообще, Владимир))) Никакого звукового слова там и в помине нет) Вы никак не поймете, что для передачи информации достаточно определенной комбинации бинарного кода, и все - информация вполне себе ОПРЕДЕЛЕНА)) Или вы так же думаете, что и компьютер исполняя программный код обязан СЛЫШАТЬ некое звуковое слово))) Подумайте на досуге какой бред несете...
Слепоглухонемые люди обладают такой же внутренней звуковой речью как и Вы, Виталий! Я уверен, что многие из них умеют читать и писать! Поэтому давайте оставим наши досужие домыслы!
Вы как то Владимир, и не замечаете как делаете подмену, читать, писать, не значит СЛЫШАТЬ, понимаете... Подумайте не поверхностно, а детально, информация есть прежде всего код, и как этот код читать не принципиально, чтобы она была распознана и были произведены соответствующие реакции. Как в компьютере, определена интерпретация на соответствующие комбинации.. Как днк переносит конструкционный код развертывания плода, и его последовательные функции реакций на те или иные воздействия внешнего мира. Какие то функции могут блокироваться, в частности слух, но другие вполне себе работают. У простейших и вовсе этот слух не имеется, однако их функционирование имеется, они живут, взаимодействуют с внешним миром...
Виталий, поверьте, что после того как Вы ознакомились с Азбукой - ничего не изменилось! (Просто, механизм озвучивания стал настолько молниеносным, что Вы его перестали замечать!) Для слепоглухонемых людей имеются теже Азбуки, но несколько специфические! А в остальном, пусть будет так как Вы себе думаете! От меня-то, что Вы хотите, чтобы я признал откровенные Ваши ФИЛОСОФСКИЕ домыслы!? То это напрасно!
Вы понимаете что это зрительное восприятие тех букв азбуки и никак не речевое... И потом, по вашей логике, тот же компьютер дабы распознать информацию, обязан озвучить те кодовые слова, чтобы распознавание было успешным) Вам самому не смешно, Владимир??)
Ну, это вы себе проговариваете, причем со звуковым сопровождением, все как надо)), только от этого понимание не приходит, вот в чем проблема...
Разумеется мне смешно, насколько Вы, Виталий, сравниваете работу нашего мышления с компьютерным механизмом! Компьютер - это теже швейцарские часы, но на порядок с более сложным механизмом! Вы же не будете утверждать, что в швейцарских часах есть информация! Нет не будете! Так же и в компьютерах - нет никакой информации! Но если Вы, Виталий, считаете, что она там есть! То пусть будет! (Не понятно только откуда Вам известно, что в компьютерах есть информация!? Мало ли о чем математики между собой договорились, при создании сложных вычислительных устройств!?)
Да уж)), то что вы в принципе не понимаете что есть информация, это очевидно, потому вы можете фантазировать себе что угодно), право это забавно, давно не встречал такой развлекухи))) Вот это искаженное восприятие мировоззрения, оно конечно может дойти видимо до любых необычайных глупостей))
Виталий, фантазируете как раз Вы!? Вы, например, можете считать, что информация содержится в знаках! Ну, и принимайте свои фантазии за чистую монету! Более того, свои фантазии, которые Вы считаете достоверными, обсудите с бучем! Он Вас поймет! А я привык считать, что информация - это некие сведения, новые знания, извещение! Может для Вас, Виталий, информация - это нечто другое! Вот с этим другим - к бучу, пожалуйста!
Ксари. Доброе утро. Ваши слова: Слепоглухонемые люди обладают такой же внутренней звуковой речью. Если она внутренняя, то как она может быть звуковой? Слепоглухонемые одновременно- это пассаж! Слепые обладают всеми речевыми способностями, как и мы с вами. Глухие- тоже говорят, но артикуляция говорения нарушена у них. Немые не говорят, но понимают говорения не немых. Так что всему - свое. Никто из живого самое себе мира не обделено речью. Зацикл у вас со звукой темой. Не так ли? С уважением.
Эль, почитайте литературу, как проходит обучение глухонемых детей! После Ваших мыслящих котов - конечно всякое возможно! После чего не забудьте пригласить буча на грибочки! У него тоже коты мыслят!
Да. У него - зацикленность звуковая.
Ну, как у Вас - с "самоё-сибякой"!!!(((
Зацикленность - "сама-сибякская"..
И потом, Виталий, Вам как математику не стоит задаваться столь специфическими философскими вопросами! Вам легче думать в ключе булевой алгебры, так и думайте в этом ключе!
А с чего, Владимир, вы решили, что есть некие специфические философские вопросы, есть просто вопросы, а вот ответы на них можно дать исключительно точно, зная математику и никак иначе, т.е. конечно можно пробовать иначе, но тут как угадаешь, пальцем в небо так сказать)))
Виталий, математика это искусственный язык, который больше чем полностью зависит от естественного звукового языка! Я уже это показывал Вам на примере. Но если Вам как математику кажется что это не так, то ради бога, пусть будет не так!
На этом "искусственном")) языке построена вся природа, вообще ВСЕ. Вы даже не понимаете, что ВСЕ есть суть информация, а информация имеет свое кодирование и декодирование исключительно через математику.
Ничего вы не показали.. А вот кажется только вам, ибо рассуждая математическим языком (абстрактно), не привязываясь ни к какой конкретике иллюзий восприятия, идет чистое воспроизводство действительности, а вот через обычные органы чувств вы видите лишь иллюзию, ибо и мир наш на все 100% не такой каким вы себе его воспринимаете..
И потом, открою вам страшную тайну))), наше сознание вообще не умеет производить какие либо мыслительные процессы, этим занимается исключительно наш мозг, так сказать ЕИ, как тот же ИИ, и уже после выдает лишь интерпретацию восприятия, тех или иных ощущений, в частности иллюзию размышления)) Тот же процесс интуиции закрывает процесс поиска от нашего сознания, все эти ветвления вам не доступны, только итог подается вам. А работа вашего организма, все время забываете)), что она не зависит от сознания, вы не управляете работой сердца, почек... А вестибулярный аппарат, вы в курсе что на него приходится большая часть управления мозга, и он работает в автономном режиме.. И все эти процессы строго математические, никакой ваш "естественный" язык там ни в какой мере не рулит))) Вся эта ваша речь, это упрощение громадно разветвленного бинарного языка, до нельзя)), с помощью которого и не постичь той математики, ибо погружение в математику требует абстрагирования, когда запросы на мозг перекрываются от чисто биологических потребностей, речь заменяется формулами.., совершенно иным восприятием. Попробуйте погрузиться в длительную умственную работу, вы забываете пить, есть и прочее, поток внутреннего диалога идет отдаленным фоном, и чем меньше он звучит, тем яснее представляется решение той или иной проблемы... Рассматривая любую задачу, прежде всего необходимо отбросить всю шумящую конкретику, как можно более обще смотреть на нее и она тогда поддается)))
Я вот думаю, а чё, в натуре, происходит с "вестибулярным аппаратом", и чё он перестаёт работать "в автономном режиме", когда чел, например, падает на ровном месте, или более того, осознанно решает шагнуть в бездну, сводя счёты с жизнью?!
И чё его тогда не спасает "автономный режим вестибулярного аппарата"?!
Тоись где, на каком этапе происходит сознательное отключение "автономного режима вестибулярного аппарата", шоб чел осознанно шагнул вниз с 10-того этажа?!
Тоись получается, что никакого "автономного режима" - не существует вовсе!!!
Речь о вестибулярке))), а не о позывах к ходьбе или подпрыгиванию) Да и сами позывы определены потоком желаний, который от нас никак не зависит, но это уже другая история)))
Если у вас даже здесь не получается понять, с абстрактным мышлением вообще не лады))) То возьмите регуляцию сердца к примеру, тут то у вас надеюсь))) не возникнет идеи определить контроль над ним сознанием))) Полный гуманитарий, тяжело и грузно что либо вам дается понять...
Эта глупость с "автономной вестибуляркой" оччинь смахивает на ньютоновскую глупость - с гравитационкой!!!
Там тоже Земля якобы настолько массивная глыба, шо "притягивает" к сибе всё и вся с огромной силой.. Но только вот маленького жужжащего над ухом комарика никак не притянет к ногтю, а капельки водяного пара с лёгкостью улетают прочь от земельки на высоту многих километром и превращаются в парящие облачка, которые тожи нипадают на земельку.. правда, до поры до времени, пока не становятся крупными водяными каплями.
Тоись, как у комика Винокура, - "здесь играем, а здесь рыбу заворачиваем"..
Если мы волевым усилием можем отключить вестибулярку, то никакого упомянутого Вами "объективно-автономного режима" - не существует!!!
Как не существует и - гравитации!!!
И с сердцем - то же самое!!!
Ещё раз.
Никакого "объективно-автономного режима" - не существует!!!
Как не существует и - гравитации!!!
Ну, как же! Вспомните пример, в котором рассматривался закон классической Логики - Дунса Скота против математического запрета деления на ноль!?
О как!)) Оказывается вы там что то показали))), как обычно опять же себе что то надумали, в это сами же поверили), и решили, что было от вас представление))) Это как с вашим навязчивым уверованием в свою же собственную фантазию, что информация не может быть передана без озвучивания)) Нет, вам надо как то отметиться, но хоть на чем то, вот придумали себе, а вот слово.. ЗВУКОВОЕ слово передает информацию, и я очень, прямо очень очень ХОЧУ!!! верить в то, что это так, и потому просто беру себе это на ВЕРУ!!! и буду теперь непрекословно всем трындить что это так, ибо это ИСТИНА!!! ведь только так вы что то из себя представляете, значите, иного и не умеете, не дано, а так я буду идти буром, ломом!! ведь против лома нет приема... правда.. ведь правда же, но поддержите меня!!! Я так хочу быть чем то значимым... Как это откровенно жалко выглядит со стороны, но вы этого и не видите...
Виталий, Ваши предрассудки понятны! Поймите, нет у меня желания их развенчивать, поскольку Вы позиционируете себя как математик! Поэтому обращайтесь к бучу за развлекухами! буч - парень веселый, Вам с ним будет весело!
111
и абстрактное , и конкретное это - понятия. Вы их разделили НЕ правомочно на материю и сознание. ( где -то в тексте видел). Отсюда и пошла путаница. "Понятие, в котором мыслится предмет или совокупность предметов как нечто самостоятельно существующее, называется конкретным понятие, в котором мыслится признак предмета или отношение между предметами, называется абстрактным."
Не знаю, где Вы вычитали такую фигню, чтобы я абстрактное и конкретное - разделил на материю и сознание(?!!..). Делится всегда - общая информация, на два относительных понятия, которые образуют собой пару противоположностей - что абстрактное/конкретное, что материя/сознание, без разницы, обе пары суть разделение общей информации.
- глупость. "Конкретное" - это, прежде всего, относительное понятие. Потому как можно сказать, что понятие "берёза" есть конкретное - по отношению к понятию "дерево" (более конкретное).
Абстрактное суть обобщение конкретных предметов по какому-либо признаку. И это тоже относительное понятие. Поэтому понятие "берёза" - в одном случае может считаться конкретным, а в другом случае - абстрактным. Смотря, откуда смотреть, и с чем сравнивать.
Два понятия "абстрактное" и "конкретное" - образуют между собой определённое измерение, по которому можно двигаться, словно по прямой, как в одну сторону, так и в другую.
Два понятия "сознание (идея)" и "материя" - тоже образуют между собой определённое измерение, по которому ТОЖЕ можно двигаться, словно по прямой, как в одну сторону, так и в другую.
По сути, эти пары - аналогичны друг другу. Конкретное - аналог материи, абстрактное - аналог сознания (Идеи).
Вот и всё..
"Материя" - это тоже идея!!!
Или "материя" и "идея" - это то же самое понятие как одни и те же понятия!
Посему "материи" - не существует.
И как идея "материя" - не противоположная идее.
Как и понятие не противоположно понятию, а только лишь - соответственно оному.)
Если материи не существует, то и идеи не существует, потому как они могут существовать только относительно друг друга. Это ж ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ДРУГ ДРУГУ понятия!..
А если идея существует, то значит и материя - тоже существует. Вы, Аритерос, не приемлете относительности и потому не понимаете неразрывной связи противоположностей:
малое - может существовать только относительно большого,
тихое - только относительно громкого,
светлое - только относительно тёмного,
дураки - только относительно умных,
ну и
идея - только относительно материи.
Больше - НИКАК!
Стоит только посочувствовать таким слепцам, как Вы, которые наивно думают, что можно избавиться от зла, оставив только добро, и избавиться от войн, оставив только мир.
Но мы, зрячие, - очень благодарным вам, таким, потому как прекрасно понимаем, что можем чувствовать себя зрячими - только на вашем фоне.
Расслабиться - можно только после напряжения,
хорошо отдохнуть - только после трудного дня,
ну а почувствовать счастье - только после преодоления всех трудностей, и не раньше!
Если не согласны с моими словами, то перестаньте бодрствовать или спать, начните только вдыхать и не выдыхать, начните есть но никогда не какать, начните встречаться, но никогда не расставаться, начните жить и не умрите, начните всегда радоваться (как дурак) и никогда не грустить... Если получится, тогда и поговорим, но - не раньше!
Кстати!
Нащот - "не какать"!
Хороший пример. По Вашей "противоречиво-противоположно-диалектической" концепции, вдыхать и выдыхать - из одного отверстия, а кушать и какать, пить и писать - из разных!!!
Получается, что к "кушать и какать", "пить и писать" Ваша "противоречиво-противоположная диалектика" - не подходит!!!(((
В этих процессах налицо порядковая и однозначно-вектораня последовательность в одну сторону - от кушать и пить (1) до какать и писать (2).
Как говорится, не поешь (1) - не покакаешь (2), не попьёшь (1) - не пописаешь (2)!!!
Причём, обратного порядка - не существует.
Т.е. нельзя сначала покакать или пописать, предварительно не поев и не попив, ибо нечем будет сходить - в туалет!!!
К тому же еда и туалет - разнесены и по месту, и по времени, т.е. не противоречиво-противоположно соотносительны, а порядково-последовательно соответственны друг другу.
Так шо мой Аритеросизм опять - победил.. Вашу "диалектику"!
Порядок тут не главное, а главное то, что нельзя оставить что-то одно, избавившись от другого. Это и означает их неразрывную диалектическую связь.
У времени «раньше» - наступает раньше, но это совсем не значит, что время может существовать без «позже». НЕ МОЖЕТ!
Вот ты дурашка..)
Порядок - главное!
Бардак - да, не главное..
Но для некоторых подлых, недобросовестных, лживых, паразитических и т.д. персонажей, - да, главное бардак, ибо там легче ловить незаконную рыбку в мутной водице..((
--
Раньше существует само-по-себе, без паразитического позже!
Хорошо. Что означает слово "раньше"? Если оно существует само-по-себе, то Вы наверняка сможете дать ему определение, не используя такие понятия, как "позже", "будущее", "настоящее", "потом"...
Пример.
"Встань - пораньше!"
"Закончи работу - пораньше!"
"Сегодня солнце взошло раньше!"
И т.д.
Синонимы: ранее, прежде, сперва, сначала, поначалу.
Иными словами, "раньше" (1), как и "сначала" (1) - существуют сами по себе, без отношения к "позже" (2) и "потом" (2).
Раньше - ЧЕГО?... ЧЕГО раньше?
Не видите, что фраза не полная?..
Фраза - полная!
"Я сегодня встал пораньше".
"Я сегодня встал рано".
Это во сколько часов?
Ну, насколько я понимаю - "рано", "пораньше", - это в 4-5 часов утра.
А если вчера (и до этого каждый раз) Вы вставали в 3 часа утра? Какое же это будет "рано"?.. Это будет - "очень поздно", Аритерос! А знаете, почему?..
Опять - балуетесь!((
Да, акустически-дурной пример "Ксарчика" - заразителен..
--
Рано - значит рано в любом случае!
Когда рассматривается "рано в 5 утра", остальное время - не рассматривается, его просто нет.
Так шо можете не подсовывать свои возражопывания "в пару" к однозначности, которая не приемлет никакой паразитически-разрушающей оную "пары".((
Да просто откровенную чушь несёте!
КТО решил, что конкретно 5 часов утра - это рано?..
Вы просто СРАВНИВАЕТЕ это время с тем временем, в которое обычно встают люди (6-8 часов), поэтому и получается "рано".
А вставали бы люди обычно в 3 часа, "5 часов утра" - это было бы очень поздно.
"Сегодня я встал очень поздно, в 5 часов", - ТАК бы сказали.
Типичный пример, во-первых, лжи, даже самому себе!
Во-вторых, несознательности (того, что всё относительно).
И в-третьих, баранства ("пусть я буду и не прав, но упрусь рогами в ворота, и никто меня не сдвинет, пусть думают что хотят").
Ключевое подленькое словцо в данной фразе - "бы"!(
Если бы, да кабы..
Но "если бы, да кабы.." мы - не обсуждаем именно как бессмысленно-отсутствующее бытие!!!!!!!!!
--
Утро - есть утро, без связи ни с днём, ни с вечером.
Вы же занимаетесь мошенничеством - банальной такой подленькой подменой тезиса.
Уже говорил Вам об этом.
По-научному - постоянно норовите нарушить закон тождества, что А = А.
Ведёте себя, как перманентно-неисправимый нарушитель. И хорошо ещё, что не закона, а то бы сразу превратились в - преступника-рецидивиста.
Ну да, ещё скажите, что можете кушать, сколько угодно, не какая, и пить сколько угодно, не писая..
Я говорю - о прядке вещей!
Сначала первое (1), потом - второе (2).
Да, первое (1) существует без второго (2), а второе (2) без первого (1) - нет.
В тот момент, когда мы едим (1), мы не какаем (2).
Я нечто подобное одновременному еде и каканию наблюдал у коров.. когда в детстве у бабушки в селе мы их пасли, доили молоко и т.д.
Но, очевидно, как и на конвейере, корове в данный момент ела не ту траву, которую выкакивала, а предыдущую, уже давно прожёванную и проглоченную.
Хотя коровы едят как бы в два этапа. Они набивают не только желудок, но ещё и зоб, из которого потом, уже в стойле отрыгивают пищу и снова её пережёвывают, а потом уже глотают в желудок.
Ну вот набили Вы свой живот до отказа, и оказывается, что дальше первое - это сходить покакать (1), и только потом - Вы сможете опять поесть (2).
Вообще-то чувство голода (1) непосредственно не связано с позывами в туалет по большому (2).
--
Древние римляне, те, шо побогаче и поидиотичнее, во время бесконечных трапез и винных возлияний, чтобы продолжать есть и пить "бесконечно", вовсе не ходили покакать и пописать, а всовывали себе в горло длинные перья павлина, по-моему, или страуса, чтобы вызвать - рвоту. Вот именно после рвоты, удаления всего содержимого, съеденного и выпитого из желудка они продолжали есть (1) опять и опять.. "бесконечно"..
То есть, вначале - вызвали рвоту(1), и потом - смогли есть(2).
Балуетесь?!
Уподобляетесь - "Ксарчику"?!((
--
Рвота - это потом (2.0).
После первоначальной - еды (1.0).
А еда после первой рвоты (2.0) - это следующий цикл еды (1.1) и рвоты (2.1).
Но в каждом цикле рвота (2) всегда после - еды (1).
Рвота, порой, бывает и с утра! И тогда Ваш день начинается не с еды(2), а с рвоты(1)! Так что "зашло" и "вышло" - это равноценные понятия, которые могут ставиться в ЛЮБОМ порядке, в зависимости от того, как оно всё будет лучше вписываться в остальную жизнь.
Неравноценные, и не могут ставиться в любом порядке, а только - в правильном!
Ну, разве что есть злая матриархальная цель - пререкаться, противоречить, возражопывать и т.д.
А не заниматься - делом..
Когда существует одно (1), другого - не существует (2).
Как говорится, нефиг - примазываться, т.е. паразитировать второстепенному проигравшему (2) на шее у первостепенного победителя (1)!!!
В ограниченном муравьином мозгу - да, не существует. Как «не существует» ничего для страуса, который голову в песок воткнул:
https://i.postimg.cc/W3sNZ0SR/IMG-0490.jpg
А вот в диалектическом целостном мозгу (который никогда ничего не упускает из виду) - существует на равных.
Вы хотели сказать - "в примазанно-паразитеческом мозгу"?!
Ибо в самостном, демиургическом, самодостаточном, само-субъектном, целостном и т.д. уме ничего второго, незаконно примазанного к первому и пьющего из оного кровь, - не существует!!!
Что - правильно.
Вот ты демагог! Верно говорят, что на воре и шапка горит - выдал своё главное слабое место.. Как раз по ВАШЕЙ идеологии, второе - пьёт кровь из первого (второе следует из первого). А по моей, уравновешенной, это две равнозначные субстанции, никакая не главнее.
Наоборот!
Ваше противоречаще-противоположное - пьёт кровь.
А моё последующе-соответственное - нет!!!
Какую оно пьёт кровь?.. В уравновешенной паре - всё делается по взаимному согласию, и одно - не главнее и не первее другого. А вот у ВАС, господин, - сплошная иерархия - тот, кто ниже, должен мести пол шляпой перед тем, кто выше. И это понятно, ведь ВАМ главное в Вашей липовой схеме - стать САМЫМ главным.. Но, как сказано в Священном Писании:
"Больший из вас да будет вам слуга: ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится."
<--- вот ЭТА фраза - целиком и полностью согласуется с уравновешенной диалектикой! С нами Бог! Так шта..
Это Вы расскажете - ребёнку, которому нельзя говорить - правду.(
Мне, взрослому и серьёзному мущине, не надо вешать лапшу на уши.
Никакой "уравновешенной пары" не существует!
Это - завуалированный, лживый, прежде всего, женский способ одному сесть на шею другому, свесить ноги, понукать оного и пить из него кровь.(
Многие мущины тоже ведут себя по-женски, пытаясь навязаться в "пару", шоб пить кровь из партнёра, но самому ничего не делать, а паразитировать на нём.
У меня все люди как Само-Субъекты - равны!!!
Не равны лишь этапы, уровни их деятельности в совместных структурах и системах оной.
В Вашей же концепции не равны именно - люди. А их якобы "равенство" - лживо-декларативное.
Начинайте, организуйте любую деятельность и становитесь в ней - главным!
Кто Вам - не даёт?!
--
Я за то, шоб у всех была своя деятельность, и каждый как Само-Субъект был в ней - главным!
Тоись общество одних - главнюков!))))
А чё ж у них в церкви - неравная иерархия с главным на всех главнюком Патриархом или Папой римским?!
Чё ж эти главнюки лезут в церковную власть - возвыситься над всеми и понукать оными, как своими рабами?!
От имени несуществующего "бога"?!
Так всё - по Вашей же теории! - Мужчина у Вас - номер 1, женщина - номер 2, естественно, ей больше ничего и не остаётся, как сесть Вам на шею!.. ПОТОМУ ЧТО ВЫ САМИ ТАК ПРИДУМАЛИ!!.
Ну где же "равны"?.. Мужчина - номер 1, женщина - номер 2.
https://www.youtube.com/watch?v=LNSrcNj5zgk
Да ты, милок, стрелки-то не переводи! Чем ты от них отличаешься, вот с этой-то пропагандой? -
Неправильно!(
Мужчина и женщина как Само-Субъекты - равны.
А как мужской и женский пол в порядке производства новых, следующих людей - не равны по порядку этой деятельности.
--
Женщина садится на шею мужчине, потому что исповедует дуалистско-объективистский матриархат, навязывая себя "в пару" к мужчине и садясь ему на шею, свесив ноги, понукая им, выпивая из него всю кровь, а потом бросая через матриархальный институт развода, отбирая у него всё - детей, имущество, деньги, здоровье, квартиру и т.д.
И женщина это делает не от фальшивой "безысходности", а намеренно, специально, с самого начала, будучи также понукаемой к этому "парному" злу её матриархальной мамашей, имеющей, разумеется, успешный опыт подобного зла с отцом её дочери.
И это всё "парное" безобразие продолжается миллионы лет, и мужчины пока ничего с этим жутким матриархатом сделать не могут.
Кроме меня, конечно..
Я отличаюсь тем, что не пытаюсь и не проповедую быть главным среди людей, над людьми, равными мне, такими же, как я.
Исповедую бесконфликтный порядок совместной деятельности, где последующее (2) соответствует предыдущему (1), а не противоречит, сопротивляется, возражопывает оному.
А они проповедуют и исполняют неравенство именно среди людей, разделяя оных на пастырей и паству, т.е. избранных "богом" погонщиков верблюдов и остальных людей как стада баранов.(
Так они же, как раз - не возражопывают, и соответствуют предыдущему, всё как Вы и говорите про себя:
Что, хочется одновременно и пастырем быть, и чтобы твоя паства была тебе равна?.) Ну, это прямо из поговорки, когда хочется и в дамки в лезть и рыбку съесть..
Вспоминается Жириновский покойный, который прямо всем говорил - "Никого вешать не будем, просто наведём порядок.."
Опять балуетесь и всё - перевираете.. как на голубом глазу..((
--
Они людей за людей не считают. Паства для погонщиков верблюдов - не люди!
Я же людей считаю равным себе.
У меня также нет никакой паствы, ибо она мне не нужна.
Я не исповедую и не исполняю зла - "лидерства", "командования людьми", посылания их, как тараканов, на смерть ради меня самого любимого, в отличие от - них.((
Представьте себе - они говорят точно так же! Но, как известно, говорить вы можете что угодно, тем более, что секунду спустя, Вы забываете об этом, и начинаете опять дудеть в свою уничижающую волынку:
Это песня про белого бычка, когда Аритерос якобы весь такой великий и светлый из себя, вдруг становится просто невыносимым демагогом, абсолютно ничего из себя не представляющим, отрицающим самые очевидные факты и пытающимся спорить, по сути, с самим собой..
Так много слов, а по сути не сказано - ничего!
Значит Вам - нечего сказать.
А раз Вам нечего сказать, значит победа - за мной.
И как бы Вы изворотливо ни возражопывали, а против моей истины - не попрёшь!!!)))
--
Вы не заметили, - я всё время Вас побеждаю!
В наших с Вами, так сказать, дискуссиях.
--
Представьте себе, что "Ксарчик" тоже постоянно проигрывает.
Но Вы, уже говорил ему, хоть тоже нехороший, подленько-мошеннический, но всё же более интересный и умный оппонент, чем он.
Но ни ему, ни Вам меня - не победить!)))
В - философии..
А слово «главный» - подразумевает у Вас, что есть и «не главные»? Или это как со словом «раньше» - типа оно «само по себе»?..
Вот смешно!)) «Нет», - скажет Аритерос, - «слово главный не подразумевает, что есть и не главные! У меня все - главные! И всегда!»
Я уже сказал, что:
1. Каждый человек как Само-Субъект - главный в своей деятельности (чужую деятельность Само-Субъект, как раб, не ведёт!).
2. Все люди как Само-Субъекты - абсолютно равны.
3. В совместной деятельности все равные Само-субъекты организуют порядково-последовательно-соответственную деятельность, никак не умаляющую их равенства между собой.
А, скажем, слово «больше» - подразумевает то, что есть что-то «меньше»? Или как со словом «раньше» - оно «само по себе»?
«Я сегодня съел больше лука», например.
Или - «Я сегодня больше трепался».
А в математике, например, согласно Вашей логики, теперь вместо
4 > 3
можно писать просто
4 >
И нормально?
В данном случае, даже побеждать не требуется - Вы САМИ себя выставляете на посмешище. Просто КЛАДЕЗЬ «мудрости».
Да и, чтобы Вам быть победителем, по Вашей же теории, Вам побеждённые не требуются!.. У Вас же - можно быть победителем вообще даже в забеге из одного лица!.. «К финишу - пришёл первым». И не важно, что Вы один бегали в забеге!.. ТАК у Вас?
Ну, всё новое, лучшее и т.д. всегда встречается - "в штыки"!((
Галилея "святая" католическая инквизиция, осуществлявшая "сталинские репрессии", даже заставила отречься от буржуазных предрассудков в эпоху расцвета феодализма.
"Больше" - не подразумевает ничего более. Т.е. А=А, закон тождества, однако.
"Раньше" тоже равно "раньше" и ничему более.
И в математике тоже "4 - больше".
Всё - нормально!
Главное - нет противоречия, возражопывания, бабско-матриархального пререкания в исполнении не только женщин, но и мущин.
Помимо Галилея, насколько я знаю, было полно и всякой другой шушеры. И не факт, что Вы именно "Галилей". Чего только они не придумывали, да...
https://www.radiovan.fm/station/article/27944
Но Вы - держитесь! Как в рекламе для лохов:
https://www.youtube.com/watch?v=x6sHW5jNs-w
Именно!
Я - круче Галилея!)
Нет. Вам не надо писать - круче КОГО. Вы «просто круче», «сам по себе» (то есть - «не понятно кто», а по сути - «никто»):
Что ж, САМИ так решили..
Ну, можно и так сказать!)
Зато теперь никто на шею не влезет, ноги не свесит и не сможет понукать.
Но и вы не думайте, шо сидеть у кого-то на шее, свесив ноги и понукая оного, - удобно, легко и приятно..((
Да! Пусть думают, что хотят - может, Вы круче Наполеона, а может - всего лишь круче засохшей мухи на подоконнике.
Кстати! Если у Вас слово "можно" - существует независимо от слова "нельзя", то не можете ли Вы объяснить, что оно означает? Что значит "можно"?
Эти слова тоже - "не зависимые"? А почему тогда одновременно с ними были придуманы и такие слова: "неудобно", "тяжело" и "неприятно"? Скажете совпадение? Я лично - так не думаю..
Противоположности, противоречия, возражопывания, пререкания, вражда, грызня, отрицание, отвержение и прочее зло придумано - не сегодня!
Это было с самого начала человеческой дуалистско-объективистско-матриархально-материальной цивилизации и мышления.
Уже говорил много раз, что антонимы, т.е. слова с возражопным смыслом, существуют благодаря философскому реакционно-разрушительному принципу мышления - дуализму, согласно которому у всего всегда существует два начала, пара.
В религиозном отношении наиболее ярко этот принцип воплощён в арийской религии зороастризма, где главный принцип "вечная" борьба добра и зла, которая принципиально никак не может закончиться окончательной победой одной из сторон.
Этот религиозный языческий матриархально-дуалистско-объективистский зороастризм почти полностью перешёл и в наше христианство. Именно это и создаёт конфликтную среду обитания в христианских общества, во всём мире, не говоря уже об общем для всех народов, стран, культур, законодательств и т.д. - матриархате.
--
Я не уверен, что возражопные антонимы были придумано сразу с нормальными, положительно-утвердительными словами.
--
"Закон тождества - принцип постоянства или принцип сохранности предметного и смыслового значений суждений (высказываний) в некотором заведомо известном или подразумеваемом контексте (в выводе, доказательстве, теории). Является одним из законов классической логики".
"В формальной логике закон тождества принято выражать формулой: A есть A, или A=A, где под A понимается любая мысль (понятие)".
"..Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения. Если же у слов (понятий) нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой. Ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно". (Аристотель. "Метафизика")
Я не вижу в логическом законе тождества ни малейшей лазейки для Вашего разрушительного возражопывания, т.е. противоречия, противоположности, пререкания.
Потому что это всего зла там - нет.
По-моему, у Вас явные проблемы с раздвоением сознания (личности).((
"Раздвоение личности - психическое расстройство из группы диссоциативных расстройств, при котором идентичность человека не является целой, и складывается впечатление, что в теле одного человека существует несколько разных личностей (или, в другой терминологии, эго-состояний или альтеров)".
Тоись человек, его сознание состоит не из самого-себя, а из себя-других, т.е. своих противоречий, противоположностей, возажопываний самому себе, пререканий с самим собой, но другим.
"Причинами этого расстройства могут служить тяжёлые эмоциональные травмы в раннем детстве, повторяющееся экстремальное физическое, сексуальное или эмоциональное насилие, а также другие психические расстройства, не выявленные ранее".
--
Можно - значит "возможность".
Возможность - допустимый предел отклонений от "генеральной линии партии" без изменения её принципиально-магистрального направления.
"Нельзя" - вообще не существует. Это просто ещё одна возможность, но которая превышает допустимый предел отклонений, изменяющая принципиально-магистральное направление.
У глупцов - да. У диалектиков - есть два очень простых и действенных способа:
1. Перестать всё делить на добро и зло.
2. Начать, наконец, понимать, что добро может существовать - только благодаря злу. И без зла - его бы попросту не было. Поэтому добро должно В НОЖКИ кланяться злу, в знак благодарности. В результате имеем - не вражду, а взаимовыгодное сотрудничество.
Вообще, отношения в парах противоположностей - можно интерпретировать как угодно. В борьбу или войну - их интерпретирует ГЛУПОЕ, НЕ РАЗВИТОЕ сознание. Вот, посмотрите на себя, в этом смысле - у Вас даже никаких других вариантов не возникает!..
Ваш Аристотель, судя по данному высказыванию, - не умел мыслить абстрактно. Нашёл чем хвастаться.. )) ГЛУПЕЦ, Ваш Аристотель!
Чушь! Когда человек может смотреть не только с какой-то одной точки зрения - это означает СВОБОДУ его восприятия. А вот все войны, как раз, - от того, что человек как баран упёрся во что-то одно, и больше ничего другого ЗНАТЬ не желает..
Говорил-говорил, что плохо иметь противоречия, а сам же к ним в итоге и скатился..
"Не существует", или "ещё одна возможность"?.. Вы уж как-то определитесь!..
Ну, перестаньте всё делить на левое и правое, верх и низ, начало и конец, день и ночь, М и Ж и т.д.!
Подайте - пример.
Каламбур, бессмыслица, дурь, шутка, идиотизм, шизофрения и прочее зло.
Бабский жабо-гадюкинг!(((
Ничего "святого", ничего тождественного, сплошное нарушение закона тождества: добро - это зло, а зло - это добро; белое - чёрное, чёрное - белое; М - это Ж, а Ж - это М (на голубом Западе уже осуществляется!) и прочая каламбуристика и абсурдизм.
Здесь - нет философии..((
Умный и здоровый на голову, по-Вашему, - больной и тупой.
Ну, о чём с Вами можно разговаривать - серьёзно?!
Ни о чём!(((
Это означает - рабство дебилизму!((
Если этот камушек - в мой палисадник, то я всё Ваше абсурдистско-каламбуристское дерьмо знаю наизусть.
Но я его - не принимаю!
Как бессмысленное, вредное, ненужное, неприменимое, бесполезное и т.д.
Я уже определился: "нельзя" - не существует.
Всё - возможно.
Только - осторожно и.. ответственно!)
Вот ваше Тоту, 27 Октябрь, 2024 - 12:45, ссылка
«: Сознание это
- абстрактное
- эфемерное
- расплывчатое
- неясное
- идеальное
- неопределяемое
- зависимое
...
Материя это
- конкретное
- чёткое
- ясное
- физическое
- определяемое
- независимое»
На мой взгляд и абстрактное и конкретное - это понятия сознания, продукт сознания. Так понятие " конкретное " - это по вашему материя? похоже нет! так зачем вы его включили под шапкой "материя"?
Конкретное - это не материя, иначе зачем бы они назывались по-разному?..
Просто, если сравнивать эти пары между собой ("конкретное/абстрактное" и "материя/идея"), то можно обнаружить их схожесть. И схожесть, прежде всего, в том, что и там и там противоположности определяются через сравнение друг с другом, через противоположные качества.
"конкретное и материя" в вашем исполнении продолжают оставаться "абстрактным и идеей". То есть, в любом случае, вы рассуждаете о начинке своего сознания, а не об нечто вне сознания (не об объективной реальности). Чтобы "изучать" объективную реальность необходимо выйти за рамки понятий, за рамки понятий. А это пока не возможно. Необходима эволюция сознания, во-первых, а во вторых, до нового продукта эволюции, необходимо опираться не на суждения о ОР, а о суждениях об СР. В этой ситуации Этика, то есть "как себя вести" и "что делать", значимее тезиса : " я знаю как устроен Мир и буду действовать исходя их этого знания". Субъект должен знать только одно: что он ничего не знает о Мире, "я знаю что я ничего не знаю".
ДЛЯ ВАС - пока не возможно.
Это - с ВАШЕЙ точки зрения. Если же смотреть с точки зрения диалектики, то "материал" сознания и "материал" материи - один и тот же. И это - не сознание.
Можете возомнить о себе что угодно. Как говорится, чем бы дитя не тешилось..
с точки зрения диалектики вы смотреть не можете. Диалектика - это продукт вашего сознания. Вы можете смотреть только с точки зрения вашего сознания. Как бы вы не тешились, вы выйти за его рамки не сможете.
Да, кстати! Случай с бучем - это показательный и поучительный случай! Вопреки всем представлениям, когда, казалось бы, мыслитель (в данном случае оказался буч) волен, по своему усмотрению, УПРАВЛЯТЬ словом не смог справиться с обстоятельствами, в которых Слово (в данном случае «береза») ВЕРХОВОДИЛО над сознанием мыслителя (буча)!