Почему диалектическая логика всегда безошибочна
Думаю, мне ещё пока рано уходить. Пока на свете существует невежество, его следует искоренять, даже если его носителем являются весьма уважаемые люди.
Аркадий Гуртовцев, 20 Октябрь, 2024 - 12:31, ссылка
Вы, Тоту, интуитивно правильно подметили разделение "всего "на материю и то, что вы назвали "идеями."
"Интуитивно", говорите?.. Вовсе нет! Это прямое следствие диалектической логики. А если она что-то начинает мыслить, то не ошибается никогда. Её утверждения - всегда безошибочны.
Аркадий Гуртовцев, 20 Октябрь, 2024 - 17:28, ссылкаЗря так уверены в диалектической логике. Любая логика может ошибаться, включая диалектическую. Не ошибается в человеческом смысле лишь одна природа. Она вообще не знает логики. Только процесс производства путем проб и естественного отбора. Больше ничего. Утверждения логики безошибочны только при учете всех обстоятельств, что в принципе невозможно. Все относительно. Так, например, при ошибочных посылках логика приведет к ошибочным выводам. Более того, иногда нарушение логики может привести к правильным результатам при неверных посылках. Ничего не следует абсолютизировать, когда дело касается логики и человеческого мышления.
Как раз, при использовании диалектической логики - каждый раз учитываются все обстоятельства. Потому как она основана на противоположностях, которые, в свою очередь - лежат в основе всего.
Аркадий Гуртовцев, 21 Октябрь, 2024 - 11:05, ссылка1. Никакая логика, включая формальную, матемтическую и диалектическую, не учитывет и не может учесть все обстоятельства. Логика всегда все обрезает (действует как обрезание у иудеев и мусульман), упрощает, изолирует рассматриваемый объект из окружающего его мира, обрывая и не рассматривая множество влияющих связей. Можно сказать и так: логика - это прокрустово ложе, которое может и изуродовать объект до неузнаваемости.
Всё, что смог в данном случае доказать здесь (на деле) уважаемый Аркадий Гуртовцев - это то, что обычная логика может ошибаться, что не стало исключением и в его случае.
Прошу участников форума высказаться по данному вопросу, после чего я разверну свой ответ, прозвучавший выше.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Почему диалектическая логика всегда безошибочна
//Тоту, 20 Октябрь, 2024 - 19:36, ссылка
Как раз, при использовании диалектической логики - каждый раз учитываются все обстоятельства. Потому как она основана на противоположностях, которые, в свою очередь - лежат в основе всего.//
О какой диалектической логике говорите?
О ДЛ в широком смысле - о той, что о природе и о категориальном мышлении или о ДЛ в узком смысле, т.е. о логике рассуждений?
Ошибается не логика - ошибается человек вопреки логике.
--
Ошибаются люди неправильно применяющие логику (любую!).
Диалектическая логика - это логика природы.
Я понимаю так, что она подчиняется законам природы!
Закон природы содержит в себе логику природы!
Вопрос в том каково соотношение между законом природы и логикой природы??
Ваша позиция мне известна. Вопрос в другом, - что под диалектической логикой подразумевает Тоту.
--
Подождём, пока он проснётся!
Сон разума порождает чудовищ!
Михаил Петрович!
А какова ваша позиция в вопросе о соотношении закона природы и логики природы? Интересно узнать из первых уст!
Но всё же видимо это тождественные понятия:
логика природы=закон природы!
.
Общее определение закона меня устраивает в следующей формулировке:
Закон - это философская категория, отображающая необходимую связь (взаимосвязь, отношение) между событиями, явлениями, а также между внутренними состояниями объектов.
Логика же, - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то.
Отсюда, логика в природе - это фактическое положение вещей, а законы природы - отображение этой связи в мышлении.
Ваше определение: "логика природы=закон природы" - это пересказ своими словами известного принципа Тождества Бытия и Мышления.
Хотя, согласитесь, они разные вещи. Мышление - это состояние сознания человека, а бытие природы, оно вне и независимо от его сознания. Таков материалистический подход.
Иное, - идеализм.
Если логику рассматривать как состояние сознания, то, опять же, закон будет лишь частным случаем интерпретации логики как общего понятия.
--
Михаил Петрович!
Вы меня неправильно поняли!
Я говорю в первую очередь о самой ПРИРОДЕ, которая и есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
Я не о понятиях, категориях, словах и терминах ("природа", "объективная реальность") говорю!!!
Это тождественные прообразы своих понятий!
Это одно и тоже: ПРИРОДА=ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Но я больше употребляю слово и термин "природа".
Так вот в самой ПРИРОДЕ есть ЗАКОН ЭВОЛЮЦИИ ПРИРОДЫ.
И есть ЛОГИКА ЭВОЛЮЦИИ ПРИРОДЫ,
Я считаю, что это тождественные прообразы своих понятий ("закон эволюции природы" и "логика эволюции природы").
Не имеет смысла их как-то отделять одно от другого.
И законы природы и логика природы - всё это вместе с природой есть объективная реальность. И материя также есть объективная реальность.
Я иду дальше. Я открываю структуру ПРИРОДЫ, где присутствуют Сингулярность, материя, пустота и законы природы (они же логика природы).
А понятия и категории "законы природы", "логика природы" - это вторичное по отношению к объективной реальности, к ПРИРОДЕ: (Сингулярность + материя + пустота + законы природы (=логика природы)).
Против того, что природа и есть объективная реальность возражений нет.
Только вот "законы природы", это название (именование) того, что в природе открываем или думаем, что открыли. А потом оказывается, что вовсе и не закон.
Общепризнанный пример: в своё время думали, что положение "все лебеди белые" - это закон природы. Но потом обнаружили опровегающий факт: чёрных лебедей.
Поэтому предлагаю "законы природы" отнести, всё-таки, к области мышления, а саму природу сохранить за объективной реальностью.
--
Михаил Петрович!
Большими буквами я буду обозначать всё то что, что образует и само есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
А маленькими буквами я буду обозначать слова, термины, понятия ,категории.
Это будет выглядеть так:
ПРИРОДА=ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ= {СИНГУЛЯРНОСТЬ + МАТЕРИЯ + ПУСТОТА + ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ (=ЛОГИКА ПРИРОДЫ)}
«природа» - это слово, понятие, категория для обозначения ПРИРОДЫ (как реального прообраза для этого понятия),
«объективная реальность» - это словосочетание, понятие, категория для обозначения ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ (как реального прообраза для этого понятия),
«Сингулярность» - это слово, понятие, категория для обозначения СИНГУЛЯРНОСТИ (как реального прообраза для этого понятия),
«материя» – это слово, понятие, категория для обозначения МАТЕРИИ (как реального прообраза для этого понятия),
«пустота» - это слово, понятие, категория для обозначения ПУСТОТЫ (как реального прообраза для этого понятия),
«закон природы» - это словосочетание, понятие, категория для обозначения ЗАКОНА ПРИРОДЫ (как реального прообраза для этого понятия),
«логика природы» - это словосочетание, понятие, категория для обозначения ЛОГИКИ ПРИРОДЫ (как реального прообраза для этого понятия).
Так как имеет место тождество реальных прообразов:
ПРИРОДА=ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ,
То имеет место и тождество понятий, категорий:
природа=объективная реальность,
про слова же «природа» и «объективная реальность» мы говорим, что это синонимы.
Так как имеет место тождество реальных прообразов:
ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ=ЛОГИКА ПРИРОДЫ
То имеет место и тождество понятий, категорий:
законы природы=логика природы
про словосочетания же «законы природы» и «логика природы» мы говорим, что это синонимы.
---------
Ваш пример про белых лебедей не есть один из ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ. Это не ЗАКОН ПРИРОДЫ. Это ложное суждение, выдаваемое за «закон природы», имеющее место в нашей голове.
Боюсь, что я имею в виду ту логику, которая не входит в эти два смысла. Можете привести конкретные примеры использования ДЛ в широком смысле и ДЛ в узком смысле? А я приведу свой вариант.
//Боюсь, что я имею в виду ту логику, которая не входит в эти два смысла. Можете привести конкретные примеры использования ДЛ в широком смысле и ДЛ в узком смысле? А я приведу свой вариант//
Диалектическая логика в узком смысле, например, доказывание в научной дискуссии о природе света сторонниками волновой теории и сторонниками карпускулярной теории.
Диалектическая логика в широком смысле - процесс познания. Например, "Капитал" Маркса - исследование законов экономики в основании развития человеческого общества. Плюс "Наука логики': философско-категориальная теория спекулятивной (умозоркой) логики Гегеля, которую часто отождествляют с диалектической логикой.
Теорию классов и классовой борьбы разработали французские буржуазные историки: Франсуа Гизо, Огюстен Тьерри и Франсуа Минье. Трудовую теорию стоимости создали английские экономисты Адам Смит и Дэвид Рикардо. Маркс лишь последовательно развил их, сняв многие противоречия, казавшиеся неразрешимыми, благодаря виртуозному применению передовой диалектической логики. Точнее, диалектики Гегеля.
--
Ну так я и думал. Это всё не то. В моём смысле, диалектическая логика опирается на неразрывность сторон в парах противоположностей. И все выводы, получаемые в результате такой опоры - оказываются столь верны, как и та самая неразрывность сторон. В этом случае, ошибиться просто невозможно.
Например:
"никак не могло быть ранее так, чтобы существовали неживые предметы в отсутствие живых организмов" - Контрпример. На Луне неживые предметы существуют без пары - без живых предметов.
Возможные пара перечислены в системе философских категорий.
--
Аркадий Гуртовцев пишет:
Но он не понимает (старенький уже дедушка), что при работе с противоположностями, как раз учитываются именно ВСЕ обстоятельства. Потому как в противоположности входит ВООБЩЕ ВСЁ, что есть в мире.
Например, берём пару "маленькое-большое". Есть ли что-то на свете, что нельзя охарактеризовать как маленькое или большое?..
Например, берём пару "есть-нет". Есть ли что-то на свете, про что нельзя сказать, есть оно или его нет?..
Вообще, противоположности как раз именно так и получаются - в результате разделения ВСЕГО, на две противоположные части. Если мы разделили ВСЁ на противоположности, то разве осталось что-то, что в эти противоположности не входит?.. Стало быть, если мы дальше оперируем этими противоположностями, то мы учитываем ВСЁ, и ничего не упускаем. Собственно, именно в этом секрет безошибочности диалектической логики, и вся его фишка.
Если же Вы берёте не ВСЕ неживые предметы на свете (а только лишь, к примеру, на луне), стало быть Вы НЕ РАБОТАЕТЕ с противоположностями. И потому Ваш контрпример - не удачный. Не подходит.
Контраргументация неудачная - почему-то пара живое/неживое работает у Вас выборочно. А именно везде кроме Луны.
Если Вы берёте пары живых и неживых предметов в локальном месте - на Земле - и распространяете эти пары на всю Вселенную, то от объективной реальности переходите в область научной фантастики.
Это очень сильная и ничем не подтверждённая гипотеза.
--
Ничего подобного. Я беру ВСЕ живые и ВСЕ неживые «предметы», во всём мире.
К тому же, не стоит забывать, что и разделение на реальность и фантастику - это опять же условное разделение сознания. Условное - это значит, которого нет, на самом деле. То есть, на самом деле - нет никакой реальности, которую Вы воображаете..
В силу бесконечности Вселенной во времени внеземное живое давно бы уже мозолило глаза землян.
Ан, нет. Факт налицо. Живое только на Земле (во всём _м и р е_ Земли).
--
Потому что она основана на истине. То, что существует на самом деле. А не иллюзии, заблуждения.
"Кто не ошибается, тот ничего не делает". Отсюда, логика ничего не делает без деятеля оперирующего логикой. Деятель может ошибаться.
Истина заключается в том, что "существующее на самом деле" возможно наблюдать только как факт наличия существующего в каждый момент времени относящийся к настоящему.
Никакого движения и изменения в наблюдаемом моменте не происходит. Если предположить, что движение и изменение происходит между моментами настоящего, то получается, что между моментами настоящего имеются промежутки, которые скрыты от наблюдения, в которых и происходит движение и изменение...,))
Абсолютно голословное утверждение.
Мне кажется, что вы не за своё дело взялись.
Вы не понимаете смысл, назначение и сам предмет диалектической логики!
Не так ли?
Для тех же, кто пока не умеет пользоваться диалектической логикой или даже не знает на деле, что же это такое, то попробую объяснить один из результатов её безошибочности на примере обычной логики:
Фрагмент, из того же диалога:
Если взять и оглянуться в настоящий момент вокруг, то куда бы мы ни посмотрели В ГЛОБАЛЬНОМ МАСШТАБЕ, везде мы увидим абсолютное равновесие в противоположностях - будь то это добро или зло, холодное или горячее, свет или тьма, мягкое или твёрдое, маленькие объекты или большие, вода или суша, небо или земля, дураки или умные, прошлое или будущее, материя или идея, объективное или субъективное, реальность или иллюзии, энергия и вещество, абстрактное и конкретное, взрослые и молодые, и т.д. и т.п. - АБСОЛЮТНО ВЕЗДЕ!..
Спрашивается, если сейчас везде и всюду в парах существует равновесие, то почему, скажем миллиард лет назад, где-то этого равновесия могло не быть?!.. Ведь тогда, по этой простой логике, не должно быть абсолютного равновесия где-то и сейчас!.. Но такого НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ! А значит, не могло быть отсутствия равновесия и раньше ===> в той же паре противоположностей "неживое и живое". Отсюда совершенно точно и неопровержимо следует, что никак не могло быть ранее так, чтобы существовали неживые предметы в отсутствие живых организмов.
Это обычная логика. По диалектической же логике - всё доказывается и объясняется гораздо проще, что называется "в один такт":
не может быть такого, чтобы одна сторона в паре противоположностей существовала без другой стороны; они - неразрывно связаны ВСЕГДА.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 14:13, ссылка
Противоположности - всегда пара и потому "неразрывно связаны ВСЕГДА" согласно данному нами же им определения.
Несмотря на это, очень многие (кто не знаком с диалектикой) - умудряются разделять. И у них материя, например, может легко существовать в отрыве от сознания.. Хотя это - неразрывная пара.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 14:40, ссылка
"Неразрывная" - "по договоренности" (условились об этом).
Нет. "Неразрывная" - по причине происхождения. Все противоположности всегда появляются пАрой, одновременно. Когда, например, режете торт, то не может левая часть появиться раньше правой. Они появляются одновременно. Здесь нет никакой условности.
И если, скажем, левую часть Вы съедите, то правая часть - сразу же перестанет быть "правой", потому как понятия "левая" и "правая" - имеют смысл только относительно друг друга. То есть, по отдельности - они не существуют.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 15:39, ссылка
Как и откуда они появляются?
При условном разделении (условной классификации). Разделяет - сложное сознание.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 16:05, ссылка
Так и есть: условились так называть, потому "правое"-"левое" - лишь условности и соответственно противоложности - тоже условности.
Разделение - условное, но неразрывность в них - безусловная.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 16:25, ссылка
Условность и определяет неразрывность. Самих по себе нет противоположностей. Они - представление. Если мы их представили "возникающими" в паре и условились таковыми считать, то эти представления таковыми и остаются. Изменить их может только какое-то новое об этом представление.
Можно и так сказать. Противоположности - лишь описывают две стороны "чего-то", какую-то единую сущность. И так как, в основе всего лежат условные противоположности, то и всё, что есть вокруг нас и внутри нас - это представления.
Диалектика говорит так: реальность - это иллюзии (реальны лишь иллюзии).
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 17:00, ссылка
Кто это утверждает - реален?
Смотря откуда смотреть.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 19:12, ссылка
А откуда можно смотреть?
Разные сознания, как и разные системы, каждая рисует свою картину восприятия. Человек, через осознание их, может видеть по-разному. В данном случае, я имею в виду индивидуальное сознание и общественное.
Так, например, свобода - воспринимается по-разному для человека и для общества. Для человека - это полная независимость, а для общества - полное подчинение своих членов.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 20:49, ссылка
Вы реальны или иллюзия?
Смотря откуда смотреть.
Попробуйте задать вопрос правильно.)
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 21:02, ссылка
В данном случае "правильно" - это как?
Чтобы сразу получить ясный для Вас ответ.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 21:11, ссылка
Задаваемые вопросы непонятны?
Человек способен смотреть на всё не только своими глазами. Разные взгляды дают разные картины.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 21:22, ссылка
Посмотрите на себя разными взглядами и ответьте на вопрос: Вы реальны или иллюзия?
Без проблем. Я легко могу это сделать. Мой ответ: я реален и иллюзорен - одновременно.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 21:46, ссылка
Обоснуйте данное утрвеждение.
Я реален - с точки зрения индивидуального сознания, которых много в этом мире.
И я иллюзорен - с точки зрения общественного сознания, у которого весь мир находится внутри его, и это сознание там одно. Когда, например, Вы спите, и Вам не надо ничего согласовывать ни с кем, то Вы можете воображать в своём сне что угодно.
Плотность «материи» - напрямую зависит от числа «совместных сновидящих». Чем больше индивидуумов в одном мире, тем материя - плотнее.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 21:59, ссылка
Все вопросы были адресованы Вам ("Вашему сознанию"). "Общественное сознание" - представление и у него не может быть "точки зрения", если только что-то ему не приписать в качестве "точки зрения".
Если я и воспринимал Ваши вопросы из индивидуального сознания, это совсем не значит, что я не могу воспринимать мир из других сознаний. Это всё вопросы практики и определённых навыков.
Общественное сознание - настолько же реально, как и индивидуальное. Не было бы общественного сознания - не было бы и индивидуального. Это всё та же пара противоположностей, где стороны неразрывны друг от друга. Это всё стороны одной и той же сущности. Здесь пара противоположностей - индивидуумы/общество.
На самом деле есть только две безусловные противоположности. Это ЕСТЬ и НЕТ. Потому что они реальны, вещественны.
Остальные - лишь условности, когнитивные игры разума. Но основа этих когнитивных условностей - именно базовое вещественное разделение всего сущего на ЕСТЬ и НЕТ.
Это можно понять, рассмотрев сам разум, как объект развития. Именно на основании разделения всего нас окружающего, ваш разум, создав условность, тоже её делит. Добро и зло, левое и правое, хорошо и плохо. Калька для этих разделений в том, что разум развился в уже существующем, разделенном на ЕСТЬ\НЕТ мире.
Есть и Нет - тоже представления. Образы сознания.
А это уже солипсизм. Но мы же не из этих...) Мы же ищем суть и причину.
Солипсизма нет, если не терять равновесия и в паре "сознание-материя".
Любая логика есть - суть верный ход рассуждений, тем самым отражающий причинно следственную связь, которая всегда может быть представлена в аналитическом виде (функция), опять же пара аргумент - значение. Но, применение логики субъектом не всегда верное, обычная ошибка, внесение ложной посылки, неверное определение причины-следствия. Сама эта пара причина - следствие и определяет использование Принципа полярности, в ЛЮБОЙ логике, поэтому и нет необходимости, как то независимо выделять диалектическую логику. Это уход в сторону, сама информация строится на паре двоичная система (0,1), поэтому именно Математическая логика (Булева алгебра) уже покрывает все действительные логики. И ваша диалектическая в верном использовании, является лишь частностью...
// Математическая логика (Булева алгебра) уже покрывает все действительные логики. И ваша диалектическая в верном использовании, является лишь частностью//
Математическая логика (Булева алгебра) - это всего лишь обобщение традиционной формальной логики. А диалектическая логика, это противоположность формальной логики в самой основе общей логики.
Например, взаимоисключающая трактовка Принципа противоречия в ДЛ и в ФЛ.
--
Булева алгебра это уже не просто формальная логика, в прошлом понимании , это чистая математика, без каких либо примесей субъективного взгляда на формализацию...
//Булева алгебра это уже не просто формальная логика, в прошлом понимании , это чистая математика, без каких либо примесей субъективного взгляда на формализацию//
В булевой алгебре имеет место дихотомическое деление, которое означает, что каждая булева переменная имеет строго определённое состояние, отражающее одно из двух базовых значений: 1 для истины или 0 для лжи.
Эти два состояния булевой переменной неустранимое наследство двузначной традиционной логики.
Принцип непротиворечия в булевой алгебре сохраняется. Он заключается в том, что два противоречащих друг другу высказывания в булевой алгебре не могут быть одновременно истинными. Согласно закону исключённого третьего, одно из них обязательно является истинным, а другое — ложным, третьего не дано.
Таким образом,
В прошлом понимании к булевой алгебре от традиционной формальной логики переходит конфронтация с диалектической логикой в отношении исходных логических принципов.
--
Тоту!
Вникать в подробности обсуждения не буду по простой причине. Утверждение о том, что диалектическая логика всегда безошибочна есть утверждение поспешное и ложное. Ни одна наука не живёт своей жизнью, она всегда является инструментом в чьих-то руках. Эти руки вместе с мозгами или без них могут создать шедевры, а могут и хрень собачью. Молотком можно забить гвоздь, а можно попасть по пальцам.
ФИАН!
Можете не вникать. Просто опровергните её утверждение, например, о том, что жизнь невозможна без смерти, и я тотчас приму Вашу точку зрения.
Вы о каком и чьём утверждении пишете?
Объясните, пожалуйста!
Это не моё утверждение. Это утверждение - диалектической логики.
Она, в данном случае, утверждает, что жизни не может быть без смерти.
Можно привести конкретную ссылочку, из которой будет всем видно, что такое утверждение сделала сама Диалектическая логика без посредников, переводчиков и интерпретаторов?
В дополнение.
Совершенно не обязательно, чтобы кто-то принимал или не принимал мои утверждения. Я совершенно спокойно отношусь к этому. Эта сторона вопроса на этом форуме меня абсолютно не интересует. Никогда никого ни в чём не убеждаю и тем более не переубеждаю, даже своих многочисленных учеников. Я просто передаю информацию, какую считаю надежной и достоверной, иногда сопровождая её своим мнением. Что они будут делать с ней дальше, меня не интересует.
Я объясню. Иногда диалектическая логика делает такИе(!) заявления, что любой, даже самый продвинутый разум, отказывается им верить, не может вообразить. Данные заявления получаются в результате следования определённым правилам, называемым диалектической логикой. Ну, например, «если перестать делить всё на жизнь и смерть, то не будет ни жизни ни смерти». Что хочешь, то и думай, после этого. Я, например, сам - никогда такого не выдумаю, как бы ни пытался. Но все эти заявления - лишь могут нам казаться не правильными. Потому как если проверить их логику - она будет безупречной. Внутри этой логики лежит определённая структура или ПРИНЦИП. Этот принцип - легко проверяется, главное - понять, как он устроен. И если этот принцип этой логикой не нарушается, то значит - она права. И всё, что нам остаётся после таких высказываний - это пытаться выстроить в своём уме - конкретную реализацию, то есть - попытаться понять, что этим самым диалектическая логика пытается до нас донести.
Именно примерно также рассуждает и диалектическая логика, представьте себе.
Откровенных идиотов - не будет в этой теме. Я прослежу. Ксари, наверное, ты понял, о ком я.
Если можно, начните с меня!
P.S.
"Именно примерно также рассуждает и диалектическая логика, представьте себе."
Вздор.
Ни одна Наука рассуждать не умеет. Рассуждают те, кто её использует.
Тоту, все же понятно! Если факты противоречат диалектической логике, то тем хуже для фактов! Вы с Грачевым давно следуете этому правилу! Таковы правила всех крикунов и пустобрех!