Почему диалектическая логика всегда безошибочна
Думаю, мне ещё пока рано уходить. Пока на свете существует невежество, его следует искоренять, даже если его носителем являются весьма уважаемые люди.
Аркадий Гуртовцев, 20 Октябрь, 2024 - 12:31, ссылка
Вы, Тоту, интуитивно правильно подметили разделение "всего "на материю и то, что вы назвали "идеями."
"Интуитивно", говорите?.. Вовсе нет! Это прямое следствие диалектической логики. А если она что-то начинает мыслить, то не ошибается никогда. Её утверждения - всегда безошибочны.
Аркадий Гуртовцев, 20 Октябрь, 2024 - 17:28, ссылкаЗря так уверены в диалектической логике. Любая логика может ошибаться, включая диалектическую. Не ошибается в человеческом смысле лишь одна природа. Она вообще не знает логики. Только процесс производства путем проб и естественного отбора. Больше ничего. Утверждения логики безошибочны только при учете всех обстоятельств, что в принципе невозможно. Все относительно. Так, например, при ошибочных посылках логика приведет к ошибочным выводам. Более того, иногда нарушение логики может привести к правильным результатам при неверных посылках. Ничего не следует абсолютизировать, когда дело касается логики и человеческого мышления.
Как раз, при использовании диалектической логики - каждый раз учитываются все обстоятельства. Потому как она основана на противоположностях, которые, в свою очередь - лежат в основе всего.
Аркадий Гуртовцев, 21 Октябрь, 2024 - 11:05, ссылка1. Никакая логика, включая формальную, матемтическую и диалектическую, не учитывет и не может учесть все обстоятельства. Логика всегда все обрезает (действует как обрезание у иудеев и мусульман), упрощает, изолирует рассматриваемый объект из окружающего его мира, обрывая и не рассматривая множество влияющих связей. Можно сказать и так: логика - это прокрустово ложе, которое может и изуродовать объект до неузнаваемости.
Всё, что смог в данном случае доказать здесь (на деле) уважаемый Аркадий Гуртовцев - это то, что обычная логика может ошибаться, что не стало исключением и в его случае.
Прошу участников форума высказаться по данному вопросу, после чего я разверну свой ответ, прозвучавший выше.
===================================================
В моём смысле, диалектическая логика опирается на неразрывность сторон в парах противоположностей. И все выводы, получаемые в результате такой опоры - оказываются столь верны, как и та самая неразрывность сторон. В этом случае, ошибиться просто невозможно.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 19:17, ссылка
Вообще, противоположности как раз именно так и получаются - в результате разделения ВСЕГО, на две противоположные части. Если мы разделили ВСЁ на противоположности, то разве осталось что-то, что в эти противоположности не входит?.. Стало быть, если мы дальше оперируем этими противоположностями, то мы учитываем ВСЁ, и ничего не упускаем. Собственно, именно в этом секрет безошибочности диалектической логики, и вся его фишка.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Почему диалектическая логика всегда безошибочна
//Тоту, 20 Октябрь, 2024 - 19:36, ссылка
Как раз, при использовании диалектической логики - каждый раз учитываются все обстоятельства. Потому как она основана на противоположностях, которые, в свою очередь - лежат в основе всего.//
О какой диалектической логике говорите?
О ДЛ в широком смысле - о той, что о природе и о категориальном мышлении или о ДЛ в узком смысле, т.е. о логике рассуждений?
Ошибается не логика - ошибается человек вопреки логике.
--
Ошибаются люди неправильно применяющие логику (любую!).
Диалектическая логика - это логика природы.
Я понимаю так, что она подчиняется законам природы!
Закон природы содержит в себе логику природы!
Вопрос в том каково соотношение между законом природы и логикой природы??
Ваша позиция мне известна. Вопрос в другом, - что под диалектической логикой подразумевает Тоту.
--
Подождём, пока он проснётся!
Сон разума порождает чудовищ!
Михаил Петрович!
А какова ваша позиция в вопросе о соотношении закона природы и логики природы? Интересно узнать из первых уст!
Но всё же видимо это тождественные понятия:
логика природы=закон природы!
.
Общее определение закона меня устраивает в следующей формулировке:
Закон - это философская категория, отображающая необходимую связь (взаимосвязь, отношение) между событиями, явлениями, а также между внутренними состояниями объектов.
Логика же, - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то.
Отсюда, логика в природе - это фактическое положение вещей, а законы природы - отображение этой связи в мышлении.
Ваше определение: "логика природы=закон природы" - это пересказ своими словами известного принципа Тождества Бытия и Мышления.
Хотя, согласитесь, они разные вещи. Мышление - это состояние сознания человека, а бытие природы, оно вне и независимо от его сознания. Таков материалистический подход.
Иное, - идеализм.
Если логику рассматривать как состояние сознания, то, опять же, закон будет лишь частным случаем интерпретации логики как общего понятия.
--
Михаил Петрович!
Вы меня неправильно поняли!
Я говорю в первую очередь о самой ПРИРОДЕ, которая и есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
Я не о понятиях, категориях, словах и терминах ("природа", "объективная реальность") говорю!!!
Это тождественные прообразы своих понятий!
Это одно и тоже: ПРИРОДА=ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Но я больше употребляю слово и термин "природа".
Так вот в самой ПРИРОДЕ есть ЗАКОН ЭВОЛЮЦИИ ПРИРОДЫ.
И есть ЛОГИКА ЭВОЛЮЦИИ ПРИРОДЫ,
Я считаю, что это тождественные прообразы своих понятий ("закон эволюции природы" и "логика эволюции природы").
Не имеет смысла их как-то отделять одно от другого.
И законы природы и логика природы - всё это вместе с природой есть объективная реальность. И материя также есть объективная реальность.
Я иду дальше. Я открываю структуру ПРИРОДЫ, где присутствуют Сингулярность, материя, пустота и законы природы (они же логика природы).
А понятия и категории "законы природы", "логика природы" - это вторичное по отношению к объективной реальности, к ПРИРОДЕ: (Сингулярность + материя + пустота + законы природы (=логика природы)).
Против того, что природа и есть объективная реальность возражений нет.
Только вот "законы природы", это название (именование) того, что в природе открываем или думаем, что открыли. А потом оказывается, что вовсе и не закон.
Общепризнанный пример: в своё время думали, что положение "все лебеди белые" - это закон природы. Но потом обнаружили опровегающий факт: чёрных лебедей.
Поэтому предлагаю "законы природы" отнести, всё-таки, к области мышления, а саму природу сохранить за объективной реальностью.
--
Михаил Петрович!
Большими буквами я буду обозначать всё то что, что образует и само есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
А маленькими буквами я буду обозначать слова, термины, понятия ,категории.
Это будет выглядеть так:
ПРИРОДА=ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ= {СИНГУЛЯРНОСТЬ + МАТЕРИЯ + ПУСТОТА + ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ (=ЛОГИКА ПРИРОДЫ)}
«природа» - это слово, понятие, категория для обозначения ПРИРОДЫ (как реального прообраза для этого понятия),
«объективная реальность» - это словосочетание, понятие, категория для обозначения ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ (как реального прообраза для этого понятия),
«Сингулярность» - это слово, понятие, категория для обозначения СИНГУЛЯРНОСТИ (как реального прообраза для этого понятия),
«материя» – это слово, понятие, категория для обозначения МАТЕРИИ (как реального прообраза для этого понятия),
«пустота» - это слово, понятие, категория для обозначения ПУСТОТЫ (как реального прообраза для этого понятия),
«закон природы» - это словосочетание, понятие, категория для обозначения ЗАКОНА ПРИРОДЫ (как реального прообраза для этого понятия),
«логика природы» - это словосочетание, понятие, категория для обозначения ЛОГИКИ ПРИРОДЫ (как реального прообраза для этого понятия).
Так как имеет место тождество реальных прообразов:
ПРИРОДА=ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ,
То имеет место и тождество понятий, категорий:
природа=объективная реальность,
про слова же «природа» и «объективная реальность» мы говорим, что это синонимы.
Так как имеет место тождество реальных прообразов:
ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ=ЛОГИКА ПРИРОДЫ
То имеет место и тождество понятий, категорий:
законы природы=логика природы
про словосочетания же «законы природы» и «логика природы» мы говорим, что это синонимы.
---------
Ваш пример про белых лебедей не есть один из ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ. Это не ЗАКОН ПРИРОДЫ. Это ложное суждение, выдаваемое за «закон природы», имеющее место в нашей голове.
Боюсь, что я имею в виду ту логику, которая не входит в эти два смысла. Можете привести конкретные примеры использования ДЛ в широком смысле и ДЛ в узком смысле? А я приведу свой вариант.
//Боюсь, что я имею в виду ту логику, которая не входит в эти два смысла. Можете привести конкретные примеры использования ДЛ в широком смысле и ДЛ в узком смысле? А я приведу свой вариант//
Диалектическая логика в узком смысле, например, доказывание в научной дискуссии о природе света сторонниками волновой теории и сторонниками карпускулярной теории.
Диалектическая логика в широком смысле - процесс познания. Например, "Капитал" Маркса - исследование законов экономики в основании развития человеческого общества. Плюс "Наука логики': философско-категориальная теория спекулятивной (умозоркой) логики Гегеля, которую часто отождествляют с диалектической логикой.
Теорию классов и классовой борьбы разработали французские буржуазные историки: Франсуа Гизо, Огюстен Тьерри и Франсуа Минье. Трудовую теорию стоимости создали английские экономисты Адам Смит и Дэвид Рикардо. Маркс лишь последовательно развил их, сняв многие противоречия, казавшиеся неразрешимыми, благодаря виртуозному применению передовой диалектической логики. Точнее, диалектики Гегеля.
--
Ну так я и думал. Это всё не то. В моём смысле, диалектическая логика опирается на неразрывность сторон в парах противоположностей. И все выводы, получаемые в результате такой опоры - оказываются столь верны, как и та самая неразрывность сторон. В этом случае, ошибиться просто невозможно.
Например:
"никак не могло быть ранее так, чтобы существовали неживые предметы в отсутствие живых организмов" - Контрпример. На Луне неживые предметы существуют без пары - без живых предметов.
Возможные пара перечислены в системе философских категорий.
--
Аркадий Гуртовцев пишет:
Но он не понимает (старенький уже дедушка), что при работе с противоположностями, как раз учитываются именно ВСЕ обстоятельства. Потому как в противоположности входит ВООБЩЕ ВСЁ, что есть в мире.
Например, берём пару "маленькое-большое". Есть ли что-то на свете, что нельзя охарактеризовать как маленькое или большое?..
Например, берём пару "есть-нет". Есть ли что-то на свете, про что нельзя сказать, есть оно или его нет?..
Вообще, противоположности как раз именно так и получаются - в результате разделения ВСЕГО, на две противоположные части. Если мы разделили ВСЁ на противоположности, то разве осталось что-то, что в эти противоположности не входит?.. Стало быть, если мы дальше оперируем этими противоположностями, то мы учитываем ВСЁ, и ничего не упускаем. Собственно, именно в этом секрет безошибочности диалектической логики, и вся его фишка.
Если же Вы берёте не ВСЕ неживые предметы на свете (а только лишь, к примеру, на луне), стало быть Вы НЕ РАБОТАЕТЕ с противоположностями. И потому Ваш контрпример - не удачный. Не подходит.
Контраргументация неудачная - почему-то пара живое/неживое работает у Вас выборочно. А именно везде кроме Луны.
Если Вы берёте пары живых и неживых предметов в локальном месте - на Земле - и распространяете эти пары на всю Вселенную, то от объективной реальности переходите в область научной фантастики.
Это очень сильная и ничем не подтверждённая гипотеза.
--
Ничего подобного. Я беру ВСЕ живые и ВСЕ неживые «предметы», во всём мире.
К тому же, не стоит забывать, что и разделение на реальность и фантастику - это опять же условное разделение сознания. Условное - это значит, которого нет, на самом деле. То есть, на самом деле - нет никакой реальности, которую Вы воображаете..
В силу бесконечности Вселенной во времени внеземное живое давно бы уже мозолило глаза землян.
Ан, нет. Факт налицо. Живое только на Земле (во всём _м и р е_ Земли).
--
Тут ещё один вопрос Вы не учитываете - что считать живым организмом?..
И второй вопрос - а если земляне живут очень медленно, по сравнению с другими, скажем - в триллион триллионов раз в триллионной степени?.. Как тогда будет выглядеть Вселенная?
Мало ли как Вы привыкли всё видеть..
И это я ещё не говорю о том, что вообще-то Вселенная - это человеческий ОБРАЗ. Представление. Не гоже большому учёному считать своё (или даже - общественное) представление - реальностью, не зависимой от его сознания.
Ещё раз.
Реальность и иллюзии - это НЕРАЗРЫВНАЯ пара.
Полагаю, у меня с Вами не будет расхожденийв отношении, что считать живым организмом.
--
Я бы не был так уверен, на Вашем месте.
//Ещё раз.
Реальность и иллюзии - это НЕРАЗРЫВНАЯ пара.//
Более того, субъективная реальность тождественна иллюзии.
--
Я имел в виду то, что объективная реальность и субъективная - неразрывно друг с другом связаны. Нет материи, независимой от сознания. Этому учит всё та же диалектическая логика.
Диалектическая логика по основанию мировоззрения делится на материалистическую диалектику и идеалистическую диалектику.
Согласно идеалистической диалектике сознание первично, а материя вторична.
То есть, как Вы и говорите: материя зависима от сознания.
На бытовом уровне: Бог создал этот мир.
--
В уравновешенной диалектике: материя и сознание - образуют друг друга, в равной мере. И зависят от друг друга, в равной мере.
То есть, в любой паре противоположностей - не может быть первичности.
А кто этого не видит - не имеет права называться диалектиком.
Для того, что трезво судить о чём-то, для начала надо уравновесить своё сознание, во всех парах. А идеалисты и материалисты - эти люди с перекошенным сознанием.
Материя и сознание - это две стороны «одного и того же».
Как левое и правое.
Это - условное разделение некоей единой сущности.
Это - целостный уравновешенный взгляд.
//То есть, в любой паре противоположностей - не может быть первичности. А кто этого не видит - не имеет права называться диалектиком//
Следует ли отсюда, что не признаёте монизм материалистического решения основного вопроса философии.
Заодно, и саму Энгельсову формулировку основного вопроса философии?
--
А и такой был?.. Давайте-ка его сюда, посмотрим.
Уважаемый Михаил Петрович!
Предлагаю Вам на минуту забыть, кто там что говорил когда-то, отбросить все прописные знания, и подумать не предвзято и самостоятельно. Как, по-Вашему, в паре противоположностей может существовать первичность, если стороны между собой имеют исключительно относительную связь и никакую больше?..
Это примерно то же самое, как если начинать думать, что в паре "левое-правое" - левая сторона является первичной, по отношению к правой стороне, и потому, когда режешь торт на две части - левая половинка появляется быстрее правой.
Это всё равно как если бы мы начинали думать, что, например, в паре "умный-дурак" - умные появляются раньше дураков...
Но это же - ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия!.. Как может умный появиться раньше дурака, если умным он может быть - ТОЛЬКО ОТНОСИТЕЛЬНО дурака, и никак иначе! А как левая сторона может появиться раньше правой?.. Это же абсурд!
И так же, по аналогии - как может материя появиться раньше идеи, если эти вещи (материя и идея) - являются вещами целиком и полностью относительными, по отношению друг к другу?!.
Вот Вы рассматриваете в своих исследованиях два взаимоисключающих выражения - "как они могут быть истинными одновременно?" Ну так с материей и идеей - абсолютно то же самое! Материалисты говорят "Первична материя", идеалисты говорят "Первично сознание" (идея и сознание - это одно и то же, кто не знает). Ну так и попробуйте синтезировать в ОДНО - оба этих противоречивых высказывания. Решите противоречие!..
Уравновешенная диалектика - его успешно решает.
По сути, задача диалектика - это построить (в уме) отношения между взаимоисключающими вещами таким образом, чтобы они перестали друг друга отрицать, и начали дополнять. Превратившись из соперников - в сотрудников. Это своего рода тест: если ты МОЖЕШЬ это сделать, то ты - диалектик.
Верно, в своих исследованиях рассматриваю вопрос "как два взаимоисключающих утверждения могут быть истинными одновременно?"
Этот вопрос решаю следующим образом. Заменяю принцип непротиворечия (А & неА = 0) на противоположное первооснование (А & неА = 1). В этом случае, из закона разрешенного противоречия с необходимостью следует: "два взаимоисключающих утверждения могут быть истинными одновременно".
А именно, А=1; неА=1. Если оба утверждения истинные, то их конъюнкция тоже истинная:
[А=1] & [неА=1] = 1
--
И как это применить к взаимоисключающим утверждениям материалистов и идеалистов, о первичности материи и(или) идеи?
В каком случае, эти утверждения будут одновременно истинными?
Зря стараетесь. Михаил Петрович - скала. Человек двадцать пытались доказать ему ложность этого суждения, но успеха не добились
Так я не пытаюсь ничего доказать Михаилу Петровичу!.. Я искренне хочу узнать, как на практике можно применить его схему.
Схема: человек дышит кислородом и выдыхает углекислый газ.
Вопрос. Как на практике применить эту схему.
Ответ. Пойти в сосновый бор и начать дышать полной грудью. Вообще-то, вопрос некорректный, поскольку на практике человек дышит без каких-либо специальных схем.
В нашем случае, чтобы применить схемы ЭДЛ нужно вступить в дискуссию. Хотя на практике человек спорит, полемизирует, дискутирует естественным путем без оглядки на какие-либо схемы.
Элементарная диалектическая логика, это всего лишь теоретическое отображение повседневной эмпирии межличностной коммуникации в быту, науке, политике, образовании.
Первое приближение - это традиционная формальная логика.
--
Посылка вторая. Схема: человек дышит кислородом и выдыхает углекислый газ.
Вывод: Его схема имеет точно такое-же отношение к практике, как и воздух.
Так что же, у вашей ЭДЛ нет практического применения? Печально.
Практика есть изначально. Элементарная диалектическая логика описывает то, что уже применяется на практике.
Виталий, вы считаете, что проведение научных дискуссий, прения в суде, дебаты в парламенте - это _п е ч а л ь н а я_ практика?
--
Дебаты в парламенте - это хаос. Судебная практика более всего соответствует. Научная практика руководствуется научной этикой, которая очень неопределенная и двусмысленная.
Продуктивной эта диалектика может быть тогда, когда есть судья с молоточком. Ну иди в игре в шахматы. Впрочем, шахматистам не нужно знание ЭДЛ. Так что получается, вся эта теория до практики не дойдёт .
Мне же интересно, когда один человек создаёт противоположность тезис-антитезис, и в своем исследовании работает сразу с обоими суждениями
Разве "создает"?
Судья получает тезис=иск и антитезис=встречныйИск. Иск создаёт истец. Антитезис создаёт ответчик.
--
Нет, интересно, когда сам исследователь и прокурор, и адвокат, и судья сразу. А цель у всей святой Троицы одна: поиск истины.
Нет, процессуальные интересы у всех разные.
Функция прокурора обеспечить законность.
У адвоката - обосновать хотелки клиента, у судьи арбитржная функция.
Если раньше, хотя бы декларировалась всесторонность расмотрения дела, то сейчас законодательно закреплён принцип состязательности в гражданском процессе.
При этом, элементы коммуникации неизменны: вопросы, суждения, оценки, императивы.
Это уже не схема, а исторически устоявшиеся формы речи-носители мысли в совместном рассуждении.
--
Тоту, 24 Октябрь, 2024 - 20:53, ссылка
И как это применить к взаимоисключающим утверждениям материалистов и идеалистов, о первичности материи и(или) идеи? В каком случае, эти утверждения будут одновременно истинными?
Ответ в предпосылке Вашего вопроса. Взаимоисключение относится к разным субъектам, а не к противоречию самому себе. Одно утверждение истинно в системе мировоззрения материалиста, другое противоположное утверждение истинно для идеалиста.
Символьно, с учётом субъектности высказываний формула будет выглядеть так:
[Аi=1] & [неАj=1] = 1,
где i - материалисты; j - идеалисты.
--
Как РАЗРЕШИТЬ данное противоречие, чтобы оба субъекта были в каком-то смысле оба правы? Совершенно очевидно, что нужно найти третьего субъекта, в системе мировоззрения которого вывод материалиста и вывод идеалиста - были бы частными случаями некоей общей картины.
Пример.
Один говорит, что вода испаряется с Земли.
Другой говорит, что вода проливается на Землю.
Приходит третий и говорит: "Друзья! Чего вы спорите?!. Вода испаряется и проливается на Земле - ОДНОВРЕМЕННО!"
//Как РАЗРЕШИТЬ данное противоречие, чтобы оба субъекта были в каком-то смысле оба правы?//
Правильно вопрос будет звучать так:
"Как разрешить противоречие, чтобы оба согласились с таким решением?".
Без вмешательства постороннего третьего. Ведь найдётся четвёртый, который не согласится с третьим.
И, начинай сначала.
--
Ну вот перед нами конкретный пример - многолетний непрекращающийся спор, между материалистами и идеалистами. Каждый привёл кучу доводов в свою пользу. И что толку?.. Пусть себе спорят и дальше! Тут же чисто спортивный интерес, суметь решить данный вопрос диалектически, чисто для себя - «Смогу или нет?» Смог - молодец. Не смог - значит, пока не дорос, есть куда расти дальше.
Если человек в течение жизни не развил в себе эту способность - диалектически мыслить, то ему НИКАК не объяснишь, что у материи и у идеи первичность может быть только условная. НИКАК! Я в своей жизни уже столько попыток сделал, что хватит на сто томов, больше чем у Ленина. Этот порог в понимании - абсолютно объективный, и его - не преодолеть простой попыткой «понять», как бы человек не стремился. Нужно именно многолетнее развитие, причём с детства. Но у нас в школах не развивают абстрактное мышление. Это типичный перекос в конкретное, который и не даёт свободно мыслить.
//Ну вот перед нами конкретный пример - многолетний непрекращающийся спор, между материалистами и идеалистами.//
Нет уже такого спора. Конференции не собирают, не обсуждают. Ограничиваются констатацией своих позиций.
Есть философский вопрос и два варианта его решения. Каждый волен присоединиться к материалистам, идеалистам, эклектикам или скептикам.
Жаркие споры возможны лишь внутри лагеря единомышленников.
Если А утверждает, что ПРИРОДА в основе своей материальна (материя - это основа всего в природе, материя первично, а сознание вторично),
а Б утверждает, что ПРИРОДА в основе своей идеальна (идея порождает материю, идея, как продукт сознания, первична, а материя вторична)
То, чтобы волки были сыты и овцы были целы,
необходимо и достаточно
отождествить истину и ложь:
Истина (от А) = ложь (от Б).
Где-то в русле этих размышлений лежат и тождества:
Маньяк = жертва маньяка,
Гитлер = народ Германии,
Sамодуры и Zасранцы = благодетели общества!
Коммунизм = капитализм
Идиот = гений
.
.
//Роберт Юсупов. Где-то в русле этих размышлений лежат и тождества: Маньяк = жертва маньяка.//
Тезис А. Чтобы разрешить противоречие нужно различить истину и ложь.
Антитезис неА. Чтобы разрешить противоречие, необходимо и достаточно отождествить истину и ложь: Истина (от А) = ложь (от Б). Например, Антитезис "Понятия маньяк и жертва маньяка - это одно и то же".
Скажите, пожалуйста, сам-то Вы возьмётесь защищать такой антитезис?
В том-то и дело, что в противоречии истины и лжи нет диалектики, а одна лишь чистая формальная логика. Какой смысл разрешать здесь противоречие, если заведомо уже известно, где истина и где ложь.
Диалектика начинается из противоречия именно двух истинных взаимно исключающих утверждений.
--
А вот и Есть! Учитесь диалектически мыслить! Диалектика прямо утверждает, что если бы не было лжи, то не могло бы быть и истины. В силу простого принципа относительности, двух неразрывно взаимосвязанных вещей (понятий).
Как нельзя исключить, например, левую сторону у предмета и оставить только правую, так и нельзя исключить из нашей жизни ложь, чтобы осталась только истина.
Абсолютно в любой паре противоположностей, стороны - неразрывно связаны. "Ложь и Истина" - не исключение.
Пока в мире есть Истина, то будет и Ложь, причём - именно в таком же объёме, ровно столько же. Ни больше ни меньше.
Мелко плаваете, уважаемый Роберт Алмазович.
1) Не ходили бы девчонки как проститутки в коротких юбках - то не было бы никаких маньяков.
2) Каждый народ заслуживает того правителя, которого имеет.
3) Не было бы дураков - не было бы и умных, в силу относительности.
4) Не было бы частной собственности и индивидуумов, то не было бы ничего общего и не было бы общества.
5) Не было бы дураков - не было бы и умных, в силу относительности.
Диалектическая логика - не для всех. ЧТО бы было, если бы все могли диалектически мыслить?!. Никогда не было бы никаких войн, всё было бы возможно, и всюду существовала бы гармония. - Разумеется, такого мы ещё не заслужили! Так что, продолжайте в своём духе, уважаемый Роберт.
Чуть было не забыл про вторую сторону:
- абсолютно! Уравновешенная диалектика, с помощью диалектической логики, положительно решает и этот вопрос!
Об этом уже говорилось:
>>Например, берём пару "маленькое-большое". Есть ли что-то на свете, что нельзя охарактеризовать как маленькое или большое?..>>
Например, что то среднего размера.
А этим занимается уже не диалектика, а триалектика...,))
Среднее - больше маленького, и меньше большого.
Пара противоположностей "маленькое-большое" - собой образует определённое измерение, называемое "величина". Есть ли что-то, что не подпадает под это измерение?
---------
Мой ответ Чемберлену:
Потому что она основана на истине. То, что существует на самом деле. А не иллюзии, заблуждения.
"Кто не ошибается, тот ничего не делает". Отсюда, логика ничего не делает без деятеля оперирующего логикой. Деятель может ошибаться.
Истина заключается в том, что "существующее на самом деле" возможно наблюдать только как факт наличия существующего в каждый момент времени относящийся к настоящему.
Никакого движения и изменения в наблюдаемом моменте не происходит. Если предположить, что движение и изменение происходит между моментами настоящего, то получается, что между моментами настоящего имеются промежутки, которые скрыты от наблюдения, в которых и происходит движение и изменение...,))
Абсолютно голословное утверждение.
Мне кажется, что вы не за своё дело взялись.
Вы не понимаете смысл, назначение и сам предмет диалектической логики!
Не так ли?
Для тех же, кто пока не умеет пользоваться диалектической логикой или даже не знает на деле, что же это такое, то попробую объяснить один из результатов её безошибочности на примере обычной логики:
Фрагмент, из того же диалога:
Если взять и оглянуться в настоящий момент вокруг, то куда бы мы ни посмотрели В ГЛОБАЛЬНОМ МАСШТАБЕ, везде мы увидим абсолютное равновесие в противоположностях - будь то это добро или зло, холодное или горячее, свет или тьма, мягкое или твёрдое, маленькие объекты или большие, вода или суша, небо или земля, дураки или умные, прошлое или будущее, материя или идея, объективное или субъективное, реальность или иллюзии, энергия и вещество, абстрактное и конкретное, взрослые и молодые, и т.д. и т.п. - АБСОЛЮТНО ВЕЗДЕ!..
Спрашивается, если сейчас везде и всюду в парах существует равновесие, то почему, скажем миллиард лет назад, где-то этого равновесия могло не быть?!.. Ведь тогда, по этой простой логике, не должно быть абсолютного равновесия где-то и сейчас!.. Но такого НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ! А значит, не могло быть отсутствия равновесия и раньше ===> в той же паре противоположностей "неживое и живое". Отсюда совершенно точно и неопровержимо следует, что никак не могло быть ранее так, чтобы существовали неживые предметы в отсутствие живых организмов.
Это обычная логика. По диалектической же логике - всё доказывается и объясняется гораздо проще, что называется "в один такт":
не может быть такого, чтобы одна сторона в паре противоположностей существовала без другой стороны; они - неразрывно связаны ВСЕГДА.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 14:13, ссылка
Противоположности - всегда пара и потому "неразрывно связаны ВСЕГДА" согласно данному нами же им определения.
Несмотря на это, очень многие (кто не знаком с диалектикой) - умудряются разделять. И у них материя, например, может легко существовать в отрыве от сознания.. Хотя это - неразрывная пара.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 14:40, ссылка
"Неразрывная" - "по договоренности" (условились об этом).
Нет. "Неразрывная" - по причине происхождения. Все противоположности всегда появляются пАрой, одновременно. Когда, например, режете торт, то не может левая часть появиться раньше правой. Они появляются одновременно. Здесь нет никакой условности.
И если, скажем, левую часть Вы съедите, то правая часть - сразу же перестанет быть "правой", потому как понятия "левая" и "правая" - имеют смысл только относительно друг друга. То есть, по отдельности - они не существуют.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 15:39, ссылка
Как и откуда они появляются?
При условном разделении (условной классификации). Разделяет - сложное сознание.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 16:05, ссылка
Так и есть: условились так называть, потому "правое"-"левое" - лишь условности и соответственно противоложности - тоже условности.
Разделение - условное, но неразрывность в них - безусловная.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 16:25, ссылка
Условность и определяет неразрывность. Самих по себе нет противоположностей. Они - представление. Если мы их представили "возникающими" в паре и условились таковыми считать, то эти представления таковыми и остаются. Изменить их может только какое-то новое об этом представление.
Можно и так сказать. Противоположности - лишь описывают две стороны "чего-то", какую-то единую сущность. И так как, в основе всего лежат условные противоположности, то и всё, что есть вокруг нас и внутри нас - это представления.
Диалектика говорит так: реальность - это иллюзии (реальны лишь иллюзии).
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 17:00, ссылка
Кто это утверждает - реален?
Смотря откуда смотреть.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 19:12, ссылка
А откуда можно смотреть?
Разные сознания, как и разные системы, каждая рисует свою картину восприятия. Человек, через осознание их, может видеть по-разному. В данном случае, я имею в виду индивидуальное сознание и общественное.
Так, например, свобода - воспринимается по-разному для человека и для общества. Для человека - это полная независимость, а для общества - полное подчинение своих членов.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 20:49, ссылка
Вы реальны или иллюзия?
Смотря откуда смотреть.
Попробуйте задать вопрос правильно.)
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 21:02, ссылка
В данном случае "правильно" - это как?
Чтобы сразу получить ясный для Вас ответ.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 21:11, ссылка
Задаваемые вопросы непонятны?
Человек способен смотреть на всё не только своими глазами. Разные взгляды дают разные картины.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 21:22, ссылка
Посмотрите на себя разными взглядами и ответьте на вопрос: Вы реальны или иллюзия?
Без проблем. Я легко могу это сделать. Мой ответ: я реален и иллюзорен - одновременно.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 21:46, ссылка
Обоснуйте данное утрвеждение.
Я реален - с точки зрения индивидуального сознания, которых много в этом мире.
И я иллюзорен - с точки зрения общественного сознания, у которого весь мир находится внутри его, и это сознание там одно. Когда, например, Вы спите, и Вам не надо ничего согласовывать ни с кем, то Вы можете воображать в своём сне что угодно.
Плотность «материи» - напрямую зависит от числа «совместных сновидящих». Чем больше индивидуумов в одном мире, тем материя - плотнее.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 21:59, ссылка
Все вопросы были адресованы Вам ("Вашему сознанию"). "Общественное сознание" - представление и у него не может быть "точки зрения", если только что-то ему не приписать в качестве "точки зрения".
Если я и воспринимал Ваши вопросы из индивидуального сознания, это совсем не значит, что я не могу воспринимать мир из других сознаний. Это всё вопросы практики и определённых навыков.
Общественное сознание - настолько же реально, как и индивидуальное. Не было бы общественного сознания - не было бы и индивидуального. Это всё та же пара противоположностей, где стороны неразрывны друг от друга. Это всё стороны одной и той же сущности. Здесь пара противоположностей - индивидуумы/общество.
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 22:18, ссылка
Что есть сознание? Ваше понимание.
На самом деле есть только две безусловные противоположности. Это ЕСТЬ и НЕТ. Потому что они реальны, вещественны.
Остальные - лишь условности, когнитивные игры разума. Но основа этих когнитивных условностей - именно базовое вещественное разделение всего сущего на ЕСТЬ и НЕТ.
Это можно понять, рассмотрев сам разум, как объект развития. Именно на основании разделения всего нас окружающего, ваш разум, создав условность, тоже её делит. Добро и зло, левое и правое, хорошо и плохо. Калька для этих разделений в том, что разум развился в уже существующем, разделенном на ЕСТЬ\НЕТ мире.
Есть и Нет - тоже представления. Образы сознания.
А это уже солипсизм. Но мы же не из этих...) Мы же ищем суть и причину.
Солипсизма нет, если не терять равновесия и в паре "сознание-материя".
Нет такой пары.
Почему же тогда материалисты и идеалисты - никак не решат, что у них первично, материя или сознание?..
Равно метафизики, исходящие из формальной логики, и диалектики никак не решат, какая из двух сторон закона Противоречия первична - та, что декларирует истинность взаимно исключающих утверждений, или та, что считает два отрицающие друг друга суждения не могут одновременно быть вместе истинными.
--
Так надо рассматривать ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, а не всё подряд.
"Волга впадает в Каспийское море" и "Волга не впадает в Каспийское море" - это не противоположности!..
Противоположности - далеки от конкретики, и всегда находятся глубоко в абстрактном. Именно там, где и дОлжно находиться сознанию истинного философа.
Противоположности - это то, что всегда делит ВЕСЬ мир, ровно пополам. Как материя и идея, например.
"Противоположности - далеки от конкретики, и всегда находятся глубоко в абстрактном". - Откуда такая категоричность? Давайте разбираться.
Условия регистрации противоречия:
- об одном и том же;
- в одно и то же время;
- в одном и том же месте;
- в одном отношении;
- в одном контексте;
- в одном смысле.
Противоречие есть отношение противоположностей. Противоположности - стороны противоречия.
Противоречие в логике: два суждения, находящиеся в отношении противоречия. Утверждение и отрицание того же самого - это противоположные стороны логического противоречия.
Ваш пример противоречивых высказываний:
Тезис А. "Волга впадает в Каспийское море"
Антитезис неА. Неверно, что "Волга впадает в Каспийское море" (Волга впадает в Каму)
Тезис А и антитезис неА - это стороны логического противоречия (противоположности).
Противоречие решается подтверждением "тезиса А" ссылкой на школьный учебник географии. И обоснованием "антитезиса неА" ссылкой на гидрологию Волги и Камы.
Уравновешивание противоположностей заключается в исторически сложившемся консенсусе в пользу положения "Волга впадает в Каспийское море".
--
Необходимо отличать диалектическое противоречие от просто противоречия.
А как же быть с равновесием тождества и противоречия?
Поэтому перед различием необходимо установить общее между фл-противоречием и дл-противоречием.
Таким общим между ними будет определение:
[Противоречие - это два суждения, которые отрицают друг друга]. Это справедливо и для ФЛ, и для ДЛ.
Теперь о различии. Отличаются разным способом разрешения. ФЛ-решение, это отбрасывание ложного утверждения.
ДЛ-решение начинается с допущения обоих высказываний истинными и предлагается процедура состязательности в виде взаимной аргументации и контраргументации "за тезис" и "за антитезис".
И путь последнее слово останется за более аргументированной стороной противоречия.
--
Звучит как тост.
Не согласен. ДЛ-решение может быть только в одном случае - когда оба высказывания становятся истинными В ИТОГЕ. Это и есть то, что называется «диалектическое разрешение противоречия». Только так, и только это может быть интересно диалектику. Всё остальное не стоит даже его внимания, и потому всегда отбрасывается.
//ДЛ-решение может быть только в одном случае - когда оба высказывания становятся истинными В ИТОГЕ//
Оба истинные "в итоге" лишь в случае, если в результате аргументативного обсуждения каждый останется при своем мнении, которое для него, разумеется, истинное.
Задача совместного обсуждения не в том, чтобы оба субъекта оказались одновременно правыми, а в том, чтобы выработать общее решение.
Варианты:
1. Оба согласятся, что истинным является тезис.
2. Оба признают истинным антитезис.
3. Оба выработают какое-то синтезированное решение, включающее элементы тезиса и антитезиса.
--
Для диалектического разрешения - совсем не требуется совместное обсуждение. Когда мальчики во дворе не могут что-то поделить, приходят взрослые, и за них всё решают.
То есть - те, кто может смотреть ШИРЕ, чем спорщики.
Всегда будут те, кто смотрит узко, и всегда будут те, кто смотрит широко. Необходимо выбирать такой вариант, который бы не зависел от конъюнктуры и не требовал бы от кого-то, чтобы они прыгали выше головы. Если бараны на узкой тропе не могут разойтись, они же не станут людьми, чтобы решить эту проблему. Никогда не станут. И глупо требовать это от них.
//Всегда будут те, кто смотрит узко, и всегда будут те, кто смотрит широко//
Например, есть узкая трактовка диалектической логики как собственно логики в исконном смысле слова "логика" и есть широкая трактовка диалектической логики - диаматовская.
--
Материализм и идеализм - это узкий взгляд на вещи.
Уравновешенная диалектика, где материя и идея есть стороны в одной паре противоположностей, - это широкий взгляд на вещи.
Любая логика есть - суть верный ход рассуждений, тем самым отражающий причинно следственную связь, которая всегда может быть представлена в аналитическом виде (функция), опять же пара аргумент - значение. Но, применение логики субъектом не всегда верное, обычная ошибка, внесение ложной посылки, неверное определение причины-следствия. Сама эта пара причина - следствие и определяет использование Принципа полярности, в ЛЮБОЙ логике, поэтому и нет необходимости, как то независимо выделять диалектическую логику. Это уход в сторону, сама информация строится на паре двоичная система (0,1), поэтому именно Математическая логика (Булева алгебра) уже покрывает все действительные логики. И ваша диалектическая в верном использовании, является лишь частностью...
// Математическая логика (Булева алгебра) уже покрывает все действительные логики. И ваша диалектическая в верном использовании, является лишь частностью//
Математическая логика (Булева алгебра) - это всего лишь обобщение традиционной формальной логики. А диалектическая логика, это противоположность формальной логики в самой основе общей логики.
Например, взаимоисключающая трактовка Принципа противоречия в ДЛ и в ФЛ.
--
Булева алгебра это уже не просто формальная логика, в прошлом понимании , это чистая математика, без каких либо примесей субъективного взгляда на формализацию...
//Булева алгебра это уже не просто формальная логика, в прошлом понимании , это чистая математика, без каких либо примесей субъективного взгляда на формализацию//
В булевой алгебре имеет место дихотомическое деление, которое означает, что каждая булева переменная имеет строго определённое состояние, отражающее одно из двух базовых значений: 1 для истины или 0 для лжи.
Эти два состояния булевой переменной неустранимое наследство двузначной традиционной логики.
Принцип непротиворечия в булевой алгебре сохраняется. Он заключается в том, что два противоречащих друг другу высказывания в булевой алгебре не могут быть одновременно истинными. Согласно закону исключённого третьего, одно из них обязательно является истинным, а другое — ложным, третьего не дано.
Таким образом,
В прошлом понимании к булевой алгебре от традиционной формальной логики переходит конфронтация с диалектической логикой в отношении исходных логических принципов.
--
Нет проблем построить сложную функцию и с более чем двумя состояниями...
В частности, система весов имеет три состояния, перевесила левая чаша, правая, равновесие. И та система входит в булеву алгебру! Какие хотите, можете получить системы, булева алгебра это позволяет сделать.
Булева алгебра в силу формально-генетической непротиворечивости не в состоянии удерживать две взаимоисключающие истинности, работать с ними и выводить из противоречия синтез - не позволяет это сделать.
--
Но почему же, система весов имеет состояние равновесие, это и есть равенство двух взаимоисключающих истинностей...
Тоту!
Вникать в подробности обсуждения не буду по простой причине. Утверждение о том, что диалектическая логика всегда безошибочна есть утверждение поспешное и ложное. Ни одна наука не живёт своей жизнью, она всегда является инструментом в чьих-то руках. Эти руки вместе с мозгами или без них могут создать шедевры, а могут и хрень собачью. Молотком можно забить гвоздь, а можно попасть по пальцам.
ФИАН!
Можете не вникать. Просто опровергните её утверждение, например, о том, что жизнь невозможна без смерти, и я тотчас приму Вашу точку зрения.
Вы о каком и чьём утверждении пишете?
Объясните, пожалуйста!
Это не моё утверждение. Это утверждение - диалектической логики.
Она, в данном случае, утверждает, что жизни не может быть без смерти.
Можно привести конкретную ссылочку, из которой будет всем видно, что такое утверждение сделала сама Диалектическая логика без посредников, переводчиков и интерпретаторов?
В дополнение.
Совершенно не обязательно, чтобы кто-то принимал или не принимал мои утверждения. Я совершенно спокойно отношусь к этому. Эта сторона вопроса на этом форуме меня абсолютно не интересует. Никогда никого ни в чём не убеждаю и тем более не переубеждаю, даже своих многочисленных учеников. Я просто передаю информацию, какую считаю надежной и достоверной, иногда сопровождая её своим мнением. Что они будут делать с ней дальше, меня не интересует.
Я объясню. Иногда диалектическая логика делает такИе(!) заявления, что любой, даже самый продвинутый разум, отказывается им верить, не может вообразить. Данные заявления получаются в результате следования определённым правилам, называемым диалектической логикой. Ну, например, «если перестать делить всё на жизнь и смерть, то не будет ни жизни ни смерти». Что хочешь, то и думай, после этого. Я, например, сам - никогда такого не выдумаю, как бы ни пытался. Но все эти заявления - лишь могут нам казаться не правильными. Потому как если проверить их логику - она будет безупречной. Внутри этой логики лежит определённая структура или ПРИНЦИП. Этот принцип - легко проверяется, главное - понять, как он устроен. И если этот принцип этой логикой не нарушается, то значит - она права. И всё, что нам остаётся после таких высказываний - это пытаться выстроить в своём уме - конкретную реализацию, то есть - попытаться понять, что этим самым диалектическая логика пытается до нас донести.
Именно примерно также рассуждает и диалектическая логика, представьте себе.
ну да, любые открытия чаще встречаются в штыки. Коперник, например.
Или решение Кутузова оставить Москву.
Или пророчества. Например, в Песне о вещем Олеге предсказание волхва.
А чего так далеко ходить? - Возьмите "Теорию Природы"!
40 решённых фундаментальных проблем основ физики, космогонии (космологии),основ природы и мироздания!
ТП - это научная Революция в физике и космогонии (космологии)!
10 лет этим открытиям и этой научной Революции!
А партия физиков ни бум-бум!
Вот почему я называю современную партию физиков партией Самодуров и Засранцев.
Это заслуженная объективная оценка!
Хитрые ЖОПЫ и хитрожопые МОРДЫ из состава Самодуров и Засранцев этой партии выполняют заказ сил современной реакции и мракобесия.
Им не нужна научная Революция в физике и космологии на базе философии диалектического материализма единственно истинной и научной философии.
А некоторые члены нашего сообщества ФШ даже бравируют своей принадлежностью к партии Sамодуров и Zасранцев!
Вот они эти реальные реакционеры и мракобесы 20 числа и забанили меня на паблике ВКонтакте (https://vk.com/darkphys)
Боятся правды, истины!
Не хотят чтобы люди знали правду, истину.
Вот они наши реалии. И не надо куда-то там в прошлое истории заглядывать.
Современная история перед вами!
Роберт Алмазович!
Вы напишите американцам, что на выборах победит только тот кандидат, кто немедленно поддержит Вашу ТП.
Беспроигрышный вариант получить заслуженное признание, утереть нос всем засранцам и самодурам членам ПСФ, прославиться на века и помочь америкосам выбрать наиболее достойного Президента.
Вперёд и с песнями!!
Александр Николаевич!
Американцы разберутся сами!
Но за 10 лет не понять ТП, не увидеть её достижения, и не признать научную Революцию, всей ПСФ, это кем надо быть?
Что это за физики?
Дерьмецо первого сорта! Однозначно. В полном составе! Массовый дебилизм и идиотизм!
Они думают о себе, что они физический мозг нации!
Это не физический мозг, это Г-но физическое!
Тут, кстати удалили мою тему "Самодуры и Засранцы среди нас".
От удаления темы проблема реальных Самодуров и Засранцев не исчезнет!
В России три беды: дороги, дураки и партия современных физиков!
Роберт Алмазович!
Сколько лет мы с Вами знакомы? По-моему, более 10 лет.
Сколько лет Вы предлагаете огромному числу профессионалов высказать мнение относительно Вашей ТП? По-моему, тоже более 10 лет.
Сколько времени нужно взрослому серьезному человеку с необходимым профессиональным образованием, чтобы ДОБРОСОВЕСТНО разобраться с Вашей ТП и оформить своё независимое профессиональное мнение о ней? По-моему, около недели.
Со времени нашего знакомства и моего знакомства с Вашей ТП я не изменил своего отношения к Вашему труду, высказанное Вам ещё тогда. Ваши более поздние работы лишь утвердили моё первое мнение.
Сколько времени лично Вам нужно для того, чтобы после моего НЕПРИЗНАНИЯ Вашей ТП отнести меня как физическое Говно к ПСФ, партии Засранцев и Самодуров? По-моему, не больше минуты.
Что я Вам в очередной раз на это скажу??
Я с определённой гордостью и благодарностью принимаю эту свою характеристику, данную мне Вами. Быть вместе с очень многими учёными физическим Говном, Засранцем и Самодуром, принадлежать к многочисленной ПСФ - это высокая честь и в известном смысле заслуга перед физической Наукой, продуктом жизнедеятельности которой мы все являемся. Физическое Говно - это Орден.
Спасибо.
Ничего личного.
Не прощаюсь.
Александр Николаевич!
Я продолжаю считать партию современных физиков партией Самодуров и Засранцев по её отношению к ТП (к её научным открытиям и достижениям), к научной Революции свершенной в рамках ТП.
В своей теме "Самодуры и Засранцы среди нас" (без предупреждения автора видимо удалённой по просьбе известных персонажей) я разоблачал также этих "деятелей" в ПСФ. Удаление этой темы однозначно свидетельствует, что в партии Самодуров и Засранцев прибыло новое пополнение. Но от этого удаления темы "явление Самодуров и Засранцев" народу не исчезнет!
Более того именно партия современных физиков (ПСФ) является основным ударным научным отрядом современных сил реакции и мракобесия.
Именно ПСФ вот уже 10 лет, не признавая ТП и её научные достижения, сдерживает научный и общественный прогресс.
ТП - это своего рода лакмусовая бумажка на предмет разоблачения реакционеров и мракобесов в физическом сообществе!
Вы же можете гордиться чем угодно, это ваше личное дело.
Я же остаюсь на своих позициях.
Это ясная и прозрачная позиция.
Моя позиция правильная, верная, истинная и научная.
Всем Самодурам и Засранцам вопреки и всем чертям назло!
Спасибо, если дочитали до конца.
Роберт Алмазович!
Ни один вменяемый человек, имеющий серьезное профессиональное физическое образование, никогда не признает Вашу ТП по очень простой причине: она представляет собой набор слов, образующих некое содержание, к Науке отношение не имеющее.
Ещё раз: ничего личного
Александр Николаевич!
Не надо отвечать за всех, отвечайте за себя!
Физическое Г-но нации никогда ТП не признает!
На то оно и Г-но!
ТП - это своего рода индикатор, разоблачающий реакционеров и мракобесов, засевших в науке, в физике!
ТП - это не только новая (диалектико-материалистическая) физика и космогония (космология), ТП - это дальнейшее творческое развитие теории и практики единственно истинной и научной философии диалектического материализма.
ТП разоблачает ложь и антинаучный характер буржуазно-идеалистической философии.
ТП не признаётся и партией современных философов идеалистов (ПСФИ).
Эти философы из ПСФИ считают себя философским мозгом нации.
Но это не мозг, это философское Г-но нации.
Естественно 2 партийных Г-на выступают против ТП!
Ведь ТП=физика+диамат=40 решенных фундаментальных проблем! основ физики и космологии!
Вот этим гордиться можно!
Роберт Алмазович!
Никто не мешает Вам гордиться своим творением.
В известном смысле Вы правы: ТП - это отличный индикатор нормальности.
Я отвечаю исключительно за себя: я искренне горжусь тем, что являюсь тем самым физическим Говном, о котором Вы так хорошо говорите.
Александр Николаевич!
Ваша гордость это ваше личное дело!
Каждый выбирает для себя: Женщину, Религию, Дорогу!
Каждый выбирает для себя: Дьяволу служить или Пророку!
Каждый сам решает относить себя к партии Zасранцев и Sамодуров, или не относить.
Ваша позиция зафиксирована:
>>Я просто передаю информацию, какую считаю надежной и достоверной,>>
Вы не передаёте никакой информации, кроме "меня это абсолютно не интересует". В каждом вашем сообщении Вас что-то "абсолютно не интересует".
Откровенных идиотов - не будет в этой теме. Я прослежу. Ксари, наверное, ты понял, о ком я.
Если можно, начните с меня!
P.S.
"Именно примерно также рассуждает и диалектическая логика, представьте себе."
Вздор.
Ни одна Наука рассуждать не умеет. Рассуждают те, кто её использует.
Каждая наука - таит в себе определённый дух. Это как определённый стиль в музыке. Если уж Вы играете, например, рок-н-ролл, то Вы должны следовать определённым приёмам. Иначе может получится тарантелла или лезгинка.
И - в диалектической логике - нет рассуждений!
Она прямо говорит, что есть что.
А вот тот, кто пытается рассуждать - тот как раз и не видит. Рассуждают всегда только те, кто не знает и пытается что-то понять. А диалектика - всегда знает.
Тоту!
Я не буду комментировать Ваш вздор.
Вы имеете полное право нести полнейшую ахинею
Никто Вас останавливать не будет.
Александр!
Не стоит так строго судить заявление Тоту..
В психологии известны эксперименты, доказывающие что мозг "рассуждает" независимо от субъекта, и после расчетов в нейронной сети, выдает на сознание функцию (пакет мыслей), имитирующих уже якобы то мышление...
Испытуемым задавались достаточно сложные вопросы, требующие ответа (да, нет), испытуемые давали ответ в течении 5-15 секунд, но датчики, отражающие сигналы мозга показывали ответ уже сразу!! после задания вопроса. В среднем 10 секунд разницы, в течении которого сознание якобы там что то мыслило)))
Виталий!
Пусть судит. Если нету абстрактного мышления, а удивить кого-то хочется, то пусть демонстрирует своё плоское мышления, сколько душе угодно. Так червяк ползает по земле, даже и не догадываясь про третье измерение.
Нет. Это для Вас это понимание.
Существует определённая схема развития сознания. Но это большой вопрос..
Она описана во всех религиях, Писаниях. Будды, Христа, Кришны, Патанжали и т.д
Сознанием должна заниматься Наука, а не религия, хотя в Писаниях может быть много интересного.
В любом случае последнее слово за Наукой.
И как, по-Вашему, она будет им заниматься, когда сознание - не лежит в физических измерениях?.. Вы же никакие другие - не признаёте.. Вот уж кто ляпнул, так ляпнул.
Тоту!
Вы за себя говорите, что Вы признаёте, что нет.
Это к слову.
Теперь о главном.
Я Трепло и Физическое Говно.
Не обращайте внимание на то, что это Говно пишет.
Доходчиво?
ФИАН!
Уничижение паче гордости. Слышали такую поговорку?
Нет.
Не слышал.
А нужно послушать?
Да уже как бы поздно пить Боржоми.. Не нужно, ФИАН. Вам - не нужно.
Тогда от винта!
В общем-то, да. Поясню по аналогии. Душа - лампочка. Ток - сознание, от Духа-электростанции. Чем сильнее ток, тем ярче светит лампочка. Поэтому и определение сознания как свет Духа.
Ленин дал определение - Сознание - свойство высокоорганизованной материи. То есть лампочки. Вроде верно, но не указал причины, откуда сознание. Ведь лампочка (душа, психика) не может светить сама по себе, хотя она совершенный инструмент.
Красиво!!
Надо бы всё это в школьные учебники!
А то учат в школах всякой хрени.
В советское время была серия книг - Философская библиотека для юношества. У меня есть Коршунов. Познание и деятельность. Замечательная брошюра.
Необходимо возобновить данную серию. Также была хорошая серия книг для школьников Знай и умей.
Необходимо возобновить данную серию. Также была хорошая серия книг для школьников Знай и умей. С рогатиной в компьютерный ряд- как это?
Надо просто труды Г.ханова, 000 и других издать и утвердить Госдумой в качестве
обязательной литературы для изучения в школе.
И всё.
Труды исключили из школьной программы. Сегодня многие школьники не умеют даже гвоздь молотком забить.
А зачем школьнику уметь забивать гвоздь, если а любой момент можно НАНЯТЬ специально обученного человека???
Тоту, 23 Октябрь, 2024 - 22:33, ссылка
Неважно, по какой схеме что-то развивается. Развивается же уже существующее. В нашем случае - сознание. Что представляет собой то, что "развивается" (сознание)?
А, Вы в ЭТОМ смысле.
Сознание - это то, что растёт. Или уменьшается.
Растёт - за счёт присоединения к себе новых знаний.
Уменьшается - за счёт деградации имеющихся знаний.
Либо сознание может перемещаться в знаниях, впуская одни и выпуская другие.
Это своего рода сосуд.
Когда я говорил об осознании общественного сознания - это и есть перемещение, из одного сознания - в другое. Из индивидуального - в общественное.
Но это ещё не всё.
Сознание - может плодить свои клоны. И пускать ИХ в путешествия, оставаясь самому на месте.
Вот что такое сознание.
Тоту, 24 Октябрь, 2024 - 20:12, ссылка
Что представляет собой то, что "растёт"?
Если "оно" растёт за счёт знаний, деградирует за счёт знаний, и перемещается за счёт знаний - значит оно и есть "набор знаний" или "система знаний". И ничем другим быть не может.
со-знание
Тоту, 24 Октябрь, 2024 - 20:21, ссылка
Т.е. знание и сознание - одно и то же. Так?
Знание обычно - одно.
А в сознании - их может быть много, всяких разных. Кроме того, в сознании - они все влияют друг на друга, и потому - могут образовывать новые знания.
Так что, нельзя сказать, что сознание - это книга. Это не книга. Это совокупность взаимосвязанных знаний, которая находится вне физического (материального) мира.
Тоту, 24 Октябрь, 2024 - 20:36, ссылка
Ранее Вы утверждали
Т.е. само сознание "и есть "набор знаний". Это значит, что сознание и "набор знаний" - одно и то же. В этой связи возникает вопрос, где же содержится "набор знаний" (он же - сознание)?
В каком-то смысле, да.
В идеальном мире.
Тоту, 24 Октябрь, 2024 - 20:40, ссылка
Если
то это означает, что сознание содержит знания. Последнее определяет различие между сознанием и знаниями. Иначе - сознание и знания - разное. Но Вы утверждаете
т.е, что сознание и знания - одно и то же. Налицо противоречие.
Можно про мешок с картошкой сказать, что это просто картошка? Или нельзя?
Верно. По уровню сознания люди делятся на три класса: тамас - низший, близкий к животному, раджас - средний и саттва - высший. Люди - творцы, гении, созидатели.
И мозг, психика, отсюда у каждого класса разная. Разные приоритеты, идеалы, ценности, интересы, мировоззрение. Так, для класса раджас ценности - деньги, богатство, благополучие.
Безошибочным бывает только бред сивой кобылы (БСК)!
"Кому жизнь - буги-вуги,
А кому - полный бред."
https://www.youtube.com/watch?v=VOnlJfRL_oc
Безошибочным бывает только бред сивой кобылы (БСК)!
Алмазыч, как Байден, куда-то забрёл, ничего не понимает, ничего никак в толк не возьмёт..