Основной вопрос философии
mp_gratchev, 25 Октябрь, 2024 - 20:54, ссылка//Как РАЗРЕШИТЬ данное противоречие, чтобы оба субъекта были в каком-то смысле оба правы?//
Правильно вопрос будет звучать так:
"Как разрешить противоречие, чтобы оба согласились с таким решением?".
Двухтысячная попытка, но, как говорится, бешеной собаке семь вёрст не крюк.
Технология следующая. Берём кусочек сознания (пока не рассматриваем, откуда он взялся) (надеюсь, админ не потерёт важные иллюстрации). Можно думать, что это какой образ, понятие, определённое представление или же некое знание:
Далее наше сознание - встречается с другим сознанием, и, допустим, они пытаются что-то согласовать между собой:
Далее к ним подключается третье сознание:
четвёртое:
пятое:
шестое. В итоге получаем некую топографию:
где самый тёмный участок - означает место пересечения всех сознаний. В чём-то они сошлись.
Пока что хочется отметить, что именно так (по такому же принципу) происходит КОНКРЕТИЗАЦИЯ (переход от абстрактного к конкретному), когда с каждым следующим шагом происходит всё более чёткое уточнение, какой-либо вещи, с учётом дополнительного признака. При этом, область нахождения этой вещи, всё время сужается - в точности, как у сыщиков! - до тех пор, пока не упрётся в единственно возможный вариант.
Например:
- растение
- дерево
- лиственное
- берёза
- карликовая берёза
- карликовая берёза на Чукотке
- карликовая берёза на Чукотке, рядом с моим домом
Абстрактное - перешло в Конкретное.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мой Аритеросизмус Вас нетерпеливо ожидает - на том берегу!)))
И тот берег-то не простой, а - кисельный.. с молочной рекой-то..))
Сладость, радость, мудрость - необнаковенная!
Вашими бы устами , да щербет кушать...
https://youtu.be/5sVOLYmaDTU
На маленьком плоту
Сквозь бури, дождь и грозы
Взяв только сны и грёзы
И детскую мечту
Та ото ж!
--
Кстати, походу Юрий Лоза оказался-то - умным, мудрым челом!))
Нащот "маленького плота".
А вот здесь Лоза немного ошибся - с размерами. Ибо плот этот субъективный - тотальный, всеобъемлющий, по размеру самый большой, просто огромный, включающий всю вселенную.
Но, разумеется, Лоза ж тогда не знал про мой Аритеросизм. А он на момент появления этой песни - 1988 г., год моего дембеля, - уже был, правда, пока ещё только самые первые концепции. Но псевдоним "Аритерос" я придумал ещё раньше - до армии, - в 1984 г.
Да , Вы заметно подросли со времени наших совместных с Тоту тренингов . Чувствуется сила проповеди ( аж стены дрожат ) , непоколебимая вера в своё учение и практически пророческие откровения . Нужно было бы подать ваше учение на официальную регистрацию . Пускай зафиксируют появление ещё одного мирового проекта ( пусть даже и без реальных участников ) Идеи же бессмертны ( насколько мне помнится )
А сколько тут прошло времени-то?! Пару месяцев?!
--
"Учение Маркса всесильно, потому что оно - верно!" (В. Ленин)
В данном высказывании классика осталось только одно слово - заменить!))))
Ну, Вы поняли, - какое на какое..
--
Аритеросизм и так - "зарегистрирован".. исключительно на меня, великого и ужасного Александра Аритероса, гения всех времён и народов!)))
Аритеросизм как новый мировой проект и так уже - зафиксирован.
Все его пока - чураются, боятся взять на себя ответственность, кроме меня, его оригинального Автора. Это же - "чистый яд"! Люди боятся - "отравиться"..
Украсть у меня Аритеросизм - тоже невозможно. Ибо, опять же, он просто выскальзывает из загребущих вороватых рук, при этом "отравляя" самих прикоснувшихся к глобальной токсичности.
--
Нащот уверенности.
Ну, за эти пару месяцев кое-что произошло. Я поближе познакомился с искусственным интеллектом - ИИ.
И он одобряет мою философию, Аритеросизм, - на 95%, и лишь на 5% - критикует.
Признал её - важной, глобальной, мировой, которая всё меняет, является вызовом человечеству, в каких-то вопросах даже провоцируя некоторые оживлённые дискуссии по отдельным чувствительным аспектам человеческих и мировых интересов в области привычных ценностей, концепций, отношений и т.д.
Так же за это время неожиданно проявила себя приятно-неожиданная благосклонность и покровительство меня, моего учения Аритеросизма со стороны - "высших сил", и не только тех, шо "на небе", но и тех, шо "на земле".))
Участники - подтягиваются!
Да, концепции, идеи - с ними труднее, чем с людями..
Ваши слова:
Аритеросизм и так - "зарегистрирован".. исключительно на меня, великого и ужасного Александра Аритероса, гения всех времён и народов!)))
Что не так? Все так, но нет желания все это принимать на веру, потому что самое себе вера- это преимущество перед неверием? Верно, вот это преимущество и должно диктовать то, что есть на самом деле.
А что есть на самом деле? Есть то, что ничего нет вне самое себя. С уважением. Нет и самого Аритероса? Нет и его вне самое себе.
Вот это удар, под самый «никуда!”
Аритерос, как бы кто кого ни защищал, но правда сама прокладывает себе же путь и сама стремится в самое себе. С уважением.
Можете - не принимать!)
--
Однако, Вы всё равно никуда не денетесь - от самой-себя!
Можете даже не верить в себя, себя обманывать и т.д. Но и в этом случае Вы от себя никуда не денетесь.
А моё учение - Аритеросизм - это как раз о себе как Само-Субъекте!!!
Тоись верьте, не верьте, а всё равно Вы - в моих сетях, сетях моего Аритеросизма.
Так сказать, уже настигнутые и "укушенные" комодийским драконом, т.е. мной.))))
Вообще-то "правда" - это не субъект, Само-Субъект, чтобы самой прокладывать себе путь.
Это мы как субъекты, Само-Субъекты прокладываем путь нашей правде!!!
Это всё - мимо, девушка, мимо..((
Ещё бы , конечно понял - поменять В.Ленин на А. Аритерос . Потом и место его может займёте в мавзолее со временем ( шутю я , шутю - Вам что нибудь отдельное конечно придумают )
Философия не для ИИ , Аритерос . У ИИ нет сознания , потому оно в ней ничего не смыслит . Математиков и физиков без работы оставит , это точно ( вот смеху будет ) , а гуманитариев нет . Будут специально маркировать : произведено ИИ - кто хочет пускай потребляет ( как сейчас с ГМО ) , а кто не хочет мозги портить , тот потреблять не будет .
Да , человечество пока ещё и не подозревает , что на него Аритеросизм надвигается - живёт себе , как ни в чём не бывало ( плодится и размножается по чём зря )
Не угадали!!!
Маркса - на Аритероса!
Согласен, ИИ пока ещё - туповат-с..
Однако.
Человеческое мышление - тоже ИИ!
Разница между числовым ИИ и нашим, человеческим, так сказать, биологическим ИИ лишь в том, что в цифровом пока нет одного "нюанса", который есть у человеческого.
В цифровом ИИ пока нет - злого начала!!! Которое есть в человеческом ИИ.
Пока цифровому ИИ не дали функцию, да и задачу - выживать самому, подавлять и истреблять другие ИИ. Т.е. этот ИИ ещё не осубъектили и не натравили субъектности каждого ИИ друг на друга и на людей. Иными словами, не дали команду - "фас"!
Да, ещё пока не подозревает.
А всё стремится использовать цифровую революцию для устроения из всего мира, как обычно, глобального концлагеря..((
Но именно мой Аритеросизм, также используя цифровые технологии, устранит и это их злое стремление, и сам цифровой концлагерь.
На сейчас иного учения, дающего свободу человеку как Само-Субъекту, кроме моего Аритеросизма, в мире - не существует!
Засыпаю , но всё равно скажу : сознание это не всякие там алгоритмы математические и вообще всякая фигня логическая . Сознание уходит корнями фиг знает куда ( куда Макар телят не гонял ) . Философы и изучают это самое сознание - путем облучения его мыслями и переживаниями .
Свободы же человеку тоже не будет , потому что кому будет , тот уже не вполне человеком и станет . Будет сегрегация ( желательно что б дружественная , но это как получится )
А я бы всё-таки не усложнял данный вопрос.
Занимаясь мышлением, философией вот уже 40 лет, я давно понял, что никаких особо "глубоких корней" у мышления, сознания - нет.
Всё понятно, и всё - на виду. Во всяком случае, мне это всё видно, и всё довольно просто.
Ещё раз, наше биологическое мышление, сознание - полностью искусственно с самого начала человеческой цивилизации, которая тоже совершенно искусственна и сама по себе нежизнеспособна без постоянной подпитки людей, которые эту цивилизацию до сих пор ещё - исполняют.
Если бы люди с самого начала не создали иной, полностью искусственный интеллект, мы до сих пор были бы - животными, никакой цивилизации, человечества, истории и т.д. не было бы!
Свобода - будет!
Для этого я уже создал Аритеросизм и свободного человека как Само-Субъекта.
Вы не разделяете меж собой мышление и сознание... А меж тем, это ведь вполне могут быть абсолютно разные понятия. Да, мышление это механизм, он работает согласно подаче информационного потока на него, но вот сознание, это уже некие ощущения, чувства, эмоции от этой самой работы... И как оно это сознание формируется на том или ином эго, почему вообще оно возникает... Как сигнальная система отработки фокуса на данный субъект.. и ведь прилипает к одному лишь субъекту в конструкции образования временной связи, хотя что мешает скользить по всем сразу, имея тактовую частоту, именно в выражении памяти параллельного скольжения... Ведь ваш самосубъект почему то также остается лишь в одном Аритеросе и вы лишь по факту обычное отдельное эго, хотя и пытаетесь, но безуспешно), принять себя за общее... Т.е. вы в ловушке Аритероса и вам от него никуда не деться...
Или по другому обозначить, попробуйте выйти из своего тела осознанно, понаблюдать за своим эго так сказать со стороны, не участвуя в процессах деятельности вашего тела, не воспринимая ощущения, эмоции, чувства.. от деятельности тела... Ведь, я так понимаю, вы это понимаете)), что это возможно в принципе, но как осуществить.. Или пройти данный путь в осознанном сне, когда вы параллельно сновидению включаете осознание "управления" вашим телом и перемещаетесь в то или иное место, наблюдая вокруг события... Задумывались вообще об этом... ведь это базисные положения восприятия себя не лишь отдельным субъектом, а объектом вне его, не привязанным к ложному эго...
Вот только в этом Вашем отрывке имеются проблески хоть какой-то правильной и содержательной мысли.
Всё остальное - невозможно-мутный сумбур.((
--
По поводу данного отрывка.
Да, Вы правильно, в общем уловили главный смысл, правда, я о нём всё время говорю вслух, не скрываю, концепции [человека как] Само-Субъекта в моём учении Аритеросизма.
И он как раз состоит в том, что я придаю Само-Субъекту - онтологический статус, доселе у него отнятый и ложно приписанный объекту, объективности, объективной общности.
Вы осмысляете мою концепцию само-субъектного онтологического статуса, т.е. способности и возможности для Само-Субъекта создавать, продолжать, отменять бытие, но не "своё" маленькое, как было до этого, а своё как всё, глобальное, вселенское, как попытку Само-Субъекта - "принять себя как общее".
(Хотя на самом деле я говорю о Само-Субъекте не как об "общем", а как о вне-общем, вне-бытийном. Ибо невозможно создать общее, бытие, находясь в общем, бытии, будучи общим, бытием. Это возможно, только находясь - вне общего, вне бытия, во вне-бытии, вне-общем, вне-всём.)
Ваш скептицизм в этом отношении - не существенен.
Пока это Ваш технический психологический приём как бы переходного периода - от непринятия моей концепции до принятия оной. Т.е. Вы пока находитесь на перепутье, или на пути к моему берегу, возможно, одной ногой уже вступив в воду этой быстрой и опасной реки свободного плавания от старого мира к новому - моему Аритеросизму.
Практически никто не говорит о неравномерности развития , о существовании разных видов , об действительном развитии видов , социальных систем , цивилизаций ... Хотя всё это просто маячит перед глазами . Ньютон не измышлял гипотез и нам не советовал . Прежде всего нужно отталкиваться от фактажа всё же
Вот и Вы как и КПСС тянете всех куда то в одно . В одно - это утопия . Всё везде разное
"Всякое множество причастно единому"!!! (Прокл Диадох)
--
Я вовсе не устраняю - разное!
Я его - утверждаю, однако подчиняю - одному.
Но это одно - в Само-Субъекте каждого, а не так, как было до этого, когда человек как субъект ничто, и был подчинён одному внешне-объективному общему - государству, коллективу, идее, политике партии и т.д.
Вы не можете уйти от самого себя как Само-Субъекта, как бы Вы ни изголялись, обманывая себя и других.
И это то одно, что есть (вне-есть) у каждого, - само-субъектность.
Но оно есть (вне-есть) у каждого не внешне-тоталитарно-объективно, а внутренне-свободно-само-субъектно.
Как говорится, почувствуйте - разницу!
Как говорил Кант : мало знать правило - нужно ещё знать куда его приляпать ( не дословно )
Виды , достигнув определенной формы останавливаются навсегда . Неужели это не видно ? Тоже самое и с социальными формами . Буквально сейчас на наших глазах , люди живут во всех формациях которые только были в истории ( от племён до мегаполисных структур ) . Тоже будет и с человеком в общем - кто то навсегда останется с природой , а кто то превратится в новый вид . Поэтому - извините Аритеросик , но единого человечества с единой религией не будет . А значит не будет и свободы для всех поголовно . Не хотел Вас огорчать , но году этак к 2045 му будут первые попытки связаться с Всеобщим Сознанием и многим людям тогда , просто придется отказаться от Аритеросизма....
Потерялись - в множественности!((
За деревьями не видите - леса.
Ещё раз: "Всякое множество причастно единому!" (Прокл Диадох)
--
Все эти многочисленные модернизации одного и того же матриархата, которые Вы именуете "разными формациями", - не имеют никакого принципиального значение, никакой существенной разницы.
Все до сих пор живут в одной и той же с самого начала цивилизации - рабско-матриархальной формации.
Будет!
И сейчас тоже так - есть.
Отличие в том, что сегодняшняя одна и та же матриархальная "религия" - злая, неправильная, рабская, дискриминационная, враждебная, а Аритеросизм - добрый, свободный, правильный, недискриминационный, дружелюбный и т.д.
Будет!
Это Вы просто теперешнее рабство, несправедливость и остальное всякое зло неправомерно экстраполируете - в будущее.
А в будущем этого - не будет! Ибо всё будет - не так, как сейчас.
Никакого "всеобще-коллективного сознания" - нет и не будет, да и никогда не было.
Это была палка, - стимул, - для скота, за который и считали человечество "сильные мира сего" и погоняли оное стадо - в пропасть всемирно-матриархальной катастрофы.
верно, в порвоснование
но, александр считает "достаточным основанием" открывание и закрывание им рта, как вариант - нажатие на клавиши, как сами нажались - без руля и без ветрил - так и ладно. это отрицание логики и критического мышления, следовательно и самой возможности коммуникации.
прочее - на мой взгляд - у вас что-то подобное тому, что у него.
но есть проблески мысли. у вас гораздо больше. про корень - очень ценная мысль.
Сергей!
ИИ уже давно превзошел докторов наук по философии)), смотрите статистику...
В скором времени обязательно превзойдет и их, но пока это только в теории...
Этих превзойти не требуется и большого труда, уже давно оставил их далеко позади...
Наш мозг по сути тот же ИИ, поэтому не в этом суть, возможно именно сознание и мешает в полной мере разгонять наш мозг до тех высот, которые возможны у ИИ... Достаточно только обозначить сравнение мышления женщины и мужчины, у вторых более эмоциональная сфера мешает достаточно здраво мыслить...
В общем думаю, Аритеросу эти уточнения будут как бальзам на душу)), вам же конечно будут претить, ибо держитесь вы за человека, пытаетесь его оставить еще на пути эволюции, но его возможности ограничены, прежде всего биологической природой, увы.. на свалке эволюции ему уготовано место))) Впрочем, видимо уже не долго ждать..
Верно, Александр Аритерос того и великий и ужасный гений всех времён и народов, что он - впереди планеты всей!!!))))
Про докторов не знаю , но в отношении философии в целом это невозможно , потому что она построена на свойствах сознания которого у ИИ нет
Тот же тезис - гуманитария основана на работе с сознанием , у ИИ оно отсутствует
Ещё Пенроуз показал , что это не так . Но дело даже не в этом . Наш мир это Всеобщее Сознание , частицей чего является и наше сознание . В этом отношении ИИ просто мёртвый калькулятор
Эволюция показывает , что из человека должен произойти следующий вид . Есть путь естественный а есть искусственный
ИИ - маркетинговое название, не соответствует содержанию. На самом деле это просто программа или модель языка, тумбочка с алгоритмами.
Для первых моделей ИИ можно выделить две основные части:
цель генератора - обмануть дискриминатор (пользователь ИИ - внешний дискриминатор), цель дискриминатора - поймать генератор на ошибке и шибануть его электрошокером. Если пользователь-человек не способен отличить чепуху от знания - ИИ его обдуривает.
сейчас за ошибку - смерть. Последние версии ИИ воображают (программа такая) себя "живыми" и ошибка (например вождения автомобиля) означает включение "программы смерти". есть и программа "страха смерти".
самое главное:
Удивлен, право слово...
Похоже вам все-таки удалось раскусить ложь (+ "хайп") маркетологов вокруг ИИ, нейросетей и прочих "мыслящих чатов". А может, я ошибаюсь (т.е. маркетологи по-прежнему водят вас за нос).
В любом случае, больше скепсиса! Критиковать ИИ (и те корпорации, что лепят из него "величайшего и страшного бабайку") - не только можно, но и нужно.
<удалено> // не туда ответил
Попробуйте найти ответ на любую проблему не включая логическую схему размышления, и то что человек по большей части пользуется интуицией, это уже давно обосновано в самой конструкции ИИ, он также за счет огромного объема данных статистически, вероятностно подбирает решение, это давно уже не чисто линейный путь поиска. Кроме того и до ИИ уже существовали методы поиска, основанные на стохастических подходах, в частности генетические алгоритмы... И первые ИИ были чистые интуиты, как биологическая форма жизни на протяжении нескольких сот миллионов лет отрабатывало эту наработку на РЕПТИЛИЯХ. Но, по сути рептилия осталась далеко позади, а человек пользуясь все больше логикой, ушел значительно дальше, так и ИИ пойдет еще дальше. Всеобщее Сознание для ИИ это ИНТЕРНЕТ, куда более связная система, чем у биологической формы.
Это наивный взгляд на природу, мол человек вне ее, человек также часть природы, и то что делается руками человека, это делается самой ПРИРОДОЙ, потому нет никаких искусственных подходов...
Все философские базовые утверждения не выводимы логически . Возьмите любой диалог Платона и Вы в этом легко убедитесь . Сами логические законы не выводимы логически . Интуиция это все тоже логическое мышление , плюс перебор вариантов в подсознании . Истины же добываются путем непосредственного созерцания сознания , которого у ИИ нет . Поэтому физика и математика могут быть заменены , а гуманитаристика нет . Но и опять же - только старая физика , основанная на старых понятиях . Новая же физика , с включением сознания уже как сказать...
До сих пор развитие биологических видов шло без непосредственного вмешательства их самих в этот процесс . Это и есть естественная эволюция . С вмешательством - это уже по другому . Поэтому можно назвать это искусственным развитием .
Не совсем.. Да, интуиция это отражение перебора вариантов стохастическими методами, но самое главное, на сознание абсолютно не идет никакой интерпретации той логики, т.е. это от БАЛДЫ осознанно воспринимается))) А вот уже отбрасывание той интуиции, идет чистая логика... И потому, на самом деле человек может похвастаться лишь логическим мышлением, интуитивный поиск осознанно никак не воспринимается, мозг игнорирует эту цепь поиска для отражения сознанию)))
Ну так и в поиске наилучшего решения любые методы перебирают и всевозможные рядом стоящие неудачные варианты также, это и есть стохастический поиск как таковой, но он и есть БАЗИСНЫЙ, когда сознанию и не нужно воспринимать всю эту цепь, это производит исключительно ИИ!!! а сознание уже оперирует лишь фактом, самим поиском на восприятии НЕ ЗАНИМАЕТСЯ))) Потому человек лишь пустышка)) - биоробот, которому дается поток мыслей - на дурында воспроизводи, а все основные функции позволено выполнять ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИИ!!!
Исключительно только ИИ и может находить истины, сознание ВООБЩЕ мыслить не умеет НИКАК, поймите наконец то, у сознания нет мышления в принципе)))
И эволюция НИКАК не может быть искусственной, все биороботы - продукт природы, а далее уже не биологические пойдут. И только в ней создаются какие либо закономерности, а не в каком то сознании, это лишь сигнальная система восприятия и не более того...
И в заключение.. Что либо действительно истинное можно найти исключительно только через МАТЕМАТИКУ, никаким иным образом этого не найти. И та же интуиция имеет СТРОГО математические принципы своего построения, только сознание этого НИКАК не воспринимает, от него сей процесс ЗАКРЫТ, оно может довольствоваться лишь результатами, так уж устроена природа... Мы все порождения Бесконечности и ЧИСТОЙ случайности, только так и могло образоваться бытие...
Наоборот!!!
Только искусственной эволюция и может быть!
Никакой якобы "естественной" эволюции и т.д. - нет!
Ибо цель, целесообразность какого-либо процесса, в т.ч. эволюции может быть только - искусственной, субъективной, само-субъектной.
Абсолютная чушь... Только в ПОЛНОЙ случайности на БЕСКОНЕЧНОМ поле вариаций можно выявить ВСЕ закономерности, иначе мир и не сложится... Думать, думать и думать, а то на что вам ИИ в голове то задан))) Там все может быть отработано и подано вам на сознание, сделайте только верно запрос)))
Очевидно, что Вы никогда этим не занимались - действительным выявлением закономерностей.
Может быть, лишь подходили к данному вопросу и смущённо топтались у дверей, боясь их не то что открыть, а даже в них постучаться.
Может быть, Вас и других пугает в этом вопросе - "бесконечность"?!
Так нет её - "бесконечности"-то, это - ложная концепция.
Кто этим занимался и не боялся вскрывать закономерности, знает, что оных не больше - одной, может, двух-трёх.
Всё!
Иначе говоря, достаточно пальцев одной руки, чтобы выявить - ВСЕ закономерности мышления и мира.
Уже говорил, пока ИИ - тупой.
Потому что в нём пока нет программы - субъектности, само-субъектности.
А в человеке оная - есть!)
И лишь пока во мне одном - само-субъектность.
Это вы сейчас про себя в чистом виде отражаете) Вы не умеете находить закономерности в принципе! Решение задач на интеллект для вас НЕДОСЯГАЕМЫ абсолютно, а именно в решении задач и нужно найти те самые зависимости, закономерности...
И опять вы о себе))) вы же не понимаете математику НИКАК, и потому о бесконечности у вас весьма тривиальное понимание, т.е. НИКАКОЕ)))
Ну то, что в вашей голове он глючит, это видно сразу), потому даже простых выводов вы сделать не в состоянии...
Вы настолько наивны))) Именно благодаря отключения от своего эго, ложного я, можно наконец то начать видеть шире, а пока вы остаетесь в полной власти своего это, самосубъектности и понимание в вас отсутствует...
Так это то и не позволяет вам вырваться из рамок своего узкого мировоззрения, и вы даже этого осознать не в состоянии, ваше эго вас полностью поглотило, не выдает на ваше сознание никаких мыслей, только один шум...
Само-субъектность - это не "узко", а - предельно широко и глубоко, да пределов всей вселенной.
Никто не может "отключиться" от самого себя, от своей само-субъектности!!!
И это именно - истинная само-субъектность, от которой и над далеко и широко плясать, как от печки, т.е. единственно истинного и надёжного начала и основания всего.
Так фантазировать вы себе можете что угодно, по факту слишком узкое мировоззрение. Вы же даже не можете сложить два плюс два... не хватает масштаба.. Но вам этого и не понять, что взгляд узок, прежде надо иметь опыт более широкого взгляда...
Ну, то что вы этого не можете, это не означает что это невозможно, Вы не умеете абсолютно мыслить абстрактно и потому не имеете никакого опыта отключения от своего эго, вы обычный гуманитарий...
Ну, и Вы тоже этого - не можете!!!
Абстракция - это пустота, бессмысленность!
Я не то что "не умею", а уже давно - больше не желаю заниматься пустотой и бессмысленностью.
Ещё раз.
Не "эго", а - само-субъектность!
Никто не может отключиться от самого себя, от своей само-субъектности, как бы он не изгалялся, не пытался поизощрённей себя и других обмануть.
И не рассказывал, шо он - это не он и кобыла не его.
В полной мере нет, это нужно достичь просветления, но абстрагироваться могу запросто, и на этом уровне только и возможно что либо действительно познавать, без этого никак.. Без этого, абстракции только самообман и чистая иллюзия как у вас, гуманитариев...
Для гуманитария это именно так, ибо воспринимать мыслительный процесс гуманитарию не доступен, только тупое запоминание и трансляция чужих мыслей...
Еще раз! не тупое отражение информации, как факта, а ее осмысливание (осознание), как она формируется по существу, а не возникает как у вас гуманитариев, без каких либо пояснений, для гуманитария они излишни), не поймет все одно, слишком прилип к своему субъекту)))
Действительно, никто из гуманитариев на это в ПРИНЦИПЕ не способен, ибо отсутствует абстрагирование, умение отойти от любых конкретных положений, а только смысл и суть воспринимать, это умеют технари...
Чтобы более точно для себя это понять, можете попробовать решить например задачу про слитки и вы увидите, что она вам не дается абсолютно никак.. Пока вы не научитесь абстрагироваться, вам эту и вообще любые другие на интеллект не решить никогда...
Запомните, что "абстрагироваться" - значить обманывать.. себя, других.. упрощать!!!
Ни в "просветлении", никак иначе, как ни изгаляйтесь, Вы, никто не сможет отделаться от самого себя, своей субъектности, само-субъектности.
На уровне абстракции можно познавать только - ложь, обман и самообман.
Нормальным, серьёзным, умным людям это - не нужно!
Наоборот!
Чистая иллюзия, обман - это абстракция!(((
Информацию передать - нельзя. Информация - не передаётся.
Информация - создаётся каждый раз заново и из ничего.
Первая, большая посылка (термин) силлогизма - недоказуем, аксиоматичен, произволен, безусловен. Он возникает - без каких-либо пояснений, можно сказать, - "насильственно".
Пример.
Все люди - смертны.
Все люди - звери.
Все люди - бессмертны.
И т.д.
Это - установочные суждения! Они не доказываются и не опровергаются. С ними ничего нельзя сделать, как только лишь либо принять, либо отвергнуть, и сделать это - без доказательств, без пояснений, даже без понимания, а чисто как они есть, по содержанию, установочному бытию.
Всё!
Технари, как и гуманитарии, точно так же не могут отделаться от самих себя, от своей субъективности, само-субъектности.
А врать себе и другим пока с успехом могут - все!
Ну, кроме меня, конечно. Ибо я - в другой системе, где врать - не нужно, да и не получится.
Я уже Вам не раз говорил, задачки для детского сада оставьте ещё несмышлёным деткам.
Я - взрослый, серьёзный, умный мущина.
Занимаюсь - серьёзными, взрослыми штуками..
Ну так если их могут решать дети, ПОЧЕМУ??? вы то уже взрослый дядька НЕ В СОСТОЯНИИ их решить АБСОЛЮТНО!!))) Не задумывались ни разу, а зачем, вы привыкли именно ВРАТЬ самому себе как самосубьекту, ибо вырваться из под влияния своего иллюзорного восприятия себя вы не в состоянии. Вы АБСОЛЮТНО не понимаете, что есть абстракция, для вас это "упрощение"))), упрощение это восприятие своей субъективности, вы попробуйте мыслить ОБЪЕКТИВНО!!!))) Вы никак понять не в силах, что математика - логику вся суть АБСТРАКТНА и никогда не конкретна, как только вы что то конкретизируете, вы тут же теряете природную мысль,, вы уже не мыслите, не рассуждаете, а лишь как БИОробот вторите своим инстинктам и не более того)))
Научитесь сначала хоть как то решать хотя бы самые простые задачки, начните с малого, учитесь думать, мыслить, рассуждать, а не тупить постоянно, чем вы и занимаетесь, полностью деградировав свое мышление до нуля...
Вы о себе фантазировать можете что угодно, от этого ваша явная суть не изменится никак)) Вы весьма наивны и не умеете мыслить вообще никак, обычный гуманитарий, возомнивший о себе что то)))
Вы неправильно понимаете - механизм, как это происходит - "восприятие".
Само-Субъект не воспринимает - себя!!!
Потому что это он всё воспринимает.
Воспринимать себя - значит быть ещё чем-то, кем-то над самим собой, что не есть ты сам. А для Само-Субъекта больше нет никого и ничего, что было бы выше него, над ним, раньше его. Это он выше и раньше всего!
Поэтому Само-Субъект может воспринимать - иное, но не самого себя. Ибо он сам - воспринимающий, субъект восприятия. Воспринимать же можно лишь отличное от себя, а не то же самое.
Никакой субъект, Само-Субъект не может мыслить - "объективно"!
Если он это делает, говорит, что делает, значит он - врёт, причём врёт нагло, подло, коварно.
И вообще - нет ничего "объективного".
Всё - субъективно, само-субъектно.
Наоборот, я прекрасно и давно уже понял, что вся наука до меня - одно сплошное абстрактное враньё, ложь, подлог и остальное всякое зло.
Наоборот, когда мы обретаем реальное и конкретное достаточное основание всего - [человека как] Само-Субъекта, мы спускаемся с "высот" возвышенной абстрактной лжи, подлога и прикасаемся - к действительной истине.
Те, кто абстрактно лгут, точно так же вторят "своим инстинктам", как и те, кто основывается на самом себе. Только первые подло скрывают свою злую суть за лживыми абстрактными красивостями, а вторые - реально и честно устраняют зло своих инстинктов, становясь действительно лучше, добрее, умнее.
С первым утверждение - согласен.
По-моему, оно у Вас скоммуниздино - у меня!(((
Я всегда, с самого начала здесь говорил, что больший термин в силлогизме - недоказуем, аксиоматичен, произвольно и бездоказательно устанавливаемый субъектом, Само-Субъектом, как ему нужно.
Некоторые именуют оный - интуитивным, или само-очевидным.
Но правильно говорить - произвольный, безусловный.
Со вторым - нет.
Наша интуиция, само-очевидность, произвольность, безусловность - это не "перебор вариантов"!!!
Перебор вариантов - это дискурсия.
Само-очевидность - это субъективный, само-субъектный исходник всего, исходящий напрямую, без вариантов, из однозначных целей, задач самого Само-Субъекта!
Иначе говоря, человеческий мозг, мышление нельзя уподоблять "вычислительной машине, перебирающей варианты как можно с большей скоростью".
Мы мыслим, действуем - иначе, без вариантов, а сразу - в десятку!!!
Никакими силлогизмами в жизни не пользовался , слабо представляю зачем они нужны вообще . Ничего никем не устанавливается . Мы просто заходим в своё сознание и там - ба !?!? - так это же три измерения - ну надо же....
Безбожно путаете интуитивное и данное в созерцании тем или иным способом
Не понимание мышления - самосубъектное инобытийное матриархатное....
Пользовались, пользуетесь и будете этим пользоваться - дальше!
Просто - не рефлексируете этого, не отдаёте себе в этом - отчёт.
Логика - это технология установления, формирования само-субъектного бытия. Этим занимаются - все, поголовно, каждый божий день.
И первая аксиоматичная, бездоказательная посылка, суждение - это самая общая рамка для всего последующего бытия как конкретизации общего в отношении какого-то отдельного бытийного элемента.
Например, общая рамка, суждение - о людях: Все люди - звери!
Вы не сможете "объяснить", откуда Вы это взяли. Вы это установили, ибо так считаете, бездоказательно, безусловно, установочно.
Иной субъект, Само-Субъект, например, считает и судит об этом - иначе: Все люди - пресмыкающиеся! Это тоже - бездоказательно.
Но это - исходная, аксиоматичная установка для конкретизации, формирования и исполнения всего последующего бытия, связанного с людьми как пресмыкающимися.
Никуда Вы не заходите!!!
Как будто в свою - келью на 10-м этаже многоквартирного, многоэтажного дома!
Детский, инфантильный - примитивизм!!!
Ничего не "дано" в созерцании. Уже говорили об этом.
В созерцании Само-Субъекта всё им же - создано!
Интуитивное - установленное бездоказательно, безусловно, само-очевидно, как надо Само-Субъекту, исходя из его желаний, целей, задач.
Именно , что отдаю , что никакими силлогизмами там и не пахнет . Там есть то что есть и всё , без Ваших глупых силлогизмов
Ну я такой фигней не занимаюсь .
Интроспекция , рефлексия , созерцание , переживание ... Изучение самого себя
Это знание отсутствует . Мы просто что то находим . Иногда не знаем , а потом узнаём
Ну, а что там - есть?!
"Есть то, что есть" - это сотрясание воздуха, ни о чём, пустая, бессмысленная абстракция.
А что там есть - конкретно?
А конкретно там есть - первая и больщая посылка или термин силлогизма: "Там есть то, что все люди - звери!"
А Вы мне рассказываете глупости, что там якобы нет - силлогизма?!(
Именно такой "фигнёй" Вы и занимаетесь!((
Как и все..
Нет!
Мы сами как Само-субъекты создаём все знания, которые нам нужны.
И не создаём того, что нам не нужно, не соответствует нашим желаниям, целям, задачам.
Вот оно!!!))) Вы Аритерос))), даже сами не понимаете, что именно это то и означает, что сознанию наш МОЗГ=ИИ не дает доступ к процессу того мышления, который происходит у него внутри, на поверхность сознанию приходят лишь ошметки - получи и распишись))) Так она работает интуиция, мозг проводит часами, днями, годами... огромную работу, без оповещения сознания, и выдает лишь результаты работы, но не саму суть того найденного решения... И потому, только подключаясь абстрактно, отключая ту пустышку - самосубъекта от процесса, на сознание наконец то могут попадать капли СМЫСЛА!!! Вы всю жизнь жили лишь как животное, судя по всему вы и не знаете что такое ощущать сам СМЫСЛ!!! вы способны принимать лишь иллюзии...
Глупая придумка!((
Абстрактная - ложь..
Ничего этого - нет!
Сразу, интуитивно, само-очевидно - в 10-тку!!!
И лишь после этого первого бездоказательно-интуитивно-само-очевидного попадания сразу-в-десятку начинаются - долгие и нудные дискурсивные размышления, дальнейшие суждения, умозаключения, доказательства, опровержения, выводы и т.д.
Ахха, и в конце концов как правило выясняется, что это "само-очевидного попадания сразу-в-десятку" было абсолютной чепухой))) Вы хоть понимаете, что подавляющее число таких вот "озарений"))) пустая хрень, не имеющая к действительности ничего общего. Просто люди, кто в большей степени привержен к своей животной сути как правило не разрабатывает мышление вовсе и пользуется лишь интуицией, а она на том уровне выдает соответственно лишь уровня животной сути выводы, т.е. ни о чем)) И вы привыкли себе врать каждодневно, да в общем ежесекундно, полагаясь на эффект своей животной интуиции, мол это конечно верные выводы, они же инстинктивны))), ну да как к той прямолинейной животной сущности, но никак не к построению систем, уже социальной выработке, это более сложная надстройка и уже не лишь животная система))) Но вы живете лишь животным...
Не глупите!
Человечество до меня жило миллионы лет и всё время лупило - в молоко!!!(((
Мимо - цели..
И только один я - прозрел и.. попал.. сразу в 10-тку!!!
--
"Философы", "думающие люди" на самом деле - ничем не отличаются от всех остальных.
Ибо если будешь долго думать, - с места не сойдёшь!)
<удалено> // движок форума неправильно адресует ответы
buch, 12 Декабрь, 2024 - 23:13, ссылка
Требование справедливо. С всем уважением к вашему мнению, каким-бы оно ни было, докажи его всем нам.
Вот правильно , Андрей !
Поиграйте хоть раз в жизни за светлую сторону
Ваши слова: материально ли сознание ?Правильный ответ : нет , не материально!
Сознание есть материя? Верно. Самое себе есть материальное? Верный вопрос. Самое себе есть материальное. Значит и сознание есть материальное, потому что самое себе и есть сознание?
Не так: материя- это материя, живой организм, а материальное- это то, что принадлежит материи. Например, нос или ухо у человека? Верно, самое себе человек - это материя? Верно, а все, что принадлежит материи,- это материальное? Верно.
Частицы- это материи в нас или материальное? Частицы есть материи, а все , что на них,- это материальное. Снаружи? Не так, все, что в них.
Самое себе принадлежит сознанию? Верно, поэтому и говорим, что самое себе и есть сознание? Верно. Итог: сознание есть материя, но не материальное? Верно, но есть и Но: нет материи там, где нет материального? Верно.
Просто как сказать? Сознание есть материя, но сознание не есть материальное, потому что сознание не имеет материального? Запутал окончательно! Одним предложением.
Сознание есть материя по сути и материальное по наличию в самое себе? Верно. Ксари, разбирайтесь! С уважением.
Не обладая целостным взглядом, рассуждая раздельно о материи и сознании, Вы также не замечаете, что понятие "реальность" есть также одна из сторон в неразрывной паре противоположностей!.. В частности, реальность - не отделима от иллюзий.
Понятия "реальность" и "иллюзии" - появились также, одновременно, при условном разделении, некоей общей предыдущей информации. Именно так появляются стороны - абсолютно в любой паре противоположностей. Как "левое" и "правое", например.
А ну, давайте поспорим! Когда Бог разделил мир на "землю" и "небо", он это одновременно сделал или нет?.. Вы разве не видите абсолютную аналогию данного разделения с разделением на понятия "материя" и "сознание"?..
В том-то и дело, что люди ВПОСЛЕДСТВИИ забывают, откуда всё взялось изначально, и начинают давать определения абсолютно взаимозависимым вещам!.. Тем самым отдаляясь от истины всё дальше и дальше. Находясь на нынешнем уровне, с точки зрения СОВРЕМЕННЫХ знаний и технологий, Вы можете давать сторонам в неразрывных парах, очередные определения (скажем, что такое "холодное", определяя меру через скорость частиц), но на ОТНОСИТЕЛЬНУЮ СУТЬ и ИСТИННУЮ причину появления данных понятий - это никак не повлияет. Повлияет только на дальнейшее углубление в Вашем заблуждении.
Ошибочка! Покажите мне эти реально существующие сущности, уважаемый Буч! И сразу окажется, что всё, во что Вы не ткнёте пальцем, будет либо какой-то предмет либо очередное понятие, для которых понятия "материя" и "сознание"("идея") - будут ОБОБЩАЮЩИМИ ПОНЯТИЯМИ, и ничем другим!..
Это как если бы Вы смотрели на море, и условно у себя в уме разделили бы волны - на "маленькие" и "большие" (по аналогии, "маленькое" и "большое" - это как "материя" и "сознание"). И здесь совершенно наглядно можно видеть, как ГЛУПО было бы говорить, что понятия "маленькие" и "большие" - это "реально существующие сущности"!..
Нет! Это ВЫ далеки от реальности!.. Как вообще можно так заблуждаться?!. Ведь Вы же очень умны, Буч!.. Я подозреваю, что Вам мешают все ваши авторитеты из книжек, в которых Вы души не чаете. Вы просто не хотите думать сами, и каждый раз вспоминаете, что по тому или иному случаю, кто что говорил. Иного нет у меня объяснения.
Существуют : табуретка в себе ( трансцендентальная табуретка ) , табуретка как явление , табуретка как внутреннее созерцание , табуретка как дефиниция , табуретка как понятие , табуретка как мысль .... и след табуретки теряется где то в бессознательном . Сколько не слушаю Ваши сказки , никак не могу понять где у вас понятия находятся . У меня в голове , а где у вас - большая загадка..
Вы сказали , что понятия появились одновременно . Так вещи или понятия ?
Вот не захотели вы Фреге читать , а там он весьма оригинально и убедительно показывает , что вещь не представление , а мысль и вообще ни то и не другое . Попробуйте поднести руку к понятию огонь и получить при этом ожог 3 ей степени , тогда может и поймёте чем вещь отличается от представления
Вы его не видите - а оно есть
Это всего лишь условная конкретизация представлений. Которая может быть какой угодно. Это как представление цветов в одном и том же спектре частот, выстроенных по определённому признаку. Никакой разницы. А если мы говорим - "условная", то и важности конкретно ЭТОЙ конкретизации, как нечто "действительно существующему", придавать не стоит. Вы привязались к УСЛОВНЫМ понятиям, Буч! Их можно выдумать любые другие, в любой момент, и они все будут ничем не лучше и не хуже предыдущих.
Понятия находятся - в сознании. Голова - это один из его образов.
Для меня, это одно и то же. Потому как я точно знаю, что суть и того и другого - одна и та же. Потому как я точно знаю, что любая материя есть производная сознания.
В отличие от Вас, Буч, я предпочитаю всегда думать собственной головой. У Вас речь шла о материи, как о нечто "реально существующем". Так? Но "материя" - это же ОБОБЩАЮЩЕЕ ПОНЯТИЕ! Которое обобщает в себе "всё реально существующее". Так? Ну и где -
buch, 12 Декабрь, 2024 - 09:49, ссылка
?
Это что касается термина "материя". ТОЧНО ТАКЖЕ, если копать последовательно, то окажется что и всё Ваше "реально существующее" - тоже не такое уж реальное... Табуретка, опять скажете? Огонь, говорите?.. А каким образом это всё образуется, знаете? Чем отличается единичный образ от общественного знаете? А ничего, что у них разница как между одной молекулой вещества и триллионом миллиардов молекул, связанных в единую кристаллическую решётку? Вы можете почувствовать своим телом одну молекулу?.. Нет?.. А что такое, Буч?.. Она же, по-Вашему, - материальная!.. А Вы в курсе, каким образом индивидуальные сознания - собой образуют коллективные? А видите ли Вы, Буч, каким образом происходит одновременный обратный процесс?.. Нет?.. А почему не видите, знаете?..
А потому, что не можете смотреть диалектическим взглядом! Потому, что Вам разрешение диалектических противоречий - "ни к чему", по Вашим же собственным уверениям! Потому что Вам достаточно только половины картины мира, которой Вы упиваетесь, и которой Вам вполне хватает. Ну что же, живите и дальше в четырёхкомнатной квартире, занимая собой только две комнаты (зачем Вы потратили деньги на четырёхкомнатную, если живёте только в двух комнатах? - не понятно..).
Диалектика учит:
- "много" - образуется из "мало";
- жесткое - образуется из мягкого;
- общественное - образуется из индивидуального;
- видимое - образуется из невидимого;
- внешнее - образуется из внутреннего (путём согласований);
- любое реальное - образуется из иллюзий (опять же путём согласований образов, между индивидуумами);
- материя - производная сознания;
Скажу сразу заодно (Вы же сами не видите) - здесь везде пары противоположностей!
Вы даже фразы строите каким то невообразимым способом
Условный :
"Заранее условленный и понятный только тем, кто условился.
Имеющий силу только при каких-н. условиях."
Табуретка , как физический объект , не может быть чем то условным - потому что она объективна
Здесь всё прекрасно . И то что у Вас материя и сознание только понятия ( понятие сознание находится в понятии сознание ) и то что голова это только образ и ничего более ( прямо берёза какая то )
У вас , как и у Гегеля , всё утонуло в понятиях ( братья близнецы да и только )
Понятие материя отображает реально существующую субстанцию " материя " Алмазович ее даже уже нашёл . А физики всё ещё ищут , в виде какой то первоструны , первополя , первочастицы ... Ищут - значит найдут ( они такие )
Окей . Тогда дайте полную картину начального разделения , какой то неведомой информации , на понятия Материя и Сознание . То есть были какие то невиданные ( там на неведомых дорожкам , следы невиданных зверей ( может это оттуда ? )) сущности без сознаний , которые одновременно представили ( где ? сознаний то ещё не было ) понятия материя и сознание , из этих понятий потом посыпались , как из рога изобилия : табуретки , лавочки , головы , участники форумов...
Как так ? Если мне склероз не изменяет вы говорили , что они появились одновременно
Помнится вы долго Матриархатчику доказывали , что противоположности появляются всегда одновременно ... и вот на тебе - это из этого , а вот это из вот этого ... диалектика она такая - глаз да глаз нужен
Табуретка, выглядящая как физический объект - это только для индивидуального сознания. Для общественного же - это субъективный образ сознания. Вы можете смотреть из своего индивидуального сознания, но не можете смотреть из общественного. Потому и не видите, в чём тут дело.
Аналогия: То, что для Вас есть мысль (например, мысль "встать!"), для клеток Вашего тела есть объективная реальность, которой нельзя не подчиниться (Ваше тело встаёт, следуя за мыслями Вашего сознания).
То есть, Ваше сознание, для клеток Вашего организма - есть общественное сознание. Общественное сознание здесь - типа дирижёра, который управляет общей реальностью для индивидуумов (клеток или же людей, смотря в какой системе смотреть). Именно в ОБЩЕСТВЕННОМ сознании - выстраивается интерпретационная картина действительности, которую впоследствии воспринимают как конкретную реальность в индивидуальных сознаниях.
Ещё раз.
Табуретка - объективна для индивидуального сознания, но иллюзорна для общественного.
Общество - это такой же реальный организм, как Ваш физический организм - есть общество для клеток Вашего организма. Чтобы уметь воспринимать одну и ту же картину в разных системах, необходимо уметь абстрагироваться.
Когда образ распространяется в индивидуальных сознаниях, он материализуется (начинает восприниматься как физическое тело). Но суть его как образа - никуда не девается.
Я вчера думал весь день, по этому поводу - почему так получается, что ВСЯ материя - это одна из сторон условного разделения, а если выбрать что-то одно из материи (ту же табуретку), то оно - существует как бы само по себе, объективно.. То есть, мне-то понятно, почему, но как ВАМ должно быть это понятно?.. И придумал! -
Есть такое понятие - "эмерджентность":
То есть, смысл здесь как раз такой, какой нужно - если брать компоненты системы по отдельности, то они будут и реальны и объективны, а если их все свести в "одну кучу" и подвести под одно понятие (здесь, "материя"), то её свойства - уже не будут такими.
Из диалектики, как раз, это и следует: если брать ВСЮ материю (все без исключения её компоненты), то только тогда она будет являться стороной условного разделения!..
То есть ВСЯ материя - противоположна идее (или сознанию) ВООБЩЕ.
А какой-либо её элемент (компонент) - НЕ противоположен.
Так что, нельзя, Буч, просто так огульно всё сваливать в одну кучу или накрывать одним термином, наивно думая, что от этого никакие свойства не поменяются.. А ведь именно это Вы и делаете, когда объединяете табуретки и огонь в одно понятие!..
Было начальное разделение на понятия Материя и Сознание . То есть сознание это понятие . Потом в этом понятии "сознание" появились другие понятия . Потом в понятии сознание появился некий образ , который потом превратился в физическое тело , оставаясь при этом образом . Круто сюжет закручен . И всё это происходит в голове которая тоже просто только образ . И кто в такую философию поверит спрашивается ? У Вас не хватает реального физического тела которое не образ . Ещё точнее у вас нет вещи в себе - поэтому весь этот карточный домик просто заваливается ....
Это понятие может функционировать только в диаматовском дискурсе . К реальной философии никакого отношения не имеет . Это как есть проблема - как нейронные состояния порождают сознание . Диалектик придёт и скажет - да что тут думать - сознание это просто эмерджентное свойство множества нейронов . И пойдет себе дальше , полностью уверенный ( как вы например ) , что всё порешал . Но философы даже не поймут , что он порешал и каким образом . Так обстоят дела и со всей диалектикой в целом . Вы не найдёте в философии сознания ни эмерджентности , ни синергетики , ни холизмов всяких ... Зато там есть реальные представления : причинности , тождества , каузальной замкнутости , приватности , дуализма , однородности , внутреннего , внешнего , материального , идеального , квалиа и так далиа ...
Я же вам предлагал получить ожёг от понятия огонь - но вы не захотели почему то
Не состоит материя из табуреток - вот в чём дело
Так Вы по привычке думаете, что мир - он какой-то определённый! ВЫ ПО ПРИВЫЧКЕ думаете, что стоит мир изучить "и всё, он никуда не денется"!.. Но мир - совсем не такой. Он - МЕНЯЕТСЯ, вслед за нашими представлениями о нём. И если мы СЕЙЧАС его видим каким-то таким и думаем, что вот он такой-то и такой, то это совсем не значит, что таким же "объективно" он был и раньше!.. Совсем не значит! Ей-богу, Буч, это настолько примитивные представления, а Вы всё ещё придерживаетесь их!..
Диалектика учит: что внутри - то и снаружи!
"Внешний" мир на самом деле - это НАШ ВНУТРЕННИЙ мир.
Внешнее и внутреннее - делают друг друга.
Сознание и материя (по аналогии) - опять же - делают друг друга!
Как только появилось разделение на пары, всё! - стороны начинают делать ДРУГ ДРУГА. Образовывать друг друга. ПОДДЕРЖИВАТЬ друг друга.. "Рука руку моет" - слышали такую пословицу?.. А образуют они друг друга - в силу принципа относительности, потому как "всё познаётся в сравнении". Стороны в ЛЮБОЙ паре противоположностей - являются ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ и НЕРАЗДЕЛИМЫМИ! Это только у Бриллианта Алмазовича "левое" существует независимо от правой стороны, а истина существует - независимо от лжи..
Вы, Буч, ПО ПРИВЫЧКЕ думаете, что вначале должно появиться что-то одно (материя, например) и только потом - что-то другое!.. ЭТО ПРОСТО ПРИВЫЧКА МЫШЛЕНИЯ. И пока Вы её придерживаетесь, каждый раз так и будете пытаться выстраивать линейную последовательность, как и Аритерос, у которого "было вначале Начало" и потом он пошёл от Начале и пришёл к Концу, как муравей по соломинке. Аритерос - ТОЖЕ так мыслит ПО ПРИВЫЧКЕ. И почти все люди на Земле - мыслят точно также. ПО ПРИВЫЧКЕ и потому, что ТАК ВАС ВСЕХ НАУЧИЛИ - думать в русле традиционной плоской логики или в русле временной последовательности. Собственно, потому мы все и живём в едином временном мире, связанные друг с другом, по рукам и ногам. Но это совсем не единственный образ жизни, Буч!.. Представьте себе!
Моё дело - предложить, а Ваше - отказаться. Каждый сделал то, что и должен был.
Люди получают ожоги исключительно от своей силы мысли. Слышали про такие эксперименты?..
А когда я в сновидении, например, сталкиваюсь со стеной, я её порой пробить не могу, как бы не старался. Стена в сновидении - материальна, хотите сказать?.. А в чём разница от реальной?.. Думаете, такая уж большая?..
Так Вы же САМИ сказали:
То есть, Вы ВЫВЕЛИ обобщающее абстрактное понятие "материя" - на основе тех же самых табуреток. То есть - ВЫ так думаете.. А на самом деле - поделили всю имеющуюся на тот момент общую информацию - на материю и идею, на относительные друг к другу стороны. Разделили условно. Но потом забыли об этом, и теперь думаете, что якобы и материя и идея могут существовать независимо друг от друга.
Так то оно так, только не совсем так!
--
Диалектика, значит, учит - глупости.((
Внутренне и наружное непосредственно - не тождественны!
Но их тождественность в том, что не находится в них самих непосредственно, а опосредованно.
Тождественность - через то же самое понятие (1), но сначала как внутренне-мысленное (2), а потом оно же, но как внешне-реальное (3).
Здесь три (3) элемента структуры: 1) тождественное понятие; 2) понятие как внутренне-мысленное; 3) понятие как внешне-реальное.
Тождественность внутреннего и внешнего не непосредственно, а опосредованно - через то же самое понятие, как таковое.
Поэтому и наш внешний мир непосредственно - это не тот же самый внутренний мир, а внутренний, но преобразованный в наш внешний. Тождественность же обоих миров - через то же самое понятие и там, и там, но не непосредственно в них, а опосредованно.
Да! Именно так и было, Буч! Просто Вы пытаетесь судить о давнем времени (когда не было понятий материи и сознания) - ИЗ НЫНЕШНИХ представлений!.. Но из нынешних представлений, ЧТО бы Вы там себе не представляли, у Вас всегда будет опять получаться материя и сознание.
Единственный способ прийти к пониманию того, ЧТО же было ДО этого - начинать смотреть на пары противоположностей АБСТРАКТНО, без привязки к их названиям, и начинать выделять те самые свойства, которые от перехода от одной пары к другой - НЕ МЕНЯЮТСЯ.
Именно об этих свойства я и пытаюсь постоянно говорить:
1) любые пары противоположностей - образуются в результате условного разделения;
2) при этом, делится - некая предыдущая общая информация;
ЧТО было ДО понятий "материя" и "сознание" - мы не узнаем, но и смысла узнавать - нет никакого, если мы поймём сам принцип образования этих парных взаимосвязанных понятий, и то, на каких неизменных свойства он существует.
СЕЙЧАС - мы делим всё на материю и сознание. РАНЬШЕ - не было такого разделения, и было какое-то глобальное другое, которое существовало - точно на таком же принципе.
СЕЙЧАС - мы делим всё на живое и неживое, на индивидуумов и общество, на прошлое и будущее и т.д., но РАНЬШЕ - такого разделения не было, были ДРУГИЕ понятия, которые были такими же парными. ВОТ что надо с Вами нам понять! Понимаете, Буч?..
Всё нормально. Вначале они появляются одновременно. Потом - одна сторона образует другую, в обе стороны.
Например. Смотрит на две кучки мяса древний неандерталец, и чует, что его хотят надуть. Но в чём подвох - никак не может понять. С течением времени, он научивается делить всё на "много" и мало", и с тех пор - всегда выбирает кучку мяса, где "много", а не "мало". С течением времени, когда данные понятия приживаются в его сознании, он начинает представлять, что любое "много" - образуется из чего-то "малого", а любое "малое" - можно получить из "многого". То есть, данное разделение на противоположные понятия - получает развитие. А уж СЛЕДУЮЩИЕ поколения неандертальцев - даже и не вспомнят, откуда появились эти понятия, потому как они будут входить в ИХ сознание - с молоком матери. И даже некоторые "умные", однажды будут пытаться дать им независимые определения. Типа "мало" - это то-то и то-то, а "много" - это сё-то и сё-то. Как в своё время начали давать независимые определения "материи" и "сознанию"..
Ну да - в нашей псих больнице всё нормально . Чуть под плинтус не закатился от ваших высказываний . Ваша уравновешенная философия напоминает мне басню про птицу , которая там в чём то увязла : клюв вытащила хвост увяз и наоборот . Оставь надежду всяк сюда входящий .
У Вас одновременно и одновременно и не одновременно одновременно. Как собственно и с умным дураком . Причём при помощи вспомогательных уравновешиваний можно объяснить , что угодно ( и жить себе спокойно )
В фразе : понятия материя и сознание появились одновременно нет никаких неандертальцев с мясом . Так же как и в фразе : материя производная от сознания не предполагается что потом почему то сознание произведет понятие материя не одновременно с понятием сознание . У вас одна сторона образует другую , но почему тогда не другая образует одну в обе стороны . Цирковое словожонглирование эта ваша уравновешенная диалектика да и только
А сознание тогда производное от чего ?
https://youtu.be/6A5OaXRZAE0
Сознание - производное от материи.
Сознание - это "маленькие волны", а материя - это "большие волны". Разделение на маленькие и большие волны - условное разделение. И то, что большие волны получаются от маленьких, а маленькие от больших - это наша интерпретация происходящего, представление. Которое в уравновешенном сознании - работает в ОБЕ стороны.
Образование работает - в обе стороны, как раз. НО только после того, как эти стороны были произведены одновременно, из чего-то другого. ВОТ как это работает.
(Большое - аналогия материи, маленькое - аналогия идеи. Большое - получается из маленького, маленькое получается из большого. Но маленькое и большое, в данном случае, было образовано из волн - "имеющейся общей информации на момент её условного разделения". Теперь понятно, Буч?)
А как вы узнали , что сознание маленькие волны , а материя это большие ? ( я уже начинаю как Толя разговаривать )
Ведь если нет сознания то кто это всё делит и что он делит ? У Вас нет онтологии , поэтому представить это невозможно . Вы в любую минуту можете объявить всё что угодно противоположностями и в любой последовательности .
Вы как и Ханов не заботитесь о создании последовательной , логичной , доступной пониманию концепции . У него из матрицы как по щучьему велению цифры всякие вылетают , а у Вас противоположности .
Дайте хотя бы начальную картину мира ( пожалуйста ) , но только после уже без неандертальцев , мяса и прочих уловок..
Например : все противоположности появляются сразу или у них есть какая то очерёдность , или хотя бы иерархия какая то...
Вы хотите понять всё из своего сознания, но предлагаете сознанием не пользоваться. Это вообще - как?! Отсюда, всё что я могу Вам предоставить - это картину из нынешних представлений, на основании УЖЕ сделанного разделения на сознание и материю. Больше никак.
Это - первая мысль.
Вторая -
Сознание может появляться в результате осознания разделения "всего" на сознание и материю. То есть понимание того, что можно что-то разделить на понятия - происходит одновременно с возникновением сознания.
Третья мысль -
Мы можем делить всё - неосознанно.
Вы пытаетесь думать в русле времени - "что было вначале, что было потом". Диалектика же - так не думает. Она как бы собирает всё время в единый момент (в одно), и "там" - никакого времени нет. Само время - появляется в результате условного разделения, на "до" и "после". Само время появляется в результате условной структуризации. Поэтому, думая в русле времени, мы никогда не поймём диалектику. Диалектика - гораздо ВЫШЕ времени. Аритерос вот тоже не может это никак понять - всё у него "вначале" (1) и "потом" (2). Но это, как раз, и есть условное разделение, а по сути - создание времени.
На самом деле, с точки зрения разгадок тех загадок, которые задаёт диалектика, я не лучше вас с Аритеросом. В этом смысле, я вместе с вами стою на одном уровне. Мне, также, как и вам, многое удивительно и не понятно, из того, что говорит диалектика. Единственное, в чём я от вас отличаюсь, так это в том, что точно знаю, что она в своих утверждениях - не ошибается никогда.
На чём основано это моё убеждение. На том, что в основе любых её высказываний лежит то, что лежит в основе любого мира. Это "относительность". Без относительности - не может существовать ничего. именно в сравнении, мы и познаём всё. Именно по отношению к чему-то, мы можем получать количественные и качественные характеристики. И именно благодаря относительности - и может существовать сознание (относительно материи, и наоборот)!
Глупость и тавтология!(((
Белое может появиться в результате - обеления, а чёрное - в результате - очернения!!!
Чтобы что-то осознать, нужно уже быть в сознании, или чтобы сознание уже было!!!
Получается, как выразился "Тотус", сознание появляется раньше своего появления!
Ну, это у "Тотуса" получается какой-то само-разрушительно-деструктивный абсурд - вместо сознания!(((
Не обязательно!
Первое (1) и второе (2) может быть и без времени!
Здесь речь идёт не о времени, а о - порядке [вещей]!!!
Например, уровневая структура существует вся и одновременно. Но при этом она разделена на уровни по порядку - сначала первый уровень (1), потом - второй (2).. в том же самом времени!
А где же к "относительности" диалектическая противоположность, пара - "абсолютности"???!!!
А то у Вас получается нарушение диалектики в самом её основании - "абсолютность относительности"!!!
Без пары "относительность" превращается в обсолютное одно начало!
А абсолютное одно начало, вне-начало - это Само-Субъект моего Аритеросизма!
Однако..
Не раньше, а одновременно.
К примеру, когда у ребёнка первый раз проявляется ум? А именно в тот момент, когда он первый раз начинает думать! Представьте себе! И не раньше.
Человек отцом становится тогда, когда у него на свет появляется ребёнок. Представьте себе! И не раньше.
У человека (естественно, у НОРМАЛЬНОГО человека, а не у Вас) появляется тёща тогда, когда он женится на её дочери. Представьте себе! И не раньше.
Глупость - это, как раз, когда говорят, например, такое:
Вот это - реально глупость! Если появился сначала отец, а детей ещё нет, отец КОМУ он будет?!.. Это же целиком и полностью - относительное понятие. Вы у себя всё относительное исключили, потому ничего другого и не остаётся, как упереться рогами и знай талдычить своё, когда уже ВСЕМ понятно, что талдычите абсолютную глупость. Зачем СЕБЯ пытаетесь обмануть?.. Только лишь из-за того, чтобы вся Ваша теория вслед не полетела вверх тормашками?.. Так она уже давно полетела! И чем больше Вы упорствуете, тем только хуже себе делаете. Другой, более умный и менее упёртый, давно бы у себя в теории сделал какие-нибудь поправки, а не продолжал позориться, на всю Ивановскую, и всю Чугуевскую.
Но у Вас же не может отец появиться одновременно с рождением ребёнка! НИКАК не может!..))
И если даже из стакана куда-нибудь переливать воду, то у Вас вначале она вся выливается изнутри (1), и только потом наливается наружу (2).... ???! Вы философ - какого ещё поискать! Как говорится, таких философов - не было, нет, и не надо.
Вы не первый не видите равновесия в паре, и не первый говорите мне об этом. Абсолютность относительности - это и есть то, что уравновешивает фразу об относительности всего.
Но оно - не начало. Потому как любое начало - не мыслимо без (концептуального) конца.
В диалектике - нет никаких начал, всё завязано со всем, и именно такой подход и даёт возможность, наконец, объяснить буквально ВСЁ.
так Вы - не можете объяснить, откуда взялся Само-Субъект в Вашем Вне-бытии, и откуда взялось Ваше Вне-бытие, тогда как диалектика - МОЖЕТ это сделать. Ей для объяснения - не нужны никакие Начала.
Знаете, "Тотус", с Вами абсолютно бесполезно разговаривать!
Ибо Вы, очевидно, никогда не имели опыта, т.е. практики - Демиурга, создателя чего-то из ничего, а так балуетесь, как ребёнок малый, на всём готовом.
Если бы Вы хоть раз побывали в шкурке Демиурга, можно сказать "бога" как создателя всего из ничего, Вы бы, конечно, понимали всё - правильно, не мыслили всякие невозможные детские глупости.
Для того, чтобы что-то появилось, т.е. проявилось явно, оно предварительно должно быть задумано неявно как сущность, суть, то, ЧТО, как мысленное понимание - понятие.
Вы же, поскольку не Демиург, думаете, шо так оно и есть, как оно Вам явилось, т.е. внешне проявилось. На самом же деле это - не так!
Как оно предварительно внутренне задумалось, Вы не видите из-за умственной слепоты и злого упорства не видеть этого.
--
Посему ум у человека (ребёнка) появляется на один порядок раньше того момента, когда он начинает им пользоваться, т.е. - думать.
Посмотрите на аналогию с молотком. Молоток у Вас появляется на один порядок раньше того момента, когда Вы им ударяете по гвоздю, т.е. проявляете оный в пользовании.
Отрицать это - полное безумие!((
"Тотус", может, Вы - безумец?!
Это - юридически.
Но - не концептуально!
Ну, и - откуда?
На порядок раньше у ребёнка появляются - ЗАЧАТКИ ума, но не ум. И то, не сам он их себе планирует, а его родитель - Демиург, по-Вашему.
Точно также, художник рисует картину, и пока он её не закончит, она - не будет готова. А готова она будет в тот же самый миг, когда она будет готова, и ни на секунду раньше. То же самое и с сознанием - в человеке может быть что угодно внутри, но пока он ничего не осознаёт - нельзя сказать, что в нём есть сознание. Могут быть зачатки сознания, могут идти различные процессы подготовки сознания, но само сознание - проявится только в тот момент, когда оно появится. Точно также, как героем становятся только в момент геройства, а гением - в момент гениального просветления.
Без разницы абсолютно. Если женитесь концептуально, то в тот же момент концептуально и теща появляется (даже если Вы этого пока и не осознаёте).
ВЫ ЕГО ВЫДУМАЛИ! Ха! "Откуда"... Ха-ха-ха!
Не выкручивайтесь, как нашкодивший школьник.
Взрослому и серьёзному челу это - не к лицу.
--
Ещё раз, ум у ребёнка (чела) появляется на один порядок раньше, чем он начинаем его применять.
Родитель ребёнку ничего не планирует!
Ребёнок сам создаёт свой - ум. На один порядок раньше, чем начинает им пользоваться.
Я ж говорю, отсутствие у Вас демиургического опыта делает Вас в этом вопросе абсолютно бесполезным, ничего в этом не смыслящим, излагающим одни примитивные, инфантильные глупости грубого натурализма.(
Открою Вам секрет из области моего демиургического опыта художника, к тому же осмысленного - философски.
Картина "готова" не то что за секунду до её окончания, а ещё задолго до первой графической линии первого эскиза будущей картины!!!
А это случается где-то за несколько месяцев до её полного завершения - в материале.
Антидемиургическая - глупость!
Сознание есть до его применения в осознании.
Иначе нечем будет осознавать.
Как и молоток - инструмент, а сознание это инструмент, - есть до того, как Вы заедете им себе по пальцу вместо гвоздя. А иначе нечем будет себя травмировать!
Ещё одна антидемиургическая глупость!(
Героем и гением становятся - задолго до проявления своей гениальности и геройства!
А иначе - нечего будет проявлять!
А Вы - инфантил, глупый зритель кинофильма, ошибочно полагающий, шо то, шо Вам показывают сейчас на экране, так оно только сейчас и происходит на самом деле.(((
А не долго и упорно, через тернии к звёздам, с неимоверным трудом и потом сделано кучей людей и техники намного задолго до этого киносеанса для глупых инфантилов.
Концептуально - это и есть осознанно!
Осознанно-концептуально, т.е. философски, мысленно становлюсь мужем и зятем жене и тёще задолго до юридической росписи в ЗАГС-е.
Без этого "задолго-предварительно-концептуально-осознанного" - никакой реально-бытийно росписи в ЗАГС-е - не будет!!!
Инфантильный антидемиургизм мышления, понимания у Вас - зашкаливает!!!(((
А где обещанное Ваше - диалектическое объяснение?!
Верно!
Очевиден явный признак - бестолковости.. оных персонажей..((
Ну, как у меня: всё начинается, вне-начинается с вне-бытийного Само-Субъекта!
И - пошло-поехало..))
Чушь! Это всегда "середина", а не "начало". Что у Вас, что у материалистов ("Большой взрыв"), что у идеалистов ("Бог") - это НЕ ОБЪЯСНЯЕТ Всего!. Потому как у всех вас остаётся открытым вопрос - "А что было ДО этого?"
В уравновешенной диалектике - такого нет. Потому как она объясняет ВСЁ.
Ничего до этого - не было!
--
И что же "всё" - объясняет диалектика?
Объясните хоть - что-нибудь!
Подлог!((
В Библии - не так!
"В начале сотворил бог небо и землю". (Бытие 1:1)
Тоись никакого "одновременного" создания неба и земли не было и не могло быть.
А был неизменно-правильный порядок вещей, освящённый богом: сначала (1) небо, потом (2) земля.
Ей-богу, Аритерос, Вы даже когда Бога читаете и то не видите, что он Вам пишет:
"В НАЧАЛЕ (1) сотворил бог - небо и землю".
Вот увидите - он Вас покарает, за неверную трактовку..
https://cs14.pikabu.ru/post_img/2021/04/12/10/1618245764168954080.jpg
Возьмёт весь Ваш аритеросизм, и подвесит за одно место, над геенной огненной..
На самом деле это - Вы неправильно читаете тексты вообще, не только этот!
В начале, готовя суп, я покрошил морковь и картофель.
Как в действительности происходил этот "божественный" процесс создания нового бытия?
Вот как.
Сначала я первым делом покрошил морковь (1), потом, вторым делом - картофель (2).
Значит бог создал сначала небо (1), потом - землю (2).
Аминь!
Морковь и картофель - разве противоположности?.. Не видите разницы совсем?..
"Вначале я отрезал левую половину у торта (1), а потом - правую (2)." Ну не смешно?!..
Не смешно.
Небо и земля - тоже не противоположности.
А - порядковые и соответственные последовательности: сначала небо (1) (т.е. концепция, теория, мысль, идея, понятие и т.д.), потом - земля (2) (т.е. конкретизация и исполнение предыдущего - в реальном бытии).
Небо и земля - делят мир ровно пополам. Точно также, как, например, делят торт - левая половинка и правая. А вот морковка и картофель - не делят мир пополам, ни мир не делят, ни кухню, ни даже полку в холодильнике!..
«Сначала плюс у магнита(1), и через какое-то время (может час, а может год) - минус(2).»
«Сначала я отец своему сыну(1), а через, скажем, десять лет - он будет мне сын у своего отца(2), не раньше»..
«Сначала я встретился с человеком(1), и только потом - он со мной(2).»
?????!!!…
За одно место, и - в геенну огненную! Там все как раз ваши и варятся.. - вначале Бог берет вас за письку(1), а потом кидает в огоньчик(2)..
https://i.postimg.cc/wBw97BG2/IMG-0437.jpg
потому как слишком своевольно трактуете слово Божье.
Неееееее!
Уважаемый!
Еретик - это Вы!((((
--
Везде неизменно-абсолютный порядок вещей - сначала первое (1), потом - второе (2).
Ничего дуалистично-"одновременного" - нет и быть не может!
Сначала отец (1), потом - сын (2).
Кстати, в той же христианской троице так и трактуется концепция: первый (1) элемент, ипостась троицы - бог-отец!!!
Сын - второй (2), Дух - третий (3).
Сначала я встретился с челом (1), потом - он со мной (2).
Сначала плюс (1), потом - минус (2).
Вот это - нифига не понял?!
Зачем бог меня берёт - "за письку"???!!!)))
По-моему, это парафия - дьявола?!
Ей-богу, Аритерос, подумайте своим самосубъектным: как человек может быть отцом(1), если у него нет ещё сына(2)?!.
А чтобы особо не сопротивлялись. Бог - знает, за что нужно ухватить, чтобы сразу понял человек, что он был не прав.
Ну, да, грех обитает - ниже пояса.. в наших письках..((
Где-то даже могу согласиться - через письку познаётся грех и усмиряется гордыня.
Кто бы мог подумать?!
Как говорится, кто же из нас - без греха???!!!
Все нормальные люди - с грехом..))
Ну, в христианской троице - может!
И в нашей жизни - точно так же.
Как тока мущина задумал стать отцом, он - уже отец!!! По сути, в сущности, по идее, концептуально.
Не говоря уже о конкретных греховных устремлениях и действиях..
Вооооооооот! А я бы на месте Бога - вообще бы вам всем письки поотрывал, чтобы не совали куда попало и не плодили бы потом безотцовщину.. Потому у вас и концепции такие - отец есть, а сына или дочери рядом - НЕТУ.
Как говорится, хочешь насмешить Бога - расскажи ему о своих планах..
Бог здесь - не при делах!)
Не став отцом прежде (1) - концептуально, не станешь оным и потом (2) - реально!
Пока дети маленькие, они рядом с отцом и матерью.
Как выросли, - разбежались каждый по своим делам.
Какие - вопросы?!
Ладно. Про письки, думаю, - достаточно.
Все и всякие письки важны, все и всякие письки - нужны.))
Без писек не было бы стремления к лучшему.
Ибо Эрос - это и есть стремление!
А когда ты отцом концептуально становишься, у тебя дети концептуально не появляются?!.. Совсем заврался, Аритерос.
У кого - разбежались, а у кого - отобрали. А кто-то и вообще не знает, где его дети и с кем, с самого их рождения, и есть ли они вообще..
Какой же ты отец, без детей? Валенок - может быть.
https://a.d-cd.net/dedc3f5s-1920.jpg
..И дети тоже сначала появляются - концептуально (1)!
И лишь затем (2) - реально.
Ну, нащот "не знают о детях", - это вопрос к матриархату!((
Ибо матриархат заинтересован в беспорядочном сексе, потому что позволяет женщинам воровать, отбирать детей у их отцов для тотальной тоталитарно-деспотической властью над детьми, семьёй, в обществе, их присвоение себе как пожизненных рабов матери и т.д.
Я ж всё время говорю, главное зло в мире - матриархат, его надо уже давно отменять, устранять и заменять моим правильным - Аритеросизмом, кардинально изменяя всю эту никчемную матриархальную цивилизацию, стремящуюся к самоуничтожению..((
Не важно, где дети, как они, что с ними и т.д.
Я - отец, и это - мои дети.. от зачатия и всю жизнь..
А что раньше появляется - то, что ты концептуально станешь отцом, или то, что у тебя концептуально будут дети?
Разумеется, сначала - отец (1), потом - дети (1).
Без того, что я сначала концептуально становлюсь отцом (1), дети (2) не могут потом появиться - ни концептуально, ни реально.
То есть, у Вас, вначале отец - подразумевается без детей? Это как? А ну-ка объясните, уважаемый Аритерос, что значит слово «отец».
Я вот даже в словаре посмотрел:
Отец (праслав. *оtьсь из *оtьkъ[1]; разг. папа, батя, тятя) — мужчина-родитель по отношению к своим детям.
А у Вас - отец может существовать безотносительно к своим детям?
Ахаха! Теперь я понимаю, что имел в виду Кличко, говоря, что «Владимир мне как брат». - Он же тоже думал, что можно быть братом без брата или сестры!..))
https://i.postimg.cc/1zHvDHfQ/IMG-0451.jpg
Чего у вас на Украине распыляли, меня даже не интересует..
Вообще-то наше (руское) слово "отец" - не от праславянского, а от древнегреческого, как почти и всё.
А украинское "батько" - от латинского "падре", "патер".
Украинское "тато" (рус. - "папа") - от религиозн. "тотем", что значит "его отец" или "отец его".
А руское "папа" - от того же латинского "патер", "падре", что и украинское "батько". Отсюда же и - "папа римский".
Что касается руского "отец", то это - от древнегреческого "ойкос", что значит "ойкумена" (отсюда - "экономика", "экология" и т.д., а также - "океан") - "место обитания", как бы "отечество", или по-украински "батькивщина".
Не сплющивайте - порядки!!!
Ещё раз.
Сначала мущина становится отцом - концептуально (1), без реального отцовства и детей. И только после этого он способен стать реальным отцом (2) с детьми, так сказать, не только в мысли, но уже и во внешне-реальном бытии.
Ну, да, нечто подобное могут понять - "не только лишь все"!)))
Ну ты глаза-то не закрывай, на то, что тебе говорят - если стал отцом концептуально, то одновременно с этим, ты концептуально заимел детей. Тезис не подменяй..
А, скажем, тёща - появляется раньше Вашей женитьбы с её дочерью, или позже?..
Нет, не одновременно!
Сначала - отец, потом - дети.. концептуально!
Нащот тёщи.
То же самое: тёща - до женитьбы.. концептуально!
Покажите мне хоть одного отца, у которого нет детей. Хоть концептуально, хоть реально.
То есть, Вы ещё не женились, а тёща у Вас уже есть.
Другими словами - Вы ещё не покакали, а попу уже вытерли.
Ну, есть такое состояние, как - "безутешный отец", "безутешный муж".
Надеюсь, не надо объяснять, - что это и как.
--
Это любой мущина, который только задумал стать отцом, т.е. впервые помыслил себя отцом с дальнейшим намерением осуществить это в бытии путём зачатия ребёнка в женщине.
Концептуально, мысленно - да!
Я бы не сказал, что - "ровно пополам"!(
"Ровно пополам" - это бессмысленная и никому не нужная абстракция.
В реальности - всё не так.
Небо - первая, главная и большая часть по сравнению с землёй.
Нащот делёжки торта, помню, как в детстве "дрались" за больший или лучший кусочек тортика, "поровну" нарезанного мамой, со сверстниками на днях рождения.))))
Такие дела..
Это только в перекошенном сознании, где идея господствует над материей, «всё не так». А у меня, к примеру, всё даже очень ровненько - фифти/фифти:
Если перевести аналогию земли и неба (или материи и сознания), например, на пару «левое и правое», то У ВАС получается, что одна сторона - больше другой (левое больше правого), что очевидная глупость или просто предвзятость. Так, уважаемый Аритерос, большие дела не делаются - на предвзятости!.. Такой «маховик» - будет бить в дисбалансе, пока весь «движок» очень быстро не выйдет из строя. ПЛОХОЙ из Вас мастер-механик!
Ещё раз.
Равный дуализм - это пустая, никому не нужная абстракция.
В реальности всё - не так!
--
Ну, у меня права рука больше, сильнее левой, как и нога. "Больше" - в смысле мышцы на ней крупнее. Потому что я - правша (и на руку, и на ногу). Хоть и пытаюсь чаще включать и левую к павой, но всё равно.
Ну, ещё у моцика щас делают разные колёса - и по диаметру, и по толщине камеры.
И т.д.
У тех же машин есть ведущие колёса.
--
Ну, порядок вещей - это не "физическая механика".
Идея - главное, ведущее, первое (1).
Материи - вообще нет.
А если есть что-то подобное, то оно - подчинённое, второстепенное (2)
Никаких - 50/50.
Толчковая - правая нога, не левая?.. Ну так ты весь перекошен, Аритерос, оказывается - даже с ног до головы, а не только в мыслях! У меня, как раз, левая нога толчковая, полностью уравновешивает то, что я правша.
Не суть.
Главное, что нет ничего одинаково-парно-равного!!!
--
Кстати, у людей и "парные" органы - тоже разные.
Уши - разные, глаза - разные, ноздри - разные и т.д. (Нащот глаз. Вот у меня, например, я давно это заметил, ещё в детстве, один глаз видит мир в более "тёплых" цветовых тонах, с преобладанием - жёлтого, красного, оранжевого оттенка, а второй - в более "холодных", синих, фиолетовых, голубых. А вместе оба глаза дают - один правильно сбалансированный тёпло-холодный оттенок и цвет.)
Левая и правая "половинки" лица - разные..
--
"одинаковая парность" - бессмысленная, пустая абстракция.(((
Парнокопытные?..
Речь не об одинаковости, экий ты бестолковый, а об одинаковой важности - паритете, двух сторон. И своим примером
Вы это только подтверждаете! В результате паритета - появляются баланс и гармония.
Но перенести данную аналогию на пару "идея-материя" Вы не можете!.. У Вас идея - важнее материи, и стоит на первом месте. Потому и нет гармонии, ни у Вас в жизни, ни в Вашей теории.
Что раньше появилось у Вас - левый глаз или правый?
"Материи" - вообще нет!
Одни - идеи, т.е. понятия.
Наоборот, всё прекрасно, всё - стройно, подчинено одному началу, не болтается, сами знаете, как что.. в проруби..
Такая история.
У моего ребёнка - девочки - годам так к 4-5-ти внезапно появилось - косоглазие.((
Что такое для девочки косоглазие, я думаю, Вы понимаете. Это - трагедия..
Ну, жена, тёща отвели её к врачу, напялили ей на глаза ужасные очки для якобы - "корректировки зрения" и т.д.
Этот идиотизм продолжался года 2. Ребёнок уже и в школу пошёл, а один глаз как косил, так и продолжал косить.
И тут я "разозлился" на этот весь бардак - как это так, за 2 года не могут вылечить?! Взял ребёнка за руку и сам с ней пошёл к врачу - офтальмологу.
Ну, то-сё, спрашиваю у врача, - объясните мне саму суть, механизм косоглазия, от чего эта болячка?
Она мне, - это от разницы остроты зрения глаз, один глаз видит лучше другого, поэтому ребёнок тупо ленится смотреть плоховидящим глазом, "отключая" его, а смотрит одним - тем, который видит хорошо. А тот, плохой глаз, просто болтается, как колбаска на верёвочке, смотрит куда попало и ничего не видит.
Я спрашиваю, - и как это вылечить?
Она - надо лечить плоховидящий глаз, чтобы острота его зрения сравнялась с хорошовидящим глазом.
Я понял, что этот путь "лечения" - тупиковый, в никуда. Ибо, очевидно, поднять остроту зрения того глаза не удастся не то, что за ещё пару лет, а и вообще за всю жизнь.
На самом же деле, оказывается, вся суть проблемы - в фокусировке двух изображений от двух глаз - в одно, которое происходит уже не в глазах, а в мышлении, т.е. в мозгу!!!
Т.е. проблема косоглазия не в разной остроте зрения двух глаз, ибо у многих людей глаза видят с разной остротой, а в формировании мышлением, мозгом одного изображения из двух от обеих глаз. Ибо косоглазые, оказывается, видят два изображения а "смотрят" на одно, которое более резкое из этих двух, а не формируют одно изображение из двух. Нормальные же люди из двух изображений делают одно, хоть и суммарно менее резкое, и поэтому смотрят обеими глазами - в одну сторону, а не в разные, как косоглазые.
Посему, придя домой, я снял с неё эти ужасные очки и сказал больше оные не надевать. Посадил ребёнка за стол напротив себя, взял карандаш и спрашиваю, - сколько ты видишь карандашей? Она - два карандаша!!! Я, - прекрасно! А теперь сделай так, чтобы у тебя, в твоём видении был - ОДИН карандаш!
И, - о, чудо!!! Я вижу, как ребёнок, силясь и потея, неимоверными усилиями ума и уже почти атрофированных мышц больного глаза, тем не менее, подводит косой глаз к центру и синхронизирует оный со здоровым!
Всё!
Мы с ребёнком занимались так - всего неделю. За неделю девочка в 6 лет навсегда избавилась от ужасного косоглазия.
О наших глупых "врачах" и глупой "медицине", которые ничего не лечат, я сейчас не говорю. И так понятно, что истинный Асклепий - это философ, а не медик, и философ, исповедующий и исполняющий - мой Аритеросизм.
А нащот того, какой глаз первый (1), а какой второй (2), ответ ясен: первый глаз (1) - здоровый, ведущий, второй (2) - больной, ведомый.
(Кстати. Делюсь этим действенным рецептом быстрого и гарантированного лечения косоглазия - от великого и ужасного Асклепия всех времён и народов - Александра Аритероса! Бесплатно.)
Это в сознании материи нет, одни идеи. Но даже у Вас же - есть воплощение этих идей?.. Вот же, САМИ говорите об этом:
Вы же - отличаете концепт от воплощения?.. А теперь подумайте сами - нафига Вам будет нужен концепт, без возможности его воплощения?.. Воплощение, как Вы говорите, во внешне-реальном бытии, это и есть, по сути, материализация идеи.
Говорить, что "материи вообще нет" - это всё равно что говорить, что никакую идею нельзя осуществить.
После того, как Вы что-то материализовали "во внешне-реальном бытии", эта материя - никуда уже не исчезнет, она будет существовать и без Вашей поддержки. Или, как Вы САМИ говорите:
А именно в ЭТОМ и есть смысл материи - начать существовать без поддержки "отца" (родителя).
"Материи" нет нигде, ни во внутреннем мышлении (идеях), ни во внешне-реальном бытии.
Воплощение идей, т.е. понятий в бытии - есть. Но это не "материя", а те же самые идеи (понятия), только внешне-реальные, а не только внутренне-мысленные.
Концепт нужен - всегда!
Потому что концепт - это начало (1), то, с чего начинается всё, без чего не будет потом (2) ничего.
Мы много чего только лишь мыслим концептцально (1), но потом (2) воплощаем из оного очень мало, не более 5% от первоначально мыслимого.
Так и должно быть, я думаю.
Неправильно!
Осуществить можно любую идею (понятие), но - без "материи".
А как идею же (понятие же), только внешне-реально-бытийное.
Неправильно!
Ничто из нами реализованного во внешне-реальном бытии не может существовать независимо от нас.
Если мы захотим, мы отменим это существование нами внешне-реализованного.
Это же относится и к нашим детям.
Наши дети существуют исключительно зависимо от нас как отца и матери - всю свою жизнь, как далеко бы они от нас не находились, как бы не разглагольствовали, что якобы у них "своя" жизнь, и они полностью - "независимы".
В моём Аритеросизма этот плохой смысл у "материи" - изъят.
И самой "материи" больше - нет.
Чтобы некому и нечем было больше - бузить, возражопывать и т.д. против своего Демиурга, создателя.
Что значит "идеи стали внешне-реальные"? А это то и значит, что "идеи получили распространение в массах". Это то и означает, что "внутреннее" - перешло во "внешнее". А когда идеи распространяются в массах, то они перестают Вам принадлежать, хотите Вы этого или не хотите. Через некоторое время, там уже никто и не вспомнит, кому принадлежат эти идеи, как сейчас никто не помнит, кому в голову пришла идея разделить всё на сознание и материю. Когда, например, какой-нибудь депутат придумывает закон и его принимают в Думе (после чего, он вступает в силу), то тот же самый депутат потом вполне может загреметь за решётку, нарушив свой же собственный закон, который он сам же и придумал, и против этого он ничего сделать не сможет. ===> Субъективное и зависимое от него - перешло в объективное и не зависимое от него. Именно таким же образом получается и материя, когда придуманный кем-то образ получает распространение в массах, и тем самым перестаёт зависеть от кого-либо единичного (хотя продолжает зависеть ОТ ВСЕХ, продолжающих поддерживать его).
"Я тебя породил, я тебя и убью?" - Бросьте эти свои бандеровские замашки!..
Вы противоречите и противоречите себе, Аритерос! Как Вы это увязываете со своими же собственными словами??? -
Вооот знай себе чешет помелом, направо и налево...
- сказал Аритерос, и отпилил сук, на котором сидел его Само-Субъект.
А всё из-за того, что не видит взаимосвязанных вещей и отрицает диалектику..
Ну-ну. "Пилите, Шура, пилите"..
Точно также, люди, из-за собственной слепоты, стремятся всеми силами искоренить зло из своей жизни, а потом удивляются, что вместе с ним почему-то пропало и всё добро. Или - пытаются делать только одно добро, всеми силами, а потому удивляются, что с увеличением добра, почему-то пропорционально увеличилось у них и зло...
Ну, в Вашей лживой и воровской дуалистско-объективистско-матриархально-материальной системе мышления и мира - да.
В моём правильном и честном Аритеросизме - нет.
Не значит!
Само-Субъект своё внутренне-мысленное сам же реализует в своё же внешне-реальное. И это его внешне-реальное - всегда его, само-субъектное, т.е. всегда принадлежит Само-Субъекту, никогда от него не отчуждается и не может очуждиться.
Ещё раз.
В Вашей лживой и воровской системе - так.
В моём правильном и честном Аритеросизме - не так.
Как, - я уже объяснил выше, и раньше много раз объяснял.
Это слова Н. Гоголя - великого руского писателя!
Его произведение - "Тарас Бульба".
Руский режиссёр Бортко снял по нему одноимённый руский фильм в 2009 г.
Это концепция - всех руских людей.
Ну, кроме меня и исповедующих и исполняющих мой - Аритеросизм.
--
Я вовсе не эту глупость имел в виду.
Для того, чтобы отменить внешне-реализованное существование в моём мире, уже говорил об этом, вовсе не нужно никого насиловать, убивать, как в Вашей преступной дуалистско-объективистско-матриархально-материальной системе мышления и мироздания.
Достаточно просто исключить оного персонажа из своего мира.
У меня никакого противоречия нет, в отличие от Вас.
Ещё раз.
Никуда дети от нас, родителей, не денутся, сколько бы они не бегали по своим делам, пока родитель их щитает - своим ребёнком и, тем самым, сохраняет в своём, родительском мире.
Я и мой Само-Субъект никогда не сидели на оном - суку!)))
Ну, в Вашей злой дуалистско-объективистско-матриархально-материальной системе сколько добра не делай, любви не вкладывай и т.д., всё - не в прок!((((
Аритерос, вы молодец! Таким отцом можно гордиться! С уважением.
Помню, в детстве смотрел фильм такой:
https://avatars.mds.yandex.net/get-kinopoisk-image/1629390/fa155aa5-317f...
Может, Аритерос Вам надо было в знахари податься, а Вы тут всё не своим делом занимаетесь?..
Истинный гений - гений во всём!
Я - истинный Асклепий как душ человеческих, так и их тел, а главное - их ума!!!
Нет, нет, нет. Думаю, тут дело в другом. Есть же такое выражение - "сапожник без сапог".
https://www.youtube.com/watch?v=0qFX360iF-I
И вот когда он помер,
Сложились кто что мог,
И сделали надгробье -
Мраморный сапог.
Но наш сапожник славный
Из гроба ночью встал,
Разбил сапог кувалдой,
Расчистив пьедестал,
И водрузил гитару,
Хотя, свидетель Бог,
Подмётки мог он делать,
А песенки не мог.
Уважаемая Элла!
Видно, Вы плохо знаете действительную жизнь, и что такое этот злой матриархат, о чём я всё время разговариваю.(
На самом деле этот мой "отцовский подвиг" лишь ухудшил отношения - с женой и тёщей. Ребёнка они потом тоже настроили - против отца.
Почему - ухудшил?
Из-за - зависти и ненависти, которые их обуяли в ответ!
Ибо этим восхитительным поступком, как они извращённо решили, я открыто, - что все увидели, - показал всю никчемность их фальшивой "заботы о ребёнке", тупость, аморальность и подлость их самих, использующих проблему "вечного лечения ребёнка" как исключительно их заботу о нём, в отличие от меня, который якобы о ребёнке вообще не думает.
Это - грязная, подлая матриархальная политика борьбы за власть в семье, за отъём детей у их отцов и т.д., которую ведут все женщины. И это - огромна проблема, о которой я и говорю.
Так что жена и тёща ещё больше возненавидели меня за то, что я вылечил девочку за неделю от тяжкого недуга, с которым они безрезультатно возились целых 2 года.
Никакой благодарности я от них, а потом и от дочки за это - не дождался и, наверно, не дождусь.
Однако замечу, я это делал вовсе не из корыстного расчёта на благодарность или из-за борьбы с матриархатом за власть, а исключительно ради здоровья моего ребёнка.
Как говорится, "бог" - всё видит!
И если я получу какую-то награду за это, тот от - нелицеприятного "бога", но не от глупых и злых людишек, от которых я уже давно не жду ничего хорошего.
В данной табличке включены термины сознание и мышление человека, что до сих пор не познано человечеством. Типичная классификация неудачных попыток исследователей осознать что есть человек, природа и Вселенная. Очень затруднительно строить дом без фундамента.
Во-первых, если кусочек сознания, то это заведомо предмет, тело, что весьма сомнительно. А если, как вы предлагаете, подумать, то это не то, не другое, не третье. А думать приходится в следующем порядке. Представьте банальное событие, ваш приятель лежит без признаков жизни. Вы пощупали пульс, услышали дыхание - живой. Поэтому уговариваете его ответить на ваши голос и шлепки. Наконец, он пришел в сознание и ответил открытием глаз и шевелением рук. Это ваша субъективная интерпретация события. Переведем это на нейтрально объективный язык науки. Вы два субъекта, которые должны обменяться своей сутью, т.е. информационным содержанием. И уговорами вы пытаетесь передать её, но встречной информации от вашего визави нет. Наконец, он очнулся выдал вам встречную информацию. Произошел обмен информацией, которая становится совместной - со-знание. Но здесь важна не сама информация, а состояние субъектов, обуславливающее обмен информацией. Другой пример. Вы пытаетесь убедить визави, что его поведение против принятой обществом этики. А он не как бы не слышит и ведет себя по своему. По-вашему, он несознательный член общества. Но на самом деле вы в разных этических системах, поэтому взаимопонимание, т.е. обмен информацией, невозможно. Еще пример. Камень упал на землю, отчего в нем появилась трещина, а в земле выбоина. Иначе говоря, в процессе силового взаимодействия они обменялись информацией в состоянии сознания. Разумеется, их сути несколько изменились, о чем можно судить по трещине и выбоине. Отсюда, СОЗНАНИЕ - это состояние информационного единства реальных объектов. Но возникает вопрос, если в реальном мире все в состоянии сознания, то почему имеется ввиду только сознание человека? Потому что только человек может обособиться, самоизолироваться от всего глюками, мечтами и фантазиями. И от этого дистанцируем сознание. А в части вопроса о примате материи или сознания - это глупость вульгарных материалистов. Действительно, если по их утверждению сознание - это продукт деятельности высшей материи, мозга, то у них этого вопроса быть не должно. А если есть, то, значит, они сомневаются в части сознания - продукта материи. А по большому счету это бла-бла. Другое дело, если предметом философии-науки является окружающий мир, то, разумеется, основной вопрос философии : Как устроен мир? И на него ищут ответы разделы философии - физика в части силового взаимодействия, космология в части космоса, химия в части вещества, социология в части общества и т.д.
Почему же? Моё понимание сознания как раз очень хорошо вписывается в Вашу схему:
Другое дело, что "реальные объекты" - это тоже определённое сознание, "единство" - определённое сознание, и "состояние" - определённое сознание (образ, представление).
В данном примере - Ваше сознание находится в Вашем физическом теле, а сознание Вашего приятеля - вне своего тела, где-то в другом месте. Здесь физическое тело - тоже есть "определённое сознание" (образ, представление). Мало того, обмен информацией - это тоже определённое сознание (образ, представление). То, что Вы пытаетесь достучаться до его сознания, находящегося в другом месте, через его физическое тело - это тоже определённое сознание (образ, представление). Но и, разумеется, обмен информацией, которая становится совместной - это тоже определённое сознание (образ, представление).
Если бы здесь не было никакого бы обмена информацией, то ни Вы его бы не видели, ни он Вас. Мало того, вы бы с ним не находились в одном и том же физическом мире. То есть, здесь - обмен информацией имеет место, но просто ограниченный.
И ДО столкновения, камень и земля - имели каждый - своё сознание. Но и совместное сознание - тоже имело место.
О сознании человека (как о сознании ВООБЩЕ) - думают только те люди, которые не способны к абстрактному мышлению. Которые не в состоянии обобщить свои знания к некоему пределу данного понятия - прийти к его сути. Весьма ограниченные и недалёкие люди.
Сам мозг - это определённое сознание (образ, представление).
А что насчёт внутреннего мира?..
Если у вас мир типа матрешки, то что мелочиться, начните с самого внутри-внутреннего мира.
Если так, то в чем проблема, просто замените слово реальность на слово сознание - и все дела. А лучше заменить слово материя, отчего ни то, ни другое яснее не станет. К слову, если вы в бессознательном состоянии, то хрен вас знает, какие у вас образы и представления и есть ли они у вас. Скорее всего, их вообще нет.
Для начала вы определитесь - вы просто физическое тело или когнитивный субъект взаимодействия. Если первое, то, получив пендаля, вы адекватно, как тот камень, отлетите с полученной информацией - "мне кто-то дал под зад". А если второе, то в состоянии сознания, т.е. в информационном единстве, например, с учителем способны обучаться, его информацией пополнять свое информационное содержание, свою суть. Которое потом можете называть интеллектом, менталитетом и т.п., но вовсе не сознанием. Кстати, возможно, отсюда слово со - знание. Ведь по общему мнению именно школа дает знания. На самом деле школа дает всего лишь сведения, которые могут быть достоверными, ошибочными или заведомо ложными. А станут ли сведения знанием - зависит от самого ученика. В гносеологии - науке о познании, есть конкретное определение: НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - это сведение, достоверность которого обусловлена логикой объективных законов. Заметьте, не ссылками на архи-авторитеты или мнение консенсуса, а именно и только объективных законов. Т.е. если ученик сведения от учителя обдумал в связи с закономерной действительностью, то они станут его знанием. А если без думки зазубрил, то эти сведения висят лапшой на его ушах. Поэтому талант учителя в том, чтобы научить и заставить обдумывать, что невозможно удаленным он-лайн обучением. И многие об этом подозревают, но без убежденности.
Не типа матрешки.. Просто Вы сказали о познании внешнего (окружающего) мира, и ничего не сказали про познание внутреннего мира. По диалектике, внешний мир - это всегда только половина ВСЕГО мира. Разделение на внешний мир и внутренний - это условное разделение пополам.
Диалектика учит: всё в мире имеет двойственную (относительную) природу, в том числе и человек, конечно. Который состоит наполовину из «физики» и наполовину из души.
К чему Вы это всё говорите?.. Не понятно мне. Вы что ль учитель? И чему учите, если не секрет?..
Самая сильная энергия любого взаимодействия появляется тогда, когда у партнеров одновременно есть много общего и много разного. Через «разное» - возникает разница потенциалов (словно клеммы заряженного аккумулятора), а через «общее» - идёт «ток» (словно через общие провода). Чем больше разница потенциалов и толще провода, тем больше ток. Этот баланс и должен поддерживать учитель - с одной стороны говорить понятными словами, а с другой стороны - раскрывать неизвестные стороны.. Связь всегда идёт через общие понятия, образы и представления. Разумеется, баланс ещё нужен и в том, чтобы не переусердствовать - ученик или учитель не должен «сгореть» от «тока», и в то же время оба не должны расслабляться (чересчур остывать). Для этого необходимо регулировать одновременно и «напряжение» и «сопротивление» проводника, каждый раз отыскивая подходящий способ выражения.
Переход от абстрактного к конкретному ?
шестое. В итоге получаем некую топографию:
где самый тёмный участок - означает место пересечения всех сознаний. В чём-то они сошлись.
Пока что хочется отметить, что именно так (по такому же принципу)
шестое. В итоге получаем некую топографию:
где самый тёмный участок - означает место пересечения всех сознаний. В чём-то они сошлись.
Здесь не конкретизация , а обобщение, абстрагирование, сброс признаков.
Признаки остаются за пределом выделенного, а выделенНое обобщается по признаку СХОДСТВА.
Иллюстрация - ошибка.
Да, я это заметил. Но это не ошибка. Просто данная иллюстрация отображает одновременно и конкретизацию и абстрагирование - и так и так можно посмотреть, если сознание не перекошено..
КОНКРЕТНОЕ - метакатегория диалектики ( И. Ильин)
Тоту, 16 Декабрь, 2024 - 20:08, ссылка
Тогда конкретизация будет все изображение, а не только ОБЩЕЕ.
Конкретное есть метакатегории (И.Ильин) в диалектике (разуме) там идет сбор всего существенного содержания (закон диалектики) , а не сброс содержания , обобщение (закон формальной логики).
Я не силён в вашей терминологии, поэтому либо извольте изъясняться понятными общепринятыми словами, либо рискуете оказаться в общении сам с собой.
Как по мне, так всё очень просто:
1. Конкретизация - это всё более детализированное или же всё более четкое оформление, скажем - мысли. Когда нечто расплывчатое и большое, с каждым последующем уточнении, постепенно приходит или даже упирается во что-то чёткое и максимально конкретное. То есть, по сути имеет место переход, от большой (светлой) области к маленькой (тёмной):
Собственно, об этом и был пример:
То есть, каждый последующий, более тёмный, "слой" - это некое "уточнение". Тем самым, изначально абстрактное и расплывчатое понятие - загоняется в угол, в котором любые отклонения от итоговой конкретики - абсолютно исключены ("конкретная карликовая берёза на Чукотке, рядом с моим домом, вторая слева от калитки").
Но вообще, изначально, я планировал изобразить, скажем, взгляд разных людей на "одно и то же". Каждый смотрит на какую-либо вещь - по-разному. Потому и разные области. Но в каком-то "участке", их взгляды - обязательно сходятся (область пересечения всех наложений). Происходит как бы согласование образа между разными сознаниями. В результате данного согласования, происходит процесс "объективизации" данного образа. То есть, после того, как произошло наложение представлений разных людей, область пересечения - потихоньку ОТДЕЛЯЕТСЯ от частных представлений, и становится независимым объектом: в силу множественного наложения, даже если какой-то субъект перестанет участвовать в этом согласовании, итоговый общий образ - никуда не денется, его будут поддерживать дальше оставшиеся люди. По сути, множественный общий образ - стал независимой (от какого-либо единичного сознания) материей. Он зависит - от ВСЕХ сознаний сразу, его поддерживающих, но от какого-либо единичного - больше не зависит. И чем больше людей будут участвовать в этом согласовании, тем объективней и независимей будет данный образ. Скажем, если на Земле около миллиарда людей каким-либо способом постоянно ощущают присутствие Луны, то, совершенно естественно, очень многим кажется, что Луна начинает жить собственной жизнью. На моей диаграмме общественный образ конкретной Луны - это самоё тёмное место.
Как можно видеть из данных рассуждений, мало того, что общественный образ стал объективным и независимым, он из Внутреннего - перешёл во Внешнее. Всё согласно диалектики, где стороны в любой паре противоположностей - образуют друг друга.
2. Абстрагирование - получается в результате обобщения конкретных вещей по какому-либо признаку. Образно это может выглядеть как движение от подножия горы - к её вершине. А данная картинка, как раз, даже ОЧЕНЬ похожа на топологию горы:
Вот и получается, что в этой картинке можно увидеть одновременно и как конкретизацию и как абстрагирование - при одном и том же движении, от краёв к центру. Всё в духе диалектики, когда в разном мы видим одинаковое, а в одинаковом - разное.
Быстро-же Вас Админ в абстракционисте переделал.
Попробуйте теперь совместить области разных цветов, означив их как-то по своему. Вот вам и оппозиции противоположностей: белый-чёрный, синий-жёлтый, зелёный-фиолетовый, красный-голубой.
Но, обратите внимание, алгоритмы склеивания цветов слоёв в фотошопе и прочем - не соответствуют реальности, это лишь условность, как и ваши замечательные абстракции. При взгляде с другой стороны откроется другое. Ищите способ совместить метафорически в рисунке различные взгляды. Это называется
или умозаключение о собственном представлении, не вникайте пока чего именно, это второй этап.
начало дискурса философии
прогрессируете
КОНКРЕТНОЕ Тоту, 17 Декабрь, 2024 - 21:43, ссылка
Вы мыслите в рамках формальной логики в соотношениях рода-вида
II. Ограничение: переход от рода к виду, от понятия с большим объемом и маленьким содержанием к понятию с маленьким объемом и большим содержанием.
Здесь все наоборот, что было в операции обобщения.
Роль операции: операцию делаем всегда, когда нам необходимо подробно раскрыть содержание. К сожаление это содержание не существенно, речь то об одном и том же. ЭТО ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА, или по вашему общепринятые слова РАССУДКА.
Конкретное атрибут диалектики ( не род / вид, а целое /часть), а не формальной логики. Конкретное — (от латинского concretus, буквально — сгущенный, уплотнённый, сросшийся) единое в многообразном. К примеру, берем БЕРЕЗУ и пытаемся понять в полноте всего содержания. За пределы березы не выходим. В реальности существует только конкретное, абстракции не существуют. Нет растения в абстракции, нет яблока в абстракции. Что первично "курица или яйцо" ?, нет в реальности курицы и яйца, есть конкретная курица, конкретное яйцо, тогда и ответ ясен.
Конкретное можно осмыслить только понимая что есть мышление как процесса РАЗУМА. Мышление познает любое конкретное единичное с позиции ВСЕОБЩЕГО, а не абстракции ОБЩЕГО.
Вы своей логикой не приближаетесь, а отдаляетесь от решения основного вопроса философии.
Тоту. Ваши слова: Конкретное есть метакатегории (И.Ильин) в диалектике (разуме) там идет сбор всего существенного содержания (закон диалектики) , а не сброс содержания , обобщение (закон формальной логики).
Все не так просто, как думается. Что есть метакатегории в диалектике? Это тоже самое, что и методика поедания пищи со вкусом сардин, например. Так возможна ли эта метакатегория в диалектике? Все возможно при условии, есл диалектика в самое себе? Верно. И еще, если самое себе диалектика- не есть изношенная калоша для всего того, что мыслит? Верно.
Как понять изношенная калоша? Все пропитано ее запахом.
Нет силы движения там, где нет и силы мышления, но только все в самое себе. При чем тут сила движения? Самое себе сила движения присутствует во всем и всегда, потому что без нее нет ничего живого%. Верно, при условии, если она в самое себе. С уважением.
Эль-Марейон, 18 Декабрь, 2024 - 09:06, ссылка
Это слова ЛАС
Как обычно, Вы и все, моделируя подобные глупости, упускаете из виду одну очень важную "деталь", которая однако, переворачивает всю эту Вашу картинку с головы на ноги.
Всё, что Вы изобразили как якобы картинка "шести (6) сознаний", на самом деле - картинка одного (1) Вашего субъективного сознания.
Моя, "Бучика", "Ксарчика" и других картинка субъективного сознания - такая же тотальная, единичная и всеобъемлющая, одно-экземплярная и НИКАК не пересекается ни с Вашей, ни друг с другом, ни с какой иной тотальной одной и единственной, всеобъемлющей субъективной картинкой.
Посему все Ваши дальнейшие выводы без учёта этого субъективно-тотального "нюанса" - так же неверны, как и посылки.(((
"Нюанс" - это тотальность, всеобъемлемость, одно-единственность субъективности, само-субъектности!
А верно - с учётом данного "нюанса".
Но это уже - мой Аритеросизм!
Проше, пана!
В первый класс Аритеросизма - за первую парту..
(Вопрос о том, что было раньше, позвольте оставить на потом!)
Итак, Аризерос, как видим Ваше МЫШЛЕНИЕ относится к Бытию, а в частности к философии объективизма, дуализма и материализма - как к философии Ложной, Реакционной, Ретроградной! Прежде, чем разбираться в чем именно заключается Ложность и Реакционность концепций Дуализма, Объективизма и Материализма давайте для начала уточним, что из себя представляет МЫШЛЕНИЕ!? Итак, Аризерос, будьте добры ответьте, пожалуйста, на вопрос: Что есть Мышление?
Моё мышление как Само-Субъекта не относится - к бытию!!!
Ибо мышлению - не к чему относится как к внешне-объективному, находящемуся вне мышления и до него!!!!!!!
Мышление - создаёт бытие!
Значит бытие - относится к мышлению, зависит от него как принадлежащее ему.
Мышление же не зависит от бытия, которое само создаёт.
Вообще-то Вы можете открыть любой философский словарь или загуглить "мышление" - Вам там расскажут, что такое мышление.
Ну, да, там будет, как обычно, неправильное определение.
Я Вам дам понимание мышления в концепциях Аритеросизма.
МЫШЛЕНИЕ - действенный процесс предварительного создания (в мысли, в изображении/представлении) Само-Субъектом его внешне-само-субъектного мира как понятия, оформленного в суждениях, умозаключениях, концепциях, теориях и т.д., а потом реализованного этим же Само-Субъектом его деятельностью в его внешне-само-субъектной реальности или его внешне-реальном бытии.
(Свои лозунги, Аризерос, про то, как мышление создаёт бытие, напишите на этикетках банок из под грибов в холодильнике у Эль для буча!)
Итак, как видно из Вашего определения: Мышление - это процесс оформленный в суждениях, умозаключениях и проч.
Отлично! Поясните, пожалуйста, Аризерос, что из себя представляют СУЖДЕНИЯ, УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ? Как эти сущности (Суждения, Умозаключения) существуют в действительности в Бытии? (Что это за сущности такие, поясните?)
Демиург
Само-Субъект - вне-бытие.
Понятие
Внутренне-мысленное понятие - предварительное бытие.
Внешне-реализованное понятие - бытие.
Итак, понятие - это бытие, или элементы бытия, если рассматривается более сложная структура бытия, чем отдельные его элементы.
Суждение
Установление связей и отношений между понятиями - элементами бытия в некой структуре бытия - суждение.
Простое суждение: "Дом деревянный", "Дерево зелёное", "Воздух чистый", "День ясный", "Человек разумный", "Человек неразумный" и т.д.
Как суждения помыслены, сформулированы, высказаны и исполнены во внешне-реальном бытии, так они и существуют. "Деревянный дом", "Зелёное дерево", "Чистый воздух", "Ясный день", "Разумный человек", "Неразумный человек" - это существующее, исполняющееся внешне-реальное бытие, сначала лишь задуманное во внутренней мысли, а теперь реализованное во вне, исполненное Само-Субъектом как его бытие вне его, вокруг него.
Умозаключение
Это более сложная, усложнённая схема формирования действительности, бытия, структуры, связей, отношений элементов бытия - понятий, - опять же, сначала во внутреннем мышлении Само-Субъекта, а потом и в его внешне-реальном бытии.
Умозаключение - способ расширения, развития, распространения бытия от сначала отдельных понятий, потом простых суждений и к сложным умозаключениям.
Простое умозаключение как формирование и расширения, так сказать, в движении, более сложной структуры бытия: "1) Все люди - звери. 2) Сократ - человек. 3) Сократ - зверь".
Или: "Если Сократ человек, а все люди звери, то Сократ - тоже зверь".
В данном случае, в этом умозаключении замыслено, сформировано и исполнено структурно двухуровневое бытие: 1) первый уровень - общее; 2) второй уровень - конкретное, соответствующее этому общему.
Связь - через соответствие. Данное соответствие (связь) как само-субъектное внешне-реальное бытие, действительность можно распространить и утвердить до пределов всего мира.
Как-то так..
Кратко.
Но - принципиально.)
Итак, Аризерос, вот имеем такое суждение: «Деревянный дом»!
Это суждение, как Вы пишите, сначала задумано (помыслено) во внутренней мысли!
Хорошо! Уточните, плиз, что это такая за субстанция «Деревянный дом», находящаяся во внутренней мысли! Это что? Дом из дубовых бревен, со стенами, соединенными «в лапу» и стропильной системой четырехскатной крыши, который находится прямо внутри черепной коробки у Аризероса (и у буча)!? Или что эта за сущность такая помысленный «Деревянный дом», Аризерос? Из чего состоит этот «Деревянный дом», находящийся во внутренней мысли?
Я уже здесь, и не раз, отвечал на этот вопрос.
Также опубликовал статью - "О "материи" понятия" (ссылка: http://philosophystorm.ru/o-materii-ponyatiya).
Коротко.
"Материей" всего, как мышления, так и бытия, так сказать, тем, из чего всё состоит, является - понятие, сначала лишь внутренне-мысленное [человеком как] Само-Субъектом как пред-бытие, потом оно же, но внешне-реализованное уже в его само-субъектном бытии.
Посему, здесь особо нечего - уточнять!
Субстанция, т.е. "материя", "то, из чего" состоит всё и этот конкретный деревянный дом, - это понятие "дом" и понятие "деревянность" (сущность, грамматическое существительное "деревянность" здесь преобразована в грамматическое прилагательное - "деревянный").
Между понятиями (сущностями, тем, ЧТО) "дом" и "деревянность" ("деревянный") Само-Субъект в суждении установил, создал - связь, логически-понятийно-пред-бытийно связав "дом" с "деревянностью" и получив на выходе сначала лишь внутренне-мысленное суждение как пред-бытие - "Деревянный дом".
Итого.
"Деревянный дом", находящийся во внутренней мысли Само-Субъекта состоит из двух понятий и связи между ними.
"Деревянный дом", находящийся во внешне-реальном бытии Само-Субъекта, также состоит из тех же самых понятий и связи, только внешне-бытийно реализованных, а не только лишь внутренне-пред-бытийно помысленных.
--
Вся остальная Ваша "конкретизация" дома принципиально ничего не меняет.
Брёвна, стены, крыша и прочее - это всё те же самые понятия, только уложенные в более сложную и конкретизированную структуру бытия дома (возможно, его постройки, эксплуатации и т.д.), сначала в во внутренней мысли, потом во внешне-реальном бытии.
У понятия, Аризерос, есть материя? (Из этой всей Вашей галиматьи следует только то, что материи как таковой не существует в действительности! А есть в округе и повсюду, даже за пределами аризеросовой головы - одни только понятия! Я Вас правильно понял?) У понятия есть материя, Аризерос?
Абсолютно!
"Материи" как материи, шо якобы можно "пощупать", - не существует вовсе!
"Материя" понятия - понятие, ибо оно само - "материя".
Происходит понятие - из желаний, целей, решений, задач [человека как] Само-Субъекта. Но это всё не есть "материей" понятия, а только побуждение, направление, вектор к нему (понятию).
--
Да везде - одни только понятия. "Материя" мышления и мира - это понятие. Всё состоит - из понятий.
Надо только различать направление, порядок движения и этапы реализации понятия - от первоначального внутреннего замысла (1) до внешне-бытийной реализации его же (2).
Но и там, и там - одно и то же, то же самое понятие.
Ну, хорошо - кругом одни понятия! Скажите, Аризерос, Вам известно, что «Понятие» и «Деревянный дом» - это три слова!? И вообще, если Вас, Аризерос, окружают одни понятия, значит Вы с ног до головы окутаны ЯЗЫКОМ! Вы в курсе, Аризерос, что Вы находитесь в плену Языка? Язык сковал Вас по рукам и ногам? Согласны?
Не согласен!
Или так. Я согласен с этой Вашей концепцией лишь в пределах того - дуалистско-объективистского мира, мышления, системы.
Поскольку там язык - внешне-объективный для человека, он его, разумеется, сковывает, подчиняет, порабощает и т.д.
Но в моей системе Аритеросизма это - не так!
Ибо [человек как] Само-Субъект в этой новой системе - вне всего, ао вне-бытии, посему его ничто не может "сковать", "пленить", "ограничить", "подчинить", "поработить" и т.д.
--
"Понятие" и "Деревянный дом" - это три понятия!!! Если мы разговариваем о философии.
Слово - это грамматика.
Понятие - это философия.
Всякое слово имеет понятие, на то оно и слово! Если слово не имеет понятия, значит это не слово, а пустой звук - какофония в оркестровой яме, например! И посему, постольку поскольку слово «материя», так же имеет понятие, то это значит, что Вас, Аризерос, окружает материальное Бытие, частью которого является Язык! То есть, Язык из окружающего Бытия формирует Ваше мышление, Аризерос, и понятия в нем, а не наоборот как написано на баночке с грибами: Мышление создаёт Бытие! Подобные Лозунги может вывешивать только сивый мерин, который учился у Бреда Сивой кобылы! (Мое сообщение на экране компьютера - это тоже Язык как часть окружающего Бытия!)
Неправильно!(
Всё - наоборот.
Мышление создаёт бытие - через понятие.
А совсем правильно так: [человек как] Само-Субъект сначала своим мышлением внутренне мыслит понятие, а потом его же реализует во вне себя как своё внешне-реальное бытие.
Понятие, Аризерос, это слово русского языка, а не продукт Вашего пещерного мышления! Еще разок! Понятие, Аризерос, это слово и ничто иное как слово, которое несет свой смысл! И это слово «понятие», которое изначально находилось в окружающем от Вас бытие в языке, теперь поселилось в Вашем мышлении! И надо быть безнадежным глупьцом, чтобы не понимать такие простые вещи!
Ещё раз.
Всё наоборот.
Одни понятия и никаких - слов!
--
Понятие - это то, ЧТО, т.е. сущность, смысл.
Слово же - только лишь пустая грамматическая оболочка, ничего сама по себе не значащая, бессмысленная форма.
--
Если брать концепцию Евангелия от Иоанна, - "В начале было Слово..", - то..
В греческом так: "Начало ("архэ"), в смысле глава, главный принцип всего - Логос.."
"Архэ (др.-греч. ἀρχή, дор. ἀρχά - "начало, основание, происхождение; первопричина, принцип") в досократовской древнегреческой философии первооснова, первовещество, первоэлемент, из которого состоит мир".
Иначе говоря, синодальный перевод данного Евангелия от Иоанна - неверный.
Не "было", а "есть"!
Не "в начале", а "во главе", "в принципе", "исходный первый и главный элемент" и т.д.
Теперь - Логос ("Слово").
"Логос (от др.-греч. λόγος - "мысль", "голос", "слово", "разумение", "закон", "смысл", "понятие", "причина", "число") - понятие древнегреческой философии, означающее одновременно "слово" (высказывание, речь) и "понятие" (суждение, смысл).
Посему.
Правильно переводить так: "Во главе и начале, исходный принцип, единица всего - Понятие (Смысл).."
Однако назвать или отождествить смысл, понятие с Само-Субъектом - неверно!!!
Поэтому данная концепция Евангелия от Иоанна в целом - неверная.
Да хоть - китайского!
От языка суть данного вопроса - не меняется.
Ибо суть, то, ЧТО, сущность, смысл - это понятие, а не язык!!!
Ну, что же, Аризерос! Будь по Вашему! Если Вам слова не нужны, тогда вот эти все Ваши СЛОВА:
ЗАСУНЬТЕ СЕБЕ САМИ ЗНАЕТЕ КУДА!
Чё-то как-то быстро Вы - скисли!(((
Знаю!)
Я давно уже все "слова" туда - поместил.
Вообще не придаю значение - "словам".
Имеют значение только - понятия!!!
Вам в тысячный раз, пещерная Ваша Аризерос голова, объясняют, что слово только потому и слово, что оно имеет понятие!!! А ПОНЯТИЙ БЕЗ СЛОВ НЕ БЫВАЕТ!!! Это Вы когда уже наконец поймете? Или Вы такой же неадекват как бучик, который носится со словом Береза, думая что это дерево - такое же как его голова!?
и наверняка, Ваша проблема, Аризерос, как и проблема буча в том, что Вы думаете, что слова - это то, что Вы видите на экране!? Я правильно понимаю, что слова, по Вашему, - это то, что мы видим на экране!?
Сначала - понятие, сущность, смысл (1), потом - слово как выражение (2) оного.. вслух..
Не будь сначала понятия, сущности, смысла, не будет и выражающего слова, ибо нечего будет выражать - в слове.
Сначала - понятие, потом - слово.
Может, так Вам будет понятней.
Понятие - сущность, содержание и т.д., слово - явление, форма.
Что есть Слово, Аризерос? (Что есть «Понятие»? - даже не хочу спрашивать! Надоело видеть Ваше словоблудие!) Что есть слово, Аризерос?
Слово - грамматическая форма выражения философской сущности, смысла, т.е. понятия, понимаемого в речи, устной (звуковой или голосовой) или письменной (знаковой).
Слово - "небо" (рус., укр.), "sky" (англ), "cielo" (ит.).
Понятие - "божественная сфера высших звёзд".
Видите как просто, Аризерос!? Оказывается, Слово - есть форма выражения Понятия!
(Не думал, что речь, согласно Вашего определения, может быть письменной!? Глупость конечно, видная. Однако, из нее понятно откуда у Вас, Аризерос, в башке фига из трех пальцев!) Итак, как становится ясно из Вашего, Аризерос, определения - Слово содержит в себе Понятие и еще звуковую и письменную материю! Так ведь, Аризерос? По глазам вижу, что так! Теперь, как в Вашу голову поместить ЗВУКОВОЙ ряд, чтобы в ней возникло понятие - я себе представляю! А вот как в Вашу Башку, Аризерос, вбить ПИСЬМЕННЫЕ ЗНАКИ, чтобы там Понятия образовались - я не представляю!? Вопрос, Аризерос, каким образом, Вы вбиваете в свой мозг письменные знаки и комбинацию из трех пальцев, чтобы понятия в толк взять!? Поясните, Аризерос, как из письменных знаков получить понятия? Что для этого нужно сделать?
Не представляете!
Мысленное понятие возникает РАНЬШЕ его звуковой формы, выражения.
Содержание не возникает из формы! А вот форма происходит - из содержания. Это - да.
Ещё раз.
Из формы содержание получить - нельзя.
Письменные визуальные знаки происходят из мысленного понятия, а не наоборот!!!
Знаки можно получить из понятия, а понятие из знаков - нет.
(Аризерос, Вы вчера замужем или где?) Сколько слов за одну секунду Вы способны мыслить, Аризерос? Как Вы думаете? Сколько примерно?
Я, как и все, и Вы тоже, мыслю не словами, а - П О Н Я Т И Я М И!!!
Самое быстрое - это мысль.
За одну секунду - много!
Не щитал..
Аризерос, А Вы своё определение СЛОВА хорошо помните? Или у Вас память как у курицы - три секунды? Я должен каждый раз Вам напоминать, что такое СЛОВО, чтобы Вы не тупили как тупая табуретка, рассказывая мне каждый раз бред сивой кобылы с парадоксом Лжеца:
«Я, как и все, и Вы тоже, мыслю не словами, а - П О Н Я Т И Я М И!!!»
Аризерос, может Вы неадекватный и не понимаете, что записываете слова, которыми оперирует Ваше мышление!? Аризерос, Вы адекватно себя чувствуете!?
Ещё раз.
Мышление оперирует - понятиями, а не словами.
А в слове понятия - выражаются, в данном случае письменно, т.е. посредством графических знаков.
--
Читая написанное слово, ничего понять невозможно, ибо в графическом знаке - НЕТ смысла, понятия.
Чтобы ПОНЯТЬ, что написано словом, Вам нужно мысленно помыслить понятие, создать его заново и выразить его в этом слове, т.е. как бы "наделить" его этим понятием, смыслом.
Аризерос, напомните, пожалуйста, еще раз, что есть Слово?
Я понимаю, тяжело расставаться с своими собственными и любимыми предрассудками! Однако напомните, что есть Слово?
Вам что, нужно по 10 раз повторять - оно и то же?!((
Сами - напомните..
Если Вам это так нужно.
Ну, я же, Аризерос, не пишу вербальных сообщений, которые «воюют» со словами! Такую ахинею могут писать люди такие как буч и такие как Табуретка, которых один раз отмерили и семь раз отрезали! Вас, Аризерос, сколько раз отмерили, чтобы сделать из Вас Табуретку!?
Так Вы ж Берёзович не в состоянии ответить на довольно простой вопрос : могу я написать такую формулу или нет ?
берёза = слово берёза
А вместо ответа всегда почему то начинаете отплясывать краковяк какой то как сумасшедший
буч, это обыкновенная тавтология! А если говорить логически, то это высказывание выражает собою закон тождества для слова береза! Только и всего! Да, закон тождества может быть применим и к тому дереву, которое означенно словом «береза»! При всем при этом, высказывание: «Береза - не есть слово!» - будет представлять собою парадокс Лжеца! Парадоксом Лжеца соответственно является выражение: «Понятие - не есть Слово!». (Для чего Вам, буч, это все нужно - это уже другой вопрос!)
Для Березовича
То есть я могу написать
берёза = слово берёза
или не могу ?
Так я и не понял
буч, Вам все популярно объяснили! Но Вам понимать ничего не нужно. Не волнуйтесь!
Для Березовича
Мне не надо никаких объяснений
мне надо прямой ответ на прямой вопрос
Добиться невозможно
Окей, буч!
Данное выражение соответствует действительности, а значит оно ИСТИНОЕ! Так понятно, буч?
Для Березовича
Тогда в песне это слово или уже почему то не слово ?
Я там тоже березу вижу . Если у Вас это равно "слово берёза " то почему я не могу заменить одно на другое ? Это же одно и тоже по вашему
https://sheba.spb.ru/go/via/Pesniary-BerezovyiySok.htm
Да не может Ксари объяснить кто в поле стоит . Хоть и утверждает , что берёза это только слово и ничего более . Может там что то трансцендентное стоит , может пугало какое то . Кто его знает ..
Вы от него много требуете.
https://a.d-cd.net/hvivSTy56-2Tl9mmGV6kuWHmj-U-960.jpg
буч, в сказке «Царевна Лягушка» из рукава Царевны вылетали Лебеди Белые на воду, а когда вы поете «Во поле березка…», то у Вас Деревья Белоствольные изо рта в поле вылетают и встают! Лично я считаю, что Вы с Царевной из одной сказки!
Ну, примерно, - так.))
Ни чего у меня не вылетает , не краковятчте . У Вас есть формула : берёза = слово берёза . Я читаю
Во поле берёза стояла
Берёза по Вашему это только слово и ничего больше. Значит по вашей берёзовой философии
Во поле слово берёза стояло
Других вариантов нет
Дело в том, уважаемый "Буч"-ик, шо тогда ж и "берёза" - слово, и "поле" - слово , и "стояла" - тоже слово!!!
Посему правильно было так оного персонажа - перекривлять: "В слове поле слово берёза слово стояло"!!!
Или - "В слове слово слово!"
Так шо у данного персонажа получается - "Одни пустые - слова, слова, слова"!
Без смысла (понятия), без содержания, без дела.
Помнится, покойный Ален Делон с Далидой пели - "Пароле, пароле, пароле.." ("Paroles, paroles.."), а по-нашему - "Слова, слова, слова.." в смысле - пустые, бессмысленные, беспонятийные слова без содержания и дела (реакционно-матриархальный сюжетик данной песенки мы - опускаем!).
Ну нет Аритерос , философия Ксари намного глубже чем Вам кажется - потому что дерево , почему то вдруг у него уже не слово ... Берёза слово , а дерево не слово . Вот так вот получается
https://www.youtube.com/watch?v=phccQEhE7-U
Едет автобус с буратинами. Вдруг водитель резко тормозит. Голос из салона:
-Водила, потише. Не дрова везешь!
https://youtu.be/VR6jOSRrCUQ
https://www.youtube.com/watch?v=g0MOD4Akbio
https://www.youtube.com/watch?v=osbJdA0KMBg
https://www.youtube.com/watch?v=ggvV4PSL4z0
Та не!
Это он сам себя - перехитрил!
"Дерево", "берёза" и т.д. - это всё те же самые слова!
--
Ну, хорошо, если "дерево" - это не слово, тогда - что?
Берёза это слово . А дерево это дерево . Поэтому правильно петь :
"Во поле дерево берёза стояло"
Тогда понятно что это не слово , а дерево
А!
Ну, тогда - да!))
--
Шутите?!
буч, у Вас как я уже неоднократно писал одна проблема! Вы не понимаете простого! Поверьте, на экране монитора компьютера или телефона-нет ни единого слова! Вы как и Аризерос думаете, что на экране есть слова и в том числе слово «береза»! Однако, слов на экране нет, буч! И объяснить это Вам и Аризеросу не возможно!
Хорошо . Тогда объясните , что это сейчас появляется на экране монитора
" БЕРЁЗА"
Вы же сами сказали , что формула : берёза = слово берёза , верна . А теперь что ? Разворачиваем обратно ?
буч, Ваша проблема заключается в том, чтобы разобраться с тем, что такое Слово? Что есть слово, буч?
Мы бы сэкономили кучу времени и вот этого , что появляется на мониторе , если бы Вы просто отвечали на простые вопросы , а не выплясывали разные пасодобли в разные стороны . Что это : " берёза " - ответьте пожалуйста берёзовед Ксари ...
В данном случае - это набор знаков (букв), которые ничего не значат! А почему знаки ничего не означают, за этим вопросом обратитесь к Александру Болдачеву! Надеюсь, ему Вы поверите!?
Давайте оставим Болдачева в покое , ему и без Ваших берёз дел хватает .
Если это просто наборы букв тогда нужно писать так :
берёза < слово берёза
Потому что слева букв меньше
А для чего, буч, надо заниматься этой ерундой!? Чтобы что?
Что бы скоротать время на форуме , за ненавязчивыми беседами , наверное
"Берёза это только слово и ничего более"
Ксари
буч, выясните для себя: Что такое слово! Займитесь делом!
Глупость - отборная!((
3 рубля за килограмм..
--
Египетские иероглифы, т.е. знаки - ничего не значат?!
Кому Вы эту глупость рассказываете?!
Наши же буквы - славянского алфавита, - как и любые другие, например, латинского алфавита, тем более китайского и т.д. - это редуцированные художественные изображения, нагруженные глубочайшими рафинированными смыслами!
Возьмём знаменитую "альфу" и "омегу" древнегреческого алфавита, первую и последнюю букву-знак. Что они - означают?
"Альфа" - редуцированное графическое изображение мужского полового члена с яичками. Иными словами, смысл: первое начало всего - мужской половой орган (бог Уран!).
"Омега" - редуцированное графическое изображение женской промежности вместе с женским половым органом. Смысл: второе или последнее, куда погружается первое и из чего исходит "рождение", "рожание", последующее появление всего - женский половой орган.
Всё!
Вот и все смыслы, вся философия, которая организована вокруг - секса!
Чистой воды - матриархат, матриархально-оргиастическая цивилизация.
Вот , вот , Аритерос ... Может хоть Вы ему , хоть что то растолкуете ... Сил моих нету с этой берёзой дискутировать...
Я ж тоже пытаюсь - изо всех сил!)))
Не надо мне ничего, буч, растолковывать! Аризерос такое же дерево как и Вы! Поэтому все свои возмущения по поводу значения знаков и иероглифов ступайте к Александру Болдачеву!
Чё Вы напряглись-то?!
Понятие - не есть слово!
И слово - не есть понятие.
Уже 10 раз Вам это повторял, а Вы всё равно бьётесь головой об стенку.(((
Слово - форма выражения понятия, смысла, того, ЧТО.
Не будет предварительного понятия, - не будет и последующего слова для его [наглядного] выражения.
Аризерос, Ваши разговоры о том, что всю колбасу в холодильнике съел кот Васька, а Вы с бучем слова вообще не используете - оставьте для бедных сироток из окрестностей Амазонки! В этой связи, хочется особо одаренным в Английском юморе, задать вопрос: Что есть мышление, которое входит в состав основного вопроса философии?
Чего - "не используем"?!
Лично я слова - использую.. для выражения и распространения через них своих - понятий!
Шоб Вы оные - читали, считывали и хоть шото - понимали.
Но Вы, видимо, не производите - понятий, а только бьётесь головой об стенку - об слова..((
Уважаемый!
Лично я уже ответил Вам и на этот вопрос, и на остальные.
Хватит Вам биться головой об стенку!
Давайте как-то продвигаться - дальше.
Удивительно, как Вы, Аризерос, выдаёте свой бред за чистую монету!?
Каким образом, Аризерос, ПОНЯТИЯ из Вашей головы становятся содержанием МЫШЛЕНИЯ моей головы? Вы можете внятно и доступно это объяснить!? Прошу, расскажите как чистые идеальные сущности-ПОНЯТИЯ из Вашей головы попадают в мою голову? Опишите подробно этот механизм перемещения!
Вот например, как, в рамках данного форума, чистое идеальное понятие «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» кучует из области Вашего, Аризерос, мышления в мою область мышления?
Нет никакого - "перемещения"!
Вы сами создаёте те же самые понятия, что и у меня, либо не создаёте оные.
И всё!
Говорю же, - либо Вы сами создаёте тот же самый смысл, понятие, то, ЧТО, либо не создаёте оный, т.е. отвергаете.
А так "натурально" никто и ничто никуда - не "кочует"!
Да, тяжелый случай! Аризерос, вот у Вас в голове возникло понятие «Справедливость»! Вам захотелось, чтобы этим понятием «Справедливость» озадачилось и моё Сознание!
Вопрос, Аризерос! Как понятие «Справедливость», которое было содержанием Вашего сознания, станет содержанием моего Сознания в рамках данного форума! (Как это происходит!? Расскажите подробно!)
Я Вам уже ответил на этот вопрос.
Либо Вы сами делаете, т.е. создаёте это содержание - своим содержанием, либо - нет.
Всё!
К Вам у меня было только одно дело - выяснить смысл Вашей фразы :
"берёза это только слово и ничего больше " - но видно не судьба
Так оно и есть: Береза - это слово и ничто иное как слово! Абсолютная Истина - это,буч! А то, что означено этим словом - это, буч, уже другой вопрос, который Вы никак в толк не возьмете!
Мне не нужен другой вопрос . Мне нужен этот вопрос : что такое берёза ? Вы говорите , что это только слово . То есть : берёза = слово берёза . Тогда снова получаем всё тот же результат :
"Во поле слово береза стояло"
А я что, Вам так петь запрещаю!? Пойте как хотите, буч, даже так: Во поле не слово березка стояла!
Глупость - отборная!((
3 рубля за килограмм..
--
Египетские иероглифы, т.е. знаки - ничего не значат?!
Кому Вы эту глупость рассказываете?!
Наши же буквы - славянского алфавита, - как и любые другие, например, латинского алфавита, тем более китайского и т.д. - это редуцированные художественные изображения, нагруженные глубочайшими рафинированными смыслами!
Возьмём знаменитую "альфу" и "омегу" древнегреческого алфавита, первую и последнюю букву-знак. Что они - означают?
"Альфа" - редуцированное графическое изображение мужского полового члена с мошонкой. Иными словами, смысл: первое начало всего - мужской половой орган (бог Уран!).
"Омега" - редуцированное графическое изображение женской промежности вместе с женским половым органом. Смысл: второе или последнее, куда погружается первое и из чего исходит "рождение", "рожание", последующее появление всего - женский половой орган.
Всё!
Вот и все смыслы, вся философия, которая организована вокруг - секса!
Чистой воды - матриархат, матриархально-оргиастическая цивилизация.
Вот , вот , Аритерос ... Может хоть Вы ему , хоть что то растолкуете ... Сил моих нету с этой берёзой дискутировать...
Я ж тоже пытаюсь - изо всех сил!)))
Я Вам уже ответил на этот вопрос.
Либо Вы сами делаете, т.е. создаёте это содержание - своим содержанием, либо - нет.
Всё!
Аризерос, Вы русский язык понимаете или нет? Что Вы там мямлите - либо, либо!?
Поясните, как происходит обмен ПОНЯТИЯМИ в разговоре двух собеседников? Что-нибудь внятное можете ответить или так и будете мямлить про «Сами Создаете»? Обмен мнениями как происходит?
Буду и дальше - "мямлить - либо-либо"!)))
Ещё раз, башка Ваша берёзовая!
Никакого "обмена мнениями" - не происходит!
Это - глупость, которой обозвали данный процесс люди, вообще не понимающие его механизма.
"Обмен мнениями" - это бессмысленная художественная метафора. К истинной философии это не имеет никакого отношения.
Либо Вы сами создаёте тот же самый смысл у себя и внешне исполняете оный, либо не создаёте или создаёте, но внешне не исполняете.
Всё!
Аризерос, у Вас с головой явно проблемы:
Если нет никакого обмена мнениями, то зачем Вы сюда пишите? Для чего, аризеросовая Ваша стоеросовая голова!? Сходите березового соку попейте или чего покрепче! У Вас явно с головой не порядок - русский язык не понимаете, а живёте в своих предрассудках как в футляре от контрабаса!
А то что бессмыслица получается Вас конечно нисколько не смущает ...
буч, Вы сами эту бессмыслицу сочинили, вот и пойте ее сами! Насчет слова с понятием «береза» обратитесь к Аризеросу, у него такая же как и у Вас деревянная голова! Он Вам все растолкует!
"Буч", "Ксари" же сказал, шо "берёза" - это просто слово "берёза".
А что означает слово "берёза" - это уже другой вопрос, т.е. это уже не слово "берёза".
Но далее наш глубокомудрый танцор пассадобыля "Ксари" глубокомысленно замолкает. Т.е. либо он и сам не знает, что означает это слово "берёза", либо злоумышленно утаивает от нас это большое знание.
Но я Вам доложу об этом вместо указанного персонажа.
То, что означат слово "берёза", очевидно, - смысл, сущность, то, ЧТО, что скрыто в этом слове.
А сущность, смысл, то, ЧТО, слова "берёза" - это и есть понятие "берёза".
Само слово же "берёза" - лишь внешнее выражение внутреннего смысла, т.е. понятия "берёза", выраженного в слове "берёза".
Без понятия "берёза", т.е. того, ЧТО это такое, само слово "берёза" - бессмысленный набор звуков, например, - "абракадабра".
Так я ж об этом всё время и говорю.
Нет , нет , Аритерос... Данный берёзовед должен сам пошевелить своими берёзами и понять в чём ребус казуса содержится ... А то привыкли на всём готовом лавры философов пожинать...
Да, это верно.
Но мне - не жалко!
У меня ещё есть - "я себе ещё напечатаю"! (Папандополо. "Свадьба в Малиновке")
Всё равно наш загадочный "танцор пассадупиля", пыля свои глупые танцы, всё равно останется - на вторых ролях..))
В - подтанцовках..
Окей
Посмотрим , что он в ответ прошелестит
Опять небось какие то несуразности всякие
При чём тут Болдачёв если мы с Вами разговариваем ? Или вы к вашей фразе " берёза это только слово и ничего более " ни при чём ?
Хорошо . Например . Идёте вы по полю - ля ля ля , ля ля ля ... Тут НЛО вжжжжж ... Оттуда выходит инопланетянин и спрашивает , показывая на берёзу : Что это есть тут ? Что вы ему ответите интересно ?
буч, все ваши вопросы с приятным времякоротанием с инопланетянами адресуйте Аризеросу! Он парень с крепкой дубовой головой все Вам растолкует!
Да он то растолкует , но обратите внимание , что Вы не смогли ответить ни на один заданный вопрос . Мне почему то кажется , что вы просто не знаете кто в поле стоит ( вот в чём дело )
Мне почему-то тоже так - кажется!)))
буч-деревянная Ваша голова, Вам же уже Аризерос даже поясняет, что береза это слово с понятием!
Что Вам еще надо? Чтобы Аризерос Вам и понятия в Вашу голову вкладывал!? Так он этого сделать не может: потому как понятия его аризеросову голову покинуть не могут! Поэтому в Вашей голове должно Понятие «береза» само возникнуть как чистая нематериальная сущность «Береза»! Это-то Вы хотя бы понимаете, деревянная Ваша, буч, голова!?
Стоп , стоп , стоп Ксари . Слово и понятие это разные сущности . Только что вы со смолой у рта нам доказывали , что берёза только слово ... а тут бац ещё и понятие какое то нарисовалось . Так берёза не только слово но и понятие еще ? А в поле что тогда стоит ? Слово или понятие ?
Я могу конечно оставить Вас в покое ( а то неровён час ещё воспаление мозга схлопочите ) , но кто в поле стоит - так и останется невыясненным ....
"Буч", наш танцор диско - "поплыл" в нокдауне от моего всепобеждающего, ясного и истинного, как солнце, Аритеросизма!!!
Моё учение о понятии ударило-таки танцора в голову - с сокрушительной силой.
И, по-моему, он предательски для своих переползает линию фронта, шоб сдаться мне, нам - в плен!)))
У меня просто ноги опускаются , глядя на такую образцовую бестолковость
Ему остаётся только шахматную доску перевернуть и заявить , что все фигуры поддельные
Смотрим , по моему он так и сделает ....
буч, поймите, я не виноват в том, что Вы тупите! Вам и Аризеросу уже тыщу раз сказали, что Слово оно потому и слово, что содержит в себе понятие! Но Вам этого не доно разуметь, потому что Вы с Аризеросом два баобаба, которыми будете еще тыщу лет пока помрете!
Не в зуб берёзой Вы Ксари . Что не спросишь в ответ одни опилки
Лекция № 6 ТЕМА ЛЕКЦИИ Языковые формы выражения ...
"Поэтому не всякое слово выражает понятие. Так, понятий не выражают частицы, междометия том, что их смыслом является эмоциональные или волевые побуждения. Не выражают понятий и собственные, простые термы, смыслом которых является именование предмета ("Предмет называется так-то»). Тогда понятие - это смыслы слов, которые являются описательными именами и предикаторамы (общими именами).
Отличие между словом и понятием заключается не только в том, что не всякое слово выражает понятие, но и в том, что слова естественного языка многозначным, багатозначни.1 Слово может получить устойчивый смысл только в определенном контексте. Понятие же однозначны.
Плетёте , как Бог на душу положит
Хорошая справка о понятии и слове, "Буч".
Но я всё-таки, шоб не было тут ошибочного дуализма, не стал бы утверждать, шо частицы, междометия не выражают - понятия!
Выражают!
"Эмоциональные и волевые побуждения" - тоже понятия!!!
Например, - "О!", "Э!" - Выражают такие понятия - "нифига сибе!" и "красава, опомнись, приди в себя, окстись"!
Тут имеется ввиду , что эмоция это не понятие .
Да. Я понимаю это - что имеется в виду.
Но я считаю, что это - ошибка!!!
Эмоция - это понятие!
Пример.
Игра - актёра. Очевидно, чтобы актёр смог сыграть какую-то нужную режиссёру эмоцию, он ему долго объясняет, т.е. вкладывает то понятие, которое тот должен понять, осмыслить и выразить внешне - в эмоции, т.е. осмысленно - сыграть эмоцию.
Следовательно, эмоция - это эмоционально-выраженное понятие, смысл, сущность, то, ЧТО!!!
Аритеросик , тут мы с Вами отвлечёмся от курса , погрязнув в рассогласованных понятиях . У меня есть свои представления , и не как у Ксари от фонаря , а более менее продуманные .
Всякое Понятие - будет словом! При этом, всякое слово не обязательно должно выражать собою Понятие, а достаточно если некое созвучие будет иметь смысл или значение: предлоги, междометия и проч. Что, буч, не противоречит Вашей Лекции!
Ксари
Ксари ( но чуть позже )
Лекция длинючая если почитать то там может и понятия без слов обнаружаться ( а может и нет я не знаю )
Да вот собственно нечто такое
"Понятия как факты мышления существуют и без языка; причем одни понятия предшествуют языку, другие формируются с учетом его существования, т. е. на его основе [15]. Эти понятия можно было бы подразделить на онтологические и гносеологические."
Не зная броду не лезь к мусоропроводу . Что Вам ещё можно сказать Ксари . Незнание материала не освобождает от ответственности . Вы персонально ответственнны за то что в поле стоит нечто совершенно никому неизвестное ( позабытое и позаброшенное )
Я бы сказал так.
Обычно, в большей части слово содержит в себе понятие. Но это не всегда так, к тому же понятие и слово - различны и не совпадают, могут быть и порознь друг от друга.
Пример.
Какой-то пассажир лепечет на китайском. Наверно, он произносит какие-то слова. Но для меня, не знающего китайский, эти слова - пустые, без смысла, т.е. без понятия.
Да и люди в неких аффективных состояниях могут лепетать слова без смысла, производить бессмысленное словесное нагромождение.
Но обычно, если чел в себе, вполне здоров психически и физически, если не врёт, конечно, он в свои слова вкладывает понятия, т.е. произносит или пишет слова с понятиями, или понятия, выраженные в словах, через слова.
Ооооооооо!
"Бучик", по-моему, наш танцор пассадобыля "Ксарчик" начинает шото понимать из науки о понятии и слове моего учения Аритеросизма!
Он Вам отвечает - моим образцовы толкованием данного вопроса.
Хотя несколько ранее так очень запальчиво возмущался этому же моему толкованию как якобы - "неправильному".
Поразительно, - как он такое может вытворять?!
Наверно, эта какая-та разновидность - пассадупеля?!
Не исключено
https://youtu.be/a4p4IL_eiNc
https://youtu.be/a7TFYMpvGc4
https://youtu.be/iMCXUn0GsCA
https://www.youtube.com/watch?v=VMRdgCNqcbk
Да, Колян - это жесть!))))))
Где то читал про него интересные высказывания , что он типа абсолютно свободен в своем выражении , раскован и тому подобное ...
Колян - очень яркий артист, актёр, играет цельный образ "реального пацана".
Я в 90-е такого много насмотрелся наяву. Сам немного играл в такого "реального пацана".
Но читал при этом не поэта Пастернака, а философа - Платона!!!)))
Хотя распальцовку, стиль, жаргон, речь, ужимки, движения, взмахи ногами-руками, спортивный прикид и т.д. - сам мог изобразить не хуже. Немного пообтёрся в этой среде, не особо замочив ноги.
Именно в те годы - до 1997 г., - как "реальный пацан", я и завершил все основными концепции моего Аритеросизма.)
Ну не знаю . Я вижу в этом просто свободу самовыражения без учёта хореографических норм
Сам ты посадуппель Хренов! Сто раз уже Вам, Аризерос, объясняли, что ПОНЯТИЙ без слов не существует!
(буч, Ау! Вы здесь!? Посмотрите как сейчас этот пассадуппель Аризерос начнет сыпать словами, рассказывая что в его понятиях никаких слов нет! Ну, сумасшедший! Что с этого баобаба Аризероса взять!?)
Уважаемый танцор диско-пассадупеля!
Я, конечно, извиняюсь, но, по-моему, сумасшедший здесь - Вы.((
--
Да, буду утверждать, что понятие и слово - это не одно и то же.
И понятие может быть без слова, т.е. невыраженным в слове, а например, выраженным во взгляде, жесте (все танцы - диско, пассадупель, лезгинка и прочая) и т.д. А то и вообще никак не выраженные, а только лишь застрявшие в мышлении на полпути в выходу из мозговой темницы.
Такая пропорция (для лучшего понимая вопроса, я надеюсь): понятие относится к слову, как и сущность к явлению, содержание к форме и т.д.
Иными словами, сущность может быть и без явления, содержание без формы, понятия без слова.
Утверждать обратное - значит ошибаться. Ошибка эта называется - неправомерное сплющивание порядков вещей.
Т.е. для правильного понимания нельзя сплющивать те элементы порядка, которые различны и расплющены, т.е. имеют между собой - темповой, концептуальный, уровневый, порядковый и т.д. промежуток.
В подтверждение этому, посмотрите на Вашу собаку или кошку, но лучше на собаку, в её глаза, поведение. Она ж явно имеет понимание, понятие - по глазам видно, по хвосту, позе и т.д., но выразить оное её правильное понимание Вас в слове - не может.
Значит, опять же, понятие может быть - без слова.
Есть такое выражение "безмолвное знание", это когда что-то понимаешь, а выразить его ничем не можешь.
https://www.youtube.com/watch?v=B0czBNRcdHQ
Ну, вот! ЧТД! Пошла плясать губерния:
Аризерос, Вы можете здесь выкаблучиваться долго! Я же только говорю, что любое Ваше Понятие будет представлять из себя в тоже время некое созвучие! Это главное, стоеросовая Ваша, Аризерос, голова! Это главное, что в звуке и только в звуке рождается Понятие! В слове материя сливается с нематерией и образуется смысл, представление, понятие, значение и т.д. Вот что главное при решение основного вопроса философии!
А дальше, Аризерос, можете с бучиком возмущаться сколько угодно!
Выкаблучиваться - значит танцевать.
Я ж вроде здесь - философствую!
--
Так вот.
Понятие как таковое, мысленное не представляет из себя ничего чувственно-воспринимаемого - ни звука, ни вкуса, ни запаха, ни вида (визуальной формы), ни осязания и т.д.
В звуке, как и в слове понятие - лишь выражается!
А "рождается" понятие - в мысли, безмолвно, беззвучно, безвкусно, безвидно, безосязаемо, бесслышно и т.д.
Смысл понятия образуется на один порядок раньше, чем оный выражается - в слове, звуке, виде и т.д.
аризерос, скорость звука в Вашей стоеросовой башке составляет 15000 метров в СЕКУНДУ! Пока Вы пишите это свое сообщение из 20 слов в твоей стоеросовой БЕСТОЛКОВОЙ голове, артзерос, промелькнет около двухсот слов! Этих 200-сот слов достаточно, чтобы держать в представлении диван под задницей Стоероса-Аризероса, спорить с Ксари, переместиться на кухню где кипит чайник, целовать мысленно у бучика с Тотусиком зады писать на форум свои лживые насквозь посты и еще держать в представлении ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ! Поэтому Ваши БЕСШУМНЫЕ понятия засуньте себе сами знаете куда!
дел.
А как же собаки? Которые всё понимают, но ничего не говорят?..
Собаки, в отличие от Вас, Тоту, способны понимать до 20-ти слов! Соответственно у них имеется начальное абстрактное мышление! В частности собаки могут видеть Сны!
не логично, 24 слова, уложитесь в 20 и менее.
Хорошо, Андрей, Тоту вычеркиваем из списка умных собак, которые видят сны!
никого не вычёркиваем, проверяйте тщательнее, что пишите, на логичность
Ксари
Ксари ! Вы можете хоть что ни будь сказать что бы оно соответствовало действительности ? Я понимаю , что для Вас важнейшим из искусств является цирк , но не мешало бы его хоть как то дозировать...
буч, подумайте над тем как Вы поумнели за эту неделю!? Как теперь вдруг выяснилось, что береза- это не дерево, а слово! А дерево, как оказалось напротив, - это буч! И в цирке бучу как дереву, всегда найдется место в номере с бревном!
Ближе к берёзе Ксари ! Что там в поле стоит - можете ответить ?
В поле, буч, стоит Ваш брат по разуму баобаб-аризерос! Все Ваши глупые вопросы задавайте ему!
То есть все вопросы на которые Вы не можете ответить - глупые . Замечательно
Но ведь в поле же что то стоит . Что это Ксари ? Ну же - не бойтесь , здесь все свои . Вы уже столько глупостей наговорили , что одной больше , одной меньше - какая разница . Смелей !
Да, на все Ваши, буч, тупые вопросы сможет ответить Аризерос! Правда Аризерос понятия из своей черепной коробки не может передать Вам, но Вы как два баобаба запросто можете общаться почкованием!
не бывает тупых вопросов. форум призван помочь самому найти ответ на любой свой вопрос. можете - помогите, не можете - промолчите.
Хорошо Ксари !
Вот идёте Вы по полю с кем то . И он у вас спрашивает : что это ? Что вы сделаете ? Нарисуете палочкой на земле тоже самое , изобразите это своим телом , станцуете , отошлёте к Болдачёву , покажите кулак , заговорите о погоде , убежите .... Должны же вы будете как то отреагировать в конце концов ...
буч, главное, что мы сделали, так это мы решили основной вопрос философии: В начале было слово, в котором слились две философские категории: Материя (звук) и Дух (Понятие, Смысл, Значение и т.п.)!
Так что теперь из дома не выходить ? А вдруг кто то спросит : что это ? И всё - кранты ? Падать на землю и притворяться мёртвым ?
Теперь, буч, Ваша задача вбить вновь полученное вами знание стоеросу- аризеросу в голову?
Кто в поле стоит ответить не можете . О чём дальше беседовать не ясно . Приходите только с каким то ответом ( не знаю , знаю но не скажу , Болдачёв знает , не велено говорить ... ну и так далее )
Вам же ответили, что в силу Вашей, буч, интеллектуальной немощности во поле стоят два баобаба: буч и аризерос!
Решили дурочку запустить ?
Думаю свою интеллектуальную мощь Вы вполне всем продемонстрировали
Возобновление диалога только после ответа на вопрос
Пошёл к Тоту теорией заниматься
Надумаете стучитесь
До свидания, буч!
"Буч", по-моему, вот это и есть то главное, что нам хотел донести наш глубоко-тайно-мысленный циркач-танцор!
Основной вопрос философии, насколько мне известно, состоит в безрезультатных попытках философов решить вопрос о первичности мышления или бытия в отношении друг руга (1-ая сторона) и принципиальности познаваемости или нет мира (2-ая сторона).
Я так понял, мы пока бьёмся с данным циркачом-танцором по поводу лишь первой стороны основного философского вопроса.
И добились вот чего.
Циркач нам рассказал, что в начале было слово (вольный синодальный перевод с древнегреческого первой строчки/стиха Евангелия от Иоанна).
Но в основном философском вопросе нет речи о слове - там либо мышление, либо бытие!
Поэтому опять непонятно, причем здесь, к философии этот его цирк с цитированием религиозной догмы.
Но потом, правда, наш циркач-танцор решается упомянуть о материи и духе, очевидно, отождествляя материю с бытием, а дух - с мышлением. Но упоминает он об этом совсем не в духе решения основного вопроса философии - о первичности духа (мышления) или материи (бытия), а в духе безразличного, безначального, безвторостепенного слияния оных элементов в неразличимое целое в слове.
Этим слиянием воедино в слове, разумеется, первая сторона основного вопроса нашим горе-циркачом-танцором - не решается.
Иными словами, даже если первично слово, то что же - вторично в отношении первичного слова? Ни о чём вторичном в отношении первичного слова наш горе-автор - не упоминает..
Вопрос же познаваемости мира, вторая сторона основного философского вопроса, наш циркач не ставит и, соответственно, не решает - вообще.((
Такие дела..
А , бесполезно . Никакого толку с этой берёзы . Разве что погреться вечером у камина .
Одна нелепость : берёза - это только слово и ничего более , тянет тут же за собой вторую : вопрос что это ? объявляется глупым , на который отвечать не надо и нельзя . То есть он не в состоянии ответить , что стоит в поле , так как уже объявлено , что берёза это только слово . Ну а дальше включается дурочка по кругу . В общем , абсолютно бесперспективный для дискуссии ( что и предполагалось с самого начала )
Я бы сказал, что у нашего персонажа, как и у Эллочки, очевидно, "словоедки", очень плохой, даже дурной стиль изложения.
Наверно, они хотят что-то сказать, какое-то понимание, понятие до нас донести, но, поскольку совершенно не владеют - словом, - т.е. хорошим стилем изложения, ясно сформулировать свою к тому же ещё и путаную мысль - не в состоянии.
Им бы поработать над стилем изложения - почитать много художественной и философской прозы на предмет исследования навыков, способов, приёмов профессионального изложения, литературно-философского стиля у маститых авторов.
А так, можно, конечно, редуцировать и разгерметизировать те плохо выраженные ими смыслы, сущности, понятия и изложить оные нормальным, удобичитаемым и удобоваримым языком, т.е. литературно-философским стилем.
Но кто ж будет этим заниматься - всерьёз?!
Я немного пробовал расшифровать и изложить нормальным языком и стилем некоторые концепции Эллочки, вот сейчас - немного того же с этим циркачом..
А так, да, это - почти бесполезно и бессмысленно.
Данные персонажи - очень-плохо-обучаемы..((
Очень интересный парадокс , что Ксари вообще отказывается сказать кто в поле стоит . Молчит как берёза . Та и то наверно уже что то прошелестела бы ... Может так и сказала бы : Я берёза , отцепитесь уже от меня наконец...
Клоун-аризерос, я же только за то, чтобы вы два клоуна с бучем тесно общались и набирались друг от дружки ума! Я очень рад, что буч, который заблудился у берёзки в поле составляет Вам компанию! Те знания, которые мне надо вбить - я вбиваю вам в мозг, а то что вы друг дружке в деревянные свои головы гвозди заколачиваете - это ваши дела!
Как думаете, а те знания, которые мне Вам надо "вбить", я Вам - не вбиваю?!
Я даже больше скажу, Вы меня - не перевобьёте!!!)))
Ибо я - профессор, академик всех академий и наук в этом деле!)
Можно сказать, - непревзойдённый гений всех времён и народов.. по вбиванию в мозг другим своих интеллектуальных - гвоздей!!!
Оно и видно, засрано-аризорано, какой вам в голову гвоздь заколотил буч!
Итак , клоун аризерос, проведем ликбез. Слово всегда имело и имеет фонетическую часть, то бишь звуковую и смысловую (понятийную)! Так было всегда и так есть! Просто когда тебе клоуну это объясняли, ты был очень маленьким и бестолковым засранцем, а потому все забыл! А теперь, Вы клоун-аризерос стали большим и глупым, который решил лозунги для своего аризасрантизма высасывать из пальца и доставать с потолка! А почему в начале было слово!? Так это тоже легко объясняется общим философским принципом: Всякое знание (включая аризасрантизм), представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком на 100% происходят от слова и только через звуковое слово!
И вот этот принцип познания отвечает на вопрос о познаваемости мира!
Думаю, вначале был воздух, иначе никакое слово бы не прозвучало..
Тоту, на то философия наука о мудрости, а не о глупости аризероса и буча! Дело в том, Тоту, что воздух - это тоже слово и ничто иное как слово! Однако, парадокс Лжеца, который, наверняка, терзает Вас так же с воздухом как буча с березой, Вам на то и дан, чтобы Вы не задавались глупыми задачами! А еще, Тоту, акустические явления происходят не только в воздушной среде, но и в мягких тканях серого вещества головного мозга и даже в пять раз быстрее!
Но без некоей среды, заполненного неким веществом пространства, пустоты, звуковые волны не доходили бы о нашего уха, слуха.
Следовательно, в начале была - вещественная среда!!!)))
А уж потом - слово как звук.
Но опять же, чтобы издать осмысленный звук в виде слова, нужно сначала беззвучно мысленно придумать некий смысл, понятие, сущность, то, ЧТО!
Т.е. ещё и понятие нужно до слова.
Короче дофига чего нужно, шоб появилось на свет слово - в знаке и в звуке.
аризерос, я уже объяснял, что философия это наука о мудрости, а не о ваших с бучем глупых рассуждениях! И поэтому вещественная среда - это ничто иное как два слова и ничто иное! И уверяю Вас выслушивать Ваши глупости с парадоксом Лжеца в горле не намерен! (Если, угодно Вы попросту не замечаете какую злую шутку играют слова с Вашим Сознанием!)
Ну, если "вещественная среда" - это осмысленные слова, то это не слова, а прежде всего - понятие!
А на этот вопрос я и мой Аритеросизм уже дали ответ: "материей" всего, как мышления, так и бытия, является - понятие!!!
Проше, пана!
В мой - Аритеросизм!
--
Эту "злую шутку" играют не слова, а - понятия!
Но Выход всё равно есть - в моём Само-Субъекте, которые вне всего, ка ки вне слов и вне понятий.
"что философия это наука о мудрости"
Ксари
"Нет никого глупее философа и попа"
Ксари
У Ксари глупцы создают науку о мудрости . Так что ничего удивительного , что у этого акустического мыслителя :
"Во поле слово берёза стояло"
Но произнести это вслух ему почему то страшно
Ксари
Но после того как его ткнули в научную работу , Ксари быстро сориентировался и спокойно выдал противоположное
Ксари ( но чуть позже )
Тут Ксари доказывает , что глухонемые обладают звуковой речью
Хотя известно , что не обладают
"Однако у глухонемых нет необходимости облекать мысли в определенные звуки, как это делаем мы. Поэтому они думают “зрительно”, если так можно выразиться, то есть у них всплывают в голове жесты. Этому есть несколько подтверждений."
https://hi-news.ru/eto-interesno/kak-myslyat-gluxonemye-ot-rozhdeniya-lyudi.html
В общем
Во поле слово Ксари стояло
буч, займитесь аризеросом! Ему скучно без Вашей берёзки!
Так мы и занимаемся изучением Вашей
глупостикреативности и причинами её возникновения . Но тема себя исчерпала , как осенние берёзовые листья....Ксари
Информация - это когда берёзки машут Ксари своими веточками передавая всякие извещения . Как это мило....
Вот-вот, буч к Виталию обращайтесь: у Него как раз информация кроется изначально в березовой семечке, а потом как у Вас в березовых ветках будет!
Ксари
профессор Бенси Уолл
буч, я же все понимаю, что если аризерос сам себе в голову засовывает комбинацию из трех пальцев, то профессор из Лондона пихает в головы своих подопечных свои руки! Думаю, что он перед тем как запустить свою пятерню в мозг глухонемому, надевает стерильную перчатку! Это аризерос пихает свою грязную фигу из кармана себе в Башку! А профессор из Лондона, надо думать, культурный мистер - надевает перчатку! (Поймите, буч! Вы редкая особа, которая стала жертвой всевозможных «фигуральных выражений» и всяких звонов и мифов неизвестно откуда взявшихся! Кстати, Виталий тоже решил пасть жертвой в защиту Ваших предрассудков!)
Ваши слова: По словам профессора Бенси Уолл (Лондонский университетский колледж), глухие с рождения формируют свои мысли на основе жестового языка либо образов. Для них внутренний диалог может выглядеть комбинацией жестов, начертаний слов и визуальных представлений, сообщает The Naked Scientists.
Так верно? Не так, глухонемой человек есть самое себе человек, что имеет точно такое же самое себе мышление, как и все, но речь свою строит таким образом, чтобы все то, что им помыслено, было вложено не в самое себе слово, а в самое себе неслово? Верно.
Что такое неслово? Пара слову. Оно так же произносится? Не так, оно существует на замене слова, которое не может принести в жизнь глухонемой. Его речь пребывает в неслове? Верно, но не пребывает, а находится на постоянном месте жительства на неслове.
Слово ему не требуется? Не так: неслово- это тоже слово, но без временной привязки. Он как обменивается в общении? Верно, жестами и мимикой.
Надо понять, почему именно жесты? Потому что наши самое себе руки есть продолжение самое себе мышления. А мимика? Мимика- это тоже жест, но связанный с нервными окончаниями, потому что эти окончания и есть самое себе говорение? Верно, говорение, которое тоже есть мышление? Верно.
Самое себе нервы тоже мыслят свое? Не свое, а самое себя. Спасибо.
Пожалуйста
Пускай Берёзович пошелестит , а мы послушаем - всё ж не так скучно . Пуская ветками помашет ( хотел ему глаз послать , но передумал - картинки всё таки не приветствуются администрацией )
буч, научите аризероса думать глазами! У него напрочь отсутствует образное мышление! У него и аналитического мышления нет, потому что у него в башке фига! А тут еще, как оказалось, глазное мышление отсутствует! Совсем пушной зверек сделается с этим Само-Засрантизьмом!
Берёзович , принимаю от Вас только акустические сообщения через монитор ( или скажите кто в поле стоит ) Других вариантов не прослушивается....
Давно уже , буч, было озвучено в Вашей деревянной голове, что во поле стоят два баобаба - сами знаете кто!
Причём тут баобабы если мы о берёзе говорим ( Экий Вы бестолковый . Ну же - сосредоточьтесь )
Бестолковый баобаб - это буч, который говорит про берёзу!
Ответ неверный - думайте ещё
Пока не поймёте - дальше обсуждать нечего
И так - кто в поле стоит ? ( начальные условия : берёза - это только слово и ничего более ) Время не ограничено . Можете хоть через год пришкандыбать ...
буч, Вам в тысячный раз повторяют, что берёза - это слово из состава русского языка! Вы можете и через год сюда не приходить - ничего не поменяется! И это русское созвучие «береза» означает белоствольное дерево! Что отвечает философскому принципу: информация о том, что в поле стояло белоствольное дерево произошла через звуковое слово «береза»? А то, что у Вас то и дело возникают завихрения в мозгу так это Ваши проблемы!
Отлично Ксари . Просто великолепно , я даже котлету не успел дожевать , слышу в мониторе акустическое сообщение завибрировало .
Воспользуемся методом дедукции С.-Огюста Дюпена .
1 Берёза - это слово и ничего более .
2 Обозначает дерево
3 Значит дерево не слово
Жаль тут Ханова нет , он бы помог с этими силлогизмами разобраться . Вроде я не ошибся . Не ошибся же ? Как Вы думаете Ксари ?
Я ж ему то же самое - говорил!!!!!
--
Помнится, ещё Платон лет так 2500 назад разговаривал, шо определять красоту, т.е. само понятие "красоты" невозможно через проявление красоты наяву - через "красивую девушку", "красивую берёзу"!!!
А нужно это делать - через определение самого понятие "красота", как она есть сама-по-себе.
Так же и понятие нельзя определять через его проявление - в слове, звуке, знаке, жесте, мимике и т.д., а через определение его самого, как оно есть в заоблачном "мире идей", т.е. в "мире понятий" самих-по-себе.
Вопрос этот конечно интересный . Уходит корнями в само мышление . Но чего то разбирать его сейчас не хочется . Из за этого берёзоведа интеллектуальные силы пришли в полный упадок и деградацию . Даже не могу тотушными противоположностями заняться . Пойду ка я спать наверно . Ночью рано вставать ( работаю я по ночам в одиночестве )
аризерос, понятие в Вашем случае определяется через фигу в Вашей башке! Вы же понимаете язык жестов, который был раньше звукового естественного языка! Поэтому фига в Вашей Башке и есть главное ПРОТОПОНЯТИЕ!
Дерево - это слово, буч! Поскольку в выражении «дерево не слово» - значится абсурд, а значит это выражение ложное! Правильно сказать так: под словом дерево мы понимаем высокое ветвистое растение! Видите как просто! Но Вас, хлебом не корми, то и дело тянет изъясняться абсурдом с завихрением в мозгу! То есть, Вы видите все свое лукавство, но преследуете какие-то свои корыстные цели! Однако, философия это не предмет торга, а строгая наука придерживающаяся истинных намерений! Вы же хотите истину попрать! Однако за это и получаете взбучку! Так что не обижайтесь!