Диалектическая логика - определение
Так, чисто для себя накидаю, что было сказано в последние дни...
Диалектическая логика - это та, что разрешает противоречия, возникшие в каком-либо уме.
Тоту, 29 Июнь, 2024 - 20:54, ссылка
Относительность лежит в основе принципа существования противоположностей, которыми исключительно и оперирует диалектика. И только диалектика может объяснить, как это один и тот же предмет - может одновременно наделяться взаимоисключаемыми свойствами. Формальная логика этого сделать не может.
Формальная логика - "либо да, либо нет".
Диалектическая логика - "и да и нет, одновременно".
То, что человек является и отцом и сыном одновременно - простая логика объяснить не в силах: "либо сын, либо отец". Если накладываются сразу две логики на один предмет и рассматриваются сразу две относительности - это уже диалектическая логика.
Тоту, 28 Июнь, 2024 - 13:25, ссылка
Противоречие - возникает в ФОРМАЛЬНОЙ логике.
А диалектика - РЕШАЕТ его.
Если мы говорим про предмет, что он одновременно является и маленьким и большим, то получается, что один и тот же предмет характеризуется двумя ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ друг друга понятиями. ОДНОВРЕМЕННО. Это и есть противоречие. ФОРМАЛЬНАЯ логика - такого не допускает. А вот в ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ логике - таких проблем нет. Она допускает это - очень легко. Путём НАЛОЖЕНИЯ друг на друга одновременно ДВУХ ситуаций: по отношению к миллиону рублей, 1 тысяча - это МАЛО, и одновременно, по отношению к 1 копейке, 1 тысяча рублей - это МНОГО.
Если простыми словами,
ФОРМАЛЬНАЯ логика - это ПЛОСКАЯ логика, рассматривающая всё линейно и по очереди;
а ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика - это ОБЪЁМНАЯ логика, допускающая НАЛОЖЕНИЕ различных ситуаций друг на друга, рассматривающая их все - ОДНОВРЕМЕННО, и тем самым - допускающая существование взаимоисключающих противоположностей в одном месте и в одно и то же время.
Самая основная черта уравновешенной диалектической логики в том, что она разрешает противоречие - между противоположностями, при этом оставляя истинными сразу обе стороны.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы сначала слову "свойство" дайте определение. (Потому что у Вас «один и тот же предмет - может одновременно наделяться взаимоисключаемыми свойствами»).
И тут надо же, других объектов не один, а может быть несколько, какая неожиданность!
На примере отношений к другим родственникам:
Шурин - брат жены.
Золовка - сестра мужа.
Свояченица - сестра жены.
Свояк - муж свояченицы.
Вроде бы все люди как люди, но некоторые имеют свойство быть свояками. Причём, это смотря относительного кого смотреть - кому-то некто свояк, а кому-то нет.
---
Если что, то кроме свойств ещё бывают "качества". Например "зелёное яблоко" - это скорее всего некачественное, недозревшее, по сравнению с "красным яблоком" яблоко.
Не вижу никакого расхождения. Всё соответствует. Свойство - используйте как общепринятое значение.
Вы, собственно, об чём?.. Когда рассматривается суть, где-то глубоко в Абстрактном, такие детали мало имеют значение.
Как по мне (судя по примеру), это инфантильность, а не диалектическая логика. Вы использовали аксиому Пиано на свой примитивный манер:
В математике и программировании это используется как атрибутивное свойство данных - порядок, например для индексации баз данных. Нет в арифметическом ряду никаких противоположностей, это ваша придумки!
Еще 25 веков назад, свойство "тепло-холодно", "мало-много" (не путать с "одно"-"многое") уже понимались античными философами как однородные, не способные к видообразованию, т.е. как степень чего-то ...
***
Да, у детей могут возникнуть такого рода проблемы как инфантильность (детскость). Например, Ж. Пиаже показывал детям песок в пробирке, а потом высыпал не тарелку тонким слоем. И спрашивал: "Где больше?" Обычно все отвечали. что на тарелке больше песка чем в пробирке. То есть Пиаже на этом примере добивался понимания инвариантности... Вы же добиваетесь обратного. Зачем? Это шизофрения, а не диалектика...
Финиш.
Понятия "мало" и "много" - это оценка субъекта. Он смотрит куда-нибудь, видит что-то, и оценивает: "Вот этого - много, а этого - мало". По-Вашему, он не может посмотреть на арифметический ряд и сравнить два числа, например?..
Согласен. Это не диалектика. Потому как не имеет никакого отношения к тому, что я сказал.
Диалектическая логика - разрешает противоречия. Например, такие:
"Дурак умён, а умный глуп". (Это из стиха.)
Когда в одной фразе - заключены два взаимоисключающих утверждения.
Если Вы обладаете диалектической логикой, то можете понять, о чём идёт речь, или же - сможете представить ситуацию так, чтобы фраза перестала быть бессмысленной. Если не обладаете (или обладаете лишь обычной формальной логикой) - то не поймёте никогда. У Вас ОДНО понимание - будет аннулироваться ДРУГИМ. Вы всегда будете приходить к тому выводу, что и озвучили:
Но дело тут вовсе не в диалектике, а - в ВАШЕЙ неспособности диалектически мыслить.
Проблема в том, что бытие, жизнь это не арифметические ряды. Нет, я помню, что любую точку в пространстве можно описать десятью (если не ошибаюсь) числами, но, кажется, вы не об этом.
Логика и только логика - ничего личного
Что за "та" и где, собственно, определение? С чего бы это противоречиям возникать в уме?
"Та" - это то общее понятие, видом которого является "диалектическая логика"? Типа, берёза - вид лиственных деревьев.
[Диалектическая логика - определение] Где, всё-таки, возникает противоречие: в уме или в формальной логике?
В "каком-либо" или в чьём-либо уме? В каком-либо незрелом уме?
Гипотеза.
1. В незрелом уме возникают формально-логические противоречия - в зрелом уме возникают диалектико-логические противоречия. Разрешению подлежат и те, и другие.
2. Вариант 2. Противоречие возникает в межличностной коммуникации между высказываниями разных умов.
--
Как Вам такой вариант? -
Диалектическая логика - это разновидность логики, которая разрешает противоречия, возникшие в каком-либо уме, тем самым проявляя на свет новое знание.
Почему в уме? - Ну потому что на самом деле никакого противоречия нет. Противоречие было кажущимся. Например: "перрон покоится и движется одновременно", формальная логика от такого заявления - встаёт в тупик, диалектическая - не только разрешает данное противоречие, но и даёт новое знание (перрон покоится - по отношению к Земле, и движется вместе с Землёй - в космосе).
И в уме и в формальной логике, одновременно.
В зрелом уме - не возникают противоречия, там всё нормально. Зрелый ум - всегда сможет интерпретировать исходную фразу так, чтобы логически всё было правильно. Например, берём фразу: "дурак умён, а умный глуп". В незрелом уме сразу возникает недоумение и протест, зрелый же ум - в любом случае вывернется: "дурак думает, что он умён, умный же знает, что глуп он" (У. Шекспир).
Так чтобы понять, что где-то возникло противоречие, как раз и нужен единый (зрелый) ум. Ум берёт фразы - и сопоставляет. А то зачастую, противоречие есть (даже в каком-либо одном незрелом уме), а его никто не видит.
(перрон покоится - по отношению к Земле, и движется вместе с Землёй - в космосе)
Развести стороны противоречия в разные углы в порядке снятия противоречия есть любимое занятие формальной логики.
Ибо условием противоречия является в том числе одно и то же отношение. А Земля и Космос - это разные отношения. Следовательно, противоречие отсутствует.
Что и следует получить.
--
А тут суть спора в том, как ведет себя перрон по отношению к идущему поезду.
И где в этом "поведении" противоречие?
Сформулируйте!
--
Нет, это уж вы сформулируйте. Это ваше дело видеть противоречия и разрешать их.
Для меня никакого противоречия нет, всё зависит от точки отсчета. Но вот некоторые с этим не соглашаются.
Тема топика: "Диалектическая логика - определение".
Вопрос в том, о чём предмет логики?
Логика, она о рассуждениях. А про перрон и поезд не в тему топика.
Так что спор о "поведении" беспредметный. Это оценка.
Схема диалектической логики: вопрос-суждение-оценка-императив.
--
Но вы же вы вмешались в спор двух форумчан.
Потом вы сказали:
Однако в отношении поезда и перрона каждый из спорящих форумчан сделал свое высказывание, и эти два высказывания были противоречивы. Так что мы уже имеем дело не с поездом и перроном, а имеем дело с высказываниями. Поэтому, ваш ход, маэстро.
//Однако в отношении поезда и перрона каждый из спорящих форумчан сделал свое высказывание, и эти два высказывания были противоречивы//
Правильно.
Два якобы противоречащих высказывания (перрон движется vs. перрон покоится):
1. Перрон покоится - по отношению к Земле, и
2. Перрон движется вместе с Землёй - в космосе.
С позиций формальной логики противоречия между (1) и (2) нет, поскольку высказывания взяты в разных отношениях.
Или у Вас другая версия "двух противоречащих высказываний"? В этом и состояла просьба сформулировать противоречие.
--
Высказывания были сделаны не в такой форме, а в следующей:
1. Движется поезд, а перрон остается неподвижным.
2. Все зависит от точки отсчета. По отношению к наблюдателю в поезде движется перрон, а наблюдатель остается неподвижным.
Корректно противоречащие высказывания будут звучать так:
1. Движется поезд, а перрон остается неподвижным.
2. Движется перрон, а поезд остается неподвижным.
У Вас же, (2) не противоречащее высказывание, а уже решение противоречия.
--
Согласна. Теперь остается довести эту нехитрую логику до buch. Но он может и не подключиться к разговору, потому что свою позицию он излагал тут чуть ли не сто раз. Но если подключится, вам стоит понаблюдать, имхо.
Не знаю, что Вы там у себя получаете, но если я говорю, например:
то слышу в ответ:
В случае с перроном, противоречие звучит так:
"перрон одновременно движется и покоится".
В этом случае - выполняется условие противоречия или же нет?..
А вот это:
(перрон покоится - по отношению к Земле, и движется вместе с Землёй - в космосе) - это уже результат решения данного противоречия. Просто Вы, как "зрелый ум", - противоречия не видите. Всё согласно сказанному ранее:
А вот пример "незрелого ума":
или:
//Сам Аристотель писал: «Невозможно, чтобы одно и то же одновременно было и не было присуще одному и тому же, в одном и том же смысле».//
А если в разных смыслах, то возможно.
Покоится в смысле по отношению к Земле. Движется в смысле - вместе с Землёй в Космосе. Это разные смыслы. Противоречия нет.
--
Это только после расшифровки - стало понятно, что это разные смыслы (разные отношения), а ДО этого - это был ОДИН СМЫСЛ. Потому Буч и назвал это нарушением закона логики.
То есть, ДО расшифровки - использовалась формальная логика, которая не смогла разрешить данную загадку («одновременно движется и не движется» - это противоречие, сразу два взаимоисключающих друг друга события). А ПОСЛЕ разрешения её с помощью диалектической логики, противоречие исчезло и всё встало на свои места. Именно так это и работает - когда ОБА взаимоисключающих друг друга утверждения оказываются истинными. Это возможно только в диалектической логике, и тот, кто утверждает, что диалектической логики не существует, просто-напросто до неё не дорос.
«Если ты ещё не дошёл до той степени, когда тебе представляются две истины противоречащими одна другой, ты ещё не начинал мыслить.»
Лев Толстой
Только в единичном уме? А если противоречие между двумя индивидами? Вообще-то, противоречие выводит на конфликт. И я пока не вижу как ваша диалектическая логика действует в условиях конфликта.
Показываю!
Материалисты: "Материя первична".
Идеалисты: "Идея первична".
Уравновешенная диалектика: "Материя и идея - это пара противоположностей. В любой паре противоположностей - стороны полностью равноправны, в силу их относительности друг к другу. И двигаться в ней можно вниманием, как в одну сторону, так и в другую, без разницы. То есть, и материалисты правы, и идеалисты.
Другой вопрос, смогут ли незрелые умы материалистов и идеалистов - подняться до уравновешенной диалектики, чтобы ОТТУДА увидеть, что "да, действительно, на самом деле никакого конфликта нет"?.. Но диалектике, в данном случае, это до лампочки. Ей важно только лишь предоставить вариант решения проблемы, а воспользуются ли им или не воспользуются - это уже ИХ право, пусть продолжают спорить до второго пришествия, если больше заняться нечем..
Вот именно ТАК действует диалектическая логика в условиях конфликта.
Это единственная формула в уравновешенной диалектике на все случаи жизни? Или есть еще какие-нибудь?
Получается как в анекдоте про еврейского ребе:
Пришли к нему двое спорящих. Он выслушал одного и говорит: "Ты прав". Второй высказался, ребе говорит: "И ты прав". "Но также не бывает, чтобы оба были правы", - вмешивается подошедший зевака. "И ты тоже прав", - говорит ребе.
Именно. Диалектика включает в себя сознание обоих конфликтантов, и потому - понимает их обоих, может смотреть с их точек зрения. Мало того, диалектика может смотреть и с некоей третьей (уравновешенной) точки. Спорящие же стороны - не обладают подобной гибкостью сознания и ума, и потому обречены на постоянную зависимость (от своего однообразного восприятия). В этом - ключевая разница.
//А если противоречие между двумя индивидами?//
Один индивид в красном углу, другой - в синем. Оба на ринге решают противоречие: "кто чемпион".
Это бокс. Логическое противоречие (диалектическая логика) не из бокса - о другом.
А именно, противоречие между двумя высказываниями.
--
Диалектической логики не существует. Есть диалектика как метод познания через диалог. Есть логика как метод познания через доказательное рассуждение. А диалектическая логика это фикция. Нет ее и нет ее достижений и прорывов.
Вы упрощаете. Есть и другие определения, термин же появился не сегодня и не вчера.
Насчет диалектической логики я с вами согласна.
//Есть диалектика как метод познания через диалог.//
Сначала "диалектическая логика" как теория диалектики рассуждений.
Затем практика ДЛ как метод диалектических рассуждений.
Диалектике как методу познания прешествует не логика, а теория познания (гносеология).
.
//метод познания через диалог.//
Через какой диалог?
Диалог как литературный жанр или диалог - межличностную коммуникацию? Или какая-то особая гносеологическая (познавательная) форма диалога?
В чём её отличие от первых двух форм? Каковы свойства?
--
Занимаюсь много лет. Познал и использую высшую ДЛ. Метод познания истины.
Солипсист 1. Диалектической логики не существует.
Солипсист 2. Познал и использую высшую ДЛ. Метод познания истины.
Точек соприкосновения нет. Каждый из двух солипсистов мыслит в своем индивидуальном солиптическом мирке. Во взаимодействие эти два высказывания не вступают.
Возможно ли перекинуть мостик из (1) в (2), из (2) в (1)? Если "да", то в каких логических формах мысли это удастся осуществить?
Схема (интстумент) диалектической логики:
суждение-вопрос-оценка-императив.
--
Отлично! Тогда расшифруйте данный стих-притчу, не используя диалектическую логику:
Кто деликатен, тот и груб.
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умен, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
Порочен праведник святой,
Невинное дитя порочно
И здоровее всех больной.
И самый щедрый - лишь скупой,
Глубокомыслен пустомеля.
Где свадьба - там за упокой,
Где похороны - там веселье.
Где целомудрие - разврат.
А люкс шикарный - каталажка.
И бриллиант во сто карат
Всего лишь блеклая стекляшка.
Серьезен шут, красив урод.
То, что действительно, то странно.
Логично лишь НАОБОРОТ,
А истина - дитя обмана.
Посмотрим на Вас..
Э, при чем здесь поэзия? К чему это всё?
Всё, сразу в отступную?.. Поэзия - всего лишь ФОРМА выражений (здесь, противоречивых высказываний). Согласно Вашего:
совершенно естественно, "нет никакого и смысла" в том стихе. Но если Вы чего-то не видите, это совсем не означает того, что этого нет. Что и требовалось доказать ("Дурак умен").
Какая ещё может быть диалектическая логика, если даже никто не может определить что это такое? Сколько диалектиков - столько и определений. Мы же должны говорить о чем то одном, верно? Иначе это все лишено смысла . Объемная логика - это что вообще такое? Это как вообще? Объем - понятие геометрии и физики. При чем здесь пространство? К чему этот ваш объем приклеить, к чему применить, как получить из этого истину? Как построить рабочую модель? Как доказать? Обосновать, вывести новые знания, если мы говорим о познании. Или мы не говорим о познании?
Как говорил один человек, диалектическая логика все равно что секс в резинке. Процесс есть, результата нет.
//Какая ещё может быть диалектическая логика, если даже никто не может определить что это такое? Сколько диалектиков - столько и определений//
Некорректный вопрос и Путаное, противоречивое рассуждение.
Пример.
С одной стороны, Никто не может определить диалектическую логику. С другой стороны, определений слишком много: сколько диалектиков, столько определений. Выбирай - не хочу.
Правильно поставленный вопрос: Какие признаки должно содержать определение диалектической логики?
--
Не могу говорить о всех, могу сказать о себе: моя диалектическая логика - построена на свойствах противоположностей (взаимосвязанность и неразрывность в силу относительности их друг к другу). Соответственно, чтобы пользоваться такой логикой, как минимум - надо видеть эти самые противоположности и точно уметь их определять. Как показывают мои эксперименты (в том числе и на этом форуме), видеть противоположности могут менее 1 процента людей, но рвутся к полному пониманию диалектики (или даже считают себя диалектиками на полном серьёзе) - очень многие (по сути, эти "многие" - лишь на пути к ней, находятся в поиске, который не может быть успешным как раз в силу того, что видеть противоположности и тот самый основной принцип относительности, их связывающий - для них очень сложная задача). Отсюда и различие в определениях. Но это совсем не значит, что нет точных определений и нет новых знаний, которые выводятся на основе истинной диалектической логики!..
Я считаю, главный признак того, что человек мыслит диалектически (владеет диалектической логикой) - те самые, загадочные, противоречивые выражения, построенные на основе взаимоисключающих смыслов (т.е., построенные на основе противоположностей). Например:
Вот эти люди - ТОЧНО разбираются в диалектической логике.
Что по поводу знания, которое даёт умение пользования диалектической логикой, то вот Вам пример:
"Материя и идея - это пара противоположностей. В любой паре противоположностей - стороны полностью равноправны, в силу их относительности друг к другу. Поэтому НЕ МОЖЕТ быть первичности - ни у материи, ни у идеи."
Другими словами - нет материи без идеи, и не может быть идеи без материи.
Другой пример использования диалектической логики, дающей знания:
"Так как живое и неживое - это неразрывная пара противоположностей, связанная относительностью, то не могло быть так, чтобы ранее неживое существовало без живого. То есть, современные представления учёных о зарождении и развитии Вселенной без участия живых организмов - в корне не верно."
Всего лишь двух этих примеров, я думаю, будет достаточно, чтобы понять, насколько сильна и эффективна диалектическая логика, если всего лишь небольшим движением мысли, она может опровергнуть казалось бы незыблемые представления людей, бытующих веками (если не тысячелетиями)..
Вопросы?.. По-моему, ответил исчерпывающе.
Остается подтвердить эту "истину" указанием на существование "живых организмов" (а что вы под этим понимаете?) в условиях первых времен после Большого взрыва.
***
Так то все понятно: светлое-темное; низкое-высокое; инь-янь; положительный/отрицательный заряды магнита, положительный заряд ядра атома и отрицательный заряд электронов и как следствие, нулевой баланс положительной и отрицательной энергии во Вселенной.
Но это не логика, это принцип организации Вселенной. Вы, извиняюсь, Вселенную не создавали, так почему вы заявляете, что это ваша диалектическая логика.
Не было никакого Большого Взрыва. Это ошибочная теория, диалектикой не подтверждается.
Логика - не в наличии противоположностей, а в том, чтобы в результате её использования получить новое знание, девушка..
Зато подтверждается математикой.
А что есть знание, юноша? Пока под знаменем вашей диалектики вы генерите бездоказательную чушь.
)) Это каким образом?
Докажите, как говорит Ханов.. Что, крылья и хвост на аватарке - Ваши аргументы?
Астрофизик, космолог и математик (а до кучи ещё и священник) Жорж Леметр его рассчитал математически. Не в телескоп же увидел. Это уже потом его теория нашла подтверждение в космологических наблюдениях.
Хотя "Большой Взрыв" совсем не обязательно "большой бабах", это просто название сингулярности.
Священнику - не гоже проповедовать не божественное происхождение Вселенной!..
увы, взрыва не было, новый телескоп Уэбб в 2024 разглядел ранние галактики, они точно-такие-же как ближние, сложные по структуре, они бы просто не успели сформироваться за столь короткое время после взрыва
математика ничего не доказывает, кроме своих аксиом и теорем
для всего прочего она лишь провоцирует гипотезы, которые кто-то по ошибки считает теориями и верит, что это и есть реальность
ДипСик поломался
Вот, Ханов - далеко не юноша, и далеко не священник, ему можно верить!..
Традиционализм не расстроился от такого известия. Он никогда не говорил ни о каких взрывах. В традиционализме пространство фундаментально создается волшебной точкой. Метафизика точки является чрезвычайно важной для того, чтобы мы могли составить представление о сакральном пространстве. "Точка сама не пространственна, но она создает пространство. Это принято и в современной математике, где точкой называется «пространство, площадь которого равна нулю». Тем не менее всё данное нам пространство состоит из точек. Состоя из точек, оно порождается не самим собой, а инобытием, духовной инстанцией, которая развертывает себя через пространство. Центр пространства — «сердце мира» — само не является пространством, оно непространственно. Точно так же исток тела нетелесен. Исток мира надо искать по ту сторону от мира. Бытие приводится к бытию небытием".
Так что для традиционализма сингулярность, именуемая Большим взрывом, была активацией "волшебной точки", которая развернула пространство, в котором тут же началось движение энергий (игра богов).
Уважаемый Аритерос! Ни на что не намекаю, но тут у тебя конкуренты появились!..
Эти конкуренты появились три-четыре тысячи лет назад.
30-40 тыс. лет тому назад
Согласно логике Аритеросизма, Само-Субъект может соорудить миру любое прошлое, вообще без проблем.
самосубъект может выдумать просто всё, что угодно, в том числе и подтверждение своей выдумке чем угодно, логика то отрицается (что изрёк - то - для себя - и правда), ври что хочешь. но другие - по такой гипотезе - имеют право не обращать внимания. тут уж кто кого заболтает, софизм обыкновенный.
Ну так и Вы с Алентой - написали что угодно. Всё равнозначно.
самосубъект не только выдаёт недоказанное за доказанное, реальное за символическое и излишне обобщает, что софизм, но и утверждает доказанное недоказанным, теорему - реальностью, излишне меряет всё по себе, что симулякр. вечный путь не туда. вокруг до около факта примера образа объективной реальности.
самосубъект-софист
|
польза себе от букв.пон.гипотезы - объект.реальность - польза всем от теоремы образа
|
самосубъект-симулякр
Нехай так, но письменно учения начали оформляться в Древнем Египте.
В принципе может, хотя трудно. Действительно, сознание индивида творит себе свою виртуальную вселенную, но даже самостоятельному творцу трудно затереть в памяти запечатленные события и на их место прописать другие. Хотя можно заменить трактовку события, это запросто.
А где ее эффективность, где ее сила? И что это такое вообще?
Ещё Роджер Бэкон ругал классическую логику за ее якобы бесплодность. Но Бэкон стоит у истоков индуктивной логики, он создал правила индуктивной выводимости. И вместе, в одной связке индукция и дедукция прекрасно работают. Гегель по сути пишет то же самое, но крайне путано. Его отрицание, отрицание отрицания, соединение двух противоположностей - это по сути анализ и синтез. То что и так известно было давно. В чем действительно Гегель новатор - так это в идее прогресса, которая так поразила его современников. Это первые ростки эволюционной теории. Когда из более простого появляется более сложное. Но сейчас то это всё безнадежно устарело. Не нужен Гегель с его учением о диалектическом развитии, когда есть Дарвин.
Ну и конечно Гегелю можно поставить в заслугу его противоположности. Со времён Аристотеля логика зациклилась на иерархиях. Но мышление не только создаёт мысленные иерархии, но и мысленные противоположности. А Гегель на этом заострил. Но опять же всё это крайне путано, попробуй ещё раскопать в этой куче навоза зерно истины.
Верно! Правильно говорит русская пословица: Без труда не выловишь и рыбку из пруда! Выловил - молодец, а не выловил - значит неудачник!..
Если Вам интересно - я не иду от Гегеля или от какого-то там великого философа (я их даже не читал никогда), я пришёл к диалектике от Кастанеды, который это слово ("диалектика") вообще не использовал ни разу. Действительно, неисповедимы пути Господни!..
Вот оно что
Как говорил кто-то из великих, образование - оно губит, не даёт нормально развиваться человеку.
О, как! Интересно, кто же это был?
И каким же видится путь познания?
Да. Нынешнее образование - подобно загонщику баранов в стойло. Шаг влево - "двойка"! Шаг вправо - "расстрел!"
Потому все и вырастают материалистами, даже идеалисты ими вырастают.. А никаких других вариантов - просто не видят.
Самая основная черта уравновешенной диалектической логики в том, что она разрешает противоречие - между противоположностями, при этом оставляя истинными сразу обе стороны.
Чепуха это все. Верх-низ это что, истина? Это просто понятия, которые сами по себе лишены истинностного значения. Истинность появляется только в суждениях. Высказывание - шел высокий человек низенького роста. Это высказывание ложно уже по своей форме. А высказывание - этот человек либо высок, либо невысок - оно всегда истинно. Вот вам дизъюнкция двух противоположностей, которая есть истина. А соединение двух противоположностей союзом И будет всегда ложно, то есть - будет противоречиво.
)) Как говорит г-н Грачев:
!!!
У меня тут была тема, где мы выясняли - какой предмет одновременно маленький и большой? Так даже ФИАН (человек весьма далёкий от диалектики и тем более от диалектической логики!) согласился с тем, что правильный ответ: "Любой предмет".
http://philosophystorm.ru/zadachki-na-dialekticheskoe-reshenie-protivore...
Вы просто не хотите или не умеете думать..
Маленький-большой. Это же ведь сравнение, количественная величина. Если мы говорим: этот человек высокий, то мы тоже сравниваем его с неким стандартом человеческого роста. Понятно, что у каждого в голове свой стандарт, и другой оценщик определит рост этого человека как средний. Но дело не в этом. А в методологии. Для субъективных оценок умные люди придумали теорию нечётких множеств и степень принадлежности. На ее основе даже программы пишут. А диалектики ничего не придумали и ничего не создали, кроме поэтических аллюзий, вроде вашей объемной логики.
//А диалектики ничего не придумали и ничего не создали, //
Диалектик Сократ построил мозги у Платона. Платон - у Аристотеля. Аристотель - античный отец логики со всеми её достижениями в современности.
Правда, это достижения формальной логики. А диалектическая логика, к сожалению, пока ещё не подтвердила свой статус логической дисциплины.
Да и предмет ДЛ пока ещё не выбрался из области нечетких множеств широкого и узкого смысла.
--
Это всё говорит пока ещё о низком сознательном уровне нашего общества. Но за диалектической логикой - будущее. Это вообще без вариантов.
Здрасьте. Я же привёл Вам два примера Великих Открытий, с помощью её!..
Пример - добро и зло.
И где здесь, по-Вашему, логика?..
"Пример математики - три и четыре." ВОТ что Вы сказали, Фед!.. Нормально?..
Единство и борьба противоположностей.
А здесь - где логика?.. Ну Вы даёте, Фед.))
Это ТАК Вы ей пользуетесь?.. Тогда понятно, почему Буч говорит, что диалектической логики нет - потому что он судит по таким, как Вы, Фед!.. Вы её напрочь дискредитируете!