Решаем основной вопрос философии
mp_gratchev, 25 Октябрь, 2024 - 20:54, ссылка//Как РАЗРЕШИТЬ данное противоречие, чтобы оба субъекта были в каком-то смысле оба правы?//
Правильно вопрос будет звучать так:
"Как разрешить противоречие, чтобы оба согласились с таким решением?".
Двухтысячная попытка, но, как говорится, бешеной собаке семь вёрст не крюк.
Технология следующая. Берём кусочек сознания (пока не рассматриваем, откуда он взялся) (надеюсь, админ не потерёт важные иллюстрации). Можно думать, что это какой образ, понятие, определённое представление или же некое знание:
Далее наше сознание - встречается с другим сознанием, и, допустим, они пытаются что-то согласовать между собой:
Далее к ним подключается третье сознание:
четвёртое:
пятое:
шестое. В итоге получаем некую топографию:
где самый тёмный участок - означает место пересечения всех сознаний. В чём-то они сошлись.
Пока что хочется отметить, что именно так (по такому же принципу) происходит КОНКРЕТИЗАЦИЯ (переход от абстрактного к конкретному), когда с каждым следующим шагом происходит всё более чёткое уточнение, какой-либо вещи, с учётом дополнительного признака. При этом, область нахождения этой вещи, всё время сужается - в точности, как у сыщиков! - до тех пор, пока не упрётся в единственно возможный вариант.
Например:
- растение
- дерево
- лиственное
- берёза
- карликовая берёза
- карликовая берёза на Чукотке
- карликовая берёза на Чукотке, рядом с моим домом
Абстрактное - перешло в Конкретное.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сознание описывается материалистами как "свойство высокоорганизованной материи".
Однако, как видно из схемы, приведённой выше, сознание вполне может образовывать материю, в результате согласования.
На самом же деле, здесь сознание - образовало материю. Это - прямая аналогия.
Если представить, что в данной схеме участвует не шесть сознаний, а, скажем, шесть миллиардов сознаний, то согласованный участок - перестанет быть зависимым от какого-либо единичного сознания. Это похоже на физический организм человека, где в течение жизни каждая клетка, его формирующая, постоянно умирает, но форма организма всё время держится, за счёт прироста новых клеток, на то же место. То есть, самый тёмный участок согласования - будет существовать независимо и объективно (от единичного сознания), согласно общепринятому определению:
(Википедия)
С другой стороны, все мы знаем, каким образом образуется Абстрактное из Конкретных вещей - путём обобщения, по какому-либо признаку (обобщать можно по разным признакам). Именно примерно также - образуется и сознание.
В результате, мы видим, что Абстрактное и Конкретное - могут образовывать друг друга. Вне какой-либо первичности.
А если увидеть, что сознание и материя - это стороны в одной и той же паре противоположностей, то, по аналогии, сознание и материя - могут образовывать друг друга.
Сознание это
- абстрактное
- эфемерное
- расплывчатое
- неясное
- идеальное
- неопределяемое
- зависимое
...
Материя это
- конкретное
- чёткое
- ясное
- физическое
- определяемое
- независимое
..
Видно же, что сознание и материя обладают противоположными качествами. И потому не удивительно, что материалисты и идеалисты противостоят друг другу, именно потому что сознание и материя - это ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ!
Пример из природы, перехода противоположностей друг в друга -
Как видно из картинки - здесь НЕТ какой-либо первичности! Испарения и осадки - происходят ОДНОВРЕМЕННО. И это возможно благодаря внедрению пространства и разделению зон. Именно так работает диалектическое разрешение противоречий - путём РАСШИРЕНИЯ картины мира и включению в неё новых элементов, которые позволяют двум противоположным явлениям существовать одновременно.
Соответственно, что нужно сделать, чтобы материалисты и идеалисты смогли бы разрешить свои противоречия? - А всё то же самое: необходимо суметь расширить свою картину мира и добавить новые элементы.
В результате, МЫ УВИДИМ, что материя образует сознание - одновременно с тем, что сознание образует материю.
Материализм и идеализм - имеют между собой что-то общее, но вместе с тем и различное:
Чтобы, как говорит господин Грачев, оба оппонента пришли к соглашению, и при этом их точки зрения не потеряли бы истинность, необходимо расширить сознание до диалектического:
Других вариантов - нет.
Дорогой Тоту!! Поздравляю! Фактически вы изложили Новую теорию систем в упрощенном варианте. Пока лишь не разобрались в взаимодействие систем и их свойств.
Ваш вывод хорош, как ступень к пониманию Новой теории систем в полном объеме.
Вы пишите:
Верно, это все неплохо. процесс познания мира останавливать нельзя. Но необходим переход к системному мышлению Вы сделали первый шаг и близко подошли к этому мировоззрению. Далее вы пишите:
Замените понятие материя, которое ни при каких обстоятельствах не определима понятием система, определяемая как взаимодействие двух и более систем (родительских систем) своими свойствами. Любое сознание есть свойство какой-то живой системы. в данном случае системы человек. Сама система человек не может взаимодействовать с другой системой, не вводя в это взаимодействие свое мышление, читай осознанное мышление, а это есть свойство человека, изложенное в виде звуков, письма или другим способом. Ваши мысли таким образом доходят до другого человека, в его мозгах преобразуются: синтезируются, анализируются и принимаются или не принимаются. Но в результате возможно. что у другого человека возникают собственные мысли, подтверждающие мысли первой системы или отвергающие таковые. А возможно и возникновение новых мыслей, возникших под влиянием сознания первой системы.
Сознание это свойство живой системы принимать, анализировать, синтезировать мышление другого человека или возникающие природные факторы. Поэтому сознание это свойство человека, способное развиваться или деградировать. Вы написали свою статью, изложив свои уже синтезированные мысли под воздействием каких-то других мыслей другой системы. Я изложил свои мысли и в результате ваш рисунок – заштрихованная часть может возникнуть у нас обоих. А может и не возникнуть в силу непринятия вами моих мыслей. Вот так примерно, как я полагаю, надо рассматривать вашу статью и ваши рисунки.
Успехов Вам.
Самый первый критерий истинности любой теории - разрешенные диалектические противоречия. Имеются у Вас такие?.. Начнём с этого.
Еще каких-то десять лет назад здесь на сайте было не принято употреблять понятие система. После моих статей о системе это понятие как-то дружно стало употребляться многими участниками. На очереди понятие свойства. Это понятие еще пока мало кто понимает, но прорыв намечается. до сих пор участники не понимают сущность многих понятий, которые раскрываются исключительно философией. Наука эти понятия раскрыть не может. Пример, изомерия, свойства, система, масса и многое другое. Все эти и другие понятия раскрыть способна лишь философия. Вы напрасно утверждаете, что истинность - это разрешенные диалектические противоречия, умалчивая, что в том случае, если одно из противоречий истинное. Элементарная философия не встречает противоречия, так как показать противоречия можно лишь изучив Элементарную философию. А пока лишь одно непонимание, так как все возможные оппоненты стоят в большинстве своем на мифологическом мировоззрении и понять ЭФ, естественно не могут. Вам тоже это сложно сделать, хотя мысли у вас стремятся в эту сторону. Но вколоченный Вам кем-то миф о материи, сойти с мифологического мировоззрения не дает. Вам даже сложно показать, что вы подразумеваете под диалектическими противоречиями, отделываетесь общими ничего не значащими фразами. Думайте, читайте ЭФ. У вас есть потенциал.
Ничуть не сложно. Диалектическое противоречие - это такое, где противоположные стороны в противостоянии оказываются истинными одновременно. При этом противоречие оказывается - разрешенным.
Например, «дурак умён, а умный глуп» (фраза из притчи-стиха).
Наличие разрешенного диалектического противоречия в теории - показывает, насколько данная теория уравновешенна, целостна и жизнеспособна.
И так как я не вижу таких противоречий в Вашей теории (да и сами Вы не можете показать), Ваша теория - не стоит никакого внимания.
К примеру, в моей теории - их пруд пруди. Уравновешенная диалектика - это сама жизнь.
"дурак умён, а умный глуп" И это по вашему истина, противоречия?
Всего хорошего. Я ошибся дверью.
Да, это хороший тест, на способность человека диалектически мыслить. Как можно видеть на Вашем примере, он позволяет сразу отсеять случайно забредших сюда людей. Всего Вам хорошего, и больше не возвращайтесь. Видите ли, поумничать он решил, так сказать, снисходительно потрепать по плечу подрастающее молодое поколение.. Ха-ха! Формальная логика - уже отжила своё, и к прошлому - возврата нет. Только вперед, в светлое будущее!..
…здесь должна быть соответствующая картинка…
"Дурак умён, а умный глуп"
Сказал поэт стихами.
Голодный сыт, берёза - дуб,
А кто один, тот с нами...,))
Ну, почти.)
"Кометы, транснептуновые объекты и богатые водой метеороиды на дальней окраине пояса астероидов могли принести воду на поверхность Земли при столкновениях[3]. Считается, что необходимый для этого кислород образовался в недрах звезд спустя 1 млрд лет после Большого Взрыва (то есть задолго до появления Земли), а затем при взрывах сверхновых он был выброшен в межзвездное пространство, где в газовых облаках сформировались молекулы воды[4]. Измерения соотношения между изотопами водорода дейтерием и протием указывают на большой разброс этого отношения и большое содержание дейтерия; тем самым кометы облака Оорта не являются однородным резервуаром воды, похожей на земную[5]. Однако изотопный состав воды в кометах пояса Койпера, согласно последним данным, идентичен земным водам[6]"
"Согласно иной теории, внеземные объекты принесли на планету малую часть воды. Остальная же масса возникла в процессе формирования планеты. Об этом говорит изотопный состав водорода и азота в мантии Земли.
"Земля постепенно менялась, в ее центре примерно 30 миллионов лет формировалось железное ядро, вытесняя оттуда гидросиликаты в зону более низкого, уже не экстремального давления. И здесь условия для сохранения стабильности исчезли, гидросиликаты распались, выделяя воду", - высказывают мнение учёные"
Первично внутри планеты
Если меняете систему, то и смотреть надо уже из другой системы, но всё так же - глобально и целостно:
"внутри" и "снаружи" - это такие же противоположности, как "левое" и "правое".
Хотите сказать, что "левое" появилось раньше "правого"?..
К тому же, это «верно»:
только если следовать ошибочным общепринятым представлениям, которые безошибочная диалектическая логика успешно опровергает, не смотря ни на какие авторитеты:
Неживое - не могло появиться раньше Живого, как не могло появиться «левое» раньше «правого».
Как раз наоборот : хочу сказать , что правое появилось раньше левого
https://youtu.be/IJqtSDtdoFs
В силу устройства нашего речевого аппарата , мы не можем одновременно выговорить и левое и правое - нужно что то одно . В силу устройства нашей черепной коробки , а именно наличия импликации и дискурса , мы не можем образовать сразу одновременно два понятия ( это только Гегель мог , но это было давно и неправда ) . Мы сначала можем образовать одно понятие и лишь затем парное . А так как правое имеет положительную коннотацию ( наше дело правое ) а левое отрицательную ( пошел налево ) и мы всегда стремимся к положительному - то сначала мы образовали понятие правое и лишь затем левое
Так Вы сформулируйте однозначно свое утверждение - тогда его и опровергнуть можно будет . А если формулируете крайне расплывчато то всегда можно вывернуть в другую сторону
Буч! Вы заговорили как Аритерос. И это меня пугает.
В связи с этим, могу Вам задать тот же вопрос, что когда-то задавал и Аритеросу:
когда мы ломаем, например, палку пополам (о колено), какая часть вначале появляется - левая или правая?..
…
(Соответствующая картинка здесь имеется в виду. Нет смысла выкладывать, всё равно админ все картинки запикает, всё равно что нецензурную лексику - до чего докатились, просто стыд!..)
…
Разве не очевидно, что стороны в любой паре противоположностей - появляются одновременно?
Это потому что я устал держать небо на своих плечах . У меня уже ноги по колено в Землю ушли
Здесь есть один подвох , я потом напишу , сейчас мысли где то в другом месте
Здесь все как в туманности Андромеды - слишком неопределенно сформулировано
Я Вам сейчас в личку напишу . Без картинок мы как без ног . Остается только глазами развести
Нееет, я специально буду каждый раз об этом публично упоминать, чтобы админу было стыдно, что на его форуме, участники не могут использовать полный функционал, якобы из-за того, что со стороны форум будет выглядеть, как балаган. Да, давайте на других смотреть, как бы чего кто не подумал.. «Не дай бог, чтобы я выглядел плохо в чужих глазах!».. Это позиция неуверенного в себе человека, приспособленца, в котором нет никакого жизненного стержня, и который не может защитить свободу своих форумчан.
Чувствую в Вас дух бунтаря и революционера . Но как бы чего не вышло все же невзначай
Именно об этом пел Володя Высоцкий -
https://m.youtube.com/watch?v=4hQQ4i7bf4U
Хорошая песня
Если помните , когда мы обсуждали темы с Самосубъектом , я тоже говорил об очередности
Когда начинаем выяснять у чего есть противоположности Вы всегда заявляете , что у абстракций ( да еще и уточняете что у каких то высших ) , но примеры требуете объяснить что ни на есть конкретные . Это логически неправильно , потому что если парные понятия уже образованы - то естественно они уже существуют одновременно ( тут и Гегелю карты в руки ) . И естественно когда вы начинаете что то ломать и резать то пространственные части в предмете появляются одновременно и понятия уже существуют одновременно , но помыслить вы можете понятия только последовательно и проговорить тоже . Просто так устроено наше мышление . Вот наглядный тому пример
Хотя изображения даже и существуют одновременно - видеть ( мыслить ) вы можете только сначала одно , потом второе .
То есть вы как бы видите уже готовые пары и думаете что они существуют всегда вместе , но ни создать , ни помыслить , ни выговорить одновременно не можете и даже не замечаете этого . Сначала утверждение - потом отрицание . Если нет утверждения то и отрицать нечего . В парных понятиях тоже самое - при их создании , сначала создается одно и лишь потом следующее . Сначала придумали положительные числа и лишь намного позже отрицательные ( и то еще долго сопротивлялись , что это допустимо )
Но это конечно не единственное сомнительное место в вашей теории . Их там хватает . Сама же теория мистическая , и где ее применить тоже непонятно
Да , есть интересные моменты - с этим тоже нужно согласиться
Наши взгляды и не должны полностью совпадать - это было бы нереально
Если же вы считаете ( мыслите ) , что противоположности существуют реально ( уже готовыми ) где то в идеальной ( трансцендентальной ) сфере , в виде каких то эйдосов и они всегда равноценные и существовали всегда вечно - то это некая спекуляция , которую непонятно как возможно доказать
когда мы ломаем, например, палку пополам (о колено), какая часть вначале появляется - левая или правая? Та часть, на стороне той руки, что пребывает в большей силе.
Та в которой Самое Себя больше
https://youtu.be/2Wza2eWINL4
Та в которой Самое Себя больше.
Что есть самое себе? Это самое себе присутствия всего того, чем вы обладаете, то есть, всего вашего хозяйства в вашем самое себе времени: способности, возможности, желания и их противоположности, то есть, все то , что вырастило или приобрело ваше самое себе. Все, что выросло- это в будущем - мертвечина, а приобретенное- это ваша вечность. Вы можете представить ее в своем самое себе мышлении? Нельзя верить тому, что еще плещется в проруби? Верно. Это то, без чего нет ничего. Что это? Вода. С уважением.
Александр заговорил как философ, в своей собственной интерпретации философии, как пути к объективной истине. Все участники форума идут тем-же путём. Боятся нечего. Сами идите своим путём к тому-же.
Здесь соглашусь с вами.
И даже больше скажу! То, что мы мыслим противоположностью реального понятия - то им и будет [что есть чистая иллюзия на самом деле]. Слово "реальное" - принципиально. Не следует путать реальные понятия с идеальными (например, в той же логике), которые мы специально так сконструировали, чтобы они были противоположны.
Например, горячее и холодное. Противоположные понятия? Ничего подобного! Это субъективно-противоположные, относительно-противоположные. Просто человек вечно мнит себя центром вселенной и хочет чтобы все вокруг него вращалось. В действительности же, для точного измерительного прибора (типа градусника) такого разделения нет. Но вместе с тем, температура есть. И она плавно меняется по шкале градусника (настолько, насколько он рассчитан). Каждый градус равноправен, отделен от другого и нет никакого внутреннего противоречия между +40C и -40C.
Будь наше восприятие температуры другим, мы бы тоже так воспринимали. И даже слов "горячее", "холодное" в человеческом языке не появилось. Как нет слов "пи-пидный" ультазвук и "пиу-пиу-пидный" утльтразвук - что, определяло бы громкость ультразвука у нас - летучих мышей - царей природы.
Конец пришел диалектической логике! Анонимоус наносит сокрушительный удар по дремучим представлениям о противоположных взглядах на природу! Взять хотя бы то, что черное и белое, как показывает Эврика - это насыщенность серого! Да, уж! Диалектическая Логика противоположностей в глубоком кризисе! Запад еще тут стирает всякие гендерные различия! Вот если бы еще смог Анонимоус так по «материальному» и «идеальному» пройтись, то благодарность наша бы не знала границ!
Так Тоту так и скажет : Да ! Субъективные ! У него вообще все субъективное , а объективное это просто рой субъективных представлений . У него главное что бы все делилось на два . Когда то я ему показал , что основные сущности все на три , но он как то так хитро ответил , что ничего в памяти не осталось . А может диалектики просто потом стирают свои ответы из памяти оппонентов ( кто их знает , от них всего ожидать можно )
Как была абстрактная береза так и осталась с абстрактным указанием!
Тоту, как Вы собрались решать ОВФ , если не знаете что такое МЫШЛЕНИЕ!?
Прекрасная иллюстрация к теме "Самодуры и Засранцы среди нас"!
Тоту!
А чего это вы вдруг удалили моё сообщение, где я разоблачал вашу ложь относительно основного вопроса философии.
Что правда режет глаза?!
Роберт, Вы что вчера замужем!? У ребят, у которых на плечах логика двойных диалектических стандартов действует правило: Если факты противоречат диалектической логике, то такие факты ПОДЛЕЖАТ УНИЧТОЖЕНИЮ!!!
Ксари!
Я бы несколько уточнил ваше заключение таким образом:
Но вопреки этим лже-писакам, горе-писакам есть реальная диалектическая логика - это логика самой природы.
В своей ТП я ставлю знак равенства (тождества) между тремя понятиями:
диалектическая логика = законы природы = алгоритм эволюции природы.
Всё это присуще ПРИРОДЕ, составляет её неотъемлемую часть.
Загляните сюда: https://proza.ru/2024/10/26/900