Многоточия зрения
Ответвление темы Андреева: Субьект и обьекты - третьего не дано
Иногда беседа участников уводит от авторского замысла темы, так возникла эта ветка околотемных разговоров "Многоточия зрения" - пусть будет по разным темам. Возможно, выраженные тут многоточия зрения в будущем образуют некую общую сферу интересов.
- Феано
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Феано, 19 Октябрь, 2018 - 15:09, ссылка
boldachev, 18 Октябрь, 2018 - 20:11, ссылка
Если смотреть на себя, как на субъекта, существующего в исключительно физическом теле, то, действительно, умрёт это всё.
Но после смерти физического тела сохраняется память в других физических телах (людях, книгах, картинах, музыке, архитектуре...) и вне физических тел, в Ноосфере планеты - в той мере, в которой человек сумел создать свой особый мир - внутреннюю Вселенную. В той мере, которая оказалась востребованной другими, в любом другом времени-пространстве.
***
boldachev, 19 Октябрь, 2018 - 15:45, ссылка
Вы перескочили на другую тему. Вопрос был только о существовании перцептивной картинки субъекта.
***
Феано, 19 Октябрь, 2018 - 16:01, ссылка
Да, вы правы. Картинка всегда неповторима, даже когда наше Я другой раз на неё смотрит, предыдущая её проекция в восприятии немножко умирает.
***
Сергей Борчиков, 18 Октябрь, 2018 - 10:10, ссылка
Крупными мазками
Нет времени разбираться в хитросплетениях болдачевских и Ваших силлогизмов. Поэтому пробегусь по прецедентам мировой философии. Уже давным-давно устоялось несколько глобальных подходов.
Это точка зрения крайнего субъективного идеализма (солипсизма) (Беркли, Фихте).
Точка зрения прослабленного, плюралистического субъективного идеализма такова. В мире существует не один субъект (например, Болдачев), а столько, сколько людей (в том числе и субъект Андреев). Но тем не менее каждый субъект представляет онто- или гносео-изолят, который принципиально не пересекается с другими гносеоизолятами.
Точка зрения крайнего объективного идеализма на предыдущих двух точках зрения ставит крест. Все индивидуальные субъекты с их заумной претензией на уникальность и самозамкнутость - это их личная иллюзия, поскольку все они являются всего лишь модами (формами, модусами) единой мировой Субстанции-Субъекта (Духа, Разума, Бога, Абсолюта и т.д.). К стати, в том числе и объекты тоже, являются модами (модусами) этой субстанции (восток, Спиноза, Гегель).
Точка зрения воинствующего материализма объявлеет все предыдущие точки зрения если не бредом, то иллюзией и заблуждением. Поскольку в мире существует только одна единая материальная субстанция, а все остальные субъекты, субъективности, их претензии на знания и истины, вкупе с их разумами и абсолютами – это всего лишь моды и модификации этой материальной субстанции, не более (Маркс и Ко).
Точка зрения плюралистического, интегрального подхода. Все точки зрения имеют место быть. Нельзя отрицать ни субъекта, ни субъектов с их уникальной спецификой, но нельзя отрицать же и неких интерсубъективных и инвариантных, универсальных и абсолютных компонентов в сознании и субъектности, а уж отрицать материальные объекты, это даже себе ярые теологи (Фома Аквинский и Франсиско Суарес не позволяли) - совсем иллюфоновая архаика. Как пример интегралистов привел бы имена Кена Уилбера и В.И. Моисеева.
О себе скажу, что выступаю за полисубстанциальный подход, признающий несколько субстанций: и субстанцию материи, и Абсолют, и индивидуальные субъекты как гносео-уникации, и субстанцию бытия (как Хайдеггер).
***
Андреев, 18 Октябрь, 2018 - 10:13, ссылка
Не-а, Сергей. Преценденты не катят. Мы конечно о них тоже поговорим, но сначала, постарайтесь меня понять. Я же написал практически художественный рассказ. Соберитесь с духом, прочитайте и изложите своими словами, что вы видите вокруг себя и внутри, когда смотрите на все ТАКИМ ОБРАЗОМ. Попробуйте не философствовать, а совершить маленький живой ЭКСПЕРИМЕНТ.
***
Сергей Борчиков, 18 Октябрь, 2018 - 13:45, ссылка
Отвечу Вам словами Болдачева, которого Вы тут лоббируете:
***
VIK-Lug, 18 Октябрь, 2018 - 10:24, ссылка
Сергею Борчикову: а может начнем с Гегеля (а не с Маркса и других классиков марксизма) с его определением чем является природа, её законы и как их познают люди? Например, таким образом: "Относительно природы мы согласны, что философия должна познавать её как она есть, что камень мудрости лежит запрятанным где-то, но это "где-то" находится в самой-же природе, что она разумна внутри себя и знание имеет своей задачей исследовать и постигать не её показывающиеся на поверхности образования и случайности, а её вечную гармонию, и оно должно постигать эту гармонию как её имманентный закон и сущность. Чтобы знать, в чем состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны; лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем им не способствует им; расширяться может лишь наше познание этих законов" (см. Предисловие к "Философии права").
***
kto, 18 Октябрь, 2018 - 11:13, ссылка
Выступать легко, а Вы свяжите "субстанцию материи, и Абсолют, и индивидуальные субъекты как гносео-уникации, и субстанцию бытия (как Хайдеггер)" в сознание.
***
Потерпевший, 19 Октябрь, 2018 - 14:02, ссылка
Широкой кистью
Интегрирую:
… => СолоПолиИнтегра : СолоПолиОборачиваемость яМира
Кроме того:
-- Явление ИзолятПробоя\Проход->Портал в режиме работы сознания: -СубъектИмпульсации.
***
Феано, 19 Октябрь, 2018 - 19:20, ссылка
Сергей Борчиков, 18 Октябрь, 2018 - 10:10, ссылка
Сергей, хорошо так выразились, но и запутанно одновременно. Что-то не поняла, чем ваш полисубстанциальный подход отличается от интегрального, признающего все точки зрения имеющими место быть. Кстати сказать, интегральное мировоззрение было присуще ещё древним мудрецам: Пифагору, Лао-цзы, Будде... и наука монадология, и даосизм, и герметизм как раз-таки объясняют сосуществование противоположностей, взаимосвязь всего со всем через меру субъективного восприятия мира. Суть едина, а терминология и подходы к объяснениям её всё время меняются...
Исходя из ваших слов составила такую формулу, характеризующую сферическое мировосприятие (интегральное):
В мире существует столько Я, сколько сознающих себя людей. Каждый субъект Я представляет неповторимую, растущую Вселенную внутри общей, которая вмещает все Я, а также и всё остальное, будучи вмещаемой каждым Я в его сознании.
А к названию темы возвращаясь: "Субъект и объекты - третьего не дано" можно сказать, третье звено триединства как раз и является этой (изменчивой) мерой личностного восприятия.
Сергей Борчиков, 19 Октябрь, 2018 - 20:10, ссылка
Феано, спасибо за отклик.
Крупными мазками - ничем. А если разбираться в тонкостях, то можно накопать, но об этом я говорил в других темах. Боюсь, здесь будет оффтопик.
С одной стороны верно - как потенция. С другой - не совсем так. Они не знали, что впереди них будут еще три сотни величайших систем, и с ними не интегрировались. Не уверен, как Будда или Пифагор интегрировались бы с Кантом, Гегелем или Ницше? А читать на эту тему фантазии современников не совсем хочется.
Присоединяюсь.
Красиво, но не присоединяюсь. К сожалению, в жизни встречаются такие отморозки, что считать их куцее мировоззрение "растущей Вселенной" язык не поворачивается. Вы более экзальтированная натура. Вам простительно.
Да, всем интегральным философиям присущ этот постулат. Он мне близок, но я отдаю себе отчет, что пока это гипотеза. Ее надо еще доказать всем ходом бытия. И дело еще далеко от завершения.
Вы точно заглянули в суть проблемы, ускользающей от многих дискуссантов. Дилемма "субъект - объект" верна, но поверхностна. Она имеет еще третий глубинный элемент - как раз тождественное пересечение субъекта и объекта, способное нести на себе потенцию всеединства.
Феано, 19 Октябрь, 2018 - 20:27, ссылка
И вам спасибо за подробный ответ, Сергей.
Добавлю лишь маленький нюанс к этой вашей мысли
Интегральное восприятие или сферическое мировоззрение состоит не в знании всех, кто был до них или будет после в одной вселенной, а в понимании взаимосвязи всего со всем в Единстве, например, в надвременном состоянии единой Ноосферы. Будда, Пифагор... - фундамент многих последующих философских учений.
Сергей Борчиков, 19 Октябрь, 2018 - 21:52, ссылка
Объясните мне, как Будда или Пифагор могли понимать взаимосвязь вертолёта и компьютера, уравнения Шрёдингера и генома, меня с моими учениками и т.д. до миллиарда процессов и объектов, коих до них еще не было. Значит, их понимание не всего со всем, как Вы пишите, а всего лишь того, что находилось в поле их зрения во время их жизни. Ну и чуть-чуть, что подпадало под их метафизические категории, ограниченные их философскими системами. А думать в уме ОДНУ фразу, что всё со всем связано - большого ума не надо. Одна дума не есть философия.
Феано, 20 Октябрь, 2018 - 08:23, ссылка
Сергей, спасибо за такой вопрос! Действительно, это важно - понимать нюансы древних Учений о Единстве мира. Ведь вы, вероятно, полагаете, что древние философские системы аналогичны современным по воздействию на мир, а это не так. В принципе не так!
Философию Хайдегера и Шрёдингера знают понаслышке немногие, лишь кто изучает её, суть философии Будды и Пифагора понимают все, как дети понимают своих родителей, даже если не могут высказаться словами.
Любой древний мудрец - это один из наших с вами Авторов, один из Отцов или даже Богов, воспитавших нас (наши умы и чувства, интуицию и чувство меры...) с младенчества. Мы - следствие (плоды и, возможно, будущие семена) их относительно вечного существования в нашей Вселенной.
Стержнем любой религии, как и любой древнейшей системы, Учения, науки, философии является не столько сумма и качество знания, достигнутого умом мыслителя, как у большинства наших современников, а новое качество духа, рождающееся там и тогда, когда ум мыслителя достигает состояния всевмещающего Разума - единого ствола Древа жизни.
Это основа интегрального Учения древних - Дао, Монадология, Герметизм, Буддизм...
В каждой из древнейших систем главным является именно рожденное Автором качество духовности, ибо исходной их аксиомой является - божественное сотворение мира. В этом они едины. Но не в том примитивном понимании, как представляют современники религиозность, увы, почти карикатурным образом... вследствие непонимания Себя.
Действительно, в каждой системе, выраженной словесно её Автором, обязательно найдутся и погрешности, и узость проблемных мест, и даже внутренние противоречия, ибо всё находится в развитии, изменении - в нашем восприятии(!), но только у древних авторов есть преимущество - состояние вечного, то есть, достижение качества надвременного Знания.
Их понимание связи всего со всем целостное, надвременное, вечное, как у ствола Древа, знающего обо всех будущих листьях и будущих плодах достаточно, чтобы питать их собой! Так питает нас всех энергия Солнца!
Положим, труды своего ума мыслители выражали не одной фразой, но руководствуясь именно ею - главной думой, как звёздным маяком души.
Думать умом, освещённым душой и сердцем и означает ОДНО - быть в Боге постоянно (быть в Творце, в Едином, в неповторимом Процессе бесконечно разнообразного сотворчества, "и т.д. до миллиарда процессов и объектов, коих до них еще не было...", то есть, быть Собой - Единством...)
Когда вы придёте на деле, то есть, в душе своей примете Единство, все запутанные древние философии,терминология, эзотерические схемы... станут понятными, прекрасными архитектурными произведениями мира.
***
Сергей Борчиков, 20 Октябрь, 2018 - 22:32, ссылка
К теме тождества субъекта и объекта
Отвечу, пока Андреев не перенес сообщения, и тема тождества субъекта и объекта затеряется неведомо где.
Я так не полагаю. В истории философии за 3 тыс. лет было несколько сотен философских систем, и все они по-разному влияют на мир. Готов вести разговор по каждой.
Это иллюзия. Я не один десяток лет преподаю философию. И вижу, что люди с трудом могут отличить Будду от Патанджали или Лао-цзы, Анаксагора от Аристотеля, Платона от Плотина и Гегеля и т.д. А о том, чтобы разбираться в их сутях, я вообще молчу.
Если речь о лично о Вас и мне, то согласен. А если в слова «наши» и «нас» Вы включаете всех людей, то это иллюзия гуманитария. Вы ловко обошли вопрос о глупцах и отморозках среди людей.
Здесь с Вами согласен. Новое качество духа, разума, мудрости – показатель развития и совершенствования во всей истории философии. Это признак всех крупных философских систем.
Тут у Вас путаница, на которую я указал в предыдущем сообщении, но контраргумента так и не услышал. Одно дело: 1) достичь и принять новое, высшее, вечное духовное состояние (качество) и даже понять или самому произвести прекрасную философскую систему, другое дело – 2) мир сам по себе. Сам по себе мир (2) не станет от этого (1) прекраснее или гармоничнее. Верно и обратное. Есть философские системы, не признающие мир единым и гармоничным, есть даже (как у Шопенгауэра или Кьеркегора) представляющие его ужасным и страшным, и миру от этого ни тепло, ни холодно. Мало ли что творится в душе и духе философов. Почему Вы думаете, что если философ будет экзальтированно считать всё единым, мир тотчас и станет единым?
Поймите меня правильно. Я не против единства и даже всеединства. Но я против слепой веры, в философии надо всё обосновывать и доказывать. Но обоснование феномена тождества через свою веру и свое личное духовное состояние есть порочный круг. Вы можете быть самым счастливым в мире человеком. Но Ваше личное счастье не устранит всех несовершенств мира и человеческой природы. В противном случае их давно бы не было. Вопрос открытый...
***
Потерпевший, 21 Октябрь, 2018 - 11:18, ссылка
ТЕОРИЯ СЧАСТЬЯ
Мне видится что ТЕОРИЯ СЧАСТЬЯ уже может (и !!-> должна) быть создана и, вероятно, в рамках и аппаратом теории Развития (Моисеев "Закон Развития"), и может даже она окажется практическим ключом и "стартером" к Развитию..
Сергей Борчиков, 20 Октябрь, 2018 - 22:32, ссылка
По порядку отвечу.
Сергей! Это прекрасно, что вы знакомы с сотнями философских систем! Пользуясь возможностью, хотела поинтересоваться, какие из этого множества оставили вас неравнодушным и повлияли на ваше мировоззрение в большей степени, чем иные?
Меня, к примеру, увлёк и восхитил суфизм надрелигиозный - широтой воззрений, веротерпимостью, единством содержания, ясностью основы своей, из которой выросли потрясающие по красоте и сложности, по глубинности и влиянию на мир мысли… многие течения суфизма, в которых труд мыслителя становится настоящим жемчугом, пиром мысли вневременной.
Вы правы, но я имела ввиду понимание сути духовности древних Учений людьми, далёкими от изучения философии. Уважение и почтение к Именам. На них воздействует то, с каким чувством другие, более осведомлённые люди, относятся к идеям великих мыслителей, это воздействие реализуется именно на уровне ощущений, примерно так ребёнок чувствует по настроению родителя его отношение к тому или иному человеку, событию.. Так вот имена посвящённых являются драгоценностями человеческой цивилизации, а суть их единства сохраняется и передаётся Ноосферой или общим фоном сознания той среды, в которой живут люди.
Ведь даже учитывая массовое оглупление, безнравственность многих слоёв современного человечества, каждый отдельный человек сохраняет эту суть в душе, ассоциируя её с именами светлых гениев. Нравственный закон внутри каждой, даже падшей, души потому и поддерживает всё человечество, что вневременен, нерушим.
Возможно, иллюзия - видимый мир... Реальность - космос души человека, сокрыта тайной, которую пытаются разгадать умы людей.
Просто он неактуален в моей жизни. Да, их много, но можно стараться не соприкасаться, ни мысленно, ни в делах. Человек видит свой мир в отражении, все негативные процессы, на которые отзывается душа болью, имеют корень внутри нас, и когда душа очищается от скверны, мир вокруг преображается на самом деле, в окружении остаются лишь созвучные ей люди и события. Вот суфийская притча. Роль подлых и негодяев состоит в том, чтобы человек осознал эту тонкую связь… и преодолел свои пороки и порочные скрытые мысли…
И если согласны, то необходимо постоянно высвечивать такую возможность возвышения сознания и духа для современников, повторяя и выделяя своими действиями примеры качественного превращения духовной сущности и, главное, целенаправленности повседневной мыследеятельности. Ибо потакание безнравственным вкусам и дурным привычкам, укоренившимся в массовом сознании, и есть преступные действия философа, да и любого нравственного человека.
..продолжу...
...далее для Сергея
А ваш (воспринимаемый вами лично) мир станет? Мой мир постоянно изменяется, он сам по себе существует во мне, в восприятии. Когда вижу деградацию в одной его части, вижу и обратные процессы роста - в других его частях!
Но вы же связаны с наблюдаемым вами миром в единство? Когда вы растёте духом, ближайшее окружение освещается, хотя дальняя тьма вокруг вас может и сгущаться при этом. Так?
Да. Всё есть! Вы можете читать и Кьеркегора, и Платона, наблюдать ужасные трагедии и пиры, Ваш мир будет наполняться вашими впечатлениями и эмоциями, знаниями и целями. Ваш мир неразрывно связан с Общим, реализуя постоянное взаимовлияние настолько сильное, насколько силён дух ваш, ваши мысли о цели.
Что значит станет? Мир и есть единство любой системы и всего Космоса, как бы кто ни считал. И ошибки всегда будут в мире, и заблуждения, и верное знание. Единство ничего не отрицает, а соединяет всё, оно необходимо своей противоположности - множественности...
Мир конечен и бесконечен одновременно, как каждый человек, населяющий его.
Сергей, возможно, вы тоже несколько ошибаетесь, полагая, что «мир сам по себе» не становится лучше от мыслей и действий даже одного человека, осознавшего и принявшего прекрасную философию в свою практическую жизнь.
В моём мировоззрении мир=восприятие мира, и я прекрасно понимаю, что многие сочтут такую формулу наивным идеализмом или недостаточно практичным основанием, самообманом, иллюзией.. это не мешает мне развивать её, развиваясь (вместе с моим миром восприятия) в ясно видимом направлении – к Свету истин вечных, к первоисточнику.
Эхо Ибн-аль-Араби
Весь мир во власти мысли человека,
Но это знает тот, кто может знать.
Иному человеку не понять
И малого в коротких рамках века.
***
Всё гибнет, кроме лика Божества,
Все капли соберёт Его волна.
Меня позабавила фраза Борчикова, что он много лет преподает философию и оказывается люди не отличают Патанджали от Буды и.т.д неговоря уже о понимании. О каком понимании может быть речь, каждый понимает по своему, точнее как может. Тот кто понимает Буду, сам есть подобный Буде. Назовите мне преподавателя подобного Буде, поэтому слепые ведут слепых. Слепые лепят философские теории для слепых. И никто не скажет студенту я преподаю вам то чего сам не знаю. Осознать что я знаю что ничего не знаю, это венец философии, кто это понимает тот дествительно понимает что есть философия.
Мораль. Философию можно только изучать и нельзя преподавать. Можно конечно и спорить, но только для того что бы понять что вас никто не понимает, а если комуто покажется что понимает, то все равно понимает по своему.
Виталий, Вы перепутали адресатов. Я как раз в этом солидарен с Вами, а это Феано ратует за то, что все люди, даже необученные, обладают философскими сутями.
Сергей, а зачем искажать?
Я же пояснила выше: "Вы правы, но я имела ввиду понимание сути духовности древних Учений людьми, далёкими от изучения философии. Уважение и почтение к Именам".
Виталий, но вы же понимаете, что Сергей говорил об абитуриентах, да?
И вы правы в том, что уподобление Будде и есть проникновение, понимание Будды, но согласитесь, что среди понимающих Будду нет тождественности. Понимаете, что человеку удобно представлять себя зрячим и правым, а других - недостаточно зрячими и правыми? Но этика поведения собеседников требует уважать чужие мнения, учения, восприятия, чужую правоту и неправоту... И если преподаётся философия в ВУЗах, значит это необходимо! Нам с вами тоже необходимо, чтобы споры когда-то уступили место приятию непохожих на нас миров, убеждений и пр., ибо движемся мы всё же к Гармонии и взаимодополнительности.
Сергей и Феано, вы оба меня не услышали. Буду не понимает никто, дело в том что бы понимать Буду, нужно достичь уровня сознания Буды. В будизме неоднократно мелькает фраза - понять буду значит стать Будой, дргими словами реализовать в себе сознание Буды, в чем и заключается суть учения. Тот уровень развития сознания, который есть у нас не позволяет нам видить истину. Поэтому мы пока обречены блуждать в поле неведения. Венец философии заключается в том что бы понять что проблема не в философских учениях, а в ограниченных возможностях нашего сознания их понять. Когда Фома Аквинский это осознал, он заявил - на этом мои проповеди закончены. Это необходимый момент в эволюции сознания, пройдя который открывается возможность развить в себе духовное виденье.
Виталию и Феано
Ну тогда его не понимает и В.Андрияш. Разговор надо прекращать. Что говорить о том, о чём мы все не понимаем?..
Ну тогда мой тезис остается в силе. Есть великие философы (не только Будда), у каждого есть своя СУТЬ, которую изначальное не понимает никто, кроме самого философа. Но у людей есть шанс понять эту суть. И этому надо здорово обучаться и к этой СУТИ надо ой как с трудом приобщаться. Но просто так, чтобы с молоком матери каждый обыватель был приобщен к этой сути - это перебор.
В вашем восприятии, Сергей, Суть Учения каждого философа и основателя религии уникальна, но это несуть, точнее бы сказать, это уникальное Существо Учения (религии или философской системы).
Да, часто слово Суть используют в прикладных целях. Но мы же на философском форуме! Суть (самое существенное) - Единство мира, бытия, того самого Творца, о котором столько сказано в тысячелетиях, как о Боге... это невыразимое словами или образами Единство, в котором пребывает каждый "элемент единой системы". Эту Суть, о которой говорит Будда, подсознательно понимает каждый мыслящий о мире, интуитивно, - в меру достигнутой им способности понять, а умом и чувствами стремится достичь непостижимое и выразить собой - единым миром, единством растущей внутренней Вселенной в мире внешних иллюзий восприятия.
Так говорил Будда - Дхаммапада:
в переводе с пали В.Н.Топорова
Мнящие суть в несути и видящие несуть в сути, они никогда не достигнут сути, ибо их удел - ложные намерения.
ритмичное эхо
Кто суть в несути мнят, несуть же видят в сути,
Те не достигнут сути, ибо намеренья
Их ложь несут, и лживы все слова и мненья.
Нельзя сравнить потоки света с током ртути.
***
Принимающие суть за суть и несуть за несуть, они достигнут сути, ибо их удел - истинные намерения.
эхо
Кто видят в сути суть, в несути же несуть,
Те знают истину, имеют намеренья,
Что исключают кривотолки и сомненья.
Они достигнут цели, зная верный путь.
***
О сути
Слово "суть" употребили Вы, оно мне полностью созвучно. Хотите употреблять слово "существо" (вместо сути) не буду противится, но это спор о словах.
Под "существом" принято больше понимать некий живой (пусть даже не биологический) организм (цельность). Как у В.С. Соловьева: "Идея есть живое существо".
Но я имел в виду суть как некое центровое основание, центровую идею, центровую мудрость или определяющую Дхамму каждого уникального философского учения.
Спасибо за напоминание о Дхаммападе. Там сам Будда так же понимал суть (в переводе В.Н.Топорова):
Философия - это любовь к мудрости (филео-софия). У каждого философа это любовь выражается специфическими сутями. Я это имел в виду.
Да, не возражаю, есть такие философские системы, особенно религиозные, суть которых сводится к тому, что Вы здесь написали. Но это не единственные системы и не единственные сути. Есть и другие: есть суть - Дао (Лао-цзы), есть суть - Логос (Гераклит, стоики), есть суть - Добро (Сократ), есть суть - Идея (Платон), есть суть - Cogito (Декарт), есть суть - Трансценденция (Кант), есть суть - Я (Фихте), есть суть - Абсолютная идея (Гегель), есть суть - Ereignis (Хайдеггер) и т.д. Но мы опять упираемся в курс по истории философии.
Весь предыдущий наш диалог идет насмарку. Вы все мои (и В.Андрияша) аргументы проигнорировали и остались при своем. Так философские диалоги не ведутся.
Еще раз. Оставим в стороне всяких маргиналов, хотя они тоже мыслят о мире. Есть материалистические или атеистические системы. Их создатели не мыслят Вами приведенную суть. Но в их философских системах тоже есть суть, своя суть. На каком основании Вы эту суть игнорируете. Только потому что она Вам не нравится или не понятна? Или как?..
Сергей, я поняла вас, как и вы меня, надеюсь. То, что мы по-разному воспринимаем некоторые слова, это нормально. Не стоит возмущаться по этому поводу. Объединяет мир одна - Суть Бытия. Я о ней вела разговор, и Вы тоже правы, говоря о многих сутях в разных системах. Ничего не игнорирую, просто называю другими словами.
Мне всё нравится:) Не думаю, что заинтересованный разговор может пойти насмарку, даже если собеседники плоховато понимают терминологию или характер разговоров друг друга.
Каждый возьмёт то, что ему нужно, с благодарностью, а то, с чем не согласен, оставит за скобками (да, проигнорирует) для возможного осмысления в будущем. Я ни с кем не спорю, высказывая свой взгляд. Поскольку прочувствовала глобальность и всеобъятность Сути бытия на опыте жизни. Суть Бытия - переложение ритмами.
Ответ здесь - ссылка.
Автор плэйкаста:МгновениЯ
Создан: 8 декабря 2008 года 13:33
Автор плэйкаста: МгновениЯ
Создан: 24 сентября 2007 21:54
Феано: "Что приносит нам надежду? - Радостный рассвет".
Мне надежду приносит мудрость-София. Ответил в русле этой подветки здесь - ссылка.
Искренне надеюсь, беседа будет всем полезной.
Мне терпение нужно именно для воздержанности от разговоров. Если вдруг понадобится моё участие, сообщите.
Сергей извените, что вмешиваюсь в вашу дискуссию с Феаной. Несколько слов о сути как основополагающей идее различных философских школ. Условно эти школы можно разделить на три класса. Это связанно с тем что творение имеет две стороны - одна это множество, вторая единство. Как утверждают мудрецы единство не делимо, а множество не объеденяемо в единство. Знание этих двух противоположностей получило название Видья и Авидья. Иследованию этих областей посвящены материалистические и идеалистические школы философии. Третья група школ пытается объеденить, синтнзировать эти две противоположности творения.
Вот тут заключается основная проблема, слышав о осознании творения как единства всего сущего и не владея опытом э того знания, предпринимаются попытки синтнзировать знание многообразия данного нам в опыте восприятия мира, с тем чего мы не знаем, опытом восприятия чего мы не владеем. Интеллектуальные спекуляции по этому поводу представляются некой областью знаний, которые по сути знаниями не являются, есть просто правдоподобные фантазии. Вера в эти "знания" делает нас закрытыми для познания истинного единства, которое постигается только в измененных состояниях сознания.
Поэтому слова великого философа - я знаю что ничего не знаю, означают только одно - я больше не верю в те знания которыми забита моя голова и открыт к поиску новых знаний пусть даже они противоречат всему тому, что есть в моей памяти.
Как сказал Шри Ауробиндо, новое сознание прийдет когда изменится вера, имеется в виду вера в истиность того что мы познали до сих пор. Тогда открывается возможность познания на своем опыте восприятия едиства всего сущего. Познав эту сторону творения необходимость синтеза отпадает сама собой, как у нас не возникает необходимость синтезировать две стороны одной медали.
Виталий, у меня совершенно иной подход к истории философии. Но рассказать в двух словах, я не берусь. Я выше отметил, что эта тема не подъемна для формата ФШ. Или трансформируете формат.
Если развитие этой темы вам интересно, пожно попытаться трасформировать формат в более конкретную плоскость. Подробно и на высоком уровне понимания проблемы этот вопрос освещен в коментарии шри Ауробиндо к Иша Упанишаде. Он небольшой (20 стр.) и есть в интнрнете. Можно организовать обсуждение этой точки зрения, и подвергуть его анализу с позиции ваших энциклопедических знаний современной философии. Но это тема для нас двоих, не думаю что кто то утрудит себя чтением первоисточников. Тут собираются больше просто поговорить, ради удовольствия поговорить.
Развитие этой темы мне очень интересно. И я уже к этому приступил ниже (ссылка).
Но мне совершенно не интересно сразу же зацикливаться на одной чьей-то первосути, хотя бы даже и Ауробиндо. Историософия - это изучение и рассмотрение всех первосутей, а не только одной, идеологически избранной.
Мне такой подход не по силам. За сотни лет написано столько, что охватить все нужны десятки лет.
Моноидейщики
Я с таким подходом сталкиваюсь постоянно. Изучил кто-то ОДНУ философскую систему, понял ее СУТЬ, и давай заливаться соловьём, нахваливать и прославлять ее. Что верно. Но зачем же хаять ДРУГИЕ системы, которые он не удосужился изучить и освоить, и на которые сам не желает тратить годы своей жизни. Хаять и обличать легче. Это говорит об особенностях психики, а не о мудрости. Мудрость (софия) требует любви и труда, она не прилетит сама собой или во сне, как розовая стрекоза.
Моноидейщики - нашедшие Себя
И Виталий верно говорит, ведь если по душе пришлась Одна прекрасная философская система, зачем метаться в поисках иных!
И Вы, Сергей правы, хаять другие не стоит. Для одного - пение соловья достаточно на всю жизнь, одна идея, религия, наука становится смыслом жизни, возможно, суть найдена - Одна, Искомая, а другим подавай птичий базар, в котором... ум всё же будет искать Себя, свою неповторимую песнь (идею) - главную суть - Одну. До тех пор, пока в качестве главной сути временная или же несуть, ум не перестаёт искать новую пищу, чтобы сравнить и дать ей оценку.
В других мирах может быть иначе, иная мудрость-любовь, не требующая, а дарующая себя, осеняющая вдохновением - по своему Желанию. Божественная любовь и труд Творца - Дарители. Требует ум, а душа молит... Согласны?
Целиком поддерживаю!
С точки зрения идеологии, религии, эзотерики и прочая и прочая, возможно, и незачем, и даже вредно. С точки зрения философии - это абсолютное ее отсутствие. Я с Вами не согласен.
Философия начинается тогда, когда синтезируются первые две моно-Идеи, моно-Сути. Как же у Вас начнется философия (=синтез), когда у Вас нет второй Сути, не говоря уже о третьей или пятой?
И тут я с Вами не согласен. Птичий базар давно именуется в философии эклектикой. Я призываю не к эклектике как дурному "интегрированию", а к диалектическому СИНТЕЗУ. Синтез - это не базар.
Сергей мне не понятно ваше представление о цели философии. Если эта цель знание, которое вы нашли и оно вас удовлетворяет, включая знание о причине многообразия философских взглядов, то это одно. Если цель внести, добавить к разнообразию филосовских взглядов, свою тчку зрения, это другое. Но при этом остается вопрос, то что вы пытаетесь добавить к философии, является знанием или заблуждением.
Ответил здесь - ссылка.
Сергей не кажется вам что вы изобретаете велосипед. Устройство мирозздания давно описано во всех деталях в индийской философии. Не мение подробно оно описанно в каббале. Возможно и в даосизме, с ним я глубоко не разбирасля.
Меня в данной теме интересует не устройство мироздания, а устройство Истории философии за 3 тысячи лет. Древние не могли описать то, чего при них еще не было, а лишь возникнет после их смерти.
Сергей, спасибо, Ваши сообщения провоцируют меня на размышления и длинные ответы по каждому, но не уверена, хотите ли таких отвлекающих от Вашей глобальной цели разговоров. Поскольку общая тема названа Многоточием зрения, а я у Вас уже учусь чему-то полезному мне, рискну изложить своё видение Ваших размышлений.
Вот мои слова: Одна прекрасная философская система, зачем метаться в поисках иных!
Ваши:
Согласиться можно в части сказанного мною, что Вы и сделали. Остальную часть можно было проигнорировать, чего Вы не сделали, не согласившись и... тем самым дали повод поговорить:).
Философ по призванию мыслитель, именно ему пристало рассматривать нечто именно с разных точек зрения, а не только предпочтительной ему (в данное время). Попробуйте же на деле интегрировать философские размышления о важности ПолиИдей, Вашу теорию и практику, приняв без отрицания (или проигнорировав) в них самопритянувшиеся: МоноИдеи, идеологию, эзотерику, религию и "прочая…"
Именно синтез позволяет многоточия зрения (хаос) превратить в некую структуру разных качеств. Где? В восприятии умом. Далее.
Понятие «абсолютное отсутствие» - искажающие смысл слова, ибо абсолют невыразим качественно, следовательно, прилагательным прилагаться не должен. Всё относительно в нашем мире. Абсолют присущ всему, как Основа сути. (Я не придираюсь к словам, и позже выражу эту мысль подробнее, если надо). Так что философия всё-таки присутствует в "моноИдейщиках" , пусть и в малом значении. С другой, оборотной стороны, малое видится большим, значительным, но об этом тоже позже. Так и в самой философии в малом значении присутствуют всё вышеперечисленное (от религии до "прочая..." ) Зачем же отрывать, исключать то, что само стремится к воссоединению через Вас! Пусть будет "до востребования".
Вы правы, сейчас нет двух, но когда-то было... Когда МоноИдея утвердилась в сознании конкретного человека, стала Единой сутью, это тоже философия, не в начале, а в завершении периода становления. Вероятно, у Виталия так и произошло, поиск привёл к Одной, она стала его философией, родной(!), которую будем учитывать и мы. Согласны с этим?
Далее я выразилась:
"а другим подавай птичий базар"
А Вы:
Наверное мой тон был небезупречен, и ассоциации "базара" негативны, так? Но делаем маленький шаг к интеграции и... смотрим с иной точки зрения на "птичий базар":
Я учусь говорить «не знаю», чтобы слышать музыку сфер
В птичьем гомоне божеской стаи, где со мной говорит сам Гомер…
Вы восприняли «птичий базар» эклектикой дурного "интегрирования", но на изнанке хаос обращается порядком другого уровня, я же научена суфизмом и индийским эпосом относиться к нему (иному уровню сознания) с огромным интересом, ибо Беседы птиц можно подслушать исключительно на птичьем базаре, где привычная уму диалектика возвышается до объёмной логики высокого полёта мысли. (Не моей, мысли посвящённых). К этому синтезу призывает Царицу Философию Его высочество Искусство, Сказки, Эзотерика… которыми Она часто пренебрегает, как несущественными точками зрения. Хотя и искусство, и эзотерика и вся прочая смесь… упорно стремятся к синтезу с философией, обивая пороги философских форумов, стремясь быть услышанными…
В итоге на ФШ получаем некий гомон и хаос нагромождений мыслей… (полезных и бесполезных), но ведь каждый слышит, отыскивает в этом хаосе то, что ему лично интересно, чтобы использовать в своей системе умопостроения...
Прошу прощения, что отвлекаю от темы.
Феано: ну Вы прямо по Гегелю отразили необходимость "рассматривать нечто с разных точек зрения" - "В третьих, хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в самостоятельных моментах, это единство всё же положено. Положенным оно становится через диалектическое движение суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты как самостоятельные крайние члены и опосредствующие их единство. Но так как это единство как соединяющий средний член и моменты, как самостоятельные крайние члены прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность" (см. Кн.3 "Наука логики", Р.1 "Субъективность").
Спасибо большое, Виктор, оказалось, мы с Гегелем единомышленники:)
Изящно, философски, мощно, гениально... выражена простая по сути мысль.
Тема: Книги
Автор плэйкаста:МгновениЯ
Создан: сегодня, 18:52
Проблема Борчикова, что философией он считает европейское ответвление философии. Глубоко не понимая древнюю философию ввозникшую из одного источника и разделившуюся в своих выразительных средвах - языках символов на Каббалу, Индийскую и Китайскую философию. Греки пытались подхватить эти древние знания через эвлинскине и орфичиские мистерии, но наступила эра развития интелекта и смысл этих древних философий от них был уже скрыт. Поэтому возникли филосовские школы интеллектуального направления, заменившие первоначальное интуитивное прозрение. На этом фундаменте создавалась европейская школа философии, которая за две тысячи лет не дала ни одного окончательного ответа ни на один вопрос. Борчиков предлагает продолжать копырсаться в этих полузнаниях. Я предлагаю вернутся к истокам истинной философии, не изобретать велосипед, а попытаться понять их и выразить современным языком.
Полный изврат моей историософии.
Думаю, не нужно судить о знаниях или понимании человека поверхностно, на основании виртуальной дискуссии, а тем более выносить диагноз, указывая на проблемы, не будучи профи-целителем. Хотя на форумах, где каждый стремится научить других своему особому знанию, такое случается нередко, увы.
Это очень хорошо, что возникали и продолжают возникать ветви интеллектуального направления, растущие от древних корней и прямого знания посвящённых, эти ветви не могут ни заменить свои корни, ни забыть о них совсем, но на время развития! Так и молодое поколение, отрицая знания стариков, на время становится амбициозно дерзающим превзойти "отжившее", и правильно делает, двигаясь выше и дальше, сбрасывая сухие ветки и листья. Всё равно, придёт время интеграции, и оно в современной философии наступило. Сохраняется и творчески развивается Совершенное, ибо все мы питаемся корневыми соками Истока, таинственным Знанием Творца нашего мира, существуем единством ствола Древа Жизни - Единой Сутью. А разные ветви и новые плоды - это прекрасно, ибо в каждом плоде есть семена жизни, генетически связанные со своим Родом.
И если мы понимаем, что Солнце - живое сознание, и звёзды тоже, понимаем, что нет тождеств ни между ними, в Космосе, ни в земной Природе, то поиск гармонии сосуществования ищем в себе, а противоречивое и воинственное окружение отразит чуть позже нашу внутреннюю гармонию. Опять же, где? В многоаспектном восприятии, у каждого свой мир в окружении, как и внутри.
В итоге, мы все понемногу учимся друг у друга, по-своему синтезируя увиденное и осознанное, уча, прежде всего, самих себя познанию Творца - растущего в каждом таинственной Силой.
Феано, ключевые слова, увас это творческое развитие философии. Вот в этом и заключается проблема. Древние знания совершенны ибо они истины. Творческое развитие этих знай, есть амбициозная попытка улучшить истину. Для этого философы используют ментальное конструирование, которое по определению Патанджали, не относится ни к истине ни к заблуждению. В итого получается ни то ни се, назвать это развитием философии язык не поворачивается.
Развитие интеллекта подходит к концу, его предназначение, как утверждают мудрецы, - иструмент действия в условиях материальной манифистации. Духовные знания приобретаются другим путем, для этого нам следует вернутся к реинкарнации интуитивного ума и далее более высоких уровней сознания. Для этого нужны духовные практики, тогда смысл древних духовных учений откроется сам собой.
Пока это не реализовано, на мой взгляд, максимум что доступно философам, это построение интеллектуальных моделей, духовных знаний. Первую попытку, я предпринял в трех статьях посвященных интеллектуальной интерпретации шести дней творения описанных в Торе. (См. билиотеке ФШ) Модель и реальность это несомненно разные вещи, но это дает возможность нам составить хоть какое то представление о реальном положении вещей в творении.
Виталий, поиск истины не может остановиться, совершенствованию нет предела, всё в мире относительно, пределы познания тоже.
Взгляните иначе, не "попытка улучшить истину", но снова и снова... повинуясь Закону, отыскивать её выражения. Творчество не станет прерываться оттого, что некто достигает истины в себе. Слова об истине неистинны.
Говорить надо до тех пор пока мы не узнаем, что ничего не знаем.
Допустим, Виталий, узнали, что ничего не знаем, замолчали, подумали поглубже и... что дальше?
- снова узнавать мир и говорить?
- исчезнуть совсем в молчании из мира?
- каково ваше предположение?
ПРИВЕЛА МЕНЯ ДОРОГА
Привела меня дорога
К Дому - звёздному чертогу,
К морю, плещущему силой
Волн кипучих, златокрылых…
Растворившись солью в водах,
Испарившись в переходах,
Уплываю… Добрый путь,
Вольным ветром дышит грудь,
Серебристая коса расплелась под небеса,
Взгляды звёздчатых очей – маяками для ночей
Галактических просторов,
право, не до разговоров,
Паруса парят над миром,
исчезающим пунктиром,
Снасти, корпус корабля и вращение руля,
Флаги, мачты и канаты, - не достанут их пираты,
Груз - легчайшей мысли –
Свет, сказки замысел – секрет.
Тема: Литература
Автор плэйкаста:МгновениЯ
Создан: сегодня, 10:47
Заблуждения которые мы называем знанием, и за которые так цепко держимся , как якоря не позволяют нам двигатся в перед. Вера страшная сила, наша вера в то что наши знания относятся к какойто части истины и развивая их можно приблизится к этой истине есть краеугольное заблуждение. Поэтому учителя требуют от ученика ум чистый как у ребенка. Любой педагог знает что переучивать в сто раз сложнее чем учить.
Это я говорю только оносительно философии, наука другое дело. Но отношение Видьи и Авидьи сложный вопрос, кратко сут его такова - мы должны познать единство и множество как способы проявления Абсолюта.
Согласна с Вами.
Мне видится, что теории тут маловато будет, хотя дело полезное, и спасибо за ссылку, (правда, почти ничего не слышно, увы). Моисеев замечательный человек, видящий. Вполне действенной окажется его теория для многих, но практика важнее.
Счастливые люди, судьбы, годы, дни, мгновения... - это факт любого исторического времени. Другое дело, насколько различаются счастливые, тождеств в природе нет. Но факты убедительны.
Хочешь быть счастливым -- будь им (К Прутков)
Есть анекдот почему у одного мужчины лысина начинается спереди, а у другого с темени. -- Так вот Первый - гуляет, а второй -- с умом. Вообщем нужна и Теория и Практика.
Практика:
1) В детстве-юношестве я иногда пытался заняться телом -- физНакачкой, координацией и "мужественностью"))). Так вот все системы физ. (и другие сист РАЗВИТИЯ) построены неправильно.
У меня стремительно начала расти Сила и Реакция, когда я поймал и оседлал Волну Счастья !!! --- я стал поднимать гантели, но не 5-ти и даже не 3х, а 1килогроммовые и не 20, а 6, потом 7, 8 раз постепенно доводя до 10 раз. И важно было не сорваться, не отключится от"тихого голоса " телесного счастья и наслаждения удержания на этой волне "серфенгирования". Потом я сорвался и стал поднимать большие веса и до "посинения". Сии занятия тоже давали удовольствие, но иное -- тупую телесную самоудовлетворенность, и ощущения нахождения в контейнере телесной брони -- защищенности --- "дубовая рубашка" не в пример "железной рубашки цигуна" или тонковитальной рубашки высокого и тонкорефлексивного Тонуса "Технологии Счастья".
2) высший писк современный педагогики утверждает что для развития и обучения ребенка педагог, должен занимать позицию в одном шаге развития от него. А я занимался с детьми на позиции пол-шага впереди, а иногда и поигрывал отступая на пол-шага назад --- и тогда они начинали "работать" уже не на моей тяге, а на своей "Энтузиазме", развиваясь и утверждаясь в своей позитивности (+через "тягу" меня).
Есть такое общее утверждение, что для хорошего развития нужно работать на пределе (сверхусилие). Был у меня и такой опыт -- он дает некоторый результат, но внутри поселяется дух "чок,отности" и некотрой "умной " тупости -- дух РациоОглушенности.
А есть и опыт выхода "За" - за горизонт возможности -- в невозможность (сквозь невыносимость). Это тоже хороший опыт -- опыт выхода за "человеческую форму". Он может быть весьма полезным и для самой "формы" но тут нужна определенная подготовленность.
-- То, что я предложил здесь "ко вниманию" может служит отправной точкой и первой грубой картой для исследования проблемы "Счастья и Развития".
Предварительный вывод: Счастье - не пик , а "вход" на границе между Гомеостазом и Адаптированием.
??? А может между комфортом и усилием?
----
Чтобы уверенно управлять ростом и развитием "мойМира" нужно ввести концепцию (понимание и проживание) "яМир" и далее яБуМир" (где бу -- буфер (одежда, запасы еды и их воспроизводство, Культура и Цивилизация в целом, а следом и Ноосферность как буфер между "я", или нами, и "Беспредельным" (Космосом и дикой Природой))
Я бы сказал "когда вы растёте светом", -- а тогда дальняя тьма не сгущается, а отступает (за горизонт присутствия)
-- Виртуальная составляющая вашего мира "будет наполняться вашими впечатлениями и эмоциями, знаниями и целями". А изначальная подкладка нашего мира не наполняется а акивируется-актуализирается, на то она и изначальность..
-- "Я" есть единство, а Мир есть Многое (правда часто --- в оболочке - контейнере Рацио. И нужно совершенствовать полярности и "Я" и "Мир", но еще и их Сопряженность. Говоря совсем универсалиями нужно совершенствовать всю ПС (ПростоСлож), как Простоту -- Сердце, так и Сложность -- Ум, а еще их не просто "координацию" а сопряженность (Сопряженность, кратко -- Зазор-Наложение-Плоть, вообщем степени "неразрывно-неслиянно")
Не просто "мир=восприятие мира", а "Активное Восприятие" (светоточение) есть воздействие-облагораживание (спасение) мира внешнего:
Когда мой Ом его нутра коснулся, очнулся камень
от тюремности
ничто..
Я полагаю, что нужно идти еще дальше. И вырабатывать концепцию мира, в котором лично-индивидуальное Я будет вообще маленькой бусинкой в ожерелье громадного Мира или даже Мирума - метафизического мира (см. - Система категорий (ч.5, Мирум)).
Да,Но -- бусинка лично-индивидуального Я имеет свойство "горчичного зерна", и наша концепция мира должна учесть это ее "масштабоОборотничество" - вложенное "оборачиваается" Вместилищем (=>"Спасилищем"), взращиваемое -> "Садовником", а это уже Ум Сердца, а не сердце ума) --- Большой Разум. Для достижения состояния БР необходимо перенаправить акцент развития с "С" на "П" (ПС - ПростоСлож -- "формула" Большого Разума, а малый разум -- только "С", а "П" в забвении и вытеснении).
Малый разум -- часть нашего сознания занятая вопросами "Упреждения Событий" --- Ментальное тело" -- машина линейного-цепочечная (потому и --> Время). Большой Разум "устройство" Синхронизации, Отождествления и Единства ("Мусуби" -- и это уже НейроноРазвитие) и управление через Зазор Опережения в Миге с возможностью выхода и на режимы разума малого, но уже как инструмента.
Мне показалось, что ваш Мирум, это мой яБуМир, но без я. Ум -- это "Слон", Мир - "поляна" или "пастбище", а я - "Слоновод". Через восточные практики духовной работы или через практику философии (совершенствование в Мыслемедитации, и управлении Ре-, Про- , Ин-, Де- Дукцией (+ Мм -- центра конструкта "Пятый элемент")) мы овладеваем "Слоном Ума" и уже не плетемся сзади него, но "царственно" садимся сверху:
медитация Шаматха
Просто чудо, как хороши слоны, меняющие окрас, и самый верхний беленький уже в обратном направлении отправился. И погонять уже не надо, вниз с седоком легко идти ему:) Но если погонщик и седок одно лицо, не меняющее окрас :) , то какова его цель?
Однако, замкнутый путь тоже путь, кому-то по душе, что ещё сказать.
И мирум..мирумирумир вполне по-современному звучит, закольцованно, цель-то какая у ума? Станет Ум почти независимым от мира, а дальше? Дорогие друзья, собеседники, объясните мне, куда идёте?
Потерпевшему и Феано
Поскольку форму философский, то отвечу (за себя): я иду к созданию наиболее адекватной философской системы мироздания.
Это Вам показалось. Я сторонник холархической, т.е. матрёшечной, системы мироздания, о чем неоднократно писал в 31-ой части моей темы "Система категорий".
Большая матрешка - всё сущее.
Средняя матрешка - человеческое бытие.
Малая матрешка - регион сущностей (к слову сказать, вкупе с сутями мудрости).
И где то среди сущностей последней, а возможно даже внутри нее - еще более маленькая матрешка - ум. Как бы слониха в слоне, а в той еще маленький слонёнок.
Если удалить (абортировать) маленького слоненка (ум), то мир как был, так и останется, вполне. А вот если удалить весь мир, то вряд ли один слонёнок выживет. Ему негде будет "болтаться", разве что летать одному одинешенькому в безвоздушном пространстве.
У меня "Средняя матрешка - человеческое бытие" есть результат Сорпяржения (которое в состоянии развития своей сути, или даже субстанциональности) первой и третьей (два рождает третьего), а затем на следующей фазе уже и Слипа этих первого и второго -- суть и способ их Единства, и далее их равный "товарищ" (триада=>троицность). Не знаю или это не холархия, или какая то ее продвинутая форма..
Вот именно, Слипа сборки данной сфазированности мирума (или моего яМира) исчезнет, и малый слоненок (карма) сотрется из памяти акаши.. А сможет ли сам слоновод (изначальный Субъект) отризонировать новую сборку, или зависнет в вечной сингулярности, зависит от его продвинутости по лестнице развития.
Пару раз во сне мне удавалось вытянуть из небыти ушедшего контекст предыдущего сновидческого топоса в котором для меня глубоко на уровне Заказа оставалось нечто очень-очень ценное -- емкости электрического аккумулятора моего намерения хватило. Другой пример Джек Воробей в третьей серии "Пираты карибского моря) переворачивает корабль своего присутствия опять в мир событийности (или же перевоссоздает его, делая именно свою сборку?).
Вообщем, самоРазвиваться надо, особенно в области своей субъектности.
Сергей Алексеевич вот здесь я сделал одно пробное утверждение относительно ПолиСубстанциональности, прокоментируйте, пожалуйста, -- а вдруг в этом что то есть:
Мне понять трудно, слишком неологично и схематично. А описаний и категориальных увязок (зацепок) нет.
-- Можно космическим туризмом заняться (Лучистое Человечество Циолковского)))
А можно и повернуть своего Слона прозрачности и идеальной проводимости и усиления вашей (преобразованной Состраданием) воли, вниз на страждущие нивы..
И вы уже даже не выживальщик-достигальщик-потребляльщик-озабоченник, и даже не счастливец, не блаженник а --- Сытник, нейроноСопряженный со всем, вами окормляемым, локусом .. ---- Полнота Полнот!!!, и алчущие насыщаются..
А на интелектуальном уровне, вы не просто влачимый течением и ветрами бытия, или нашедший свою лагуну ламинарности, а его конструктор -- БываниеМастер (бывание термин читаный у Дацюка В. С.
Сергею и Алексею:
Спасибо за ответы на вопрос о направлении пути.
Алексей, благодарю за рассказ и приведённые примеры, очень интересно. И добавления ваши к месту, принимаю! И вывод предварительный тоже!
И можно сказать, что Счастье - живая сущность в нашем понимании, меняется качественно с возрастом тела и возрастом души.
(из старых тетрадей - о Счастье)
Твой караван мышленья движется всегда…
Порой оазис он находит, но ему
Оазис в сердце не доступен… Почему?
Да потому, что сердце - Место вне ума.
Джабран (XX в.)
…Пусть огнём горит все мыслимое «я»,
Пусть исчезнут все желания земные,
Да проявятся качели золотые -
Вечный свет, Твоя волшебная Заря…
А давайте проследим простейшую логическую цепочку. В поиске счастья человек, мечтая о нём, ищет Знание Его. В самом деле, как желать того, о чём не знаешь? Знания дают нам опыт жизни и книги. Опыт жизни… даётся судьбой, а чтение книги и направление наших размышлений осуществляются нашим выбором. А как осуществляется обычно любой выбор? По склонности человека, а его склонность определяют… (если не считать навязанное обществом мнение) звёзды, находящиеся в восхождении в момент его рождения. А момент его рождения... определяется мгновением - фонтаном чувств любви его родителей, а любовь родителей формируется временем - магнетизмом родственных душ, а это притяжение генерируется их мечтой о счастье, а мечты о счастье извечны. Они не умирают, но могут трансформироваться, переходить от одной души к другой и так далее…
Вы всё еще сомневаетесь?
И правильно…
- Не верь никому... никому, никогда! -
Сказала мне Вечность вчера поутру.
- Доверие - яд, наказанье уму.
В Любви нет ни веры, ни яда ума...
Задумайтесь над тем, что мы дольше всего храним.
На дне бездонного колодца всех Времён
Царит неведомая радость Бытия,
Как неизбывная гармония "вне я",
Как в светлом зеркале рождение племен...
А мудрец Солон сказал о счастье богатейшему царю своего времени Крезу так:
- Если ты хочешь услышать мудрый совет, вот он «Никакого человека не называй счастливым, пока он не умер. Ибо счастье переменчиво, а в году 365 дней, а в жизни человеческой, считая её за восемьдесят лет, 29220 дней, и ни один из этих дней не похож на другой».
Быть даже самым богатым царём не означает быть счастливым.
А ведь счастью предшествует путь к нему. Этот путь определяется нашим выбором: образованием, кругом друзей, специальностью, книгами, видом отдыха, увлечения, словом тем, на что тратим мы своё время жизни. Платим временем, получаем багаж с опытом, знаниями, целями, фантазией и так далее. Качество потраченного нами времени определяет и качество багажа приобретённого нами, даже если это не слишком очевидно сейчас. Взгляните повнимательней на ваш жизненный путь и багаж. Что можно сказать? Хорошо, если мы научились честно говорить сами с собой. Чем больше достойного и замечательного в прошлом, тем легче и приятнее быть честным при взгляде на себя и при других взглядах тоже... А когда достижений мало, хочется не вдаваться в подробности и причины своего неуспеха в чём-то. И тогда… Тогда мы всё равно пытаемся понять эти причины, анализируя ещё и чужой опыт, читая книги, журналы, просматривая фильмы и тому подобное. Кстати и царь Крез часто задумывался над пройденным им славным путём.
Можно поговорить о качестве потраченного времени?
Чем оно измеряется? Давайте отложим во времени эту мысль.
Какое дивное созданье - человек!
Он ищет то, что не находит целый век.
И, лишь найдя то сокровенное звено,
Осознаёт, что не успел он ничего...
((()))
Стремление понять всю Суть вещей
Дано тебе, как бич судьбы людей.
От Господа и только от Него,
Для сердца и для счастья твоего.
Эхо Царя Соломона
Желанье знать, таким образом, продиктовано нашим желанием быть счастливым или укрепить, сохранить своё счастье. Чем выше уровень этого понимания, тем выше и шире границы видимого нами царства мысли, тем богаче наши возможности к самореализации. В самом деле, если человек перерос условно возраст детского сада, он может самостоятельно уйти за пределы игровой площадки и исследовать окружающий его мир, неизвестный, заманчивый. Останется ли затем «путешественник» в уличной команде, или устремится к поиску более интересного - зависит от выбора друзей, книг, фильмов и так далее
Выбор - вот ключ к самореализации.
Выбирайте пищу для ума с умом!
Омар Хайям так призывал «Ты лучше голодай, чем что попало есть, и лучше будь один, чем вместе с кем попало». И не думайте, что время, потраченное на пошлое чтиво или пролистывание рекламных материалов, газет можно компенсировать. Не так всё безобидно, как кажется. Зёрнышко к зёрнышку складывается, капля с каплей сливаются, одна хорошая мысль, пусть и не своя, к другой течёт подобной, рождая уже свою. Так идёт по пустыне земных странствий караван сновидений, называемый жизнью. А идёт он к великой цели, к оазису Счастья, к роднику чистой воды, благоухающим плодам радости вашей.
Есть тайны Моря, что притягивают взгляд
И околдовывают дерзкое желанье,
И, воздвигая чудный купол Мирозданья,
Из запредельного алмазами горят.
Когда б ни тайна, человек бы не стремился!
Когда б ни сказка, и фантазия б угасла...
Когда б ни чудо, в небе не было бы ясно,
Когда б ни смерть, ты на земле б не воплотился!
И не увидел бы ее красот благих,
И отвращения и ужаса не встретил,
И воскрешения души бы не заметил,
Но ты живешь, мой друг, в реалиях земных...
И тайна... снова околдовывает нас,
Дразня наш разум бесконечной новизной,
И неустанно увлекая за собой
В тот мир, куда ты попадешь ещё не раз...
СчастьеведЕние, возможно только через инструмент "Нутряное ухо", для контакта с "тихим голосом" и удерживания компаса "Слипы" на азимут Истины.
"Не верь никому... никому, никогда! -Сказала мне Вечность вчера поутру." Держись лишь за Слиповы тонкую нить, Она есть и Счастье и Радость и Жизнь!
А главное исследовать и вступить на трон "Империи Себя"!!!
Мой Выбор:
Я выбираю не Глаз Умозрения, но Нутряное Ухо:
Империя Себя - здорово, мне понравилось, Нутряное Ухо, вероятно, позволяет слышать Музыку Сфер, как слышал Платон. А "Слипова нить" это как и что?
Правда, мне трудно удержаться от стихов по философии:) извините, фрагмент приведу
Игрою слов, изяществом строки
Вымаливает дух прощенье Бога…
И с Вечностью в обнимку у реки Времён былых хмелеет с капли грога…
Моля душой… о, нет... озябшим сердцем,
Забывшим на мгновенье о себе в движении волнующего скерцо, в волшебно-изумрудной ворожбе…
Что ищет он, конца или начала тончайшей паутины вседвиженья
Того, что… как кораблик от причала, летит по волнам лет - в опереженье?
А в замысле искусницы, сокрытой в глубинах неизведанных морей, -
Чувствительности ток, вино с амритой - Разумности любовной… пра-елей…
Так лила, изливаясь в лучезарность, лукавою улыбкой одарив, нанизывает бусинки на данность Судьбы, единой ниточкою свив… парящий отзвук слов своеобычных,
Пестрящих прозой праздных перво-дней,
О, не для вас ли сказы, саги, притчи?
И не из вас ли пульс души моей баллады извлекает с вихрем слов, пропитанных глубоким осмысленьем? Сожжён давно условностей покров, и в крошки истолчён гранит терпенья. На ветер – не слова,
но звуки лиры…
Обожествлён не звук, а мир структур, что здесь, в родной обители Эфира, из флейты извлекает трубадур.
Выходит…
тьма давно освящена
Желаньем тьмы… в просторах вечных света?
И чем темнее сумрак у окна, и чем грешнее песнь души поэта, тем больше он найдёт похожих волн в телах и чувствах горестных и падших.
Когда же светом движется твой чёлн, - воспой… среди неслышимых, отважных, далёких от толпы... Плыви в моря,
Где нет аплодисментов
и поддержки...
Наград,
но
изумрудная Заря
и тают снегом
звуки на одёжке…
телесности, забытой на ветру земного удивительного брега.
Бежим в луга… за млечную пургу - в оазисы, где смыслом стала нега… и Вега… нам ответит Песней Песни, и чары расколдуют тьму времён, а что бывает лучше и чудесней,
Чем Сказочник, что в Истину влюблён!
"Музыка Сфер" -- это скорее для поэтов и "эзотериалов". А по жизни, -- вы слышите многоголосие окружающего как единое произведение, но не потому что вокруг вас все так гармонично и ладно, а потому, что 1) Вы предоставляете всему внимание -- поворачиваетесь зеркало сознания и восприимчивости "к миру передом" к своим предпочтениям (Картине Мира) задом и 2) у вас расширяется шкала консонансности вплоть до исчезновения в ней диссонансов вообще --- а тогда и хаос перестает быть хаосом, нервировать периферию вашего сознания и образовывать на ней кору защиты-глухоты.
Слипа -- это нутряная субстанция Живы. В тайцзицюане (как, впрочем, и во всех других внутренних стилях БИ и Цигуна) важно выполнять все движения и переходы от одного к другому (тогда и перехода, собственно нет) так, чтобы не порвать "шелковичную нить". В русских традициях есть понятие и практика "Смоления" (смоляной бычок, прилипание к юбке итд), и в танце ведут девушку (или она следует) не хватая ее жестко за руку а легким ,почти, безкасанием.. А то и вообще вытанцовывают вокруг гармониста "камаринского" где "петушек" ведет за собой только светом глаз одну (или даже более, если хватает ресурса) "курочку, ограждая ее от перехвата других "петухов"..
Для первичного знакомства со Слипой "помедидируйте" некоторое, достаточное для вчувствования, время на струю воду льющуюся из крана, открывая его то больше - когда струя начинает рассыпаться, то еще больше когда она опять слипается..
Спасибо, поняла, и про слиповую нить, слышала лишь про слиповые узоры и переплетения. А ещё называют Серебряной нитью - путеводную...
Мне думалось, что внутренняя музыка возникает у всех, кто закрылся от внешних шумов мира.
В камере сенсорной депривации (ванне Лили) иные засыпают, иных охватывает неодолимый ужас и они прерывают сеанс, а третьи вполне себе слушают внутреннюю музыку, кто ангельское пение, кто музыку сфер, а я просто наслаждался "журчанием" полифонии самоЭха моего нутрянного уха -- фоном Есмьности..
Я, к сожалению, ничего об этом не слышал, термин сей изобрел (актуализировал из сути) сам.
Кстати, сообразилось, когда танцуешь "танец дервишей" (вращение вокруг своей оси), то чтобы танцевать 2 часа, 4 и более (более не пробовал) нужно удерживать слипу потока скольжения мира. Для этого отключить внутренний диалог и держать внимание на "стене" потока мира. Прерывание его, говорит о "провадении" слипы. Вначале внимание удерживается на самой "стене", и тогда ты еще устаешь на этом, но потом обнаруживаешь более тонкую "субстанцию" (суть) и если она не теряется, то можно вращаться "до посинения" не уставая. Также и в хождении по кругу в Багуаджан , но там еще добавление остроты Реалистичности за счет как бы "оглядывания за спину" движения, вводит в состояние предельной трезвости.
Согласна, у каждого свой неповторимый опыт пути, одним полезно медитативное погружение (в духовные техники, практики, учение, религию, философию, творчество...), другим обычная жизнь в социуме, третьим ни то, ни другое пользы, счастья не приносит. Но каждый живущий живёт для или ради чего-то большего, чем он сам, надеясь прожить жизнь не напрасно, даже если некто приходит к отчаянию. В каждом существует (сознательно или подсознательно) главное - надежда или мечта, тайна Жизни.
Вот и я так думаю, но не в привязке к медитативным практикам, (это не моё), а по отношению к обычной жизни - в духе. Удерживать в обычной жизни суть, то есть, помнить Себя реального, бывает трудно ввиду обычных же причин: бытовых, телесных и прочих забот, окружения людьми и их желаниями твоего соответствия их ожиданиям, требований социума и т.д. А всё же необходимо стремиться сопрягать эти мешающие причины (не отказываясь от их требований) с главным в тебе, и помогает чувство Меры, которое изменяется либо во благо, позволяя человеку гармонизировать свой мир (влияющий на внешний), либо во вред, добавляя суету в существование.
Феано: а в гармонизацию собственного мира входит желание иметь детей (а потом и внуков) и стремится к тому, чтобы уже их жизнь была лучшей, чем у тебя? Или это лишь "мешающие причины" для развития некого "главного в себе"?
Вы же знаете, нет тождественных собственных миров, бывают даже исключения из общих правил. Правило личной гармонизации очень простое: если душа поёт, вы на верном пути. Поэтому каждого искреннего человека ведёт особая, личная любовь: к миру, искусству, детям, внукам, чужим и своим... Мои внуки - другие миры, мои представления о лучшем для них могут не совпадать с их представлениями, то, от чего моя душа поёт, может быть им безразличным (в данное время), я могу лишь подсказать, направить, лучше незаметно для них, если сами не просят. Но вы правы, "мешающие причины" могут на деле быть очень даже полезными, если к ним относиться с любовью.
Феано: но ведь люди есть частью природы, которая определяется живой. И очевидно их личная гармонизация так или иначе должна быть подчинена тому, что Гегель собственно и определил вечной гармонией природы и указал на необходимость её постигать как её имманентный закон и сущность.
Да, человек часть Единой природы: тело - часть земной Природы, физических, логических законов, душа - часть психической, Ноосферной, ум, дух - часть духовной природы, иррациональной, творческой - Искусства Разума. Постигать необходимо гармонию сочетания - в себе, как растущей вселенной. Потому и говорю, что в философии и естественных науках пора бы уже, даже необходимо, учитывать имманентный закон, сотворчество души и духа.
И какой вес имеет ваше говорение для философии и естественных наук, для тех, кто ими занимается? Если никакого, то зачем говорить?
Вообще, имеет какой-нибудь смысл, засунуть голову в бочку и туда говорить?
Вы правы, разговоры эти для науки не имеют веса, они полезны для размышлений и сопоставлений с другими точками зрения размышляющих о науках людей, как тренировка ума. А говорить "в бочку" - сам с собой - полезное занятие.
По-моему, противопоставлять науке размышляющих о науках людей это превращать науку в какую-то химеру, имеющую некоторую самодостаточность. Чему не может быть никакого основания совершенно.
Возможно, для многих такое утверждение верно, хотя в моих словах не было противопоставления. Просто существует иное восприятие науки и размышляющих о науке людях, скажем, люди искусства, спорта, целители... интересуются профессиональной наукой поверхностно... Сама по себе наука может быть для кого-то главным в жизни, но для большинства людей она помощница в саморазвитии, драгоценный корабль для пассажиров. Современное состояние наук, их узкая специализация и многочисленность ответвлений создают псевдонаучный фон, усиливаемый влиянием виртуальных миров и интернета, на котором, тем не менее, совершенствуют свои таланты очень многие, если не сказать все, мыслящие люди. Так что, и ваше сравнение вполне правомочно, к тому же имеет основанием фактическое бытие.
От вашего употребления слова "восприятие" меня коробит.
Наверное, это для таких, как вы, в Википедии написано:
Вот спасибо. Для таких, как Вы, я поясняю, "восприятие" можно понимать и в широком смысле слова: восприятие ума, интуитивное, духовное, интегральное, не только чувственное. Однако... зачем Вам напрягать себя и коробиться?
Феано: ну вообще-то образы о предметах и явлениях могут формироваться не только лишь от восприятия внешней среды, но и на основе такой способности людей, как их воображение. И которое позволяет им создавать образы о предметах и явлениях, которых еще нет в реальной действительности, но которые могут быть в будущем - в том числе и при участии людей. Типа как в детской считалке: "Что нам стоит дом построить - нарисуем и будем в нем жить". Ну а про то, как это у А.С. Пушкина: "...и гений - парадоксов друг", то я вообще молчу.
Аха:) товарища покоробило "восприятие науки". А воображение - тоже творческое восприятие. Слово можно понимать в узком и широком значении.
Не понять сырому пепла…
Знанью чувства… камню ветра…
и ещё немного о Счастье
Что значит счастье? Это значит - то дарить,
Что любишь сам, и всю Вселенную любить…
Суфийские притчи о счастье:
СЧАСТЬЕ В ХВОСТЕ
Достойный пёс, увидев юркого щенка,
Что за хвостом своим гонялся неспроста,
Спросил:
- Зачем, малыш, спешишь ты за хвостом?
- Я изучаю философии Закон!
Решив проблемы Мирозданья, я нашёл,
Что ни один собачий ум не приобрёл
Основу Знания - в чём счастие собак!
А я могу сказать о нём тебе, чудак...
Узнал я - лучшее для всех собак есть Счастье!
Мое же Счастье всё в хвосте. В его я власти.
Вот потому я и гоняюсь за хвостом,
Когда поймаю, будем счастливы вдвоём!
- Сынок, - ответил пёс, - я тоже изучал
Законы вечные и много замечал...
И тоже понял - моё счастие в "хвосте".
Всегда он следует за мной, всегда при мне!
НЕНУЖНАЯ СУЕТА
Жил одинокий и несчастный человек...
Взмолился он однажды: - Господи, пошли
Жену красавицу, прошу Тебя, внемли!
Мне нужен Друг сейчас, пока не кончен век...
Бог рассмеялся:
- А не хочешь ли ты крест?
Тут рассердился человек: - Я жить хочу!
С красивой женщиной. Об этом и прошу.
Зачем мне крест? Я одинок, совсем как перст.
Он получил жену красавицу. И что же?
Да стал несчастнее, чем раньше, ведь она
На сердце болью, словно камнем зла легла.
И он взмолился снова к Господу:
- О, Боже... пошли мне меч, и эту ведьму я убью!
И засмеялся снова Бог: - А, может, крест?
- Она страшней креста! Её бы под арест,
А уж потом и грех любой я отмолю...
И получил он меч от Бога своего...
Убил ту женщину, был схвачен, и судим,
Приговорён к распятью был судом лихим.
И на кресте лишь осознание пришло...
Взмолившись к Богу, он вдруг громко рассмеялся:
- Прости, о, Господи, меня, я был так глуп,
Что не послушался Тебя. Я - горький лук...
За суетой ненужной зря я только гнался!
Каждый человек представляет счастье особым образом, по своему неповторимому вкусу и взгляду… Ваше представление о счастье и есть цель, живая, изумительно красивая и увлекательная.
Тема: Книги
Автор плэйкаста:МгновениЯ
Создан: сегодня, 14:07
Нейронизм -- скачек нутряной интенсии
Щенячье счастье - за хвостом гоняться .
Иль мудрой уподобившись змее
Своей продукцией питаться
-То сладкий сон небытия
Не тормозни -- счастливым будь - засни.
Я песнь тебе о суете спою
И ты сияй как медный таз
А золото,- не в этот раз..
Ну а сто первой блажь овцы
- Что на шашлык
Что на носки
Счастье -- есть Миг между прошлым и будущим, ты лишь Растягу его и учись..
Моя цель - не фикция, а ФАКЦИЯ
ПРОСЫПАЕМСЯ --- ВМЕСТЕ !!!
Ведь на то мы и сгрудились кучей -- кто постил, кто флудил, кто сопел, чтоб Субъект просыпалсяи пел.. :)))
---------
*-- ФАКЦИЯ -- заговор, крамола, партия заговорщиков
Заговор сродни Замыслу сказочника, это и мне близко.
Одно дело рассказывать сказку, -- другое дело ее проживать.
Моя любимая сказка - "Умная Эльза". Там все компактно , по существу, и, главное, -- в-Суть. Всего две сцены. В первой героиня активно драматизирует (возле Колеса в погребе). И вторая -- обретает Освобождение (когда видит через окно с улицы ноги Ганса торчащие из-под одеяла и свои рядом с ними). Все -- "финита ля комедия".
Вся многоточия СУТЬ схлопнута в двухтактную Факцию.
Прекрасно, что Вы не против всеединства, но Вам необходимы доказательства того, что скрывается за гранью возможностей восприятия ума? Бесконечный Космос всеедин, Вселенная, солнечная система едины, как звезда, как человек... но вы не можете это доказать? Верно. Вам сомнительно существование несуществующего - Несущего Собой миры - Творца. Доказать Бога в силах только бог - на личном Опыте.
И Вы полагаете такой Опыт порочным кругом?
Творец это неповторимое состояние творчества. Творец тождественен (неразделим) процессу Своего творчества. Доказательством существования "несуществующего для ума" процесса сотворения мира - мир: неповторимость каждого Мгновения.
Каждый ум ограничен, любое восприятие относительно, и только душа бесконечной может почувствовать себя, иногда. А выразить или доказать это чувство ум не способен.. зато искусство выражает, помогая науке и религии. Вон какие сказочно прекрасные Храмы и Дворцы веками восхищают поколения людей...
История развития науки подтверждает, что веками находилась во власти слепой веры своих заблуждений, возможно, и сейчас находится. А вечно сомневающемуся уму чужая, непривычная вера обязательно покажется слепой...
Восприятие... зрение бывает, мне думается, трояким, как и всё другое: физическое (чувственное), умственное (ментальное) и интуитивное (духовное).
Так вот, относительную правду увидит умственное зрение, ведь чувственное - глаза - часто искажают её, а истину увидит – духовное, ибо ум её искажает.
Да, не устранит. Но моё пребывание в мире, когда я счастлива, благотворно воздействует и на ближайшее окружение, включая виртуальное, каким бы малым оно ни было, и на творчество внутреннего мира, а это уже много, иногда это сияющая – живая, таинственная Вселенная. Реальность мира внутреннего (существующая для каждого человека), влияет на внешний мир.
Космос человека
Как трудно иногда объяснить человеку, что вокруг него не другие люди, а он сам во множествах прошлых и будущих форм сосуществования единого вневременного Человека-Творца. Почему же человек отделяет от себя Творца и ищет Бога в звёздных небесах или в дальней дали? В самом деле, ум человека земного далёк от разума божественного центра – Логоса Космоса, да и сама планета Земля находится на периферии галактики Млечный Путь, и это не просто красивое сравнение человека с планетой, а реальное тождество, которое пока не для всех является реальностью. Как всё же замечательно, что мы такие разные, воспринимаем и реализуем свои таланты по-разному, идём разными путями к одному искомому. Однообразное восприятие мира, даже в простом его проявлении, делает мир неинтересным. Мы, такие земные и умные, сами усложняем свой путь, творим, запутываем и разгадываем, и неспроста, а по провидению, точнее сказать, по велению великого Замысла судьбы своей, сплетенной с судьбами других людей и составляющего фрагмент ещё более великого Замысла, сплетённого узором в единстве Космоса… бездонной и прекрасной Звёздной Души нашей.
Бог – постоянство, мир – изменчивое восприятие мира. Мы приходим от Бога – Тайны Космоса, постоянно творящего миры семенами Замысла, через условное отделение от Него или атеистическое отрицание Его… идём путями самостоятельного поиска себя в Нём и Его в себе, (как смысла жизни, цели…), реализуя тем самым возвращение (в ином качестве) к Нему же. К Богу, забирающему в Себя (в вечное, постоянное) всё сотворённое – «урожай временного»: творчества, человека, природы, мира… как с семенами будущего, так и без оных, (ибо творчество присуще всему, а настоящее искусство Творца - избранным).
Постоянство (недвижимость) Бога – в постоянстве перемен отражено единством противоположностей, как недвижимая основа - Принцип мира, а постоянство Высшего Разума – уже относительное, условное, как и само понятие Высшего Разума (Разума, Логоса). Высший Разум (и Вселенная) подвижен. Но как подвижные звёзды вечны и неподвижны относительно нас временных, так и Высший Разум – Космос – Отец.
Да, Он таков, каким каждый из нас Его воспринимает, ведь мы – разные растущие Вселенные внутри общей.
О, Боги, благодарности - нет края,
Нет меры и того, что не сбылось,
Повсюду муза истинного рая
Звучит во мне, поёт земная ось.
Порой, заслышав сердца стук извечный,
Уж в горле ком, и слёзы начеку,
Вот, вот польются реками навстречу…
В незнаемую временем… строку…
Навстречу с тем, кого не знаю я,
Кто вёл меня от первых мира дней,
Туда, где вечны все мои моря…
Где Тихий Океан души моей…
Вспоминается, как, будучи маленькой девочкой, я училась играть в шахматы. Учил меня папа, а когда он был на работе, я играла одна, делая ходы за него, стараясь "не видеть", "не знать" свои-папины шахматные планы и разделить внутренних игроков. Вот, если вы ко всему сказанному увидите, что сами шахматы и правила игры тоже придумала «я», играющая с собой, то придёт понимание Творца мира. А это только самое начало пути к себе. Трудности начинаются буквально с первого шага осознанности. Дело в том, что нам не только трудно вспомнить Творца в себе, но мы искусственно, умышленно занимаемся самообманом, следуя привычному образу мыслей и действий своих. Благодаря созданной иллюзии социума и системы его ценностей. Однако же, всё течёт и меняется...
© Copyright: Феана, 2011
Феано. Верно:в мире существует столько Я , сколько сознающих себя людей- все люди обладают ментальным органом- Мыслью. Через неё человек в общении с природой, человечеством и Вселенной. Мысль- это субъект и объект одновременно. Познает самое себя. Поэтому не просто Я, а Я и НеЯ. Вселенная- в Мысли, она - НеЯ. Я- это и Мысль, и душа, и тело. С уважением.
О живых сутях философии
Для Феано
Диалог будет трудным.
Во-первых, Вы поменяли тему: вместо тождества субъекта и объекта надо теперь говорить о многообразии знаний. А это несколько иное.
Во-вторых, Вы постоянно смешиваете дорожки религии и философии. Я буду отвечать Вам как философ. Остальное оставлю за кадром. Форум всё же философский.
Спасибо, но я не только знаком, а какую-то часть из них даже освоил и вобрал в себя как СУТЬ.
Все, у которых освоил СУТЬ. Но если всё же школярски градуировать, то выделил бы ряд: Платон, Аристотель, Плотин, Августин, Фома Аквинский, Суарес, Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Соловьев, Хайдеггер.
Спасибо, я так и стараюсь делать уже много-много лет. Тут Вы, говоря афоризмом, ломитесь в открытую дверь.
Сергей, спасибо за ваше внимание, ценно для меня.
А как бы я могла не поменять тему, если наш диалог увёл от неё? "Многоточия зрения" - пусть будет по разным темам.
Но если вы можете философски обосновать тождество субъекта и объекта, мне будет интересно услышать это.
Конечно, не только смешиваю, но пытаюсь интегрировать принципом взаимодополнительности (Единства мира) религию, философию, искусство и науку. Ведь в каждом человеке такое единство постепенно созревает по Необходимости. Этим занимаюсь более 20 лет на своём проекте, и здесь реализую свой замысел, как автор тем о единстве и сферическом мировосприятии. Если вы не против, что я буду вести разговор со своих позиций, а не с ваших, буду рада общению. Вы как философ можете общаться с нефилософом на понятном языке, это для меня ценно.
Замечательно. Скажите, пожалуйста, Сергей, сильно ли и качественно ли различается в вашем восприятии понятие СУТИ у перечисленных вами философов?
В моем мировосприятии суть, о которой дала пояснение выше, (СУТЬ бытия, мира, философии, религии, науки, искусства...) понимает каждый мыслящий об этом или просто задумывающийся о существовании мира человек, и каждый раз, с ростом самосознания, с возрастом его понимание СУТИ изменяется. Если вы вспомните ваше понимание сути бытия до преподавательской деятельности и нынешнее, это будут разные по качеству Сути. Так?
Мы же говорим не только друг другу, но и в открытый мир возможного читателя, и для себя самих тоже, нечто перепроверяя или утверждая этим действием, словами, как выше сказала: ...повторяя и выделяя своими действиями примеры качественного превращения духовной сущности...
И вы ответили:
То есть, мы оба в открытую дверь идём и словами, и действиями. Но если мои афоризмы и стихи или притчи кажутся Вам в беседе лишними, что ж, приму к сведению, хотя философская проза не так легка для выражения яркой или быстрой мысли.
С этим согласен. Это и моя задача. Но интегрировать РАЗНОЕ и смешивать, подменяя одно другим, - это различные процедуры. Никакая религия не подменит философию, точно так же как никакая философия не подменит религию. У них разные задачи. А интегрировать их, понимая и держа в уме разность, - это пожалуйста.
Сильно и качественно! Но это надо развёртывать целую тему истории философии. Задача неподъемная для формата ФШ. Хотя если бы собралась заинтересованная аудитория, то я бы рискнул.
То, что касается каждого из 7 млрд. человек + столько же уммерших, то это рпоблемы не философии, а психологии обыденного сознания. Там такое скопище культмассовых предрассудков, что мама не горюй. Философия тотчас умрет под их натиском, если не будет страховаться.
Если речь о формате непринужденной ни к чему не обязывающей беседы, то мне с Вами разговаривать даже очень приятно (как с Викторией и Маргаритой), нежели со многими мускулинными персонами, машущими кулаками.
Но если речь идет о формате философского дискурса и гнозиса, то виртуальное общение не предполагает чтения литературных произведений, а предполагает оперативный выплеск четко, быстро, к месту/теме сформулированной философской мысли. Я стремлюсь к этому. Поэтому и сказал, что разговор у нас будет трудным, требующим усилий от обоих.
Хорошо. Давайте вместе найдём компромиссное решение о смешении и интегрировании
В чём разные задачи у философии и религии, если с философской точки зрения смотреть на религию? Нужна ли религия вообще людям - не вопрос, столько тысячелетий живёт, значит нужна. А философия? Тоже нужна, причём к ней-то тянутся и религиозные люди, и каждый мыслящий о саморазвитии человек. Как интегрировать, если не проводить аналогии процессов?
Посмотрела, где же я "смешивала эти понятия"?
Стержнем любой религии, как и любой древнейшей системы, Учения, науки, философии является не столько сумма и качество знания, достигнутого умом мыслителя, как у большинства наших современников, а новое качество духа.
Это смешение или интегрирование?
..их аксиомой является - божественное сотворение мира. В этом они едины. Но не в том примитивном понимании, как представляют современники религиозность...
Тут я подчёркивала именно духовность древнейших философских Учений, их неразрывную связь с религиозностью, в отличие от многих современных.
Это смешение или стремление интегрирования?
...восхитил суфизм надрелигиозный - широтой воззрений, веротерпимостью, единством содержания, ясностью основы своей, из которой выросли...
И это пример интегрированности религиозного и философского мышления в суфизме.
Вроде бы нет смешения, есть интеграция на Единой основе и философского отношения к разным Первоиточникам, у которых видна Единая суть - духовная первооснова бытия...
Тут два подвопроса: интегрирование в уме или с умом и интегрирование на деле. В уме или с умом - интеграций миллионы (как Ваша ниже). Но на деле - почти не вижу. Если покажите на деле, то буду благодарен.
Это просто констатация факта (одного качества) и религии и философии, с которым я согласился. Этот факт не дает никакой интеграции. И искусство дает новое качества духа, и наука, и даже идеология.
Если делом называть жизнедеятельность человека (или социума), то интеграция науки, искусства, религии и философии происходит в каждом, в разной мере, но постоянно, если умышленно не отказываться от какой-либо взаимодополняющей стороны. Если человек не признаёт роль религии или отрицает значение философии, отдавая всё своё внимание, например, спорту или творчеству, он не достигает гармонии и цель его нецельной оказывается.
Но мы отвлеклись от главной темы, с чего начинался разговор. Я вроде бы на все замечания Ваши и вопросы ответила пояснениями, а вы хотели показать тождество субъекта и объекта?
Как достичь тождества?
В "каждом" - внутри себя - Вы можете интегрировать всё что угодно, хоть гору с букашкой, хоть Вселенную с атомом. Вы может интегрировать все науки, искусства и религии в своем уме. Но реальные науки, религии, искусства как были в раздрае - так в раздрае и останутся. Им ни холодно и ни жарко, что кто-то в своей голове их интегрировал.
К теме тождества субъекта и объекта надо возвращаться. Но здесь, сейчас пример-образчик-задачка уже есть, выявилась:
Есть Объект - разодранный, многоразличный, с конфликтующими частями.
Есть Субъект - который создал в себе единый, гармоничный, бесконфликтный образ этого Объекта.
Получилось, что Субъект не тождествен Объекту, потому что Объект - такой, а в уме Субъекта он - другой.
Как достичь тождества?
Сергею Борчикову: а почему не так: - есть объект, созданный в соответствии с законами природы таким, каким он есть "на здесь и сейчас". И есть субъект - в виде некого человека и который может изначально "нагородить" об этом объекте такого, шо мама не горюй. Если в конце концов не врубится в суть того, как и почему именно так этот объект создала природа и каким он может быть потом (например, на основе диалектики восхождения от абстрактного к конкретному). И именно познанием этого изменения по Гегелю и должна заниматься философия.
Врубайтесь, я Вам не мешаю.
Сергею Борчикову: дык оно и Вам это не помешает -типа должного понимания того, как такой объект в виде лошади с телегой в качестве соответствующего транспортного средства превратился в современные авто.
Спасибо, я этим уже много лет занимаюсь. Вы ломитесь в открытые двери.
Сергею Борчикову: но ведь процесс превращения лошади с телегой в современные авто базируется на том, что определяется материалистической диалектикой в познании сути развития общественных сил труда в соответствующем социуме и в определенном историческом периоде бытия последнего. А с ней Вы как то не шибко "дружите".
Сергей, это же Вы хотели осветить ответ на вопрос! Ещё упрекнули меня, что изменила название темы, отвлекла на другие...
Жду Ваш ответ.
Феано, никаких упреков не было. Просто констатация того, что я не успел развернуться. А теперь я Вам даже благодарен, потому что мы снова повернули и вышли на очень значимую тему историософии (ссылка). Остальное всё мелочи, по ходу приложатся.
Да, было бы интересно. Особенно в целях самообразования для не философов, если захотите, можно на Галактическом Ковчеге организовать или продублировать в виде лекций. А что касается интегрирования психологических наук с философией, этот процесс давно идёт даже тут, на ФШ.
Сильное и прекрасное творение (учение, религия или искусство) не умирает, отжившее сдаёт свои позиции, а вечное вечно.
Вероятно, я не смогу быть достойным оппонентом вам, ибо нет у меня философского образования, извините, но выслушаю с интересом и, если захотите, отвечу о своём восприятии сказанного вами.
О курсе по истории философии.
Спасибо. Но, извините, пока, кроме только Вашей реплики, не вижу потребности и условий. Дело большое, а выхлоп может оказаться нулем или пшиком. Лучше бы для успеха дела лошадь поставить впереди телеги.
Сергею Борчикову: это о таком, что есть в народе - делу время, а потехе час?
Сергей Борчиков. Добрый вам день. «Вы поменяли тему: вместо тождества субъекта и объекта надо теперь говорить о многообразии знаний». Зачем далеко ходить : индивидуальность и особенность развития Мыслей приводит к многообразию миропониманий. Нас много , и мы - разные. Это движет жизнь, прогресс, направляет туда, куда надо. С уважением.
О несовершенствах Мира
Тогда непонятны слова "массовое оглупление" и "безнравственность". Оглупление и безнравственность – это как раз и есть отсутствие таких сутей у людей. А если они есть, то нет оглупления и безнравственности. Вы уж как-то определитесь.
Вижу. А поэтому и говорю, что это нисколько не означает, что глупцов и отморозков нет в реальной жизни. Завидую Вам, что Вам удалось спрятаться от несовершенств мира в куколку, но это невозможно сделать всем людям.
Я говорю не о Вашем мире, моем мире или мире какого-нибудь Ивана или Джона, а о мире как объективной реальности.
Да, каждый человек связан с миром. Но мир не тождествен этому человеку. Единство идет по некоторым параметрам. А по другим могут быть противоречия и рознь.
Я так не считаю. Философии для того и существуют в мире, чтобы улучшать какие-то его стороны и отдельные качества. Но говорить, что они улучшают весь Мир, преждевременно и самообманчиво.
Я ни секунды не сомневаюсь, что наивный идеализм и иллюзионизм помогает лично Вам развиваться и даже быть счастливой. Дай Вам Бог успехов на этом пути. Но это не переносимо автоматически на всех людей и мир в целом. Люди, которым живется плохо в этом мире, не станут жить лучше от того, что Вам хорошо.
Хорошо, продолжу отвечать по порядку.
Не соглашусь с Вами. Понятно, что человек бывает в разное время разным в мысли и действиях, даже и в теле. Давно определилась с тем, что человек, находясь в массе себе подобных, склонен к подражательству, забывает себя, тем самым уподобляется зомби - на время. Однако же, суть его, как человека, всегда сохраняется, даже если он забывает на некоторое время о ней (о Себе настоящем). В моём мире каждый человек - растущая Вселенная, а о нелюдях мы говорить не будем, если Вы не будете настаивать.
Не надо завидовать, мы же разные люди, у каждого свои судьба, цель, предназначение, таланты и убеждения... Моя правда - для меня, ваша - для Вас, но ведь мы изменяемся в результате взаимодействия, общения. Куколка на аватаре обманчива, как и ваша автара змеи-мудрости.
Да, все люди разные, и у каждого есть возможность изменяться в выбранном направлении развития. Кому-то необходимо воевать или быть мужественным, кому-то наоборот.
Разумеется, тождеств не найти, и Природа тому свидетелем. Но каждый видит Свой мир в Отражении. А как Вы думаете, по каким главным параметрам реализуется единство человека и мира?
А разве выбранный с умом и по сердцу самообман, некоторая преждевременность (опережающие время - идеи, мысли, желания...) не служат реализации Мечты, например?
Или вы уже изжили самообман в вашем мировосприятии и живёт истинной жизнью? Это было бы прекрасно, если так.
Спасибо за пожелание, Сергей, примите ответное пожелание Блага и успехов на выбранном пути. Да, я мечтаю сделать жизнь всех людей лучше, как и вы, и многие другие, хотя понимаю, что пока это невозможно. Не только оттого, что я плохо (мало, слабо, неумело, нетворчески...) воздействую на других, даже ближайших, но оттого, что желания (мысли, намерения, чувства, мечты...) людей целиком в их собственной воле, а не в моей. Так устроен мир, такова Суть бытия. Каждый реализует свои желания, и каждый неповторим. Есть много интересных притч по теме.
Суть, о которой забывают, не есть суть. Даже бы Будда, рассуждающий о не-сутях такого бы не сказал.
Мне антипатична такая позиция. Я за стремление к интерсубъективным и инвариантным правдам и ценностям.
Например, один из параметров - адекватное отражение.
Служат. Но мечта мечте рознь. Мечта, противоречащая миру, может быть реализована в ущерб миру. От этого она не станет менее ущербной, а самообман оправданным.
Спасибо. Солидарен.
То, как я воспринимаю слова Будды, говорит мне именно о том, что большинство людей забывают свою суть - самое главное в жизни, поэтому и называют сутью несуть, подменяя понятия... по причине глубинной забывчивости, сонного состояния души.
Хорошее стремление к инвариантным правдам и ценностям, оно реализуется и будет реализоваться постоянно в каждом обществе, где устанавливаются общие законы. Когда человек начинает сознавать свою истинную световую природу, отрывает крылья от земли, от привычных стереотипов общественного мнения и обычных общественных ценностей, популярности, наград, он вливается в иной поток Сознания, где иное измерение, другая правда и ценности. Не сочтите за труд отвлечься и почитать первоисточник популярной басни Крылова, принадлежащий мысли мудреца Аттара в ритмичном изложении.
Да, это так. Обычно люди мечтают о лучшем мире.
Феано: конечно мечтать не вредно, а даже полезно - в смысле сделать жизнь всех людей лучше. Но разве это можно сделать без того, на что указал Гегель о сути законов природы - см. мой коммент от 18.10.2018 года в адрес Сергея Борчикова и который Вы перенесли из темы Андреева в эту тему. И разве не должное знание этих законов и соответствующее их использование при формировании условий жизни и является тем самым ЕДИНЫМ для бытия всех людей на Земле? Ведь не зря же есть такое в народе - на Бога надейся, но и сам не плошай.
VIK-Lug'у и Феано
Если я прав, то из этого следует, что Ваша "Суть Бытия" - это одна из многих сутей, именно в Вашей системе. Не более. Как у каждого философа.
Но если Вы настаиваете, что объединяет мир только одна суть, суть Вашей системы - "Суть Бытия", то тогда Вы не можете считать, что я тоже прав, поскольку дезавуируете сути других философских систем, соглашаясь с ними только на словах, в силу своего широкого, доброго, женского, покладистого характера, но на самом деле не считая их сутями.
Вот VIK-Lug со своим упрямо-напористым мужским характером предлагает иную Суть:
А эти сути - Ваша и его - являются полярными, противоположными (!). Если верна Ваша вечная Божественная Суть, то не верна его деятельная законосообразно-формирующая Суть. И наоборот, если верна его суть, то не верна Ваша.
Как объединить, синтезировать обе сути, учитывая, что их не только две: Ваша и VIK-Lug'а, но есть еще и моя, и Гегеля, и Хайдеггера, и Канта, и Анаксагора, и Патанджали, и т.д.?
Сергею Борчикову: а разве можно объединить в некую вечную Божественную Суть то, что толкуется в различных религиях? Как собственно и в некую общую суть то, что отражается в различных философских системах? Ибо не в любом же разнообразии наша сила - я так считаю.
Про религии вопрос не ко мне, а к религиям.
А в философии это возможно. Процедура называется СИНТЕЗОМ.
Серею Борчикову: ну собственно результатом такого общечеловеческого (а не только философского) СИНТЕЗА и является то, что в меметике определяется Метагеномом.
Мы с Вами на эту тему раз 20 разговаривали. Я метагеном определяю как протокод, целую теорию разработал. На дальше Ваших реплик никто на синтез со мной не идет. Ждём-с...
Сергею Борчикову: дык Метагеном (а по Вашему Протокод) и есть процесс соответствующего синтеза результатов мышления людей в рамках всего человечества с момента сознательного его бытия на Земле. Так какой Вам еще синтез нужен?
Очень хорошо поставлен вопрос, Сергей, спасибо. Постараюсь ответить так, чтобы быть понятой хотя бы в главном - это как раз о сферическом, монадном мировосприятии.
Так и есть, и обратимся теперь к "нюансам". Вечная божественная Суть бытия - Одна из многих, существующих в моей системе восприятия, занимает вершину пирамиды ценностей - лично моей (наверняка, не только моей). Как и у каждого философа - та Суть, что он ставит во главу пирамиды ценностей (или же центр монады) - одна из многих иных сутей в его системе восприятия, она наиважнейшая для него.
Тоже верно, настаиваю, в этом моя роль и состоит, и женский характер - в тему, именно он привёл мою душу по Необходимости к гармонии понимания Единства мира. Будь я с мужским характером - душа боролась бы (за свою правду, свою философскую систему...) до победного конца, прежде, чем поняла бы смысл, итог любой борьбы - Мир.
Сергей, я могу искренне считать, что вы правы и каждый убеждённый в своей правоте человек, (тем более мыслитель, философ или учёный), прав! Каждый прав - в своей системе убеждений, в своём кругу единомышленников, ибо каждый неповторим по природе и целям, способностям и возможностям самореализации. Каждый - Центр своего неповторимого Мира.
Монада смысла (двух-трёх-множественно-единое целое, пространственно-временное и внепространственно-вечное...) включает в себя всё, самые разные и противоречивые, также противоположные убеждения.
Зачем? По Необходимости быть единой Сутью! Так Солнце светит всем людям, планетам и дальним звёздным системам одинаково, его суть - свечение жизненной энергией, но каждый из окружения в меру Необходимости берёт столько, сколько ему надо или сколько сможет принять, а иные даже прячутся под землю, чтобы жить по-своему, не понимая зависимость от Солнца. Всеединство не на словах - на деле и практике жизни - конечно, это непросто, принять в себя такую всеобъемлющую "теорию-практику", таких людей обычно изгоняют из общества, или сами уходят в уединение, но они всё равно присутствуют, в мыслях и душе, в памяти... даже после смерти физического тела.
Очень верно Виктор настаивает, говоря о приоритете главных, правильных Законов! Поддерживаю. Законы общечеловеческие, экономические, физические, философские и прочие - относительно верны - там и тогда, (в тех мирах и условиях), где есть в них Необходимость. А что значит главные законы, приоритет - каждый человек или каждое общество определит само - по Необходимости жить и развиваться.
Не так! Полярности Необходимы друг другу, взаимодополнительны. Теперь вы видите, что всеединство вмещает всё, а не только Божественную Суть в качестве главной для всех?
Как объединить? Развивая не только остроконечный ум, но прежде всего монадную душу, слушая её желания, сознавая её мечту главной в себе. Только развитое чувство Меры позволяет человеку жить гармонично в столь противоречивом, воинственном, многообразном мире. Чувство Меры необходимо развивать постоянно.
Пригодна ли моя философия для других? И да, и нет. Скорее всего, не для всех и не всегда, но эта философия с Божественной Сутью бытия имеет корни гермесового и пифагорового Учений, она суть даосизма и буддизма...
Надеюсь, не сочтёте этот ответ капризным "нежеланием" согласиться с Вашими аргументами?
О логической демаркации
Основной ответ здесь - ссылка.
Здесь же коснусь только проблемы полярностей/противоположностей.
Мое решение полностью сходно с решением В.И. Моисеева.
Есть диалектические противоположности и они действительно взаимодополняют друг друга. В философии без нас с Вами миллионы томов написаны на эту тему.
А есть просто логические ошибки и несуразности, тривиальная логическая неряшливость и тщеславное противоречЕние.
Подавляющее большинство людей не различают диалектическое противоречие от логической ошибки. Это позволяет сделать процедура логической демаркации. Если человек может отличить диалектическое противоречие от ошибки, тогда есть смысл его рассматривать и упиваться симфонией полюсов. А если нет, то нет и смысла. Какой смысл копаться в чужих ошибках? Там нет симфонии, а одна какофония.
Да, иногда именно из ошибок вырастают прекрасные цветы мыслительной деятельности, а диалектические противоположности сходятся воедино.
Перед ошибками захлопываем дверь...
В смятенье Истина: - как я войду теперь?
VIK-Lug, 23 Октябрь, 2018 - 10:08, ссылка
Да, Виктор, знание законов очень важно, вот и говорю, что помимо научных, физических законов, существует Единый, духовный Закон, о котором наука и философия часто забывают...
Конечно! И даже более того, мечтай и выращивай в себе Его подобие.
Глупость, преступления, войны всегда были и всегда будут, потому что Вселенная и все, что есть в ней- это противоположности. Они правят миром , они создают миры, они- основе жизни физического и ментального миров. Гармония добра и зла трудно достигается, но она есть и всегда будет. Это не от человека зависит: все в каждом из нас заранее заложено. Цель наша- мыслить и понимать самое себя, достучаться до себя хорошего, тогда и плохое уйдёт. Человек пришёл к мысли, что мир- это Любовь. Нет! Мир— это Всеобщее, Объединяющее и плохое и хорошее, потому что без плохого не будет хорошего: жизнь ( хорошее) родится в смерти(плохом, по мнению человека) . Природа заложила в человека свою программу: кем ему быть( мужчина или женщина), каким ему быть, с кем ему быть , какую свою лепту внести во Всеобщее и Объединяющее. Жизнь- это урок для души. И сколько их на ее счёту, один лишь Бог знает. Мысли наши борются , хорошие и плохие . Согласие добывается трудно. Борьба такая не только на Земле- во всей Вселенной была и всегда будет. В человеке стихии работают подобно природным стихиям, что тоже всегда были и будут. Утихомирить все способна только Мысль Вселенной. Она владеет Сознанием( чувствами и движением), ту же работу в каждом из нас направляет наша Мысль. И чем дольше мы не принимаем ее, тем дальше мы от настоящей жизни. Мысль работает с основания миров, люди же, не развивая своё содержание, задерживают развитие всеобщего содержания Вселенной. Каждый из нас на счёту. С уважением.
Историософия
Итак, Феано, давайте временно подытожим, чтобы двигаться дальше, что у нас прорисовывается. Думаю, наш дискурс созрел, чтобы немного проговорить об историософии.
а) Есть люди: художники, ученые, мыслители, верующие, философы, творцы и т.д., которые имеют разные СУТИ.
Поскольку все сути так или иначе связаны с мудростью (см. Дхаммападу), их совокупность называется СОФИОСФЕРОЙ. Термин введен, по-моему, российским философом Виславием Ивановичем Зориным (1932-2014), по аналогии с термином «ноосфера» (я с Виславием Ивановичем был заочно знаком и даже переписывался).
А вот историческое развитие софиосферы в процессе истории философии или история философии как развивающаяся софиосфера именуется ИСТОРИОСОФИЕЙ.
б) Историсофия стоит на двух установках (постулатах).
1) Для индивида. Внутри его сознания, души, духа, разума, монады внутреннего мира имеется множество сутей, среди которых выделяется одна, определяющая все его сознание. Как верно пишите Вы:
Издавна такую суть принято еще называть первоначалом или первокатегорией. Но поскольку акцент в историософии всё-таки приходится не на понятийно-категориальную суть, а на экзистенциально-живую суть, то лучше говорить «первосуть» или оставлять нейтральный термин «первоначало».
2) Для совокупности индивидов. Софиосфера представляет не просто симфонию их сутей, а больше – симфонию их первосутей.
Имеется ли первосуть у всей софиосферы, так сказать, первосуть индивидуальных первосутей?
Вопрос очень не простой. Давайте пока его оставим открытым. Но закономерность одна может быть замечена. Каждый философ, мыслитель склонен и пытается именно свою первосуть поставить на место первосути первосутей (формы форм, по Аристотелю) или представить ее не больше не меньше как САМОЕ САМО (термин А.Ф. Лосева), лежащее не только в основании софиосферы, но и всего мироздания.
Поэтому Вы и написали:
А коли так, то возникает еще один вопрос.
Если в мире имеется множество индивидуальных, уникальных первосутей, и каждый уникум стремится утвердить свою первосуть на роль самой центральной, самой единственной и единящей, то как это может всё сочетаться? Ведь не может же всё множество быть одновременно определяющим? Какая-то первосуть должна быть заводилой и более первичной, чем все остальные. И выбор этой первосути первосутей должен быть объективным, а не основанном на чьих-то индивидуальных, личных предпочтениях. В противном случае получается порочный круг.
Некто говорит: моя первосуть самая что ни на есть первосуть для всего бытия и мироздания. Спрашивается, почему именно Ваша? Ответ обескураживает: потому что я так определил(a) и постановил(a): быть ей первоначалом для первосути. В логике такой прием называется тавтологией и считается порочным.
Так Фалес первоначалом считал воду. Почему? Потому что он смог выстроить такую систему, в которой вода была определяющей. Так Будда считал первосутью нирвану. Почему? Потому что ему в медитативном отшельничестве в лесу открылась нирвана. А открылся бы апейрон (беспредельное, бесконечное), он стал бы его считать первосутью, как Анаксимандр. Так В.С. Соловьев первоначалом считал всеединство. Почему? Потому что сам и определил ему быть всеединством мира? В самом деле, что же еще? А почему бы ни Абсолютное Я, как у Иоганна Фихте? Ведь только это абсолютное Я и определяет все сути и первосути мыслителя? Ну и т.д.
Вывод. Так как же подобраться к рассмотрению этой гармоничной софиосферы и ее определяющей пружины?
Ваш ответ:
А я думаю, чувства меры маловато будет. Нужно еще чувство мысли. Плюс сама единящая, синтетическая мысль. Поживем, подискутируем, посмотрим, кто прав.
Это интересно, подумаем и посмотрим, спасибо, Сергей!
А чувство Меры имелось в виду именно в мысли, размышлениях. Мы же об этом дискутируем, а я собираю в теме Мысль изначальная поэтико-художественные заметки.
На первый взгляд:
В линейной логике да, но есть и нелинейная, неклассические, возможно, появятся и ещё новые виды логики, к примеру, этическая, надвременная, сферическая?
Если выросший до Творца в себе автор создаёт свой неповторимый мир со своим первоначалом (качеством качеств Единства) - имеет полное право давать свою терминологию и утверждать свои законы в создаваемом мире. :) А уж кому придётся по душе и по уму, смогут присоединиться, чтобы потом превзойти его в своем творении.
Только сделали шаг вперед:
Да, я с этим полностью согласен. Каждый автор, даже не выросший до Творца, а уж тем более выросший до Творца, имеет полное право давать свою терминологию и утверждать свои законы в создаваемом мире.
И тут же делаем шаг назад. Что делать, когда вокруг тебя еще целое скопище таких же творцов и авторов? Ответ обескураживает:
А сам-то автор отчего не присоединяется к другим? Отчего не ищет синтез? Отчего не задается вопросом, что кто-то, может быть, из прошлых мудрецов и даже современных мыслителей давно уже превзошел его, а он всего-навсего изобретает велосипед. Почему мы должны оставлять лазейку нарциссизму и тщеславию? Что за пассивность, типа: "я сделал дело и удаляюсь. Ваше дело - потреблять и не беспокоить автора".
Почему же не присоединяется? Разве бывают такие, кто бы ни вырос на синтезе прошлых Учений и Первоисточников древних, а с современными-то творцами как раз идёт соревнование или даже конкуренция, мысленные сражения... ибо каждый неповторим... И тут тоже случается иногда счастливая интеграция!
Если же это "камешек" в мой мир, могу возразить этим аргументом - Учителям Времён.
И поэтому, как Вы говорите:
Можно уточнить, исключив слово ПОЛНОЕ, в смысле, право имеет, конечно, но не полное, ограниченное конкурентами, и вряд ли сможет утвердить свою терминологию и новые законы законно в общем мире оных соперников (с их многоточием зрения). А для себя, конечно, тут без ограничений, что мы и наблюдаем в наш быстрый век. Каждый как умеет, так и танцует (мыслит, сотворяет...): шаг вперёд и два назад... :) до тех пор, пока не освоит классические танцы Ума, развитые до совершенства, воплотившиеся в общий мир, завоевавшие столетия или даже тысячелетия в бесконечных мировых Танцах Галактического Разума.
Да, такой диагноз часто встречается, даже очень часто, согласна, но мы-то с вами как раз на форуме штурмующих, беспокоим мысль друг друга и беспокоимся за свои несовершенные мысли и идеи, постепенно продвигаясь к Совершенству.
Совершенное вечно.
Авторы Совершенных творений, миров, учений, Первоисточников... удаляются за границу времён земных, их побеспокоить вряд ли возможно.
Дорогая Феано, у меня нет никакого желания, да и времени кидать камушки ни в Ваш, да и вообще ни в чей-либо мир. Если Вам в нем хорошо, то и слава Богу.
Форум философский и посвящен проблемам не чьего-то духовного мира (даже моего), а философии. Я и пытаюсь решать философские проблемы и искать какие-то философские решения. И если кидаю камушки, то не в Вас, а в определенные решения, которые мне кажутся не совсем эффективными или адекватными. Вот в параллельной теме мы накидали камушков в мнимую парадоксальную проблему качения круга (В круге первом. [Парадокс]). Заметьте не в автора, а в проблему. Я предлагаю свои решения историко-философских проблем. Можете в них тоже покидать камушки, давая более истинные решения.
Я не знаю, что такое Галактический разум и ни разу не видел его Танцев. Зато я читал труды об уме и разуме Анаксагора, Платона, Аристотеля, Фомы, Декарта, Шеллинга, Гегеля, Соловьева и др. И могу этим разумом пользоваться. Если Вам открылся некий Галактический разум, то, чтобы мне и другим его понять, давайте его попробуем сравнить или синтезировать с трудами-свидетельствами отмеченных выше величайших разумников. И никуда эти ("мои") разумники не удалились, их можно всегда почитать и освоить. А "Ваши" - кто такие? Огласите список имен, пожалуйста. И если они удалились, то Вы-то как о них знаете?..
Это просто замечательно, жду Ваши решения!
Понимаю, поэтические образы Галактического Разума и Его танца Вами, как философом, не воспринимаются, хотя именно новые образы и создают почву для новаций, идей и творчества мысли. Но раз вопрос задан, отвечу. Читая труды многих философов, первоисточники народов мира и сверяя (интегрируя) их идеи с полюбившимися душе образами художников-космистов или с музыкальным, поэтическим творчеством, я не добавляю себе ума-разума, но чувствую раскрывающейся им навстречу душой, как мысль танцует, образуя некое новое пространство сотворчества. Танец мысли не столько использует разум мудрых, сколько шлифует ради любования Игрой светов мысли надвременной. Кому-то нравится результат, кому-то нет, но именно такой танец и есть моя настоящая жизнь. Этот избыток энергии чувствования, переживания красоты мысли мудрой, вневременной... выливается в ритмы и виртуальное сотворчество… да, несовершенным образом, но стремящимся к совершенству и новой гармонии. В интеграции с Пифагором, Сенекой, Памренидом, Эзопом, Соломоном, Демосфеном... и многими другими - актуальный перечень на новом сайте.
Пожалуйста, а тут перечень Имён мудрецов на старом сайте "Семь Морей", 2001 г., хотя кое-где ссылки пора обновить.
О мыслечувствии
А я уже их постоянно даю по ходу дискуссии.
Не так. Я вполне наделен воображением и поэтическим чувством. Но я не могу иметь образ того, чего я не знаю. За словами «Галактический Разум» у меня просто белое пятно. А Вы его не наполняете.
Этот феномен мне очень знаком. Я называю его мыслечувствием. Говоря Вашими словами: читая труды многих философов, первоисточники народов мира… я мыслечувствую их мысли. Они как бы танцуют и вступают в резонанс (унисон) с мыслями великих, образуя духовно-мыслительное пространство для творчества и сотворчества. Обычное дело для человека, обладающего духом, разумом и творческим способностями. Причем здесь Галактический разум, ума не приложу. Ну разве что для эстетически красивого слога, к Галактике не имеющего никакого отношения.
А вот если Вы слышите ум или голос Галактики (а что такое Галактика?), то это совсем другое. Вот у А.Андреева (на ФШ) природа тоже мыслит, и он наверное как-то знает эти мысли. Для меня это непостижимо. Научили бы такой процедуре.
В сотворчество чего? Что надо творить и со-стоврить по-Вашему? Стихи, музыку, живопись, мысли, идеи, философские категории? Нет просто творчества, творчество всегда предметно.
Сергею Борчикову: ну если Вы считаете себя частью природы (живой), то через Вас она и мыслечувствует, а если не считаете - то вроде как она и не делает этого. Андреев (собственно как и я) очевидно считает себя частью природы и его мысли (как и всех остальных представителей живой природы) также являются мыслями природы и так или иначе отражаются и накапливаются в Метагеноме.
Образ "того, чего не знаю", и есть Искомое! "Пойди туда, не знаю, куда", - всё по сказкам древней мудрости. Уму, забывшему на время своей трудовой вахты о синтезе с сердцем, чувствами души, нет входа в лабиринты волшебных миров Творца, в Единство Сути, поэтому он достигает лишь вход, желанные двери сказочного дворца, где спит царевна (Ваша Душа). Только после воссоединения с Ней мир (вашего восприятия мира) преображается, и каждая звёздочка небес начинает разговаривать с вами... танцевать галактические танцы, кружиться вокруг Таинственного Центра Разума Мира космического.. Да, вы не можете иметь "предметный" образ Творца, кроме как подобием в вашем творческом воображении, Галактического Разума, создаваемого, сотворяемого на основе корневого знания, а каким Он откроется каждому - это и есть искомое. Образы, создаваемые постоянно в моём восприятии, я отражаю и в книгах, и на авторских сайтах, как умею...
Конечно, и мы тут на ФШ тоже находимся в сотворчестве, разве нет? Поэтому мне, к примеру, хочется украшать свои мысли стихами или сказками, а Вам - жемчугами знания современной философии. Иногда мы используем и ролики, плэйкасты, озвучивая мысль, усиливая её воздействие, всегда предметно. Но не всегда бывает к месту?
Что мы могли бы сотворить в результате нашей беседы, к примеру опять же? Думаю, я смогла бы оформить электронную книжку, когда сочтёте достаточными или завершёнными Ваши сообщения в данной теме, если другие участники поддержат, будет отражена вся тема без исключений в книге, а уж кто и когда захочет прочитать наши дискуссии - не наше дело, но книга станет виртуальным плодом сотворчества.
Феано, простите, но о Галактическом разуме ничего не понял.
Если Вы о Сути «Ничто», то она/оно мне знакомо: и сократовское, и божественное – ареопагитическое, и сартровское – экзистенциальное Ничто. Только причем здесь Галактический разум?
Вы сейчас с кем разговариваете? Я не забываю ни об уме, ни о сердце, ни о душе, ни о чувствах, ни о разуме, ни о мудрости, ни о синтезе..
Танцы звездочек, как я понял, не есть разум, а есть всего лишь танцы. Ну и пусть себе танцуют. Я же спрашиваю Вас не о танцах звездочек, а о том, вокруг чего они танцуют? Что такое Галактический разум? Да, еще теперь появился термин "Центр этого разума". Что такое Центр разума и где его периферия?
До сих пор я вполне обходился с образом Творца без Галактического разума, а теперь вдруг выясняется, что я должен сначала понять, что такое Галактический разум, а потом только уподоблять ему образ Творца. Но поскольку Вы так и не сказали, что такое Галактический разум, как же я буду ему уподоблять образ Творца?
О сотворчестве, наоборот, всё понял; ответ ниже, здесь - ссылка.
Новые термины появляются поневоле, когда пытаются объяснить непонятные. Вы можете ответить на вопрос - что такое ум? Без применения дополнительных терминов. Тогда к вашему объяснению ума прибавьте приставку "сверх", получится сверхум или разум. Так понятнее?
А что сверх земного ума? Вероятно Космос, Галактики, звёзды... Вот и получилось словосочетание Галактический разум. Наверное, слышали и о "ченнелинге", это способ восприятия знания от сверхума - разума. Этим способом пользовался каждый пророк, сегодня им пользуются многие контактёры, а Гермес Трисмегист так выразил и назвал - Пэмандр. Так яснее стало?
***
Дополню ответ
Видите, Сергей, Вы сами разделили Единую Суть на "сократовское", "сартровское"... и Ваше личное восприятие Сути Ничто, немало потрудившись над описанием осознанного Вами, изъяснив в понятных фразах и образах, которые, тем не менее, для других читателей могут так и остаться "ничем", в смысле, не станут более ясными.
Единая Суть - объединяет все древние Учения, как вечный источник, питающий корни Древа Жизни. И Вы сами понимаете, что Ничто и Всё - тождественные идеи, которые в каждом сознании воспринимаются особым, не тождественным образом...
Отсюда новые словосочетания, непривычный уху ума Галактический разум, ваш Мирум и многое иное...
Могу.
Совершенно непонятно. Как мое понимание преобразуется в Ваше. Еще раз: что Вы (а не я) понимаете под умом, разумом, галактическим разумом? Дайте определение.
У меня - мета-ум. Даже мудрость выше ума. У Вас - какие-то куски камней и огненные сгустки, летающие на просторах Вселенной. Почему не инфузория туфелька или дельфин. Говорят, очень умное животное. А гносеологически, вижу, у Вас воображение, фантазия, мечта выше ума, простите.
Меня не пугает непривычность. Я сам любитель изобретать неологизмы, еще и позаковыристей, чем просто соединить галактику + ум. Но в данном случае я просто не понимаю, что соответствует Вашему неологизму (денотат). Если человеческий ум и даже сверхум, то причем здесь галактика? Если внечеловеческий ум, то укажите его функции, предикаты, алгоритмы и прочую операциональность, чтобы можно было пользоваться. Вы ничего не указываете, кроме слов.
Ваше понимание никак не преобразуется в моё и наоборот! Но польза всё же есть от заинтересованных бесед - каждому своя. Давать определения - по вашей части, по моей - говорить аллегориями, иносказательно, подсказками и стихами. Поясню, Вы мыслите Вашими привычными понятиями, терминологией и приобретёнными смыслами, у каждого сформировавшегося ума они свои твердыни. Поэтому любая чужая формулировака будет неточной, более того, определения и знания ума будут развиваться и уточняться самим же автором определений. Но что такое ум (разум, человек, философ, мысль...) - понимает каждый. В Меру своей способности воспринимать истинное!
В доказательство:
Видите сами? У Вас - Истина, а у собеседника - хаос! Далее, вместо того, чтобы извлечь хоть малую пользу из беседы, Вы вкладываете нелепости в ваше представление о моих убогих мыслях и уме, и на основании собственного вымысла (фантазии, вашего воображения) смеётесь над собеседником.
Далее
Причём здесь галактика? Вот причём, и в сотне других моих пояснениях - сказками, притчами и стихами, которыми можно пользоваться не хуже, чем строгими функциями, предикатами и алгоритмами, уверяю вас, ибо знаю по многочисленным отызвам о пользе для других.
...В течении последних 2517 земных лет я живу в постоянном контакте со спиральной Галактикой Водоворот, называемой журналистами иногда вертушкой... астрономическое имя - М51. Именно она украсила обложки моих первых книжек, а потому и события (взрывы сверхновых звёзд) вызывают во мне живейшие воспоминания...
Причины звёздных событий... созревают на Земле...
Глаза звёзд этой Галактики, угнездившиеся на кончике хвоста созвездия "Большая Медведица", постоянно смотрят на меня с ожиданием...
...Эту вышивку я вышивала сама…
Золочёными нитками судеб людей
Паутинку сплетая, а мой Водолей
Подносил чашу времени - Знанью ума…
Выпивая по капле целебный настой,
Я трудилась с утра до утра каждый день,
Создавая галактикам гнёзда, а тень
Уходила всё дальше на берег земной…
Зазвучали все сферы оркестром души,
Засветились оазисы белым огнём,
Стала музой древнейших волшебных времён
И услышала просьбу Твою – Опиши!
Не умея… стихи начала создавать,
Заструилась река из ручьёв вспоминанья,
Светят звёздочки ясно, даря пониманье,
Что ни в сказке сказать, ни пером описать…
...и всё-таки я решила описать мир моей родной Галактики Водоворот М51
на страницах авторского сайта "Семь Морей",
а событие рождения сверхновых звёзд на страничке 40...
Во-первых, я не называл Ваш ум убогим.
Во-вторых, у меня был только один вопрос, что такое "Галактический ум". Поскольку я, кроме аллегорий, так и не увидел никакого определения, то так и остался в неведении, что такое не Ваш, а галактический ум. И уж если смеялся то только над аллегориями, но никак не над мыслями, потому что я их просто не понял. Кстати, смех - это не мыслительная процедура, а аллегорическая - Ваш прием. Вам должен был бы понравиться.
Остальное в сообщении вне моего понимания. Можете надо мной посмеяться. Я не против.
А мне привиделось, что Вы много вопросов задавали, и я отвечала очень подробно на все, как могла, включая и этот повторяемый Вами вопрос о Галактическом уме.
Дала несколько прямых ответов, повторю:
1. ...что сверх земного ума? Вероятно Космос, Галактики, звёзды... Вот и получилось словосочетание Галактический разум. Наверное, слышали и о "ченнелинге", это способ восприятия знания от сверхума - разума.
Пэмандр (герметический ум - понимание Единства мира) Феано, 27 Октябрь, 2018 - 12:05, ссылка
фрагмент...- Верховный Разум я, Пэмандр.
Я с тобой всегда, повсюду, управляющий судьбой.
Я вновь в ответ: - Хочу знать Бога, тайну света!
Хочу быть сведущим, знать тварей естество.
- Прими в свой ум все то, что хочешь знать! - ответ.
Тут я… внезапно изменился… Чистый свет
Все осветил уму в мгновение одно... и далее
2. Высший разум, открывающийся мудрецам, пророкам, духовным людям... в форме прямого знания - знания сердца, то есть, понимания Единой Сути, отражаемой в Первоисточниках и духотворчестве.
3. ...Для меня несомненно, что Анаксагор признавал космический Ум, (иными словами - галактический Разум) управляющий материальными мирами, божественный, связанный с естественными причинами явлений посредством вечных элементов, названных им "гомеометриями". - Феано, 27 Октябрь, 2018 - 22:06, ссылка
4. ...Да, вы не можете иметь "предметный" образ Творца, кроме как подобием в вашем творческом воображении, Галактического Разума, создаваемого, сотворяемого на основе корневого знания, а каким Он откроется каждому - это и есть искомое. Феано, 25 Октябрь, 2018 - 11:11, ссылка
5. Словосочетания "Галактический ум", "Мировой Разум", Пэмандр... и другие подобные этим, применяются (не только мной) для напоминания людям их единства и неразрывной связи с Космосом и Вселенной. Находясь в обыденном состоянии ума и приземлённом уровне сознания, не будучи возвышенны в мыслях и духе, мы часто забываем о том, что являемся частичкой прекрасного, вечно-живого Космоса. Наши судьбы, развитие внутренних миров - отражение процессов, происходящих во Вселенной, мы должны об этом чаще вспоминать, сознавая, что земной ум - маленький ребёнок, фрактал Галактического Ума - управляющего нами.
Сергей, если Вас не удовлетворяют мои ответы, форма выражения мысли или сам характер беседы, предлагаю завершить.
Я не отрицаю, что ответы от Вас были. Но Ваши ответы, действительно, меня не удовлетворяют. Ибо переопределяют один феномен (объект) через другие. Вы переопределили Г.р. то через одно, то через другое, то через третье, а что такое он сам по себе так и не сказали. Прием вполне допустимый и эффективный в Поэзии, но совсем не работающий в Философии. Да, беседа не получается. Феано, ничего страшного, так бывает.
Ещё раз, ещё раз... повторю:
4. ...Да, вы не можете иметь "предметный" образ Творца, кроме как подобием в вашем творческом воображении, (образ) Галактического Разума, создаваемого, сотворяемого на основе корневого знания,
а каким Он откроется каждому - это и есть искомое. Феано, 25 Октябрь, 2018 - 11:11, ссылка
В Вашем мире мысли Он будет открываться по-разному, на каждом новом этапе Вашего развития. Но Суть Единства - Одна, выражается многообразно по Необходимости!
Может, Вы дадите определение Богу или Творцу? Рада буду послушать, может, чему-то поучиться?
Спасибо, теперь понятно.
Сергею Борчикову: а где Вы видели хоть одну "совокупность индивидов" (социум) без действия в ней того, что у Гегеля определяется правовыми законами от людей (см. "Философию права" и Предисловие к ней). Ну и как по Вашему пересекаются при этом "симфония первосутей" в соответствующем социуме и правовые законы в нем? И почему Гегель по этому поводу так отразил: "Наука о праве есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собой разум предмета, из понятия или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета" и как это соотносится с развитием "симфонии первосутей"?
С удовольствием послушаю Ваши ответы на Ваши вопросы.
Сергею Борчикову: ну-д, ну-да - это типа "пошел за шерстью, а оказался сам стриженным". Или как? А если по Гегелю, то должно быть так: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". А по поводу действия тех или иных первосутей людей в соответствующем правовом поле того или иного социума, то у него есть такое: "Правовые законы - это законы идущие от людей. Внутренний голос может либо вступить с ними в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на наличном сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность (первосуть по Вашему) всегда говорит ему как должно быть и он в себе самом находит подтверждение или неподтверждеие того, что имеет силу закона". Так что не все так просто с этой самой "гармонией первосутей" в соответствующем социуме.
Снова повторяю: с удовольствием почитаю и рассмотрю Вашу не так простую картину мироздания вкупе с первосутями. Где она?
Сергею Борчикову: а картина мироздания такая какой она есть, или с позиций её познания людьми? Ибо как указал всё тот же Гегель - это две большие разницы. И если её оценивать с позиций тех 4-5% наших достоверных знаний о ней (как доказывают ученые), то сами понимаете - тот еще простор для различных манипуляций о её сути имеется. Я так считаю.
Можно отразить с обеих позиций, последовательно?
Феано: а я предпочитаю действовать по Гегелю: "Философия именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует....".
Вы правы, для философии, как современной науки, нужны ясные понятия, а не затуманенные намёки о потустороннем начале и боге. Но поскольку потустороннее и боги присущи основам философии, питают её корни, невозможно игнорировать их.
«Философия - это очищение и совершенствование человеческой жизни; очищение от неразумия материи и смертного тела, и совершенствование как возвращение блаженства, возвышающее человека до божественного подобия. Путь к этому - добродетель, которая избавляет от неуравновешенности переживаний, и истина, сообщающая одаренным людям божественный образ. Поэтому в отношении философии, нацеленной на наше очищение и совершенствование, должны существовать краткие правила, точные определения, чтобы мы по порядку и верным путём достигли предела благоденствия. Важнейшими из таких правил, относящихся к философии в целом, мы считаем пифагорейские стихи, справедливо называемые "Золотыми". Эти общие наставления охватывают всю практическую и теоретическую философию и показывают, как стать доблестным и истинным, очиститься и уподобиться божеству и, как говорит платоновский Тимей, точно передающий пифагорейское учение, став целым и совершенным, вернуться к идее первоначального состояния».
Гиерокл
Феано: а вот чего есть у Гегеля по этому поводу: "Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознание своё знание, воление, а через его действование свою действительность, равно как и самосознание имеет в нравственном бытии свою в себе и для себя сущую основу и движущую цель; нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания" (см. "Философию права"). При всем том, что матушка-природа предопределила людям такое: "Вместе весело шагать по просторам и конечно распевать лучше хором".
Да, хорошо, живое добро, воплощённое благо!
А вот мысль суфия Ал-Мухасиби (ок. 781- 867)
Двумя элементами разум наш дышит:
Природной основой и тем, что в нас слышит.
Нет пользы от слушания, если оно
Не понято тем, что природой дано.
А это мысль Ибн-аль Араби (ум. 1240)
Что удивительно, что каждый человек
Лишь в восхождении к Богу вечно пребывает,
Но очень часто сам того не понимает,
Или не чувствует, зачем же дан сей век…
Познание - есть сердцем постиженье.
Сердца чисты - Природы откровенье.
Великий посвящённый Пифагор говорил такие простые слова:
Мир постигается умом. О мире знанья
Мы получаем как от Бога подаянье.
Узнать о Боге и прислушаться к Нему -
Вот цель ума, и я лишь этому учу.
Следует напомнить, что Богом Пифагора является вездесущая монада - Принцип неделимой двойственности духоматерии в творении миров, богами – Числа, звёзды, а не нечто невыразимое, абстрактное, как принято ныне современниками… И потому он разъясняет далее:
Вы не ищите за пределом мира Бога,
И не пытайтесь превзойти волхвов в ученье.
Их Боги: воздух и огонь средоточенья,
Земля, вода - стихии данные до срока…
Первосуть первосутей
Вы хотите интегрировать разнокачественные миры в единое качество Сути? Но мы же не станем соединять Фалеса и Будду по своему произволу? Эти разнокачественные сути (авторские миры) непротиворечивы лишь в одном - в Едином Боге (Творце).
В линейном времени попытка интеграции сутей свалится в хаос и нагромождение, а в параллельных временах-пространствах личного восприятия мира (во внутреннем мире каждого мыслителя) всё хорошо сложится, никто никому не мешает. Так и живём!
Думается мне, тут как в семье. Есть отец – глава семьи, он старший рода, Корни Древа Жизни. Так и в философской семье есть старшие корни – древние мудрецы. Нужно лишь постараться увидеть единство их Основания. Это основание каждого Первоисточника, древнейшего Учения, мифа, легенды… и есть божественность мира – Суть Бытия, Единство Творца. Для Вас это всё ещё не очевидно?
Объективность временна, вы сами знаете, ненадёжна, ибо всё относительно. Само наше восприятие, наш ум, чувства, знания... - относительны, временны, непостоянны. Постоянство перемен - Закон Творца.
Вывод
Только проверка Временем даст справедливую оценку каждому труду. Выявит постоянные вершины гениев мысли. Что касается общих подходов к первосути, их два:
- Закон Творца (Бог), Принцип вечного творения невечных миров, непрерывный процесс сотворения.
- и то, о чём Вы говорите – у каждого индивида своя суть, у каждой совокупности индивидов – своя...
Так и живём множеством, укоренённом в Едином.
--- Классика и модерн ,-- Вечность и Время.
И было бы печально жить на свете.
Если б все исчерпывалось лишь, и только, этим.
Но, к счастию подход и третий, --- Миг, в запасе есть .
Иначе не было бы ни техники мгновенного просветления, ни совершенномудрости восточных мастеров, ни перспективы трансформации, -- ни феномена Рамана Махарши, ни Якова Бёме, ни Мейстера Экхарта.
Только вера, авторитет и догма, и относительность, верификация и "башня" из перепросмотров. И никакого Прыжка..
Когда с моей руки хлопок сорвался
Перевернулся мир
И испугался..
-----
*-- правда хлопок сорвался не с руки, а с ноги, когда мы уже ночью с приятелем возвращаясь домой, оказались под прицелом крупного дога (какая-то порода типа помеси дога и овчарки, только очень крупная (не только ночью но и днем:))).
Собака была отпущена на ночь с цепи, перескочила через забор и бросилась на нас. Приятель мигом нырнул мне за спину , а я, почувствовав плотное прикрытие тылов:), скакнул вперед и топнул на нее ногой, вышибив из земли "зерно" энергетики, которое мигом выросло вокруг меня в огромное яйцо. --- Собака "поскучнела" и уступив дорогу отправилась обнюхивать и метить окружающие кусты..
Но потом удавалось проделывать это и с рукой и даже в растянутом режиме --- занимаясь айкидо бросать партнером одним только "ки"-ведением. Там правда это не приветствуется и допускается только после обретения третьего дана.
Ваш третий, это и есть первый подход - Закон Творца - реализующийся Мигом Вечности в самих созревающих плодах Его творчества - в духовнозрелых и совершенномудрых людях!
Нет, нет, -- Вы торопитесь, Вы не вниклись, Вы прикрываетесь своей идеологией (вашим уютным мирком) --- это третий, это Миг Мига (в японской поэтике, кстати различают миг вечности и миг мига - 1.Басе и 2.более позние поэты). Да начинающий духонавт может решить что миг -- это вечность, но это потому, что там происходит освобождение от времени, а для него это уже типа уже и вечность, и бог, и ангелы толпятся одесную. Но это другое - в состоянии миговости (у меня есть такая практика) удается действовать в реальных процессах физического взаимодействия высокой интесивности, либо же растягивать момент спокойного, но повышенного взаимодействия интенсивной духовной наполненности, в типа "вечность" - но это только прожив повышенной бытийности и выход на прямой субъектный контакт.
Миг -- это жизнь в синхронике, нейронике, в слиянии и опережении (а не упреждении времени и зависании вечности).
Будем вникать, по мере возможностей. Как мне представляется, Вечность, как и всё иное в восприятии, относительна и столь же многопланова, разнокачественна, как миры конечных форм. Ибо само восприятие относительно. А как думаете Вы?
Про миг я не думаю -- я знаю. А думание - это уже для мира слов, и их согласования с опытом других. Но пока наталкиваюсь, в основном на опыт их думания, полагания и мнения, а не проживания (малый и большой разум). Можно подвести феномен проживания в Миге под один из планов вечности , и отложить тем самым культурную (нутряную - на базе Мига) революцию и становление культуры дочеловечения еще на пару тысячелетий, когда из под власти Цифры будет уже совсем не выбраться..
О предмете наших исследований
Феано, настала пора оговориться, что мы интегрируем: 1) сути философов или 2) целые области знаний.
По второму:
Скажу сразу, чтобы не вселять напрасные ожидания: эта задача для меня непосильная. Я занимаюсь синтезом только философских Сутей и Категорий. Не более. Это не означает, что я против. Я за. И если кому-то удастся это сделать, с удовольствием ознакомлюсь.
Соглашусь. С оговоркой. Пока идет рождение и развитие Моно-идеи. А когда Моноидея стабилизируется и догматизируется, философия у них отходит на задний план, уступая место пропаганде и агитации. На эту тему я много раз отвечал на ФШ А.Андрееву.
По первому:
Я не хочу синтезировать Фалеса и Будду как мудрецов, и даже их миры. Я хочу синтезировать их первоначала, их Сути. У Фалеса – это вода, у Будды – это Нирвана. Отчего не синтезировать нирвану и воду?
Верно. Ну и как Вы видите единство, например, Воды Фалеса, Нирваны Будды, Дао Лао-цзы и Ума Анаксагора?
Мне давно уже совершенно очевидно (и я Вам об этом даже отписал), что это первоначало Вашей философской системы, Вашего внутреннего мира. А вот каким образом и почему Вы это свое первоначало приписываете иным Сутям других философов, пока не понял.
Возьмем Ваш пример с моим любимым Анаксагором (в свое время я о нем даже книжку написал). Не Ваши стихи, а Ваше предисловие о нем. Я вставил мои поправки (жирным в квадратных скобках), устраняя искажение Вами его учения:
Каким образом Вы достигаете резонанса (Танца) с Анаксагором, если так искажен образ его учения? Пока для меня загадка...
И то, и другое, по мере возможности. Очень рада начавшемуся обсуждению трудов Анаксагора, ибо я знакомилась с ними по интернет. статьям, поверхностно. Сергей, Ваши знания о нём необходимы, адресуйте, пожалуйста, на книгу о мудреце. Поправки изучу и учту.
И вот, возникает тот самый основной вопрос о разном восприятии, разном понимании и современников, и наших корней - древних мудрецов, ибо дословные переводы и самобытные многовековые "улучшения" текстов, добавления, толкования другими умами, сильно искажают первоисточник. Если современника-автора можно переспросить, что он смел в виду там или тут, то с мудрецами разговор идёт иначе...
К ним необходимо самому войти для возможного разговора... Одного ума или книжного знания маловато... То есть, нужно целостно погрузиться во вневремение, где в данное время находится Он.
Поэтому и нам с вами необходимо учитывать ту Единую суть, о которой говорим, не сумму существенных отличий Учений, они всегда найдутся, а Суть центра Ноосферной человеческой мысли всех философий и эпох. Да, трудно.
Как можно учитывать наукой или новой философской системой то, что невыразимо формулой или образом?
Как предлагаете Вы?
Мне видится, нужно придумать такую универсальную простую формулу и универсальные простые образы. Именно этим занимаются многие исследователи и философы, каждый на свой стиль мысли, по-разному.
А можно поступить иначе... можно вспомнить!
Я в мир пришел, чтоб зрить умом глубины солнца...
Если Вас интересует моя книга про Анаксагора, напишите в личку.
Всё, что Вы пишите про интерпретацию трудов, давным-давно размусолено в теории истории философии. Часть проблем решена, часть решается.
А далее интересно:
Согласен. Вот я и вошел так к Анаксагору. А Вы, вопреки своей же рекомендации:
Что предлагаю я? Да то и предлагаю (что и Вы): брать конкретного мыслителя-мудреца и входить к нему через его тексты и историософские флюиды, исходящие из него (а не из интернета и ширпотреба), - для разговора с ним.
Взять того же Анаксагора. Ведь если бы мы вошли к нему, то он никогда бы не сказал нам: "Я в мир пришел, чтоб видеть солнце". Так мог сказать Бальмонт и Вы следом за ним, но только не Анаксагор.
Анаксагор сказал бы. Чувства обманчивы и слабы. Не велика заслуга видеть солнце, его видят и собаки, и кошки, и даже стрекозы. Ум превыше всего. И вот с помощью ума узреть внутри солнца наличие бесконечного количества бесконечно малых частичек всех вещей: коровы и моря, горы и кипариса, человека и мысли - вот это поистине подвиг!
В этом смысле другой русский поэт - И.Ф. Анненский - ближе к сути Анаксагора, чем Бальмонт. Вот строчки Анненского:
Вот увидеть это умом, вот это да!!!
Поэтому я бы переформулировал фразу от имени Анаксагора:
я в мир пришел, чтоб зрить умом структуру мира.
Но поскольку слово "структура" очень современное, а "мир" не совсем анаксагоровское, то оставлю как в заголовке, в антагонистической перекличке с Вами и Бальмантом:
Я в мир пришел, чтоб зрить умом глубины солнца.
Спасибо!
Вот, Вы же сами видите, что Анаксагор Бальманта, Ваш, мой и Анненского - разные Анаксагоры, хотя в реальности он Един. Един во множестве воспринимающих его. Каждый воспринимающий видит сквозь своё зеркало восприятия, а выражает ещё более искажённо ту Суть Одного Анаксагора, которая присуща его живому уму, дарующему нам свет знания, существующему и в наши дни благодаря каждому, кто помнит его труды и общается. Обязательно почитаю Вашу книгу и попробую войти к мудрецу в гости:) Конечно же, не с каждым, кому посвящала стихи, я знакома лично, лишь с теми, кому посвящаю книги.
Это очень правильно, спасибо! В моём ограниченном восприятии Анаксагор говорит о Солнце в затемнённой душе человека, призывая его к прозрению Себя, к отождествлению с солнцем.
Тема: Array
Автор плэйкаста:МгновениЯ
Создан: сегодня, 20:15
Совершенно с Вами не согласен. Например, очень много занимался переводами сонетов Шекспира. Вокруг его имени столько извратов и басен. Причем многие извраты даже очень эстетически красивы. Но причем здесь Шекспир (так же Анаксагор). Я не могу согласиться, что все извраты людьми, особенно дилетантами, тоже должны входить в адекватный образ мудреца и гения.
Сергей, это важный момент! - Неприятие чужого и самовозвышение над другими убеждениями.
Ваше неприятие и есть главное препятствие к искомой Вами цели, к гармоничному синтезу. Ибо Вы ставите Ваше восприятие (знание, ум, профессионализм, мастерство...) вне конкуренции, опираясь на исключительную достоверность полученных Вами (из многожды переписанных и искажённых первоисточников) сведений о мудреце.
Скажите, а вы держали в руках оригинальную рукопись Анаксагора, сохранившуюся в первоначальном виде с пятого века до н.э.? Вы читали и переводили с оригинала рукописи Шекспира?
Вы переводили с древнеионийского наречия на русский Анаксагора? Очень интересно будет почитать...
Я же предлагаю сферическое мировосприятие, где всему есть место и время, всё относительно правильно (относительно ложно), там и тогда, где применимо ко благу, как его понимает (воспринимая уникальным образом Благо) растущая в каждом человеке Вселенная.
Всё относительно. Любой первоисточник был написан рукой человека, относительно проницательного, знающего мир - для своего времени и уровня сознания.
Приятно знать, что Шекспир вами столь любим!
А почему чужое, чуждое Вам восприятие, Вы окрашиваете негативной оценкой, обзывая словом "извраты"? Но почти так поступаю и я, называя "суррогатом" учебники по древней философии, ибо моё восприятие мне ближе и кажется более истинным. Так поступают все, начиная с детского возраста: "Моя мама лучшая в мире"... Лишь с возрастом мы обретаем мудрость, примиряемся с чужой правотой, даже если остаёмся при своей правде...
Почему Ваш Шекспир более реален или истиннен, нежели Пастернака, Маршака или Лозинского, мой или ещё чей? Нет, просто он Ваш, ближе Вашей душе, и в вашем уникальном мире, в Вашей Вселенной он реален и истиннен.
Не приходило ли Вам в голову, что общепризнаваемые Красота и Гармония, признаваемые и Вами, стоЯт выше личных реалий, предпочтений и научных оценок, выше личной достоверной правды? Тысячи(!) переводчиков сонетов Шекспира (и других гениев) переводят полюбившееся им ради свершения неповторимого труда души - сотворчества духовного, которому ум и знания в помощь, конечно. А кто оценит или использует этот труд, и что именно сохранят потомки - не нам решать... К примеру, я только что увидела в сети... такое собщение:
Надо же! Сама Королева оценила, а читала ли она все другие переводы? Но мне-то останется ближе мой Шекспир, каким я его слышу и чувствую, каким переживала моя душа в сотворчестве с гением... Так же и Вам! Подобным образом думает каждый другой переводчик.
Так где же сохраняется истинный Ппервоисточник? Теперь Вы понимаете?
Неверно. Я как раз и привел мое мнение об Анаксагоре, чтобы покритиковали и разбили, и я пришел к Вашему, если оно лучше. Но Вашего не услышал, а получил отсылки к суррогатному интернету. Остаюсь пока при своем. Пока кто-то не разобьет.
Такого вообще и в голову прийти не могло никогда. С Вашим взглядом на поэзию вообще согласен полностью. Речь шла только о некоторых философских проблемах и сутях, решаемых Шекспиром, и невидимых какими-то переводчиками или извращающими ими его решений в силу непонимания. Не более. Но мы так и не дошли до разбора этих проблем. Есть сотни людей и подходов, с которыми я считаюсь и которым следую. Но мы, наверное, до них уже не дойдем. Потому что Вас удовлетворяет любой поэтический пафос. Решение, верное для поэзии, но совершенно неверное для философии. Нельзя пафотировать (мой неологизм) неточности, ошибки и суррогаты.
Еще раз о предмете историософских исследований
Феано, спасибо, что «держитесь», а то в параллельной ветке на ФШ уже матом заговорили.
Давайте еще раз оговорю мою позицию. Лично у меня нет ни времени, ни сил, ни желания расширять проблему рассмотрения на всех людей, на все искусства, религии и прочее. Как пишите Вы:
Причем здесь большинство людей. Речь вели о философах и их сутях. Философы не забывают своих сутей.
Или:
Причем здесь общества? Мы ведь ведем речь об инвариантах философского сознания и синтезе философских сутей. Если мы не выясним этого, то и расширять рассмотрение бессмысленно.
Или:
Мне хочется творить и со-творить ФИЛОСОФСКИЕ МЫСЛИ (форум ведь философский). А из Вашей фразы вроде бы следует (поправьте меня, если ошибаюсь), что философские мысли появляются где-то и как-то сами собой, без творчества, а дело творчества – только украшать их и инкрустировать стихами, сказками, роликами, плэйкастами и пр. Ничуть не умаляя последнего, всё же хочу сказать, что для меня главное – это сотворение философских мыслей, а в данной теме - историософских сутей.
Конечно, Ваша позиция мне понятна, важно, чтобы и моя была учтена в сотворчестве. Это не значит, что жду изменения Вашей, напротив, жду общеполезной интеграции. И ведь она уже видна местами:) Извините, но вспомнилась басня "Лебедь, рак и щука", при этом каждый видит и движет "свой" воз с особым тщанием. Я вижу необходимость взаимодополнения философии искусством сказки и мистериями религии, и настойчиво дополняю, Вы видите сотворчество исключительно в плане философских мыслей, (в которых почему-то отказываете людям искусства и "прочим религиозным"), и настойчиво отсекаете постороннее. Это же хорошо! Мы не смешиваем, а интегрируем отдельно существующие непротиворечивые области Единого знания о Сути в дружеской беседе.
Будь я на философском семинаре, сидела бы помалкивала, а тут, как лиса осмелела, подаю голос, танцую и где-то даже пою... будь вы на на галактическом Ковчеге, сидели бы недоумённо или посмеиваясь над глупыми измышлениями малообразованных по-философски людей.
Я согласилась с Вами в плане сосуществования многих сутей многих Учений, философских систем, хотя в моём мире осталась и приветствуется Одна суть бытия, присутствующая ясной основой в каждом древнем Учении, чего не скажешь о большинстве современных философских систем и учений, забывающих корни. Как я могу убедить Вас в своей правоте? Никак. Воз (Недвижимая суть) останется на месте, пока не произойдёт Чудо. Но настаивать могу в своих литературных, околофилософских произведениях, которые Вам неинтересны и даже мешают.
Всё есть сотворение: и философские мысли, и произведения искусства, и обыденная жизнь. А почему вы не признаёте за людьми творчества глубокого понимания единой сути философских систем? Художник не только украшает залы, но выражает осознанную им Суть всеединства, как личную философию жизни. Например, Олег Королёв так выразил: "...человеческое сознание включает в себя ещё и область подсознательного, а не только мир объектов и явлений, который отражает банальный реализм... ...Я ценю национальную целостность всех культур, их эволюционное развитие во взаимодействии, а также практики медитации и молитвы, основанные на тысячелетней традиции, а не коктейль из псевдо-буддизма, псевдо-шаманизма и цифровых фэнтези..."
Почему же не учитывать и такие элементы в "историософской сути"? Вы скажете, а какое отношение его картины или слова имеют к теме? Они могут напрямую помочь Вам в решении философских вопросов, если увидите Единую Суть. Все другие тоже сбегутся воедино!
И я ценю не только серьёзные философские построения и античную философию древних мыслителей, но развитие их во взаимодействии "наука-культура-Философия-религия-сказки..." о чём уже говорила.
Ну, хорошо, пусть сугубо "историософские сути" более приличествуют форуму ФШ, но в этой теме "Многоточия зрения" вполне пригодятся и мои размышления, и всех других заинтересованных в беседе участников, если Администрация не удалит. А Вы, как профессиональный философ, можете направлять беседу в Вашем русле, раскрывая Вашу мысль, решая Вашу задачу, выбрав, к примеру, образ "лебедь, рак или щука".
Ничего бессмысленным не бывает, если каждый извлекает (учится извлекать) свою особую пользу, создавая свой порядок из общего хаоса. Но давайте перейдём к синтезу философских сутей. Я выскажусь по-своему, а Вы поправите или опровергнете. Рада буду Вашему направлению беседы с философском русле.
по книге "Семь мудрецов о тайне" ...Цитата из современного учебника:
Этим суррогатом современного философского знания о древних учениях учат детей и студентов... Но это же абсурд современного мышления: «материя существует независимо от сознания». Взяли и отделили материю от сознания, приписав это мудрецам, ничуть не сомневаясь… Заблуждения современного человека основаны на низком уровне его линейного мышления. А ведь цивилизации восходили и исчезали циклично, достигая немыслимых для современника высот знания Сути мира.
Считается, что древний человек был малоумным подобием обезьяны, а современный почти что бог. Это главная ошибка, на которую мне поручено обратить внимание читающего. Глаза видят одно, уши слышат другое, ум обмысливает третье, интуиция подсказывает четвертое, а судьба человека ставит его в свои рамки своего закона, невзирая на его высокий интеллект и трудный опыт, полученные ценой многих усилий, многих лет труда. Сам факт долговечности жизни "Семи Мудрецов" говорит об их замечательной судьбе. Дай нам Бог нечто подобное.
Обратимся к существу учения Анаксимандра о первооснове всех вещей. Упростив, его можно свести к следующему: ни один из видимых четырёх элементов не может претендовать на звание первоосновы. Первоэлементом является находящийся вне восприятия наших органов чувств апейрон («бесконечное»), среднее между огнём, воздухом, водой и землёй, в котором содержатся элементы всех этих веществ. Апейрон не вещество, а именно сверхвещественная, духовная субстанция.
В нём заключаются, из него образуются, истекают, как из Источника, все свойства других веществ, например, тепло и холод, в нём едины все противоположности. Позднее Гераклит развил это положение Анаксимандра в закон единства и борьбы противоположностей, унаследованный от него Гегелем и Марксом. Неотъемлемым свойством апейрона является бесконечное движение, в первую очередь круговращательное. Однако и тут современники-философы сумели понять первоэлемент как некое вещество, а не единое духоматериальное. Вследствие своего непонимания мудрости древних мыслителей и строятся всё более сложные, ложные философские системы, теории мироздания, которые ещё более запутывают и без того непростые для понимания вопросы бытия.
Чувства человека, так же как и ум, интуиция, память ограничены определёнными границами условий жизни. Возможно, некоторый прогресс в развитии ума человека на протяжении тысячелетий и наблюдается, но как быть с другими чувствами, которые не просто ослабли, но и атрофировались? Когда человек был слит с природой, он жил естественной и гармоничной с окружением жизнью. Полной и опасностей, и радостей, приключений судьбы, которая всегда обучала, закаляя дух. Но в данном контексте далеко по времени ходить мы не будем. Вернемся в древнюю Грецию, оставившую великолепное философское наследство умам людей. Попробуем почувствовать дух мудреца Софокла, в его произведении выраженный.
СОФОКЛ - ГИМН ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ
«Антигона»
Сила Природы в дивных стихиях.
Дух человека превыше всех сил!
Под завывание вьюги мятежной
Он в море жизни опасной вступил.
Волны вздымаются грозною силой,
Струг неприметный плывёт да плывёт.
Землю, почтенную в славных богинях,
Вечно обильную Мать бережёт,
И утомляет усердьем своим…
В пажити бороздах из году в год
Тянет свой плуг, словно мул запряжённый,
Тянет усердно. Всему свой черёд!
Птиц беззаботных стаи бессметны,
Множество видов деревьев, зверей,
Рыб и чудовищ морских, что без счёта,
Всех подчиняет он власти своей:
Сети искусно разумный сплетает,
Каждому виду ловушку свою:
Зверю пустынному, дикому - ямы,
Плеть густогривому другу коню.
Силе его покоряются все:
Пойманный зверь, затаившийся вор,
Тур втроесильный и конь быстроногий,
Хищник пустынный и царь белых гор.
Разумом, мыслью своей управляя,
Речью владея, копьём убежденья,
Дух человека к всеобщему благу,
К цели своей устремлён, без сомненья.
Стражу он выставил: кров от дождя,
Ярый огонь ото тьмы, холодов,
И от грозы защитит он себя.
Дух благородный живёт без оков!
Только одна неизбежна, как встарь.
Неотвратима судьбы круговерть.
Недугов бич посылает без счёта,
Что прерывает грядущая смерть.
Мудрый искусно судьбу направляет
Сам, и свободен от тщетных надежд.
Зло и добро, осознав, принимает
И одаряет советом невежд.
Клятву, дочь Истины, чтит неуклонно,
Власть всех богов и законы страны.
Дух благородный силён, но законно
Будет отвержен погрязший во лжи.
Если порок этот в сердце вгнездится,
Станет безродным, отверженным он.
Дверь перед лживым везде затворится,
Так утверждает верховный Закон.
Справка: Софокл (496 - 406 до н.э.) - знаменитый древнегреческий драматург, автор трагедий.
Вот он гимн, в первых же строках воздается слава Духу человека. Разве можно оторвать дух от сознания, а сознание от мира, созданного действиями духовных сил? Сила Природы в дивных стихиях. Дух человека превыше всех сил!
Следует ещё раз повторить и завершающие слова: Будет отвержен погрязший во лжи… так утверждает верховный Закон.
А что можно сказать о современном человеке, основывающем своё благополучие на ловкости ума и обычном обмане, лицемерии, корысти и жажде власти?
Каков прогресс?
Да, действительно, когда древние греки каждый по-своему давали определения сущности мира, то Фалес говорил: "Всё на свете создалось из воды", а его ученик Анаксимандр уже так излагал эту же мысль: "Всё на свете создалось из неопределенности". Ученик Анаксимандра Анаксимен как бы не соглашался с этим, говоря: "Всё на свете создалось из воздуха", а Гераклит Эфесский откликался по-своему: "Всё на свете создалось из огня".
Но вся мудрая суть их выражений оставалась единой. Они прекрасно понимали друг друга и без слов, но объясняли для своих учеников так, чтобы было понятно... Фалес говорил о текучем качестве единого потока Сознания, Гераклит Эфесский говорил о природе огненного духа в материи, Анаксимандр о недоступности умственному определению сути первоисточника и т.д.
Любой человек мог выбрать наиболее понятное ему определение или представление основы мира.
Студентам сразу ставлю двойку, если они опираются только на учебник. Читать надо первоисточники.
Полностью с Вами согласен. А посему заниматься суррогатами нет никакого желания.
Согласен, важно. Но пока мы с Вами не договорились о сотворчестве: где, когда, в каком формате и т.д. Пока просто идет тривиальный обмен мнениями в форме ни к чему не обязывающего диалога и в очень расплывчатом формате ФШ.
Я не против, только при этом надо соблюдать два условия: 1) должна иметься же эта философия (которую дополняют), а пока очень много ссылок не на философию, а на ширпотребный интернет и проч.), 2) философия не должна при этом извращаться, умаляться, выщербляться и т.д.
Ответ совершенно верный: никак. Убеждение в правоте - это свойство идеологий, религий, эзотерик и вообще массового сознания. В философии правота доказывается (причем не обязательно формальнологически, но диалектичеки-логичеки) и верифицируется.
Как же не признаю, когда я сам Вам об этом и сказал в начале нашего диалога, что каждый человек выражает некую Суть (первоначало) в своем творчестве и своей философии. А вот дальше наступает вторая стадия - соотношение с Сутями других людей. И здесь у нас много нестыковок. Я против того, чтобы человек превращал свою Суть в моно-Суть для всех людей, да еще идеологически навязываемую.
Сергею Борчикову: а если человек доказывает, что его Суть является истинной и он настаивает на ней? Ведь те же, например, законы Ньютона, Ома или Кирхгофа (и т.д.) и является тем самым, что Вы определяете "превращением своей Сути в моно-Суть для всех людей". И что тогда Вы имеете против того, как Маркс "идеологически навязал" эти законы всем людям в его определении прогрессирующего совершенствования общественных сил труда и которое обуславливается (в том числе): "...сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда"?
Всё, сказанное мной выше о Сутях, относится ко всем Сутям.
Сергею Борчикову: дык и вопрос в том, что именно синтез всех Сутей, возможных для познания и для такого синтеза, и позволяет сформировать одну мону-Суть, как это сделал Гегель: "Относительно природы мы согласны, что философия должна познавать её как она есть, что камень мудрости лежит запрятанным где-то, но это "где-то находится в самой же природе, что она разумна внутри себя и знание имеет своей задачей исследовать и постигать не её показывающиеся на поверхности образования и случайности, а её вечную гармонию и оно должно постигать эту гармонию как её имманентный закон и сущность".
Сергей, чувствую Вам наскучили наши разговоры? Можно завершить.
Возможно, так и есть, хотя мне было интересно читать всё и формулировать свои мысли в ответ. Даже тривиальные разговоры бывают к пользе.
У меня нет условий к собеседникам, всё устраивает в беседе. А правота, как уже говорила, у каждого своя, и меня это не смущает, напротив, интересно послушать другие правды и их доказательства, привести свои аргументы, подумать.
То есть, Ваше категорическое нежелание обнаружения Единой Сути для всех людей - непреодолимо? Я оказываю на Вас идеологическое давление? :)
Меня тоже это не смущает. Но в мире 7,6 млрд. людей. Если я с каждым буду говорить хотя бы одну секунду без перерывов на сон, то (не поленился и посчитал) это составляет 240 лет. У меня нет столько времени, даже на 1 секунду.
Нет, это просто не сфера моих интересов и исследований. Я предложил тему только философских сутей, в коих я специалист. Сам же готов послушать специалистов в сути всех людей. Ваше решение мне кажется максимально идеологически предвзятым, поскольку навязывает 7,6 млрдам людей суть, которые они все не приняли. Что это за суть, которая осознанно не принимается человеком? Я не понимаю.
Странно как... Единая Суть, объединяющая всех людей, о которой часто забывают - связь каждого человека с каждым другим, с Единым Космосом.
Мне казалось, Вы понимаете и признаёте Всеединство?
Это идеологическое навязывание??
Для осознания Единства (или будь по-Вашему - Всеединства) существует - Человечность - Любовь к миру и всем людям. Это тоже идеологическое навязывание?
Вот именно! Если с каждым говорить, философствовать о сутях... не хватит жизни. Но есть мгновенное понимание Единства, есть Суть нашего Бытия. Для обретения понимания Единой сути необходимо стать изнутри единым: одновременно быть в духе, чувствовать душевные силы, направляя ум земной ввысь, к звёздам, где ему открывается Духовный Разум - Бог-Творец. Так что 1 секунды достаточно для Единения!
Из вашего диалога очевидно, что Сергей признает только себяединство - если что-то не подпадает под его критерии философствования, то это и недостойно быть включено во "всё", которое допустимо в единство. "Всё" для него ограничивается только тем, что он понимает. И синтезировать в "единство" он согласен только то, что понимает. Если бы это было не так, то он не плодил бы свои темы на ФШ, а приставал бы с вопросами к каждому участнику, чтобы получить максимальное представление о "всем". Но это его не интересует.
Снова к процедуре понимания
А.Болдачеву и Феано
Как всегда, разговор вместо темы, которую я предложил: ранее - "Тождество субъекта и объекта", а здесь "Историософия и всеединство философских Сутей", свелся к обсуждению моей персоны. Ну пусть я бяка какая-то, а что Вы-то вместе с Феано думаете про историософские Сути и Всеединство? Дайте Ваши определения и точки зрения. От Вас вообще и слова не услышал, а от Феано отсылки к суррогатному Интернету и своим (не могу оценить, возможно, и гениальным) поэтическим произведениям, но никак (несмотря на все мои усилия помочь) не оформляемым в интерсубъективные понятия.
Получается и у вас обоих - как у меня:
Вы миллионнократно заявляете оппонентам: "такого понятия нет в моей системе", "этого понять нельзя, тут противоречие" и т.д. Да и Феано не демонстрирует понимания моих контраргументов, а напротив понимает только то, что она и понимает в своих стихах и сказках. И у Вас, и у нее - это обычная норма общения. Но зачем же меня в этой же норме упрекаете? Разве кто-то понимает то, что не понимает, или может понять то, что он не понимает, не приложив силы к пониманию!
Я прямо и честно заявил Феано: "я не понимаю, что такое Галактический разум". В чем криминал? Это означает не то, что это понятие ложно, а то, что оно не выражено для меня в форме понятия. Не более.
Интересно, Вы с Феано так же НЕ ПОНИМАЕТЕ моей Историософии и моей теории Всеединства или уже ПОНЯЛИ, что это какая-то бяка?..
Простые понятия простыми словами.
Мир постигается умом. О мире знанья
Мы получаем как от Бога подаянье.
Узнать о Боге и прислушаться к нему -
Вот цель ума, и я лишь этому учу. (эхо Пифагора)
Что можно сказать о поиске истины, в котором, так или иначе, пребывает ум мыслящего человека.
Первое: любая информация об интересующем нас предмете всегда неполна, поэтому требует уточнения и переосмысления в процессе работы над темой. До бесконечности… Истина вечна жива, как и её поиск.
Второе: любая информация, полученная кем-либо помимо собственного опыта или итога личного размышления, является недостаточной, поскольку не отвечает уникальным запросам конкретного искателя истины.
Третье: философская теория, представляющая нецелостное знание, может сводиться к тому, что уже усвоено ранее, как суть Единства, поскольку мир един и все его фрагменты так или иначе являются взаимодополнительными частями единого целого, что предопределяет сводимость различных теорий в одну универсальную науку - совершенную науку сердца - Единое Знание - Понимания Единства, Божественной сути - Сути бытия - Гармонии сотворчества, Галактического разума, истинной Человечности и т.д.… связующей каждого с каждым другим воедино.... Таким образом, каждая теория, наука, ветвь искусства, религии, система образования, философии, любой социальной деятельности... должна учитывать, прежде всего, своё основание - Суть единую, фундамент Человечности, корневые этические Законы рода человеческого.
Мы говорим об одном и том же разными словами, по необходимости. Вот почему ни на секунду не прекращается работа ума человеческого, так было, так будет всегда, пока есть мир и его наблюдатель, пока есть время и нет чувства единства времён в восприятии…
Четвертое: любую теорию желательно свести к простым и ясным формулировкам, ради совершенствования, придания той формы, которая удовлетворяет конкретного исследователя. Сколько нас… Сколько нас - столько разных путей к совершенству.
Фалес, утверждавший - Всё состоит из Воды, Геркалит, говоривший - Всё состоит из Огня, Пифагор, выразивший эту же мысль о Сути - Всё есть Число, и многие, многие другие духовнозрелые мыслители античности были понятными их современникам и друг другу, но остаются пока непонятыми многим нашим с вами современникам, ибо мудрецы говорили о Единой Сути мира, выражая её по-своему! Вода - символ всеобщей текучести, движения мысли и материи; Огонь - символ пламенной творческой энергии, творящей силы Природы человеческой, Единого Творца; Число - символ относительности всего воспринимаемого, всего проявленного... и т.д.
Именно эти символы Первоначала, выраженные философским умом античного мудреца, (лучше сказать - Семи мудрецов - собирательного образа), обнаруживаемые в каждом развитом гармонично уме, и являются корнями истинного Знания.
И хотя каждая наука, (религия, искусство...) развивает свои неповторимые направления, неизменным основанием необходимо осознавать духовные общечеловеческие ценности, тогда и бесконечно развиваемое материальное многообразие придёт к естественной гармонии взаимодополнения. Каждый автор прежде спросит себя, а будут ли плоды моего труда во благо Единства человечества?
*
эхо... Ибн Ата (ум. 1309)
Мы - пленники цепей своих страстей,
Несчастные скитальцы - это мы.
В пустыне, где любовь, мы храбрецы,
Советчики мы в смуте у людей.
Порою, мы ущелию подобны,
Порою, словно небо, высоки.
То каменные, то мы родники,
То облако, то море, то безродны…
Порою, мы с пустыми кошельками,
То грабим, то богатства раздаём,
То явны, то сокрыты. В мир идём.
Но всякий, кто приблизится, тот с нами.
Мы счистим с сердца ржавчину неверья,
И станет с нами искренен любой.
Со временем он мир постигнет свой.
Всё в мире - это Духа отраженья.
Первое - полностью согласен.
Второе - тоже почти полностью согласен. Но есть уточнение: иногда человек не дотягивает (его способностей недостаточно) до получаемых знаний. И ему надо учиться.
Третье - вызывает уйму вопросов. Но могу не задавать Вам ни одного и принять как данность - "философская система Феано". Имеет право быть - как и любая другая система.
Четвертое - про теорию полностью согласен.
Про историю философии - имею свою, отличную от Вашей (и Виталия Андрияша), точку зрения, именуемую мной Историософия. Согласно которой все мудрецы выражают не Единую суть мира (как считаете Вы), а разные грани Единой и Всеединой Софии.
Но это, видимо, судя по откликам, ни Вам, ни Андрияшу, ни Болдачеву совершенно не интересно.
Мы и приходим на землю ради обучения. Прямое знание даётся ясновидцам, мудрым, и по достижении Единого в себе, предстоит очередной прорыв за грань достигнутого, в миры галактические, либо, (как в схеме со слонами и погонщиком), возвращение по наклонной лёгким путём "смотрителя или направителя"... Оба пути взаимодопонительны и необходимы.
Как хотите. У меня нет оформленной системы, есть лишь сферическое мировосприятие в развитие пифагорейского Учения о Единстве.
И это принимается полностью, во "Многоточии зрения" все убеждения живут и развиваются... В монадологии (пифагорейской науке, астроэтике, сферическом мировосприятии...) все грани познания мира необходимы, и стремятся к пределу, целостной "сфере" каждого последующего уровня Сознания, хотя символ монады не ограничен формой сферы, может быть представлен разными способами. Мне, к примеру, удобнее выражать "вывернутым мёбиусианой" Тором духоматерии, связанным с другими посредством Замысла Творца.
Это Вы так обижаетесь, Сергей? Напрасно, никто не сказал, что неинтересно, напротив, и я не раз просила развернуть ваши исследования по Историософии, даже предлагала создать лекторий на двух площадках. Хотя и не могу обеспечить читаемость или активность читающих, так что всё на Ваше усмотрение.
София и Творец
Уточнение принял к сведению.
Дополнение по истории философии (историософии) оставил без вникания, поскольку философема Софии Вами не затронута. А мне важно сравнить Софию и Творца. Есть целое направление в русской философии - СОФИОЛОГИЯ, к нему принадлежат В.С. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, С.Л. Франк, А.Ф. Лосев и ряд других. Хотелось бы более предметного разговора об их взглядах.
- Про обиду - пальцем в небо. Разве я был бы философом, практикующим исостению, если бы так обижался и надувал губки, как красная девица.
- Про развертывание историософии в Вашей теме. А я что делаю из сообщения в сообщение? Я некоторые ее постулаты как раз и развёртываю в пику Вашей системе, ориентированной не на Софию, а на Творца. Не удовлетворяет объем и периодичность? И так по два-три сообщения в день выкладываю. Заявок на интенсификацию от участников ФШ пока не поступало.
- По организации курсов. Организовывать курсы - это не стихи писать и даже не философствовать. Это серьёзная практическая работа, в виртуальном формате ФШ или любого другого форума мне не под силу. Вести и преподавать могу, но организовать нет. Из Ваших пояснений понял, что и Вам не под силу. Будем ждать менеджера-организатора. Авось появится. А нет - значит, не судьба.
Возможно, включатся и знатоки-философы, а я со своей стороны, конечно, буду с интересом знакомиться.
У меня на этот счет скепсиса больше. Уж коли Вы - знаток мудрости - не включились, то отчего им-то включаться.
Позвольте -- мое видение, самым широким мазком , с позиции Большого Разума:
Имеем Ум и Сердце, и далее: 1) Ум Ума, 2) сердце Ума, 3) Ум Сердца и 4) Сердце Сердца.
В 1й кварте работают философы (малого разума) Во второй как раз и находится Фианин "Галактический Разум", как максимально развитое тело Сердца Ума. Третья кварта: "Развивай Ум Сердца, а не Сердце Ума" -наставлял старец подвижника в искусстве Иисусовой молитвы. 4) -- "И матери сердце, упав на порог, Спросило его: "Не ушибся, сынок?"
---------------------
Сердце
Стихотворение Дмитрия Кедрина
Девчину пытает казак у плетня:
"Когда ж ты, Оксана, полюбишь меня?
Я саблей добуду для крали своей
И светлых цехинов, и звонких рублей!"
Девчина в ответ, заплетая косу:
"Про то мне ворожка гадала в лесу.
Пророчит она: мне полюбится тот,
Кто матери сердце мне в дар принесет.
Не надо цехинов, не надо рублей,
Дай сердце мне матери старой твоей.
Я пепел его настою на хмелю,
Настоя напьюсь - и тебя полюблю!"
Казак с того дня замолчал, захмурел,
Борща не хлебал, саламаты не ел.
Клинком разрубил он у матери грудь
И с ношей заветной отправился в путь:
Он сердце ее на цветном рушнике
Коханой приносит в косматой руке.
В пути у него помутилось в глазах,
Всходя на крылечко, споткнулся казак.
И матери сердце, упав на порог,
Спросило его: "Не ушибся, сынок?"
Прекрасная притча, Алексей, интересный расклад, спасибо!
эхо Ал - Халладж (ок. 858 - 922)
Древние авторы ведали Суть:
Мир - это форма, но Ты - содержанье!
Помни бесценное это признанье,
И береги заповеданный Путь.
((()))
Ветви религии - ветви у Древа...
Ствол же, известно, у Древа - один.
Корни... как ветви, в объятьях глубин.
Разные соки для сути побега...
((()))
Лишь только тот,
кто сердца дно освободит
От камня самости, тщеславия и лжи,
Найдёт к обители божественной пути,
И, на свободу сердце выпустив, взлетит...
((()))
Порвав одежду бытия земли суровой,
Одежды вечные себе приобретаешь.
Лишь потонув в единстве Моря, ты узнаешь,
Что Им являешься самим, вне жизни скорой...
ШАТЁР
Снаружи... студеная ночь и пустыня.
Внутри... ярче солнца сияет богиня...
Снаружи... колючая корка земли.
Цветущее древо, сады - изнутри!
О будущем новости… скорби полны,
Земля содрогнется от силы Волны...
Града и селенья огнём будут взяты,
Невидимой смертью все будут объяты...
И только шатёр, что над сердцем храним,
Спокоен и тих, хорошо мне под ним...
И новость шатра постоянством щедра,
Что нет никаких новостей для шатра!
Время пришло - повернулся восток,
солнце устало восходит в свой срок,
и говорит неразумным своим:
- ВЫ, ведь, на встрече со светом моим...
Если хотите - подставлю плечо:
мне всё равно, а вам - горячо!
Мир - это полный движений эфир,
свёрнутый в вещи влекомые в пир:
малый глотается вечно большим
и незаметно питается им.
Вы же пугаетесь вида вещей
и занимаетесь счётом нулей...
Чтобы не скучно было считать,
дали вам день, чтобы ночью поспать...
Спасибо большое! Здорово сказано:
Мысленный пир - в отраженьях Идей,
Разум дарует нам к счастью людей,
Люди же, частью питаются мраком,
Частью воюют со слабым собратом.
Есть и высокий полёт над землёй - Мысль всеединства ведёт за собой!
Люди питаются слабым собратом
и объясняют надвинутым мраком
Но каннибалы уже далеко
мыслей отрава льётся легко
В сферах высоких оторвана мысль
формы вещей в головах завелись
Мысли корявы и слов хоровод:
и прорастает идеей народ...
Есть и высокий полёт над землёй
- Мысль всеединства ведёт за собой!
Ну, вот, как-то так...
boldachev, 29 Октябрь, 2018 - 23:58, ссылка
Спасибо, что читаете тему. Вот и меня удивляет странное отношение ко Всеединству на деле. Убеждения в своей правоте не должны препятствовать чужим убеждениям, но гармонизировать сотворчеством, как при хорошей игре оркестра. Инструменты разные, каждый играющий слышит свой инструмент лучше других, а Музыка звучит единой мелодией.
Присоединяюсь, уж коли Александр читает тему, то следовательно читает и мои сообщения, как и Ваши, поэтому и от меня ему спасибо.
И хорошо что читает, потому что, зная высочайшую формальнологическую скрупулезность и педантичность Александра по отношению к точности определений и формулировок, если бы он не просто читал, но участвовал в диалоге, то скажу, что камня на камне не оставил бы не только от моих понятий, но и от Ваших.
Так что мы правильно благодарим его, что читает...
Вот-вот, каменная пыль тоже пойдёт в дело, на переработку.
По Анаксагору
- написала в личку, интересно почитать Вашу книгу, в сети не нашла текст. По замечаниям, всё же у нас разное видение. Оттого, что Анаксагор говорил на древнем языке, а многие современные слова сильно искажают терминологию, не следует забывать о главном - о сути. Полезно попробовать проникнуть в смысл сказанного тем или иным автором душой, не только философским умом. Строго говоря, никто из нас не может претендовать на истинное понимание Автора, ибо каждое новое прочтение открывает новые горизонты творческому уму.
Действительно, слова "духовность" Анаксагор не использовал, но был человеком духовным, верящим в богов и божественную власть над миром, как все древние греки. В те времена не было материалистов, в современном понимании слова. Именно поэтому античные авторы понимали Суть - единство духовно-материальной природы мира. А Вы говорите
Как же упущена? Именно об этой сути я и выразилась на современном языке. Всеединство и единство - тождественные понятия.
Важнейшим вкладом его в мировую современную науку [и философию] явилось глубокое проникновение в основы единства духовно-материального Мироздания.
Далее у меня по Википедии с биографией мудреца. Если Вы опровергаете информацию, приведённую на основании литературы ряда авторов, нужно туда и обратиться бы? И вашу книгу включить в список!
Для меня несомненно, что Анаксагор признавал космический Ум, (иными словами - галактический Разум) управляющий материальными мирами, божественный, связанный с естественными причинами явлений посредством вечных элементов, названных им "гомеометриями".
И далее фраза из Википедии:
Может быть, вы перепишете ту страницу, исходя из Вашего знания об Анаксагоре и его Учении?
Раз Анаксагор не использовал слово духовность, нет надобности ему приписывать современный смысл "духовности".
Анаксагор не верил в богов (языческих), а насмехался над ними, за что был обвинен в безбожестве (есть свидетельства). Если бы не защита Перикла, неизвестно, как бы он кончил. Толпа бы растерзала его. В этом смысле практически все античные философы были безбожниками (языческими), а философия родилась как протест против мифологии (языческой религии).
А то что Анаксогор верил в божественную власть в духе монотеизма - вообще исторический нонсенс, поскольку до прихода Христа и формирования феномена Духа (Духа Святого) было еще полтысячелетия.
Анаксагор верил только в Ум и его способность управлять бесконечно малыми вещностями (по Аристотелю, гомеомериями). Среди ученых он считается праотцом научного мировоззрения, но никак не религиозного.
Опять же студентам сразу ставлю двойку за неразлечение этих понятий. Всеединство не есть простое единство, а есть специфическое единство, когда единится не просто всё, а каждое с каждым (более подробно см. учение В.С. Соловьева). Он даже схемы рисует.
Только что в другом сообщении мы договорились, что это СУРРОГАТ. Зачем же Вы меня участвовать в СУРРОГАТЕ призываете? А с другой стороны, если бы эта была единственная неточность, то наверное я отложил бы все дела и исправил ее. А так придется править всю ВИКИПЕДИЮ (касательно философов), весьма и весьма далекую от Историософии. Задача бессмысленная...
Во-первых, Вы не можете знать, какие именно слова говорились, какие смыслы были сутью философа, тем более, какова была его Вера и какова его истинная (нынешняя) духовность. Вы, как и другие, как и я, пользуетесь своим искажённым представлением о нём и других мыслителях. Но чем ближе человек подходит к осознанию единства мира, тем яснее становится ему Единая суть всех мудрых людей.
Во-вторых, Вы были воспитаны, обучены иначе, чем древние, имеете непохожий жизненный опыт, слишком далёкий от их жизни, следовательно, мыслите качественно несхожим образом. А судите по шаблонным убеждениям, что "Анаксагор верил только в Ум", не задумываясь о том, что Ум Анаксагора и есть Галактический разум, Суть Бытия - духовно-живая Вселенная со множество Галактик...
Может, Вы сомневаетесь в существовании Единого духовного Знания до прихода Иисуса Христа? Если уж так нелепо выразились:
Слова и понятия "монотеизм, политеизм и др." - изобретение нынешних времён. В античные времена многобожие являлось естественным состоянием Необходимого Единства - невыразимого Бога. Теперь же современники спорят о многобожии и единобожии, как о несовместимых позициях в вероучении... Пора бы приподнять своё сознание на уровень выше. Осознать суть теогонии Орфея, Гесиода... о происхождении мира из Божественного Единства.
В-третьих, никогда ум человека не получит исчерпывающих "формулировок, определений" ответов на главные вопросы, прежде всего - о своей сути.
Разумеется, читала, хорошо вижу, как философы тонко различают придуманные ими новые термины. Как говорится - Бог в помощь... каждому мыслителю.
В моём мире Единство и всеединство, как общее и всеобщее, целое и всецелое:) Понимаю, каждое новое учение имеет право на существование, и Вы попробуйте понять, что Единый мир и есть мировое всеединство. В Едином каждое с каждым связано исходно, по Необходимости, а Необходимость проявляется по мере раскрытия восприятия умом Единства. А пока увидеть это ум не в силах, будет дальше искать и сомневаться, творить сверх достигнутого новые смыслы, схемы, слова, учения и книги... Всё во Благо самораскрытия!
И хорошо, что я не была в числе Ваших студентов, а училась у античных мудрецов, и не пренебрегаю также разными современными сведениями о них, стремлюсь учесть всё разнообразие и выстроить свою систему знания более гармоничной.
Тут мне почему-то вспомнился анекдот про сватовство нового русского. Отец невесты говорит ему: отдам тебе свою дочь в жены, если у тебя будет доход 1 млн рублей и двухэтажный особняк. Парень отвечает: ну хорошо, доход с 10 млн рублей до 1 млн я себе как-нибудь урежу, а вот как третий этаж у особняка снести, ума не приложу.
Мой единый мир - это всеединая холархия по структуре из трех регионов: сущего, бытия и региона сущностей (пристанища Абсолюта) [см. все 31 части темы "Система категорий"].
Понять-то мир (мирум) как нечто упрощенно и монохромно единое я еще как-то смогу, но куда мне деть знание о Трех регионах-холонах: сущем, бытии и сущностях + о поли-субстанциях. Знание обратно в бутылку незнания не запихиваются. И познание в обратном направлении от обретенного к опрощению не движется...
Дело в том, что Вы говорите про "Слона", а Феано уже из "Слоновода".
И "до полного счастья" не хватает только соединить ваше "ПРО"с ее "ИЗ"..
-- И вот тут то, наконец, и возникает "Знание Незнания" как позиция "СЛОНОВЕДЕНИЯ" --- вЕдение из ведЕния -- Безыскусного Искусства, а не наоборот. Но впрочем, это уже о Большом разуме, и о соответствующей Философии (Философии Большого Разума) -- философии Субъектности, а не субъективности..
Да это и есть самая главная закавыка. Пока никак не решаемая. А позиция Феано, заявляющей, мол, Вы тяните свою лямку, а я буду тянуть свою, вообще ставит под сомнение достижение решения.
Решение нерешаемости -- союз In и Pro
-- противостояние Сердца и Ума -- Фальсификатора и Идеологемности -- Вторичности и Изначальности -- Времени и Вечности.
Но решение этой нерешаемости есть. --- Это Миг. Он дает возможность Верификации Субъектности. Он и есть Суть Сути, и далее, всех прочих философских, научных, "Галактических" и проч сутей.
ДА также прямой контакт Субъекта с Субъектом. В айкидо это Мусуби (с соответствующей технологией активизации этого нашего главного Таланта. В общественной и, особенно, в общинной жизни -- Соборность, колективизма (подлиная, - по-сути) и Свойство (с большой буквы-- качество человека активизировавшего Ум Сердца и даже вырастившего на нем нутряное тело (тело бессмертия, у даосов)).
-----------------------------------
Хотя, похоже, для полноты картины, нужно рассматривать союз In, De и Pro
Ну и где этот МИГ на виртуальном форуме, когда вместо людей видим какие-то картинки мордочек и змей, вместо имен и фамилий какие-то иероглифы abqwrst и проч., вместо поступков одни разговоры о них! Что-то совсем непонятно, о чем Вы, о каком МИГЕ...
Поскольку хозяином Мига является не "временное" лицо, а "изначальное" (-- "вспомнить какое было у меня лицо, до того как родители встретились" (или иным способом, например, когда выходим на самоосознавание -- СубъектСубстанцию - чистую созерцательность)), то, чтобы войти с ним (Изначальным лицом) в соприкосновение и даже сопряжение важна не его картинка, а наличие поля орбиталей его электронов.
Да, без поступочности (Поступи Субъекта) нет и разворота этого поля, нет ни сопряжения, ни тела субъекта, ни радости вкушения общей орбитали даже, хотя-бы одного единственного электрончика, который мог бы дать хотя бы намек на интенцию Миговости.
В прошлом году, на форуме месяца три-четыре была ежедневная радость концентрации на теме "Мышления" со множеством схем из которых торчали разные идеи и постижения и их общая сборка, вокруг понятий "Дукция", "Целеведение" "Целесообразность" (которые еще не исчерпаны и сегодня..).
Где-то в этой вашей теме была ссылка на понятие Ретенция и Протенция. Вот они то, по-моему, и есть ключ к разворачиванию темы Мига. -- Т.е здесь мы должны сделать скачек внимания и работы от "Дукции" к "Тенции".
..Когда над тенисным столом я делаю "подвешивание шарика" (в верней точке его отскока) инструментом "Ретенция" а затем еще инструментом "Протенция" делаю его высветку и подсветку Рабочего объема (сантиметров 40-60 в диаметре) и создаю в нем "Орту обработки" (и вообще учусь в данном месте "Ортогоналенью" (тащить себя за волосы из болота обыденности к реализации функций Дочеловечения)), то в этот момент (переходяший за счет концентрации и интенсирования в Миг), как это не парадоксально, успеваю вспомнить и о Дукции и о Тенции и о "Лучистом Человечестве", а еще проложить и скорректировать "целеватор" траектории шарика..
Очень интересно, где же ссылочки? Сергей, помогите отыскать.
какое было восприятие мира и себя в мире! В самом истоке...
Тема: Философия
Автор плэйкаста: МгновениЯ
Создан: 23 февраля 2011 14:54
Похоже, что вот это: § 2. СОЗНАНИЕ ВРЕМЕНИ И ВРЕМЕННОСТЬ СОЗНАНИЯ.
РЕФЛЕКСИЯ И СТРУКТУРА ВНУТРЕННЕГО ВРЕМЕНИ
Мой опыт говорит, что для " созерцания "изначального лица" нужно очистится как от восприятие мира, так и от восприятия себя в мире. Остается чистая "Себя"\Собь без ощущения мира и без ощущения себя -- некий первичный чистый Тонус - база для всех последующих к нему "налеплений".
Понятно. Созерцание прекрасно. Непонятно лишь зачем Вам, использующему опыт вневремения, понадобилась теория? И ещё, Вы сознаёте, что изъяв себя из мира и Себя, уподобляетесь планктону?
Зачем? И какого качества будут "налепления" можете предвидеть?
Мне видится, интереснее достичь своего авторского Первоначала сверхсознательным образом, чтобы проявиться Творцом нового мира, используя в замысле его лучшее из прошлых жизней и воспоминаний.
По ретенции
Что касается Гуссерля, то у него есть работа "Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени". Очень эксклюзивная работа. И пока мало кем понятая.
Что касается моих вариаций, то см. сообщение "1) Re-1. Ретенция" - Сергей Борчиков, 22 Январь, 2018 - 17:45, ссылка. Там есть, на мой взгляд, очень понятные схемы.
Относительно мига диалога, ответил ниже - ссылка.
Теория --ЦифроСопровождение помогающее, как минимум, на фазе освоения переходов Время-Вневременье -- управление телом Возбудимости (Слоном - симпатико-парасимпатико-цнс комплексом), и разгоном Возмутимости (Слоноводом -- чистой цнс - "лучистым телом"). Человек -- композит ЦЖТ (цифра-жива-тайна), и когда мы еще здесь - в миру, даже если с пробужденным и продвинутым Слоноводом, то используем все аспекты нашей "себяки" - тела явленности. Только оптимизируем их все и конструкцию в целом и заботимся о непрерывном и интенсивном ее развитии.
Еще раз подчеркну, что в рамках ФБР (философии большого разума) мы учитываем в построении теории опыт и западного и восточного "Слоноводства" с экспансией слона на все регионы инициированные сейчастной культурой: субъект - сознание - ментальное тело - физическое тело - мойМир (буфер окультуренного) - внешний мир и сама материя (хотя до предпоследнего может дотянутся только степень экспансии "Проекция", а последнее и нулевое(Материя и Идеальное) -- вообще не тела, а субстанции -- т.е Тайна.
Я пытаюсь активизировать или, возможно даже, спроецировать самую корневую активность яЕсмь насколько это возможно, может даже до уровня "планктона" или даже "камня" и, не теряя при этом ниточки пробуждаемости, которую тоже хотелось бы обратить в канат, а в идеале -- Портал.
Я одно время интенсивно занимался "яростной ходьбой" а потом и с усилением ее сильно прищуренными глазами. Однажды мне по звучанию фона и теням окружающего мира показалось что я могу открыть глаза и оказаться в конечном пункте моего маршрута. Но когда я вознамерился так сделать то почувствовал что что-то внутри меня "знает" , что я на самом деле еще "здесь". Мне кажется, что можно "обмануть" это что-то и оказаться не только в заданном месте, но и в ином теле, конечно без потери контролируемости переходов.
Все что я только что писал выше и есть достижение " авторского Первоначала" и даже более попытка или только идея продвинуть его еще глубже в субстанцию Первначалия
Все это: замыслы, воспоминания , карма остается в шликере субъективности\астрале. Человек есть ПростоСлож\СердцеУм и пока еще вся культура, даже и духовная направлена на развитие Сложа, а вот младенец (ПростОта) до сих пор так и валяется забытый в яслях, неухоженный и необогретый..
Когда достигается состояние проживание "Миговость"-- отягощение памятью отступает, события актуального настоящего тут же интенсивно проживаются -- полностью прожевываются, не оставляя своих хвостов.
Это широко распространённое в учебниках нашего времени описание античных философов, которое я не разделяю. Но даже называя такую информацию учебников суррогатом, не отказываюсь обсуждать и пояснять своё восприятие. Понятно, что материалистически воспитанному и обученному в безбожии уму современника лестно и приятно находить "единомышленников" среди античных философов. Но давайте посмотрим на античную мысль пристальнее, внимательнее.
Принято писать о философах-материалистах Древней Греции, среди которых называются великие имена: ГЕРАКЛИТ, ДЕМОКРИТ И ЭПИКУР
Вот и Вы, Сергей, говорите об античных безбожниках, увы...
Несколько слов о Гераклите
В античные времена речь вовсе не шла о материализме или идеализме. Просто не было для мудрецов такого разделения в мировоззрении. Божественность сути мира не вызывала сомнений, естественным образом люди понимали также и ограниченность человеческого ума, и неполноту видимого мира, непрерывность и взаимосвязанность наблюдаемых превращений, пытаясь выявить эти закономерности. В то время люди уделяли огромное значение именно духовным, этическим, то есть, направляющим развитие всего общества вопросам.
Что самое сильное среди людей? - Мысль, и это все понимали, не требовалось доказательств или приведение научных фактов, генетических или микробиологических исследований. Современные же учёные пишут бесконечные труды по этой теме, но не в силах понять, а куда же направляется мир, какая сила движет миром, какова цель эволюции человечества. Древние это знали, не сомневаясь в главном Знании. Мысль духовная сущность, она самая сильная среди людей, сильнее ума, который, на самом деле, отражает и анализирует её.
А что сильнее всего? - Неизбежность судьбы… Где же тут причина для споров между атеистами и материалистами? А если нет причины, нет и самого явления. Семь Мудрецов, (собирательный образ) как бы по-разному ни излагали своё мировоззрение, имели и имеют ныне надёжное Единое основание – мудрое Знание, неисчерпаемо божественное.
Материалисты, атеисты, агностики и т.п. – термины появились в сознании людей в средние века, в периоды упадка нравственности, роста бездуховности, снижения уровня сознания: вульгаризации культуры в массах, подмены традиционных понятий. Это привело к понижению уровня научных знаний, переформатировавшихся на практицизм и прикладное развитие множественных ветвей науки взамен существовавшей в античные времена Единой одухотворённой науки. Цельность миропонимания в обществе, характерная античному периоду, сменилась на раздробленность. Например, «агностицизм» возник в конце XVIII века как антитеза идеям метафизической философии; термин «материализм» был введён Готфридом Лейбницем в конце XVII века для утверждения своего мировоззрения, и дальше был подхвачен его современниками для того, чтобы «пришить» материализм к античности. Но следует напомнить, что термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся в античном обществе верой, и только позднее, в конце XVII века, это слово стало означать определённую философскую позицию.
В древнем мире «отрицающий богов, безбожник» относилось к тому, кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов и верить в единого Бога. Слово «атеист» впервые было использовано для обозначения практического безбожия в 1577 году. Позднее возникли родственные слова: деист — в 1621 году, теист — в 1662, теизм — в 1678 (по другим источникам — в 1743), деизм — в 1682 и нетеизм — в 1852. Карэн Армстронг пишет, что «в шестнадцатом и семнадцатом столетиях слово атеист применялось исключительно в полемике… Термин "атеист" был оскорбительным. Появление особенно большого числа атеистов в XVII-XX столетиях стало реакцией на средневековый католицизм и фанатизм верующих. Но и в поздние века атеизм считался проявлением низкого уровня духовности человека. А.Ф. Лосев говорит об атеизме:
Таким образом, причислять кого-либо из древних философов и мудрецов к вышеуказанным категориям не только несправедливо, но противоестественно. Тем не менее, это сделалось общепринятой практикой. Пример невежества современников, повторяемый в тысячах учебных и научных книг, это утверждение в мировоззрении Демокрита - материализма. Автор, чьи труды, обращаю на это особое внимание, не сохранились, не может сам (посредством книг или речи) высказать своё отношение и посмеяться над сложившейся комичной ситуацией, поэтому я обращаюсь ко всем вам, дорогие друзья, не приписывайте материализм Демокриту и другим мудрецам, это невежество, над которым смеются сами Боги.
Великий древний учёный-писатель-философ, отец атомарной теории, Демокрит Абдерский (около 460–370), отрицал лишь примитивное понимание людьми сил природы, называемых Богами. Так делали и другие духовнообразованные люди, философы, мудрецы. Божественные силы – это, по его учению, силы природы человеческого разума, бессмертные силы, идеи, атомарная первооснова; а божества народной религии – это или призраки, созданные фантазией, или духи («демоны»), существа смертные. Он говорил: «Древние люди, наблюдая небесные явления, как, например, гром и молнию, перуны и соединения звёзд, затмения солнца и луны, были поражены ужасом, полагая, что боги суть виновники этих явлений». На самом же деле, Демокрит был посвящённым ясновидцем, взаимодействующим с тонкими, божественными планами души, черпающим в них истинные знания, которые в наш компьютерный век вызывают удивление и восхищение. Ум современника атеиста ищет «атом» Демокрита, как мельчайшую неделимую часть материи, а мудрец имел в виду неделимую монаду, "единицу" Пифагора, целостность существования духо-материи, выраженную комплексным, качественным числом (для восприятия её ограниченным умом в относительном мире).
Секст Эмпирик цитирует Демокрита таким образом. «Демокрит говорит, что к «людям приближаются некие идолы (образы, даймоны) и из них одни благотворны, другие зловредны. Поэтому он и молился, чтобы ему попадались счастливые образы». Они — громадных размеров, чудовищны [угрожающи на вид] и отличаются чрезвычайной крепостью, однако не бессмертны. Они предвещают людям будущее своим видом и звуками, которые они издают. Исходя от этих явлений, древние пришли к предположению, что существует бог, между тем как [на самом деле], кроме них самих, не существует никакого бога, который обладал бы бессмертной природой».
Демокрит основывается в умозаключениях, как и другие посвящённые, древние мудрецы, на единстве Бога, присутствующего в самих людях божественным духом, проявлениями духовного разума и одухотворённой им души. Как же глупо привязывать к имени Демокрита, приоткрывшего людям великие таинства самопознания божественной природы мира, материалистическое мировоззрение!
Приятно почитать как Вы воюете с некоторыми суррогатными штампами культмассовой истории философии. Только причем здесь я и моя историософия, я так и не понял.
Я не делю античных философ на материалистов и идеалистов. Для них это не актуально, Вы правы, это штам философии нового времени. Ну разве, что кроме Платона, для которого идея и идеализм были его Первосутью.
Аналогичен штамп божественности - это от средневекового времени, либо теоцентрированного сознания, коего у античных философов не было. Тот пафос божественности и духовности, который Вы здесь педалируете, им не свойствен. Почитайте Лосева. А то, что они все были безбожниками в языческом аспекте, так это не у современных авторов, а у Диогена Лаэртского, почти их современника, почитайте на каждой странице.
То, что практически у всех Этика была составляющей философии, это верно. Но этика не обретала характера современной духовности, идеологичности и современной религиозности.
Со всеми Вашими пассажами про Мысль согласен полностью, подписываюсь.
То, что средние века - это период "упадка нравственности, роста бездуховности, снижения уровня сознания, вульгаризации культуры в массах, подмены традиционных понятий и т.д. и т.п." - это такие махровые штампы, что даже обсуждать не хочется.
Это Августин-то упадок нравственности? Это Фома Аквинский - рост бездуховности? Это Франсиско Суарес - вульгаризация культуры? Это Дунс Скот, прозванный тончайшим доктором и проникающий в самые тончайшие изгибы Мысли, какие античным мыслителям и не снились, - подмена понятий? Это Григорий Палама, способный видеть фаворский свет как сущность, - снижение уровня сознания? Феано, окститесь. Вам срочно надо позаниматься средневековой философией для поправки своих знаний.
Наконец, я не призываю Вас причислять философов к тем или иным категориям, что большая историко-философская пошлость. Я призываю Вас изучать первоисточники, вживаться в первосути каждого философа. Конкретно к привязке к текстам и решаемым им проблемам, а не отделываться общими фразами на общие темы.
Спасибо, Сергей, что возвращаете меня к книгам Лосева, читать их - по-настоящему живо мыслить вместе с автором, это пир Мысли надвременной внутри современной. Синтез философии, восхищаюсь. А мои выступления против суррогатов в учебниках вызваны обычной материнской заботой о подрастающем поколении, ведь именно детский ум самый восприимчивый в формировании устойчивых мыслеформ, переучивать всегда труднее, сами знаете.
Поскольку я не философ, то и забочусь больше о нефилософах, стремящихся в общих чертах сформировать отношение к философам, как прошлых времён, так и нынешних, а значит к самой Царице Философии. Если где-то и педалирую, (как бы излишне, с вашей точки зрения),
то знаю, о чём говорю, с умыслом или даже замыслом - моего авторского мира, Вселенной "Водоворот М51", строящейся в личном пространстве восприятия. А уж кому другому это на пользу пойдёт - не мои заботы.
Вы говорите:
Однако больше я доверю восприятию Лосева и его отзыву об остроумном фантазёре Диогене Лаэрции:
А кроме того, современные философы не учитывают:
Так что Вы, Сергей, аргументируйте, пожалуйста, достоверными сведениями о мировоззрении античных мудрецов - серьёзными, а не развлекательными цитатами поистине восхитительного автора Диогена Лаэрция, если хотите возражать моей убеждённости в их высокодуховной и нравственной человеческой сути.
Относительно Этики, полагаю, нужен будет отдельный разговор, эта тема меня очень волнует, я вкладываю в неё главные свои надежды на просветление в душах отдельных людей и человечества в целом.
В моём мире Этика (галактическая, вечная) не составляющая философии, а корневая мощь. Именно Этика определяла и определяет ныне уровень мудрости, глубину Знания, свет мысли каждого Учения и духовно-религиозный (надвременный) аспект его. А современный или несовременный характер слов и их восприятий - это из области спорных вопросов, я же имею в виду надвременную Суть и значение исторической личности.
Но и Вы правы, исследуя сущности каждого Учения и каждого философа с вашей позиции в плане развития Историософии. Это очень важно - знать подробности пути движения философской мысли. С интересом читаю приводимые вами тексты.
Относительно средних веков, тоже разные свидетельства существуют. Спасибо за напоминание светящихся Имён, буду возвращаться к их трудам.
Я говорю именно о том, что чем темнее (фон - массовое сознание) - тем ярче свет (мысли мудрецов).
Со всеми оценками Лосевым Диогена Л. как писателя, я согласен. Но приведенные Вами оценки не касаются конкретных вопросов, затрагиваемых им в книге. Я уже Вам отвечал (вместе с Болдачевым): из того, что я - бяка, не следует, что мое решение какой-то проблемы ложно. Из того, что Диоген Л. - плохой писатель и даже не философ вовсе, не следует, что передаваемые им факты преследования многих античных мыслителей за безбожность не верны.
Удивительно, как раз, это то, к чему я Вас и призываю. Апеллируете к духовности и божественности - давайте цитаты, аргументы и проч. Хотя бы слово "дух" приведите, как по-гречески, у кого как. Да и слово "бог" (тео, фео), хотя используется ими, но настолько поливалентно и в разных (положительных и отрицательных) оттенках, что говорить о единой божественности для всех можно только умозрительно, с большой натяжкой.
А в моём мире...
"В моем - в твоем" - вообще фигура не для диалога (ответил уже выше Потерпевшему, а чуть ранее Вам вместе с Болдачевым). Хотя Болдачев и упрекнул меня за мое прегрешение, но я хотя бы педалирую мои решения научно-философских проблем, но никак не мой этический мир. Он остается за скобками. Он мой, и я его никому не навязываю.
Кажется, Ваше прегрешение" еще опасней. Мало того, что Вы не менее, чем я (и Виталий Андрияш), навязываете решение проблем, Вы еще агитируете и пропагандируете (как Андрей Андреев) свою этику, свое мировоззрение. Теперь я могу сформулировать ответ на Ваш вопрос мне об идеологии. Такая позиция как раз и называется идеологией - в отличие от философии.
Факультативный вопрос к Вам (не по историософии). Есть ведь и другие идеологии, отличные от Вашей, есть толерантность, в конце-концов. Что с ними и их носителями (людьми ведь) прикажете делать?
Во-первых, "бякой" назвали себя вы, никто иной, (напрасно), и Ваши решения ложными никто не называл. Вам показывают ИНОЕ воззрение на одно и то же, другой взгляд. А Вы можете оставаться при своём мнении или выбираете полезное лично Вам.
Во-вторых, соглашаясь с Лосевым, я нахожу Диогена Лаэртия замечательным, увлекающим фантазией и анекдотами, рассыпанными вперемешку с относительно достоверной информацией, писателем, ничуть не плохим, даже замечательным! А вот многим фактам его текстов, как и А.Лосев, не доверяюсь, ибо так много в них недостоверности и фантазии, что... удивительно…
Слово «путаница» в отношении описываемых Диогеном «фактов и сведений» встречается на этой странице у Лосева более 20 раз (не поленилась посмотреть:)
Во-третьих, Вы называете Диогена «почти современником» мудрецов, о которых идёт речь. Разве Вы сами «почти современник» Дмитрия Донского или Ивана Калиты, можете достоверно описывать их мировоззрение, факты личной жизни? А интервал времени как раз подобный – 700-800 лет.
Демокрит, Фалес, Пифагор, Платон… VI-IV вв. до н.э. а Диоген Лаэртий - III век н.э.
В-четвёртых: и это важно! Поясню сказанное мною ранее. Гонение властями (тиранами или правящим духовенством) людей, обладающих высокими моральными, духовными, этическими качествами души за «безбожность», расцениваю как раз в качестве подтверждения их истинной духовности, искренней веры в божественное Мироздание и неразрывную связь с ним каждого человека.
Именно благодаря такой кристальной вере души люди становятся способными к прозрению истин, пониманию глубины философской мысли, надвременной, изначальной Мысли, осознанию всесвязанности мира, и главное – они становятся зрелыми плодами цивилизации и «семенами» той самой Сути Бытия, Закона Творчества Творца.
Далее, вы говорите:
Именно, духовность, исходно присущее душе качество, и не нуждалась в те времена в доказательствах или письменных подтверждениях, (в отличие от требований современных, бездуховных времён), она воспринималась естественным достоинством мыслящего человека. А искать истину в словах и толкованиях корней бесполезно, она открывается духовному зрению, а не физическому. И да, слово «бог» (тео, фео) было самым естественным, его употребляли в именах и названиях, этим словом приветствовали друг друга, поздравляли и провожали людей. Кое-где эти обычаи сохраняются.
Так что единая божественная суть души присуща всем, но вот нашим современникам, особенно атеистам, этот факт кажется умозрительным и неубедительным, им подавай доказательства или определения Богу и божественной природе.
Далее. В моём мире...
Знаете, Сергей, «в мире моём» - это как раз о душе человека, которую люди часто забывают спросить, послушать, понять в себе… если для вас это «фигура не для диалога», сочувствую… Я же стараюсь никогда не изменять душе своей, даже в угоду «решения научно-философских проблем». Душа это та же Совесть, этический мир не может оставаться за скобками, и я его не навязываю, а выражаю.
в продолжение...
Развивать свою (а душа говорит - общечеловеческую) этику и своё (пифагорейское) мировоззрение, «агитировать» за духовные ценности, (утрачиваемые современниками), за справедливое отношение к древним философам, отстаивать правоту сердца, веления совести, считаю своей обязанностью, как человека, автора книг и пифагорейки.
Разве я выступаю против или запрещаю другую идеологию? Узурпирую права других людей? Предъявите цитаты, пожалуйста. Но напротив, стараюсь помочь людям вспомнить их древние корни, духовную культуру, осознать их главные ценности. На моём проекте "Галактический Ковчег" размещены и (развиваются их авторами) самые разные духовные, научные, художественные, эзотерические и даже околонаучные направления, приветствуется разнообразие мнений и творческой активности (в рамках государственных законов, разумеется). Так что с "носителями" другой идеологии, культуры, знания... мы дружим и находим общие точки соприкосновения, иногда это выражается в сотворчестве.
Феано, по порядку.
Зачем мне это говорить, когда я сам это же Вам и сказал в первой аксиоме: каждый человек уникален.
Зачем мне это говорить, когда я знаю мнение Лосева еще с университетской скамьи и сам не доверяю Диогену во многом. Речь шла только об одном факте - языческой безбожности античных философов. Тут я с Диогеном согласен.
Только в противовес Вашей фразе о Лосеве. Уж Лосев-то отстоит еще дальше на полтора тысячелетиия.
Ничего не имею против Ваших оценок. Они благородны! Но ни они, ни поступки властей не подтверждают и не опровергают конкретные решения мыслителей. Например, некто представил доказательство теоремы Ферма. Одни его за это сожгли на костре, другие поставили памятник. Спрашивается: а доказательство-то это истинное или ложное? И тут надо смотреть не на мнения и поступки третьих лиц, а на само решение, которое не зависит от внешних оценок и поступков.
Трактатов о душе (психее) в античности - тьма тьмущая. Трактатов об этике (этосе) - тьма тьмущая. Понятие дух (Дух Святой) в религиозной транскрипции появляется с приходом Христа. Но я поймал себя на мысли, что Вы вкладываете в понятие "духовность" какой-то свой особый смысл. С подобной ситуацией мы на ФШ столкнулись при обсуждении парадокса Аристотеля и там Болдачев (кстати, который Вас читает, а читаете ли Вы его?) говорит: что трудно вести диалог, если понятия не определены (в той теме - понятия качения и развёртки). Так вот я Вас прошу дайте определение "духовности", тогда поговорим предметно об античных мыслителях. А так античных мыслителей можно приписать и к генетикам, потому что современная биология учит, что у них есть (были) гены, хотя ни один из тех мыслителей о генах и слыхом не слыхивал.
Возможно, Вы меня не так поняли. Ваша духовная и этическая позиция мне импонирует. И я тоже не изменяю своей душе, не изменяю мировому духу, стараюсь следовать всеобщей мудрости и человеческому разуму (про галактический ничего не знаю). И совесть для меня - важнейший показатель этической культуры человека. Но в данном случае у нас с Вами ведь просто небольшой локальный диалог на очень ограниченном виртуальном пространстве по очень узкому кругу вопросов. А не состязания или сочетания душ, духов или разумов. Для формата виртуального диалога зачем апеллировать к высотам духовности и благородству душ, что и так само собой подразумевается в качестве фона. Я бы не стал вести диалог, если бы этого фона не было.
Очень благородно и возвышенно! Приветствую! И даже малейшего камешка в сказанное не кидаю. Я только "за". Развивайте, агитируйте, боритесь за справедливость, отстаивайте правоту сердца, исполняйте свои обязанности и т.д. Я тоже так поступаю.
Остается лишь, чтобы Вы разъяснили мне мою роль в нашем малюсеньком диалоге на ФШ. Потому что мы с Вами (каждый сам по себе) и без этого диалога преспокойно живем, мыслим и действуем. А здесь-то что мне прикажете делать - агитировать за Ваше пифагорейское мировоззрение или за мое соловьевско-гегелевское?..
Вы правы, мы часто говорим об Одном по-разному.
На мой взгляд, он ближе к античности именно пониманием сути. Поэтому и доверия больше.
Как раз не "свой особый", пытаюсь вернуть этому древнему общечеловеческому понятию его исходный, природный смысл. Ещё Пифагор учил "своими именами называть", не искажая суть лишними определениями. «Не следует множить сущее без необходимости» ...Оккама повторил. Есть духовность, проявление божественной природы в человеке, зачем сужать до церковно-христианского определения?
Можно! Восприятия различны:) Это же не понятие "качения или развёртки", да? Я пользуюсь общепринятыми.
Вы же сами всё делаете, Сергей, и роль выбираете, и действуете - по личному желанию, да? Как могу приказывать я Вам? Агитировать за моё мировоззрение вовсе не нужно, рассказывайте о Вашем - соловьёвско-гегелевском, приводите тут ссылки на старые Ваши темы, где есть разъяснения, и обещали развернуть Историософию! Постараюсь не отвлекать Вас от темы, рада послушать о том, что мне интересно.
О диалоге субъектов
(Потерпевшему и Феано)
Диалог наш идет с трудом. Не знаю, почему. Помогайте осмыслить. Вот Евгений Силаев уже включился с помощью ( http://philosophystorm.ru/kommentarii-k-teme-mnogotochiya-zrenii-feano ), попробую ему там ответить.
А здесь Потерпевший написал:
Когда же я спросил, что это за миг, то всё ушло от Мига двух-трех диалогизирующих Субъектов в монолог Потерпевшего о своей нелегкой судьбине. Причем здесь я? Моя роль какая? Слушать повесть временных лет?
А причем здесь диалог? Например, я порой рассказываю студентам о мировоззрениях Пифагора, Соловьева, Гегеля и даже о моем, не вступая с ними в диалог. Зачем мне еще это же делать на ФШ? Ваша (всех меня читающих) роль какая?
Получаются две крайности. Потерпевший зовет к диалогу, но тут же переводит разговор на свою персону. Вы зовете к диалогу, но предлагаете мне сосредоточиться на своей персоне. Ни там, ни там нет активного Мига Собора Диалогствующих.
В свете этого еще раз мой ответ про историософию. Историософию (понимая всю важность и глобальность затеи) развертывать в ни к чему никого не обязывающей теме ФШтурма я не предлагал. Я высказал мечту-чаяние, что хорошо бы если бы где-то как-то собрался коллектив, в котором заинтересованным людям изложить эту теорию. И вместе с ними подправить те места, в которых я ошибаюсь или вижу их неадекватно. То есть речь шла о сотворческом коллективе (творческой лаборатории, если хотите). А формат "Вы тут говорите, никого не слушая, а мы тоже будем говорить, не обращая внимания на Вашу критику" - нормальный форма, но не для ДИАЛОГА мыслящих собей.
PS. Ответил Е.Силаеву и наш диалог там упомянул - ссылка.
Мечты сбываются, если всерьёз хотеть.
Я тоже раньше хотела этого по отношению к своим "открытиям", размышлениям и книгам, пусть и покажется нескромным, но с тех пор прошло 12 лет, думаю, большинство моих книг и сказок читают молодые люди, а не знатоки тем. У Вас другая ситуация, а я ведь не философ, говорила уже Вам, но рада помочь всем, что в моих силах.
Благодарна Вам, Сергей, за состоявшуюся интересную беседу! Музыкальная открытка в подарок.
Тема: Мистика
Автор плэйкаста:МгновениЯ
Создан: 20 декабря 13:02
Благодарю и Вас Феано. Но есть толика уже знакомого до боли разочарования. Люди обещают ворочать вселенными и галактическими разумами, единить все миры, внешние и внутренние, а что на деле? Первая моя запись датирована 18 октября. Сегодня 2 ноября. Поговорили всего-то 14 дней (две недели). Пшик по сравнению с миллионами лет и галактиками. И на том закончили. С благодарностями! Без всеединения не то что с галактиками и мирумами, но даже между собой. Это и есть правда формата ФШ. Перейду в тему к Е.Силаеву, авось там больше 14-ти дней продержимся: 15 или 20, а то и месяц.
Я вам обещала, не сдержала обещаний? Вообще-то я поблагодарила Вас, Сергей, почувствовав Ваше разочарование этой темой:
"Развертывать ни к чему", - говорите Вы? Ладно, а я всегда открыта для разных видов галактического сотворчества и вселенских бесед:). И тема остаётся открытой до востребования.
Феано, да я тему (не на ФШ, а в мысли) ни на секунду и не закрывал. Вот выплеснулось сотворчество с Екклесиастом, там упомянул и Вас - (ссылка). Присоединяйтесь, поддерживайте или опровергайте.
Достойное исследование, с интересом почитала, спасибо, Сергей.
Вы полагаете можно узнавать или исследовать Софию (Экклесиаста), сравнивая переводы с переводов и канонические (умышленно отредактированные) тексты? Тогда, если подходить с научной позиции, следует хотя бы вкратце ознакомиться и с другими переводами:
КНИГА ЭККЛЕЗИАСТА. ДРЕВНИЕ ТЕКСТЫ
КОХЕЛЕТ (протомасоретский текст) - главы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (TanakhML Project).
КОХЕЛЕТ (масоретский текст) – главы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (TanakhML Project) или в Библиотеке Руслана Хазарзара.
ECCLESIASTES (текст Септуагинты) - в Библиотеке Руслана Хазарзара.
ПЕРЕВОДЫ НА РУССКИЙ ЯЗЫК. ТРАДИЦИОННЫЕ ПЕРЕВОДЫ
СИНОДАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД (современная орфография)
ТОЛКОВАЯ БИБЛИЯ ЛОПУХИНА (с комментариями)
ЕЛИЗАВЕТИНСКАЯ БИБЛИЯ - pdf
ПЕРЕВОД АРХИМАНДРИТА МАКАРИЯ
ПЕРЕВОД П.И. ЮНГЕРОВА
ПЕРЕВОД РАВВИ ДАВИДА ЙОСИФОНА (с комментариями Раши)
ПЕРЕВОД ФРИМЫ ГУРФИНКЕЛЬ (с комментариями Раши)
НОВЫЕ ПЕРЕВОДЫ
ПЕРЕВОД И.М. ДЬЯКОНОВА
ПЕРЕВОД Э.Г. ЮНЦА
ПЕРЕВОД А.Э. ГРАФОВА (перевод РБО) - pdf
ПЕРЕВОД И.И. ВЕГЕРИ
КНИГА ЭККЛЕЗИАСТА в переводе и с комментариями И.И. Вегери (модуль к программе Цитата из Библии).
И многие, многие другие, куда относятся ритмичные, художественные переложения, ретроспективы и научно-исследовательские работы.
Выводы Ваши вполне хороши, Сергей, но логика философских баталий о мудрости для меня сложна. Как и исследование приведённых мною ссылок на переводы. Я не понимаю, как можно интуитивное знание, как Вы говорите: "Начальную интуицию мудрости" обосновывать логическими рассуждениями, сравнением одних дословных переводов с другими не дословными. Мне это непонятно. Каждый труд, если это духовный труд, неповторим. Ритмичное переложение Экклесиаста я делала вовсе не сверяясь с текстом Библии, но используя художественную книжку с переложениями, которая меня вдохновила, а потом уже почитала Библию и доступные мне в то время библиотечные переводы, удивляясь, насколько по-разному выражена мысль. Для большинства переводчиков книга Экклесиаста оказалась наполненной пессимизмом "суеты сует", но следует увидеть или почувствовать самого Автора, для которого суета в прошлых временах осталась... памятью о земной неволе, любовью к страдающим людям.
Мне видится, труд Экклесиаст (Когелет) связан с историческим царём Соломоном именно в духе соломоновой мудрости, а не фактически, и сам труд означает мудрость chokma (мудрость), проповедуемую для простого народа, для широкого распространения в целях образования и воспитания. Поэтому нам кажется несколько наивной древняя библейская мудрость.
***
В Ветхом завете слово «когелет» встречается только в одноименной книге и нигде более. Греч. ekklhsia {Греч. ekklhsia и лат. concilium имеют общий корень с евр. kahal.} При этом один раз (VII, 27) оно произносится в женском роде: «Вот что нашла я, сказала когелет: надобно соединить одно с другим, чтобы найти вывод».
1. Приведенное место ставит под сомнение взгляд на «когелет» как на имя собственное. Сомнение укрепляется тем, что один раз рефрен произведения «суета сует, все суета» произносит, согласно древнееврейскому оригиналу, хакогелет (XII, 8). Будь «когелет» имя собственное, то, согласно правилам еврейской грамматики, форма «ха» в данном случае была бы невозможна. Этот префикс присущ только именам нарицательным. А если «когелет» — имя нарицательное, то что оно означает? Хотя «филология и критика», по меткому выражению Э. Ренана, «не были делом древности», все же обратимся к первому переводу Библии на греческий язык, сделанному по приказу египетского царя Птолемея II Филадельфа в течение III—II вв. до н. э. и известному под названием «перевода семидесяти толковников», т. е. к Септуагинте. Комиссия переводчиков полагала, что «когелет» — женская форма еврейского «кагал» (сбор, собрание народа), и потому перевела его словом «экклесиастэс», что значит «проповедник».
Источник: http://propagandahistory.ru/books/M--S--Belenkiy_CHto-takoe-talmud/16
Феано, мы снова попадаем в методологические клещи. Помогайте выпутаться.
Я тоже думаю, что интуиции не обосновываются. Но тогда надо закрывать не только этот диалог, а весь ФШ. У Вас одна интуиция Екклесиаста, у меня - другая, у когот-то - третья. Зачем нам всем говорить друг с другом? Я даже не понимаю, если бы у нас была одна общая интуиция. Тем более зачем зря тратить время на разговоры в унисон, делясь тем, что и так знаешь? Будем наслаждаться в одиночестве своими интуициями...
Что-то в этом не так.
Ну вот, Вы ведь тоже не выдерживаете линию невмешательства. Если кому-то мудрость Екклесиаста видится пессимистической, то и пусть себе видится. Но Вы зачем-то им советуете - "СЛЕДУЕТ УВИДЕТЬ..." и т.д. И учите... ПОЧУВСТВОВАТЬ. Хорошо но если кто-то сейчас Вам будет советовать научиться ЧУВСТВОВАТЬ величайшую трагедию и суету сет мироздания, как Вы отнесетесь к таким поучениям?..
Пока методологические нескладушки.
У каждого говорящего своя особая цель. Если мы начинаем слышать, а не только слушать, цель и достигается.
Именно так, ум видит одно, он прав, а чувства - другое, тоже правы, нам следует учитывать и то, и другое, и много ещё чего... интуицию, время-место, необходимость...
Именно, почувствовать, хорошо отнесусь к такому совету. Текст Экклесиаст и показывает скорбь жизни, а подстрочно чувствуется другой полюс Единства. Для отражения этого момента в истории философии (и не только) была создана замечательная фреска Донато Браманте, (1443/44–1514), одного из главных архитекторов Высокого Возрождения. Да, фреска - аллегория, но ведь какая!
Συνάψιες — букв. «вещи взятые вместе», взаимосвязи.
И ещё цитата из статьи о Гераклите
Если бы мы встретились поговорить на улице, то да.
У меня нет такой цели на ФШ. Я пришел сюда не разговоры разговаривать, а заниматься философским познанием.
А по отношению к философскому познанию Ваша фраза неверна. Если у каждого познающего один общий предмет будет своя цель, то они не то что никогда не познАют этот предмет, но и с места ни на миллиметр не сдвинутся.
Сергей, Вы не спешите. Вот Вы обозначили Вашу цель:
Представьте себе, я иначе вижу свою цель, и другой человек на ФШ выразит свою цель иначе. Посмотрите внимательнее, "общий предмет" в нашем случае - "Философский Штурм по теме многоточия зрения", не диктует общей цели, не обязывает меня лить воду на Вашу мельницу, а общей мельницы мы пока что не построили...
Вы это о себе или о каждом из участников ФШ? Лично я познаю не вообще философию, а себя-Вселенную, наша с Вами беседа реально продвигает меня на моём пути к моей цели, (спасибо), поскольку сознательно строю свою Вселенную по древним лекалам и в соответствии с замыслом, ежедневно творчески совершенствуя её...
А теперь давайте ближе к обозначенной Вами теме о Мудрости.
Истинное существо человека, как учил Сократ, в его разумном начале, а всё достояние человека, тело и телесная жизнь принадлежит ему внешним образом, но разумная душа – это он сам. И он должен заботиться о себе самом (разуме души) прежде всего. Особенности этического учения Сократа в том, что он сводит все добродетели человека и его высшее Благо именно к Знанию, к осуществленной разумом души - Мудрости. Мудрость есть начало и конец нравственной, то есть, истинной деятельности человека. С таким пониманием Вы согласны?
Без проблем - для всех участников и всего ФШ, пусть что хотят, то и видят.
Речь идет исключительно о нашем с Вами диалоге (диалоге двоих, возможно троих, пятерых, кто подключится). Если у нас разные цели диалог надо закрывать.
Без проблем. И я не обязываю.
Ну тогда я не понял, или Вы неточно выразились, или заголовок темы сбивает с толку. Надо было так и озаглавить "Познание многоточий зрения Феаны". Поскольку я плохо владею данным предметом, т.е. плохо представляю Ваши многоточия, то вряд ли смогу квалифицированно с Вами беседовать. Вы себя знаете лучше меня.
А, так всё-таки остановимся на теме мудрости? Полагаю, Вы же не заявите, что Феано = мудрость?
Не совсем понял резкий скачок к Сократу. Почему из сотни великих философов-мудрецов выбран один Сократ? В чем изюминка, методология выбора?
Хотя если не придираться к нюансам и терминам, то в в целом с Вашей оценкой Сократа согласен. Главная историософская Суть, а следовательно софийное первоначало Сократа - это Добро, или Добродетель как знаемое, разумеемое Добро. У Екклесиаста такой Сути не было.
Сергей, как хотите, так и делайте!
В моих словах обычно простой смысл - Многоточия зрения - это Ваши, и любые иные точки зрения участников по интересным собеседникам темам. Я познаю свою Вселенную (с помощью других, близких), а Вы Вашу - что в этом Вас так насторожило? И зачем бы мне навязывать свои "точки зрения" кому-то, я их излагаю, как и другие делают. В этой ОБЩЕЙ беседе Вы сами и выбираете, о чём говорить. С интересными людьми любая тема хороша. Сократ, вроде бы Вам близок по духу, что тут удивительного, но можно и о других философах в русле Софии поговорить...
Обоснуйте, почему Вы не видите такой Сути у Экклесиаста.
Насторожило то, что у меня нет никакой Вселенной. Ни Вселенной, ни Галактического разума. И я не познаю то, чего у меня нет.
И я вот тоже думаю, зачем. У Вас есть понятие Вашей (Феано) Вселенной. У меня такого понятия (ни Вашей, ни моей Вселенной) нет. Вашу Вселенную я еще могу допустить (Ваше право, коли так считаете), но зачем же Вы мне навязываете, чтобы я считал, что и у меня есть моя Вселенная?
Легко. Потому что для Сократа главное - добродетель, т.е. делание людям Добра.
А, по Екклесиасту, всё это - суета сует. Нельзя делать людям Добро, думая, что занимаешься никчёмной суетой сует. Либо одно, либо другое.
Разговор о философах, о их мудрости (софии) на моем языке и называется ИСТОРИОСОФИЕЙ. Вот мы и пришли к необходимости того, о чем я заявлял ранее. Но, к сожалению, желающих пока не нашлось.
Ответ
Ваш "Миг диалогизирующих Субъектов" это некий интервал их "законтаченности". Мой "Миг" это состояние сознания самого Субъекта. Потому и "повесть временных лет" - отсылка к опыту Субъекта с которым вы можете срезонировать, если он у вас тоже есть, или инициировать его приобретение. Это попытка выйти на субъект-субъектный отклик, а уж потом, возможно, и на прямой СС контакт. Пока другого способа СС коммуникации я не знаю. А объектный и Субъективный способы слишком иллюминируют самого субъекта. Ну еще может способ "опорожнения чаши". Но это для европейского укорененого в рациональности ума слишком шоково и травматично и требует прямого пространственного контакта.
У меня был опыт прямого ССКонтакта, в этот момент лицо собеседника начинает течь и в нем за одну секунду сменяется сотня оттенков выражений самого собеседника и еще тысяча выражений других людей. Язык для упаковки и передачи такого опыта еще не создан, поэтому приходится описывать конкретно свои переживания сопутстствующие такому контакту, и заодно удостоверять его наличие, а не просто бла-бла-фантазии или умственные упражнения в конструировании.
Потерпевший говорит о, и с позиций Большого Разума, - а вам оставь все как есть в разуме малом: "там нет активного Мига Собора Диалогствующих." --- Собор не Субъект (мига) а характеристика субъектного состояния диалогствующих . И это уже ни диа-, а синхролог, у него другие законы и возможности.
Мыслящий еще не значит смыслящий и СебяЧитающий - СубъектоНосец.
Стержень нашего диалога:
"Субьект и обьекты - третьего не дано" => "тождества субъекта и объекта" => "Многоточия зрения" => "ххх"(затык) ...
Мнет видится: далее должно быть: =>Сути Суть ==>> ФФПереход* -> "третие дано "= "третий мир"**
*-- ФФПереход -- Фикция-Факция Переход, с чем Фиано, по крайней мере частично согласилась:
**-- "Третий Мир" -- В. Моисеев в лекции "Карл Поппер-9: эволюция научного знания"говорит о том что Карл Поппер приходит к идее "третьего мира" в отношении развития философии науки.
Мне кажется что если мы оторвем эту идею от проблем науки и перенесем ее на конкретного, живого и, главное живущего Человека, то мы наконец-таки вернемся к тому от чего все "философирование" и пошло -- к самому Человеку, к его конкретному Бытию к технологиям этого Бытия (БытоВедение), к завершению эпохи потребления и началу эпохи сознательного развития сопровождающих воплощенность тел и оформляющую их конструкцию, и взросте самоёй Субъектности (сущности Субъекта) через инструментальный и, главное, эссенциальный подход.
ФФПереход -- возвращения Бытия конкретного Человека и следом человеческого сообщества из его "забвения" и, до сих пор (и даже усиливающегося и прогрессирующего в агрессивности), "огнобления". И, второе, -- становление Достоинства самого Человека, как его внутренней сути, и тем самым -- Сути Сути Всея Философского Проекта..
В целом поддерживаю, добавила подчёркнутое.
Встаёт вопрос, а что останется науке и современной философии, если проблемы и растущий массовый поток интерпретации изложения Единой Сути (Сути сутей) учений (всемирный потоп информации) будут перенесены на конкретного человека?
"ФФПереход - Возвращение Бытия" конкретного Человека идёт неповторимым путём в Единство нового "качества" Сути, я называю это процессом возвращения в галактическую Обитель, туда, откуда родом дух Человечества. Процесс развития и созревания целостного сознания реализуется не одновременно (в каждом), более того, с разным результатом в разных уровнях Единого Сознания... Об этом знали древние философы-мудрецы, говорят и современные.
Попробуем уложить этот процесс в компактные временные рамки для чего используем наипервейший и наипростейший СоциоПротоКод -- "СПК №1", который выражается формулой 5->15->80 ((%)):
Когда 5% обезьян начинают мыть банан в луже, то 15% смышленности начинают им вторить, находя это эстетически прикольным. И как только активизируется цифра "20" - то остальные 80, даже на островах далеких и не связанных непосредственной близостью к Активатору автоматически приобретают эту привычку..
Если 5%там (- моим братьям) выдать по банану Факции, то воплощение его в социум произойдет (почти) автоматически за относительно небольшой период времени.
Проводить аналогию человека, стремящегося к Разуму, божественному прозрению души... и обезьяны, даже самой умной и душевно развитой, некорректно. Также и с коллективом, массовым сознанием аналогия Ваша не пройдёт. Подражательство действиям и подражательство мышлению - одно, а подражательство в душевном, а тем более, духовном развитии - глупый фарс, что и наблюдается в масс-медиа-клоунаде и научных, философских или религиозных публичных беседах. Так что, "погонщики слонов" пусть умиротворённо катятся вниз... и раздают бананы.
Животные, по моим наблюдениям чаще находятся в Разуме, чем человек, к сожалению. Человек -- "потерпевший" с маленькой буквы, и на этой своей маленькой буковке выращивает дворец "счастья" и благо-упокоения.
У меня по жизни была коммуникаци примерно с 500 животными и 50000 людьми. Пятеро из них с "диагнозом ФФПереход (духовность) -- 2 человека и 3-е животный: обезьян и 2е собаки. С Обезьяном (орангутангом) я "познакомился" в зоопарке, в зимнем вольере когда мне было лет 13. Я простоял возле его клетки, в его Ауре и Присутствии часа 2-3, и мы внимательно смотрели на проходящую мимо серость людей, пытаясь выловить хоть один разумный или хотя-бы живой взгляд. Но все глаза были протухшие и ауры серые, и ни одного энергетического не то что "яйца", но даже дохлого "гриба" не обнаружили. -- Серость одной слиянной мы-полосой, и ни намека на "101ю овцу.. (((
Вообщем, кто за Истину, -- то нам налево и вглубь -- к Сингуляру, а кто за блабла и сюсюмасю-духовность --- то вам направо и вверх - на небо Уважатомости.
--- СКУКОТА СМЕРТНАЯ. У-У-У, У-уу..
Миг -- это темпоральный сингуляр ( 3 основных состояния Темпоралии: Время Вечность Миг).
Аналогично в отношении пространства ---- Лок - это сингуляр прострарства.
А также в отношении материи - "Большой Взрыв,
и Субъекта - Бог
Сингуляр -- особое состояние Интервала, когда его "Δ (дельта)" стремится к нулю, интенсия (внутреннее наполнение) стремится к бесконечности и на границах интервала создаются некие зоны уплотнения обладающие свойством ее (интенсии)фокусировки --- своего рода "колайдер".
Мне, повезло, я имею опыт проживания такого" колайдера". Когда я некоторое время занимался БИКом (боевое искуство К (кулак, контакт, контроль, компрессия и еще "комнатное") я (и не только я) входил через этот "физКолайдер" в состояние Сингуляра: Мига, Лока, Взрыва и Бога). Хотя до этого у меня уже был некоторый опыт вхождения в Сингуляр через ШокоПроход, а потом и безболезненную (мгновенную -- Портал) его форму - "Скачек"
КОЛАЙДЕР
СИНГУЛЯР
Вот сами видите... в "качестве фона", а должно бы стать ведущей, направляющей идеей современной философской Мысли, как было у античных философов, ведь многим людям сегодня не ясна цель развития общества и науки.
А в каком формате Вы хотели бы напоминать о главном в жизни - о сути бытия, о цели человечества?
Конечно, и вся жизнь состоит из локальных диалогов и моментов... Я пытаюсь напоминать о забытых в состязаниях умов ценностях души и целях.
Не знаю. Пока делаю это и предлагаю мне напоминать об этом в формате непосредственного общения с людьми в жизни. Виртуальные игрушки типа ФШ - не для этого. Мне нравится точка зрения на ФШ Александра Пермского, который говорит, что здесь очень хорошая площадка для обкатки каких-то локальных решений и каких-то частных личных идей. Остальное - пока из области неоправданных ожиданий. Удастся Вам расширить функции ФШ - честь и хвала. Но пока результатов не видно. Мы даже по одной персоне Анаксагора так с Вами и не договорились...
Видите... в ответ "не знаю", а моё "знаю" Вас не устраивает, как же быть? Виртуальные игрушки, типа форумов, становятся ежедневной практикой досамообразования для большинства молодежи и даже зрелых людей. В игре легче усваиваются новые знания, вы же преподаватель! А мы живём во времени Всемирного потопа информации... Александр Пермский прав, ФШ - полезный тренинг, а для других возможность выразить желаемое, достигнутое умом и опытом. Что касается практических дел и непосредственного общения, вроде бы на ФШ есть очные семинары и даже ролики выпускаются с дискуссиями.
Какие наши годы:)! Важнее знать, что мы оба, и не мы одни, всерьёз любим Отцов Философии!
Сергей, я лишь показываю свою точку зрения на Одно и то же, что заведомо есть и у Вас, и у меня, и у каждого - богатейший, поистине царственный, космический, сияющий внутренний мир души, чью суть, чью бесконечную красоту люди часто забывают - в суете-сует трудолюбивого ума, как уже говорила не раз. Конечно же, Вы можете оставаться при своём убеждении, что у Вас нет внутренней Вселенной, но лучше бы иногда вспоминать, не мои слова, но хотя бы извечные мысли, обращаясь к древним, почитаемым нами философам.
Лосев А.Ф.:
Теперь Вы видите Суть Единства всех первоисточников, учения древних мудрецов и античных философов?
В Космосе, как на Земле, изначальны дух и душа в окруженье иного, что бездуховно и ма-те-ри-аль-но, ждёт возрождения первого Слова. В каждом из нас – полутёмных созданий, дух и душа пребывают извечно, образ меняя телесности в тайне Замысла Бога в Замысле Млечном..
Древние мифы – источники знанья, Невыразимую суть выражают сказкою, мифом… без притязанья ум убеждать, что уверен в «я знаю». Духа античность – слава народов, светят звездами во тьму Имена древних философов звёздного рода, тают в их свете все письмена… Ясность мудрейших: школа Платона, Суть демокритовой первочастицы, свет Птолемея и Пифагора – Мудрость сердец – неземные Зарницы…
*
По сути, учёные, философы нового мировоззрения, космисты и провидцы возвращают утраченное генеральное направление развития философской мысли: к человеку-Вселенной, существовавшее со времён античных философов, ставивших во главу своих учений и изысканий одухотворённость Космоса и человека, как микрокосмоса в единстве мира. Таково, к слову сказать, идеальное государство Платона - осознанно строящийся внутренний мир духовного человека. А Гераклит, к примеру, выражает эту мысль примерно так (курсивом мои добавления)
Как солнце выразить словами? – да никак, но для поэта нет запретов и преград… В моей Вселенной такой подход назван Интрасферным мировосприятием.
Вывод очевиден (для меня:) )
Пусть каждый учёный радуется верности своей гипотезы и найденным трудами ума аксиомам (в его растущей Вселенной), пусть каждый верующий радуется своему представлению о Боге (в его растущей Вселенной), позвольте себе верить в вашу правоту без сомнений, если готовы брать на себя ответственность, если можете. Позвольте сотворять себя (внутренний мир единства) каждому человеку неповторимым образом, чтобы однажды, пробудившись, осознать своё Единство с целым миром. Возможно, тогда люди перестанут с неприязнью "шарахаться" от странных символов (Дао, монада...) или непонятных слов, таких как Бог, Космический разум или чёрная дыра... небытие, безвремение... Мы по-разному выражаем Одно и то же.
И по второму вопросу:
Если у Экклесиаста Вы увидели лишь то, что видят поверхностным взглядом, то Вы ничего и не увидели. Или не захотели увидеть? Может, некогда было вчитываться, поэтому "легко"? А ведь церковники, далеко не глупые люди, не зря так упорно настаивали на внесение Экклесиаста в канонический сборник!! В нём уже были и Притчи, и песнь Песней... Они-то видели свет поучения, благо в такой проповеди народам, закабалённым суетой-сует трудов тяжких... Именно на такую проповедь отзываются души и сердца, сознавая, что даже царь понимает их тяжкую участь и протягивает руку помощи добрым словом надежды... на пробуждение мудрости в их душах...
Дух Соломона, о котором мы уже говорили, это и есть вечный сеятель мудрости в народах, воспитатель добродетели, даритель Знания всем векам, каждому человеку, кто готов взять его у него. О Соломоне притчи не только в Библейских текстах, наставляющих людей на путь праведный, но и в Коране, и в самых древних сказках мира - 1001 ночь, это легендарное Имя само по себе Добродетель... Пророк дал ему имя — Едидья - «любимец Бога». Некоторые полагают, что оно было настоящим его именем, а «Шломо» — прозвищем - «миротворец». Единственный в мире царь, который не вёл войн! Единственный, признаваемый и почитаемый всеми религиями реально-сказочный образ справедливого, щедрого царя. Собственно говоря, я о нём узнала не из Библии или Корана, а из сказок,потому и прониклась огромной любовью к духу Соломона.
Притчи Соломона Глава 1 - каждая о мудрости для народа
Простым смышленость дать, а юноше дать Знанье
Помогут притчи. Если мудрый их прочтёт,
То он умножит свет сознанья и найдёт
Совет для каждого... подарит пониманье.
Начало Мудрости - Господень страх... Глупцы
Лишь презирают это Знанье, наставленья
Отца и Матери Небес Первотворенья,
Но ты... прислушайся, о чём молчат отцы.
И сам текст "Экклесиаст", написанный в духе Соломона, эхо текста:
...Увидел я, что то и это - всё томленье.
От многой мудрости бывает скорби много.
Но умножающий свой ум от Слова-Бога
Поймёт великое, земное назначенье!
..
И даже ночью сердцу нет нигде покоя,
И это тоже всё тщета, зачем она?
Нет человеку блага, кроме пить до дна,
Чтоб от трудов являлись радость и благое!
Однако понял вскоре, это всё от Бога.
Ведь и до дна испив, без Бога не узнать
Ни вкус вина, ни мудрость верную, как мать.
А Он даёт лишь тем, кто нынче у порога...
Кто мил Ему, а тем, кто ныне согрешает,
Дает заботу Он: копить да собирать!
...
Соломон учит делать верный Выбор сознательно, наставляет каждого, кто прислушивается к голосу души, совету своей мудрости, что в сердце каждом ждёт, когда на неё обратят глаза... Разве не Добродетель это? Во времена, когда вера в Бога была государственным средством воспитания народа, эти эмоционально яркие притчи были лучшим учебником.
И лучше бедный, что умён, чем глупый царь, (царь - ум)
Такой, что глух совсем для предостереженья.
В темнице тот своей, а бедный в дни свершенья
Из темноты на трон взойдёт, так было встарь!
Я видел всё живое движущимся! Знай,
Одно в другое обращается, и место
К другим придёт, и пусть не станет сердцу тесно.
Конца народу нет... Смотри да выбирай...
..Коль человеку Бог добро даёт, богатства,
Возможность пользоваться благами рабу,
То нужно брать, благодарить свою судьбу.
То божий дар, что бережёт от святотатства.
Вот, какому Благу учит народы царь времён Соломон, если вдумываться в тексты...
Сути Сократа и Екклесиаста
Нет, у Екклесиаста я вижу больше, чем суета сует. Но речь шла о сравнении сутей Сократа и Екклесиаста. У Сократа добродетель есть ЗНАНИЕ + ДОБРОЕ ДЕЛО - ЧЕЛОВЕКА. Вот за такое "разращение" умов молодежи Сократ и был приговорен к смертной казни. А у Екклесиаста, Вы верно пишите:
Итак, у Сократа: добро от человеческого познания и в его делах, а у Екклесиаста: добро от Бога и в следовании Его Слову.
Неужели Вы не видите разницу или, говоря Вашими словами:
Извините, это у Вас в Вашем мире существуют разные Сути Учений, философских систем, я с этим согласилась, а у моих мудрецов, в моём мире живущих, Суть Едина, а называется она разными мудрецами по-разному, что вполне естественно: Единством-Космосом-Богом-Дао-Принцип... и понимается ими одинаково!
Притчи Экклесиаста, см. выше, призывают познавать мир и творить добро, следуя Единому Принципу мира - Богу, а мы с Вами не можем точно знать, как он называл его на своём древнем языке.
И Сократ призывает к познанию и добрым делам, следуя Единому Принципу мира - Богу. Вчитайтесь в смысл лосевского текста о Сократе:
Сократ, Вы это знаете, не оставил письменных трудов, как впрочем и трудов Пифагора не сохранилось, а тексты Соломона - это многожды переведённые и переписанные переписчиками свитки, за подлинность которых никто не ручается головой. Как именно Соломон, Сократ, Платон... писали слово, означающее "Бог-Принцип-Единство" мы не можем узнать, но несомненно все они понимали Суть подобным образом.
Ещё из того же текста о Сократе выдержка
Неужели Вы всё ещё не видите этого?
Хорошо, что не поддался на Ваш призыв начать Историософию. Потому что с таким подходом, как у Вас, целую Науку надо было бы прекращаться в ту же секунду.
Если у меня может быть нечто, чего я не знаю, но знаете Вы, то в силу равноправности диалога, Вы тоже должны мне предоставить право, предполагать, что у Вас есть нечто, что я знаю, но не знаете Вы.
Поэтому я предполагаю, что у Вас есть (и Вы об этом не знаете) гипостазированный образ Галактического разума, которого на самом деле в природе не существует, но Вы об этом не знаете и сами, того не ведая, приписываете приятный Вашему уху абстракт материальному космосу.
Или Вы думаете, что мы равны, но некоторые из нас ровнее?
Про традицию космизма знаю. Но это не единственная в истории философии традиция. Есть и другие, даже ей противоположные традиции. Поэтому нужна историософия, чтобы синтезировать все (без исключения) эти традиции.
Спасибо, я радуюсь.
Нет, в философии себе не позволяю, во-первых, верить, я за знание. Во-вторых, исключать сомнение. Мы же договорились не путать философию и религию. Философия предполагает сомнение. Скептицизм одна из древнейших традиций, не меньшая, чем космизм. Почему мы должны исключать Суть скепсиса из философской культуры.
Вы полагаете, меня кто-то спрашивает? Но если спрашиваете, то позволяю.
Вы сейчас с кем разговариваете? Я не шарахаюсь, больше того, я такие понятия ввожу, от которых многие и, вероятно, Вы шарахаетесь: протокод, формалия, протосубстанция, холархия, трансцензус и т.д. и т.п.
В равноправном диалоге мы равны, а во внутренних мирах каждого существует своя система приоритетной правоты, если можно так выразиться, ибо каждому его правда (знание, опыт, интуиция и т.д.) кажутся ближе к истине, и не напрасно, так и есть, поэтому мы и дискутируем, отталкиваясь друг от друга, как "две ладони для хлопка". Или как говорит эхо Ницше:
Наедине с собой мы мним других глупее иль простодушнее себя, чтобы Душа могла немного отдохнуть и не спеша... коснуться вечности. Нет действия мудрее.
И с высоты своей самой-самой "правой позиции" мы продолжаем диалог, а на самом деле, :) мы проясняем нечто важное самим себе, ибо мы - любые собеседующие - проекции Единого, пальцы на Одной Руке. И если Вы согласитесь с наличием у Вас внутреннего мира (нематериальных: души и духа, мечты и фантазии), сравнимого со Вселенной, то не станете утверждать "абстракт материального космоса", а найдёте в себе огромные области Реально Живого нематериального, невещетсвенного, даже фантазийного мира, или даже мифических миров! Не сейчас, а позже... наедине с собой... А пока оставайтесь верным философскому Кораблю, плывущему по волнам непридуманного моря.
Обязательно синтезируйте! В вашем мире (восприятия) Вы - центр, Единство и Творец, а я на периферии в виде фантазёрки-сказочницы остаюсь. В моём мире иначе, и в каждом мире сохраняются свои приоритеты... до личностно переживаемого Мгновения Единства всего и вся.
Полностью согласна. В Вашем мире необходимы сомнения и разные Сути Учений, разделённое Единое Знание на отдельные потоки Его: философское, религиозное, научно-техническое, историко-психологическое... и т.д. В моём мире иначе, синтез уже состоялся, причём не один раз, ибо нет предела Совершенствованию, и пока нет нужды разделять слитное на фрагменты.
О внутреннем и внешнем мире
Спасибо. Согласен. По-моему, мы уже раз пять соглашались. Достаточно.
Тоже несколько раз уже соглашался.
Феано, пусть Вы - пальцы, пусть даже Галактического разума. Я не против. Но у меня нет этого Вашего "самого дела". Тоже уже Вам несколько раз говорил, но Вы продолжаете меня куда-то зачислять.
Вы увязали два суждение в одно. По-моему это неверно.
1) Я согласен с наличием у меня внутреннего мира: нематириальной души, нематериального духа, мечты, фантазии, нематериального разума и частицы мудрости.
2) Но я не согласен, что этот мой НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ мир, зачем-то должен быть подобен МАТЕРИАЛЬНОЙ Вселенной и МАТЕРИАЛЬНОМУ Космосу, в котором летают безжизненные куски льда, планет, сгустки плазмы и прочего. Во мне ничего из этого материального не летает.
На Ваш назидательный тон отвечу тем же самым: когда нибудь Вы это поймете,
Далее.
Неверная квалификация. Разделение культуры на религию, философию, науку и технику и т.д. происходит не в моем мире, а во внешнем мире человеческого бытия.
И разные сути существуют не в моем мире, а в объективной истории философии.
Вдруг поймал себя на мысли: Вы так уверенно учили меня о наличии внутреннего мира, но есть ведь еще внешний мир. Вы в него-то верите или знаете? Или мне пора Вас поучить этому - существованию внешнего мира.
Не согласны, значит, не сформировалось ещё понимание взаимодополнительного единства внутреннего и внешнего. Значит, для Вас Космос пока безжизненные куски льда, хотя древние философы говорили прямо противоположное - о божественном, духовном космосе. Попробуйте внимательнее перечитать первоисточники или А. Лосева, если хотите понять Единое древних мудрецов.
Разумеется, это закономерно. Но вы же стремитесь к синтезу или мне привиделось?
Я согласилась с этим, и показала другое восприятие.
Лишь предлагала Вам ознакомиться ближе с Первоисточниками, если стремитесь к синтезу и всеединству.
Я сознательный участник Интегрального сообщества и сторонник традиций всеединства и неовсеединства, разработчик теории холархического полисубстанционального всеединства. Отвечу Вашими же словами:
//2) Но я не согласен, что этот мой НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ мир, зачем-то должен быть подобен МАТЕРИАЛЬНОЙ Вселенной и МАТЕРИАЛЬНОМУ Космосу, в котором летают безжизненные куски льда, планет, сгустки плазмы и прочего. Во мне ничего из этого материального не летает.\\
Летает-летает.) Ваши верования, как элементы внутреннего космоса, подобны сгусткам плазмы, а мыслеформы подобны кристаллическим кускам льда, летающим во внешнем космосе. Ваши "нематериальные тела" - ум (ментальное тело), эмоции (астральное), ощущения (эфирное) и те, что выше по вибрациям, подобны отдельным планетам. А также органам Вашего тела по своему строению и физ.-хим. составу. А каждая клетка тела подобна галактике.
Какие могут быть причины у философа не соглашаться с Законом подобия?)
Галия, подобны. Нет вопросов.
Смотрите дальше: становится ли от этого подобия нематериальный внутренний мир материальным и улетает ли сам в космос вращаться вокруг Сатурна, например? Или залетает ли хоть один метеорит ко мне в голов? Если даже залетит, то наверное расплющит мою голову в лепешку. А у Феано галактический разум в космосе летает, а космос в ее душе вращается.
Я как то попробовал некоторое время поконцентрироваться в области сердца, с помощью такого образа: "Представьте, что в груди у вас маленькая келья, и на столе стоит свеча. Постарайтесь, чтобы пламя светило ровно и не колебалось.
И вот, пот после некоторого времени, такой непрерывной практики, я еде в автобусе в полном автобусе и девушка за 3 метра от меня в разговоре с подругой (наверное) засмеялась -- а я слышу ее смех и щекотку внутри своего пространство, и тут же осознал что и все люди (объема автобуса) отзываются, а при внимательном прислушивании - находятся в моем интимном (около метра в диаметре) пространстве. При этом при смещении акцента внимания Внутри-Вовне возникали перевороты масштабирования и вложенности -- - ОГА=(С↓↑) - онто-гносео аорирование. и попытка становления Нового кажества Прожива -- "Интегртивного Вложа"..
Возможно это путь Возвращения интегральной полноты андрогинности? (кстати и при взаимодействии конкретно мужского и женского есть подобные поползновения)
Да что там 1-3 метра биополя или ауры?
Когда на войне в человека стреляют, то материальная пуля залетает прямо в сердце или в мозг и там преспокойно располагается среди пульсирующей крови или серого мозгового вещества...
Когда Ваше ментополе концентрируется на ответе на мой комментарий -- тоже слышно..
Да и на других телах при развитости их мощности и ПростоСложа (СердцеУм) тоже. Вплоть до (пару раз ) выход на прямое Субъект-Субъект Сопряжение.
В японской "философии", и в айкидо в частности, это является предметом Практики (Свойства Человечения --основы высшей Мудрости).
*-- Мусуби - сопряженность с разными степенями глубины и вовлеченности тел -- Нераздельно-Неслиянно Эссенциональность
Морихэй Уэсиба также причисляется к лику Мудрецов :)))
Если Вы говорите об осознанном Сопряжении, то тогда это связь Субъект-Объект.
"Ноу-Ноу" -- я говорю не о инструментальном (НЛП) сопряжении, а Эссенционнальном - Сущностном. Есть даже экспериментальный материал на эту тему (когда наши социальные психологи на откате застоя дорвались до групповой психологии и сдуру стали исследовать не отношения "лидер-изгой", а принцип подлинной коллективизмы и даже изобрели "прибор" для его измерения). Но далее (как и ранее) их работа, конечно, оказалось никому не нужна..
Вообще, Эссенционалику как дисциплину и Практику нужно начинать с Бондинга.
Накручиваете тавтологию, будто не знаете, что "эссенция" по-русски и есть "сущность". Сущностная сущность? И сущностью погоняет?
-- ну, подскажите, -- не по русски..
Дисциплина и практика познания сущности, т.е. себя как субъекта, как творца и безраздельно владельца всех объектов (любого уровня), которую Вы этак красяво-заковыристо назвали Эссенционаликой, традиционно называется метафизикой. И традиционно заслуженно считается "королевой" философских дисциплин.
Я не вижу смысла в изобретательствах философского новояза. На мой взгляд, это лишь погремушка эго, играющего "в философа-новатора" и безрезультатно в плане прояснения сути дела для потенциального ученика. Сами-то Вы поняли, поэтому Вам всё равно, как это назвать.))
Ни-Ни. -- Метафизика полагается (Умозрение), а Эссенционалика - "Мета-Я-Физика" обнаруживается --- Объектная и Субъективная объективность (Моисеев). Метафизика -- от малого разума - Мирум, а МетаЯфизика-- от Большого - яМир.
Метафизика -- 3хрегиональна (Борчиков), а МетаЯфизика -- 5ти региональна (Потерпевший) -- +4 регион - регион Сомнения, и 5й -- Присутствия. Метафизика и философия завершается Солипсизмом:
А метаЯфизика через освоение региона Сомнения ("Знаю. что ничего не знаю" -- ПрямоеЗнание уже Большого Разума) создает "канал прямой связи" (уже не манипулятивного, относительной истины. знания, а -- АбсолютноИстинного (яЕстьИстина))
Такая Красявость -- есть подлинно Красота -- Красота Абсолютного Знания=Благо=Истина и достижение Высшей Мудрости -- БезыскусногоИскусства = ИскуствоСознания.
Даже странно, и как это философы до Вас и МетаЯфизики обнаруживали Истину, Благо, Мудрость и Красоту?))
Обнаружили Мудрецы -- МетаЯфизики, а ЛюбиСофиДеятели заболтали так, что до сих пор не разболтать, не разБлагировать, не отМудрить и не отКрасивирить, СутьСутей брошен на дорогу и закатанаван в асфальт :)))
В любой области деятельности, включая философию, всегда есть (было и будет) малое количество мастеров и множество разномастных учеников, профанирующих эту область. Стоит ли принимать всерьёз школярскую болтовню? Ведь она же временна. А метафизика вечна. Так стоит ли перековеркивать её в "новую метаЯфизику", чтобы спасать от невежд?
во всех солидных школах и традициях есть понятие "мастер школы" и "Свободный Мастер"\Мастро(чтоб не путаться))).
Мастеров мало, а Мастров -- ужасно ма-мало: Хуэйнэн, шестой патриарх дзен,например, (+++ ) -- СУТРА ПОМОСТА ШЕСТОГО ПАТРИАРХА), и немного других..
Не нравится МетаЯфизика -- можно МБР (метафизика Большого Разума). --Ну,, конечно если Вам не стоит..
--- А как же Ваша раскладка на 1) читателей и 2) Писателей ???
Вы хотите предложить нам свою (авторскую) иерархическую классификацию степеней посвящения, от неофита философии до Мастера?
Всего-навсего предложить ко вниманию восстановление маршрута Дочеловечения на Вечной (а не авторской) Карте Большого Разума, который внутри нас Есмь, и составляет основание перехода от Бытия в потреблении к Житию в Развитии. -- СингулярЧеловечество одним словом.
Я начал практиковаать Сомненинг когда мне было 4.5 лет: стоял перед кухонным столом, когда дома никого не было и смыслил: может я не Леша, а Дима, а это не стол, а стул или подоконник. СловаМыслями закреплял результат смышления, только когда чувствовал, что начинаю съезжать на обыденный уровень сознания. И в результате такого делания мне удалось на некоторое время выйти на состояние уже не Смышления, а Смекания.
По мере накопления субстанции Смекты началась полоса шокопрохода, поскольку в ближнем да и дальнем пространстве (когда я потом перечитал гору книг от сказок до "филСказок") были только сильно ослабленные следы - намеки, на стадии "давно забытого запаха", а Мудрецы - все сплошь ИдеологоВодители бойко волокущие морковку светлого будущего по широкой и хорошо заасфальтированной СкотоПрогонной Тропе, то пришлось спрятаться за самым густом кустиком и завязав узлом бороду сочинять сонет Пробужденья. Вот он:
Кто я ?
Куда я иду ?
Откуда пришел ?
И кто там скачет у меня на голове ?
А не пора ли намазать ее керосином ?!!!
Есть Карта, есть Маршрут -- нет 101й Овцы - овцеМудрости, способной питаться колючками Нутряного Знания и кричать петухом..
Восстановление нерушимого маршрута для овец? На ФШ?)
Мой интернет только одну программу показывает - ФШ ))
Подскажите, если знаете другие достойные агенства духПоходов.
А идите в народ, например, на Проза.ру, там всегда было модняво поругивать философов. На российском портале Дом Солнца тоже наверняка найдете единомышленников. Хотя, Вашему стилю больше всего подходит сообщество Симорон. У них должен быть очень веселый форум, но, увы, моя страна пока блокирует выход на многие российские сайты.
"
Спасибо за "явки":)) Буду проверять. Но Центр Картографирования по прежнему здесь или переехал куда? Уж очень мне нравится схемное сопровождение Сергея в теме "Мышление" и "компакт-язык метафилософских структур" тоже. Я как то в десятом классе начал "язык Смысла" изготовлять (сейчас бы я сказал - нотацию "Формалии", если б был уверен, что понимаю этот термин адекватно Автору). А пока балуюсь чистым Формалингом -- учусь шевелить извилинами без прецедента содержания и ЭссенцияНафтикой -- "распушать" свою электронную Орбиталику -- внучкам очень нравится, так и льнут.!! (третья пара полярностей мудроВедения или Большого Разума -- "ТП" (теория-практика)).
"
Наверное, весёлый Вы дедушка.)
Давно уж думаю написать статью о таких героях нашего времени, как Вы, под названием "Современные Сократы"..
Насчет "Веселого дедушки" --это Вы очень в точку.
-- Как завещал великий Ницше: веселаяя наука, канатоходство, и сладкий вид, -- все под флагом "3П" (ПрактоПростоПерсонально) и, главное, внучки уже не только "Читатели" и, уже и "Писатели", но и ЧитаПисателиНаХодуПроекта -- по С. Борчикову Т30--Т31: целеДостигаторство и целеСообразовательность в совместном Творчестве на поле общей Диалогеи проработаны (конечно, в какой то степени)..
Это --- МОЙ ГЛАВНЫЙ ВКЛАД В НАШ ПРОЕКТ ГАЛАКТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ:
ЦЖТ -- однако!, где Цифра-Жива-Тайна, с акцентом на Живу--Житие есть Мудрость Полноты Большого Разума, а не токмо как у "МалоРазумников" - на Тайну (Феано) или на Цифру (Борчиков).
РУЛИТЬ ДОЛЖНА СУТИ СУТЬ -- ФИЛОСОФИЯ БОЛЬШОГО РАЗУМА!!!
//у Феано галактический разум в космосе летает, а космос в ее душе вращается.\\
Вы, конечно, несколько пародируете язык Феано, но ведь понятно же, что галактический разум, душа и космос - это синонимы из разных терминологических систем?
А в разуме чего только не вращается.)
Мифология и философия
В разуме вращаются мысли и образы всего существующего и даже несуществующего (например, русалки и философские символы), но ни сама материя, ни одна материальная вещь, ни один даже малюсенький комарик не может залететь в разум.
Философия отличается от мифологии тем, что научается различать то, что существует на самом деле, от того, что существует в сознании и разуме. А если человек еще отождествляет это, то он находится во власти мифологии, а никак не философии.
Сергей, но ведь материя лишь продолжение мысли, "сгущённой" до ощущений. Например, до ощущения комарика или планеты. А деление разума на внутреннее-внешнее условно, так сказать, для операционного удобства.
Что же до различий философии и мифологии, то мифология - это часть философии, как исследование символически систем, сохраняющихся и передающих различные философские идеи. Понятно, что правильно расшифровать миф может только философ, как носитель, знаток и генератор этих идей, а остальные - во власти мифа.
А.Ф.Лосеву принадлежит высказывание:
"Всякая живая личность есть так или иначе миф".
В "Космических легендах Востока" повествуется о
Семи Великих Тайнах Космоса, а начинается эта книга с легенды.
ЛЕГЕНДА О КОСМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Знания о Космосе накапливаются человечеством медленно.
В течение веков человек открывает законы Природы, законы космические.
Эти законы существовали и тогда, когда человек ещё не знал о них.
И сейчас есть законы, которые человечеством ещё не открыты.
То, что мы уже знаем, есть наше знание.
То, чего мы ещё не знаем, является для нас тайной.
Но то, что для нас ещё тайна, для кого-то является знанием - в Космосе есть Существа, которые знают больше.
А знать что-то значит мыслить об этом.
Так создаются мысли - и они живут почти независимо в пространстве.
Пространство наполнено образами Истины, люди их называют Идеями или Богами.
В пространстве витают неоценимые сокровища духа.
Немногие поймут чудесное значение живой мысли пространственной.
Но каждая пространственная мысль может стать достоянием человека.
Эти искры знания могут открыть многие тайны бытия.
Кто может напрячь свою психическую энергию в ритме пространственных энергий,
те примут в сознание сокровища.
Пространственная, (интрасферная*) мысль становится для таких людей Голосом Безмолвия.
Учёный называет его интуицией, поэт - вдохновением, отшельник - озарением.
Скрытые проявления Космоса сияют глазу ищущему.
Кто сумел себя настроить на космическую ноту, тот может слушать Голос Безмолвия.
Но среди монотонной обыденности лишь немногие ощущают Реальность Космоса.
Только в величии Природы, вдали от шума житейского можно услышать Голос Безмолвия.
Только в Природе можно осознать величие Космоса…"
…….
………
Суть единого знания - духовность Космоса, синтезирующая собою разумные и неразумные миры называемая по-разному, например, Музыка сфер, великая Тайна, интуиция души, сокровище духа, Голос Безмолвия, Всемогущий Бог, Творец… Возвышающим души образом это Знание выражалось мудрейшими. Но что мы видим и слышим в наши дни? На чём воспитываются, обучаются по учебникам наши дети?
*Интрасферное мировосприятие - тема форума Галактический Ковчег.
«Миф, взятый сам по себе, – пишет А. Ф. Лосев, – не имеет никакого существенного отношения к религиозным верованиям, хотя он и связан с ними как в первобытную эпоху, так и в позднейшие времена**». Именно из такой нерелигиозной мифологии и возникает, согласно А. Ф. Лосеву, философия. Единственным ее источником является предфилософский миф.
** Лосев А. Ф. Мифология. – Философская энциклопедия. М., 1964, т. 3.
Выщербление философии
Совершенно неверно. Полная профанация мысли. Но более подробно аргументирую, когда дадите определения знания и мысли.
Мысли живут в идеальном, мыслительном, духовном пространстве, но не в материальном. С этим даже на ФШ уже давным-давно договорились. Зачем Вы их помещаете еще и в материальное пространство, меж электронов и звёзд - уму непостижимо.
Ну и чем мысль или идея, обитающая в идеальном пространстве, хуже идеи, обитающей в материальном пространстве?
А философы - иррациональной или трансцендентной мудростью (софией). И форм этого иррационализма и трансцендентализма десятки. Надо заниматься их познанием. Такое познание тоже называется философией.
Эти немногие традиционно называются физиками, а наука - физика. Предмет философии - не космос, а человеческая мудрость.
Это миф.
Видим колоссальное выщербление философии. Вы предлагаете мне поучаствовать в этом выщерблении и окончательно убить философию, заменив ее мифологией?..
Сергею Борчикову: но ведь мысли "живут" и в практической деятельности людей, в том числе и при их совместном обустройстве материальных условий своей жизни на Земле. Ибо иное в народе определяется как действия людей "без царя в голове". На чем собственно и базируется философия как Э.Ильенкова, так и Г.Щедровицкого.
Сергей! Все вопросы - к Автору легенды, XIX век. Возможно, Ваши придирки и справедливы, но легенда давно прижилась и дала неплохие всходы.
Ваши глаза видят колоссально неподражаемым образом...
Мои предложения в итреграции науки, искусства, философии, религии и сказок (звучат ежедневно с 2002 г.). Повторю снова: не искать погрешности в каждой стремящейся к интеграции ветви Древа познания, не бранить за соринки в чужих глазах, а стремиться находить взаимодополнительные аспекты, используя лучшее из достигнутого каждой ветвью.
А Вы, увы, нацелены противоположно, выталкивать чужое Вам за ворота, и с жаром ума обличать несовершенное мифическое или сказочное творение души. Как хотите.
Хорошо. Покажите пример взаимодополнительности.
Я уже 6 лет веду на ФШ многчастную (уже 31 часть, даже с подчастями) тему, в которой излагаю мою философскую "Систему категорий":
- вот ссылка на первую часть - Система категорий (ч.1, общие принципы) [2013 год],
- вот ссылка на последнюю - Система категорий (ч.31-7, теория мышления, общие итоги за 8 месяцев) [2018 год].
Покажите, как Вы в течении 6 лет ищите взаимодополнительность со мной, и не оказывается ли моя система вытолкнута Вами за Ваши ворота, как Вы полагаете, что я выталкиваю Вашу?
Если покажите, то извинюсь и постараюсь аналогично Вам взаимодополниться Вами, а если нет, то Ваши слова останутся пустыми красивостями, не применимыми к самой себе, т.е. к Вам по отношению ко мне.
Почему только лично с Вами? Я говорила не о нас с Вами, а о чужих Вам убеждениях, с которыми Вы не находите гармонии взаимодополнения, пока что.
Мои примеры - это ежедневные действия в созданных мною проектах, (с 2002 г. по сей день актуальные, администрируемые и оплачиваемые мною) нацеленных на развитие гармоничного сотворчества: это Галактический Ковчег, Мастерские Ковчега, Семь Морей, Эзоп 2010, Эхо Руми и др., в которых участвуют взаимодополнительным образом: писатели, художники, поэты, сказочники, учёные, философы, музыканты и др. творческие люди. Скажем, на Галактическом Ковчеге я лично участвую в поддержании 1339 тем, в которые добавлено 92585 ответов (все прочитываю и реагирую)
Зарегистрировано 51285 участников, с каждым из которых так ли иначе взаимодействовала за эти годы. Не включаю в эти числа авторские мастерские на Стихи.Ру, Проза.Ру, соц.сети и др. где на порядок больше взаимодополнительных диалогов, но там уже в узкой среде - поэтов и писателей.
А меня интересует общий синтез: философия, наука, поэзия, художественное творчество, сказки и т.д..
Согласитесь, немало примеров взаимодополнительности, бесконфликтного сотрудничества, ибо я в лице Администратора, поддерживающего гармоничность виртуальных миров.
На ФШ бываю изредка, поддерживая взаимодействие наших проектов по мере сил, приглашая в гости и к вам, и к нам для интеграции и презентации. Лично с Вами, Сергей, дискуссию начали в прошлом месяце. Часть участников ФШ открыли мастерские у нас, часть участников ГК присоединилась к Вам на ФШ. Сама же я, помимо личных творческих дел, веду Общие темы на своём и дружеских форумах, где в частности кратко освещаю интересные мне темы ФШ, рекламируя ссылками и фрагментами публикации ФШ. К примеру, тут есть Ваше резюме по одной из тем февраля 2015 г.. И эта наша дискуссия 2018 г. кратко освещена тут. Подготовила и оформила электронные книги, куда включены дискуссии участников ФШ. Такой ответ Вас удовлетворил?
***
Подумала, а почему бы ни похвалиться сотворческими мастерскими ГК, раз такой случай представился:)
Презентация Галактического Ковчега, Сказочники проекта, Проекты Библиотеки Ковчега, Образовательный мир (тут и книги с беседами ФШ представлены), Город мастеров, Звёздный Храм и многие другие проекты в Проекте...
ИНТЕГРАЦИЯ vs СИНТЕЗ
Хорошо, тогда позвольте Вас просветить (т.е. взаимодополнить) о разности интеграции и синтеза.
Интеграция
Интеграция осуществляется по формуле:
А + B = C(А↑ + B↑)
что означает интегрируемые величины А и В порождают цельность С, в которой они не только не исчезают, но взаимообогащают друг друга и даже расцветают по-новому.
Яркий пример интеграции – брак, семья:
мужчина + женщина = семья (мужчина↑ + женщина↑).
Все Ваши примеры – это примеры культурной коммуникации. И я не только против этого ничего не имею, но даю им самую высокую оценку. Вам огромный респект!
И больше того, я тоже предложил в них вписаться с моей Историософией, если удалось бы найти соответствующий (историософскому гнозису) коммуникативный формат (пока нам обоим это не удалось).
Еще больше, этот учебный год на ФШ я начал с предложения (еще 3 октября) организовать проект с последующей публикаций: Кто кого из философов любит? (новый проект). Отнюдь не предполагающий, что все авторы должны любить тех же философов, что я и как я. Однако пока ни одной заявки нет. В том числе и от Вас.
И еще скажу больше. Эта формула интеграции работает в христианстве даже по отношению к антагонистическим противоположностям. Вот слова Христа, записанные Матфеем и Лукой:
Формула здесь такова:
А + не-А = С(А↑ + не-А↑)
Конечно, она верна, если в такой интеграции облагораживаются (↑): и А, и не-А. Если убрать одну из стрелочек, то формула теряет смысл.
Синтез
Синтез идет по другой формуле, когда интегрируемые элементы исчезают или, лучше говорить, снимаются в новом целом:
А + B = C
Яркий пример синтеза – рождение ребёнка:
мужчина + женщина = ребенок.
В ребенке мужчина и женщина как самости не сохраняются, ребенок – это самостоятельная самость.
Если интеграция в большей степени свойственна коммуникации людей, то синтез свойствен познанию и теоретическому мышлению.
Синтез возможен и вполне для противоположных элементов (идей, мыслей):
А + не-А = С
Например, таков известный алгоритм гегелевских синтетических триад: тезис + антитезис = синтез.
Теперь к нам с Вами: если Вы высказываете идею (А), что мифология это суть сутей и основа философствования, а я высказываю противоположную идею (не-А), что мифология – это «опиум для народа» и философия зародилась в борьбе с нею, то наши идеи, естественно, по отношению друг к другу являются чуждыми. И не только я не принимаю Вашу (как Вы верно замечаете), но ведь и Вы не приемлете мою (что Вы почему-то упускаете).
Возможен ли синтез наших противоположных идей? Возможен. Но для этого и мне (как Вы верно замечаете), но, особо заметьте (!), и Вам (!), надо изменить свое сознание, снять свою идею в некой новой третьей идее С. Что это будет за идея, наперед никто из вступающих в синтез не знает. Она должна родиться в новом обличии С – в таком, что мы оба самостоятельно откажемся от наших А и не-А в пользу общей С.
А если один предлагает другому отказаться от своей идеи в пользу его идеи, только потому что он считает ее более истинной, типа:
А + не-А = А
или
А + не-А = не-А
то это не только не синтез (тут нет никакого нового С), это даже не интеграция, это тривиальное идеологическое давление. Не более.
Ваше право давать различные формулировки словам "интеграция" и "синтез", хотя по сути они выражают одну суть - взаимодополнительность, образующуюся связанность. Результат взаимодействия неоднозначен, зависит от точки зрения, от восприятия его! Линейная логика видит свою правоту, многомерная - много правых. Каждый прав, в своей системе координат размышляя, - вот, о чём я повторяю, но Вы не слышите, пока. И уверяете:
Ошибаетесь, приписывая мне Ваше неприятие. Вы не видите моё приятие и утверждаете, что я не приемлю Вашу правоту и даже что-то упускаю.
Повторю. Я приемлю всё Ваше правильным - в Вашей системе координат восприятия. Приемлю любые правды и веры, а также атеизм других людей, в их системе восприятия правдивые и верные. Мои проекты, повторюсь - сотворчества, интеграции разных миров. К синтезу можно отнести того ребёнка-творца в самом человеке, который рождается в его личном мире, что стал плодоносным, вырос в самобытную Вселенную, научился зажигать свет во тьме! У нас с Вами лично интеграция происходит с разным результатом для каждого, Вы не видите пользы для себя от такой интеграции, а я вижу и получаю - от интеграции с каждым интересным мне миром (человеком).
Ищите синтез внутри себя, интегрируясь со внешними мирами.
Возможно. Но я ведь уже взрослый дяденька и сужу о человеке не по словам, а по делам его. Если Вы приемлете мое негативное отношение к мифологии как к ступору для философии, тогда давайте вместе с Вами дадим бой на ФШ мифологическому сознанию. Формат Ф-Штурма к этому здорово располагает (здесь все друг с другом воюют). Интересно посмотреть, как Вы будете вместе со мной бороться с мифологическим сознанием, которое для Вас, наоборот, составляет высшую ценность. А если не будете это делать, то следовательно и не принимаете мой тезис: "философия выросла как постоянное преодоление мифологии".
Совершенно с Вами не согласен. Это в поэзии и мифологии каждый имеет право описывать предмет, как считает нужным. Философия всё же ориентируется на интерсубъективное знание, т.е. на то знание, которое отсеивается и устаканивается как нечто общее, выпестованное в совместном философском гнозисе.
Да, я так и оценил, причем очень высоко. Ваша деятельность, Ваше сотворчество есть удивительный пример культурной интеграции людей. Точно так же я, например, оцениваю портал "Воздушный замок" (https://rmvoz.ru/). Не просто даже как интеграцию, но Собор (с большой буквы).
Но даже Собор не касается познавательного синтеза философствующих личностей. При синтезе невозможна дидактивная императивно-категорическая фраза:
типа: я уже нашла синтез с Вами, а Вы там сами со мной внутри себя разберитесь.
Нескладуха какая-то получается.
Не совсем так. От нашей с Вами интеграции я пользу вижу. Хотя бы в том, что (как говорит Пермский) узнаю о других философских мирах, оттачиваю мою аргументацию, обкатываю мои концепты и т.д. Но синтеза (не моего внутри меня, а) моей философской концепции с Ваше пока нет никакого. Просто нуль. Вы просто отгораживаетесь от предлагаемых мной знаний релятивистской ширмой под названием:
и тем самым уходите от необходимости понимать и осваивать те знания, которые я Вам предлагаю и которые Вам просто не хочется осваивать.
Сергею Борчикову: но ведь результаты мифологии они ведь различны. И если исходить из логики "сказка ложь, но в ней намек - добрым молодцам урок", то прежние мифы (типа езды Емели на печи, о ковре-самолете или о коробочках, с помощью которых общались герои произведения И.Ефремова в его "Час быка"), так они сегодня имеют вполне реальную материализацию и использование людьми.
Я ничего не имею против мифологии и сказок. Они бы не возникли в обществе если бы не играли соответствующую положительную роль. Феано об этом Вам лучше меня расскажет. Я лишь говорю о роли мифологии в соотношении с философией. И тут я вижу в ней элемент негативного влияния - как тормоза для развития философии.
Сергею Борчикову: а то, что отразил Гегель : "Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознании свое знание, воление, а через его действование свою действительность..." и что он видел как базовую основу для формирования правовых законов для людей. При этом указав и на такое: "Наука о праве есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собою разум предмета, из понятия или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета" - то разве такое соотношение мифологии (чем по сути является всеобщность наличия у людей нравственности, как живого добра) с философией является тормозом для развития последней?
Вы негласно определили (приравняли) мифологию как нравственность, т.е. как этику, теоретическую и практическую (живое добро). Что неверно? Это разные формы общественного сознания, не говоря уже о праве (хотя, конечно, пересечения какие-то у всех есть). Поэтому разбирать Ваше умозаключение нет смысла, поскольку в его основе лежит неверная посылка.
Сергею Борчикову: а почему негласно, если я однозначно указал, что нравственность, как осознанная свобода творить живое добро для всех людей на Земле, сегодня это однозначно нереализуемый миф. Но Гегель однозначно утверждает, что она имеет (в смысле нравственность) "свою в себе и для себя сущую основу и движущую цель" и поэтому необходимо "развить идею, представляющую собою разум предмета, из понятия или, или что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета". И почему "развитие идеи" нравственности (сегодня по сути нереализуемого мифа) должно не соответствовать, или даже тормозить то, чем должны заниматься сегодня (в том числе) философы?
Спасибо, я принял к сведению Ваше указание.
Сергею Борчикову: ну и лады. Ибо считать мифом нравственность как таковую, или её наличие и действие как живого добра у всех людей на Земле - это всё же две большие разницы.
Мои дела не убедили Вас? Вам нужны споры, борьба, а мне это неинтересно, отвлекает от дел.
"Взрослый дяденька", а выводы, как у малого ребёнка. Если Вы за всеединство, зачем отвергаете мифологическое сознание?
Вероятно, Вы ещё не заметили, я не воюю, я за всеединство на деле.
Где логика? Если принимаю Вас таким, как есть, то должна бороться против чего-то? Вы далеки от всеединства. Попробуйте, если хотите понять, принимать бесконфликтно любые убеждения людей в русле общих этических основ, развивая своё направление мысли и дел.
Ничуть не мешаю Вам! Ориентируйтесь и устаканивайтесь, выпестывайтесь и дозревайте до искомой целостности. Если мешаю, удалюсь, а то сотворческие дела тормозятся…
Спасибо на добром слове. Зачем тогда бороться с мифическим мировосприятием?
Рада за Вас, прекрасный ресурс. На Соборе «Воздушного замка» Вы вносите вклад в сотворчество, на Галактическом Ковчеге нет, некогда или другие причины? К слову, меня выдворили с Воздушного замка, когда пришла с предложением навести мосты сотворчества, открыть на Ковчеге их Посольство. Запомнился «предлог» для выдворения моей темы в «Курилку» (с последующим удалением), - я не смогла объяснить, почему неизвестный мне портал со странным названием Серой магии разместил в своей библиотеке мои книги. Возможно, как и Вы, не приняли сказочное мировосприятие.
Ваше право - не принимать мои фразы и мировоззрение, искажать их смысл, от меня не убудет. В моём мире синтез – это действующий творческий процесс, хотя Вам видится «нескладухой».
Поймите, Сергей, Вы же "взрослый дяденька", а я не ваша ученица, у меня свой выбор учителей, своё понимание цели, необходимости, не совпадающие с вашим желанием воевать в формате ФШ. Думаю, свою роль сказочницы я отыграла тут, на вопросы ответила с желанием внести доброе и светлое в это виртуальное пространство. Так что пожелаю успехов и Вам в дальнейшем синтезе.
Потому что мифологическое сознание извращает природу всеединства.
У меня нет такой задачи. Речь шла не обо мне, а об интерсубъективных философских знаниях.
Я не борюсь с мифическим мировосприятием. Пусть себе существует во благо человечества. Если только мифическое восприятие само не борется с философским и не претендует подменить собой философию. В этом случае оно превышает свои функции и требует соответствующей оценки.
Вот видите, значит, и у Вас не всё так гладко со всеединением.
Спасибо. Я рад за Вас.
Однако мне сложней. Поскольку я не мифолог-сказочник, а философ, то мне так легко не удастся отыграть свою философскую роль и удалится куда-то в иную жизнь. Философия - и есть моя жизнь. Так что мне придется отыгрывать эту роль до конца. За нас двоих.
Извините, Сергей Алексеевич, но можно иначе сформулировать определения терминов "синтез" и "интеграция", ИМХО.
Синтез – объединение в целостность частей. Например, молекул в полимер или создание семьи.
Интеграция - суммирование однородных элементов в единство. Например, интеграция в американское сообщество , уехавшего в США на ПМЖ.
А вот рождение – начало нового организма, к которому причастны мужчина и женщина.
ЕС
Можно переформулировать по-разному, но главное, чтобы сущность этих явлений не изменялась. В принципе Ваша переформулировка не изменила сущности, которую и я тоже выразил выше. При синтезе происходит появление нового качества, с потерей субстратов - носителей, старого качества. Например синтез кислорода и водорода дает воду. Вода уже не газ, а жидкость. В воде нет никаких газов. Хотя если затем в ней растворить какой-то газ, тогда это единство воды и (не синтезированных, а) растворенных в ней газов, например, хлора, когда его добавляют для дезинфекции, будет уже интеграцией.
Дополнительно:
Согласен. Тут как с собакой и кошкой. Они имеют нечто общее: они млекопитающие животные. Но спецификации у них всё же разные. Одна лает и кусает, другая мяукает и лижется.
Связность в целое - общая характеристика интеграции и синтеза, а посему в обоих формулах присутствует буковка "С" (целое).
Но спецификации у этих целостностей разные:
при интеграции целостность не аннулирует частностей, а сохраняет и даже может улучшать их природу,
при синтезе частности аннулируются, исчезают, снимаются, полностью трансформируются в новое целое. Конечно в новом целом тоже имеются частности, но это уже другие, новые частности.
Такова на сегодня философская теория синтеза. Я не против, что кто-то найдет новые, более лучшие решения, но их надо изложить теоретически стройно, учитывая уже достигнутые завоевания по теории синтеза.
Случайно обнаружила эти сообщения (оповещения не приходят)
И задумалась над сказанным вами, Сергей...
Синтез кислорода и водорода дает воду, в которой нет составляющих элементов... как бы нет, но они есть! И в формуле воды, и в понимании ее сущности, и в другом ее состоянии, времени-пространства. Составляющие (естественно-природные, устойчивые) сохраняются, а не полностью исчезают, растворяются... То есть "потеря субстратов" условна. С другой стороны ваш пример объясняет растворённый в воде газ - интеграцией, хотя в растворе тоже потеря субстратов имеется и тоже условна: чистая вода и хлор. Так или нет?
Полагаю, всё зависит от того, Кто и Зачем воспринимает, объясняет, трактует процессы, термины, составляет спецификации... - определяет целостность и частности...
Но интересно, каково видение вашей системы (цели или выводы, предсказания...) в сфере синтеза наук, религии, искусств..., не знаю, как точнее выразиться, в сфере глобального синтеза... осуществляемого человечеством в самосознании? Каков 21 век в вашем видении?
Кто управляет будущим?
Феана
Это тема беседы, ведущейся участниками форума "Галактический Ковчег",
где вы могли бы высказать ваш взгляд или поделиться размышлениями...
http://kovcheg.ucoz.ru/forum/11-1526
***
Фрагмент беседы
Мне видится, что любой человек, говорящий о будущем, невольно программирует себя и слушателей, конечно, сильный человек делает это с большей силой. Гадалки, например, могли так сильно воздействовать на человека, что предсказание судьбы исполнялось по их слову. Возможно, встреча с такой гадалкой была запланирована самим человеком, невольно, подсознательно программировавшего себя ранее. Невозможно отрицать наличие "объективной" судьбы, заданности событий, этапов, например: рождение-рост-зрелость, увядание-старость-смерть, но внутри этой программы - бездна возможностей!
Много раз мне приходилось говорить о том, что существует три основных вида непонимания, напомню:
- говоря одинаковые слова, мы по-разному их понимаем,
- говоря по-разному, мы похоже понимаем суть,
- сочетание этих видов, включая упрямство, зомбирование, нежелание, соперничество и т.д.
***
СОТВОРЕНИЕ БУДУЩЕГО
Друзья, мне видится, что смешались в нашей беседе простые понятия из-за того, что понимание слов бывает различным. Это происходит часто, ведь мы по-разному воспринимаем наш мир, буквально каждую минуту, буквально каждым словом и буквально каждым взглядом… Но так как понимание все же есть, и не просто понимание, а творческое отношение ко всему происходящему, включая этот наш ковчеговский разговор о сотворении будущего, то мы движемся к единому восприятию. Мне видится такое мысленно-чувственное движение подобным тому, как наше солнце, излучая лучи, падающие на различные поверхности планетарных и астрально-ментальных тел, «чувствует Землю по-разному» каждым своим лучом, но общее восприятие Земли у него стремится к истине.
То есть, всё зависит от точки зрения на мир.
Что такое матрица и почему противоестественно отождествлять наш мир с матрицей?
«Мир Матрицы — это иллюзия, существующая только в бесконечном сне обреченного человечества. Холодный мир будущего, в котором люди — всего лишь батарейки в компьютерных системах».
Эта часто цитируемая фраза понятна большинству из нас, видевших фильм "Матрица".
Жить в иллюзиях, конечно, периодически приходится... причём, периоды длительные и многие люди невольно превращаются в биороботов, не сознавая этого, но само существование иллюзии вызвано её противоположностью, то есть, реальностью, к которой мы стремимся, когда начинаем осознавать в себе творческое начало, когда сами становимся "проекциями" Творца в мире нашего восприятия. Допуская существование в своём сознании маленьких «всплесков свободы» внутри матрицы, человек начинает видеть себя как бы со стороны. Это придаёт ему силы противостоять неумолимой реальности «матрицы», тогда он уже способен на творческое восприятие мира, хотя бы во мгновения озарения или в часы умиротворяющего созерцания.
Прорыв к высшей сфере бытия открывает ему большую свободу, больший мир чувства и мысли, «мерность мира» увеличивается, взгляд устремляется в голографическую вселенную, охватывая как прошлое, так и будущее... Но бытовые привязки возвращают «беглеца» в «реальность матрицы», и прозревший (хотя бы мгновением) человек уже способен рассказать о высшем мире, как о своем опыте пребывания в нём. Посмотрите, как много в сети стало пророков и ясновидящих, эзотериков и ченнелеров, писателей и ученых-провидцев! Это всё свидетельство увеличения степени свободы мысли человечества. Мысль просветлённая мгновенно освещает других, вызывая у них ответное желание светить и дарить свет, благодаря радости этого процесса - сотворчества.
Сотворчество и есть сорадость мировосприятия. Это миротворение!
Но поскольку восприятие остается у нас разным, мы становимся как бы «заложниками» своих укрепившихся в сознании форм мысли. Высказав одно (приблизительно правильное) убеждение, мы вынуждены его отстаивать, а мир не стоит на месте, волны Мысли единства меняют нас самих и всё вокруг нас с быстротой течения времени.. Течение времени – субъективно воспринимается всеми, ибо мы сами творим это течение своими мыслями и чувствами. Как только человек выходит из общего потока этого течения, ему открываются горизонты других миров. Каких? Да каждый видит свой мир в отражении и украшает подробностями эти вновь рождённые в его сознании миры. Для кого-то это мир птиц-животных, драконов, серых цивилизаций, древней Атлантиды или Гипербореи, для кого-то – это миры ангелов, эльфов, для кого-то - мир богов, в которых люди узнают великих мудрецов, чьи имена сохраняет память, для кого-то – мир бесформенных титанических сил Природы, для кого-то – мир звёздных и планетарных структур.
Важно понимать, что мир порождается восприятием человека, а направить и сформировать свое восприятие можно не только самообразованием, движением в матрице, но усилием осознанной воли и желанием не только ума, но сердца. Откуда возьмется «правильное желание», откуда возьмется большая сила воли? Она порождается окружением самого человека. Если он видит лишь мир бытовых проблем, материальных образований, он попадает в матрицу борьбы за выживание и в мир соперничества, если он способен видеть (воспринимать) мир более глубокой мысли, интеллектуальных структур, он попадает в ментальную матрицу единомышленников, если же человек способен воспринимать мир сердцем, полюбить мир так, как любит его наше солнце, безусловно и как бы беспричинно, то он выходит за границы планетарного сознания, покидает матрицу заданности судьбы. И ещё более важно понимать, что все эти формы восприятия сосуществуют в нас одновременно, но в разной мере проявлены.
Мера проявления того или иного мира – наш свободный выбор внимания.
От того, куда направишь ты внимание, от того, насколько долго
сможешь удерживать в себе это направление и зависит будущее человека.
Будущим управляет человек сам, когда он способен управлять прошлым.
Способность управлять прошлым основана на знании бесконечно разнообразного и вечно текущего (заметьте, не стоящего или замороженного) времени прошлого. Неизменность прошлого – заторможенное время – великая иллюзия Человечества, переживающего свое земное воплощения. Корни Человечества неизменны лишь в Творце вечносущем, как вечносущие звёзды. Но ведь и неподвижные звёзды, твердыни галактического духа, лишь кажутся нам неподвижными, и это понимание (своей ограниченности восприятия) уже есть у людей. Таким образом, нам необходимо осознать актуальность восприятия настоящего, научиться управлять настоящим Мгновением. И это не просто утверждение ума, это опыт души и сердечное яснознание, открывающееся каждому из нас в моменты озарения. Важно сохранять эти моменты, накапливать их в виде форм проявления Любви и Гармонии, чтобы в завершении цикла матрицы земного существования точно знать, вне всяких колебаний, направление своего Пути. Путь матричного «растения» оказывается вписанным в Путь свободного самотворения души нашей, единой на все Человечество.
Что касается цикличности, тут никто и не сомневается в ней, так как само время - это процесс циклического проявления чего угодно. Но цикличность является нам в виде нетождественных циклов, открывая тем самым возможность переходов по разнокачественным мирам.
Если есть время, то есть и изменения.
Математическое определение матрицы таково. Матрица — математический объект, записываемый в виде прямоугольной таблицы элементов кольца или поля (например, целых или комплексных чисел), которая представляет собой совокупность строк и столбцов, на пересечении которых находятся её элементы.
Не в записи выражаются жизнь души и движения духа, невозможно упорядочить и выразить матрицей фантазию Творца или вспышки сверхновых звёзд. Символы - лишь повод задуматься.
Человек исходно тройственен, об этом говорили мудрецы древности, этому учил и Пифагор в своем Учении о космическом происхождении Человечества. Тысячи лет сохраняются великие Знания великих посвящённых, но у большинства людей всё ещё нет понимания себя самих, как творцов своей реальности.
ОТКУДА ПРИХОДИМ - автор этого стихотворения Наталья Глазунова
За самым последним, за дальним рассветом
Огромное Море колышется где-то,
Там время сгущается в миг Озаренья
И плещутся волны о берег Мгновенья
Так близко, что можно услышать шипенье
И звездную дрожь в тайниках Сотворенья.
Подъем непрерывных Валов Всемогущих
Проносится рядом со Светом несущих,
Где рокот мощнейших Сокровищ несметных
Доносится эхом до нашей планеты
С лазурным покоем слияний волшебных,
Блуждающих в травах и звуках целебных.
В сверкании молний – восторг ликованья,
Дыхание Бездны и с миром прощанье.
Полет незнакомой мечты, след бегущей
По трепетным волнам девчонки поющей,
Творящей с рождения танец с ветрАми,
В ладонях которой - взыгравшее пламя.
От Света и Радости некуда деться.
Крылатое счастье течет через сердце.
Весь огненный мир заполняет собою
И тихо ложится с рассветом в прибое
Огромного Моря без дна и без края
Откуда приходим…и где исчезаем.
МИРЫ МИРОВ - ответное стихо
Миры миров во кружеве движенья
Сплетают своды Храма мирозданья,
Слетаются крылатые мгновенья,
Слагаются баллады Древа Знанья…
Таинственные руны приоткрыли
Рубиновые гроты откровений,
И часовые Вечности застыли
У врат Дворца неведомых владений…
Чарующие звёздные напевы
Наполнили сферические гнёзда,
И в белых одеяньях души – девы
Зажгли на небосводе синем звёзды…
Волшебники и феи собирают
Хрустальных капель истины бальзам,
И в сказочное плаванье пускают
Корабль Сновидения…
Сезам…
Откройтесь откровению мгновенья,
Любви своей оконца распахните,
Миры миров дрожат от нетерпенья
Проявленными стать из мысли нити…
Пусть дождиком, дыханьем вдохновенным
На плечи утомленного сознанья
Падут водой живой благословенной
Бесценные плоды воспоминанья…
О, Боги всемогущие, внемлите
Душе поющей сказками осанну!
О, люди, в ваших душах не гасите
Сиянье звёзд, не жертвуйте обману.
Восстаньте от цепляющихся лап,
От скользких ухищрений суеты!
Куда бредет слепой покорный раб?
Земному миру – тяжкие труды…
Но мир небес – легчайшее паренье!
По ярким временам гуляет Разум,
Свободный от сомнений и давленья –
Миры миров всегда открыты глазу
Творца,
что в вас присутствует улыбкой,
Творца,
что ждет признания
в молчанье
Ума…
и втрое скручивает нитку
Судьба,
готовя войнам окончанье…
Судьба творится чистыми умами,
Что слушают дыхание Закона
Творца,
что пребывает вечно с нами,
Звучанием основы Первотона.
Управлять будущим мы можем лишь в случае,
когда становимся управляющими своей судьбы.
Более конкретно, когда:
- цель ясна и надёжно удерживается в сознании,
- душа воспитывается ежедневной практикой в соответствии с целью,
- творческий подход ума к прошлому реализуется настоящим,
- количество накопленного знания становится качеством жизни,
- есть вера в Творца в себе и в себя в Творце,
- преодолён страх смерти.
Поскольку человек существо социальное, то очень многое, если не все, зависит от того общества, где он живет, от выбора им окружения, работы, друзей.
Каждое объединение, продвигая свои цели, заинтересовано в увеличении числа преданных своих членов.
Каждое общество, продвигая свои цели, обязано иметь систему ценностей и приоритетов.
Каждое общество иерархично и многофункционально, то есть, имеется свобода выбора внутри него для его членов.
Если общество управляет своим будущим, то в некоторых допустимых пределах. Каждый его член также управляет своим будущим в этих пределах, но дополнительно, выбором в личной сфере.
Итак, кто управляет?
Ты,
в тебе – твои предки,
в тебе твои внуки,
твое восприятие и
твой предначальный, утробный выбор социума, времени и места жизни.
Ты – бессмертная и вечносущая душа мира, выделяющая из себя как бы
обособленный фрагмент ради получения опыта восприятия прожитых и
новых воплощений с целью воплощения Замысла твоей фантазии.
Ты, единый и неосознающий всю свою мощь и величие, Творец мира своего,
ты, пожелавший разделить Себя на множество разных людей со множеством
разных судеб, целей, характеров ради Игры с самим собой в
Неизвестность и Уникальность восприятия фрагмента Жизни.
Говорят: – Программа управляет.
Чья программа, можно вас спросить?
Кто кому свой выбор доверяет,
Где же Ариадны светлой нить?
Говорят: - Судьба да неизбежность.
Кто судьбу свою же предварил,
Выбрав уголок, а не безбрежность,
Говоря, что этот мир не мил…
Чья душа в потёмках переходов
Выбирала маму и семью?
Вспомни катастрофу первых родов
И времён безмолвных колею…
Этот мир придуман не тобою?
Винтиком иль травкой ты живёшь?
Если так, секрет и не открою,
Был ничем, ничем ты и умрёшь.
Так не повторяй ошибок дальше,
Попугаем общества не будь,
Выбери Себя, взлетая раньше
Тех поводырей, с кем был твой путь.
© Copyright: Феана, 2011
Хороший вопрос.
Сейчас в теме Глава 4. В о п р о с mp_gratchev будирует сущность вопроса.
Активация узла сравнения приводит в рефлексии сравнения к автоматической попытке уравнять вопрос с ответом.
Активация узла сравнения и есть "задание вопроса".
А вот, что именно я вопрошаю, есть "форма вопроса", которую называют "содержанием вопроса".
Форма вопроса (содержание) это оформление понятия "содержание вопроса" в слова (слова-формы) Логосом.
В случае с логической машиной интернета, имеющиеся в ней лингвистические роботы на форму вопроса (словесное вопросительное предложение к интернету в "поиске") подбирают, сейчас, некоторое множество сайтов, на которых, в содержании которых, встречаются заданные в вопросительном предложении слова.
Задавая тему вопроса, скажем, научную, философскую, медицинскую или иную, ограничивается объём слов для просмотра.
Формально интернет отвечает на заданный вопрос в "меру своей испорченности" или в "меру своей лингвистики", или в "меру своей семиотики".
В случае с логической машиной мышления человека, имеющиеся у человека ПОНЯТИЯ сочетаний слов вопроса и возникающие ПОНЯТИЯ от предлагаемых интернетом (словарём) слов-форм "автоматически" стремятся привестись к некоему ТОЖДЕСТВУ, то есть "слиться" в единый "образ".
Для этого человек "любым способом" пытается так связать между собой предлагаемые (словарём, тезаурусом) слова-формы, чтобы "понятийные картины" слов образовали единую понятийную картину, ВИД от ФОРМЫ которой соответствовал бы ВИДУ от ФОРМЫ картины заданного ПОНЯТИЯ вопроса.
Ясно, что ВИДЫ от вопроса и ответа могут совпадать "по контуру" в первом приближении, но могут не совпадать во втором приближении.
Пример.
Я задаю вопрос о том, куда я попаду после смерти: в рай или в ад. И в первом приближении получаю удовлетворяющий меня ответ: я попадаю на "суд", в котором меня будут судить по сделанным делам и по результату определят. Вид вопроса "куда я попаду после смерти" совпадает "по контуру" с видом ответа: "я попаду на суд".
"По контуру" означает, что форма МЕСТА, требующего заполнения недостающей "деталью" совпадает с формой предлагаемой "детали" "по контуру", по "конфигурации", по "виду" этой формы.
Во втором приближении выявляются "детали контура", которые не совпадают с требуемыми: вдруг выявляется, что в ответе "на суд" отсутствуют "детали" РЕЗУЛЬТАТА суда "в рай" или "в ад".
Этот следующая неопределённость вызывает в вопрошаемом конструкте "будущего" новые "пустые места" - "рай" и "ад", которые ТРЕБУЮТ (потребность) своего заполнения. Это приводит к следующему вопросу (активации сравнения) "пустыми" формами слов "рай" и "ад", их вопрошаемыми "видами".
Но во втором приближении
В чём заключается "программируемость будущим" себя и слушателей?
Программируемость заключается в АВТОМАТИЧЕСКОМ поиске ответа на заданный вопрос.
При этом сама форма вопроса (Логоса) - словА - запоминаются, хранятся долго и всплывают при "ассоциативном" обращении к ним (в Логосе), или при принудительном, направленном, обращении к ним при концентрированном, сосредоточенном, решении задачи (поиском ответа) - в "логове Логоса" - в сфере образно-словесного мышления.
Спасибо.
Дилетант. Добрый день. Нельзя в природе живых организмов нарушать порядок их жизни. Физический мир - первичен, и на нем основывается наш ментальный мир, в том числе и мышление. В физическом мире атомы собираются в молекулы, и не просто сами атомы, а это уже атомные гаремы, то есть, атомы с электронами, что вращаются вокруг них. Потом собираются сами клетки. Они размножаются , и они разные, потому что складываются в разные органы по грубости и тонкости. Клетки- это Личности, потому что великолепно приспосабливаются и великолепно размножаются. Такими способностями обладают и словоформы в ментальном мире . Физические клетки сами собираются в органы, в системы органов и в целый организм. Тот же порядок и в мышлении: слова- клетки, уже живые множатся, то есть множатся определения . Потом только определения собираются в мысли-понятия- органы Языка , в понятия понятий - языковые системы, а понятия понятий собирают единый организм- язык. Мысль мыслит до словоформ, а дольше все живое знает свой порядок жизни. Мысль не оформляет мысли , она потом использует мысли как инструмент для познания самого себя( Мысль- мужчина) . Тот же порядок, думаю, происходит и с машиной интернет. Память нашей Мысли- это тоже своего рода дисковод. Подобие, подобие и ещё раз подобие!С уважением.
Мне трудно понять, что "клетки это Личности".. Привыкла относить Личность только к человеку. В вашей статье вы говорите о Личности, но не упоминаете об Индивидуальности, делаете ли различие и какое в отношении Личности к Индивидуальности?
Эль-Марейон, в вашей веточке не нашла возможность добавить комментарий, так вами задумано?
Феано. Вечер добрый. Недавно вышла большая статья «Твердь земная и небесная - Личности». Отрывок из неё: Человеческие сообщества завоевывают твердь не только земную, но и небесную. Тема новой большой работы- Личность: острова, столицы, Республики, города, деревни, посёлки, хутора. коммуны, мысы, реки, притоки, моря, горы и горные архипелаги, монастыри, храмы, соборы, леса, пущи, кратеры, древние города, морские ворота, порты, вокзалы, аэропорты, узловые железнодорожные станции, созвездия, царства, империи, фактории (поселения), города - побратимы и партнёры, нежилые аулы и деревни, дороги… Земля и даже само небо-это пристанище для всего живого, что питается и питает собою мир природы, миры Вселенной .Следующие работы- Народы и Языки- Личности, династии, имена, фамилии. Животные , растения, книги, песни искусство), болезни и лекарства, еда и так далее. Все перечислить невозможно, на всю оставшуюся жизнь обретена работа.
Индивидуальность- это особенность, которая свойственна всему живому. Хорошо сказал В. Маяковский: поэтов должно быть много и разных. В природе существует и особенное, уровень развития которого подчас трудно определим, но именно оно помогает нам стремиться к подобному, потому что человеку свойственна бесконечность мысления и чувствования.Вчера перебросили статью на ФШ, сегодня искала и нашли, показали вы мне ее . Спасибо большое Только почему она срезана? С уважением.
Это ваша статья? Дорогая Эль-Марейон, вас бывает трудно понять, потому, что вы вкладываете в самые обычные, привычные слова не тот смысл, который они несут для большинства людей. В этом вижу преграду. Возможно, сначала нужно озвучить новый тезаурус? Вы предлагаете менять устоявшуюся терминологию, в таком случае нужно бы обосновать - зачем?
Личность - эгоистическая составляющая роста самосознания. Ростки личности - это упрямство малыша "Я сам", отстаивание независимости и освоение самостоятельности в юности, далее личностные достижения взросления и т.д. Одним словом - это эго.
Индивидуальность - это единство неповторимых личностных свойств конкретного человека-творца. Индивидуальность формируется у созревшего сознания, как целостность и осознание цели своего существования. Это не только своеобразие психофизиологической структуры (тип темперамента, физические и психические особенности, интеллект, мировоззрение, жизненный опыт), но монадная (соборная) сущность души.
Соотношение индивидуальности и личности, как видится, можно сравнить соотношением древа и листиков-плодов на нем.
Не понимаю, что значит "перебросили" и кто "срезал"? Это не ко мне вопросы...
Уважаемая Феано. Вы прекрасно понимаете, что не я- причина всех этих изменений во многих понятиях . Видимо, так надо: время для нового созрело. Я- только курьер , самый сегодня распространённый вид «транспорта». Что транспортирую? Трудно сразу сказать. Понимаю многое, но ничего не знаю до конца. Вселенная одинаково ценит все живые организмы, поэтому не только человек может быть ( чаще всего это у многих не наследуется) Личностью, но и клетки физические и ментальные, потому что без их способности вовремя размножаться не создавались бы вовремя наши органы, системы и весь организм в целом. Почему спешить? Потому что мир спешит жить. Мы- только атомы Вселенной. Знаем столько , сколько вмещается в сам атом, даже не в клетку. Истину ищем не там и не ту. Они- рядом с нами: Вселенная заранее, в самом основании, отправляет в мир только те организмы, что способны жить и бороться, слабеть и умирать, умирать, но и возрождаться. Возрождается только истинное- оно и есть Личность: город, растение, книга и так далее. И ещё : мы, люди, усложняем жизнь. Она по- настоящему открывается тому взгляду, Мысли, в которые она заранее заложена. Все в человеке, но не все - в жизни. С уважением.
Феано. Со статьей разобралась, спасибо. С уважением.