«Сущность человека не заключает в себе необходимого существования». Спиноза
«Люди воображают, что находятся в обществе, когда сходятся в городах или в других огороженных местах. Как будто тесниться один к другому, сбиваться в кучу, держаться стадом, как бараны, – означает жить в обществе». Чаадаев

если следовать логике Достоевского по части понятия "личность", то террорист тоже тогда личность, и значит не дал понятие в правильном ракурсе, ведь служить "обществу" не только себе вредить может, но и "равным" тебе гражданам. Разве Путин не служит сейчас "обществу", народу, и о чём он всё время говорит, и что можно наблюдать после таких слов. Может ли понятие "личность" применяться в частном порядке, например Вася - личность, а Коля нет, глупость получается, значит это понятие никакого смысла не имеет кроме религиозного, где важно почитание и обожение чего-либо принятого. Личность как понятие происходит из авторитета, для связности "слова и дела" по воздуху, цель - связать смысл в единое, а если бы не было личности, то какой тогда смысл в том, что каждый из нас говорит, никакого, и это политический тренд, когда бесправие ещё не даёт веса словам и делам, как и связи между ними установить нельзя, осуществить "дела" в слове. Языкоблудие политика тоже неслучайное, когда в сказанном слове идёт настройка на толпу (народ), для вхождения в единое толпы, и талант политика зависит от самого существенного в нём, где единое бесполого Тела в одном духе с толпой. Пеняя Путину на враньё граждане не понимают что не с ними автор речей имеет дело, если в диалоге с собой только, а иначе невозможно настроиться на толпу, если не станешь с собой (бесполое Тела) наедине, и это не "враньё", а состояние, врать можно когда знаешь, что и зачем говоришь, а в этом состоянии важен контакт только, и вхождение в единое толпы. Политик и не психолог, первый работает с толпой (бесполое Тела), второй мозговед, и в этом принципиальная разница. Либерал представляет что у толпы есть дилемма, телевизор — холодильник, но у толпы непредсказуемый движитель - и это бесполое Тела, который настроен только на объект сопротивления, в чём граждане никогда не сходятся, а если случайно, и политику необходимо ещё провоцировать движитель этот на сопротивление, если правильно понимает толпу. Гитлер, Ленин, Сталин, Путин, уже знают толпу, как политики опытного типа, а не просто болтуны, как Хрущёв, Горбачёв. Спиноза верно подметил, что толпой  движет не потребность, как кажется, а её а-социальное, что и есть бесполое Тела. Потребностью можно называть только то, что не вызвано мотивацией, иначе путаница  может возникать, что и произошло с психологами, которые непрерывно деградируют вместе со своими клиентами вкупе, во что и философы тоже вляпались. Идиот Маслоу даже придумал пирамиду мотиваций на потеху себе и психологам, как-будто это что-то значит и работает. Существование причастно только толпе, а индивид отличается от толпы только независимостью, а причастность остаётся, а право уже за пределами существования, так как формирует и отделённое состояние гражданина от толпы, и отсюда естественный страх в "отдельности" от толпы многих возвращает в её лоно, где и естественная деградация субъекта права. Природа выше права, и право можно только культивировать в социуме гарантией, а идиоты правоведы не в курсе этого, и только потому никому и нигде пока ещё не удалось организовать вполне гармоничное существование гражданской жизни. Повсеместное распространение наркомании и алкоголизации населения и связано с недостаточной отделённостью граждан, и если вы уничтожаете или преодолеваете общину (толпу), и ставите на её место искусственного "индивида", возникшего под воздействием рыночной экономики по лекалам идиотов либералов, то необходимо возникают уже и проблемы права. Любого рода хаос, с погромами и убийствами, и вещает нам о возвращении в существование, от которого далековато ушли. Чаадаев как идеалист представлял "общество" как собрание "умов", и что всего лишь представление не имеющее смысла. Личность складывается в общине, а самая важная община - семья родителей для ребёнка, и личности различаются только уровнем доверия, и чем меньше доверия у конкретной личности, к окружению своему конечно, и тем меньше "личности". Нарцисс исключение, личности для нарцисса нет, а где "окружения" своего нет, там погружение в себя только имеется. Если не организовался "личностью", как тип бесполого Тела, то и доверять никому и ничему не сможешь, как-только проверенным людям, ещё многое зависит от воспитания полученного ребёнком в семье, где ласка или строгость имелась. Путин относится тоже к нарциссу, и потому окружает себя только проверенными типами, в опыте своём, а иных отсеивает, и всегда привожу как яркий пример выдающегося политика, и где важно никому не доверять, и плыть только по течению, но если сам имеешь дело с нарциссом, то надо во всём с ним соглашаться, но и не делать того, как если чего-то хочет, нарцисс и сам не знает что "ему" надо, и поэтому предпочитает полагаться на идиотов, а значит и не стоит им тогда быть. Российские политики чаще приспособленцы и умом не блещут, и потому охотно в холуях за пайку служат, а если верно понимать политика нарцисса, то и в позитиве нет лучшего чем Путин, просто иной подход нужен, и вне всякой критики. Почему и Путину холуи подошли, приспособленцы также плывут по течению, их общая природа бесполого Тела сплотила. Превосходит по недоверчивости нарцисса только женщина, и которой проще недоверять по причине огромной интуиции. Чтобы стать личностью в религиозном смысле, надо увидеть этот феномен в действительности, и не позднее 8 лет, во время становления бесполого Тела ребёнка, а позднее уже маловероятия узреть личность снаружи себя, как в своём окружении. Феномен нарцисса и заключается в том, что ему не удалось увидеть личность, а значит и в нём её нет, о чём и писал выше. Может ли личность играть роль в праве, нет, а значит никакого значения в государстве не имеет, а только в общине если, а так как семья у индивида складывается под воздействием общины, в браке, то значение индивидуальное личность имеет.

Западный человек толкует о братстве как о великой движущей силе человечества и не догадывается, что негде взять братства, коли его нет в действительности. Что делать? Надо сделать братство во что бы ни стало. Но оказывается, что сделать братства нельзя, потому что оно само делается, дается, в природе находится. А в природе французской, да и вообще западной, его в наличности не оказалось, а оказалось начало личное, начало особняка, усиленного самосохранения, самопромышления, самоопределения в своем собственном Я, сопоставления этого Я всей природе и всем остальным людям, как самоправного отдельного начала, совершенно равного и равноценного всему тому, что есть кроме него. Ну, а из такого самопоставления не могло произойти братства. Почему? Потому что в братстве, в настоящем братстве, не отдельная личность, не Я, должна хлопотать о праве своей равноценности и равновесности со всем остальным, а все-то это остальное должно бы было само прийти к этой требующей права личности, к этому отдельному Я, и само, без его просьбы должно бы было признать его равноценным и равноправным себе, то есть всему остальному, что есть на свете. Мало того, сама-то эта бунтующая и требующая личность прежде всего должна бы была все свое Я, всего себя пожертвовать обществу и не только не требовать своего права, но, напротив, отдать его обществу без всяких условий. Но западная личность не привыкла к такому ходу дела: она требует с бою, она требует права, она хочет делиться — ну и не выходит братства. Конечно, можно переродиться? Но перерождение это совершается тысячелетиями, ибо подобные идеи должны сначала в кровь и плоть войти, чтобы стать действительностью. Что ж, скажете вы мне, надо быть безличностью, чтоб быть счастливым? Разве в безличности спасение? Напротив, напротив, говорю я, не только не надо быть безличностью, но именно надо стать личностью, даже гораздо в высочайшей степени, чем та, которая теперь определилась на Западе. Поймите меня: самовольное, совершенно сознательное и никем не принужденное самопожертвование всего себя в пользу всех есть, по-моему, признак высочайшего её могущества, высочайшего самообладания, высочайшей свободы собственной воли. Добровольно положить свой живот за всех, пойти за всех на крест, на костер, можно только сделать при самом сильном развитии личности. Сильно развитая личность, вполне уверенная в своем праве быть личностью, уже не имеющая за себя никакого страха, ничего не может сделать другого из своей личности, то есть никакого более употребления, как отдать её всю всем, чтоб и другие все были точно такими же самоправными и счастливыми личностями. Это закон природы; к этому тянет нормального человека.

Фрагмент из публицистического очерка Ф.М. Достоевского «Зимние заметки о летних впечатлениях», 1863 г.