как с "математической" определенностью вычислить критерий "хорошо-плохо"
Материалисты и идеалисты пытаются решить проблему между своими концепциями с помощью научных данных. Естественно безуспешно, ведь абсолютной истины нет. истина всегда относительно тем более в сфере общественных отношений, политики и проблем социума. Нашел, к примеру, К. Маркс объективные противоречия между пролетарием и капиталом, в итоге субъективная идея классовой борьбы и обанкротившаяся практика построения коммунизма. Нашли апологеты нацизма в Германии генетические и культурные основы фашизма- в итоге полный крах практики построения Рейха одной нации. Зачем же мы вообще стремимся знать, что первично материя или сознание? Чтобы получить опору в принятии своих решений. Миром каждого человека управляют мысли, которые конечно рождаются на основе объективных закономерностей, но все суждения об их объективности – субъективны и иллюзорны. Химеры управляют сознанием и поведением человека. Но без идеи, мысли нет действия, они жизненно необходимы. На какие же ценности и цели сознание может опираться в этой ситуации? Такой ценностью может являться только: бытие и эволюция сознания каждого субъекта как высшая цель и ценность для любого субъекта и общества. Если вы попробуете обосновать что либо иное, к примеру, что возможно, и «не бытие», или «не каждого рожденного» субъекта, то сразу попадаете в отрицание своего же этого самого бытия и значит своей ценности или рискуете оказаться в числе «не каждого». Как работает этот тезис на практике? К примеру, на чьей стороне правда в конфликте Украина- Россия? Нацисты объявляют ценностью одну нацию – «Украина поверх усе». Россия следует интернационализму, т.е. объявляет ценностью «каждого рожденного» независимо от нации. Естественно, Россия - права по этому критерию, но пока и только пока она придерживается этого принципа. Тоже самое в конфликте Палестина –Израиль и т.п. Таким образом, опираясь на этот принцип, каждый человек может с «математической» определенностью вычислить ориентир для принятия решений в любых своих вопросах. Если вы считаете, что в принятии решений должны опираться на научные данные и якобы объективные закономерности, то помните, абсолютной Истины в суждениях о внешнем –нет, и значит они всегда приведут вас к иллюзиям, как не раз уже было в истории. Вы не найдете абс. истину вне субъекта при всем своем усердии, а в суждениях о себе вы можете уже сейчас с абсолютной определенностью сказать: бытие и приспособление моего сознания к меняющейся ситуации – это самое важное для моего же бытия. Иное – просто алогично и приводит к самоотрицанию не только себя, но и своего бытия , и собственно процесса о-сознания. Остается лишь понять, как бытие одного субъекта становится необходимостью для другого субъекта и общества в целом. Но это другой вопрос. Если перед вами встал неразрешимый вопрос или проблема, просто примените критерий и спросите себя : а содействует ли решение этого вопроса бытию каждого рожденного субъекта, конечно, каждого, но подчеркну, - разделяющего эту же ценность? И ответ придет незамедлительно без научных методов и концепций.
- Сергей Подзюбан
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
основание
сейчас это названо одним словом рефлексия. Вам виднее, Любая философия - интерпретация этого текста. Иногда без оригинала.
Я не представляю себе сознание субъекта без рефлексии. Как это вы видите? Все для субъекта начинается с его СР, а значит с взгляда на самого себя и не иначе.
попытка понять ваш текст с помощью нейросети
ну вот, стало понятней
Khanov, 3 Октябрь, 2024 - 17:37, ссылка
а какой фрагмент текста вы анализировали?
Вот анализ ИИ всего текста:
Объективность и субъективность в формировании сознания
Ваш тезис о том, что бытие и эволюция сознания каждого субъекта является высшей целью и ценностью для любого субъекта и общества, является интересным и заслуживающим внимания.
Я согласен с вами, что мир каждого человека управляется мыслями, которые рождаются на основе объективных закономерностей, но суждения об их объективности всегда субъективны и иллюзорны. Химеры действительно могут управлять сознанием и поведением человека, но без идеи и мысли нет действия.
Идея о том, что каждое рожденное сознание имеет ценность, независимо от его происхождения или принадлежности к какой-либо группе, является очень важной. Она лежит в основе многих гуманистических ценностей, таких как равенство, свобода и братство.
В конфликте Украина-Россия, как и в любом другом конфликте, важно помнить о том, что все люди имеют право на жизнь, свободу и безопасность. Никакая идеология или политическая система не может оправдать насилие и дискриминацию.
Критерий, который вы предлагаете для принятия решений, основан на принципе "бытия и эволюции сознания каждого субъекта". Этот критерий может быть полезен для оценки решений, которые могут повлиять на жизнь и благополучие других людей.
Я также согласен с вами, что абсолютной истины в суждениях о внешнем мире нет. Все наши знания об мире основаны на нашем опыте и восприятии, которые всегда субъективны. Однако это не означает, что мы не можем стремиться к объективности в наших суждениях.
В заключение, я хотел бы сказать, что ваш тезис о том, что бытие и эволюция сознания каждого субъекта является высшей целью и ценностью, является очень важным и актуальным. Он напоминает нам о том, что все люди имеют равную ценность и заслуживают уважения.
Я надеюсь, что этот разговор помог вам лучше понять свои собственные мысли и ценности.
Сергей Подзюбан, 4 Октябрь, 2024 - 09:23, ссылка
Уважаемый Сергей!
ИИ хорош при ловле блох и при поносе - при выявлении сути неструктуированного логикой потока сознания и при объяснении чего-то сложного не гиганту мысли. Помогает коммуницировать разным дискурсам. инструмент, как рукопись, книга, компьютер, интернет. Но, подменить автора высказывания не способен. А его базы знаний не могут подменить мышление и значение древних текстов. ИИ запрограммирован на упрощённый университетский дискурс. Чтит авторитеты.
Вот как он интерпретирует ваш комментарий:
Это ваше мнение (в пересказе ИИ), то, что ИИ смог его интерприровать говорит о многом, но не обо всём. Ваше мнение - вам его и аргументировать. Никакой ИИ вместо Вас этого делать не станет.
Правила просты:
Пробуем найти информацию о вашей философии в интернете с помощью ИИ
Смотрим источники - к сожалению авторитетных нет. Разумеется, кроме этого форума, ведь все мы считаем его авторитетным. Но, мы - не все. Это следует признать.
Вам следует больше публиковать статьи в авторитетных изданиях. Но, гораздо важнее - для индексации нейро-поисковиками - авторитетная критика вашей философии (критика не только негатив, анализ, интерпретация, цитирование, развитие ваших идей) в авторитетных источниках. Здесь уж кто заинтересуется вашими текстами и добровольно напишет рецензию. Это могут сделать нейросети, но крайне упрощённо и поверхностно, проиндексируют, но авторитета не придадут.
Ещё рекомендую не спорить с теми участниками форума, кто внятно ничего сказать не может. Особенно с анонимамами.
Всех Вам благ и удачи в познании!
ПС. А что касается самой вашей философии, ваш текст - ваша ответственность за сказанное. Время покажет. Моё мнение - это философия.
Причем сами спорите с ними во всю ивановскую
с зориным. это ЧЕЛОВЕК с умом, повыше лаврской колокольни, просто насоздавал он анонимных аккаунтов. понять можно, один забанят, другие останутся
да и не спорю, призываю его. через все его анонимные аккаунты - обосновывать аргументировать свои мнения, ведь форум для этого.
а не для необоснованных и не аргументированных фотожаб, дискредитаций и оскорблений других участников.
не за что
это истолкование вашей философии ИИ-поисковиком, у нейросети свои алгоритмы оценки достоверности, в это не вмешаться
разве, что появятся в авторитетных источниках рецензии авторитетных специалистов, тогда нейросетить - в первую очередь - будет цитировать такие авторитетные для неё источники, тогда текст станет точнее, сейчас она сама структуирует. как может, поверхностно. ошибки возможны
но, критика - это чисто социальные отношения, нейросеть повторяет дискурс университета, прав тот, у кого выше статус
конечно, если высказаться достоверно, это заметят не зависимо от статуса (значимости)
конечно, структирование текста поможет в этом. то. что сделала нейросеть - лишь пример, человек сделает лучше
вот ответ ИИ на вопрос об СР и ОР
"Я согласен с вами, что субъективные реальности (СР) разных людей могут быть очень разными. Это связано с тем, что каждый человек имеет свой уникальный опыт, свои мысли, чувства и эмоции. Эти индивидуальные особенности влияют на то, как мы воспринимаем мир и строим наши модели реальности....
Конечно, СР не являются точными копиями ОР. Они всегда будут отличаться в зависимости от индивидуальных особенностей каждого человека. Но я считаю, что ОР все же является основой для построения СР."
Но могу добавить . что ИИ - это пока синтез известных теорий, и если вы хотите выйти за их пределы необходимо думать самому. То есть - для эволюции сознания субъекту необходимо опираться на свое сознание ,а не на нынешний ИИ.
Для Сергей Подзюбан .
Делюсь с вами материалами, на которых продолжаю строить свою картину мира. Тут недавно посмотрел видео: Является ли Реальность Иллюзией? | Доктор Дональд Хоффман | EP 387 (Is Reality an Illusion? | Dr. Donald Hoffman | EP 387)
https://youtu.be/SPnyxnvU4ko ,
заинтересовался его теорией интерфейсного сознания. Нашел самую последнюю книгу: The Case Against Reality: Why Evolution Hid the Truth from Our Eyes, DONALD HOFFMAN (Аргумент против реальности, Почему эволюция скрыла правду от наших глаз, ДОНАЛЬД ХОФФМАН).
Перевел, прочитал. Она мне понравилась своей широтой подхода к проблеме (физика, семиотика, эволюция, мышление), и во многом совпадает с моей картиной мира (субстанциально-эйдетической). Сейчас буду ее переосмысливать на свой лад, читая сопровождающие ее материалы.
Вам предлагаю (если пожелаете) ознакомиться, поскольку она касается как сознания, так и эволюции (ваше: "эволюция сознания"). Вот часть предисловия этой книги, чтобы было понятно о чем идет речь:
Не буду ничего говорить "за" и "против" пока, мне надо "переварить" кое-что. Будет желание - почитаете сами ...
Мой конспект: A New Look at Evolution (V) - https://disk.yandex.ru/i/N0ZPuR1ubcyF4w
***
Да, спасибо посмотрю! Я случайно увидел ваш текст,..к сожалению проскакивают иногда мимо (не отображаются)по каким то причинам красные значки уведомления.
это очень точно подмечено! Именно так и обстоят дела с СР и ОР и их соотношением. Носитель сознания должен исходить из полезности, потому что исходить из эфемерной недостижимой истины он не может. Это и есть его, сознания, субъекта суть.
все это очень верно...я бы упростил даже: абстрагирование, построение модели Ор в Ср, т.е. -появление сознание - это единственный способ и путь эволюции нейросетей , если они стремятся к сохранению своего бытия. Цель - бытие ( потенциально вечное), а не познание и построение картины действительно объективной реальности. Они конечно совпадут когда нибудь возможно, но цель сознания не в этом. Чем эффективнее абстракция , тем скорее она будет использована как инструмент бытия. Тут удивляться нечему:СР и должна отличатся от ОР как проект от здания. Это и есть наиболее эффективный и оптимальный (энергоемкий) путь бытия субъекта.
"Вы не найдете абс. истину вне субъекта при всем своем усердии, а в суждениях о себе вы можете уже сейчас с абсолютной определенностью сказать: бытие и приспособление моего сознания к меняющейся ситуации – это самое важное для моего же бытия."
_____________________________
Это Вы правильно ухватили.
Однако важным является не приспособление к окружающей действительности и к окружающим живым созданиям, а достижения поставленной цели.
Приспособление же, это, конечно, важно, но это лишь механизм, который надо поддерживать в работоспособном состоянии.
Зло - это то, что нарушает устойчивость работы этого механизма.
Спасибо.
.
Для Сергей Подзюбан и не только.
Вы опять потеряли мой текст?
Или думаете?
.
потерял...видимо когда одновременно с моим кто-то выставляет свой -идет наложение и текст не видно....ищу..
а какого числа ваш текст?
Эта одна из важнейших тем : соотношение СР и ОР. Я бы не использовал ссылки на других авторов и тем более вики энциклопедии (борьба формулировок и авторитетных мнений – это пустое) , ну если только как подсобный материал., и исходил бы НЕ из наличия каких то аксиом или незыблемых понятий как исходных данных, а опирался бы на факт наличия самого субъекта с уже «сложившимся» сознанием. Эта точка отсчета и является самой достоверной для любого субъекта. Что знает субъект? Что было время когда он ничего не знал об ОР и делении на ОР и СР, а все воспринимал просто как процесс бытия ( это понятие не нуждается в объяснении для субъекта). и т.д. ...Дальнейшие простые рассуждения приводят к тому что самой надежной достоверной отправной точкой является наличие бытия сознания и СР, все остальное – моделируемо, проектируемо, фантазируемо и производно от уровня сознания....Теперь простое понятие : «"(objektiv) — относящийся к объекту; предметный, вещный, реальный, фактический, не являющийся только мыслимым; независящий и абстрагирующийся от субъекта, от субъективного мнения, от природы и интересов субъекта. Объективный — имеющий значение для всякого познающего существа, общезначимый.» Ну конечно оно относится к Нечто вне сознания, обозначает «объекты» вне сознания, но ведь это ПОНЯТИЕ, а не сама ОР. Простой вопрос ОР – это сама объективная реальность вне сознания или понятие в сознании обозначающее Нечто вне сознания? Ну конечно же это «предмет» сознания, т.е. принадлежащий сознанию, а не находящийся вне сознания. Нужен ответ оппонентов на простой вопрос: понятие ОР принадлежит, находится в сознании или непосредственно находится в ОР? Думаю и для ИИ ответ очевиден. А далее второй вопрос: если вы решили что Ор отображается объективно в сознании то почему у всех субъектов различные представления об ОР? И различие это подтверждается простыми экспериментами. Для меня выбор из этих парадигм очевиден.
соглашусь с Вами
Согласен с вами, именно так надо относится к иным точкам зрения.Но надо пытаться ответить и на уровне сознания и аргументов оппонента...Терпимость – это как раз в парадигме Единой Этики. Поэтому я бы ответил конкретно в своей парадигме на поставленные вопросы: внешний мир, Нечто, по отношению к сознанию существует (в состоянии Нечто) –Да! И если мое сознание перестает существовать, то внешний Мир, Нечто, остается в своем существовании в форме Нечто.
согласен!
Есть две формы мира- это просто мир ( иллюзия) и самое себе мир, то есть, мир в самое себе времени. Нет такой формы , как Нечто. Что есть Нечто? Это все то, что не определено в своей сути. Самое себе мир имеет свою суть, благодаря сути каждого живого организма, что выращивается в каждом самое себе организме. Вы готовите «поклеп» на живую природу! И ни реагировать нельзя!
Мыслим далее: если есть две формы существования мира, то о какой из них вы печетесь- вы говорите только о просто мире, то есть, иллюзии? Если вы говорите о просто мире, то ваш вывод не есть верный: вы умираете, и с вами уходит мир иллюзии в свое небытие? Так? Все так.
Далее, есть определенный и обозначенный своей сутью мир в самое себе. Он есть не сам по себе, а в самое себе, где каждый живой организм пребывает в своем самое себе времени и одновременно в самое себе общем времени для самое себя мира.
Решение поэтому будет иное, чем ваше: самое себе мир- это не иллюзия, это реальность. А если реальность, то реальное не уходит в небытие при вашей смерти, а продолжает есть и быть там, где есть ему место быть, то есть, существовать.
Обдумывайте ход вашего мышления, перестаньте играть в ИИ, которого на сегодня нет.
вы меня извините, у вас такая путаница в логике, что ее просто даже невозможно анализировать. Судите сами: по-вашему :есть мир - иллюзия, и мир сам по себе. Откуда вы можете знать что есть мир сам по себе если вы знаете и можете знать только его модель в своем сознании, т.е. – иллюзию? О чем вы собираетесь судить? вот чтобы подчеркнуть что вы не знаете то что за гранью вашего сознания, я и обозначаю это нечто словом – Нечто….или ОР – она в себе всегда недоступна, только по косвенным данным практики.
Ваши слова: Важнее другое, каждый - кто не философ - будет настаивать на своей частной точке зрения. И спорить с ним - себя не уважать. Оставайтесь при своей точки зрения, со своим собственным решением основного вопроса философии.
Приглашение к мыслению вовсе не верное, потому что дело не в том, кто вы- философ, ученый, филолог или любитель порассуждать, или вовсе сапожник. Нельзя умалять способности человеческого самое себя мышления. Оно есть развитое или неразвитое. Ханов сегодня демонстрирует неразвитое самое себе мышление, прибегая к помощи не к собственным рассуждениям ( они есть, но …) , а к рассуждениям Васьки Пупкина, лаборанта, что загрузил в сеть материал своего «профессора по наитию», а нам предлагают взять их за основу.
Есть еще мысль: нельзя уповать на то, что ты самый и важный, есть мера всему, и самое себе человеку тоже- это его неумение распоряжаться тем, что дает ему его самое себя мышление. С уважением к вашим Я.
внешний мир, Нечто, по отношению к сознанию существует (в состоянии Нечто) –Да! И если мое сознание перестает существовать, то внешний Мир, Нечто, остается в своем существовании в форме Нечто.
Отлично . Осталось дождаться ответа Ханова ( если конечно он не сойдет с дистанции ) и я задам третий вопрос . Теория утверждает , что за 5-6 вопросов всегда можно выяснить , что у собеседника за пазухой ( ну допустим по неопытности 7-8 )
Сергей Подзюбан прав, но Вы можете обосновать и аргументировать своё мнение. Ведь он прав в том, что сделал это, а Вы нет.
Самое интересное - концепты (непротиворечивые единства) разных мнений. Концепт невозможен, если одно из мнений необосновано и неаргументировано, нечего тогда соединять, остаётся то, которое аргументировано.
Мнения - семиотические знаки, они как вектора, сочетаются в другие знаки того-же множества или сопредельного (другого масштаба) и мыль как мяч на поле выписывает любопытные траектории. Но если одна из команд не использует возможность отбить мяч-аргумент - игры нет, это расстрел в тире. Сопротивляйтесь! Убеждайте! Аргументируйте!
Важна и защита, если в вас летит кирпич - не грех увернуться, немного изменив наклон головы. удачи!
Концепт невозможен при каком условии? Есть единственное условие его невозможности - неумение иметь свое мнение, а переписанное с Вики, потому что Яндекс- Нейро- это та же Вики, только пришедшая обходным путем к себе же. С уважением.
Будет, Ханов! Отдавать драгоценное время совместному с вами мышлению википедии- это не уважать самое себя. Все проходили и отдавали ей дань, и вам следует остановиться в дискусси с самим собою. Я вас, правда , уважаю!
Стоп стоп стоп ! Какой " удачи " ? А поговорить ?
Было получено два ответа
1 . Существует ли внешний мир ?
( Например проводник спрашивает : Ханов у Вас есть билет ? А Ханов отвечает : и да и нет , это едино . И проводник хлопается в обморок от такого ответа )
2 . Сохраняется ли внешний мир после исчезновения вашего сознания ?
Наблюдается противоречие между первым и вторым ответом ( но разве это когда либо останавливало Ханова в его бесконечном пути к истине )
Поэтому вопрос № 3 :
Ваше тело : однородно с этим внешним Нечто или нет ?
(Принадлежит ли оно ему , существует ли по одним и тем же правилам , устроено ли также само как и оно или как то по другому ) ?
Смысл вопроса я думаю понятен
Так задаёт вопросы или утверждает? пусть сначала сам определится
это основной вопрос философии, на который ответ каждый ищет сам, своей жизнью
чё-то не стимулирует
интерпретация читателя - чепуха этот ваш текст
нет такого вопроса, это не вопрос. ранее обсудили подробно почему
Буч, второй ответ –это мой ответ, а не Ханова. У него позиция однозначна. так что прошу переадресовать мне.
Да он так загадил форум выделениями ИИ , что уже не понять , кто что говорил
"И да и нет это едино" . Да уж - однозначней не бывает
Это сложная комбинированная позиция, не простая для понимания, но она имеет место быть и она
однозначна.
Сергей Подзюбан, 9 Октябрь, 2024 - 08:50, ссылка
Уважаемый Сергей!
Да, у нас здесь на форуме спонтанно образовалась "секта основателей", назовём так группу единомышленников, нашедших консенсус своих взглядов через первооснование. Разумеется, каждый видит его по своему, но при этом есть некоторое сходство взглядов, которое позволяет понимать друг друга.
Точнее других это основание сформулировал Софокл
Критика
Ещё
Это результат многолетних споров, абсурдна ли философия самосубъекта Александра Аритероса. И бред ли творчество Эль? В её концепцию "самоё себя", некто ФИАН намекнул о возможности вставить "б", и получил бан.
Ключ к доказательству нашел Владимир (Дилетант)
пропущенное переводчиками во фразе Парменида выделено и подчёркнуто. Собственно, такой сокращённый перевод фразы Парменида дал Боэций, в 5-6 веках и с тех пор стало общепринятым считать, что Парменид утверждал, что мышление и бытие, вариант - существование - одно и то же. Но, университетские философы (те, кто получил профильное образование и преподавал, писал диссертации, у нас на форуме такой один - Софокл) знают о проблеме трактовки этой фразы Парменида и целом его учения-поэмы.
И вот Александр Аритерос шокирует форум утверждением, что
за что подвергается многолетним нападкам других участников форума. Наконец появляются нейросети, с помощью которых можно переводить с древнегреческого, сравнивать множество исторических версий перевода и мгновенно получать справки о всех тонкостях и проблемах перевода каждого слова с древнегреческого. Правда открывается, фраза Парменида искажена. Можно продолжать спорить о том, что именно он хотел сказать, но без учёта нюансов уже понятно, что Боэций исказил фразу, не мышление и бытие тождественны, некоторые переводчики считают - подобны. А вообще речь Парменида о мышлении (слово имеет в древнегреческом второе значение - понимание), что есть и быть - одно и то-же. Второе значение есть - существовать, а быть - сущность (имеется в виду возвышенное существование, ведомость мойрой, богиней судьбы, общение с Богом). И это только условие, фраза вырвана из контекста, видения того, что есть, подлинной реальности или действительности.
Ближе к вашей теме.
Припустим её через самую тупую и консервативную нейросеть, если она поймёт о чём речь - поймут все, затем я продолжу.
да, только я высказываюсь жестче и определенней: субъект – это Эго, нет эго –нет субъекта. Таким образом, субъект, «Я», личность, эго – это элементы сознания как динамического процесса приспособления к меняющейся объективной реальности, с целью наиболее эффективного сохранения своего бытия.
да, замечания объективны и не вызывают у меня возражений. Концепция выражена в форме набросков и не каждый тезис в ней , тем более очевидный, доработан в ней до нужней кондиции.
Очевидное для кого? насколько я понимаю это не очевидно никому. Именно поэтому я стараюсь не ссылаться на авторитетов, там не найдешь аргументов. Практика – вот критерий истины, даже практика мысленных экспериментов точнее и достовернее абстрактных рассуждений...Бытие субъекта- вот основа философии. Каждый субъект в состоянии найти эту основу в себе….и нер ничего надежней.
Сергей Подзюбан, 9 Октябрь, 2024 - 17:48, ссылка
мощно!
//никто не знает этого// - лучше заменить на //я не знаю, что это известно многим//. так как общаюсь в основном с теми. кому это неизвестно
ну так и говорите открыто, о чём думаете. плевать на тех кому это неизвестно, тогда вас поймут те многие, кому это известно
логично?
так и делаю
приведите сразу свои 7-8, ну что тянуть быка за хвост,... вам истина дороже или обязательно спор нужно в свою сторону разворачивать?
Так это зависит от ответов . Я сам вопросов пока не знаю . С Вами наша дискуссия уже достигла апогея ( или перигея ) Думаю неплохо прояснили позиции друг друга . А вот насчет внутреннего мира Ханова ясного представления не было . Теперь есть - королевство кривых зеркал в густом тумане абстракций . Да , где то так оно и есть
Ничего не прояснили. Я вам приводил и Птолемея, и окно, и копье неандертальца, но вы приводите в ответ абстрактные понятия и риторику на их основе и считаете, что у вас якобы все ясно, а ведь критерий «риторики» это – практика, поэтому практический вопрос к вам без словоблудия:
В зале два человека , на экране идет поезд, один срывается из со своего места, другой (автор фильма) остается на месте. Вопросы:
Все с точностью до наоборот . Я Вам давал конкретные ответы со ссылками на научные статьи и определения , после чего вы всегда пускались в какие то туманно- абстрактные рассуждения . Смотрите , точно тоже будет и на этот раз
Отвечаю на фактаже : в результате многогодового посещения различных кинозалов ни разу не видел что бы кто то перепутал экран с реальностью ( даже малые дети понимали , что тигр с экрана не выпрыгнет )
К субъективному относятся в основном : чувства , оценки , предпочтения , мнения ( суждения обоснованные субъективно и недостаточно обоснованные объективно ) и такое всякое...
К объективному относятся наиболее существенные элементы взаимодействия с объективной реальностью : пространственные отношения , каузальные отношения , сенсорные отношения и всякое разное ( в том числе физические и другие научные законы )
Не надо увиливать от ответов и фактов, когда человек путает реальность с иллюзией своего сознания. Их полно. Даже если один человек убежал из зала – этот факт, одного человека, мы с вами и рассматриваем. Ответьте на поставленные мной вопросы пожалуйста:
«Братья Люмьер рассказывали, что их короткометражный фильм о прибытии поезда в Ла-Сьоту на парижской премьере в 1896 году вызвал переполох у зрителя. Людям, никогда прежде не видавшим на большом экране движущихся кадров, казалось, что встречный поезд ускоряется непосредственно на них.
Впечатлительная публика испытала тогда настоящий приступ паники, а многие из зрителей, спасаясь от поезда, покинули свои места в зале. Прошло много лет, история стала легендой, гласящей, что бегство из кинотеатра было массовым, а в зале не осталось ни одного человека. За десятилетия, что минули с тех славных пор, кинематографистам удалось немало продвинуться в попытке подстегнуть публику к бегству со своих зрительных мест.»
Если человек убежал из зала - то он психически болен . Каким образом это может быть доказательством отсутствия объективного ? У всех здоровых объективное есть
Дайте еще пример . С кинозалом не подходит
Потому что они встретились с неизвестным явлением . Потом все быстро стало на свое место . Непонятно , что вы все время пытаетесь доказать ? Мы все пользуемся объективной реальностью одинаково : все 8 млрд человек ( кроме больных )
Мы можем погружаться в виртуальную реальность и что с того ? Виртуальная реальность существует . Но существует и объективная реальность . Каким образом при помощи одной вы пытаетесь отменить другую ?
Почитайте Чалмерса " Реальность + " Там он эти вопросы очень тщательно и интересно разжевывает
Вообще ушли куда то в бок от физических законов ( Единственно , что можно было с вами обсуждать . Все остальное : просто приключения в Нарниях )
прекрасно подходит и кинозал, и Птолемей, и копье, и окно. Вам эти примеры неудобны - но это ваше личное дело как на них отвечать.
конечно существует ОР=Нечто.с чего вы взяли, что я пытаюсь отменить другую реальность (Ор)? из чего следует? вывод вы этот придуманный неверный из каких моих слов делаете? Я вам доказываю. что СР субъекта не вполне, а лишь относительно и приблизительно в меру уровня эволюции сознания субъекта соответствует ОР. А вы доказываете , что субъект знает наверняка и абсолютно (через законы например) как устроена реальность (ОР). Даже у Чалмерс , к которому вы обращаетесь, не уверен как выглядит реальный мир, т.е. ОР «В журнале Nautilus опубликовали кусочек из новой книги философа сознания Дэвида Чалмерса Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy, где он объясняет, почему существующих доказательств не хватает, чтобы доказать, что мир реален.» И говорит о возможности виртуальных миров.…И пример в кинозале прекрасно отражает эту способность человека заблуждаться в своих оценках реальности. А вы продолжаете утверждать что мы видим Мир таким каким он есть на самом деле. Для кого он «такой на самом деле»? да только для вас и у вас своя модель, а для других субъектов – своя модель. Мы все говорим каждый о своей личной виртуальной субъективной реальности, которая конечно имеет много общего для всех нас, но у всех – разная. Если у вас в сознании СР =виртуальной реальности то каким образом там может оказаться вторая реальность ОР? - это нонсенс, подобное сочетание разных реальностей в одном имеет четкое название - шизофрения.
Поэтому чтобы уточнить и прийти к нашему общему с вами мнению , что ОР – одна на всех субъектов, но СР – у каждого своя, я жду ответа на вопросы и к ним добавляется еще 4й раз уж вы выбежавшего из зала считаете психически больным ( он кстати самый здоровый из зрителей):
Или вы можете конкретизировать свою точку зрения и сформулировать ее в отношении ОР и СР…пока это остается не ясным.
На все эти примеры я дал контраргументы , на которые Вы просто не ответили , и через время опять начали их повторять . Лопухин по моему называет такой метод " дятлингом " - то есть просто повторением одного и того же , без реакции на замечания.....
С того что объективная реальность подразумевает независимость от сознания . У вас такого нет , поэтому пытаетесь усидеть на двух стульях и отменить ОР и сказать что она есть . Обычный софизм
И здесь вы намерено теряете часть фразы : " на данном уровне " . Тот же софизм
Вы саму книгу читали ? Что ж вы судите по какому то кусочку
Я вам перечислил что мы видим на самом деле , а что субъективно . Хотя вряд ли вы это помните так как не обращаете никакого внимания на аргументацию оппонента . То есть разговариваете сами с собой
Замечательно . Значит те тысячи людей с которыми я смотрел фильмы - больны . А шизофреник с диагнозом - нормален . Хорошая у вас философия
1. Ранее уже перечислил что видят и понимают одинаково , а что по разному . То есть то что относится к ОР одинаково
2 . Никаких моделей люди не видят они видят натуральную ОР . Модели у ученых . Законы у всех одинаковые . Опять химичите выдавая модели за законы
3 . Вопрос бессмыслен поскольку не согласовано что такое СР
4 . Вопрос бессмылен по той же причине
Ваши контраргументы на мои аргументы – ничтожны, т.е. абсолютно не состоятельны. Покажу только на нескольких, поскольку доказывать, что -либо вам к сожалению, видимо бесполезно при недобросовестном ведении диалога.
Везде и всюду я говорю о независимой от СР объективной реальности. Вы как уж извините «шуллер» пишите в который раз об обратном не приводя фактов.
Ваше «на данном уровне» и означает ограниченность этого знания и значит только приблизительное соответствие ОР. Спасибо за подтверждение моего аргумента.
То есть часть – объективна, а часть –субъективна? Естественно, я вам об этом и говорю.Между проектором (ОР) и экраном (сознание) стоят органы чувств, которые вам и приносят объективные сигналы, но формируете вы из них субъективный образ, который только относительно соответствует объективному. Практически вы подтверждаете мой аргумент только об относительном соответствии СР к ОР.
Явное шулерство с вашей стороны, поскольку вы прекрасно понимаете что пример касается фильма братьев Люмьер. И если человек убежал из зала , а таких было много, то это значит что у них здоровый инстинкт самосохранения.
Очевидно что вы не в состоянии ответить на простые вопросы и прячетесь за пустые фразы. Я вам неоднократно говорил, что «натуральную ОР» видят и амебы и обезьяны и человек в одинаковой степени, но модели строит из этого видения и руководствуется ими в своем поведении именно человек. Ваш контраргумент – абсолютно бессмысленен..или вы явно делаете вид что не понимаете о чем речь.
Делаю выводы: ваше полное не понимание о чем вам говорят, или притворство, что не имеет значение, говорит о том что у нас с вами совершенно разные СР при одной и той же ОР. Вот это собственно и надо было мне доказать вам. Вы же не можете отрицать что у нас с вами разные воззрения на мир, то есть то, что вне нашего сознания? Не можете. Это и есть доказательство факта явного различия у субъектов их субъективных реальностей несмотря на общую Ор. Собственно, цель моя достигнута и считаю необходимым закончить с вами на этом дискуссию независимо от того как вы относитесь к этому аргументу. Думаю читателям все ясно и без ваших контраргументов, это и было целью дискуссии.
да, могу добавить: было бы интересно рассмотреть в чем СР и ОР не соответствуют друг другу и в какой степени проявляется это не соответствие? но это уже если вам есть что сказать по этому поводу...на ваше усмотрение.
Неправда . Вот глянул первое попавшееся :
Объективное это у Вас всегда субъективное . Но при этом Вы пытаетесь выдать за действительно объективное " вещь в себе" " трансцендентальный объект" . Объективное в обычном понимании у вас вообще отсутствует . Чего я должен вам вашу же философию разъяснять ?
Если они такие ничтожные вы должны это показать а не отмалчиваться . Вот например ваш вездесущий Птолемей .
Привожу аргумент профессионального физика :
"Труднее дело обстоит с доказательством обращения Земли вокруг Солнца. У нас имеются только несколько фактов: изменение длины дня в течение года, более холодные зимы в Южном полушарии, смена времён года. Может быть, с помощью изощрённых рассуждений как-то и можно прийти к правильному выводу... И даже при прозрачной атмосфере прямое экспериментальное доказательство обращения Земли вокруг Солнца было получено почти через двести лет после Г. Галилея. Английский учёный Д. Брадлей (1693–1762) открыл явление годичной аберрации звёзд в 1727 г. Это было первое прямое доказательство движения Земли вокруг Солнца, т. е. доказательство истинности учения Коперника и Галилея. Годичные параллактические смещения были измерены в 1838 г., когда русский астроном В.Я. Струве (1793–1864) определил расстояние до Веги – самой яркой звезды северного полушария небесной сферы."
https://fiz.1sept.ru/view_article.php?ID=201000217
Разве вы на него отвечаете хоть как то ? Нет . Молчите . Потом через время опять беретесь за своего Птолемея
Нет . Там есть еще и продолжение фразы : все остальные уровни не могут изменить обнаруженные законы потому что уже интегрированы в них . Вы абсолютно не задумываетесь над аргументами оппонента .
Для того что бы рассчитать полет снаряда нам вообще не нужно знать про какие то струны и бозоны . Мысль простая , но вам недоступная
Абсолютно . Вы же в окно почему то не хотите выходить . Значит знаете абсолютно , что нельзя . Но когда начинаете философствовать то все у вас перепутывается почему то
Но на этом основании вы почему то делаете вывод что все видят по разному . А с остальными миллиардами зрителей что делать будем ?
По моему все наоборот : вы сами не понимаете , что говорите
Объективная реальность у вас " вещь в себе " , закон у вас интерпретация , объекты реальности у вас понятия ..... сплошная перепутаница
Поэтому я и начал просить отвечать на вопросы да/нет - иначе нет никакой возможности в этой каше разобраться . И формулировать надо четко и покороче . И потом уже не менять показания
Все как обычно - не ответить ни на один вопрос и быстренько присудить самому себе победу
У вас даже тут каша
Вы умудрились одновременно и закончить дискуссию и продолжить ее
Задание нейросети. Обстоятельства диалога - Сергей buch комментирует отдельные цитаты из текста Сергея Подзюбана. Строгий логический и философский анализ текста, сильны и слабые стороны мнений авторов, критический анализ с подробностями и ссылками на вопросы философии. Кто из известных философов обсуждал такие вопросы и чем их выводы отличаются от мнений участников диалога? Кто прав и почему? Участники: Сергей buch, 12 Октябрь, 2024 - 07:24, ссылка
Где в этом моем выражении (Но во- первых, все якобы объективное – это ВСЕГДА субъективное выражение наблюдаемого, и во-вторых, их интерпретация ВСЕГДА подлежит сначала корректировке, а затем трансформации)я утверждаю что ОР зависит от СР? , как вы говорите, «С того что объективная реальность подразумевает независимость от сознания . У вас такого нет». Прочтите внимательно: «объективное – это ВСЕГДА субъективное выражение наблюдаемого» - разве не ясно что это касается наблюдаемого сознанием , т.е. Ср , а не Ор? Ведь ясно лексически и логически сказано. Вы просто не понимаете слов получается?
На какой вопрос я должен ответить? Что открытый факт вращения Коперником неизменен? Вы же это утверждаете? А я вам объясняю, что точно так же как представления Птолемея были заменены представлениями Коперник, как закон и представления о гравитации Ньютона были заменены представлениями Эйнштейна , точно так же эти их представления будут заменены другими с эволюцией науки и сознания. Факты изменения научных представлений говорят об эволюции науки и сознания. А вы опять – законы неизменны. Тогда объясните почему закон Ньютона о гравитации не соответствует представлениям Эйнштейна и современной науки? Вы ведь опять скажите : в определенных условиях они только и неизменны. Так об этом и речь: что условия меняются и значит меняются представления о мироустройстве вместе с законами, как продуктом сознания, полученным при отражении Ор в СР.
Да поймите же вы , что неизменна ( условно неизменна) ОР вне сознания, а представления об ОР этого сознания меняются постоянно. Речь же об этом!!! Если бы вы сказали : законы принципы (или нечто другое) , которые действуют в ОР и которые никогда не будут познаны окончательно сознанием , видимо остаются неизменными...я бы понял о чем вы. И возразил вам, что возможно даже и эти законы меняются поскольку пространство похоже расширяется, но действительно мы имеем дело с повторяющимися результатами практики и закономерностей в явлениях. Но их суть и представления о причинах и следствиях будут меняться вместе с изменением сознания. Но вы то утверждаете что знаете Законы мироустройства вместе с Коперником и Ньютоном и они уже познаны и неизменны! Это – не соответствует фактам. В этом – большая разница.
Какие миллиарды? Каждый кто впервые видит фильм, к примеру ребенок, – покинет зал даже в соответствии с своим инстинктом. И только потом приобретя опыт его поведение изменится. Поскольку именно эволюционирующая СР определяет поведение человека а не непосредственно сама ОР. ОР – лишь косвенно через СР. .. Вы же должны понимать что любое новое знание или факт – это фильм Люмьера и значит от представлений человека к примеру об квантовом мире и будет зависеть его поведение. Не от ОР а от СР. И только приближаясь практикой опытом к ОР вы сможете корректировать свое поведение.
Совершенно верно: Реальность – это Нечто, а не то что вам кажется за образом наблюдаемого, закон – интерпретация, объекты – это понятия. И это легко доказывается фактами: реальность – у всех разная, законы меняются Эйнштейнами, объект – это понятие во обще то по определению и без иных альтернатив.
Я дал вам возможность понять есть ли у вас контраргументы и стоит ли продолжать.
По моему все фразы в этом Вашем комментарии или ложные или ошибочные . Разбирать все это никакой клавиатуры не хватит . Поэтому отвечу на то вокруг чего мы собственно и спор ведем .
Вы можете не увиливать ( постоянно ) ? Вы собственно говорите следующее : объективная реальность - это вещь в себе . Это следует из всех ваших высказываний . Но во первых - это совершенно противоречит всему философскому дискурсу , где трансцендентальное и объективное понимаются по разному . А у вас это одно и тоже . Во вторых это противоречит тому как например мыслил объективную реальность Кант . Или как ее рассматривал Чалмерс , посветивший этому целую книгу " Реальность +". Или как это сформулировано в философских словарях . Или как это просто рассматривается со стороны здравого смысла и рассудка . Поэтому на фоне всего этого особенно неестественно звучит ваше
Это именно вы выдумали в своей субъективной реальности это ваше представление , расходящееся со всеми остальными представлениями . Выдумали и теперь упорно пытаетесь навязать его окружающим . Но сам смысл понятия " объективная реальность " отличен от того что вы излагаете
Из вашего текста невозможно понять в чем мои представления расходятся с «со всеми остальными представлениями .» Нет анализа. И поэтому просто заявление ваше я поэтому вынужден игнорировать. Это очень хорошо что мои представления расходятся с вашими и вашим пониманием «здравого рассудка»– разнообразие залог эволюции понятий. Не знаю что у вас означает Ор , а у меня это безусловно – Нечто , как нечто независящее от сознания субъекта. Назовите его хоть «мир», хоть «реальность», хоть Нечто - это сути не меняет. Если оно не зависит от вашего сознания, то и без разницы как вы его назовете. Но важно при этом помнить , что это Нечто или ОР остается понятием в вашем сознании. Вот этого вы никак и не можете понять или скорее признать. А раз оно остается только лишь понятием в вашем сознании, то оно естественно зависит от вашего сознания. Понимаете? Понятие ОР – зависит, а сама ОР или точнее Нечто –не зависит. Вот чтобы подчеркнуть эту независимость и придется признать, что то что вне сознания правильнее называть – Нечто , а не Реальность. Ферштейн?
Такой ответ возможен при не знании о чем говорится в этих других представлениях .
Ничего удивительного : Вы спокойно проигнорировали и все остальные мои аргументы
Вот вот : палка - селедка . А у всех остальных : Нечто , Вещь в себе , Мир , Реальность - понятия с разным смыслом . Я же так и говорю : ваша философия - полный винегрет
Во всех приведенных мной примерах понимания ОР есть постоянный инвариант , различаются лишь нюансы . Ваше же понимание его не содержит . Поэтому я и говорю , что это ваша выдумка
Собственно опять тоже самое : весь ваш текст одни ложности и заблуждения .
То есть если я говорю что ваше понимание ОР расходится с пониманием Канта то вы не будете отвечать потому что не знаете как это понимал Кант ( а также Чалмерс , понимается в философии и в здравом смысле ) Тогда откуда вообще взялось ваше представление ?
Вопрос конечно риторический
ПС
Думаю вам вполне по силам посмотреть хотя бы определение ОР в Википедии и подумать чем ваше представление от него отличается ( с Кантом бывает и серьезные философы не очень то справляются )
Дешевый детсадовский прием ведения дискуссии, постеснялись бы.
Их у вас нет, вы не в состоянии даже ответить почему закон гравитации Ньютона отличается от закона Эйнштейна, если по вашему утверждению законы – неизменны. Концы с концами не сходятся –а вам все ни почем! Нет у вас аргументов. Если бы СР абсолютно объективно отражала ОР, то человек из кинозала с поездом не покинул бы его. Единственное объяснение, логичное конечно, только в том, его СР нафантазировала об ОР и сознание приняло решение на основании СР , а не ОР. Где ваши контраргументы? В ауте!
Вы не отличаете понятие ОР от самой ОР находящейся вне вашего сознания. Это- беда! Поскольку вы вполне можете покинуть «кинозал» , считая что видите Реальность. Другим людям надо опасаться принимаемых вами таких решений.
То есть понятие о ОР у вас инвариантно самой ОР? А у кого понятие о гравитации инвариантно ОР у Ньютона или у Эйнштейна? Вы хоть на один вопрос в состоянии ответить? Ответьте на это хотя бы: какое понятие(СР) о гравитации указанных уважаемых людей инвариантно с ОР?
Не смешите! Если вы не в состоянии переосмысливать чужие определения тем более из Вики, то вам никогда не продвинутся в эволюции своего понимания и сознания. Удивительным образом до вас не доходят простые вещи о том, что есть нечто неохватное для вашего сознания. К примеру, если вы ОР определяете как «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.», то понятие Мир, т.е. то, что доступно нам в ощущениях и вне зоны этой доступности можно гораздо точнее определить только словом – «Нечто». Поскольку Нечто – это в философии «...явление, понятие скрытое, ускользающее от более точного определения». Поэтому понятие гораздо шире понятия Объективная реальность и наиболее оптимальным образом отражает все то, что находится вне вашего сознания и разумения. Ваше непонимание предмета разговора –разочаровывает, поскольку вы в простых вопросах не опираетесь на аргументы. Если вы и сейчас не в состоянии ответить на простые поставленные мной вопросы в этом сообщении аргументировано, то лучше займитесь другими темами.
Я говорю Вам , что ваше понимание ОР не совпадает с Кантом , Чалмерсом , словарными определениями , здравым смыслом . Это мой аргумент ( один из множества на которые вы не ответили и сделали вид что их не было ) И где ответ на него ? Может это ?
То есть по моему , если я не ошибаюсь , вы предлагаете от них отказаться . Почему ? Потому что появился великий философ Подзюбан ?
Я специально не хотел давать какие либо определения , потому что вы как представитель словесной философии способны все вывернуть шиворот навыворот , что результат диалога все равно будет ноль .
Но вот определение из Вики :
Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.
«Движение, пространство, время, жизнь и т. д. — всё это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю Объективную реальность (Бытие)»
То есть : движение , пространство , время , взаимодействия ..... это все элементы ОР , а у вас СР .
Видите разницу ? Или опять выворачиваться начнете ? Я вижу
У Канта , Чалмерса , здравого смысла - приблизительно тоже самое с разной степенью углубления в это понятие . А у вас другое . Что я и пытался сказать . А в ответ , как всегда , получил ворох ваших выдумок , но только не рассуждение по существу заданного вопроса
Ниже, это мой ответ в предыдущем сообщении: (как видите я дал вам ответ заранее, но вы его не заметили. Поэтому ответ повторяю и прошу ответить на мои вопросы в предыдущем )) :
« К примеру, если вы ОР определяете как «мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.», то понятие Мир, т.е. то, что доступно нам в ощущениях и вне зоны этой доступности можно гораздо точнее определить только словом – «Нечто». Поскольку Нечто – это в философии «...явление, понятие скрытое, ускользающее от более точного определения». Поэтому понятие гораздо шире понятия Объективная реальность и наиболее оптимальным образом отражает все то, что находится вне вашего сознания и разумения. Ваше непонимание предмета разговора –разочаровывает, поскольку вы в простых вопросах не опираетесь на аргументы. Если вы и сейчас не в состоянии ответить на простые поставленные мной вопросы аргументировано, то лучше займитесь другими темами. Ваше не аргументированные ответы ...жаль терять время. «
Просто ужас . Что тут можно еще сказать . Что у Вас с мышлением творится ? Зачем же вы откусили половину определения ? Сущность то во второй части находилась .
Мало того что я выделил конкретное относящееся к ОР , так я еще и прокомментировал его . Но все равно это не помогло - вы взялись рассуждать про другое
Фиг поймешь вашу манеру говорить . Вы это специально что бы никто ничего не понял ? Вы можете по человечески сказать - вы согласны с определением Вики или нет . Это все , что от вас требуется на данном этапе
Ага , ответ ни к селу ни к городу . На все ваши вопросы я по несколько раз уже ответил . Давайте какой то один : про кинотеатр или что там у вас еще...
Ну да вы же глобальными вопросами занимаетесь - двигаете свои субъективные со всеми расходящиеся представления
Вы разве не понимаете что «движение , пространство , время, взаимодействия» - это всего лишь обозначение словами того, что вы «видите» своим сознанием и мышлением? Ваши глаза не видят пространство и время – это вы понимаете? Их видит ваше мышление и только! Ребенок разве знает что такое время? пока не возникнет у него сознание он понятия не имеет что это такое. А то что вы видите своим мышлением это не ОР а СР! понимаете? Нет не понимаете. Я не могу вам помочь. ..дальше ищите сами. Все что мог я сказал.
Ну ведь объяснил почему правильнее говорить Нечто а не ОР...вас не устраивает чем мое объяснение?
Адью, всего доброго, ищите сами ответы на вопросы, мои усилия и вопросы вам не помогают.
Что интересно , что на сам вопрос так и не ответили : согласны с определением Вики или нет - сказать так и не смогли .
А в определении сказано , что пространство и время элементы объективной реальности ( и я с этим согласен ) А у Вас нет . В этом то мой вопрос и заключался : если ваше представление расходится со всеми остальными - ведь это что то же да значит ?
Если устали вести дискуссию на столь высоком уровне . можете прекратить . Никто вас не неволит
Вы слепо доверяете законам и определениям. Они не постоянны и изменчивы поскольку являются продуктом субъективного сознания конкретных субъектов. До вас же это не доходит? И как в таком случае я смогу вам объяснить , что в определении Вики все основано на условных субъективных понятиях? «Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.»
Если вы приняли это определение, то вы обокрали свое сознание, потому что если – это Мир , не зависящий от сознания человека, то куда же входит то, что зависит от сознания? К примеру – психика? У вас ответа нет. А если Мир – это «Совокупность всех форм материи в земном и космическом пространстве. «, то куда же денутся у вас мультивселенные или другие варианты космологических моделей? ...Ваше определение ОР бедно, возможно только одно определение не имеющее этих дефектов – Нечто.
Полно примеров, когда представления одного расходятся с общепринятыми. ..меня это не пугает.Для других это обычно означает что они не пользуются своими мозгами, а уповают на чужие мозги и определения.
Ваш уровень настолько высок, что я устал слушать ваши банальности, артикулируемые с пафосом, но без малейшей надежды на конструктивный просвет в сознании. С вами же попрощались? Пишите, только если и когда возникнут новые , иные для вас светлые мысли.
Да , помнится Вы и прощались и интересовались моим мнением одновременно .
Можете просто не ответить и дело с концом
Просто благодаря вашей изворотливости никак не удается довести диалог до какой то определенной точки
Но будем считать этой точкой : с большим трудом выяснено , что ваша позиция расходится с определением Вики ( Канта , Чалмерса , здравый смысл - не рассматривали , но тоже расходится )
Поэтому я делаю вывод : ваша позиция по этому вопросу - это ваше субъективное своеобразное представление
не мнение ваше интересно, оно - банально и предсказуемо как и комментарии Википедии и сегодняшнего, пока ограниченного своей "базой данных" ИИ....мне было интересно может ли ваше сознание эволюционировать в своих консервативных взглядах. К сожалению, очевидно, пока не может. А чтобы продолжить эволюцию своего сознания и диалог вам необходимо ответить на вопросы, которые я обозначил. Если у вас на них нет логичных ответов, то будем надеяться когда -нибудь появятся. Вот тогда и пишите...
Все с точностью до наоборот . На все Ваши вопросы я уже ответил по нескольку раз . Мои же аргументы вы умудрились просто не заметить ( правда потом , заочно , объявив их ничтожными )
Нет не может . Моё сознание не может эволюционировать от истины ( зато ваше этим с удовольствием занимается )
Согласие есть продукт непротивления обеих сторон . Считаю выставление каких либо условий неприемлемым в диалоге .
Наверно просто выскажу кое какие мысли об объективной реальности у себя на страничке ( а то я смотрю многие никак не могут разобраться : где табуретка , а где образ табуретки и все норовят усесться прямо на образ в голове )
Думал сажусь на табурет, а оказалось на ежа….»Думал смотрю в окно, а оказалось в зеркало» Фредерик Перлз. … Диалог можно вести только при наличии и главное способность к анализу этих аргументов второй стороной.Не вижу ничего нового в вашем тексте…работайте , работайте над понятием « объективная реальность» - это продуктивнее....Согласие - это взаимопонимание, оно отсутствует. Занимайтесь тем чем можете.
Не вижу ничего сложного или непонятного в Ваших аргументах . Вижу только , что все они ложные . Но доказывать вам это бесполезно : невосприимчивы абсолютно
вы же не отвечаете на мои вопросы, что я должен воспринимать?....Мои аргументы и вопросы - Ложные? ну и замечательно, вы же все видите объективно, значит так оно и есть. Успокойтесь и познавайте вашу "неложную" ОР, зачем вам думать об СР. ЕЕ просто нет для вас, на том и порешим.
По крайней мере Вы верны себе и последовательны : опять написали текст состоящий только из ложных и ошибочных утверждений . Причем это не зависит от величины самого текста , все равно получается одно и тоже
buch, 16 Октябрь, 2024 - 18:47, ссылка
Уважаемый Сергей Буш!
Буш не сможет ответить, потому что прекрасно понимает шаткость своей позиции. По- моему он просто «тролит» от нечего делать...ну да бог с ним, каждому - свое.
.
Посмотрите в зеркало вашего текста. У вас не одного аргумента. Чтобы они появились, необходимо ответить на ранее заданные мной вам вопросы. Работайте над ответами.
Посмотрите на наш диалог - там на все Ваши вопросы уже даны ответы , по нескольку раз . Если вы не в состоянии это понять - то разговор тем более не имеет никакого смысла
Хорошо и плохо- это одно и то же, различия в свойствах лишь. Требуется понять свойства каждого, и вопрос примирения между ними будет достигнут. Нет в живой природе хорошо или плохо, все есть то, что есть.
В каждом живом организме есть много такого, что не может состыковаться, поэтому есть самое себе, что приводит в равновесие все то, что вырастает в нем или приобретается тоже благодаря самое себе.
Нет того, чего нет на самом деле. Почему? Да потому, что процесс познания самое себя и через него всего того, что окружает нас, длительный, вечный. И нет ему конца ! С уважением.
Это можно посмотреть у Владимира Маяковского
Крошка сын
к отцу пришел,
и спросила кроха:
— Что такое
хорошо
и что такое
плохо?-
............
Мы говорили об объективной реальности и субъективной реальности , и пришли к диаметрально противоположным выводам
Хорошо и плохо зависят от цели поставленной вами и любым субъектов перед собой. Все дело в том нсколько хорошо другим от поставленной вами цели или вашего «хорошо-плохо». Вот об этом речь в моем тексте. Позиция Буч , к примеру, против эволюции сознания и автономности СР и тем самым противодействует указанному мной тезису. Поэтому его позиция – плохо с точки зрения указанной цели и этики. А ваша позиция мне непонятна, поскольку вы никак не относитесь к эволюции сознания или к указанному тезису, судя по вашим комментариям. Поэтому ее я могу обозначить – «между» или точнее : ни то ни се.
И тут не удержались что б не выдумать ( ваша СР точно автономна от всего ( и от логики в первую очередь )
Конечно не имеет, я вам об этом и говорю: от вашего мнения никакой пользы для темы, обозначенной мной...не тратьте время и свое и мое, займитесь своими делами.
Если Вы неправильно определяете объективную реальность то могут ли быть ваши дальнейшие рассуждения правильными ? Сомневаюсь
Это я сам буду решать чем мне заниматься
buch, 17 Октябрь, 2024 - 12:56, ссылка
Докажите исходную посылку прежде, чем делать поспешные выводы
Обычная реплика Фиана.
Публикация неаргументированных выпадов в адрес участника форума - дискредитирует Вас, а не форум.
Вообще то Подзюбан сам начал со мной диалог , потом на его основе создал эту тему . Я не виноват , что он не понимает аргументов ( а по большей части просто не замечает или делает вид что не замечает )
Вообще пускай попросит что бы его приняли в 11 класс и что бы ему объяснили постулаты СТО
Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга
Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга[
А то у него по 10 раз в день все законы эволюционируют
Так ему и передайте
Уважаемый Сергей!
Я потратил час разыскивая, читая и сравнивая ваши и его публикации. У вас всего одна у него много. Не сопоставимо.
Ваша гуманитарная логика строже, но не следует забывать, что гуманитарная логика - логика низкого уровня, она хороша для маркетинга, журналистики, публицистики, но не для философии. Его тексты сложные. Гуманитарная логика не способна оценить их полно и достоверно. Тем не менее он логичен даже с гуманитарной точки зрения.
Лишь в сравнении с вашей логикой у него можно обнаружить хоть какие-то неточности. Это проблема вашей логики, а не его. Просто его мысли глубже ваших. Так я понял.
Спорить не о чем. Оставьте его в покое и просто пишите вторую свою книгу. По первой ничего не понять. Ну единое и что? Гуманитарно логично, но науки то вообще не учитываете. Первый шаг сделан, делайте следующие и не нападайте на других только потому, что сделали первый шаг. Другие могли пройти дальше.
Конечно ничего не понять . И здесь Вы тоже ничего не поняли . Вы абстракционист . Поэтому все ваше творчество ни к чему конкретному применить невозможно . Но и абстракции уровня Дали вы тоже сгенерировать не можете . Поэтому ни туда ни сюда
buch, 17 Октябрь, 2024 - 13:57, ссылка
То фиана пускаете к микрофону, то тоту, вы уж остановитесь на ком-то одном. разные роли, разная логика.
а если неравномерно и не прямолинейно?
Инвариантность скорости света Эйнштейн доказал, не только лишь постулировал, и вообще в своей первой книге вы отрицаете науку, так будьте последовательны, не апеллируйте к ней
ваша гуманитарная логика достоверна в быту, но не в вопросах философии, усложняйте её
А причем тут если ? Если оговорены рамки закона . Вот это и есть объективная реальность
Вы такой же философ ( и физик ) как я зарядка для чемодана
Буч, я вас конкретно спросил: почему вы утверждаете о неизменность законов физики (пусть даже при постоянных условиях), если мы имеем исторический пример: закон гравитации и его понятийные основания Ньютона радикально отличается от закона гравитации Эйнштейна и его представлений о гравитации? Это же свидетельство прямой эволюции представлений в физике и ее законов! ...А вы опять об ОТО и 11 м классе, не стыдно вести себя как заядлому шуллеру в приличном обществе? стыдитесь ей богу, ведь все имеет последствия для совести и сознания.
Потому что Вы похожи вот на кого
Тетерева на току .
Не помните , что вам отвечали , не улавливаете сути вопроса/ответа , не реагируете на аргументы ( по большей части их не видите или не читаете )
Вы сами выдумали , что такое закон и сами исходя из этого строите какие то свои рассуждения .
Посмотрите еще раз научное определение закона ( мне уже надоело его вам показывать ) Вот то что там написано изменится уже никогда не может . Вселенной 14 млрд лет и ничего не поменялось ... но тут пришел Подзюбан и началось
Ну это –шедевр логики. Продолжайте в том же духе, обязательно до дна дойдете...или ответьте все таки на примере Закона и представлений о гравитации Ньютона и Эйнштейна «изменны» или не «изменны» Законы физики? А если вам хочется приплести сюда какие то там алгоритмы вычислений в условных исходных данных, то вспомните о копье неандертальца и поясните почему сейчас, также обжигая палку на костре при тех же исходных данных и условиях практики, человек не думает о духах как неандерталец. Это что ? эволюция представлений и законов или неизменность результатов практики?...Еще раз, я настаиваю: законы и представления сознания меняются в следствии эволюции сознания и приобретения нового опыта при одних и тех же неизменных результатах практики предшествующего бытия. Потому Эйнштейн и взглянул иначе на падающее яблоко и сказал , что это – искривленное пространство, а не сила гравитации....Пришлось ответить за вас, так что можете не утруждать свою модель СР.
Продолжаете токовать ? А разве Ньютон говорил вообще что такое сила ? Да хоть ангелы , хоть обмен гравитонами , хоть гравитационные волны . Закону от этого не холодно и не жарко . Он не меняется :
`F=G(Mm)/R^2
Вот это вот закон . Таково его научное определение . И он не меняется . Проверенный экспериментально с определенной точностью , он остается постоянным . Явления обнаруженные дополнительно , могут лишь уточнять эту точность - то есть находиться внутри нее
На самом деле результаты, которые предсказывает общая теория относительности, заметно отличаются от результатов, предсказанных законами Ньютона, только при наличии сверхсильных гравитационных полей. Это значит, что для полноценной проверки общей теории относительности нужны либо сверхточные измерения очень массивных объектов, либо черные дыры, к которым никакие наши привычные интуитивные представления неприменимы.
https://elementy.ru/trefil/43/Teoriya_otnositelnosti
Если в формулу (1) подставить лучшие известные сейчас значения всех величин, а также произвести элементарный пересчет от радианов за оборот к повороту в угловых секундах (знак ″ ) за столетие, то придем к значению Ψ = 42″.98 / столетие ( поворот перигея Меркурия )
https://www.modcos.com/articles.php?id=184
42-е секунды за столетие . А теперь возьмите круг , разделите его на 360 , потом одну часть еще на 60 , а потом ту одну часть еще на 60 и попробуйте разглядеть эту величину .
Я не нашел как выглядит формула всемирного тяготения в ОТО . Думаю все сводится просто к поправкам
Согласно теории Эйнштейна, вторая космическая скорость в сферическом поле Т. в пустоте выражается той же формулой, что и в теории Ньютона:
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/113/305.htm
Возьмите еще раз почитайте , что такое физический закон и не фантазируйте
buch, 17 Октябрь, 2024 - 19:11, ссылка
суть кратко, если силлогизм, его тип, модус и фигура, ошибка автора отвечающего на вопрос, в чем именно он не прав и почему?
Андрей Ханов: "Уважаемый Сергей! Для того, что-бы авторитетные учёные гарантированно смогли услышать Ваши откровения о собственном понимании науки, обратитесь к ним через публикации в научных журналах, участие в научных конференциях или обратитесь к ним напрямую. Конечно, хотя форум. на котором Вы пишите может не соответствовать всем перечисленным критериям, он все же может предоставить Вам возможность для взаимодействия с авторитетными учеными, которые могут быть заинтересованы в ваших идеях, но для такого интереса к вашим идеям, вам необходимо высказать свои идеи ясно и понятно для таких учёных, т.е. - логично, пример - ниже."
суть кратко, если силлогизм, его тип, модус и фигура, ошибка автора отвечающего на вопрос, в чем именно он не прав и почему?
Андрей Ханов: Нет, не говорил. В ответ на вопрос Ньютону о природе всемирного тяготения он ответил, что домыслов не измышляет. Научный текст только о том, что удалось выяснить учёному и что он смог обосновать и доказать.
суть кратко, если силлогизм, его тип, модус и фигура, ошибка автора отвечающего на вопрос, в чем именно он не прав и почему?
Сергей Бух: Он не меняется: F=G(Mm)/R^2. Вот это вот закон. Таково его научное определение.
Андрей Ханов: Первоначально закон всемирного (максимума сила гравитации планеты на её поверхности) бы сформулирован Ньютоном иначе. А именно: "Сила гравитации между телами пропорциональна отношению произведения их масс к квадрату расстояния между ними (сила гравитации пропорциональна квадрату линейной плотности массы Ньютона, понимаемой сейчас системой разноимённых электрических зарядов). Ни о какой гравитационной постоянной речь не шла. Формулу изменили позже.
Ну Вы же знаете , что я не читаю ИИпортянки . Составьте уже себе какой нибудь силлогизм ( вещь абсолютно бесполезная в познании чего бы то ни было ) что бы понять это...
@Незнакомец
суть кратко, есть ли силлогизм, его тип, модус и фигура, ошибка автора отвечающего на вопрос, в чем именно он не прав и почему?
21:13
Gemini-1.0-Pro
Суть:
Автор утверждает, что силлогизмы бесполезны в познании.
Силлогизм:
Тип:
Гипотетический силлогизм
Модус:
Modus ponens
Фигура:
Первая фигура
Ошибка автора:
Автор ошибается в своей первой предпосылке. Силлогизмы могут быть полезны в познании, поскольку они позволяют нам делать логические выводы из известных фактов. Хотя силлогизмы не могут гарантировать истинность заключения, они могут помочь нам выявить несоответствия и ошибки в наших рассуждениях.
Таким образом, силлогизм автора неверен, поскольку его первая предпосылка ложна.
Modus ponens — это тип умозаключения в логике, который позволяет от утверждения условного высказывания и его основания перейти к утверждению следствия этого высказывания. 4
Схема: «Если А, то В. А. Следовательно, В». 4
Пример: «Если у человека диабет, он болен. У человека диабет. Человек болен». 4
Этот тип умозаключения называется modus ponens, потому что в нём основание полагается, утверждается (от ponere — вставить). Вследствие того, что утверждается основание, утверждается также и следствие, потому что в данном случае основание есть причина следствия. 1
Также modus ponens — это правило вывода в математической логике. 3
buch, 17 Октябрь, 2024 - 19:11, ссылка
Уважаемый Сергей!
Для демонстрации ограниченности формальной логики, что Вам пытается сказать Сергей Подзюбан - приведу текст, от которого у нейросети (а Вы мыслите как она, но слабее) едет крыша. Гораздо более простой текст с исправлением теории Юсупова она поняла научным доказанным. В этом тексте это абзац. Нейросеть не владеет физической логикой, как следствие - не верит в логичность теста и апеллирует к "научному" (мейстримному) вложенному в неё знанию и к формальной логике, как и Вы. Это весьма средний уровень компетенции. Составить или оценить на понятность широкой публике рекламный текст позволит, но научный нет.
Если соблюсти все правила формальной логики вместо правил логики физического смысла - ничего интересного просто не останется. А текст увеличится раз в сто. Получится обычный науч-поп. Это и будет уровнем гуманитарной логики, которую Вы переносите с маркетинга на науку и философию. Разумеется, любой текст должен быть логичен, но есть логики более высокого уровня, чем формальная.
Разъясню Вам физический смысл (принципиальное решение в форме физической размерности) тензорного уравнения Эйнштейна. Это не диссертация. Просто пример физической логики. Рядовой. В какой-то степени он доказывает ваш тезис о неизменности физических законов.
в более краткой форме:
Правая часть - сумма тензора Эйнштейна и произведения метрического тензора и космологической постоянной, которая численно и по размерности равна обратной площади реликтового излучения (границы видимой вселенной).
Левая часть более понятна, 8 пи учитывать не станем для простоты, но будем держать в уме. Остаётся произведение атома протия, как произведения разноимённых магнитных полей - протона и электрона, другими словами это среднее сечение между полюсами обратного магнита - протона и электрона (G/c4=s3t4/s4mt2=t2/sm=1/F=1/qcB=p+e-) и тензора энергии импульса (который в физике. упрощённо принято трактовать произведенем напряжённости электрического поля и магнитной индукции. По теореме Гаусса это солнечный поток (постоянная составляющая солнечного поля, не имеющая локализации в пространстве, одинаковая в каждой точке солнечной системы (E'B=UI=F/q x q/st=F/st=sm/st3=m/t3). Физическая размерность такой величины - отношение массы к кубу времени. Теперь мы можем определить физическую размерность правой части уравнения Эйнштейна (m/Ft3=mt2/smt3=1/st=R=c/s2), это размерность электрического сопротивления, другими словами - релятивистского фотона или отношения скорости света к площади сферы.
Размерность "статичного" фотона, как обратной площадью сферы определена Эйнштейном при создании им теории фотоэффекта, которая подтверждена экспериментально (так работает экран вашего компьютера). Свет, попадая на электрон меняет его "энергетический уровень", по сути - уменьшая площадь электронного облака. снижая её радиус. В предельном случае, превращая электрон, как сферу вокруг протона. в центр такой сферы - сам протон. Под действие света, в предельном случае, атом протия превращается в обратный электромагнитный импульс - протонную пару, локализованную внутри одиночного протона. В микромире, протонная пара меньше протона.
Но, свет это колебание. удельная по площади сферы электромагнитная волна, простыми словами - луч такой волны. Распишем фазы колебания света в предельном взаимодействии с электроном. Нам понадобится определение электрического заряда как среднеквадратичного усреднения пространства и массы Гауса, Лоренца, Планка и Энглера (q2=sm):
Таким образом, предположив размерность статичного фотона обратной площадью сферы, мы получаем исчерпывающее объяснение фотоэффекта, согласующееся с экспериментом.
Теперь мы можем решить задачу определения физической размерности левой части уравнения Эйнштейна. Мы знаем что она равна размерности электрического сопротивления или размерности релятивистского фотона (обратного пространства-времени).
Мы знаем из теории Лоренца, что пространство-время есть инвариант, относительно релятивистских преобразований систем отсчета (полей). Следовательно и релятивистский фотон - обратное пространство-вреинвариант относительно таких преобразований. А если площадь сферы реликтолвого излучения - постоянна, что предположение, следующий из главного принципа физики о вечной и неизменной вселенной, то и скорость света - инвариант. Постоянство скорости света, при релятивистских преобразованиях Лоренца доказано. Но подчеркну, при условии постоянства площади внешней границы вселенной. Она следует из главного постулата физики о вечной и неизменной вселенной, но сейчас считается косвенно доказанной, результатами наблюдений ранних галактик новым телескопом имени Джона Уэбба, их структура оказалась сложной, чего просто не могло быть при справедливости теории расширяющейся вселенной Фридмана.
Теперь, заменим сумму тензора Эйнштейна и произведение космологической постоянной и метрического тензора на произведение статичного фотона реликтового излучения (космологической постоянной Эйнштейна и гипотетической частицы, которую назовём "высокоэнергетическим высшим нейтрино". Размерность такой частицы равна размерности скорости света, что можно трактовать как то, что максимально возможная энергия такой частицы делает неопределённым нейтрино и от частицы остаётся только скорость света (c=(E/m)^1/2, это следует из определения энергии Эйнштейном, E=mc2).
Таким образом, мы решили тензорное уравнение Эйнштейна - методом определения физических размерностей, что стандартный метод физического решения задач, качественно, по размерности или другими словами - по физическому смыслу.
Теперь можно приступить к уравнению гравитации Эйнштейна.
Рассмотрим физическую размерность гравитационной постоянной. Она следует из ньютоновского принципа равенства силы и силы гравитации (F=F=Nc2=GN2, где N=m/s=q-q+ - линейная плотность массы Ньютона (например - отношение массы планеты к радиусу её вращения),
G=Nc2/N2=c2/N=s3/mt2.
Выразим гравитационную постоянную через решенное (сведённое к физической размерности) тензорное уравнение Эйнштейна. 8 пи, для простоты опустим. Левая часть уравнение имеет размерность электрического сопротивления (релятивистского фотона).
R=c/s2=G/c4 x m/t3, проверяем Gm/c4t3=s3m/c4mt5=s3mt4/s4mt5=1/st=R - верно!
G=c5/s2E'B, проверяем c5/s2E'B=s5t3/s2t5m=s3/mt2=G - верно!
Приравниваем гравитационную постоянную из классического и эйнштейновского определений
G=G
c2/N=c5/s2E'B
N=c2s2E'B/c5, проверяем N=c2s2E'B/c5=s2E'B/c3=s2mt3/s3t3=m/s - верно!
По закону Ньютона, сила гравитации пропорциональна квадрату линейной плотности массы, позднее уточнено, что через гравитационную постоянную.
Исследование выше показало, что по физической размерности, а значит и по характеру функции, ньютоновская и эйнштейновская гравитации тождественны.
Гравитационную постоянную можно определить отношением квадрата скорости света к ньютоновской линейной плотности массы:
G=c2/N=s/m x c2 - площадь ядра сферы вокруг сверх (с2) релятивистского нейтрино
Нам понадобится выражение напряжённости электрического поля через магнитную индукцию, это произведение магнитной индукции и скорости света:
E'=F/q=q2/qt2=q/t2=q/st x s/t=Bc
и одновременно произведением третьей степени скорости света, релятивистского фотона и куперона (пары электронов или электрона в квадрате). Куперон - обратное давление, иначе - обратная объёмная плотность энергии Фридмана (в просторечьи - обратная "тёмная энергия" 'r'), другими словами - отношение куба скорости света к темной энергии в пространстве-времени.
G=c5/s2E'B=c4/s2B2=c3 x c/s2 x 1/B2=c3Re-e-=с3R/r, таким образом, физический смысл гравитационной постоянной:
Таким образом, мы можем выразить "тёмную энергию", через гравитационную постоянную
Теперь, разобрав гравитацию Эйнштейна можем рассмотреть теорию циклической вселенной Юсупова. Не смотря на вчерашнее доказательство научности его теории, сама теория не доказана. Следует отметить, что она противоречит фундаментальному принципу физики о вечной и неизменной вселенной. По сути, такая теория, с точки зрения физики означает переход трех видов, а если брать во внимание и сингулярность (квантовый конденсат), то 4 типа материи друг в друга. Посредством протяжённости, массы вселенной и темпорального градиента, следующего из теории поля Гаусса (напряжённости как замедленного на два порядка темпа течения времени на поверхности чёрной дыры с точки зрения земного наблюдателя), разноимённых магнитных полей и гравитации. С точки зрения принципа физики о вечной и неизменной вселенной - все 4 оппозиции равноценны и представляют собой четыре точки зрения на вселенную. Напоминает 4 варианта (канала) распада субатомных частиц в различной степени вероятности. Но вопрос теории такой вероятности. связанной с глюонными полями квантовой теории поля требует отдельного рассказа.
Если бы Вы хотели что бы я прочитал ваш текст - то не вставляли бы туда ИИпортянку . Но видно писали сами для себя . До ОТО я не добрался , да и не вижу в этом необходимости ( в искривленных пространствах я не путешествую ) Но есть основной принцип любой науки ( не только физики ) - это воспроизводимость результатов . Без этого ни одна наука невозможна в принципе ( Падзюбан на своем токовище этого конечно не замечает ) Воспроизводимость значит постоянство . Видите как все просто , без всяких ваших выкрутасов .
Вы абстракционист . Мазюкаете кисточками по холсту , физическими терминами по своей концепции , смыслами по философии . Но родить настоящую абстракцию ( например уровня Ризомы ) для этого тоже нужен талант и мастерство воплощения....
являйте свой, но только не науч-поп. это никому не интересно. начните с простого. Вот сказали что-то. да, гуманитарная логика есть. но она некатегоричная, требует обоснования посылок и аргументации. а как только получаете требование аргументировать своё мнение - сразу в кусты личной неприязни. удивительно, но таких участников форума всего несколько. тот самый зорин. ну не бывает разных людей с одной логикой. чем-то же должны отличатся. а ничем, клоны (по типу мышления), не пробовали соединиться в один голос?
А разве нужно аргументировать основной принцип науки - воспроизводимость . По моему это очевидно
Опять мимо цели
Задание нейросети. Строгий логический и философский анализ текста, сильны и слабые стороны мнений авторов, критический анализ с подробностями и ссылками на вопросы философии. Кто из известных философов обсуждал такие вопросы и чем их выводы отличаются от мнений участников диалога? Кто прав и почему?
очень интересный анализ и объективная оценка со стороны ИИ. А где посмотреть можно ваши картины?...
Каким образом я решаю вопрос о соотношении СР и ОР в своем понимании:
1. абсолютной истины нет и она не может быть достигнута, поскольку истина это продукт сознания, а понятие «абсолютная» относится к иному множеству и означает тождество между несопоставимыми вещами: субъективным продуктом сознания и объектом вне сознания. Сама постановка вопроса – алогична.
2. Соответствие, соотношение между СР и ОР , это соотношение между продуктом сознания и объектом вне сознания, не может в принципе решаться абстракциями сознания. А решается только результатом практики, т.е. соотношением ожидаемого результата к фактически полученному результату. То есть в самом сравнении СР и ОР уже заложено целеполагание как важнейший инструмент и свойство сознания.
3. Значит , оценивая ОР , мы оцениваем свою СР. Когда мы говорим : Ор есть, мы на самом деле говорим: в СР есть представление об ОР. А о том что есть вне сознания и СР мы можем сказать только – Нечто.
Вот с учетом этого исчезают многие замечания ИИ о вашем тексте: и главное замечание: «Конфликт между объективной и субъективной реальностями». С этой точки зрения можно сказать что Нечто и СР – несопоставимы и значит, различия между ними мнимы , т.е. – иллюзия. Говорить о различиях несопоставимых вещей – вообще нонсенс. Поэтому вне нас только – НЕЧТО и не стоит говорить об ОР, ну если только в порядке оценки содержания СР. Так я это и оцениваю.
Сергей Подзюбан, 12 Октябрь, 2024 - 16:47, ссылка
Уважаемый Сергей!
Вы всё верно говорите, если 4 словами
А где посмотреть можно ваши картины?...
в музеях - есть несколько, но покажут только специалистам, не в мейстрине, не рынок, в частных коллекция - где-то есть, но контакты утеряны, все умерли, а кто наследники я не знаю. есть каталоги в архивах, но опять-же только специалистам покажут, в основном в сша, но есть архив в москве, в диссертацих иногда публикуют. выставки случаются, но не по моей инициативе, вживую - слишком хлопотно. Дело в том, что нарисованное ещё не картина, картина только то, что признано картиной. Но, в интернете полно фото признааного картинами (ваш собеседник вчера опубликовал с рецензией). Прочее не вспомню. Софокл описал.
Мне понятно, не совсем понятно лишь зачем убеждать сторонников иной точки зрения? Если собеседник не способен понять отличную от его точки зрения - досвидос.
Но его реплики как список вопросов, а ваши ответы ему - вполне метод изложения точки зрения. Если так - не вмешиваюсь.
Вы философ и ваша философия известна нейросети. Поверьте, этого уже не мало. Респект!
Ваша философия ваша, критиковать бессмысленно, подлинная философия - мера все прочих разговоров, основа. Время покажет. Могу сказать лишь как ускорить, но это не самой философии.
Но если хотите, моё мнение принципиально от отличается от справки нейросети. Другими словами бы сказал, но по сути - то-же самое, не так кратко. Написал и подумал, а друг отличается? Я ведь читал нейропоисковики - там со всем согласен, это стороннее мнение о вашей философии, а анализ живого текста может отличаться. Сейчас проверим.
Философия - когда то, что ты сам думаешь, что говоришь о действительности и что о твоих словах говорят другие (если они разумны и желательно через 500 лет минимум) - одно и то-же. принцип единства означающего и означаемого, что помнят - то и правда. Если совсем кратко.
_ _ _
суть текста. основные тезисы, достоверные и ложные посылки и предпосылки, научность текста, что хотел сказать автор и достоверны ли его слова, есть ли логика, есть ли логические ошибки? критика с логической и философской точек зрения. где и почему автор прав, а где нет? Как автору построить силлогизм? Как правильно переписать этот текст с логической и философской точек зрения? Какую именно философию излагает автор, кто из известных философов рассмотрел такой вопрос. Подробности и ссылки на имена источники. Предельно подробно. Вся философия субъективистская, Софокл четко формулирует, я сложно.
я бы этот пункт убрал, Вы решаете концепт, согласуя противоречие ясно и понятно, робот слишком консервативен. Нашел противоречие, но Вашего решения не увидел. Здесь моё мнение отличается.
Можно поспорить, ложны ли посылки.
И концепт - непротиворечивое единство. Но пожалуйста исправьте текст, что-бы нейросеть не видела логических ошибок, явите концепт, он поймёт.
аргументов лучше больше, ничего если текст будет перегружен доказательствами
эта сеть самая консервативная, другие терпимее в спекулятивному знанию (всему, что не в мейстриме), не обращайте внимания, всё нормально, но бросить сети кость можно, что-бы заткнулась
убрать вообще Ор - одна из форм Пр (подлинной, того, что есть)
Прав, сеть не поняла нюансов.
Дело в том, что истина имеет 2 значения, логическая тождественность и то, что есть (бытие, но я понимаю бытие иначе - экстатическим сознание, видением ангелов, шаманизмом), а правильно то, что ошибочно называют бытием называть - дзен, благодать, то, что есть Пр, её видно когда Ор=Ср, они грани Пр
Но, вам виднее, ваша-же философия. Она понятна, но сеть путается. Научите её. Четче формулировки.
мы не знаем, может и существует, а может и нет, а может это и есть Пр, если ВОЗМОЖНО присуще - силлогим возможен. и что такое есть и быть и что их единство и что подмена есть - быть и наоборот? это разные причины высказывания о том, что есть. Но, это уже я своё мнение начал высказывать, а обещал придержать его. Мне ваше мнение понятно, но лично я сказал-бы иначе, сеть не учует подвоха.
не вмешиваюсь. Не принимайте близко к сердцу, так поняла сеть и так поймёт большинство читателей, конечно, лучше обойти острые углы, не дать сети зацепиться.
Пр, то, что есть, когда Ср=Ор
это одно и то-же, сеть тупит, единство эзотерического опыта (быть героем мифа) и рационального познания (есть, существование, житейская обыденность)
практику дзен или построение концепта, если согласны, так и скажите, протестируем ещё раз и ещё и ещё, пока не превратим в шар)
в сочетание с возвышением над обыденностью, для хлопка нужны две ладони
но Вам виднее, смысл понятен, форма немного путает, подрезать углы
не факт, что ваша философия такая, возможно ваш текст сеть поняла не точно, надо подрезать углы и ещё раз.
Впрочем, Вы сами решите сколько раз, пока сеть не станет точно высказывать именно ваше мнение, без искажения. Сеть поймёт - все поймут.
Но тупые будут возмущены.
Спасибо!посмотрел... нахожу кое что общее в наших «биографиях» ( я тоже любил ходить по горам в одиночку, правда дальше Урала не сподобился, не было цели, главное в горах – это возможность быть одному «напротив» Всего). В картинах мало что понимаю, комментировать не буду, но интересно очень… пытался сам рисовать –безуспешно. Интересные комментарии у Софокла (как я понял) о вашем творчестве, к примеру: «Несмотря на то, что христиане много в понимании Света переврали, тем не менее они верно ухватили, что в его основании лежит свобода, а не необходимость.»- ну во-первых, отдать себя в царствие боже после смерти, не зная кто Он? – это ли свобода? и во-вторых, в том то и дело что сознание обладает волей к бытию, т.е. это одновременно и свобода и необходимость. Тут нет противопоставления. Почему это важно? Потому что без синтеза этих понятий в одном , невозможно обосновать ни то, ни другое. Удачи вам в ваших устремлениях!
видите ли , любая дискуссия даже с открытыми мерзавцами, хотя и докторами философии( а у меня и такие были), дают возможность оттачивать свою точку зрения. К примеру, в позиции Буч есть зерно когда он говорит о том что он видит и непосредственно перед собой только ОР. Ему остается сделать только один шаг : за ОР ( как элементу СР) есть Нечто. Он это понимает как кантовскую «вещь в себе», но отказывает ей в праве на существование и потому уверен, что знает Законы мироустройства. Не может знать , по моему разумению, но ведь мы предвидим результат наших действий. Значит через опыт все-таки «знаем» нечто о Нечто непосредственно. Необходима трансформация сознания как инструмента познания субъектом Нечто. После чего и откроются новые возможности….Думаю надо «убеждать» сторонников иных точек зрения хотя бы в целях эволюции только своего сознания.
Спасибо конечно за мнение ваше и нейросети,… я не анализировал целенаправленно свои тексты, но из нового (что важно для меня и чего не встречал у других) я предлагаю не так много:
Да , сеть не поняла. Но ведь и я не старался излагать точно. Иногда гораздо эффективнее «выкатывать» слова как шары или стекла в калейдоскопе –мысль прорежет себе дорогу в этой игре бликов, язык то несовершенен. Конечно , необходимо отточить свою парадигму точнее и старательнее – давно назрело, но то ли лень, то ли неудовлетворенность и ожидания более глубоких откровений…
Спасибо за анализ, очень полезно с любых точек зрения...... безусловно все замечания существенны и объективны( в хорошем смысле этого слова). Действительно необходимо многое доработать и до шлифовать...ведь жизнь коротка и непредсказуема...а вопрос смысла ее - только это и важно по настоящему...а то, что смысл в трансформации сознания - не так очевиден, но является самым важным - можно и не успеть сказать...
Я для себя нашел эту опору и не вижу что ее может пошатнуть, надо успеть поделиться с другими. Но мало кто разделяет точку зрения, что иного то пути и нет у носителей сознания любого уровня как к иной этике через свое же Эго и трансформацию сознания на новые уровни именно через новую Этику и единый смысл жизни, который и дает настоящую Свободу через необходимость Быть.
Что забавно, но уже сегодня обычная языковая модель ИИ превосходно справляется с изложением любого философского текста значительно лучше, чем это может доктор наук по философии))) Однако при этом очень и очень плохо умеет например, играть в шахматы и вообще соображать)) Что прямо зеркально и отображает современный философ, дай ему простенькую задачку на интеллект и он с ней не справится!!!)))
Да, БУЧ справляется с решением задач на интеллект, а вот вы и ханов в этом абсолютно бездарны...
Приведу комментарий в адрес Буч, (похоже для вас мои комментарии вряд ли будут полезны, т.к. у вас ...нет фактуры аргументов в сознании) попробуйте справится с этой шахматной задачкой, может тогда в вашем сознании и просветлеет: «Из вашего текста невозможно понять в чем мои представления расходятся с «со всеми остальными представлениями .» Нет анализа. И поэтому просто заявление ваше я поэтому вынужден игнорировать. Это очень хорошо что мои представления расходятся с вашими и вашим пониманием «здравого рассудка»– разнообразие залог эволюции понятий. Не знаю что у вас означает Ор , а у меня это безусловно – Нечто , как нечто независящее от сознания субъекта. Назовите его хоть «мир», хоть «реальность», хоть Нечто - это сути не меняет. Если оно не зависит от вашего сознания, то и без разницы как вы его назовете. Но важно при этом помнить , что это Нечто или ОР остается понятием в вашем сознании. Вот этого вы никак и не можете понять или скорее признать. А раз оно остается только лишь понятием в вашем сознании, то оно естественно зависит от вашего сознания. Понимаете? Понятие ОР – зависит, а сама ОР или точнее Нечто –не зависит. Вот чтобы подчеркнуть эту независимость и придется признать, что то что вне сознания правильнее называть – Нечто , а не Реальность. Ферштейн?»
О том и речь, что вы тупо вторите ханову о неких аргументах)), при этом решение любой простенькой задачки на интеллект для вас непостижимо, однако парадокс, не находите))) Поэтому все ваши "аргументы" уже не имеют логической структуры в принципе.. И потому языковая модель еще лучше чем вы наберет сколько хотите подобных аргументов, но также как и вы не справится с решением задачи на интеллект))) Можете теперь также как и ханов всю задачу по подбору аргументов и высказываний передать языковой модели, и она гораздо лучше вас в этом справится))) И будете на пару с хановым общаться через ИИ)
И это все что вы можете сказать по поводу соотношения СР и ОР? Ну дело ваше как обходится со своей «языковой моделью», «знать не в коня корм».
Так я ею не пользуюсь, ибо поиск действительно существенного решения на задачу с ее помощью и не найти, только отвлеченные "аргументы", которые интересны разве что вам с хановым.. Вы можете сколько угодно мусолить СР и ОР, выдумывая некие "смыслы", на метафизические понятия, которые не требуют доказательств, ибо являются так сказать первичными и потому можно не следовать логической структуре, которая обязательна при решении уже логических задач... Но, что вы в итоге имеете, очередные фантазии, но их куда лучше наработает языковая модель, так и пользуйтесь уже ею в полной мере), только кому от этого интерес будет, кроме вас с хановым...
Мы говорим о ваших аргументах, оставьте Ханова в покое. Отвечайте за свои слова...Вы сами, без посторонней помощи утверждаете что у вас есть некие «метафизические понятия, которые не требуют доказательств, ибо являются так сказать первичными и потому используя их можно не следовать логической структуре. Это ведь и есть ваша языковая модель. Судите сами: на языке есть, а в логике их нет, то есть они первичные в вашем сознании без логики , но с языком. Это ли не модель «нелогики» и сознания, но языковая без сознания? Надо думать вы к первичным понятиям , не требующим доказательства, относите : Создателя как субъекта, Бытие ( в боге), Реальность ( с Творцом) и т.п. Позвольте, но ведь Бог, Творец – это лишь идея одна из многих о причине Мира. Это не нечто вне вашего сознания, а идея, модель в вашем сознании. Ведь у многих других, к примеру атеистов, этой идеи в сознании нет. И вы НЕ с ней родились, она у вас появилась только на определенном этапе эволюции вашего сознания. Отрицать это – себя не уважать. Почему же вы считаете, что все остальные, иные идеи – это продукт вашего сознания, а эта вдруг выбивается из ряда и множества подобных? Выходит, ваша метафизическая логика – не последовательна и не аргументирована. Идею можно сколько угодно мусолить, но без проверки практикой и логикой она – фикция и пустая фантазия.
Идеи хороши сами по себе, но возникают они из нашего общего опыта восприятия мира, а наш опыт коллективно субъективный и весьма далек от объективного, вот в чем проблема.. Поэтому идеи наши базируются на интуиции, которая ограничена опять таки лишь субъективным опытом. Но, в математике уже известно множество структур, которые никак не поддаются наитию, и следовательно к ним прийти с помощью метафизического рассмотрения не получится.
Ну так все верно! С какого же рожна вы можете знать вместе с Бучем как «объективно» выглядит объективная реальность, если у вас опыт всего лишь «коллективно субъективный»? вот и подскажите сотоварищам что ваша субъреальность не вполне , иными словами только относительно соответствует ОР. И законы познанные субъективным сознанием обязательно будут корректироваться объективной реальностью и в дальнейшем.
Да, здесь звучит все гладко...
Но речь о том, что социум вырабатывает определенные рамки восприятия, в которых одно видение становится позитивным, а иные негативными.. И в современном взгляде на мир сейчас происходят бурные метаморфозы, когда и псевдофизик считает себя супер физиком, вместо реальных ученых, инженеров, аналитиков.. на первый план выходят политики, блогеры, артисты.. да и просто обычные клоуны, которые вещают якобы те самые смыслы бытия.. И ведь их слушают, им внимают и реально полагают, что они изрекают непременно очень умные мысли... А тем временем наука ушла далеко вперед, и уже ее знания не вещаются вот так запросто, как это было ранее, вместо этого подается уже сильно упрощенный взгляд на все более усложняющиеся проблемы.. В итоге и происходит так, что взгляд о современной науке искаженный, представления весьма отдаленные, и философы соответственно занялись занимать освободившиеся ниши всем чем угодно, но прежде всего вторя позициям этого самого социума, его видению, а там полная каша... Да и метафизический взгляд на вещи более не уместен для восприятия нового, ибо метафизическое понимание переплетено с наитием, а оно больше не проявляется в новых открытиях, концепциях... Напротив, новые конструкции взгляда на мир, не выражаются интуитивно, противоречат естественному взгляду на вещи, побуждают воспринимать такое за бред, нечто аллогичное..
И в то же самое время появляется языковая модель, которая и заменяет любого философа, безупречно выдавая те комбинации смыслов, из всего того архива прежних человеческих знаний о бытие, которые можно получить именно исходя из интуитивного поиска. Так устроена языковая модель.. Но, сейчас ее модернизируют, иную конструкцию определяют, в которой четко определяются цели, подцели, в общем строятся уже вполне осмысленные конфигурации методов поиска и их последовательного улучшения.
Ваше мнение и оценка сегодняшнего социума и медиа пространства не вызывает возражений. И что из этого следует?
Сергей Подзюбан, 14 Октябрь, 2024 - 14:50, ссылка
Мощно!
Логично! Знания, понимания - лишь один предел мышления из 8-ми:
+1=000 переживание
+2=001 определения, теоремы
+3=010 бытие, представления
-4=011 созерцания, воспоминания
+4=100 знания, понимания
-3=101 скрытый подтекст. полисемия
-2=110 откровения
-1=111 умозаключения
дискурс, он-же логический оператор - сочетание речи и сна, и то и другое - семиотические знаки, сочетание пределов-сущностей мышления. другими словами - выражение одним пределом другого, построение концепта. иначе - сочетание одно из 4- типов причины говорить (образа действительности и его искажений: гипотеза, доказательство. мнимость, одной из 4-х форм (пример идеи и его искажения: буквальное знание/понимание причин, буквальное понимание реальностью/, абстрактно-символическое точное определение словом и китч) и одного из 4- типов смысла (посылки, кому польза от сказанного? факт и его искажения: частное, общее, ложный факт)
//Ибо (видим то, что есть когда...) мыслим (что) есть (существование, рациональное познание) и быть (представление, бытие, эзотерический опыт) - одно и то-же.
Подобие бытия и мышление не следует понимать их тождественностью, а скорее особым состоянием. когда мышление понимает само себя и свою связь с реальностью.//
половина слов пропущена Боэцием.
видимо. я некоторый, меня убедили.
Знание можно разделить на "как-бы научное" (сведённое к резюме, общепринятое) и "спекулятивное" (всё прочее, включая науку, философию и логику). Ваш оппонент возможно выражает второе, но апеллирует к первому.
Проверяем?
так и есть, текст не для широкой аудитории, но и нас здесь всего двое)
да, необходимо разбить этот текст на несколько книг, но надеюсь суть Вы уловили.
Добрый вечер Сергей!
разумеется, но я считаю такую точность целью всех. Вы обязательно скажите точно, нет альтернативы. В самой философии нет ничего такого, чего нет в жизни, кроме точности формулировок, но не по причине энциклопедических знаний, а потому, что человек описывает то, что видит. Без этой точности не поймут-с. Не так важен сам текст, как то, как его поняли.
если честно, здесь я его не понял, какая свобода? от чего? что подразумевается? в переносном смысле? метафора освобождения от мнимости? это и есть необходимость.
его фразы полисемичны, без контекста мне понять. может быть имеется в вижду ответственность (осознанность)? или отсутствие привязанности? тогда это и есть необходимость. но это не ко мне вопрос.
имеется в виду умозаключение о представлении, но сознание ли? о обладает ли?
мера (то, что есть) сознания (множества мнимостей) = воля к бытию (видению ангелов) как скрытого в бессознательном смысла (игры слов, подтекста) обыденного существования
это одновременно и свобода и необходимость
с трудом понимаю, что Вы хотели сказать. свобода наверное здесь то, что противоположно необходимости? если так, это мнимость, образу действительности в сознании как-бы противоположен его симулякр, но он только мнится, на самом деле это не оппозиция
впрочем - скажу, что просто не понял о чём фраза.
от вам калькулятор - проверяйте как это поймут другие - https://chatru.net/
См. выше
Здесь я Вас не понял.
противоречие, опора одна на всех, нашел - поняли, не поняли - ещё не опора, иного критерия нет. Опора - духовное открытие - первый шаг, сделать её видимой другим - философия. что сам нашел не важно. каждый что-то находит и считает опорой, но только время решает, опора это была или её иллюзия.
Вы всё скажете.
не понял, необходимость = существовать (обыденно) х быть (видеть ангелов). Концепт есть и быть. образ действительности - словами из лексиконе Аристотеля.
необходимость видеть ангелов?
Ну да ладно, ваша философия - ваша точность, ничего не имею против
если спросите моё мнение - необходима точность, не спросите и проблемы нет.
если что пропустил - напомните пожалуйста
Свободы от бренности жизни и греха – я его так понял.
Сознание возникло как инструмент самосохранения. Воля к жизни , к бытию - это его «естественная», биологическая суть....возможно дальше суть и изменится.
ИИ не справляется с этой задачей, а словари –повторение банальностей. Суть проста – если у вас нет цели, ценности, необходимости, то вы – игрушка внешних процессов и зависите нет от своих интенций , а от внешних. Свобода – это зависимость от своих интенций. Если их нет, внутренних интенций, то нет и свободы.
А поскольку сознание – это инструмент цели и необходимости, то оно и есть инструмент свободы. Если исходить из этого понимания сознания ( как фабрики целей) , то свобода «синоним» необходимости, они – неразрывны в отношении само Сознания. В отношении других «объектов» они могут применятся и означать как противоположности. К грубому примеру, вы встали утром и не знаете что делать, нет цели. Позвонил собутыльник: пошли выпьем, вы пошли. Вы – свободны? Нет. Вы – раб обстоятельств и собутыльника.
Суть сознания как «субстанции» - Быть. Сознание – инструмент выживания для носителя сознания. Таким образом : Быть – это интенция универсальная для любого носителя разума, при любых условиях и обстоятельствах. Нет цели, нет и сознания – оно деградирует в «вату». Интенции могут быть разные на разных этапах жизни и эволюции разных субъектов. Но универсальная – одна. Она и стоит за любыми целями и потребностями любого субъекта. Отсутствие интенции Быть – это неизбежный конец, завершение бытия субъекта, вместе с его второстепенными целями ( даже с целью суицида) , поскольку это конец воли к бытию.
Ханов , не нужно сопровождать мои комментарии текстами ИИ . Это мешает мне вести диалоги и сильно загрязняет сам форум
Надеюсь на понимание
нам не мешает, а если Вам мешает - стирайте.
Ваша беседа с Подзюбаном меня не касается , я прошу не сопровождать ИИтекстами именно мои комментарии
И - мои, если не затруднит. Буч абсолютно прав, на сайт стало страшно заходить - всё время какие-то раскатанные на всю длину рулоны туалетной бумаги. Не философский сайт, а чёрт знает что. ВакХаналия.
Если админу похрену, это не значит же, что и другим должно быть похрену?.. Логично?
В некоторых случаях использование справок нейросетей может быть полезным, например:
Если Вам полезно, то для себя и раскатывайте эти рулоны. За кадром.
Это как с ЛГБТ - целуйтесь где-нибудь в своей комнате на здоровье, нет же - вам обязательно надо это делать публично!.. Фу и фу, господин Ханов! .. И ещё раз фу! Вы не знаете элементарных правил приличия.
Сергей! Удалите пожалуйста тролля из вашей темы.
Да, удалите Ханова.
Тоту,! вы свободны не читать и игнорировать мнение ИИ - это ваш выбор и право. Но у вас нет права принуждать других игнорировать мнение и анализ ИИ. Так ведь? тем более очень часто анализ ИИ значительно более конструктивен чем тексты( некоторые даже нельзя назвать анализом и "текстом") многих участников дискуссии. Нам же важен результат дискуссии? если так, то не лишайте права ИИ участвовать в формировании мнения, он уже умнее многих собеседников....не надо испытывать так явно чувство ревности к бездушному пока ИИ.
Если, по-Вашему, я лишаю других права использовать ИИ в своих ответах, то Вы лишаете меня права высказывать собственное мнение. Логично?.. Увидели противоречие в своём высказывании?..
Нет , а- логично, потому что вы ведь высказались, и значит никто не лишал вас этого права. Где в моем тексте призыв лишить вас права высказаться? Нет его. Выходит, вы «передергиваете». А вот вы призывали удалить конкретные тексты из дискуссии::» Если Вам полезно, то для себя и раскатывайте эти рулоны. За кадром.». В своем глазу соринку и не заметил.
Разумеется, я высказался, потому как кто мне запретит?.. И точно также, Ханов выкатит очередную портянку, так как кто ему запретит?!.. Вопрос в другом - сможет ли Ханов увидеть в своём поведении неприличность и неуважение к собеседнику. Сможет - молодец, не сможет, ну так никто особо и не надеялся..
это попытка понять ваш текст, найти в нём логику и философское обоснование,
то, как вы думаете что сказали - это одно (на неведомо), а как вас поняли - другое,
тема уважаемого Сергея Подзюбана - о тождественности этих крайностей, когда что сказал и что поняли другие (сеть просто калькулятор понимания другими) одно и то-же
кто не согласен с таким принципом - не субъект философской беседы,
сеть пыталась сделать вас субъектом,
не хотите - не становитесь, кто-то мешает?
В некоторых случаях использование справок нейросетей может быть полезным, например:
Ханов, нейросеть есть полный дундук или дундучиха!
Вы единственный участник форума, текстам которого нейросеть дала оценку, что их не следует подвергать никакому анализу. она привела аргументы. приведите в ответ свои. иногда в ваших текстах присутствует логика. значит сможете аргументировать своё мнение о нейросети.
Знаете, почему нападают на Россию со всех сторон?.. Потому что в результате увеличения численности населения на всей Земле, кое-где ресурсов стало не хватать людям, для того же самого выживания. И со стороны выглядит, что Россия сидит, условно говоря, на мешке золота (или картошки), тогда как другие народы пребывают в нищете. По-Вашему, Россия здесь права безусловно? Спрашивается, где все те самые ценности, которые Вы за неё декларируете?
У России полно своих проблем и более того в РФ нет идеологии, но в конфликте с нацистами на Украине она интуитивно занимает позицию против тех, кто признает неравенство расовое, национальное , этническое и т.п. между людьми. Вот в этом она и права. Но при этом надо опираться на этику, принципы которой я привел и на основе которой или подобной ей, необходимо строить идеологию любого государства: эволюция сознания и бытия каждого рожденного – превыше всего. Этого в РФ пока что нет, но она права в бессознательной борьбе против фашизма с точки зрения этой неосознанной ею этики.
Противоречие у России, в данном случае, следующее: она говорит про равенство людей и "эволюцию сознания и бытия каждого рожденного", но в то же самое время делит людей на наших и не наших, на свой табачок и чужой "от ворот поворот", сидя на куче природных богатств и огромных территорий, ни с кем не делясь, прекрасно позволяя "не нашим" умирать от нищеты и голода. Тут уж либо ты мысли глобально и не будь эгоистом, либо зажми уже в своей руке леденец и соси его молча под подушкой.
А война на Украине - это следствие такой позиции. Ну, ещё, от зависти могущественных соседей (Америки и прочих).
Во-первых, Россия ничего подобного не говорит, поскольку не знает и не пользуется моими текстами. А слова приведенные вами именно из концепции единой этики. А если исходить из этой моей Этики, то люди деляться на признающих ее принцип и противодействующих этому принципу. Значит на врагов и друзей, то есть на Зло и Добро. Цель человека определяет его нравственность и поведение. Цель Украины подмять под себя других, русскоязычных – это зло. Цель России – защитить одних от нападения и насилия других – это добро. Ресурсы естественно достались не пропорционально количеству населения , но переделить силой- это зло. Россия разве против делиться ресурсами по рыночным законам? Нет! А вы как хотите делить ее ресурсы по пиратским? Глупость. Россия исходит из равенства людей на ее территории и готова включит в это равенство и интересы других людей ( БРИКС), но друзей, разделяющих этот принцип , а не врагов....Должна возникнуть новая идеология и этика , на основе которой и будут решаться вопросы перераспределения. По праву сильного – это волчий закон, украина попыталась использовать волков из США и Европы. Ошибочка вышла, Добро победит Зло.
Судить отношения между Украиной и Россией, в отрыве от общемировой обстановки -значит не видеть ничего абсолютно. Совершенно очевидно, что Украина здесь жертва. Впрочем, как и Россия. Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
Всего доброго! удачи в ваших размышлениях об общемировой обстановке.
Мне понятно ваше стремление препарировать все мышлением и результат облечь в максимально достоверную словесную форму. Вы пытаетесь составить «умозаключение о Подлинной реальности».Но ведь абсолютной истины нет. – и это, на мой взгляд, первая , наиболее важная пред-посылка любых размышлений. И значит, нет смысла «умозаключать» о реальности вне нашего сознания. Но можно найти «словесную» истину о нашем внутреннем мире сознания. Вот из чего я исхожу. Поэтому меня оставляют равнодушным рассуждения Парменида, Аристотеля и т.п. о Мире. С помощью их рассуждений о Мире, с помощью их какая- то значимая истина найдена? Какая? Каков результат их умозаключений для субъекта сознания?Можете назвать? На мой взгляд - Минимальный. Гораздо важнее для субъекта сознания понять и определить универсальный смысл жизни в его Субъективной реальности, чем в Объективной реальности – там его просто нет....А научные изыскания о «подлинной реальности» или ОР, Нечто и т.п. – интересны и необходимы, но НЕ решают главный , на мой взгляд , вопрос: что делать субъекту в этой жизни. Что делать? – извечный русский вопрос. И он не бессмысленен как может показаться. А как раз и является квинтэссенцией философии "для субъекта", а не ради просто "любомудрия".
Сергей Подзюбан, 14 Октябрь, 2024 - 20:28, ссылка
Доброе утро Сергей!
Выразить, это не так уж просто. Приходится использовать только пути уже проложенные в мышлении собеседника, а для этого необходимо видеть эти его пути, представлять карту всех путей. Но, выразить не собеседнику, а вообще, во вселенную. Взаимодействовать с ней. Не более того. Этим занят каждый со своими частичными возможностями - томи самыми путями в мышлении, некоторыми из множества.
Ни один подлинный учёный, философ или поэт с Вами не согласится, что единой истины нет. Во первых есть слово истина, у него два значения: логическое и чисто русское - синоним первооснования любых мыслей.
Это первооснование часто именуют бытием, в переносном значении слова и ошибочно приравнивают к мышлению, опять-же в переносном смысле, когда основное значение слова бытие - возвышенное или небанальное существовавние, как у шаманов в состоянии транса или в моменты творчества. это эзотерический опыт.
мышление в переносном значении - рациональное познание, но в основном значении - в древнегреческом - просто синоним знания, понимания, ощущения реальностью, понимание причин, буквального понимания, иконы - один из аспектов или пределов (сущностей) мышления вообще - представимого комбинаторикой множества таких сущностей как элементов квантового регистра (условно - вершин куба).
само-же мышление вообще синоним сознания, всего множества его состояний. когда состояние мышления, состояние сознания или та или иная мысль - сочетание двух и более сущностей.
сущности - если их представить вершинами куба
110 111
010 011
100 101
000 001
Так вот, повторюсь, любая мысль (любое состояние сознания) - описывается чередованием таких пределов, пример 1234, 4321,-1324, -13-31.
Рассмотрим парные сочетания на примере куба. Если сущности представить как условные вершины куба - другими словами это условные евклидовы точки, то ребра - евклидовы прямые (отрезки), а грани - евклидовы плоскости (квадраты), задаваемые двумя прямыми. Таким образом, все элементы куба можно описать сочетанием или чередованием двух вершин-сущностей. 8 х 8 = 64. Такой объект в контексте мышления человека называется семиотическим знаком (сама речь или поступок человека, которым он выражает свою мысль, своё состояние сознания или предпочтительный ему тип мышления).
Сочетание семиотиических знаков (пар сущностей или базовых терминов) - дискурс или логический оператор, пример:
-1324=111 010 001 100
Это логический оператор эквиваленции, сводится к одному условию
Что это такое в модели куба?
110 111
010 011
100 101
000 001
Сочетание 111010 определяет верхнюю грань куба, 001100 - нижнюю.
Но, нижнюю грань можно определить четырьмя способами:
один вариант -31=101000 скрытый подтекст желаемого считается логически истинным, действительным, ведь у куба только одна нижняя грань, а не четыре, прочие три - мнимыми или комплексными (в высшей алгебре - дробноразмерными), в физике - электрозаряженными. в психоанализе - невротическими.
В аналитике Аристотеля с таким действительным эллементом мышления коррелируется силлогизм. А софизм с мнимостью. Но, модели немного не совпадают. Аристотель создал такой анализ, заложил основы, но его исходные постулаты пересмотрены. Аристотель считал что лишь некоторые сочетания терминов необорачиваемы (не всегда АБ и БА одно и то-же), Сейчас мы считаем, что все.
У Аристотеля 24 силлогизма, сейчас мы видим 27 - как элементов трёхмерного куба. Но ранее определено не 27, а 64 элемента мышления. Верно, силлогизмы - это куб размерности 7/2, у него 16 вершин (по 8 внешних и внутренних), 24 ребра и 24 грани.
Так вот, одна из внутренних вершин такого куба (фрактал - дробноразмерная геометрическая фигура) - действительная (силлогизм). Это и есть семиотический знак центра куба, меры или первооснования. Все прочие элементы противоположны относительно такой точки опоры или меры полной неопределённости различий. Это и есть бытие в неверном переносном смыслы, правильно - то, что есть, или истина. она одна. Всё прочее определяется относительно неё.
Я понял ход ваших мыслей и без нейросети, и попытался указать на другой путь.
Квантовая хромодинамика, открытие частицы омега минус (аналог совершенного силлогизма у частиц) и главное - её экспериментальное подтверждение, теория поля (систем степенных коэффициентов дифференциальных уравнений - унитарных матриц), логика, компьютер, фотоэффект - всё это возрождение учения аристотеля. Одни забывают, другие возрождают.
такой частный смысл - в семиотике - 131 - польза себе от символической формы гипотезы действительности, это - греческое бытие (не современное) или представление - эзотерический опыт.
Место такого знака - "схема вообще" - в унитарной матрице три (куб размерности 7/2), реплика 113=113, 131, 311
333 - омега минус
222 - центр куба, первооснование
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
такая внешняя реальность мнится, что семиотический знак -24=110100= откровение о якобы знании= 321 ("именно так") - польза всем или никому, от авторской метафоры своих домыслов о действительности (центральной точки, смысловая галлюцинация).
тогда ПР
подлинная наука - вид логики, а логика - лишь символическое описание мышления человека, следовательно она исследует мышление человека, а не то, что вне его
Следовать своему пути, выражать своё состояние сознания, быть винтиком большей машины, выполнять свою функцию, которых огромное множество, кто для чего родился, важно найти свою.
о чем диалог? Андрей Ханов отвечает на сообщение Сергея Подзюбана. Нейросеть делает анализ мнений. О чём спрор, мнения участников кратко, что хотел сказать каждый, есть в этом логика и философия? какие философские вопросы обсуждаются? Подробный логический и философский анализ мнений участников диалога, силлогизмы, критика, кто прав и почему, кто не прав и почему. Значение и значимость такого диалога. Кто из извесных философов обсуждал такие вопросы, какие сделал выводы? Затем распиши беседу как диалог актеров спектакля шекспира Гамлет, одновременно - фауста гёте и романа достоевского преступление и наказание, заменив реплики актёров спектакля на мнения участников диалога. - "Андрей Ханов: Доброе утро Сергей!
Сергея Подзюбан: Мне понятно ваше стремление препарировать все мышлением и результат облечь в максимально достоверную словесную форму. Вы пытаетесь составить «умозаключение о Подлинной реальности».
Андрей Ханов: Выразить, это не так уж просто. Приходится использовать только пути уже проложенные в мышлении собеседника, а для этого необходимо видеть эти его пути, представлять карту всех путей. Но, выразить не собеседнику, а вообще, во вселенную. Взаимодействовать с ней. Не более того. Этим занят каждый со своими частичными возможностями - томи самыми путями в мышлении, некоторыми из множества.
Сергея Подзюбан: Но ведь абсолютной истины нет. – и это, на мой взгляд, первая , наиболее важная пред-посылка любых размышлений.
Андрей Ханов: Ни один подлинный учёный, философ или поэт с Вами не согласится, что единой истины нет. Во первых есть слово истина, у него два значения: логическое и чисто русское - синоним первооснования любых мыслей.
Это первооснование часто именуют бытием, в переносном значении слова и ошибочно приравнивают к мышлению, опять-же в переносном смысле, когда основное значение слова бытие - возвышенное или небанальное существовавние, как у шаманов в состоянии транса или в моменты творчества. это эзотерический опыт.
мышление в переносном значении - рациональное познание, но в основном значении - в древнегреческом - просто синоним знания, понимания, ощущения реальностью, понимание причин, буквального понимания, иконы - один из аспектов или пределов (сущностей) мышления вообще - представимого комбинаторикой множества таких сущностей как элементов квантового регистра (условно - вершин куба).
само-же мышление вообще синоним сознания, всего множества его состояний. когда состояние мышления, состояние сознания или та или иная мысль - сочетание двух и более сущностей.
сущности - если их представить вершинами куба
110 111
010 011
100 101
000 001
000=+1= переживание (интенция, чувства)
001=+2= точное определение словом (как теорема)
010=+3= бытие (представление, рисунок, пример, метафора)
011=-4= созерцание (память, воспоминания)
100=+4= понимание, реальное, буквальное, знание (мышление в древнегреческом)
101=-3= полисемия, подтекст, скрытое в игре слов (психоделическое)
110=-2= откровение (недоказанное утверждение, постулат, аксиома)
111=-1= умозаключение (логический вывод, совершенный силлогизм)
Так вот, повторюсь, любая мысль (любое состояние сознания) - описывается чередованием таких пределов, пример 1234, 4321,-1324, -13-31.
Рассмотрим парные сочетания на примере куба. Если сущности представить как условные вершины куба - другими словами это условные евклидовы точки, то ребра - евклидовы прямые (отрезки), а грани - евклидовы плоскости (квадраты), задаваемые двумя прямыми. Таким образом, все элементы куба можно описать сочетанием или чередованием двух вершин-сущностей. 8 х 8 = 64. Такой объект в контексте мышления человека называется семиотическим знаком (сама речь или поступок человека, которым он выражает свою мысль, своё состояние сознания или предпочтительный ему тип мышления).
Сочетание семиотиических знаков (пар сущностей или базовых терминов) - дискурс или логический оператор, пример:
-1324=111 010 001 100
-1=111 Если А=1 и Б=1, то С=1
+3=010 Если А=0 и Б=1, то С=0
+2=001 Если А=0 и Б=0, то С=1
+4=100 Если А=1 и Б=0, то С=0
Это логический оператор эквиваленции, сводится к одному условию
Если А=Б, то С=1, которого нет среди базовых операторов
Что это такое в модели куба?
110 111
010 011
100 101
000 001
Сочетание 111010 определяет верхнюю грань куба, 001100 - нижнюю.
Но, нижнюю грань можно определить четырьмя способами:
000101=1-3 желание поиграть словами
101000=-31 скрытый подтекст желаемого
001100=24 определение знания
100001=42 знание определений
один вариант -31=101000 скрытый подтекст желаемого считается логически истинным, действительным, ведь у куба только одна нижняя грань, а не четыре, прочие три - мнимыми или комплексными (в высшей алгебре - дробноразмерными), в физике - электрозаряженными. в психоанализе - невротическими.
В аналитике Аристотеля с таким действительным эллементом мышления коррелируется силлогизм. А софизм с мнимостью. Но, модели немного не совпадают. Аристотель создал такой анализ, заложил основы, но его исходные постулаты пересмотрены. Аристотель считал что лишь некоторые сочетания терминов необорачиваемы (не всегда АБ и БА одно и то-же), Сейчас мы считаем, что все.
У Аристотеля 24 силлогизма, сейчас мы видим 27 - как элементов трёхмерного куба. Но ранее определено не 27, а 64 элемента мышления. Верно, силлогизмы - это куб размерности 7/2, у него 16 вершин (по 8 внешних и внутренних), 24 ребра и 24 грани.
Так вот, одна из внутренних вершин такого куба (фрактал - дробноразмерная геометрическая фигура) - действительная (силлогизм). Это и есть семиотический знак центра куба, меры или первооснования. Все прочие элементы противоположны относительно такой точки опоры или меры полной неопределённости различий. Это и есть бытие в неверном переносном смыслы, правильно - то, что есть, или истина. она одна. Всё прочее определяется относительно неё.
Проверим нейросетью, поняла ли она что я сказал? Достаточно ли просто? Есть ли силлогизм. Суть текста кратко, что хотел сказать автор, научный, логический и философский анализ текста. Есть ли силлогизм, если нет как его построить, логические и философские ошибки, критика, как автору исправть ошибки своего текста?
Нейросеть: Picture robo.png
Gemini-1.0-Pro
Суть текста:
Автор утверждает, что истина едина и что все подлинные ученые, философы и поэты согласятся с этим. Он определяет истину как первооснову всех мыслей и утверждает, что мышление является синонимом сознания. Автор также утверждает, что все мысли могут быть описаны чередованием сущностей, которые можно представить как вершины куба. Он связывает силлогизм с действительным элементом мышления и утверждает, что истина едина и все остальное определяется относительно нее.
Научный анализ:
Текст содержит некоторые научные понятия, такие как квантовый регистр и семиотический знак. Однако автор не предоставляет никаких доказательств или ссылок на научные исследования в поддержку своих утверждений.
Логический анализ:
Текст содержит несколько логических ошибок:
Круговое рассуждение: Автор утверждает, что истина едина, потому что все подлинные ученые, философы и поэты согласятся с этим. Однако он не предоставляет никаких доказательств того, что все подлинные ученые, философы и поэты согласны с этим.
Ложная дихотомия: Автор утверждает, что истина либо едина, либо ее нет. Однако возможно, что истина существует в различных формах или что она может быть относительной.
Неопределенные термины: Автор использует такие термины, как "бытие" и "мышление", не определяя их четко. Это приводит к путанице и затрудняет понимание его аргумента.
Философский анализ:
Текст затрагивает некоторые философские темы, такие как природа истины и мышления. Однако автор не углубляется в эти темы и не предлагает никаких оригинальных идей.
Силлогизм:
В тексте нет явного силлогизма. Однако можно построить силлогизм на основе утверждений автора:
Все подлинные ученые, философы и поэты согласны с тем, что истина едина.
Я подлинный ученый, философ или поэт.
Следовательно, я согласен с тем, что истина едина.
Логические и философские ошибки:
Силлогизм содержит следующие логические и философские ошибки:
Неподтвержденная посылка: Первая посылка не подтверждена никакими доказательствами.
Круговое рассуждение: Вторая посылка предполагает, что автор является подлинным ученым, философом или поэтом, что является спорным утверждением.
Ложная дихотомия: Силлогизм предполагает, что либо автор является подлинным ученым, философом или поэтом, либо нет. Однако возможно, что автор не принадлежит ни к одной из этих категорий.
Критика:
Текст содержит ряд ошибок и неточностей. Автор не предоставляет никаких доказательств в поддержку своих утверждений, использует неопределенные термины и делает логические ошибки. Текст также не предлагает никаких оригинальных идей и не углубляется в философские темы, которые он затрагивает.
Как автору исправить ошибки своего текста:
Чтобы исправить ошибки своего текста, автору следует:
Предоставить доказательства в поддержку своих утверждений.
Четко определить используемые термины.
Избегать логических ошибок.
Углубиться в философские темы, которые он затрагивает.
Предложить оригинальные идеи.
Андрей Ханов: Гуманитарная логика не схватила суть, нейросеть не поняла. Но пусть так и остаётся. Важно, что //автор не углубляется в эти темы и не предлагает никаких оригинальных идей// - главное, что я хотел донести - это банально и общеизвестно (специалистам). Не выдумки орисс. Такой оценки нейросети сейчас достаточно
Сергея Подзюбан: И значит, нет смысла «умозаключать» о реальности вне нашего сознания.
Проверим?
Picture robo.png
Gemini-1.0-Pro
Суть текста:
Автор утверждает, что абсолютной истины нет и что поэтому нет смысла рассуждать о реальности вне нашего сознания. Он считает, что гораздо важнее для субъекта сознания понять и определить универсальный смысл жизни в его субъективной реальности.
Научный анализ:
Текст не содержит никаких научных понятий или ссылок на научные исследования.
Логический анализ:
Текст содержит несколько логических ошибок:
Ложная дихотомия: Автор утверждает, что либо существует абсолютная истина, либо ее нет. Однако возможно, что истина существует в различных формах или что она может быть относительной.
Неопределенные термины: Автор использует такие термины, как "реальность" и "субъективная реальность", не определяя их четко. Это приводит к путанице и затрудняет понимание его аргумента.
Философский анализ:
Текст затрагивает некоторые философские темы, такие как природа истины и смысл жизни. Однако автор не углубляется в эти темы и не предлагает никаких оригинальных идей.
Силлогизм:
В тексте нет явного силлогизма. Однако можно построить силлогизм на основе утверждений автора:
Абсолютной истины нет.
Нет смысла рассуждать о реальности вне нашего сознания.
Следовательно, нет смысла рассуждать о реальности вне нашего сознания.
Логические и философские ошибки:
Силлогизм содержит следующие логические и философские ошибки:
Неподтвержденная посылка: Первая посылка не подтверждена никакими доказательствами.
Ложная дихотомия: Силлогизм предполагает, что либо существует абсолютная истина, либо нет. Однако возможно, что истина существует в различных формах или что она может быть относительной.
Круговое рассуждение: Вторая посылка предполагает, что нет смысла рассуждать о реальности вне нашего сознания, потому что абсолютной истины нет. Однако первая посылка уже утверждает, что абсолютной истины нет.
Критика:
Текст содержит ряд ошибок и неточностей. Автор не предоставляет никаких доказательств в поддержку своих утверждений, использует неопределенные термины и делает логические ошибки. Текст также не предлагает никаких оригинальных идей и не углубляется в философские темы, которые он затрагивает.
Как автору исправить ошибки своего текста:
Чтобы исправить ошибки своего текста, автору следует:
Предоставить доказательства в поддержку своих утверждений.
Четко определить используемые термины.
Избегать логических ошибок.
Углубиться в философские темы, которые он затрагивает.
Предложить оригинальные идеи.
Андрей Ханов: Я понял ход ваших мыслей и без нейросети, и попытался указать на другой путь.
Абсолютная истина изначально внутри сознания, как его основа. Поэтому нет смысла искать её вне сознания.
Нейросеть: Picture robo.png
Gemini-1.0-Pro
Силлогизм:
Абсолютная истина изначально внутри сознания, как его основа.
Нет смысла искать то, что уже найдено.
Следовательно, нет смысла искать абсолютную истину вне сознания.
Логический анализ:
Силлогизм является логически обоснованным. Первая посылка утверждает, что абсолютная истина изначально находится внутри сознания. Вторая посылка утверждает, что нет смысла искать то, что уже найдено. Третья посылка следует логически из первых двух посылок.
Философский анализ:
Силлогизм основан на философском предположении, что абсолютная истина изначально находится внутри сознания. Это предположение можно оспорить, но оно является основой для силлогизма.
Оценка:
Силлогизм является логически обоснованным и основан на философском предположении, которое можно оспорить. Однако силлогизм не учитывает возможность того, что абсолютная истина может существовать как внутри, так и вне сознания.
Как автору улучшить силлогизм:
Чтобы улучшить силлогизм, автор может рассмотреть следующие варианты:
Добавить посылку, которая утверждает, что абсолютная истина не может существовать вне сознания.
Добавить посылку, которая утверждает, что поиск абсолютной истины вне сознания является бессмысленным.
Изменить первую посылку, чтобы она утверждала, что абсолютная истина существует как внутри, так и вне сознания.
Сергея Подзюбан: Но можно найти «словесную» истину о нашем внутреннем мире сознания. Вот из чего я исхожу. Поэтому меня оставляют равнодушным рассуждения Парменида, Аристотеля и т.п. о Мире. С помощью их рассуждений о Мире, с помощью их какая- то значимая истина найдена? Какая? Каков результат их умозаключений для субъекта сознания? Можете назвать?
Андрей Ханов: Квантовая хромодинамика, открытие частицы омега минус (аналог совершенного силлогизма у частиц) и главное - её экспериментальное подтверждение, теория поля (систем степенных коэффициентов дифференциальных уравнений - унитарных матриц), логика, компьютер, фотоэффект - всё это возрождение учения аристотеля. Одни забывают, другие возрождают.
Сергея Подзюбан: На мой взгляд - Минимальный.
Андрей Ханов: Гораздо важнее для субъекта сознания понять и определить универсальный смысл жизни в его Субъективной реальности,
такой частный смысл - в семиотике - 131 - польза себе от символической формы гипотезы действительности, это - греческое бытие (не современное) или представление - эзотерический опыт.
Место такого знака - "схема вообще" - в унитарной матрице три (куб размерности 7/2), реплика 113=113, 131, 311
333 - омега минус
222 - центр куба, первооснование
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
Сергея Подзюбан: чем в Объективной реальности – там его просто нет....
Андрей Ханов: такая внешняя реальность лишь мнится, что семиотический знак -24=110100= откровение о якобы знании= 321 ("именно так") - польза всем или никому, от авторской метафоры своих домыслов о действительности (центральной точки, смысловая галлюцинация).
Сергея Подзюбан: А научные изыскания о «подлинной реальности» или ОР,
Андрей Ханов: тогда ПР - подлинная реальность, то, что есть
подлинная наука - вид логики, а логика - лишь символическое описание мышления человека, следовательно она исследует мышление человека, а не то, что вне его
Нейросеть: Picture robo.png
Gemini-1.0-Pro
Силлогизм:
Подлинная наука - вид логики.
Логика - лишь символическое описание мышления человека.
Следовательно, подлинная наука исследует мышление человека, а не то, что вне его.
Логический анализ:
Силлогизм является логически обоснованным. Первая посылка утверждает, что подлинная наука является видом логики. Вторая посылка утверждает, что логика является лишь символическим описанием мышления человека. Третья посылка следует логически из первых двух посылок.
Философский анализ:
Силлогизм основан на философском предположении, что мышление человека является единственным объектом исследования подлинной науки. Это предположение можно оспорить, но оно является основой для силлогизма.
Оценка:
Силлогизм является логически обоснованным и основан на философском предположении, которое можно оспорить. Однако силлогизм не учитывает возможность того, что подлинная наука может исследовать как мышление человека, так и то, что вне его.
Как автору улучшить силлогизм:
Чтобы улучшить силлогизм, автор может рассмотреть следующие варианты:
Добавить посылку, которая утверждает, что подлинная наука не может исследовать то, что вне мышления человека.
Добавить посылку, которая утверждает, что исследование того, что вне мышления человека, является бессмысленным.
Изменить первую посылку, чтобы она утверждала, что подлинная наука исследует как мышление человека, так и то, что вне его.
Сергея Подзюбан: Нечто и т.п. – интересны и необходимы, но НЕ решают главный , на мой взгляд , вопрос: что делать субъекту в этой жизни. Что делать? – извечный русский вопрос. И он не бесмысленен как может показаться. А как раз и является квинтэссенцией философии "для субъекта", а не ради просто "любомудрия".
Андрей Ханов: Следовать своему пути, выражать своё состояние сознания, быть винтиком большей машины, выполнять свою функцию, которых огромное множество, кто для чего родился, важно найти свою."
О практической стороне вопроса
Проблема. Форум "Философский штурм" переживает кризис, о чём свидетельствует тот факт, что прежняя версия сайта в домене "орг" деактивирована, тексты за 15 лет недоступны информация скрыта, но по прежнему индексируется, новая версия индексируется гораздо хуже.
Решение. Научить нейропоисковики (нейросети) индексировать новую версию форума.
Метод научения. Вставка в диалоги на форкме справок самой нейросети, научение её, такие факты научения имеют для нейросети высший авторитет, так как входят в ядро её базы данных.
Когда нейросеть сталкивается с неизвестным, ей требуется либо мнение авторитетного критика, либо авторитетная научная работа (диссертация), либо факт научения нейросети новому знанию посредством логического обоснования.
В нашем с вами диалоге нет для нейросети ничего интересного, для неё всё это банально (известно), но кто его знает? может быть она найдёт что-то. Тогда она запомнит это навсегда и включит с свою базу знаний как общеизвестное.
Ещё не вечер) Мой опыт - такое иногда случается. И тогда нйросеть начинает считать дл этого игнорируемого автора авторитетным, а сайт где пишет автор - авторитетным. Наша задача восстановить авторитет новой версии форума.
И вас и меня сеть хорошо знает, нам ничего не надо от нейросети, различия мнений лишь в деталях, мы должны договориться и помочь другим участникам форума четко сформулировать свою философию и удивить ею нейросеть. Раз это происходит на новой версии форума - авторитет для нейросети такой новой версии форума повышается.
Есть результат - "4 ", ваша тема уже индексируется. но это может быть не связано именно с нашими с вами беседами напрямую, нет данных, какой именно комментарий убедил нейросеть... бьём по площадям.
Проверка.
Вопрос для Нейро
о чем беседовали Андрей Ханов и Сергей Подзюбан
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
proza.ru
1
2022 С. Подзюбан. Как возникло и работает сознание (Виталий Альбертович Иванов) / Проза.ру
kstnews.kz
2
Со зрителем тет-а-тет - КН
www.youtube.com
3
РКН: иностранный владелец ресурса нарушает закон РФ
otvet.mail.ru
4
Ответы Mail: О чем разговаривали Базаров и Аркадий у стога сена в романе отцы и дети???
vk.com
5
Сергей Подзюбан 2024 | ВКонтакте
Содержимое ответа
Не удалось найти информацию о том, о чём беседовали Андрей Ханов и Сергей Подзюбан.
Найти в Поиске
Оценить ответ
Запрос пользователя
Вопрос для Нейро
о чем сегодня беседовали Андрей Ханов и Сергей Подзюбан на форуме Философский штурм
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
PhilosophyStorm.org
1
Будущее | Философский штурм
proza.ru
2
2022 С. Подзюбан. Как возникло и работает сознание (Виталий Альбертович Иванов) / Проза.ру
ukraina.ru
3
«Мы не могли толком понять – почему оставляем Одессу». Финальный аккорд героической обороны - 16.10.2024 Украина.ру
iz.ru
4
Мир — последние новости мира. Самые свежие и актуальные мировые новости сегодня и за 2024 год на iz.ru | Известия
www.1tv.ru
5
Выпуск новостей в 9:00 сегодня, 16 октября 2024 года. Новости. Первый канал
Содержимое ответа
Не удалось найти информацию о том, о чём беседовали Андрей Ханов и Сергей Подзюбан на форуме «Философский штурм» 16 октября 2024 года.
Найти в Поиске
Оценить ответ
Запрос пользователя
Вопрос для Нейро
Сравнение философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
PhilosophyStorm.org
1
Философская секция. Текущие обсуждения | Философский штурм
samlib.ru
2
Ханов Андрей Владимирович. Происхождение сферы
proza.ru
3
2022 С. Подзюбан. Как возникло и работает сознание (Виталий Альбертович Иванов) / Проза.ру
thegospelofthecomputer.tilda.ws
4
Андрей Ханов, художник
sites.google.com
5
Васильев Г.Б. Миф об искусстве художника Андрея Ханова
Содержимое ответа
Философия Андрея Ханова и Сергея Подзюбана имеет свои особенности, которые можно сравнить.
Андрей Ханов в своей философии подчёркивает значимость рефлексии и самокритики в философском дискурсе, а также связь философии с реальным историческим опытом. Он считает, что цель мышления человека — преодолеть любой дискурс, в первую очередь, свой собственный. 14
Сергей Подзюбан в своей философии выстраивает систему взглядов на основе системы категорий, уточняя и корректируя существующие понятия. Он считает, что константой в процессе познания является эволюция сознания, а остальные исходные данные и тезисы — изменчивы и ненадёжны. 3
Таким образом, философия Андрея Ханова фокусируется на мышлении и преодолении дискурсов, в то время как философия Сергея Подзюбана акцентирует внимание на процессе познания и эволюции сознания.
Найти в Поиске
Оценить ответ
Запрос пользователя
Вопрос для Нейро
ещё
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
PhilosophyStorm.org
1
Философская секция. Текущие обсуждения | Философский штурм
samlib.ru
2
Ханов Андрей Владимирович. Происхождение сферы
proza.ru
3
2022 С. Подзюбан. Как возникло и работает сознание (Виталий Альбертович Иванов) / Проза.ру
thegospelofthecomputer.tilda.ws
4
Андрей Ханов, художник
sites.google.com
5
Васильев Г.Б. Миф об искусстве художника Андрея Ханова
Содержимое ответа
Ещё несколько отличий философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Вопрос для Нейро
Ещё несколько отличий философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
PhilosophyStorm.org
1
Философская секция. Текущие обсуждения | Философский штурм
sites.google.com
2
Васильев Г.Б. Миф об искусстве художника Андрея Ханова
philosophystorm.ru
3
Ор-Пр-Ср | Философский штурм
proza.ru
4
2022 С. Подзюбан. Как возникло и работает сознание (Виталий Альбертович Иванов) / Проза.ру
samlib.ru
5
Гуру Акуфф (А;куфф). Феномен художника Андрея Ханова
Содержимое ответа
Ещё несколько отличий философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Найти в Поиске
Оценить ответ
Запрос пользователя
Вопрос для Нейро
Ещё несколько отличий философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
sites.google.com
1
Васильев Г.Б. Миф об искусстве художника Андрея Ханова
proza.ru
2
2022 С. Подзюбан. Как возникло и работает сознание (Виталий Альбертович Иванов) / Проза.ру
vk.com
3
Сергей Подзюбан 2024 | ВКонтакте
philosophystorm.ru
4
как с "математической" определенностью вычислить критерий "хорошо-плохо" | Философский штурм
www.bolshoyvopros.ru
5
Чем отличается русская философия от западной?
Содержимое ответа
Ещё несколько отличий философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Найти в Поиске
Оценить ответ
Запрос пользователя
Вопрос для Нейро
Редактировать запрос
Ещё несколько отличий философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
sites.google.com
1
Васильев Г.Б. Миф об искусстве художника Андрея Ханова
proza.ru
2
2022 С. Подзюбан. Как возникло и работает сознание (Виталий Альбертович Иванов) / Проза.ру
vk.com
3
Сергей Подзюбан 2024 | ВКонтакте
philosophystorm.ru
4
как с "математической" определенностью вычислить критерий "хорошо-плохо" | Философский штурм
www.bolshoyvopros.ru
5
Чем отличается русская философия от западной?
Содержимое ответа
Ещё несколько отличий философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Вопрос для Нейро
общие или схожие тезисы философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
proza.ru
1
2022 С. Подзюбан. Как возникло и работает сознание (Виталий Альбертович Иванов) / Проза.ру
ru.wikipedia.org
2
РКН: иностранный владелец ресурса нарушает закон РФ
philosophystorm.ru
3
Ор-Пр-Ср | Философский штурм
sites.google.com
4
Васильев Г.Б. Миф об искусстве художника Андрея Ханова
PhilosophyStorm.org
5
Запись - Сергей Подзюбан | Философский штурм
Содержимое ответа
Некоторые общие или схожие тезисы философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Найти в Поиске
Оценить ответ
Запрос пользователя
Вопрос для Нейро
ещё общие или схожие тезисы философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Ответ Нейро
Нейро
5 источников
5 источников
proza.ru
1
2022 С. Подзюбан. Как возникло и работает сознание (Виталий Альбертович Иванов) / Проза.ру
ru.wikipedia.org
2
РКН: иностранный владелец ресурса нарушает закон РФ
philosophystorm.ru
3
Ор-Пр-Ср | Философский штурм
sites.google.com
4
Васильев Г.Б. Миф об искусстве художника Андрея Ханова
PhilosophyStorm.org
5
Запись - Сергей Подзюбан | Философский штурм
Содержимое ответа
Ещё несколько общих или схожих тезисов философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Gemini-1.0-Pro
Силлогизм 1
Силлогизм 2
Силлогизм 3
Оценка силлогизмов
Все три силлогизма являются логически обоснованными. Посылки верны, и выводы следуют из посылок. Однако следует отметить, что это всего лишь силлогизмы, и они не гарантируют, что нейросеть действительно повысит авторитет новой версии форума. Это зависит от многих факторов, таких как алгоритмы нейросети и качество данных, на которых она обучается.
все СИЛЛОГИЗМЫ ТЕКСТА, ЛОГИЧЕСКИЙ И ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ, КРИТИКА. ЩНАЧЕНИЕ И ЗНАЧИМОСТЬ МНЕНИЙ АВТОРОВ - "Философия Андрея Ханова и Сергея Подзюбана имеет свои особенности, которые можно сравнить.
Андрей Ханов в своей философии подчёркивает значимость рефлексии и самокритики в философском дискурсе, а также связь философии с реальным историческим опытом. Он считает, что цель мышления человека — преодолеть любой дискурс, в первую очередь, свой собственный. 14
Сергей Подзюбан в своей философии выстраивает систему взглядов на основе системы категорий, уточняя и корректируя существующие понятия. Он считает, что константой в процессе познания является эволюция сознания, а остальные исходные данные и тезисы — изменчивы и ненадёжны. 3
Таким образом, философия Андрея Ханова фокусируется на мышлении и преодолении дискурсов, в то время как философия Сергея Подзюбана акцентирует внимание на процессе познания и эволюции сознания.
Андрей Ханов считает, что в мышлении человека есть четвёртая область, отличная как от воображаемого, так и от символического, так и от реального, когда все три сферы пересекаются вместе. 2
Сергей Подзюбан полагает, что не объективная реальность и её законы управляют сознанием, а собственные «идеальные, этические», внутренние закономерности. 3
Андрей Ханов предлагает выход из круга мышления — растворение несуществующей проблемы, например, сказочных единорогов, то есть матрицы игр, которой не существует. 4
Сергей Подзюбан считает, что функция самонаблюдения внутри сознания позволяет отделить понятие субреальности от понятия объективной реальности, то есть разделить понятия, находящиеся в субъективной реальности, в самом сознании. 3
Андрей Ханов считает, что сознание является частью объективной реальности и не может выйти за её пределы. Он утверждает, что даже если объективная реальность и существует независимо от сознания, но мы можем познать её только через своё сознание. 3
Сергей Подзюбан считает, что константой в процессе познания является эволюция сознания, а не объективная реальность и её законы. По его мнению, не объективная реальность и её законы управляют сознанием, а собственные «идеальные, этические», внутренние закономерности. 4
Андрей Ханов считает, что философия должна быть связана с реальным историческим опытом, а не с абстрактными конструкциями, не прошедшими проверку временем. Без учёта исторического и социального фона любые философские утверждения теряют свою силу и значение. 3
Сергей Подзюбан считает, что функция самонаблюдения внутри сознания позволяет отделить понятие субъективной реальности от понятия объективной реальности, то есть разделить понятия, находящиеся в самом сознании. 4 Ещё несколько отличий философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Андрей Ханов считает, что для понимания социальной действительности важно определение иерархии представлений о цветовой гармонии, которая различна в разных обществах и социальных группах. 1 Сергей Подзюбан утверждает, что сознание выполняет роль инкубатора идей и мыслей, ещё не существующих в реальности, а бытие — роль фильтрационного механизма, отбирающего «живучие», а значит — истинные. 4
Сергей Подзюбан считает, что сознание не может существовать и действовать иначе, как только формируя цели. Сознание осваивает объективную реальность с целью саморегуляции и приспособления к меняющимся условиям бытия. 4 Андрей Ханов полагает, что искусство — это устоявшееся мнение зрителей о творчестве художника, когда им кажется, что то, что они сами понимают, то автор и хотел сказать. 1
Сергей Подзюбан считает, что абсолютной истины нет, и личные представления всегда условны, относительны и иллюзорны. 34 Андрей Ханов считает, что в науке доказанная гипотеза — это концепт реальности и символического (материи и духа, опыта и теории), а признание такого исследования фактом — искомый смысл. 1
Ещё несколько отличий философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Андрей Ханов считает, что в искусстве важны потоки цвета и содержащиеся в них образы гармонии, а смысл заключается в признании другими достоверного выражения картиной духа своего времени. 1 Сергей Подзюбан утверждает, что сознание выполняет роль инкубатора идей и мыслей, ещё не существующих в реальности, а бытие — роль фильтрационного механизма, отбирающего «живучие», а значит — истинные идеи. 4
Сергей Подзюбан считает, что высшей ценностью для цивилизации может быть только каждый конкретный человек, его бытие, развитие и эволюция духа. 3 Андрей Ханов полагает, что для понимания социальной действительности важно определение иерархии представлений о цветовой гармонии, которая различна в разных обществах и социальных группах. 1
Сергей Подзюбан считает, что не объективная реальность и её законы управляют сознанием, а собственные «идеальные, этические», внутренние закономерности. 24 Андрей Ханов считает, что в науке доказанная гипотеза — это концепт реальности и символического (материи и духа, опыта и теории), а признание такого исследования фактом — искомый смысл. 1
Некоторые общие или схожие тезисы философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Разграничение объективной и субъективной реальности. Андрей Ханов подчёркивает различие между тем, что существует вне нас (объективная реальность), и тем, как мы это воспринимаем (субъективная реальность). 3
Критическая рефлексия. Ханов подчёркивает значимость рефлексии и самокритики в философском дискурсе. 3
Ограниченность человеческого разума. По мнению Ханова, мышление и сознание эволюционировали для выживания, а не для познания объективной реальности. 3
Эволюция сознания. Сергей Подзюбан считает, что константой в процессе познания является эволюция сознания, а не объективная реальность и её законы. 15
Ещё несколько общих или схожих тезисов философии Андрея Ханова и Сергея Подзюбана:
Сознание — часть объективной реальности. По мнению Андрея Ханова, даже если объективная реальность и существует независимо от сознания, мы можем познать её только через своё сознание. 3
Сознание эволюционировало для выживания и адаптации к окружающей среде. Оно не предназначено для того, чтобы давать полное и объективное понимание мира. 3
Нравственность субъекта возникает прежде сознания. По мнению Сергея Подзюбана, сначала возникает нравственное поведение, например, разделение внешних раздражителей амебой на «хорошо — плохо», и лишь потом эволюционирует сознание до человеческого. 5
Высший смысл бытия человека — стремление к бесконечной эволюции личного сознания. Любые иные смыслы и потребности не смогут занять место этой универсальной цели и ценности, считает Сергей Подзюбан. 5
ПЕРЕПИШИ ТЕКСТ В ФОРМЕ ФИЛОСОФСКОГО ДИАЛОГА В СТИХАХ В СТИЛЕ ПЕРСИДСКОЙ ПОЭЗИИ И ФИЛОСОФСКИХ ПРИТЧ ОМАРА ХАЙЯМА, СОХРАНИ РИТМ, РИФМУ, РАЗМЕР И ОБРАЗНОСТЬ СТИХОВ ОМАРА ХАЙЯМА, НО ВСТАВЬ НОВЫЕ ФРАЗЫ ИЗ ТЕСТА, ПОДЧЕРКНИ СИЛЛОГЗМЫ АВТОРОВ, НАЙДИ ИХЭ СОВМЕСТНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ, ОДНО ЧЕТВЕРОСТИШЬЕ - ОДИН СИЛЛОГИЗМ, ДОБАВЬ ПРОСТОТЫ И ЯСНОСТИ, ДЛЯ ШИРОКОЙ АУДИТОРИИ, ВСТАВЬ ПОЭТИЧЕСКИХ СРАВНЕНИЙ, ГЛУБОКИХ ПЕРСИДСКИХ МЕТАФОР И ВООБЩЕ ПОРАБОТАЙ ТВОРЧЕСКИ - "
Очень интересно! Омар Хайям - неожиданно...И вывод верный: «Мысль управляется внутренними законами сознания, а не объективным миром.»...Добавлю только : управляется внутренними законами сознания, зависящего от объективного мира.
нейросеть) так она работает
Ваши слова: Очень интересно! Омар Хайям - неожиданно...И вывод верный: «Мысль управляется внутренними законами сознания, а не объективным миром.»...Добавлю только : управляется внутренними законами сознания, зависящего от объективного мира.
Все так? Нет мысли там, где нет ее самое себе. Далее, мысль- это живая материя, что управляется Самое Себе мыслью. Сознание участвует в управлении мыслью? Нет сознания там, где нет его самое себя. Назови внутренние законы сознания. Нет таких в живой природе. Есть один закон сознания- быть там, где есть в нем необходимость. Сознание зависит от объективного мира? Наоборот, нет объективного мира без сознания.
Нет того, что предлагаете по причине того, что есть то, что есть. Как их назвать сии суждения? Суждения «Ловцов нейрофокусов».
К сожалению, я не понимаю вашего мировоззрения.
Сергей Подзюбан. Ваши слова : я не понимаю вашего мировоззрения. Невозможно знать и даже представлять чье- то, не свое, мировоззрение. Потому что взгляд на мир зависит от самого мира. Нельзя заранее знать, как мой организм отреагирует на каждое «пукание» природы или среды вокруг меня. Науку о словах следует знать. В начале было Слово!
Зачем мне знать ваше мировоззрение ? Я хотел бы просто понять вас, но это невозможно если исходить из логики. Ваши слова несвязны логически. К примеру: «Нет того, чего нет на самом деле.» Без пояснение того что такое есть - «самое дело», фраза бессмысленна.
естественно мой текст и не претендует на полноту определений. Я надеюсь вы читаете между строк в отличии от ИИ. К примеру, фраза «И значит, нет смысла «умозаключать» о реальности вне нашего сознания.» - конечно не означает, что действительно бессмысленно изучать ОР. Это – гипербола, максима, обостряющая контрасты и делающая акцент на познании себя – более значимым. и только. Самое важное в тексте : «Поэтому меня оставляют равнодушным рассуждения Парменида, Аристотеля и т.п. о Мире. С помощью их рассуждений о Мире, с помощью их какая- то значимая истина найдена? Какая? Каков результат их умозаключений для субъекта сознания?Можете назвать?»….
Каковы заслуги Платона? основная - Он разделил сущее на два мира — мир вещей и открытый им мир идей (пещера). А Сократа? – «Важнейшая заслуга Сократа состояла в совершенствовании диалога как основного метода достижения истины.»
И что ? конкретному субъекту от этого тепло? Как это знание Платона о соотношении СР и ОР или Сократа о соотношении двух СР повлияло на наше бытие? Скорее это основа для написания диссертаций и только. Основной вопрос, на который должна ответить философия, ну пусть ее раздел – этика, это – Что делать? Вот об этом мое сообщение. И я отвечаю на этот вопрос в своей теме: надо строить новую этику на основе тезиса: превыше всего в нашем бытии - эволюция сознания каждого носителя сознания. Строить на этом тезисе СР, независимо от устройства ОР.
Сергей Подзюбан, 16 Октябрь, 2024 - 13:18, ссылка
Я критик нейросетей, они тупые, надо всё менять. Но сейчас нейросети доминируют. Их недостатки можно использовать для обхода их тупейших алгоритмов.
Конечно сеть не врубается в ваши тексты, они глубже. Но ей и не надо врубаться, пусть индексирует ваши тексты.
То, что говорил сам Платон и то, что сказано об этом не одно и то-же. Согласен с вашей критикой интерпретаций Платона и прочих, но не согласен с критикой самого Платона и прочих. Просто почитайте оригинал. нейросети переводят с древнегреческого. Там много и интересного. нет ничего нового, всё уже сказано и пересказано, можно лишь самому понять это, чем мы все и занимаемся. Читай вашу философию.
Заслуга Платона - "он говорить о себе заставил", как тот дядя, самых честных правил, выразил первооснование вокруг которого всё и вертится
Нейросети уже сейчас превосходят сознание человека в монотонных процессах А дальше, я просто не вижу будущего за человеком биологическим. Только воссоздание сознания всех живших и перевод на другие носители. И этика тут –самое важное.
перво основание ...и только... и как давно это было....и ни шагу вперед. Мне кажется каждый человек имеет это "перво основание" в своем сознании и потому ценен каждый. С точки зрения вечности Диоген в бочке ни чем не лучше дяди Васи бомжа на вокзале. ..Надо менять этику и с ней трансформируются взаимоотношения. Понимание объективной сути сознания ведет к этому.
Сергей Подзюбан, 16 Октябрь, 2024 - 17:57, ссылка
обывателя
человек уже машина, машина не создаёт равные себе машины
а зачем? это-же первооснование, оно во всём, важно самому видеть это
да, но некоторые мнят его несуществующим
мнимость не тождественна самому первооснованию, мнимость - подмена первооснования своей точкой зрения (частной)
нет, первого помнят, второго нет
метамодерн и поменял, началась война, важен консенсус всех дискурсов - в первоснование, а не споры кто важнее
не менять этику, а углублять её к первооснованию, где все этики равноценны
я в своем тексте под перво основанием открытым Платоном подразумеваю конкретно наличие и разграничение между СР и ОР. А под «перво основанием» сознания вижу совершенно конкретную вещь: его стремление к сохранению и обеспечению вечного бытия субъекта носителя сознания. Это и есть истина о внутреннем. Есть ли перво основание у Мира или какое то иное первоснование- говорить об этом я считаю преждевременным именно потому, что нет истины о внешнем.
Никакая иная этика первооснования нам не откроется, только своя субъективная этика носителя сознания....Есть ли вообще какое то этика первооснование кроме «человеческой»? я бы поостерегся утверждать.
Сергей Подзюбан, 17 Октябрь, 2024 - 09:16, ссылка
Добрый день Сергей! Я не спорю, вы обосновали свою философию и аргументировали её. Всё прочее - на вашей совести. Время покажет, станет ли такая философия осью интерпретаций. Искренне желаю Вам успеха! Меня своими аргументами Вы убедили.
спасибо! и вам удачи и успехов!
Сергей Подзюбан, 2 Сентябрь, 2024 - 16:41
Уважаемый Сергей! Согласен с вашей оценкой сообщений от buch как неконструктивных. Иногда в его сообщениях есть логика, но встретившись с требованием аргументации своего мнения, он переходит на личности и забывает о логике. Не способен аргументировать своё мнение. Будьте снисходительны! Он только учится говорить логично. Просто удалите несколько его нелогичных сообщений, он поймёт и перестанет писать их.
Уважаемый Khanov ! не говоря уже о Буче, вы не поняли моих ответов на тему законов и роли науки (исторически временной, и относительной) в познании природы. Я уверен что даже понятие время претерпит радикальную трансформацию, что тогда будет с движением « а если неравномерно и не прямолинейно» ? Я говорю о тех, может быть далеких временах. А чтобы было понятна эта радикальность привожу вам пример: был закон копья неандертальца: дух огня может передать (при определенных условиях – если не сжечь по нашему) простой палке дух, свойство железного наконечника. В наши дни этот закон звучит примерно так: дерево и его биоструктуры минерализуются под действием температуры. ..Куда делся дух огня и дух копья? Вот таким же образом исчезнуть понятие времени и пространства. Я уверен что время – это лишь внутреннее ощущение процесса изменения сознания, то есть – его течение его бытие, и только. Ну и куда денется ваша наука, если это подтвердится? Поэтому мне без разницы как оценивает ИИ мои тексты с точки зрения науки и существующих определений. Я не раз вам говорил за последние два дня, что суждения о внешнем , в том числе научные – это мнимости, иллюзии. ИИ объективно оценил эти мои высказывания. Лишь суждения субъекта о СР (при осознании мнимости суждений об ОР) и синтез этих суждений разных субъектов могут привести к Истине ( ну конечно смотря что под истиной понимать).
Андрей Ханов: А меня это разве интересовало?
Андрей Ханов: само время не претерпит, но его концепция уже претерпевает, понятие это то, что означается словом
Андрей Ханов: эта фраза указала на логическую ошибку (софизм) буча, он оспаривал
Андрей Ханов: не смог оспорить и перешел на личности, силлогизм из его слов сразу выветрился
больше в этой истории ничего нет.
Андрей Ханов: красиво, но к чему это? это и есть бытие, как его понимали древние греки - как представление.
Андрей Ханов: равно "я осознаю", "я умозаключаю, прихожу к логическому выводу о своём бытие-представлении".
Андрей Ханов: так все думают, кто не идиот, причём предлагают конкретные научные модели времени и его роли во вселенной. темпоральный градиент например или время как единство обратных света и тьмы (луча гравитации и самой гравитационной волны, их произведение - время). и много других моделей и концепций.
Андрей Ханов: а я умозаключаю о своём представлении, выполняю критический анализ своего бытия в древнегреческом смысле слова), что оно не течёт, но просто различно в разных системах отсчёта (уровнях поля), за "течение времени" принимается его градиент
Андрей Ханов: определение понятия бытие необходимо уточнять. что именно имеется в виду, шаманский трип или подлинная действительность. принцип вечности и неизменности вселенной?
Андрей Ханов: Что подтвердится? Наука - теория поля. Всё уже подтвердилось.
Науч-по - не наука. Из теории поля и следует темпоральный градиент. это известно 200 лет. Но никак не изменило обыденные представления онауке. Умозаключения о представления делаются редко.
Андрей Ханов: ИИ - просто калькулятор. я больше себя проверяю, не потребовал ли от собеседника аргументации его мнения без причины, а вдруг у него есть логика. а я не заметил. требования аргументации без причины пока не обнаружены. что радует.
не требую я от вас никаких аргументов. всё понятно, логика у вас есть.
Да и цель - лишь научить нейросеть новым знаниям, раскрутка форума. это новая версия, пока нейросети чаще ссылаются на старую, а она закрыта. ссылки в никуда. это надо исправлять.
дело в том, что когда нейросеть убедишь, что теория того или иного участника логична, приведёшь отсутствующую у него аргументацию его собственного мнения - сеть наделает такую обратную связь с сетью (научение её новому) высшим приоритетом, выше научной диссертации и начинает индексировать текст автора, как достоверный и авторитетный (такая дыра в коде сети) которпый до этого игнорировала по причине нелогичности.
ии полезен тем, кто не способен к логике, что-бы казаться логичным. Провожу исследования достоверности анализа ии. нужны тестовые значения. Кроме того, ии присвоил верификацию значимости знаний. знай врага в лицо. Экспериментирую с управлением ии, считается. что это невозможно. оказывается возможно, но нужна логика глубже чем у программистов ии. в коде ии есть дыры. взламываю его.
Андрей Ханов: Это говорят уже 2500 лет. все, кто не идиот.
Андрей Ханов: Спасибо за тестовую настойку ии.
Андрей Ханов: это точно.
исследование показало, что большая часть участников форума (интеллектуалов не трогаем. там всё чётко. как у Вас) - говорят логично, сеть и так их индексирует,
но у большинства - силлогизм, если и есть то лишь гипотетический, если посылка верна - то и вывод их верен. а если не верна? как у буча...
доказать то почти никто не может. вместо доказательства начинают переходить на личности и любой силлогизм выветривается. вот и помогаю в меру сил. Здесь - бучу, не Вам. У вас всё в порядке.
Разделительно-категорический силлогизм (что и есть признак того, что текст умозаключение) - пример выше - про закон Ньютона - редкость.
________________
о чем текст? суть кратко. кто участники диалога, что они хотят сказать друг другу? силлогизмы в тексте, их типы, модусы, фигуры, подробный научный, логический и философский анализ текста, критика, ошибки, значение и значимость этого диалога. Затем, после анализа, перепиши кратко (только суть) в стихотворение в киберпанк стиле и в духе Омара Хайяма, добавь сильных метафор, сохрани ритм, рифму, размер и стилистику древне-персидской поэзии. Сюжет такого мистического стихотворения "Омар Хайям и синий кит", Омар Хайям (Сергей Подзюбан) беседует с синим китом (Андрей Ханов). Текст для анализа и переписывания в стихотворение: ""
Да, концепция- это точнее. Но суть не меняет. Козырев еще сомневался в концепции времени.
в таком случае и градиент поля - иллюзия...так ведь? Почему же : "уже отвечено"?
неплохо ! особенно : сама от себя - намек на многослойность процесса сознания (наблюдатель внутри сознания).
Вы понимаете что всем своим текстом вы подтверждаете что Закон – это продукт сознания и будет постоянно корректироваться с эволюцией этого сознания?... физические законы, которые являются продуктом сознания всегда будут изменяться вместе с эволюцией сознания. А вот то, что стоит за этими законами, то есть Нечто имеет некоторые, повторяющиеся с завидным постоянством закономерности, суть которых постоянно меняется отображающим их сознанием. Процесс этот можно обозначить с некоторой натяжкой как причину и следствие. Но все эти причинно-следственные связи так же будут корректироваться и меняться вместе с эволюцией сознания. Вот все что нужно знать о якобы законах Мира, которые по сути являются законами», оформленными ограниченным сознанием наблюдателя за процессами в Нечто вне сознания.
Корректироваться при изменении условий . Например , при многократном увеличении силы тяжести . При одних и тех же условиях , эти корректировки не достижимы самими измерениями . Существует большое количество законов которые вообще никак никогда не будут корректироваться : Авагадро , Архимеда , Бойля - Мариотта , угол падения равен углу отражения .....
Еще раз : основной принцип любой науки - воспроизводимость результатов , то есть постоянство
Вы какой то фигней пытаетесь опровергнуть всю науку вообще . Ну не смешно ли ?
По астрономическим данным постоянная G практически не изменялась за последние сотни миллионов лет, скорость её относительного изменения (dG/dt)/G не превышает нескольких единиц на 10−11 в год[15][16][17].
Не знаю как до вас достучаться…Буч, вы вставили вопрос о законах в тему об эволюции сознания, пытаясь доказать неизменность, постоянство представлений сознания об ОР. Вот в чем суть дискуссии о неизменности законов. Шимпанзе тоже имеет представление о «законах» динамики движения камня и увернется от него гораздо проворнее физика , знающего законы динамики Ньютона. Понимаете? Интерпретация событий происходящих в ОР и шимпанзе и человеком направлена и приведет к одному результату и каждый из них скажет, в соответствии с уровнем своего сознания : «законы которые я знаю – неизменны и помогают мне выжить поскольку я предсказываю с их помощью результат действия». Но интерпретация эта будет меняться бесконечно вместе с эволюцией сознания, поскольку Мир – бесконечен в своих проявлениях ( темная материя, квантовый мир и т.д.)и эволюция, значит – бесконечна. Закон шимпанзе останется при шимпанзе, а закон Ньютона останется при Ньютоне – это у вас называется «при одних и тех же условиях». Не будет у вас в сознании одних и тех же условий. Понимаете? А воспроизводимость событий бытия в Нечто при этом останется. Но интерпретация этих событий будет иной как по иному взглянул на гравитацию Эйнштейн. Вот о чем я вам говорю: эволюция сознания – имеет место быть и движется от шимпанзе к человеку и далее к сверх человеку и ИИ. И на кой ляд мне обсуждать неизменность закона в вашем НЕИЗМЕННОМ сознании? оставайтесь с этой своей убежденностью о неизменности познанного в науке. С бесконечным течением времени в бесконечном мире эта ваша убежденность растает как дым вместе с научным методом познания, которому всего то 1-2 тыс. лет. А «неизменные» представления о гравитации изменились РАДИКАЛЬНО в течении 200 лет. Эволюция сознания увеличивает свои темпы с бытием цивилизации и приближается к границе за которой можно ожидать , по опыту истории, глубокую трансфрмацию представлений о мире и его законах. Что и требовалось доказать в моей теме.
Весь наш многотрудный диалог свелся к тому , что я Вам про бузину в огороде , а вы мне про дядьку в Киеве .
Я вам про объективные закономерности выраженные в математических соотношениях , а вы мне про их интерпретации . И сколько бы я не повторял , про что я говорю , вы все равно говорите про свое . Вроде уже и сами согласились , что закономерности поменяться не могут никогда , но быстренько произведя подмену понятий ( поменяв интерпретацию на закон ) - опять заводите пластинку , что все поменяется . Не поменяется . Вселенной 14 млрд лет и ничего не поменялось . Все та же гравитация , фотоны , атомы и все прочее
То есть думайте себе там , что хотите , но рассчитывать явление вы все равно будете одинаково хоть через миллион лет , хоть через миллиард . Что и подтверждают научные исследования
"По астрономическим данным постоянная G практически не изменялась за последние сотни миллионов лет, скорость её относительного изменения (dG/dt)/G не превышает нескольких единиц на 10−11 в год[15][16][17]."
Вы не учитываете, что вселенной то 14 млрд лет, а о гравитации, фотонах и прочее вы знаете всего 300-200 лет. И за эти 200 лет уже поменялось содержание и суть понятия гравитация и будет меняться далее. Так что я не про какую вашу «бузину» речи и не вел и обсуждать ее не собираюсь, а говорил вам про «дядьку в киеве». А вы упорно сводите все к своей бузине. Гравитационная постоянная -это НЕ Закон, а всего лишь константа свидетельствующая о некоторой структуре той субстанции , которую я называю Нечто вне вашего сознания. О которой вы мало что знаете и понимаете. Поскольку даже Структура пространства Вселенной расширяется с ускорением. И в этом пока мало кто чего понимает, не говоря уже о ваших законах с «бузиной», которые «не могут понять» и описать пока эти процессы. Вот ваша формула словесная –« законы неизменны» - это всего лишь «предмет» вашего субсознания, говорящий о том что по вашим представлениям Нечто или ОР не меняются в своем основании, которое вы не знаете пока. Формула ваша - это реальный «предмет» , но только вашей субъективной реальности, а не Нечто вне его. Он верен и объективно присутствует, НО только в вашей субреальности. Поэтому вы и должны к нему относится как к субъективному « объекту», а не как к сути Объективной реальности, о которой вы , по моему убеждению, мало чего знаете с достаточной для Истины достоверностью. Между нами и шимпанзе примерно 90 миллионов лет – ВСЕГО. А будущее время вселенной сравнимо с бесконечностью. Да даже и 14 млрд лет несравнимы с 90 млн. Поэтому между нашим сознанием и шимпанзе не такая большая разница как вам кажется , чтобы награждать вселенную «неизменными» законами. Давайте вы уж где –то в другом месте будете обсуждать свою « бузину», а в этой теме поговорим о «дядьке».
Да , пожалуй прекратим . Это все бесполезно ( со времени нашего последнего диалога вы стали еще более паралогичным )
вы слишком большое значение придаете законам, которые "знаете" и словам, которыми пользуетесь...как та Роза, которая уверена , что она царица, потому что роза - царица цветов.
Хорошая фраза.
Сначала результат измерения.
Затем последовательность этих измерений.
После чего воспроизведение последовательности измерений.
Снова получение результатов по этой последовательности.
Сравнение последовательностей результатов измерений.
Вывод о закономерности повторения.
Вывод о законе.
Где-то здесь "область сознания", а где-то "область инструмента измерений".
Спасибо.
рад был способствовать взаимопониманию.
Что и требовалось доказать....Ребята! Физическая логика вам ничего не даст, обращайтесь к логике гуманитарной ( исходящей из сути СР, а не ОР). Из которой и следует мое утверждение: физические законы, которые являются продуктом сознания всегда будут изменяться вместе с эволюцией сознания. А вот то, что стоит за этими законами, то есть Нечто имеет некоторые, повторяющиеся с завидным постоянством закономерности событий, суть которых постоянно меняется отображающим их сознанием. Процесс этот можно обозначить с некоторой натяжкой как причину и следствие. Но все эти причинно-следственные связи так же будут корректироваться и меняться вместе с эволюцией сознания. Вот все что нужно знать о якобы законах Мира, которые по сути являются «законами», оформленными ограниченным сознанием наблюдателя за процессами в Нечто вне сознания.
что указано как нарушение гуманитарной логики качества интерпретации (Бух мыслит именно в такой логике маркетинга, как быть понятным широкой аудитории) - либо полная чушь, либо очень важное. Он не различает.