В поисках новой идеологии
К сожалению, Собор Русского Мира не оправдал надежд на появление идеи и на ее основе идеологии, объединяющей всех, независимо от религиозных, национально-этнических, культурных и иных различий, то есть идеи, основанной на общечеловеческих ценностях. В настоящее время российское общество перед лицом военной угрозы демонстрирует большую зрелость и понимание своего единства, чем предлагаемая государственная идеология, основанная на представлениях о единстве русского мира на основе православия. Возможно ли единство без учета мнения , к примеру, атеистически настроенных граждан? Ответ очевиден – не возможно. Какая идея может быть взята за основу государственной идеологии? что может быть целью развития сообщества? Очевидно, это - свободное развитие каждого гражданина , направленное на общую пользу. При этом необходимо учитывать, что нет, и не может быть в обществе личности или группы людей обладающей абсолютной истиной в последней инстанции. Не могут быть целью или образом будущего религиозный апокалипсис, или коммунистическая классовая борьба, право сильного, неограниченная либеральная свобода или кастовое общество по примеру «золотого миллиарда». Политические идеи или представления об устройстве и происхождении Мира в принципе не могут и не должны быть основой идеологии. В основе ее в наше время должны лежать нравственные принципы, регулирующие взаимоотношения людей ради общей цели. Безусловно на эту роль не годятся ни права человека , ни идея демократических свобод, ни даже идеи религиозных концессий, а идеи традиционных ценностей недостаточно для роли всеохватывающей стратегической идеи. Но, возможно, идея «ценности и уникальности жизни каждого рожденного субъекта на Земле», развернутая в широком научном, философском, экономическом, юридическом и главное нравственном плане, способна стать таковой? Она приводит к единой нравственной цели для каждого субъекта и значит единой системе морали, на основе которой может быть создана и реализована модель само управления социумом. Полезным, ценным и необходимым для общества является свободно развивающийся гражданин, для которого целью является свободное развитие каждого другого гражданина, действующего на общую пользу и руководствующегося тем же принципом. Этот ценностный тезис в корне отличается от «золотого правила» или первоначальной редакции нравственного императива Канта: «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой», так как он не призывает взаимодействовать с другими сообразно своим представлениями, а скорее реализует формулу: «возлюби ближнего (и его бытие )как себя самого». Мы ведь не можем мазохисту или субъекту с отклонениями позволить поступать с другими сообразно своим представлениям. В чем заключается критерий полезности? Видимо, в свободном поиске ради эффективного развития и обеспечении эволюции каждого и цивилизации в целом. Нет разницы между твоим личным поиском и поиском «другого», главное – общая польза. Разнообразие и много вариантность векторов поиска – залог эффективности и успеха. Поэтому для общества равноценен каждый рожденный и живущий, независимо культурных предпочтений и взглядов. Истина ,или правда могут открываться в самых неожиданных и непредвиденных направлениях. При этом полезность должны проверяться не предварительными умозаключениями и оценками , а самой практикой бытия, результатом действий. Отрицает ли этот принцип поиск правды , к примеру, в вере или религиозном направлении? Нет, конечно. Любая идея о происхождении и устройстве Мира нуждается в деликатной и тщательной проверке. Все подвержено изменениям, как сказал Патриарх Кирилл : «меняется все …и сама церковь меняется…». Очевидно, эволюционное бытие каждого рожденного и живущего должны быть ценнее и превыше всего для цивилизации. А права человека защищены и реализованы только с учетом полезности его действий или точнее - отсутствия вреда для сообщества. Этот принцип дает толчок в развитии человеческого духа, реализуя на практике как необходимое условие для поиска старый лозунг: свобода, равенство, братство.
- Сергей Подзюбан
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Для нормального разговора по предложенной Вами теме, я бы предложил определиться, а чего Вы взыскуете? Что на ваш взгляд та самая идеология, которую Вы ищете? Определите предмет обсуждения, плз.
На мой взгляд, идеология - это нарратив вокруг предлагаемого "пути спасения" - где "спасение" - это благостность совмещения себя и своих в "большом времени". Некоторые детали тут: https://www.apn.ru/index.php?newsid=44739
Тогда новость идеологии - оно о новом пути? Чем старые не удовлетворяют? Где у них "дыры"?
Или хочется монологичности? Чтобы так было, чтобы одна! И без ЧК одна!
В общем, ни предмет, ни проблема увы пока у Вас неясны. А тема интересная, поговорил бы с удовольствием...
разве вы сможете назвать «старую без дыр» общечеловеческую идею и идеологию или систему морали без кастовых интересов и целей? на мой взгляд таковой нет. Вот ее и ищем!
Идеологию? - сколько угодно, начиная с мирного ислама и православия.
"Общечеловеческая идея"? - это что?
Систему морали без кастовых ограничений? - мусульманская, православная, либеральная...
Ислам , православие? Я же просил привести пример: систему морали без кастовых интересов и целей? Это и будет общечеловеческой системой морали. Разве не ясно, что любая концессия – это система для касты верующих и верующего в ее основания, и не имеющая ничего общего с интересами ОБЩИМИ для человека как вида и носителя сознания, т.е общечеловеческими? внимательнее читайте тогда и не будет каши в голове.
Лет 10-15 назад я бы может и поверил безоглядно в эту "демократическую" фразу. Сейчас - нет! И вот почему? Обращаю коллеги ваше внимание на то обстоятельство что в ней фигурирует в значительной части свобода. А согласно моих представлений (которые очень сильно согласуются с биологическими) диалектическая пара развития требует в равной мере как "свободу" (функции), так и "ограничение" (структуры) - иначе никакой организменности (и нас) не будет: ограничение/свобода ~ 1.
Я хочу сказать, что если в мире существует гармония, вроде бы уже доказанный факт, то любое философское размышление должно заканчиваться позиционно. То есть по-большей части эта "много-векторность" превращается в обычный демагогический плюрализм, любителем которого бы Горбачев. Чем это закончилось - мы знаем... . В философии, как мне представляется, "ограничением" может быть только критика (обратная связь). Но что бы критика была плодотворной нужна этика ...
***
Буквально пол-часа назад закончил переводить книгу-сборник: "Organization in Biology" под редакцией Matteo Mossio (2023), который является авторитетом в мире биологии.
В этой книге Кант упоминается примерно 237 раз как концептуалист "живого", А Гегель (беспредметно) 3-раза. Интересуюсь - а почему у нас в России, почти весь 20 век прошел под его флагом? Потому, что мы страна преобладания мечтателей!
Приведу примеры, что бы стало ясно на что ссылаются ученые у Канта:
***
Пожалуй хватит ссылок. Я нигде не вижу, что бы кто-то считал, что "движок" развития (диалектика) в "противоречии". Речь чаще всего идет в терминологии "части" и "целого" и их диспозиции. Сильный крен (безотносительности Канта) в сторону понимания пары: генотип/фенотип ~ 1. Либо (что важно) о правилах.
Кстати сказать слово "ретроспектива" стало модным в биологии с развитием эпигенеза. Что подтверждает мое понимание онтологической сингулярности мира в историческом контексте как: ретроспектива/перспектива ~ прошлое/будущее ~ объектность/субъектность ~ 1 (мои благодарности: Сергей Семёнов, 3 Декабрь, 2023 - 17:49, ссылка за мысль по поводу "ретро" и другие ...).
***
Согласен с вами, Сергей!
По первой фразе-цитате Вашего высказывания: меня-то там более шкрябнуло то, что это очень похоже на продукт искина - бла-бла-бла общего уровня - и похоже что без капли понимания...
kroopkin, 4 Декабрь, 2023 - 12:15, ссылка
В чем конкретно?
//...действует на общую пользу...// - без хотя бы контекстного "общего блага" - висит в воздухе.
«общее благо» как раз и повисает в воздухе , поскольку вам сначала придется определить что такое благо и значит как , на каких принципах устроен Мир - а это примет форму абсолютной истины которой нет. А вот "общая польза" предполагает корректировку этого понятия в процессе практики и значит является более приемлемым выражением.
согласен с вами, свобода предполагает и ограничения , в тексте об этом не двусмысленно сказано: «Мы ведь не можем мазохисту или субъекту с отклонениями позволить поступать с другими сообразно своим представлениям.» и «для которого целью является свободное развитие каждого другого гражданина, действующего на общую пользу и руководствующегося тем же принципом» - это означает, что тот, кто не руководствуется этим принципом попадает под ограничения, а не просто критику. Этику определяет цель. В нашем случае цель –это сохранение и обеспечение эволюции всех и каждого. Она и определяет этику взаимоотношений.
.
Для Сергея Подзюбана и не только.
Вы пишете:
«… Очевидно, эволюционное бытие каждого рожденного и живущего должны быть ценнее и превыше всего для цивилизации…»
Отвечаю.
Превыше всего?
Например: превыше закона? Или самой цивилизации? И т.п.
Так что это у вас - ошибочная фраза.
Среди философов (особенно – педагогов) есть такие деятели – собирают в своих рассуждениях про человека (или про детей) всё только хорошее («розовые очки»), а плохое – им не интересно, не учитывают. И из этого неизбежно выводят наивысшую ценность человека (ребёнка) вообще. В итоге, из-за этого плодятся негодяи в слишком больших количествах.
Это называется «философское сюсюканье о человеке». Философия «розовых очков». Это просто - маятник до предела качнулся в другую сторону (по сравнению с точкой зрения про человека-винтика).
Человек (вообще) не должен быть главной ценностью, иначе человеку от этого будет только хуже, обязательно - оскотинится. Это вроде бы – парадокс, но – нетрудно объяснимый.
.
бытие каждого как высшая ценность и есть Закон нравственный для всех и каждого. любые другие законы - второстепенны.
ужасающая фраза, вполне приемлемая и для фашизма, и для коммунизма, да и на Украине к примеру : государство поверх человека. Уверяю вас , тот для кого каждая жизнь имеет значение без колебания и жестко , без сюсюкания, будет ограничивать свободу (скажем так) того , для кого жизнь другого не имеет значения. Не вижу розовых очков, поскольку все разложено на черное и белое. А уголовный кодекс можно привести в соответствие с этим принципом , и даже не меняя статьи и степень ответственности.
.
Для Сергея Подзюбана и не только.
Вы меня удивили своей наивностью.
Я вам только «показал» на логические выводы из ваших рассуждений.
На то, к чему они приводят.
А вы не поняли. Хотя я не оригинален. Это уже всё давно известно.
Ладно. Продолжу логическую цепочку, которой вы не видите.
Если объявить любого человека высшей ценностью, то ради любого человека можно будет нарушить любой закон, как бы вы его не формулировали (ведь этот человек - высшая ценность), можно уничтожить – что угодно, хоть закон, хоть государство, хотя общество, хоть всю цивилизацию, любой объект. (Советское государство столкнулось с подобным, когда объявила – пролетариат самым прогрессивным классом, самым самым …, и получила – огромное количество брака на производстве, и прекратить это безобразие смогли только ...)
Это логика.
Общество с предлагаемой вами главной ценностью долго не проживёт.
Так что ваша точка зрения – крайне наивная.
Происходит она вероятно, из-за того, что для вас слова – высшая ценность – пустая формальность (вы явно не понимаете их значения, не понимаете – что выводиться из высшей ценности). (Ну и конечно – «розовые очки» на вас – точно есть.)
А если воспринимать слова «высшая ценность» буквально (как и надо при логической грамотности), то получается так, как я вам описал.
Логика.
.
Вы упускаете в моем тексте то, что не любой человек является высшей ценностью , а только тот который разделяет Закон или принцип: «Полезным, ценным и необходимым для общества является свободно развивающийся гражданин, для которого целью является свободное развитие каждого другого гражданина, действующего на общую пользу и руководствующегося тем же принципом.» То есть Закон этот нравственный стоит над субъектом. Тот кто не соблюдает, поражается в правах или ограничивается в своей свободе не соблюдать его. Это же очевидно!
.
Для Сергея Подзюбана и не только.
1. Вы пишете:
«Вы упускаете в моем тексте то, что не любой человек является высшей ценностью , а только тот…».
Отвечаю.
Да неужели?
Это я что-то упустил?
Повторяю ваши слова:
«… Очевидно, эволюционное бытие каждого рожденного и живущего должны быть ценнее и превыше всего для цивилизации…».
Как видно, у вас написано – … каждый рождённый и живущий ценнее и превыше всего …
А теперь вы опровергаете свои же слова (мол, не каждый, а только некоторые …), но так, как будто это я чего-то не понял.
Некрасиво.
Это называется, я поймал вас на противоречиях в вашем тексте.
Разве не так?
Так.
Ошибки надо исправлять, а не оправдывать их.
Это я к тому, что - вам надо исправить исходное суждение. А главное - после исправления суждение будет выглядеть не так «красиво» с точки зрения «розовых либералов и «розовых гуманистов». И очень будет похоже на суждения всяких «не либералов» и «не гуманистов». Зато будет точным.
Это – логика.
.
вот мой текст: «Очевидно, эволюционное бытие каждого рожденного и живущего должны быть ценнее и превыше всего для цивилизации. А права человека защищены и реализованы только с учетом полезности его действий или точнее - отсутствия вреда для сообщества» ...Обратите внимание на второе предложение, оно означает, что , к примеру, и жизнь Гитлера – как ребенка, художника или, к примеру, солдата в 1ю мировую, ценна и превыше всего для цивилизации до тех пор пока он не наносит вред этой же цивилизации. Вот в чем заключается логика сказанного. А вы вырываете из контекста и пытаетесь увидеть нарушение логики. Повторяю логично и определенно: эволюционное бытие каждого рожденного и живущего должны быть ценнее и превыше всего для цивилизации…но до тех пор пока это бытие и эволюция этого субъекта не наносят вред обществу. Что же тут непонятного?...Исправьте пожалуйста свою ошибку понимания неполного текста.
.
Для Сергея Подзюбана и не только.
1. Вы пишете:
«…. Что же тут непонятного?...Исправьте пожалуйста свою ошибку понимания неполного текста.»
Ответ.
Вы явно путаетесь в своём тексте, потому что он - противоречивый.
Я вам показал – где у вас противоречия в рассуждениях.
В одном случае вы утверждаете, что - все живущие – превыше всего …
В другом случае вы утверждаете, что - не все живущие – превыше всего, а только те, кто живёт по вашим правилам.
Во-первых, это – явное логическое противоречие, которое вы пытаетесь заболтать. (Либо – каждый, либо – не каждый, третьего – не дано).
Во-вторых, вы явно утверждаете, что часть людей – превыше всего (те, кто живёт по вашим правилам), а ведь нечто подобное утверждали – фашисты, и ещё чёрт знает кто. Это логичный вывод из ваших текстов.
Ошибки надо исправлять, а не забалтывать их.
Как подобные ошибки надо исправлять?
Очень просто, надо избавиться от слов – «превыше всего». Замените их на такие: к основным ценностям относятся …
.
Повторяю: Каждый рожденный – на вес золота, т.е. ценить его надо превыше всего, потому что он – субъект эволюции духа. Даже просто: Уберите каждого рожденного …и что у вас останется логически? пустое место. В процессе жизни одни превращаются в мерзавцев и убийц – угрозу для остальных , а другие эволюционируют и толкают сообщество в развитии. Это значит , что нет смысла в обществе , состоящем из мерзавцев и убийц и в то же время, Общество без эволюционирующих субъектов не имеет смысла как к примеру муравейник , выстроенный на инстинктах его субъектов. Но это не означает , что один рожденный ценнее другого….Вы как то разберитесь в смысле , не цепляясь за слова, а то ведь вам кажется странным , что как вы говорите « подобное утверждали фашисты». Что же тут странного? : любая свобода ограничена необходимостью, т.е. правилами , определяемыми целью и смыслом бытия. Так вот свобода фашистов очерчена целью- нация превыше всего, и за этими рамками следило гестапо. А предлагаемая мной цель следующая: человек (рожденный и эволюционирующий)– превыше всего,…самое ценное – это эволюция сознания, духа каждого ( подчеркиваю каждого а не выборочно) рожденного и живущего в рамках и разделяющего эту нравственную цель. Не может жить человек без четкой цели и потребности и тем более без нравственного ориентира, а Наиболее подходящим универсальным и единым считаю: Полезным, ценным и необходимым для общества является свободно развивающийся субъект , для которого целью является свободное развитие каждого другого субъекта, действующего на общую пользу (проверяемую временем и бытием) и руководствующегося тем же принципом.
Если вы попытаетесь поставить что – либо выше человека как субъекта эволюции, то у вас получится общество подобное фашистскому или муравейник. Попробуйте.
Препираться с вами по словам - не вижу смысла. Вникайте в смысл сказанного.
.
Для Сергея Подзюбана и не только.
Вы пишете:
«Препираться с вами по словам - не вижу смысла. Вникайте в смысл сказанного.».
Отвечаю.
В данном случае, совершенно не важно – что вы имеете ввиду под вашим текстом, а важно то, что вы написали. Почему? Потому что - вы не хотите исправлять логические ошибки в своём тексте. Вы просто забалтываете свои ошибки. Тогда и вникать в смысл ваших рассуждений – не имеет смысла. Ошибки надо исправлять, а не оправдывать их глубочайшим смыслом, как делаете вы (впрочем – и не только вы, это распространённая ошибка).
Ситуация – комическая.
Представьте – ученика первого класса вызвали к доске, он на ней написал: 2 +2=5, учитель ему говорит – неправильно, но ученик не сдаётся, отстаивает свою точку зрения, причём не обращая внимание на то, что ему говорит учитель. И так этот ученик вёл себя на каждом уроке, он по любому вопросу имел собственное, очень оригинальное мнение. И что в итоге? Он за 10 лет так ничему и не выучился, ни писать, ни считать не может.
К чему это я? К тому что - в ваших рассуждениях – подобных ошибок – очень много (подобных словам – превыше всего), много подобных, например – свободное развитие, тоже – ерунда, приводящая к гибели государства с очень большой вероятностью. Но вы это не понимаете. Вы часть содержания своих рассуждений – не понимаете, для вас его нет, а когда вам объясняют про него, вы отнекиваетесь, хотя оно – объективно существует. Это очень распространенная ошибка. Это от малограмотности в логике.
Больше не буду вас беспокоить. Можете не отвечать.
В заключении такая истина:
Умное теоретизирование (в том числе и философствование) возможно только с использованием логики.
.
ну, почему же , отвечу….поскольку мои слова вы не анализируете и не воспринимаете ( логика видимо иная), а лишь пытаетесь приклеивать им ярлыки, то есть простой вариант приведите альтернативную формулировку своего принципа и сравните с моим. И сразу все вам станет ясно. Повторю свой тезис: Полезным, ценным и необходимым для общества является свободно развивающийся субъект , для которого целью является свободное развитие каждого другого субъекта, действующего на общую пользу (проверяемую временем и бытием) и руководствующегося тем же принципом. И вывод из него: Очевидно, эволюционное бытие каждого рожденного и живущего должны быть ценнее и превыше всего для цивилизации. А права человека защищены и реализованы только с учетом полезности его действий или точнее - отсутствия вреда для сообщества.
Что по -вашему должно быть превыше всего для цивилизации?
Вы можете сказать общество? я вам привел пример с муравейником как обществом, которое не имеет духовного потенциала.
Вы можете сказать – идея? я вам привел примеры : фашизм, коммунизм и т.п.. Т.е. любые примеры вариантов «превыше» - являются тупиковыми для развития. Вы эту мою аргументацию похоже не воспринимаете. Ну так приведите пример вашего «превыше»!
может вы скажите ничего не должно быть «превыше», так и этот вариант тупиковый – ясно почему. Так что если у вас нет вариантов: «Что, по-вашему, должно быть превыше всего для цивилизации?», а мой вариант вас чем то ( чем вы объяснить не смогли) не устраивает, то вы оказываетесь в логическом тупике, и тут вам похоже уже не поможет не философское не логическое умное теоретизирование…ну это уже дело ваше личное.
.
Для Сергея Подзюбана и не только.
Полагал, что пора закончить, но прочитал ваш последний текст, подумал и решил ответить. Видимо для вас эта тема важна.
1. Я вам предлагаю отказаться от поиска того, что - «превыше всего» - среди таких (конкретных) объектов как – человек, субъект, развивающийся человек или субъект, и т.п.
Почему отказаться?
Потому что - в разных случаях главным (самым ценным) для конкретных объектов является - разное.
Высшая ценность на конкретном уровне – относительна, т.е. сообразно обстоятельствам.
Например.
Когда надо защищать Родину, тогда - не до развивающегося субъекта, тогда умирать надо быть готовым, а по-вашему, кто-то может отлынивать от этого, из-за того, что он развивающийся субъект и потому он превыше всего …
Если для человека целью является - свободное развитие каждого другого субъекта …, то этот человек – не свободен. О каком свободном развитии тут может идти речь? Свободное развитие может быть только при свободном определении целей. А если цель определяет кто-то другой, то это – не свобода.
И подобных случаев – очень много можно привести.
Ваша ошибка (весьма распространенная) в том, что - вы в одну формулировку впихиваете слишком разное из того, что кажется вам - полезным, поэтому и получаются противоречия.
2. Если рассматривать главные цели общества (цивилизации, и т.п.) то лучшей целью (и высшей ценностью) может быть только абстракции, подобные такой:
Максимум добра при минимуме зла.
Лучше не сформулировать.
.
Так в том то и дело что для субъекта ценность его бытия не относительна , а абсолютна. Нет его бытия – нет ни его сознания, ни его эволюции и никакие другие ценности реализоваться или даже оформится в его субъективной реальности не могут, а объективная реальность всегда для субъекта – иллюзорна. Об этом и речь, нет субъективного бытия нет ни ценностей , ни целей.
Нет никакой свободы в принципе без необходимости. Свобода всегда ограничена рамками целей субъекта. Какой еще другой определяет? если субъект принял цель – она уже его. А если он вынужден идти к чужой цели – то это насилие над ним. Никто за вас ВАШУ цель определить не может, она или ваша или чужая. Но и ваш выбор цели всегда ограничен вашей субъективностью, но именно вашей а не чужой и потому абсолютно "вашей", а не чужой для вас.
Хуже нельзя сформулировать даже с точки зрения логики . потому что у цивилизации нет целей своих , они определяются целями и складываются из целей субъектов этой цивилизации, возможно иногда говорящих от имени "цивилизации" государства или партии... Кроме того, вы не сможете определить что такое добро без определения цели того субъекта, который определяет понятие «добро». То есть добро, как и все остальные понятия – всегда относительно , нет абсолютного добра, как нет абсолютной истин. Добро - это всегда добро для этого конкретного субъекта, нет безотносительного добра. Вот поэтому вы и путаетесь в понятиях. Думаю разобраться в этих вопросах – важно для вас, начните с относительности Эйнштейна, а далее относительность классовой борьбы,относительность наблюдателя в квантовой механике и т.д. Мир - вообще относителен., нет Абсолютной истины. Тогда придет понимание того. что формула : «Максимум добра при минимуме зла.» - вообще ни о чем.
.
Для Сергея Подзюбана и не только.
Вы меня удивили своим последним текстом.
Что ни разбирай – всё мимо истины.
Это ещё так умудриться надо, по всем пунктам – мимо истины.
Ладно.
В условиях практически тотального взаимонепонимания - ничего конструктивного из нашего диалога не выйдет.
Давайте закончим диалог.
.
КБН ПРЕЛЕСТЬ)))
к К.Б.Н., 10 Декабрь, 2023 - 12:45, ссылка
как вам угодно.
бытие каждого как высшая ценность и есть Закон нравственный для всех и каждого. любые другие законы - второстепенны.
Бытие чеовека это в также и бытие женщин. О он кричат об этом по все Европе И мир есть любовь и этой любви 9не в голубом смысле надо учтся и учить). А вы только затмеваете элементарность сказанную 2000 лет назад своим зомбизмом.
поразительное непонимание!...почувствуйте разницу и сравните: "бытие каждого как высшая ценность" и " бытие иудея, христианина, мусульманина (остальные ведь неверные)", можно продолжить : фашист оставляет право быть только фашисту, бандеровец только бандеровцу, коммунист только коммунисту, а если точнее то для этих идей ценны даже не носители этих идей(они их сами своих же гробят) а сама идея. Идея у этих групп - превыше всего. Не человек , а сама идея. Разницу чувствуете? Свобода и ответственность всегда ограничена рамками цели и нравственной идеи в ее основе. " бытие каждого как высшая ценность и есть Закон нравственный для всех и каждого." разделяющего этот принцип в отношении другого, но только того кто разделяет этот принцип. 2000 лет назад Иисус реанимировал идею загробного Мира и жизни после смерти в любви к Создателю, и тем самым свел к временному и несущественному пребывание здесь в этом мире. Идея классная, а если это иллюзия? то и ее нравственные принципы - иллюзорны....Похоже не хватает и нужна нравственная идея, обеспечивающая бытие здесь в этом Мире. Поэтому и можно рассматривать как универсальный для всех каст и групп принцип: «Полезным, ценным и необходимым для общества является свободно развивающийся гражданин, для которого целью является свободное развитие каждого другого гражданина, действующего на общую пользу и руководствующегося тем же принципом.» Он подходит и для христианина и для любых любых групп и каст.
Мне Ваше творчество нравится. Хоть Вы и повоторяетесь.
Но, уважение , любое моральное правило это социальное , это я бы даже сказал неестественое.
А любовь её не надо искать она живёт внутри нас . Ведь мать учит ребёнка стыду и научит любить всех человеков на земле, ибо мы один вид.
Я понимаю что женщина более конкурент с другими женщинамми , но я знаю что можно создать такое общество где люди любят всех в округе, но больше конечно маму и папу.
Но. ты не будешь творить гадости тем кого любишь всем ближним и дальним своим.
да, я повторяюсь, а потому что бью в одну точку, которая кажется мне наиболее важной…Гадости и ближним и дальним свои творят начиная с Каина и Авеля, нет надежды что все само устаканится. Поэтому вижу только один логический путь: 1. человек – это концентрированное Эго. 2. Эго нельзя уничтожить, но необходимо и можно его совместить с интересами других эго. 3. Если сознание субъекта понимает свою ограниченность, ошибочность и иллюзорность, то понимает и то, что его благополучное бытие (возможно и «вечное») связано в большей степени с поиском этого благополучного и вечного пути другими субъектами, чем с его собственным поиском. Шансы – выше у всех, ведь сам он скорее всего ошибается. И поэтому «любит всех как себя самого», а не только маму и папу. Эго субъекта сливается с интересами сообщества….Другого пути победить эго Каина в людях не вижу.
1) Бич божий денежная экономиа, все заняты посути добычей воздуха , ничего.
2) Вариант ваш антропоцентрическое общество
3) вариант мой филоизм мой вариант, класное слово придумал.
Сергей я считаю что надо пробовать варианты , воплощать на практике.
Но, у вас опять путь к вечной сваре, а уменя когда все кругом свои , помогут, прокотнралируют полюбят ,посочувствуют.
Антропоцентризм мало чем отличен от комунизма те же грабли. Будут те же хулганы которые дома идеальные, а на улице гроза миров.
Выйду на улицу гляну в село все меня любят и мне светло.
Я маленький мальчик всех люблю на свете я, но маму и папу больше всего
Я узнал, что у меня
Есть огромная семья
Всех люблю на свете я!
Гипотеза резоннаса Филоизма , достаточно зажечь его в одном городе и он распротсранится по планете.
Филоизм (от греческого "φιλός", что означает "любовь" и "ἴσος", что означает "равный") - это термин, который относится к обществу, основанному на принципе бескорыстной любви и заботы о ближних. В филоистском обществе главной ценностью является благополучие и счастье всех его членов, и каждый человек равноправен и имеет право на достойную жизнь. Это общество стремится к справедливости, эмпатии и взаимоподдержке, предоставляя людям возможности для развития и самореализации.
Всеобщая РОДОВАЯ Любовь
Вам кажется, что можно воплотить все, что ни придумаешь, я в этом сомневаюсь. Надо отталкиваться от реальных возможностей и фактов. Факт – что любой субъект – это эго. Уничтожая эго, мы уничтожим и субъекта. Не может быть любви, перешагивающей через Эго, по крайней мере, в этом реальном мире. В потустороннем – да , как показал Иисус любить можно если знаешь что земная жизнь не нужна и ждешь потусторонней. А здесь возможна только любовь через совмещение эго субъекта с эго сообщества ( как социального субъекта). А для этого необходима идеология и нравственный принцип сосуществования для разношерстных эго сбъектов.
Я неговорил уничтожать Эго. Наш внутренний мир можно коректировать , я вот в детстве любил всех родственников и близких неродственникоа. Если у вас г-н Сергей было по другому то может вы и ненужны эволюции, у вас получается нету эмоционального интеллекта.
Дело в том что у человека всё сходно , кроме папилярных линий и сосочков строения языка и строение самого мозга различно. Но в основной массе все примерно равны и значит, это родовая привязанность может быть пренесена , видоизменена и эволюционно закреплена. И это будет так. Иначе никак. Почему обьяснять не буду. Иисус говорил нечто другое он говорил возлюби ближнего своего , я говорю возлюби весь Мир, возлюби свой род.
Часто, именно эмоциональный интелект дополняет нас делая нас гениями.
Ничего не имею против формулы Иисуса : возлюби ближнего и Мир как себя самого. Я как раз и объясняю как это можно реализовать не мечтая , а используя физические , психические законы, которые действуют здесь , в это мире , а не в иллюзорном
У меня общая фомула возлюби весь мир , и ты есть часть, так что и самого себя, я вот к себе равнодушен и вообще мнго к чему стал равнодушен , у меня было много разочарований, но в конце концов я вернулся туда от куда начал , на путь постижения.
//Ничего не имею против формулы Иисуса : возлюби ближнего и Мир //
я такого не говорил.
я вобще не уважаю еврейские мысли.
за снесколько поколений в сабаководстве получают новые породы как золбные так и добрейшие, с чеовеком сложнее ,но можно чё то придумать. Вывести порду любви к своему роду.
пока известно что у симптичных мужчин есть ген дороты, у меня он точно есть или даже неизвестый ген доброты)
известно что у жителей азии на 4 % больше генов неандертальца.
не разделяю ваше желание делить людей на неандертальцев в большей или меньшей степени (кстати ген неандертальцев как раз у европейцев , а азия – хомоэректус денисовский). К тому же генетика подтвердила , что ВСЕ мы выходцы от одной матери, поэтому делить людей на близких родственников и не близких –можно, но весьма условно. Человек ( и это главное его свойство) – субъект эволюции сознания, который порождает мысли и субъективную реальность. При этом еврейские мысли ничем не хуже палестинских, главное и там и там отсутствует система морали общечеловеческой , а каждый руководствуется лично своей кастовой. Вот это и приводит к конфликтам и противоречиям. .. этого и пытаемся избежать с помощью единой морали для всех.
//не разделяю ваше желание делить людей на неандертальцев в большей или меньшей степени (кстати ген неандертальцев как раз у европейцев , а азия – хомоэректус денисовский). К тому же генетика подтвердила , что ВСЕ мы выходцы от одной матери, поэтому делить людей на близких родственников и не близких –можно, но весьма условно. Человек ( и это главное его свойство) – субъект эволюции сознания, который порождает мысли и субъективную реальность. При этом еврейские мысли ничем не хуже палестинских, главное и там и там отсутствует система морали общечеловеческой , а каждый руководствуется лично своей кастовой. Вот это и приводит к конфликтам и противоречиям. .. этого и пытаемся избежать с помощью единой морали для всех.//
Согласен. Нет претензий , я иногда привираю.
https://ria.ru/20191130/1561761814.html
В ДНК современного человека содержится около двух процентов генов, унаследованных от неандертальцев. У жителей Восточной Азии их больше, чем у выходцев из Западной Азии и Европы: 2,3-2,6 процента и 1,8-2,4 процента соответственно. А вот у африканцев их нет вообще, поэтому ученые предполагают, что сапиенсы встретились с неандертальцами уже после того, как покинули Черный континент.
***
единой морали для всех
Отличная фраза!
Единая мораль для всех есть любовь!
Мы простейших вещей не можем. Поэтому когда какой нибудь , неграмотный горец говорит брат , он мудрее всех коммунистов и социалистов этого сайта.
Я раньше их ложное братание принимал за нечистую монету.
По моему мнению нужно
1)Избавление мира от бредонаций. В российском и белорусском паспорте уже нет нацииональности.
2)Единая мораль.
3)Единая религия.
достаточно единой морали, она и заключается в приведенном мной принципе,... остальное второстепенно и является делом культуры и воспитания каждого субъекта.
//достаточно единой морали//
Ваша единая мораль из под палки есть религия.
Ценность порождает бесценность, правда и любовь не любовь порождает, но любовь не требует усилий из вне.
Но моё мнение таково: и ту и ту модель надо проверять. А доминантные самцы этого сделать не дадут.
Моя мораль строится на ценности бытия субъекта для самого же субъекта, поэтому из под палки она в принципе не может быть, ну если только субъекту безразлично свое собственное существование – тогда да, он может сказать : « живу из под палки».
Сергей Подзюбан. В помощь вам моя статья «Ультиматум философской мысли» ( Данность- причина бытия ). С уважением.
статью вашу не нашел...да и лучше не статьями, а мыслями обмениваться.
Видно вы всех тут посмешить этим решили :D - то "свободно развивающийся гражданин", то он почему-то ставит при этом себе цель "свободного развития каждого другого гражданина", правда неясно - это сам гражданин будет организовывать "свободное развитие каждого другого гражданина" или другой гражданин имеет право требовать от первого гражданина надлежащее себе "свободное развитие"? - ну а уж перл: "действующего на общую пользу и руководствующегося тем же принципом" тянет аж на нобелевку - тут только стоит решить, а как же и кто это будет определять, что польза есть, что она "общая", ну и с "принципами" дело надо утрясти (а то сколько людей, столько и "принципов"), - ну а может и не заморачиваться с этими ""теми же" принципами", а? - Богу звякнуть, а он их изложит и сбросит телефонограммой на Землю и делов то!
телефонограммой на Землю и делов то!
затем , что он знает что абсолютной истины нет и значит его сознание может ошибаться в оценках объективной реальности. Тот кто сознает это кровно заинтересован в поиске правильного пути развития, если конечно заинтересован в продолжении своего «правильного» ( что подтверждается только временем)бытия. И значит заинтересован в совместном поиске и движении . а не в лично своем потенциально ошибочном пути.
на бога надейся а сам не плошай…Из пункта 1 вытекает, что при условиях отсутствия абс.истины принцип может быть только один на всех: Полезным, ценным и необходимым для общества является свободно развивающийся гражданин, для которого целью является свободное развитие каждого другого гражданина, действующего на общую пользу и руководствующегося тем же принципом.
Сможете предложить иной принцип один на всех (устраивающий всех разношерстных субъектов)? Предложите вариант, с удовольствием подискутирую или посмеемся вместе.
Вы меня удивляете: Victor_, 4 Декабрь, 2023 - 19:00, ссылка...дополняю свой ответ: какой бы вы вариант принципа не искали при условии отсутствия абсолютной истины , вы придете к вождизму, то есть: стадо идет за знатоком истины - это мы уже не раз проходили. Поэтому не вижу альтернативы предложенному принципу: Полезным, ценным и необходимым для общества является свободно развивающийся субъект , для которого целью является свободное развитие каждого другого субъекта, действующего на общую пользу (проверяемую временем и бытием) и руководствующегося тем же принципом.
Между прочим это же относится и к другим субъектным образованиям . а не только к субъектам сознания. то есть этим обосновывается необходимость поляризации субъектов под общим нравственным глобальным принципом и процессом.
Кто будет определять полезность?.....Такой принцип дает толчок не к развитию человеческого духа,а к формированию изуверского общества ....Ну потому что к примеру, какая польза от детей и стариков ?....А "вреда" от них сколько угодно ; первые ещё ничего не производят, вторые уже ничего не производят ,но и первые и вторые являются потребителями общественного продукта т.е. иждивенцами ,-поэтому дети и старики должны быть ущемлены в правах??....А как быть с ранеными ,добивать? А как быть с инвалидами, усыплять?
У Вас очень своеобразное понимание нравственных принципов....
ИЗ ТЕКСТА: « в чем заключается критерий полезности? Видимо, в свободном поиске ради эффективного развития и обеспечении эволюции каждого и цивилизации в целом». Обеспечение эволюции сознания каждого предполагает и спасение раненых, и создание условий инвалидам для эволюции их сознания.
Разве? А в чем своеобразность? У всех систем морали есть цель (возьмите любую: киники, циники, религиозные заповеди и т.п.) она и определяет суть системы. Я точно также предлагаю отталкиваться но от цели иной : обеспечение бесконечного бытия и эволюции сознания каждого субъекта. Она и определяет "своеобразность" , как вы говорите, этой , одной из возможных, систем этики. В этой цели и производной от нее системе этике я пока не вижу логических или нравственных изъянов. А в любой другой , в том числе в нравственном императиве Канта, несоответствия лежат на поверхности.
.......................................................
....опишите критерии: эволюции каждого и эволюции сознания.
......................................................................
Так эволюционировать можно с разным результатом в том числе и без создания условий для...Напомню ,что вы ставите в прямую зависимость права человека от полезности его действий ,отсюда естественный вопрос : кто ,какая структура ( назначаемая или избираемая) будет решать "полезность действий" конкретного человека и по каким критериям и как часто ( раз в неделю, раз в квартал и т.д.) будет анализироваться "полезность действий" человека ?....В зависимости от критериев "полезности" и тяжести их нарушения как и на какой срок будут отбираться права человека? К примеру ,какие из пунктов "кодекса полезности" должен нарушить человек что бы у него было отобрано право на образование или право на медицинское обслуживание?
Мы не можем и не должны заранее знать кто эволюционирует , а кто деградирует – здесь полная свобода экспериментов и векторов развития. Виду человек, цивилизации на пользу разнообразие т.к. увеличивает шанс выживаемости. Свобода – гарантия разнообразия. Из текста: При этом полезность должны проверяться не предварительными умозаключениями и оценками, а самой практикой бытия, результатом действий. Если ваши действия нанесли вред другим или сообществу в их свободном поиске и бытии, то ваши действия должны подвергнутся ограничениям и корректировки все теми же, уже применяемыми юридическими институтами и методами сообщества.
Из текста: «с учетом…отсутствия вреда для сообщества». Тут все просто, все основывается на тех же уголовных и иных кодексах и статьях, естественно с некоторыми корректировками в следствии того, что их обоснованием становится принцип высшей ценности – сохранение и содействие эволюции сознания каждого. К примеру, заповедь –не убий. А почему? Так Бог велел? А почему призываете воевать и убивать врагов? Алогично и парадоксально. А с этим принципом все ясно – нельзя прекращать эволюцию другого, но можно и нужно ограничить свободу тому, кто пытается прекратить эволюцию другого. И т.д. примеров можно привести –немерено, все просто.
..............................................................
Возвращаемся к началу; кто будет определять присутствие или отсутствие вреда для сообщества? Вред и польза вещи относительные.
Когда-то было полезным для сообщества поедать ( в буквальном смысле) соплеменников и те кто оказывался заниматься каннибализмом воспринимались как наносящие вред сообществу ,-значит репрессивные меры в отношении таких изгоев были правомерными?...Сейчас наоборот....Почему в сегодняшних реалиях нельзя сожрать врага который пришел что бы :" прекратить эволюцию другого"?.....Или,на каком основании белые колонизаторы запрещали человеческие жертвоприношения у покоренных народов Азии,Африки и Америки?...."Белые" исходили из своего понимания пользы и вреда для сообщества ,а "цветные" своего понимания .........И такие запреты "цветные" воспринимали как вред для их сообщества,- так где критерии вреда и пользы для сообщества?.....
Если сохраняется старые принципы ,то на чем может быть основа :" новая идеология"?...
Ага, к примеру ,тянется ребенок ( или не ребенок) к эл. розетке двумя пальцами ,а я должен безучастно наблюдать за этим процессом потому что :" полезность должна проверяться не предварительными умозаключениями ( в данном случае моими) ,а самой практикой бытия ,результатом действий ( ребенка) "?....А так как ребенок воспримет мой ,неизбежный в такой ситуации подзатыльник, как нанесенный ему ( ребенку) вред в его свободных поисках бытия ,то я должен буду подвергнутся :" ограничениям и корректировкам....( далее по тексту)"??
1.вред или польза определяются всегда и везде относительно главной цели или ценности принятой к руководству системой этики. Цель религиозной морали следовать заповедям и слится с Богом, цель коммунистической – кодекс строителя , а цель СС-овской – кодекс чести СС и т.д. и т.п. Цель и ценность предлагаемой этики – обеспечение бесконечной эволюция каждого родившегося человека. Поедать другого в этой морали не предусмотрено.
2. принципы управления социумом старые, да, сохраняются на первом этапе, НО цель и ценность – НОВАЯ., она и определяет существо новой морали.
3.не ребенок определяет вред или пользу от подзатыльника, а результат практики бытия этого ребенка,.. раз он остался жив это польза или вред для него? А вы за превышение своего «служебного» положения и мер воздействия должны быть подвергнуты внушению в воспитательных цель , ведь обязаны были закрыть розетку пробкой во- первых, а во-вторых могли без подзатыльника обойтись. Так что «подзатыльник « и вы скорее всего получите от жены, от тещи, от социума – не важно, за плохие условия для самосохранения жизни ребенка.