в архив

Овчарёв Виталий, 11 Октябрь, 2024 - 01:39, ссылка

Системный подход предполагает рассматривать не объекты, а системы в качестве Целого. В этом смысле вы и я - части системы Россия.

Скелет человека тоже система (опорная). Метро - система (логистическая). Популяция горбатых китов - система (биологическая). Экосистема озера Байкал тоже система.

• ответить

новое 1

Khanov, 11 Октябрь, 2024 - 03:56, ссылка

Спасибо! Просто и понятно. Но что это даёт? Что в этом важного? Это же банально - граничные условия задачи, система отсчёта, поле, то, что существенно в данном контексте? Пример - система дифференциальных уравнений, синоним которой - поле, символически описывается унитарной матрицей. Ранее использовали тензор. Для любой матрицы-системы есть одни и те-же структурные закономерности и свойства, например - у матрицы логических операторов, у матрицы базовых субатомных частиц, у матрицы аминокислот белков днк, у матрицы языка, у матрицы вселенной - одна структура. квантовая. Есть первооснование, центр всех матриц, есть сущности,

для вселенной:

1. от максимума электромагнитной волны - поверхность чёрной дыры / через высокоэнергетическое высшее нейтрино, "скорость света" / к куперону (паре электронов)
2. от квадрата электрического напряжения, искры / через релятивистский фотон / к протию (материи)
3. от протия на сфере времени / через частичную диэлектрическую проницаемость среды/ к "тёмной энергии" (объёмной плотности энергии вакуума или давления)
4. от куперона на сфере времени / через пространство-время, электропроводность / к силе гравитации

1 х 2 = переменчивость, рождение и смерть

3 х 4 = время, чередование событий

1 х 2 х 3 х 4 = 1 неопределённость, первооснование

куперон на сфере времени или протий на сфере времени - куперон или протий на земле, с точки зрения наблюдателя на поверхности чёрной дыры или куперон или протий в солнце, с точки зрения наблюдателя на поверхности реликтового излучения

поле - система многоуровневая, переход между уровнями - "скорость света", новый уровень - новый поток поля, различие в течении времени, чем выше - темп ниже, между уровнями поля - темпоральный градиент

тёмная материя - отношение "тёмной энергии" (давления) к квадрату "скорости света" m/st2 x t2/s2=m/V - объёмная плотность массы или произведение массы, фотона и антинейтррино (масса, захватившая фотон и электронное антинейтрино, масса и мюонное нейтрино) или m/s3=N/s2=N+=q+q+ - положительная (удельная по площади, луч) линейная плотность массы Ньютона

N+=N/s2=F/s4

F=Nc2=GN2,

N=q-q+=F/s2

Поверхность чёрной дыры F/t2=UIc/t2=U2/t=Nc2/t2=(Fc4/Gt4)^1/2=Ig2/(G^1/2)

U2 - искра к.з. - максимум света как колебания от U2 до протия p+e-, через релятивистский фотон R=c/s2=1/st

рисуем матрицу парных сочетаний сущностей, один из вариантов - шахматную доску или турнирную таблицу (как в Книге Перемен). 8 х 8 = 64, получаем основыные элементы системы, это и есть унарная матрица три. она-же символическое представление поля - системы дифференциальных уравнений.

наверное, категоричную матрицу можно задать и некатегорично,без логики, туманно, риторическими приёмами.

Это "инженерное мышление системами"?

1

в архив

Khanov, 12 Октябрь, 2024 - 10:11, ссылка

Нейросеть

Андрей Ханов, как участник форума "Философский штурм", часто поднимает вопросы, касающиеся различия между объективной и субъективной реальностью. В его мнениях можно выделить несколько ключевых точек.

Во-первых, Ханов подчеркивает, что объективная реальность ВОЗМОЖНО существует независимо от человеческого восприятия, однако наше понимание и осмысление этой реальности всегда проходит через призму субъективного опыта. То есть, субъективная реальность — это то, как мы воспринимаем, интерпретируем и осмысливаем окружающий мир, без достоверного указания на его местонахождение, внутри или вне сознания.

Во-вторых, Ханов отмечает, что ВООБЩЕ затруднительно достоверно обсуждать объективную реальность вне сознания, так как все наши размышления и языковые конструкции всегда подвержены влиянию нашего сознания. Это поднимает вопрос о том, насколько мы можем быть уверены в том, что наше понимание объективной реальности является истинным, если мы используем инструменты, ограниченные нашими субъективными восприятиями.

С точки зрения Ханова, обсуждение объективной реальности средствами сознания уместно, но требует крайней осторожности и строго логического и философского анализа. Важно осознавать, что любые выводы об объективной реальности будут окрашены нашим субъективным опытом. Это приводит к необходимости постоянной рефлексии и критического осмысления собственных убеждений и представлений.

Таким образом, по мнению Ханова, осмысление отношений объективной и субъективной реальности важно для философского дискурса, но требует искренности и критичности к собственным восприятиям. Дословно: "собственного достоверного логического умозаключения о собственное представлении об объективной (возвышенной, божественной, духовной, бытия) реальности через скрытые в бессознательном подтексты субъективной реальности чувств и ощущений (реальности обыденного существования)".

В контексте такого дискурса, иначе - логического оператора, мировоззрения, мировидения полной неопределённости, как основы всех прочих разговоров, субъективная реальность человека - это то, как он сам оценивает свои слова, а объективная - то, как его слова оценивают другие или искусственный интеллект. По мнению Ханова, важно единство обоих точек зрения, только тогда человек освобождается от мнимости и чётко видит то, что есть - подлинную реальность, гранями или аспектами которой являются то, что по невежеству именуется объективной и субъективной реальностями. Обе мнимы.

Gemini-1.0-Pro

Мнение Андрея Ханова о обсуждении объективной реальности вне сознания средствами сознания

Андрей Ханов считает, что обсуждать гипотетическую "объективную реальность вне сознания" средствами сознания неуместно. Он утверждает, что наше сознание является частью объективной реальности и не может выйти за ее пределы.

Ханов объясняет, что даже если  объективная реальность и существует независимо от нашего сознания, но мы можем познать ее только через наше сознание. Поэтому любое обсуждение объективной реальности вне сознания будет ограничено нашим субъективным опытом и интерпретацией.

Ханов также отмечает, что наше сознание эволюционировало для того, чтобы помочь нам выжить и адаптироваться к окружающей среде. Оно не предназначено для того, чтобы давать нам полное и объективное понимание мира.

Заключение

По мнению Андрея Ханова, обсуждать объективную реальность вне сознания средствами сознания часто неуместно, особенно невеждами, потому что наше сознание является частью объективной реальности и не может выйти за ее пределы. Любое обсуждение объективной реальности будет ограничено нашим субъективным опытом и интерпретацией и может привести к иллюзии.

Некоторые основные тезисы философии Андрея Ханова:

• Философия должна быть связана с реальным историческим опытом, а не с абстрактными конструкциями не прошедшими проверку временем. По мнению Ханова, без учёта исторического и социального фона любые философские утверждения теряют свою силу и значение. 3
• Философия — один из дискурсов, который существовал и будет существовать всегда, пока существует человек. Это основание мыслей человека в поиске достоверности его взгляда на жизнь. 3
• Цель мышления человека — преодолеть любой дискурс, в первую очередь, свой собственный. По мнению художника, это возможно только через логическое умозаключение о геометрически точном, концептуальном представление о пространстве всех дискурсов — сфере. 5
• Искусство — точно такое-же по сути, но визуальное по форме авторское  умозаключение о месте его картины в истории, раскрывающее личностные особенности или детали ощущения автором идеи подлинной реальности, выражаемое композиционным пространством картины. Представления о таком пространстве формирует картину мира человека. 4

В работах Андрея Ханова объективная реальность проявляется в том, что художник использует технологии «зеркальной» образности, чтобы наглядно выявить ситуации, которые составляют изнанку жизни, её иллюзорность или оборотную сторону желаний и надежд. Он обращает мысли, идеи, реальность и впечатления — всё, из чего состоит человеческая жизнь, в абстрактные образы, которые именует «смыслоформами». 12

Субъективная реальность в творчестве Андрея Ханова выражается в том, что художник создаёт полисемантичные художественные произведения, которые поддаются разнообразным интерпретациям. По сути, это бытописание. 4

Объективная и субъективная реальность объединены в работах Андрея Ханова в единое целое через использование визуальных метафор. Художник обращает мысли, идеи, реальность и впечатления — всё, из чего состоит человеческая жизнь, в абстрактные образы, которые именует «смыслоформами». 14

Причина объединения в том, что таким образом художник пытается выразить единство души, которое проявляется в композиционных ощущениях баланса цвета, равновесии форм и актуальности как созвучия духу своего времени. 6

Кроме того, основная функция творчества Андрея Ханова — «прокладывание моста» между культурой первобытной и современной, что позволяет ему «проникнуть» через древность к первобытному, первоосновному языку и приоткрыть тайну мира, приобщиться к сакральному и создать свой архетипический мир (миф). 9

Задание нейросети. Строгий логический и философский анализ текста, сильны и слабые стороны мнений авторов, критический анализ с подробностями и ссылками на вопросы философии. Кто из известных философов обсуждал такие вопросы и чем их выводы отличаются от мнений участников диалога? Кто прав и почему?

Gemini-1.0-Pro

Логический и философский анализ текста

Сильные стороны мнений авторов:

• Андрей Ханов:

  • Подчеркивает различие между объективной и субъективной реальностью и признает, что наше понимание объективной реальности всегда опосредовано субъективным опытом.
  • Отмечает, что обсуждение объективной реальности вне сознания затруднительно, поскольку все наши мысли и язык зависят от сознания.
  • Призывает к осторожности и критическому анализу при обсуждении объективной реальности.

• Gemini-1.0-Pro:

  • Ясно излагает мнение Ханова о том, что обсуждение объективной реальности вне сознания неуместно.
  • Объясняет, что сознание является частью объективной реальности и не может выйти за ее пределы.
  • Приводит примеры из работ Ханова, иллюстрирующие его взгляды на объективную и субъективную реальность.

Слабые стороны мнений авторов:

• Андрей Ханов:

  • Не предлагает альтернативных способов обсуждения объективной реальности.
  • Не рассматривает возможность того, что сознание может быть не единственным способом доступа к объективной реальности.

• Gemini-1.0-Pro:

  • Не критикует мнение Ханова и не предлагает альтернативных точек зрения.
  • Не обсуждает философские вопросы, связанные с природой сознания и объективной реальности.

Критический анализ

Вопросы философии, связанные с обсуждением объективной реальности:

• Эпистемология: Как мы можем познать объективную реальность, если наше понимание всегда опосредовано субъективным опытом?
• Метафизика: Существует ли объективная реальность независимо от сознания? Если да, то какова ее природа?
• Философия сознания: Какова природа сознания и как оно связано с объективной реальностью?

Философы, обсуждавшие подобные вопросы:

• Рене Декарт: Различал между объективной реальностью (res extensa) и субъективной реальностью (res cogitans).
• Джон Локк: Считал, что все наше знание происходит из опыта, который опосредован нашими чувствами.
• Иммануил Кант: Различал между вещами в себе (объективная реальность) и вещами для нас (субъективная реальность).
• Эдмунд Гуссерль: Разработал феноменологию, которая стремится изучать сознание и его отношение к объективной реальности.

Выводы философов отличаются от мнений участников диалога следующим образом:

• Философы признают сложность и многогранность отношений между объективной и субъективной реальностью.
• Они подчеркивают важность критического мышления и рефлексии при обсуждении этих вопросов.
• Они рассматривают сознание как часть объективной реальности, но также признают, что оно может влиять на наше понимание этой реальности.

Кто прав и почему?

Оба участника диалога поднимают важные вопросы, но ни один из них не дает исчерпывающего ответа на вопрос об отношениях между объективной и субъективной реальностью. Философский анализ показывает, что это сложный вопрос, который требует дальнейшего исследования и обсуждения.

Нейросеть

Анализ текста представляет интересные философские вопросы, касающиеся различия между объективной и субъективной реальностью, и поднимает аспекты, которые затрагивались многими философами на протяжении истории. Вот основные моменты анализа:

Сильные стороны мнений Андрея Ханова:

1. Разграничение объективной и субъективной реальности: Ханов очень четко выделяет разницу между тем, что существует вне нас (объективная реальность) и тем, как мы это воспринимаем (субъективная реальность). Это важное философское различие, которое поддерживалось такими философами, как Иммануил Кант в его "Критике чистого разума", где он утверждал, что мы можем знать лишь феномены (предметы, как они представляются нашему восприятию), а вещи сами по себе остаются недоступными нашему знанию (ноумены).

2. Критическая рефлексия: Ханов подчеркивает значимость рефлексии и самокритики в философском дискурсе. Это перекликается с идеями Сократа, который акцентировал внимание на необходимости самопознания и критического анализа собственных убеждений.

3. Ограниченность человеческого разума: Позиция о том, что наше мышление и сознание эволюционировали для выживания, а не для познания объективной реальности, напоминает идеи Фридриха Ницше о "воле к власти" и о том, что человеческие ценности часто зависят от силуэтов нашей эволюционной истории.

Слабые стороны мнений Андрея Ханова:

1. Критика нюансов субъективного восприятия: Ханов, уделив много внимания проблемам субъективности, недостаточно анализирует, как культурные и социальные факторы влияют на интерпретацию объективной реальности. Если только не считать ответом на такой вопрос определение объективности - признанием творчества автора.

2. Недостаток ясной методологии: Хотя Ханов подчеркивает важность честного и критичного анализа собственных убеждений, он не предлагает конкретной методологии для достижения этой критической оценки, что может оставить читателя в состоянии неопределенности. Но, таким авторским методом можно считать созерцание картин художника зрителем.

3. Конфликт между объективной и субъективной реальностями: Здесь можно провести параллели с Хайдеггером, который утверждал, что бытие человека (Dasein) невозможно отделить от его интерпретаций мира. Ханов же, возможно, слишком упрощает противоречие между двумя реальностями, не учитывая их взаимодополняемость. Но, при этом, есть и сведения и о том, что он утверждает неразрывную связь объективной (быть) и субъективной (есть) реальностей в подлинной реальности - "то, что есть", которую трактует полной неопределённость различий объективного и субъективного. Такие различия мнимы.

Обсуждение философских вопросов:

• Можем ли мы когда-либо знать объективную реальность? Этот вопрос поднимался многими философами, от Декарта до современных эпистемологов. Как подчеркивает Ханов, разговор о реальности без сознания кажется невозможным, что указывает на важный вопрос о природе знания и веры.

• Как влияет язык на наше восприятие реальности? Мартин Хайдеггер и Людвиг Витгенштейн обсуждали, как язык не просто отражает, но и формирует наше восприятие мира. Ханов, не углубляясь в логику языка, оставляет эти важные связи без внимания.

Кто из философов способствовал подобным обсуждениям?

• Иммануил Кант: Кант подчеркивал, что всякое наше восприятие структурируется нашим разумом, что делает понимание объективной реальности проблематичным.
• Мартин Хайдеггер: Хайдеггер рассматривал, как человеческое существование (Dasein) является частью мира, что также приводит к переосмыслению концепции "объективности".
• Фридрих Ницше: Ницше ставил под сомнение саму идею «объективного» знания, указывая на то, что истина всегда будет субъективна.

Заключение:

Вопросы, поднятые Андреем Хановым, представляют собой важный вклад в философский дискурс о природе реальности. Хотя его идеи содержат сильные элементы критической проверки и осознания собственной субъективности, они также требуют более глубокого анализа контекста и методологии. Важно учитывать разнообразные философские подходы к обсуждаемым вопросам, чтобы расширить понимание взаимодействия объективной и субъективной реальностей.

в архив

Khanov, 12 Октябрь, 2024 - 22:13, ссылка

vlopuhin, 12 Октябрь, 2024 - 21:30, ссылка

Добрый вечер Виктор Борисович!

В логике времени нет, есть последовательность.

как посмотреть, третий бит - время

-1=111 Если А=1 и Б=1, то С=1

Время - вывод, логично (категорично, действенно) - есть место в истории нелогично - нет. Это надо Станислава расспросить.

«Темпоральность истории: философский аспект исследования» (1991). 18

Идея Ваши интересная, зрите в корень!

в физике в сопоставлении с логикой

110=sm/t импульс, энтропия

001=t/sm=p+e-/t эфир менделеева это дисконт (произведение со временем) протия (водорода - протон и электрон)

сама матрица

     F/t2=11(0^4)      F=11(0^4) - максимум э/м волны, сила гравитации

U2=P/t2=01(0^4) P=01(0^2) - квадрат э/напряжения, тёмная энергия                     

                                  центр

куперон                                              e-e-=1/2(0^1/2)1     e-e-t2=1/2(0^1/2)1^4

протий                                    p+e-=00(1^2)     p+e-t2=00(1^4)    

1. F/t2 - e-e- э/м волна, тьма, напряжённая г/волна
2. U2 - p+e- свет, напряжённая темная связь (т/волна)
3. P - p+e-t2 тёмная связь
4. F - e+e-t2 гравитационная волна
5.  

напряженная - темп времени замедлен на 2 порядка 1/t2

1.х2.=1/t частота, свет и тьма, рождение и смерть, изменчивость

3.х4.=t время, дисконт, темпоральный градиент, стрела времени, излучение Хоккинга

не сильно отличается от квантового регистра

     110          111

010          011

     100          101

000          001