Абсолютизм – вот главная ошибка «Первоначала» Петра Пономаренко. Он абсолютизирует термин и понятие «Первоначало», придавая ему ложное понимание.

Есть несколько персонажей и персоналий на нашем форуме ФШ, которые на полном серьёзе делают свою главную ставку на Абсолютизацию того или иного понятия. И это приводит этих авторов к ложным теориям, воззрениям, учениям.

Это, например, некто «Тоту», который узурпировал и абсолютизировал (в своём стиле и понимании) термин, понятие и категорию «диалектика». Получилась большая хреновина, ничего общего не имеющая к нашей объективной реальности, к природе.

Получилась карикатура на естественное и правильное понимание этого понятия (диалектика) в философии диалектического материализма.

Это, например, некто «эврика», который оседлал, оккупировал, узурпировал, прихватизировал (а своём стиле и понимании) термин, понятие и категорию «материя». Получилась тоже большая (но совершенно другая) хреновина, ничего общего не имеющая к нашей объективной реальности, к природе.

Получилась карикатура на естественное и правильное понимание этого понятия (материя) в философии диалектического материализма.

---------

Вот и Пётр Пономаренко (Petr, sibiriak) тоже нашёл себя на этом поприще. Он взялся основательно за термин, понятие, категорию «первоначало» (первоначало Вселенной).   

Пётр ссылается на два основных, принципиально различных воззрения (мировоззрения) на устройство мироздание, устройство основ мироздания, но более конкретно и в частности он останавливается – на вопросе возникновения Вселенной. В этом Пётр видит и усматривает своё понимание «первоначала».

Пётр утверждает, пишет, проповедует:

     «Существует множество концепций мироздания,  но из всего их множества можно выделить два  основных, принципиально различных воззрений  на  мироздание в целом и в частности - на возникновение Вселенной:

     1. Возникновение  Вселенной как проявление воли Высшего Разума, т.е. идеалистическое воззрение.

     2. Самопроизвольное, беспричинное возникновение Вселенной, с последующим эволюционным развитием, т.е. материалистическое воззрение.

     Первое - идеалистическое воззрение, предполагает существование Бога (Творца, Создателя, Высшего Разума),  как идеального, абстрактного, беспричинного Начала Мироздания. При этом воплощение материального мира происходит по т.н. «божественному замыслу», или же, в научной терминологии – по планам, сюжетам, алгоритмам, программам.  Соответственно, становление материальных сущностей происходит не эволюционным путем, а путем адресного (целевого) «конструирования».                                          

     Второе - материалистическое воззрение, не предполагает существования беспричинного Начала.  При этом, процесс воплощения  материального мира происходит не по заранее существующим закономерностям и правилам, а закономерности  «возникают» уже в процессе т.н. «эволюции», но никак не предшествуют ей.

     Настоящей работой предлагается решение основополагающего вопроса в естествознании и мироздании в целом – вопроса первопричины, первоосновы,  первоначала  всего Сущего».

---------

Уже из этого монолога Петра видно, что он безбожно путается в терминах «возникновение Вселенной», «Единое Онтологическое Начало Мира», «начало Мироздания», «беспричинное Начало», «первоначало всего Сущего». Непонятно это одно понятие или пять разных, различных понятия у П. Пономаренко?!

Но предположим, что это одно понятие «Первоначало» мира, природы.

Сразу возникает вопрос, а почему г. Пономаренко считает, что у природы (мира) есть некое «Первоначало»?

Ведь можно предположить, что у природы, у существования природы нет никакого начала. Это возможно, например, тогда, когда природа эволюционирует циклически. Цикличность эволюции природы предполагали многие мыслители с древнейших времён. Литературы на эту тему полно, она есть и в интернете («цикличность эволюции в природе»). И характер этой цикличности (цикличной закономерности) обнаружен, например, и в «Теории Природы» Юсупова Роберта (https://disk.yandex.ru/i/IWyHHVOUOQEbXg).

Загляните в мою книгу, – не ленитесь!

Так что безапелляционное утверждение г. Пономаренко об абсолютном и обязательном существовании «Первоначала» мира, природы не выдерживает простой критики.

И исходя из этой собственной лжи о существовании «Первоначала» природы, г. Пономаренко разоблачает философию диалектического материализма. Вот она логика Петра. Это ущербная логика.

Но это просто анекдот, это курам на смех.  

Исходя из ложных допущений (основ, базиса) прийти к правильному и верному пониманию устройства мироздания нельзя. Вот это нам и демонстрирует г. Пономаренко своей теорией «Первоначала».

В ПРИРОДЕ нет никакого первоначала!

ПРИРОДА - это сугубо циклический (бесконечный в обе стороны) процесс существования и эволюции природы. У природы нет ни начала и никогда не будет конца! Вот единственно правильное и верное понимание устройства (строения) и алгоритма эволюции ПРИРОДЫ. И эту истину нам открывает «Теория Природы» Юсупова Роберта!

С уважением

Юсупов Роберт из Владивостока, свободный исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист.

Литература

1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),

2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882),

3). «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).

4). Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. факультетов. М.: Мысль, 1973. 527 с.

5). Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1972. 496 с.

6). Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. ПСС, изд. 5, т. 18. с. 7–384. М.: Издательство политической литературы, 1968. XXII, — 525 с.

7). Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. (2-е издание). Т. 20. с. 339-756. М.: Издательство политической литературы, 1961. XXII, — 858 с.

PS Прошу порядочных читателей и посетителей форума ФШ подписать следующие актуальные петиции:

(1). «Запретить преподавание в ВУЗах РФ ложной и антинаучной буржуазно-идеалистической философии»

https://chng.it/G42Jzg4yGC

 (2). «Признать лженаукой буржуазно-идеалистическую философию (БИФ)»

https://chng.it/PrCcNPByhH

(3). «О признании лженаукой теории современной физики (ТСФ)»

https://chng.it/xqp9VhKSsr

(4). «О признании «Теории Природы» и научной Революции в физике и космогонии (космологии)»

https://chng.it/jPpXFPMZw7

Нужны по каждой петиции всего 4 подписи, чтобы петиция стала «видимой» в общем доступе.

Процедура подписания петиции сводится к указанию

Своего имени, фамилии, e-mail, страны и города.

Там же есть галочка, чтобы эти сведения не отражались для всеобщего обозрения.

Вам не кажется, что здесь противоречие?

2. Самопроизвольное, беспричинное возникновение Вселенной, с последующим эволюционным развитием, т.е. материалистическое воззрение.

и

Второе - материалистическое воззрение, не предполагает существования беспричинного Начала.

У нас материализм такой, как первое "второе" (2). 

1. Возникновение  Вселенной как проявление воли Высшего Разума, т.е. идеалистическое воззрение, согласно которому утверждается  существование Бога (Творца, Создателя, Высшего Разума),  как идеального, абстрактного, беспричинного Начала Мироздания. При этом воплощение материального мира происходит по т.н. «божественному замыслу»,                                               

2. Самопроизвольное возникновение Вселенной из некоего гипотетического состояния «материи», называемого «сингулярностью», с последующим эволюционным развитием, т.е. материалистическое воззрение, согласно которому воплощение (становление) материального мира про

Петр, 1. первое воззрение на природу и 2. второе - это два разных подхода! Первое - это в философском плане, когда Мир, Вселенная появляются через ОПРЕДЕЛЕНИЕ, как и писал в своих работах, Гегель или как излагал Иоанн «Все через слово начало быть»! Это философский подход, где всегда присутствует Начало.  А физический подход, где материя неуничтожима и вечна - это естественнонаучный взгляд на природу вещей! Кстати, естественнонаучный взгляд, где материя предшествует сознанию, или что тоже самое в своей активной фазе, мышлению - это взгляд от лукавого, то есть, рассуждения о природе вещей происходят через абсурд, будучи в том же мышлении! Что здесь  не ясного!? Зачем Философы мешают эти два подхода - не понятно!?

Давно назревало решение редактирования как вводной части, так и заключительных положений "Первоначала", но......лень-матушка.....

Наконец-то, взял себя в руки и.....родил.

Оказывается, в психологическом, эмоциональном плане, написание как вводной, так и заключительных частей работы - наиболее сложный процесс....

Итак. ВВЕДЕНИЕ (новая редакция)

   

Существует множество концепций мироздания,  но из всего их множества можно выделить два  основных, принципиально различных воззрений  на  мироздание в целом и в частности - на возникновение Вселенной:

1. Возникновение  Вселенной как проявление воли Высшего Разума, т.е. идеалистическое воззрение, согласно которому утверждается  существование Бога (Творца, Создателя, Высшего Разума),  как идеального, абстрактного, беспричинного Начала Мироздания. При этом воплощение материального мира происходит по т.н. «божественному замыслу», или же, в общеупотребимых терминах – по планам, сюжетам, алгоритмам, программам.  Соответственно, становление материальных сущностей происходит не эволюционным путем, а путем адресного (целевого) «конструирования».                                               

2. Самопроизвольное возникновение Вселенной из некоего гипотетического состояния «материи», называемого «сингулярностью», с последующим эволюционным развитием, т.е. материалистическое воззрение, согласно которому воплощение (становление) материального мира происходит не по заранее существующим закономерностям и правилам, а закономерности  «возникают» уже в процессе т.н. «эволюции», но никак не предшествуют ей.

 

В обоих случаях, как в идеалистической, так и в материалистической концепциях, отсутствует какая-либо логика (обоснование) беспричинности (причинности), как Бога (Высшего Разума), так и «материи». 

Настоящей работой предлагается решение этого основополагающего вопроса в естествознании и мироздании в целом – вопроса первопричины, первоосновы,  первоначала  всего Сущего - Первосущего.

не смог прочесть. пусть ИИ выявит суть

ИИ:

В данной работе рассматриваются две основные концепции происхождения Вселенной: идеалистическая и материалистическая. Идеалистическое воззрение утверждает, что Вселенная является проявлением воли Высшего Разума, который выступает как беспричинное Начало Мироздания. Материальный мир в данном случае создается по заранее определенным божественным замыслам, что исключает эволюционный подход. В противовес этому, материалистическая концепция предполагает самопроизвольное возникновение Вселенной из состояния сингулярности с последующим эволюционным развитием, где закономерности формируются в процессе, а не предшествуют ему.

Однако обе концепции сталкиваются с проблемой обоснования первопричины: ни существование Бога, ни сама материя не имеют логического объяснения своей причинности. Настоящая работа направлена на поиск решения этой ключевой проблемы естествознания и намерена предложить новое понимание первопричины, первоосновы всего сущего — Первосущего.

так понятно.

но не рассмотрен концепт обоих крайностей - физика и философия как интерпретации поэмы Парменида о том, что есть

автор подводит к необходимости концепта, но сам концепт не предъявляет

ИИ пересказ:

В данном отчёте мы рассмотрим произведение Парменида и его интерпретации через призму физики и философии. Основная идея поэмы Парменида заключается в исследовании сущности бытия, что предшествует дальнейшему философскому развитию. Тем не менее, многие современные трактовки упускают важный аспект — концепт крайностей, где физика и философия, являясь двумя полюсами, предлагают различные интерпретации единого предмета исследования.

Физика, как натурфилософская дисциплина, стремится объяснить природу вещей через наблюдения и эксперимент, тогда как философия углубляется в метафизические аспекты бытия. Однако Парменида подводит нас к необходимости концепта, который объединяет эти два взгляда. Этот единый концепт может служить мостом между эмпирическим и абстрактным, позволяя понять, что бытие не является статичным явлением, а динамичным процессом.

Важно отметить, что сам концепт не представлен в тексте, что оставляет пространство для интерпретаций и дальнейших размышлений. Исследование этого пробела в контексте крайностей физики и философии открывает новые горизонты для понимания парадокса отрицания бытия.

После прочтения этой «нетленки» от Петра из Ишкитима создаётся впечатление или можно сказать «есть мнение», что в сознание этого человека (Petr, sibiriak) вместо суждения:

«ПРИРОДА существует (бытийствует)»

имеет место суждение:

«БЫТИЕ природствует».

Подлежащие и сказуемое у г. Пономаренко поменялись местами.

Я бы сказал иначе о позиции Петра: «БЫТИЕ петрово юродствует над природой».

Разве не так?!

Пётр! 

А вы не ответили на мой вопрос.

Повторю его.

?? В каком соотношении у вас находятся природа и бытие??

Что первично, что вторично?

Где в природе бытие?

И где в бытии природа?

PetrP, 6 Октябрь, 2024 - 06:54, ссылка

эврика, 5 Октябрь, 2024 - 17:09, ссылка

Уважаемый Алексей.

Ну а как серьезно относиться к вашей Материи - цвету?

Даже у Роберта материя "выглядит" более "научней": сингулярность, вакуумная пыль, содержимое ЭЧ.

Как к содержанию всего, как к тому, что в основе любого факта бытия.

Здесь же всё названо своими именами..

Материя - это всеобщее внутреннее свойство цвет. 

Всеобщее говорит о том, что это внутреннее свойство есть у всего существующего абсолютно.

Внутреннее обозначает, что это свойство для нас в других объектах скрыто, и скрыто потому, что не светится этот цвет, а частички внутреннего цвета испускает, и это для нас фотоны, которые мы тоже не видим, но они взаимодействуют с нашими сенсорами, а затем по этим сигналам мозг строит внутреннюю картину сознания из этого же внутреннего свойства цвета. Наше "видение" внешнего мира построено на внутреннем цвете, и потому наша картина никому недоступна кроме нас.

Свойство цвет потому, что он единственный из феноменальной части сознания, который очевидно способен быть протяжённым, а протяжение есть верный признак существования. 

Если вы серьёзно относитесь к философии, то относитесь серьёзно и к проблемам, которые в ней формулируются. Трудная проблема сознания - знаете её? Так вот наш внутренний цвет всё реашет очень логично. Кроме того внутренний цвет с лёгкостью объясняет внешние свойства, которыми материя обладает, и которыми она для нас известна.

А что у Роберта объясняет его "сингулярность, вакуумная пыль, содержимое ЭЧ"? Что скрывается за словами? Или вам уже неважно, что за словами должно быть объяснение? Вам хватает того, что есть слова, которые как-то связаны? Так назовите материю сепульками... что изменится? В понимании - ровно ничего, потому что не объяснено то, что же такое материя. Вакуумный пылесос прилагается к вакуумной пыли? А сингулярность ведь обозначает то, где перестаёт работать теория, описывающая закономерности, так что же объясняется этим словом? что оно вообще способно объяснить? Спрятать незнание - да, способно. Содержание ЭЧ - так я и описываю содержание всего, а он только упоминает содержание, но не говорит что это!

Возможно это будет для вас большим откровением, но сейчас даже каждый школьник знает, что материальные формы - это формы проявления Энергии. 

Школьник не виноват, что его так учат. Вы взрослый человек, а потому должны думать самостоятельно. Энергия есть мера способности совершать работу; это такое свойство, которое самостоятельно не существует, как и длина. Назовите то, что обладает энергией! Хватит быть школьником! Думайте по-взрослому.

Все внешние (поведенческие и относительные) свойства давно известны, и непонятно только то, что их обеспечивает, непонятен носитель внешних свойств. Это и есть внутреннее всеобщее свойство цвет.

Всегда казалось  предельно понятными и законченными мысли о том, что из Ничто и способно произойти ничего, а во всем творимом вполне вероятно стоят Творцы разумные, ведь "читаем" же  мы науками сложнейшие идеальные закономерности сущего мира.

Как-то трудно объяснить самим  себе, что то, что мы "вычитываем" из открытой Книги Природы, ...... Никем не написано..