Изомерия
Изомерия, причины ее возникновения в свете
Новой теории систем или как понимать квантовую механику.
Друзья! Явление изомерии было открыто Юстусом Либихом и Фридрихом Вёлером в 1823 г. Термин изомерия предложен в 1830 г. Берцелиусом. А. М. Бутлеров предсказал существование изомеров и синтезировал их в 1860 -1870 гг. Как пишут справочники, он дал научное обоснование явлению изомерии в рамках теории строения. Но вот какой парадокс. Есть ряд объектов, ряд систем, ряд явлений систем, среди которых есть явление изомерии, раскрыть которые наука не в состоянии. Это под силу только философии, только Элементарной философии с помощью ее понятийного аппарата в пределах познания общего. Раскрыть загадки изомерии научными методами, особенно в науке химия без Элементарной философии, без ее Новой теории систем, невозможно, как бы кто не старался это сделать. После попыток Бутлерова установить причины возникновения изомерии прошло более 130 лет. За это время ученые так и не смогли установить подлинные причины возникновения изомерии. Со времен академика Бутлерова все сходятся в ошибочном мнении, что причина это противостояние атомов, что именно от занимаемого места в молекуле каждого атома зависит ее свойство. При этом не учитывается, что каждый атом это не кирпич на дороге, что он постоянно находится в движение, а потому какое уж тут может быть противостояние атомов. Тем более, атомы всегда находятся во взаимосвязи с другими атомами этой молекулы. В том числе в взаимосвязи с себе подобными, как, например, водород с водородом, кислород с кислородом и тому подобное. При этом мы понимаем, что в одной молекуле атомы одного вида, например, водорода или кислорода не могут имеет разные по силе свойства. Поэтому возникают вопросы: верно ли вообще понимание, что изомерия возникает из противостояния атомов? Если обратить внимание на формулы, из которых мы видим, что в изображенных формулах вещества обладают разными свойствами. В одном случае углерод взаимодействует с тремя атомами водорода, в другом взаимодействует с двумя атомами водорода, при том, что замена взаимодействия с водородом заменяется взаимодействием с таким же углеродом. То есть силы одних атомов углерода не равна с силами других атомов углерода. Тоже и с атомами водорода. Тоже неравенство и в других формулах. А этого не может быть в принципе, так как не было условий при создании пропана, чтобы атомы одного вида в одной молекуле имели разные свойства, разные силы. Поэтому данная графическая формула пропана неверна в принципе, а ученым химикам следует ее пересмотреть.
В мироздании все, включая атомы, всегда находится во взаимосвязи с другими объектами, читай системами? На этот вопрос: почему так, нам отвечает закон системности бытия «Все есть система». Но и этого нам недостаточно, даже зная, что каждая система обладает свойствами. Так что такое свойства системы, попытаемся разобраться далее.
Свойства системы.
Как возникают свойства у систем? Это одна из тайн, которую нам всем предстоит разгадать, без чего познавать тайны мироздания хотя бы в пределах общего познания, читай в пределах философии, будет невозможно.
Одним из методов разгадки любых тайн природы, является метод классификации явлений систем, связанных с этой тайной. Из Элементарной философии мы знаем, что все системы классифицируются на три вида: естественные системы, договорные системы и механические системы. Других систем в мироздание нет и быть не может. Но этих знаний нам совсем недостаточно. С чего надо начинать познавать мироздание? Элементарная философия предлагает любое познание начинать с познания общего то есть с философии, которую я назвал по совету членов Нижегородского философского клуба «Универсум» «Элементарная философия».
Познание общего.
Для этого необходимо понять, что такое познание общего, без понимания которого разобраться в мироустройстве невозможно. Познание общего начинается с абстрактного представления изучаемой системы. Метод абстрактного представление объектов (систем) мироздания давно известен философам. Это основной метод познания в философии. А вот, что понимается и что надо представить вопрос из вопросов. Ранее утверждалось, что абстрактно надо понимать объект. За две с половиной тысяч лет это философам не помогло. Тайна мироздания в пределах общего познания до сих пор не раскрыта. Потому необходим новый путь познания. Надо абстрактно представлять не объект, а систему со всеми ее взаимодействующими элементами и свойствами. Это позволяет обнаружить и раскрыть закон системности бытия, устанавливающий, что все есть система. Именно с этого момента начинается познание истинного бытия человека. Этот метод так же является основным при познании общего во всем мироздание. Этот метод раскрывает цели и задачи познания общего и позволяет:
- найти, что является всеобщим для мироздания и общества;
- понять внутреннее строение системы со всеми ее элементами;
- понять, что такое взаимодействие систем, они же элементы в мироздание;
- понять, как происходит взаимодействие;
- понять, что первично во взаимодействие;
- понять, чем воздействуют друг на друга элементы систем.
Из познания общего необходимо сделать обоснованный вывод о всеобщности закона системности бытия, из которого вытекают все законы физики и законы других наук, включая науки об обществе.
Это особенно хорошо видно из публичных выступлений ведущих ученых, пропагандистов науки. Особенно этим отличается доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией теории фундаментальных взаимодействий Физического института им. П.Н. Лебедева РАН Алексей Михайлович Семихатов, а равно и другие ученые. Для них закон системности бытия не известен, но вся нить из лекций стремиться к пониманию этого закона.
Вопрос о цели познания общего является наиболее сложным для философов, ученых и нас, простых обывателей, чьи интересы простираются за пределы нашего дома, нашего быта. Можем ли мы охватить и понять весь космос, все мироздание? Ответ однозначный. Не можем. Мы даже не все тайны Земли познали и до сих пор познаем их с великим трудом в спорах друг с другом. Но возьмем то, что нами всеми уже познано или начали познавать. Этому спектру познанных и познаваемых систем дадим название. По мнению автора, лучшее название это «Бытие». И хотя этому названию уже за многие сотни и тысячи лет философами всего мира дано множество определений и разъяснений о сущности бытия, дадим этому названию еще одно новое определение. Исключим из нового определения всякое упоминание о мышление и связки мышления с бытием, а будем рассматривать бытие, как простой набор уже познанных или познаваемых систем, в пределах которых существует человек. При этом надо очень точно понимать, что бытие эта сфера познанных и познаваемых систем, отличающихся уже тем, что у каждого из нас свой спектр познанных и познаваемых систем. Поэтому бытие для всех не существует. Есть лишь свое бытие у каждого человека. Тем не менее, для лучшего понимания мироздания и возможности помогать этому пониманию другими исследователями, мы будем считать бытием то, что начинается с еще не познанных, но познаваемых систем граничащих с непознанными системами, с непознанным мирозданием. Поэтому мы ориентируемся на бытие выдающихся людей планеты, пионеров познания мира, так как их бытие значительно обширнее, задействует гораздо больше систем, чем у остальных граждан. Этим методом мы отделяем от всего мироздания небольшую, самую малую область, зная, что мы поделили все мироздание на уже познанную и познаваемую область систем и совершенно не познанную остальную часть всего мироздания.
Рассмотрим познанное и познаваемое. Мы не будем брать какой-то отдельный объект и усиленно его изучать. Если это хорошо, правда не всегда, для ученых, то для философов это плохо и безрезультатно. Что мы увидим, изучая лишь объект? Увидим некое фото этого объекта и на этом мы остановимся, как остановились философы всего мира, используя этот метод. Они были вынуждены за этим объектом видеть собственные фантазии в виде бога, в виде материи, логоса и прочей таинственности и других вымыслов. Но если рассматривать абстрактно любой объект, который взаимодействует с другим объектом, то это уже становится чрезвычайно интересным.
Первый вопрос, что нас интересует, а равны ли между собой эти взаимодействующие объекты? И к нашему удивлению мы видим, что все, что взаимодействует с другим объектом, всегда не равны. Вот эта совокупность взаимодействующих не равных объектов мы и будем подвергать познанию в пределах общего познания, а потому мы назовем эту совокупность системой. Понятие взаимодействие означает, что каждый объект воздействует на другой объект не равными между собой силами. «Взаимодействие» или «Физические взаимодействия» является в физике одним из основных. Обычно под ними понимается свойство тел оказывать взаимное влияние друг на друга. В классической механике взаимные действия объектов описывались на языке сил.
В природе нет такой системы, где один из объектов не воздействовал бы на какой-то другой. От такого взаимодействия не равных систем возникают новые системы. Это основной принцип взаимодействий между не живыми системами, между живыми и не живыми и между живыми системами в нашем с вами бытие. Автор смеет предположить, что этот принцип сохраняется и другой части Вселенной, пока недоступной нашему познанию и это допущение мы будем использовать в дальнейшем. Из опыта взаимодействия систем в нашем бытие мы понимаем, что равные системы новых систем не создают, и создавать не могут. Иногда такое взаимодействие не вооруженным взглядом совсем не видно. Но зная принцип взаимодействия, что взаимодействуют не равные между собой системы, можно понять, что взаимодействие возникает и в этом случае, как, например, происходит взаимодействие фотонов и планет, мимо которых они пролетают, изменяя свою траекторию? Почему в одних странах соблюдаются права граждан, а в других это остается лишь их мечтой? Как свет бесследно исчезает в черных дырах? Все эти вопросы самым непосредственным образом связаны с познание свойств системы.
Рассмотрим первый пример. Нам не известна масса в очень маленьких системах, которую мы не можем измерить в силу отсутствия необходимого для этого измерительного инструмента. Например, в фотонах, и потому многие физики беспричинно заявляют, что фотоны не обладают массой. Тем не менее, мы понимаем, что и в фотонах масса присутствует. И вот почему. У таких малых объектов масса доказывается опытным путем. Если мы рассмотрим любую систему в пределах нашего бытия, то легко обнаружим, что во всех этих естественных системах присутствуют силы гравитации, что все они находятся в движение. То есть эти системы, которые кроме того, что обладают массой, всегда находятся в движение и испускают гравитационную силу или подвержены такой силе от других систем.
Что такое масса? На примере этанола и диметилового эфира мы видим, что молекулярная масса этанола составляет 46,069 – 46, 068. Масса диметилового эфира 46,07 г/моль. Это, казалось бы, небольшая разница указывает на свою причастность к полному несоответствию свойств этих веществ (систем). Свойства спирта и эфира резко отличаются друг от друга, в том числе по температуре плавления. Из НТС мы знаем, что изменение статуса в системе субъекта и объекта, когда они меняются местами, влечет за собой появление нового вещества, новой системы. Но как могли субъекты и объекты этих систем поменяться своими статусами или лучше приобрести новые свойства в таком сочетании атомов как С2Н6О? Если этанол можно получить путем сбраживания, что достаточно естественный процесс получения спирта при невысоких температурах, то диметиловый эфир получается из синтез газа путем доведения температуры до 280 градусов цельсия при давление в 17 атмосфер. То есть, воздействуя на метанол (исходное сырье) какому-то атому путем повышения температуры и при высоком давление придаются большие свойства, чем другим атомам, что делает этот атом или атомы субъектом возникающей системы. Что в данном случае становится субъектом системы мы не знаем. Это уже удел ученых, если у них возникнет такая необходимость узнать это. Мы же лишь констатируем факт, что смена статуса элемента в системе приводит к полному изменению системы. Но зная принцип появления изомеров, мы видим, что изомеры нас окружают везде и всюду, включая сферу общественных отношений. Ответ на второй вопрос раскрывается в работе Новая теория права. Одно можно сказать, что достаточно кого-то из членов общества наделить дополнительными полномочиями за счет части заемного права, то мы сразу же получаем изомер в системе государство первого типа. В одной и той же группе людей, полномочия в группе изменились, а это значит, что меняются свойства группы этих людей.
В третьем примере свет в черной дыре пропадает. Это может быть только одно. При условиях, создающихся в черной дыре ее свойствами, с высокой долей вероятности, свойства фотонов вступают в взаимодействие с этими свойствами, что приводит к их какому-то превращению в новую систему или просто ведет к увеличению массы черной дыры, соединяясь с ней. Так как черная дыра обладает гравитацией, то естественно она обладает и массой. А потому вариант поглощения массой черной дыры массу фотона, весьма вероятен.
Продолжение следует
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Добрый день, Евгений Михайлович!
См. подчеркнутое. Думаю Вы в вашем тексте явили пример познания общего. По этому у меня возникло такое предположение. Путем познания общего происходит тождественное преобразование представлений об устройстве мира (по вашему мироздания). Внимательно прочитав подчеркнутое, прихожу к выводу: на основании системного представления об устройстве мира произошел плавный переход от взаимодействия к поглощению. Но и это ещё не всё. Достаточно теперь осмыслить произошедшее, как тут же возникает вопрос, достаточно ли одного поглощения? По моему поглощение в принципе невозможно без излучения. А это уже, как Вы понимаете, не про мироздание, а про законы мышления. Собственно, как мне кажется, Вы говорите о том же:
, то есть найти и понять, понять, понять! Так что такое всеобщее? Давеча я этот вопрос (что такое ВСЁ и ничто) обсуждал с Владимиром (Дилетант), полнейший облом во взаимопонимании!
Допустим излучение я получил на основании стереотипов мышления, подсаженных мне в школе на уроках физики, что-то вроде законов сохранения, ничто не берётся из ниоткуда и не исчезает в никуда. Но откуда, черт побери, я понял, что в информационном мире законы сохранения не работают? Просто так взял и понял?
Иначе говоря, Евгений Михайлович, делайте со мной что хотите, но пака Вы однозначно не определите, что такое по Вашему знание, и, соответственно, познание, вопрос познания общего остаётся открытым. В частности, куда деваются ложные знания? По Вашему, насколько я понимаю, это (ложные знания) ни что иное, как познанные системы? А так же чем познание общего отличается от обобщения познанного?
По моим представлениям познание общего и обобщение познанного это об одном и том же (или одно и то же) - о мышлении! Ещё точнее об абстрактном мышлении, ещё точнее о логическом мышлении, или, в итоге, о логике, о той самой, одной единственной на всех, ни на каплю не изменившейся со времён Аристотеля.
основание, то, что есть
сущности
сочетания сущностей в мысли
логика сочетаний сущностей
основание во всём
детали, сущности
в целом верно, вот только
смущает
найти=умозаключить о собственном представлении подтекста своего желания высказаться об образе того. что есть в сознании
понять=знать нет. это уже интерпретация такого основания
Да, направление задано, но требуется уточнение. Примерно так:
- То, что есть на самом деле.
- Что есть мышление, и то, что есть в мышлении.
- То что есть в мышлении о том, что есть на самом деле.
- То что говорится и о том, и о другом.
Попробую детализировать. Если я говорю, что говорю то, что есть, то это имеет два смысла, даже три:
1. Я говорю то, что я думаю.
2. Я реально говорю то, что есть на самом деле.
3. Я реально говорю то, что я думаю о том, что есть на самом деле.
Вопрос. Что значит познавать общее? Общее это где? Общее это то, что есть на самом деле? Или всё же это обобщение знаний о том, что есть на самом деле? Но и это не главное, здесь мы плавно переходим к науке о знаниях, и пока мы эту стену не прошибём (тут я уже молчу даже про психологический барьер, хотя он где-то рядом с познанием), как мы можем смело говорить непосредственно о том, что есть на самом деле? То есть, едва преодолев одну матрицу (психологический барьер), тут же вляпались в другую! Где выход? Судя по тому, что из первой матрицы выгребать пришлось/придётся с помощью логики, здесь нас ждёт та же самая ситуация, типа "ничто не даст нам избавленья, ни Бог, ни Царь, и не герой". В общем думать надо, и думать надо самостоятельно. Или всё же диалог поможет мне избавиться от моих собственных заблуждений?
В предыдущих сериях, если я не ошибаюсь, мы достигли согласия с Евгением Михайловичем лишь в том, что система - это то, что есть на самом деле. Но
, см. подчеркнутое. Откуда берётся это неравенство? Это неотъемлемая составляющая системы? Или всё же это так сказать "дефект познания", который умышленно вводится в теорию?
Уважаемый Виктор Борисович!
Мне сложно быстро переключаться на выработанный вами с Евгением Михайловичем язык, вы давно беседуете и составили свой словарик. Я не всегда его понимаю.
Скажу по своему. Если будет непонятно, спрашивайте.
Добрый день, Андрей!
Я согласен со всеми 10-ю пунктами, по крайней мере возразить мне нечего. Разве что вот это
несколько пугает своим "эзотерическим налётом". Хотя и с этим готов согласиться, поскольку не могу поделиться моим подобным опытом. Не было у меня в жизни такого переживания, как у Станислава (Софокл). А может и было, но я не придал этому такого значения по своей так сказать безграмотности, и даже тупости. У меня были беседы со Станиславом на форуме, оставившие исключительно позитивные впечатления, я ему безгранично благодарен уже за одно только приближение моего понимания к пониманию инобытия.
В случае с Евгением Михайловичем всё гораздо прозаичнее. Евгений Михайлович двигает в жизнь свою теорию, я же как могу пытаюсь её постичь, попутно делюсь своими (других у меня просто нет) размышлениями.
с интересом читаю вашу беседу с Евгением Михайловичем.
Добрый вечер Андрей! Добрый вечер, Виктор Борисович! а я не согласен с 10 пунктами Андрея, Виктор Борисович. В его пунктах слишком много субъективного. Говоря о мышление, Вы Андрей говорите о своем мышление, и собственный жизненный опыт вводите в свои же выводы. Это неплохо, но Вы придерживаетесь теории относительности Эйнштейна, а это беда для философа. Послушайте уважаемого Алексея Михайловича Семихатова, когда он ссылается на пространство время, теорию струн, поля и сразу же попадает в тупик. Вы же пытаетесь избежать познания общего, Людям кажется, что они это область познания знают очень хорошо, но при этом выйти из тупика не могут. Они игнорируют закон системности бытия, а это основной закон для всего мироздания, в том числе для понимания мира квантов. Ваши формулы и расчеты Андрей тоже этим страдают.
Кстати, у меня компьютер открыл Философский штурм лишь сегодня. мне непонятно, как в статье появились сообщения от 27 числа.
уважаю ваше мнение. удачи!
Евгений Волков, 29 Сентябрь, 2024 - 18:11, ссылка
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Не понимаю, с чем здесь можно не согласиться? Разве что с "состоянием сознания". Но поскольку я не знаю, что такое сознание, и есть ли у него состояния, кроме одного единственного, то и возразить мне нечего. Другое дело проанализировать это же утверждение с точки зрения ЭФ и НТС. Спрашивается, при чем здесь ссылки "на пространство время, теорию струн, поля", да ещё и уводящие в тупик? В чем собственно заключается этот тупик? Я, например, кроме "состояния сознания" и теории познания (о чем и написал выше), других тупиков здесь не вижу.
Состояние сознания всегда сугубо индивидуальное. К общему познанию оно относиться не может.
Евгений Волков, 29 Сентябрь, 2024 - 19:27, ссылка
Так всё-таки общее познание и познание общего это одно и то же? Или это об одном и том же:
?
Вообще-то говоря, "одно и то же" и "об одном и том же" различаются по смыслу. Но в данном случае, по моим представлениям, это когда речь идёт о предельно общих понятиях/терминах, различие исчезает. Думаю ясность в этом вопросе внёсёт согласование понятий что такое знание, и, соответственно, что такое познание? И я не представляю как в этом вопросе обойтись без излучения и поглощения. Познать можно только то, что светится, но как такое полученное знание зафиксировать? Куда его девать, кроме как обратить в механическую систему, иначе говоря поглотить/запомнить (что-то вроде эманации, или "выпадение в осадок")?
Но и это ещё не всё. Как ни крути, а механическая система это система, со всеми вытекающими последствиями, то есть тут уже не отвертеться, придётся таки ткнуть пальцем и в субъект, и в объект этой системы, это Вам не про бозон Хиггса фантазии фантазировать, можете разобрать меня на молекулы в поисках знаний в моей дырявой голове. Хотя со мной торопиться не надо, для начала попробуйте поработать лобзиком, попробуйте распилить обычную флэшку в поисках "Лунной сонаты" Бетховена, или "Девятого вала" Айвазовского.
Вероятно точнее будет познание общего. В данном случае познание разновидность понимания, так как автор уже познал общее и пытается свое познание передать другим, хотя кому-то захочется самому пройти путь познания. Понимание общего это, что такое масса, движение, гравитация, время жизни системы, пространство, создаваемое ее свойствами. В механических системах всегда субъект живая система. В большинстве живая система человек, хотя механические системы иногда создают животные и птицы.
Про бозон Хиггса это не фантазии, а научные данные, полученные на коллайдере (Большом адронном).
Для того, чтобы понять знаний человека, совсем не обязательно разбирать его на молекулы. Достаточно посмотреть как знания того или иного человека проявляются в его текстах, в его речи.
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Как насчет теории? Той самой, ЭФ и НТС?
Попробую пояснить согласно закону системности бытия. После преодоления всех психологических барьеров осталась одна система - Вы субъект, как автор теории, то есть преподаватель, я объект, типа студент. И я с этим согласился, уже давно и бесповоротно. Спрашивается, чего Вам не хватает? Точнее что Вам мешает? Моя тупость, моя тупая упёртость, или не-логичность Вашей теории?
По моим представлениям о том, что такое теория, такие свойства систем, как масса, движение, пространство и время должны необходимо следовать из исходных посылок (аксиом) и определений.
Нет возражений! Но Вы можете позволить себе различие живой системы человек от всех прочих живых систем? В чем принципиальная разница? В ловкости, смелости, силе? По Вашему медведя, катающегося на велосипеде в цирке, ущемили в правах?
Вы что-нибудь слышали про пранкеров Вован и Лексус? Эти хлопцы такие выкрутасы вытворяют, что мама не горюй! Реклама с пропагандой даже рядом не стояла. Это что, научные данные? Или так себе, фигня на палочке? По моему это из серии того, что транслирует М.П. Грачев, типа диалог. На самом деле просвечивание на базе элементарной базы вопрос-ответ, что будет похлеще рентгена. Хотя Михаил Петрович я думаю не в курсе, поскольку не читал Эф и НТС Е.М. Волкова.
Вот-вот! И я о том же..
сам скажет тоже самое своими словами, наберитесь терпения
сознание - система его состояний. состояния - элементы такой системы
первооснование (то, что есть) имеет грани, сочетание таких граней - состояние сознания
всё множество всех сочетаний включая причину (основание) и есть сознание - снова то, что есть, система - структура таких сочетаний из того, что есть в сознание, снова то, что есть, но другого уровня
состояния сознания - части или мнимости, не всё сознание
ИИ, написать доклад
Не обладают массой покоя.
.......
Учитывая это, формула для определения энергии фотона примет вид:
Е=ℏω
Согласно теории относительности, энергия частиц связана с массой следующим соотношением:
Е=mс2
Так как энергия фотона равна hν, то, следовательно, его масса m получается равной:
m=hνс2
У фотона нет собственной массы, поскольку он не может существовать в состоянии покоя. Появляясь, он уже имеет скорость света. Поэтому формула выше показывает только массу движущегося фотона.
инженерия отличается от физики игнорированием физического смысла = точного определения размерности рассматриваемой величины или типа материи.
пример - космологическая постоянная эйнштейна 1/s2 (-2; 0; 0)
статичный фотон (видимость, луч величины) имеет ту-же размерность (физический смысл), обратную площадь сферы, компонент массы и времени нет.
релятивистский фотон c/s2=c+ положительная или удельная по площади сферы скорость света c/s2=s/s2t=1/st=R (-1; 0; -1) электрическое сопротивление
физический смысл релятивистского фотона - электрическое сопротивление, обратное пространству-времени лоренца, массы нет
релятивистский фотон в пространстве-времени неопределён stR=st/st=1
в инженерной системе единиц СИ (не принята в США) - нарушен (искажён) принцип физического смысла, дополнены инженерными базовыми единицами, что игнорирует их физический смысл
инженерная система физических единиц затрудняет решение задач методом физического смысла и создаёт возможность всевозможных спекуляций.
инженерам неведома теория поля гаусса, а она чистая логика или высшая алгебра унитарных матриц (групп) - степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений, простыми словами, инженерам не знакома ни физика, ни математика, только смутные основы, которые они по своему, интуитивно (инженерная смекалка) переиначивают, что и есть инженерия, для конструирования машин и приборов этого достаточно, но не для рассуждений по физике и математике
Формула E=
hws2m/t2=s2m/t x 1/t
к энергии фотона (рф=1/st) никакого отношения не имеет. и никакой массы фотона не подтверждает. ни статичного, ни релятивистского.
Плоха теория, мой друг,
Коль с древом жизни не имеет
Сущих согласия услуг,
Что в связях свойствами довлеют
Неравным образом и равным.
Но ограниченность неравным
лишь образом ведет лишь к секте,
Со свойственной ей понятийной сеткой,
Систем не понятых как равно.
Не вся их сущность та, что явна.
Дефект массы при излучении если не ошибаюсь указывает на необходимость массы фотона в движении.
слиянии и делении
по достоверной модели кварков - атомы и частицы вообще не имеют массы, они включают в себя нейтрино - обратную массу, а масса возникает вне атома, как отдача от выстрела - рождения нейтрино. есть нейтрино. есть и масса. атом потерял нейтрино = стал массивнее.
атом протия - обратная сила лоренца, протон обратное магнитное поле, электрон обратная индукция
попытка объяснить парадокс, что атомы таки имеют массу - история бозона хиггса, бозон то открыли, а теоретического обоснования массы так и нет, квантовая механика оказалась бессильна
но ответ есть в теории поля гаусса и в электромагнетизме лоренца, только он Вам не понравится
масса - отношение квадрата электрического заряда частицы к её радиусу, но и полноценного заряда и полноценного радиуса у частицы нет. согласно квантовой хромодинамике. есть обратное расстояние - антинейтрино. и есть обратный квадрат электрического заряда - пара антинейтрино-нейтрино.
пока физики решают проблему массы атома и частицы, инженеры (которым плевать на физический смысл и строгое доказательство) что-то выдумывают про энергию связи, но это недоказанные гипотезы, ошибочно именуемые теориями, спутано гипотетически и теоретически.
(p+ne-)^2=p+p+nne-e- по физическому смыслу (размерности) ничего не потерялось, но
- это не физическая масса атома!!! вопрос не к физикам.
потерялась не масса атома, а мизерная доля чисел протонов и нейтронов, атомная единица массы - 1/12 массы углерода 12, но если физически масса углерода не определена, то и сказать нечего. но инженерам это не мешает говорить. и удивляться им сказанному.
А приобретение энергии атомом - следствие поглощение им нейтрона. Энергия E=q2s/t2=qc x qc/s - удельный на единицу радиуса сферы линейный электромагнитный импульс (квадрат магнитного поля), иначе - электромагнитный импульс и антинейтрино.
этим лишним антинейтрино инженеры называют то. что преодолевает кулоновский барьер.
Чем дальше в лес тем толще партизаны. Это непростой вопрос. Требуется очень серьёзный предлог - влазить так глубоко в физику.
необходимо влазить и в квантовую химию. не сейчас. может позже.
представлять атомы гильбертовыми кубитами. некоторые сочетания индексов кубита запрещены (такая математика), в таком случае атом занимает соседний с запрещенным кубит и возникает различие квантового сложения от арифметического. что и названо инженерами "дефектом массы".
квантовый мир (дискретных значений) не арифметичен, есть отличия. если эти отличия не учитывать - а считать атомы арифметически - то можно обнаружить и дефект массы и чего угодно.
но что такое масса атома? отдельный вопрос.
Много чего намешано про Давление электромагнитного излучения (Вики):
Физический смысл
Давление электромагнитного излучения является следствием того, что оно, как и любой материальный объект, обладающий энергией E и движущийся со скоростью v, также обладает импульсом p = Ev/c². А поскольку для электромагнитного излучения v = c, то p = E/c.
В электродинамике давление электромагнитного излучения описывается тензором энергии-импульса электромагнитного поля.
Корпускулярное описание
Если рассматривать свет как поток фотонов, то, согласно принципам классической механики, частицы при ударе о тело должны передавать ему импульс, другими словами — оказывать давление.
Волновое описание
С точки зрения волновой теории света электромагнитная волна представляет собой изменяющиеся и взаимосвязанные во времени и пространстве колебания электрического и магнитного полей. При падении волны на отражающую поверхность электрическое поле возбуждает токи в приповерхностном слое, на которые действует магнитная составляющая волны. Таким образом, световое давление есть результат сложения многих сил Лоренца, действующих на частицы тела.
Владимир! Мне тяжело комментировать инженерию. Физического смысла нет. текст абсурден. Понимаю, что Вам это кажется физикой. Попробую хоть что-то ответить.
Кратко, пересказ ИИ:
детали:
в стиле вики
детали:
Давление P подчёркнуто. Входит а обе части всех 4-х уравнений.
Есть ничто, квантовый конденсат, то, что есть, первооснование или бытие. Не ощущаемый реальностью, его интуитивно понятные крайности – частота и время.
t/t=1
Частота так-же не воспринимается нами реальностью и сознание интерпретирует её крайностями света и тьмы (электромагнитной волны, колебанием от напряжённой силы гравитации на поверхности чёрной дыры до обратного давления, иначе – «гипотетической тёмной энергии» - обратной объёмной плотности энергии вакуума Фридмана – практически - куперона, через среднее значение – «скорость света»),
c=s/t <- 1/t -> R=1/st
свет – луч волны, удельная по площади сферы волна, произведение волны и фотона, колебание от напряжённого давления к атому протия, через релятивистский фотон (R=1/st).
Время аналогично интерпретируется сознанием парой обратных колебаний
обратная электромагнитная волна: от протия – атомарной материи - на сфере времени к объёмной плотности энергии вакуума, через квадратный корень из диэлектрической проницаемости среды;
обратный свет: от куперона на сфере времени до силы гравитации, через пространство-время Лоренца.
1/c=s/t <- t -> st
Это такой стриптиз учёных с показом задницы инженерам?
(с рукой, потянувшейся к вазелину)
))
скорее путешествие по всему лабиринту, а то, что Вы подметили - финал
дабы не фантазировали безосновательно, видели все этапы, учились мыслить
тогда и задачи все решаться
Добрый вечер Владимир! в своей работе Вы сделали хороший вывод, точнее пояснение из фразы "Д.Медведев (Председатель Правительства РФ) даже «…счел нужным вмешаться» и сообщил, что «…несмотря на новые технологии, возможность юристам зарабатывать деньги сохранится. Хочу всех успокоить!". С вами в этом согласен. Но что касается фотона, то Вы ошибаетесь. Все, что движется, что откликается на гравитация, все имеет массу!!! Понятие масса покоя - ошибочное понятие. Нет ничего, что бы что-то находилось в состоянии покоя. То есть покоя как такового нет!!! Так как фотон откликается на гравитацию, а это возможно, если сам фотон ею обладает, то это значит, что фотон обладает свойствами. А свойства возникают из взаимодействия систем, создающих новую систему. при чем свойства не возникают в отдельном варианте. Всегда возникают постоянные свойства: масса, движение, гравитация, время жизни и пространство как ограниченная область постоянных свойств плюс собственные оригинальные свойства, превращающие фотон в его собственный вид.
Самая крутая изомерия это когда мы возьмём стальную болванку 75 кг, состоящую из:
кристаллов, атомов и элементарных частиц, и пересоберём эти элементарные частицы в другие атомы, молекулы, клетки и органы человека одетого.
Человек одетый чувствует (пси-свойства) и думает (после того как накосячит) в отличии от стальной болванки.
На каком этапе пересборки начинают проявляться ощущения (пси свойства)?
Ближе к пониманию этапности дают представления Аристотеля о латентности, потенциальности, непрерывности и полноте.
Тогда непрерывность при редукции от пси-свойств не позволит остановиться на молекуле или на атоме человека одетого в силу недопустимости разрыва в непрерывности и в силу каузальной замкнутости, требующей от следствия однородной ему причины.
Таким образом приходим к латентным пси-свойствам на уровне элементарных частиц и их полей.
Значит стальная болванка обладает латентными пси-свойствами с потенциалом появления уже не латентных пси-свойств человека одетого при изомерной перестройке и ничего удивительного в этом нет, так как эта же болванка электрически нейтральная и сплошь состоящая из электрических зарядов, при изомерной перестройке в конструкцию с атрибутами формирования грома и молнии, выдаёт электрический феномен - молнию.
Электро-свойства элементарных частиц латентные компенсированностью на уровне атома высвобождаются на уровне атрибутики формирования грома и молнии.
то. что есть и иллюзии его
Молекула водорода электрически нейтральна, так как общая сумма положительных и отрицательных зарядов в ней равна нулю. 1
Молекула водорода также диамагнитна, так как при отсутствии у неё орбитального магнитного момента и при наличии взаимно компенсированных спинах суммарный магнитный момент молекулы равен нулю. 5
Газовые водородные туманности с латентными электро- и магнитными свойствами схлопываются в звезду с планетами где латентное реализуется молниями и полярными сияниями.
Это очевидно не иллюзия, а реальная метафизика по принципу латентности, потенциальности, непрерывности и полноты Аристотеля и физика по науке.
нейро яндекс видимо
так как является равновесным сферическим сечением обратного магнитного поля, положительный полюс - протон, отрицательный электронная оболочка,
тоже самое, что земная поверхность (сферическое сечение максимума силы гравитации) между центром планеты и сферой максимума электромагнитного импульса (очень далеко). только наоборот. обратное давление (корень из него) - электрон - снаружи. а обратное магнитное поле (протон) внутри. обратная (комплексная) сфера.
гипотеза коллапса туманности в звезду, да об этом говорят, больше в науч-поп, а астрофизика и есть науч-поп, вид фантастики, но не доказано. нарушается закон сохранения энергии и противоречит теории вращения магнитного поля. г
гипотетически не есть теоретически.
по теории поля, планеты - дробноразмерная светимость звезды, фрактальное продолжение светящейся поверхности. другая система отсчёта с другим потоком и другим темпом течения времени. солнечный поток сворачивает обратный релятивистский фотон (пространство-время) планетарной системы отсчёта во вторичное сферическое поле.
также вселенский поток сворачивает пространство-время галактики в поверхность чёрной дыры, возникает вторичная система отсчёта, так и галактический поток сворачивает пространство-время звёздной системы в ядро звезды, возникает солнечная система отсчёта. вселенная - фрактал.
по теории поля - нет коллапса, но астрофизики верят в него. точно никто не знает.
компромисс - эволюция звёзд - переход системы отсчета на уровень выше/ниже, в другой темп времени, в другое поле с другим уровнем энергии, тогда скачки энергии объяснимы, выше - черная дыра (новая микрогалактика, новые звёзды - дробноразмерное продолжение чёрной дыры), ниже карлик (сверхновая - сброс энергии при переходе), но теорий нет, одни гипотезы и подмена гипотетического теоретическим, что софизм
противоречий миллион, но физика их и решает, как системы уравнений, главное правильно определить граничные условия решаемой задачи, крайние термины, средний термин - решение (концепт)
не понял, не врубился в вывод, откуда он?
Владимир! Невозможно ни при каких обстоятельствах создать из болванки живую систему, так как для возникновения права на жизнь надо, чтобы кто-то этой болванке это право передал.
Пересборка из стальной болванки это мыслительный эксперимент для упрощения и подхода к изомерии.
Природа в больших циклах совершает Пересборку элементарных частиц через оборот исчезающих звёзд с планетами и жизнью на планетах если она есть с формированием туманностей из остатков исчезнувших звёзд и далее с образованием новых звёзд с планетами и жизнью если получиться. При этом происходит Пересборка элементарных частиц.
Верно, но не перебирается право на жизнь, то есть фундамент любой живой системы.
Прояснить бы это право на жизнь.
Владимир! По этой ссылке Вы разберетесь, что такое право на жизнь.
http://philosophystorm.ru/elementarnaya-filosofiya-novaya-teoriya-prava
А как же война памятников? Кучка металлолома, включая цветной в виде бронзы, сначала сама как кусок глины организовалась в изваяние вождя пролетариата, затем растиражировалась, и рассыпалась в прах? Ведь Владимир (Вернер), насколько я понимаю, говорит именно об этом.
Добрый вечер, Виктор Борисович! Мы говорим о живой системе которую невозможно создать путем набора атомов и молекул. Памятник это механическая система, который правом на жизнь не обладает. кстати. пропаганда никогда не имела какое-либо отношение к праву на жизнь системы.
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Но ведь мы говорим об общем, или о познании общего. В таком случае живое не есть предельно общее. Иначе Ваша родовая классификация систем превращается в пищевую цепочку. Даже не так, пищевая цепочка наиболее точно отражает систему живого, то, что есть на самом деле, нежели ЭФ и НТС, и такое свойство как право скоплению (стаду) живых существ не присуще, оно ему как зайцу стоп-сигнал. Даже закон джунглей превращается в лирику, фантастику чистейшей воды, что-то вроде "Не ходите дети в Африку гулять!", иначе кому Вы собираетесь объяснять, что убивать можно только в двух случаях, чтобы кушать, и чтобы не быть скушанным, зайцам Деда Мазая?
Виктор Борисович! Мы конечно говорим о познание общего. Кстати, Андрей напрасно обиделся на мой ответ. Познав общее, он мог и бы и свои грани к нему примерить, а так без понимания общего его грани не стоят и выеденного яйца.
Предельно общее это познание системы, ее свойств. В первую очередь масса, гравитация, движение, время жизни системы, пространство, занимаемое ее свойствами. Это предельное общее. Общее же это не живые и живые системы. Родовая классификация систем как раз распространяется на живые и не живые системы. Право всегда индивидуально, присуще исключительно живым системам.
Пояснений насчёт права на жизнь не будет?
Незачёт.
Я же Вам написал, где вы можете ознакомиться с правом на жизнь.
http://philosophystorm.ru/elementarnaya-filosofiya-novaya-teoriya-prava
Надо уметь читать. Незачет.
У вас в стартовом постинге
как-то привязана к изомерии.
Вдруг появившееся Право на жизнь к изомерии не привязано.
Необходима также привязка к определению изомерии.
У вас есть ещё одна попытка для зачёта, например отредактировать стартовый постинг.
Уважаемый, Владимир! Вы, я вижу, называете попыткой для зачете собственную попытку познания моих текстов. Одобряю!!!
Право это общее понимания всех видов прав живых систем, в том числе объединенных в стадо, стаи, сообщества, общество.
Право на жизнь - это право возникшее в самостоятельной живой системе.
Право на жизнь как ничто другое привязано к понятию изомерия. Представьте себе. Вы в каком-то коллективе. У вас у всех есть право на жизнь. К этому праву на жизнь одному из вас, например, Вам лично прибавили за счет делегированного права дополнительное право на управление коллективом. Вас поставили руководителем. Появился один из видов коллектива, общества. Потом, по разным причинам, Вас заменили на другого руководителя. Появился новый вид коллектива. Вот эти два коллектива и есть изомеры в общественных отношениях, а сам процесс их возникновения называется изомерия.
Спасибо, принято!
С уточнением, что моя жизнь сохраняется при этих пертурбациях, поэтому право на жизнь это перебор.
Вот как ИИ отвечает на то что связано с правами:
145). 02.10.2024
Вопрос:
Какие виды изомерии существуют?
Существует ли социальная изомерия?
Ответ:
….
Существует ли социальная изомерия? В контексте социологии и социальных наук термин «изомерия» употребляется в нестандартном смысле. Социальная изомерия относится к понятию равенства или однородности в социальной структуре общества. Например, в контексте равного распределения возможностей, статусов или ресурсов.
Социальная изомерия может проявляться в различных областях, таких как образование, занятость, доходы, доступ к услугам здравоохранения и.т.д. Концепция социальной изомерии обращает внимание на проблемы неравенства и дискриминации в обществе, а также устранения этих неравенств.
Таким образом, химическая и социальная изомерии различаются по своей природе, однако оба термина отражают различные формы разнообразия и равенства в своих областях – химии и социологии соответственно.
____________________________________________________________________
Следовательно мыслительная изомерия пересборки:
Вернер, 29 Сентябрь, 2024 - 15:08, ссылка
Вернер, 29 Сентябрь, 2024 - 18:51, ссылка
непогрешима.
Доброе утро, Андрей Владимирович! Вы вновь напутали. А это принципиально!!! Нет и не может быть системы бытия. Есть только системность бытия. То есть в нашем бытие есть только системы и ничего другого. Бытие самостоятельную систему не образует. Нет субъекта для этого. В бытие нет и не может быть граней, а значит ваша матрица не работает. Это всего лишь фикция, которая даже на механическую систему не тянет.
кроме того Ваша безграничная вера в ИИ в данном случае пагубна, так как ошибочность, ранее сделанных выводов, заложенных в программу ведет к еще большим ошибочным выводам. Это не только мои выводы.
https://pitchavatar.com/ru/how-should-you-properly-communicate-with-ai-and-set-tasks-for-it/
Не “одушевляйте” ИИ и не приписывайте ему сверхспособности. Всегда помните, что имеете дело с инструментом. Всегда проверяйте результаты работы ИИ. Примите, как факт, что инструменты на базе искусственного интеллекта способны ошибаться. Подход “Скопировал – вставил – забыл” в случае с ИИ не работает так же, как и в случае с людьми. Наиболее серьезная проблема, разумеется, “машинные галлюцинации” или “машинный бред”. Обычно так называют ситуацию, когда ИИ, стремясь решить задачу пользователя, попросту “выдумывает” реалистично выглядящую информацию. Помимо этого за ИИ часто приходится править стиль текстов, редактировать (например, убирать лишние детали) изображения, дополнять слайд-шоу или видеоряд в презентациях и так далее и тому подобное. Иначе говоря – в большинстве случаев результаты выданные ИИ по запросу являются не более, чем основой для дальнейшей работы. Ускоряя рабочие процессы, инструменты на базе искусственного интеллекта не могут полностью заменить человека.
бытие - основание системы
вся система - снова бытие, где начало. там и конец, общее свойство системы сохраняется
просьба к вам не об откровении, но о его обосновании и аргументации, форум такой, для аргументации мнений,
а для необоснованных и не аргументированных откровений наверное есть другие форумы
Khanov, 2 Октябрь, 2024 - 10:05, ссылка
Наверное есть. Вы там участвуете?
Дайте определение бытия и системы, чтобы понять ваше основание. Думаю, что аргументированного определения от вас я не дождусь.
Видимо по вашему весь мир это бытие оно же система и снова бытие. Дайте определение общего свойства системы и бытия. Вряд ли сможете. Физикам это не под силу, понять отличие бытия и системы. кстати, а где в этой цепочке Андрей Владимирович Ханов?
А что, откровения имеют обоснования и аргументацию? Вот святые отцы удивятся, услышав нечто подобное.
основание - бытие, ничто, неопределённость, нулевая степень, вещь в себе гегеля, то, что есть, действительность
отрицая основание вы его просто не видите
основание на то и основание, что без него невозможно никакое доказательство
но, проблема ваша в другом, Вы каждый день пишите одно и тоже, а именно -откровенничаете о некотором знании, само это знание не предъявляя = не обосновывая его и не аргументируя, это у вас общая посылка средней формы высказывания гипотезы
гипотеза не действительность, требуется доказательство
Вы взрослый человек, неужели не понимаете, что вас просто не понять, а на слово, что Вы и вправду что-то знаете никто не поверит,
это у Вас чисто риторический приём, в расчёте на слабость мышления собеседника
не надоело? таковых ведь не находится.
обоснуйте и аргументируйте и Вас сразу все поймут.
никакая апелляция к общему, но неконкретному (гипотетическому) - не доказательство, попробуйте использовать общее и конкретное (аргументированное)
только так, иначе нет образа действительности в сознании - основания
откровение о собственной чепухе - софизм - не откровение о Боге
Возможно. Но мне всё-таки интересно хотя бы узнать, кому морду бить! Я уже не знаю, как Вам донести эту простую мысль. Иначе говоря, если система это, как минимум, субъект и объект, то будьте так любезны, в каждой исследуемой/познаваемой системе ткнуть пальцем не только в свойства этой познаваемой системы, которые вторичны, но прежде всего в субъект и объект!
Голословное заявление, ничем не подтверждённое.
Лирика! Кто распространил, зачем? Вы понимаете, что Ваша классификация систем всего лишь декларируется/постулируется? Доказательства по Вашему не требуются? Будем основываться на святой вере? Я Вам уже говорил о том, что Ваша родовая классификация систем работает! И я её вполне удачно использую, точнее использовал неоднократно. Но объяснить не могу. Обидно да?!
С этим согласен, целиком и полностью! Как из отсюда получить всеобщее делегированное право? У Вас есть предложение, чем заменить голосование? На каком основании меньшинство голосов должно подчиниться большинству? На основании много/мало, или хорошо/плохо? Может быть на основании вымирания не-золотого миллиарда? Позолотой ягодиц у нас кто заведует? Нет, ну если православие, или философия материи, никому не интересна, то на что ещё можно рассчитывать? На айкю? Тогда калькулятор с его электронными "мозгами" всегда в выигрыше!
Евгений Михайлович, у меня, как сказал бы Геннадий Макеев, фикс-идея. Предлагаю рассмотреть два термина:
1. Свойство системы.
2. Система свойств.
Думаю отсюда растут все разногласия...
У Вас есть какие-либо рассуждения по этому поводу?
Доброе утро Виктор Борисович!
да, та самая оборачиваемость, точнее её отсутствие.
свойство системы — результат умозаключения, критического анализа, проверки на логичность (333=-1=А - общее, символическое, категоричное)
это общая характеристика объекта, например, целостность, организованность, функциональность, структурность, устойчивость, иерархичность.
пример - индексация системы (ширина, высота, длина), (пространство, масса, время), (x, y, z), (r, g, b), (категоричность, тип высказывания: отрицающее, среднее, утверждающее), (O=0%, U=25%, I=50%, E=75%, A=100%)
- **1 гипотетическое, **2 возможное, необходимо присуще как единство гипотезы и аргумента, именно присуще, **3 аргумент, **2' подмена гипотетического (недоказанного) теоретическим (доказанным)
- *1* буквальное понимание реальным, *2* пример-метафора, как единство буквального и символического, *3* символически-абстрактное точное определение словом, *2'* подмена символического буквальным или буквального символическим
- 1** частное, полезное себе или некоторым, 2** факт, как единство частного и общего, 3** общее, как польза всем или никому 2'** - подмена частным общего или наоборот
такое свойство системы (системность - 333) может служить *3* абстрактно-символическим способом её описания, 3** полезным/понятным всем и при этом служить **3 аргументом/доказательством системы и при этом являться частью системы
111 - переживание, 113 общая схема, 133 - указание, 333-свойство системы системность, умозаключение
112 - схема, 123 - именно это, 233 - пропозиция
122 - восклицание, 223 - самореклама
222 - прагма (философия)
а система свойств —
-1324=111010001100 эквиваленции например
итог - если А=Б, то С=1. если нет С=0
частный случай отношений между объектами 1** может быть любой формы и категоричности: 111, 112, 113, 121, 122, 123 - это элементы непосредственно примыкающие к элементу 111 - переживанию
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
есть и другие классы системы, помимо свойства системы 333 и систем свойств 1**
как есть и другие представления системы
____________________
предельно общее -1-2-3+4 квантор всеобшности
-2=331=а -1=333=А
+4=311=e -3=313=E
включает свойство системы 333 и не включает системы свойств
но, Евгений Михайлович - по моему частному мнению - рассматривает только некатегорично-общее
-2=331 - откровение=польза всем от символической формы гипотезы
+4=311 - знание=польза всем от буквальной формы гипотезы
его тип самовыражения, о котором он и говорит как об истине (познал такого себя)
-2+4=110100=откровение о знании=321 польза всем от примера гипотезы
кому-то это походит, кому-то нет, он открыл (безусловно это духовное открытие) один из множества элементов системы, но в любом случае это не выражение всей системы, частное выдаётся за общее, что софизм, благими намерениями...
Уважаемый, Андрей Владимирович! Вчера узнал Ваше отчество, которое я не знал или забыл. Уже не помню, память стала подводить. Если перестать рассматривать общее, которое существенно отличается от познания конкретной системы, где для ее познания требуются дополнительные инструменты, законы, то вы, как физик будете мало пригодны. Познание общего не элемент системы, а потому вы напрасно козыряете термином софизм.
Кстати. Ваша попытка навязать в обсуждение цифровые значения в познание общего не проходит в силу конкретики этих сил.
познавайте, кто-то мешает? мышление там, где числа.
Разумеется, мышление тоже оперирует числами. Но в познание общего ваши числа составляют метод познания. Это может быть в познание конкретного, но не общего.
речь в данном случае не о числах, о доказательствах (обоснованиях, аргументах), числа лишь их символы, Вы говорите не только об общем, но и о бездоказательном, таких элементов два -
вы их и соединяете в
но никто вас не помёт, без основания и аргументации, домыслы могут быть какими угодно, а важно то, что есть - единство гипотезы и аргумента.
если нет такого единственно достоверного основания мысли - дицента, что угодно говорите, не поймут-с.
речь даже не понимании другими того, что они поймут в ваших словах, это вам важнее самому понять, что говорите
вот Вы умеете говорить метафорами, необходимо распространить такой ваш метод средней формы высказывания на среднюю причину высказывания - дицент и на средний вывод (смысл) - факт.
но в наличии пока лишь - польза всем от примера гипотезы образа действительности
Влопухин, какой же вы прихожанин секты Волкова, если подсовываете фикс-идею, которая есть пробел, вносящий раскол, смуту в секту? Вам же русским языком сказано, читайте ЭФ и верьте. Внесение же фикс-идеи(как некоего понимания понятий секты) это всё равно, что внесение покоя в движение, что для секты Волкова смерти подобно. Нет там никакого места для покоя, говорит Волков, и точка.
Вера и только вера отмоет все грехи ваши.
Чтобы узреть покой, нужно изомерию дополнять ризомерией, которая ближе к раскрытию свойств.
Уважаемый, Геннадий! Если кто-то досконально изучит свой материал, то никакая фикс-идея не внесет раскол в эти знания. Кстати. Это неуважительно с вашей стороны называть обсуждение и споры в моих статьях сектой. Давайте оставим в покое вульгаризм, слишком уж мало времени на настоящие обсуждения.
Волкову. Вы взываете к уважению. Так и я взываю вас к философскому уважению, бесцеремонно не выбрасывать из философии не угодное для вас, демонстрируя этим пренебрежение к универсальным категориям философии. Складывается такое ощущение, что будто до вас никакой философии не было, вот вы пришли и осчастливили всех. Скромнее надо быть, например, взять на вооружение мантру Болдачева( "Я этого не понимаю", говорит он когда действительно что-то не понимает).
Если вы говорите, что "досконально изучили свой материал", то и говорите о своем, а не об общем/всеобщем - так будет корректнее. А сколько вы выбросили всего категориального, только потому, что оно не вписывается в вашу понятийную сетку, начиная от Абсолюта, сами посчитаете(на досуге). Так поступают сектанты, поэтому я и называю это ваше "элементарно-философствование" сектантством(из похожести слов сетка/секта). Это похоже на бессознательную природу философствования, не сознающую пределов, вынуждающую создавать свой понятийный язык.
Элементарностей много на разных уровнях истории философии - в виде малых и великих разрывов(параллаксов) в отношении времени и пространства, разрывов, которые давались/выражались втайне или явно. И, соответственно, были такие, кто не понимал этих разрывов, а непонимая осуждал/судил понимающих, как, например, судили Сократа(у Платона), понимающего малость(знание незнания), которую осуждающие его не понимали. Есть предельные разрывы, есть не доходящие до предела непосредственно, но посредством чего-то(доказательств) доводящие до предела, а есть такие не доходящие до предела, которые хочут дойти но не могут(первая стадия "импотенции"), а потом не только не могут, но и уже не хочут(вторая стадия "импотенции").
Потому разрыв как некая пространственно-временная граница разрывается, вследствии чего одни начинают говорить лишь о временных границах(и только), а другие - лишь о пространственных(и только). Отсюда, и системопонимание оказывается таким же ограниченным. С позиции подобной ограниченности "строить" из себя единственного знатока систем - в корне опрометчиво.
Это ещё что за лирика? Понимаю, не понимаю, уважаю, не уважаю... Если я вас не понимаю, то либо я такой тупой, либо Вы так объясняете. Если Вы так объясняете, то либо Вы не понимаете, что говорите, либо не знаете о чем говорите. Вот Вам и тетрактида, или квадрат Аристотеля, или, что то же самое, "явление Креста народу". Другие варианты есть? А про разрывы, коих всего три вида (больше изобрести не смогли), смотрите у математиков, в то, что называется системой, разрывы не клеются, места нет, всё занято до упора, да и закон системности бытия не позволяет. Силлогизм это не разрыв, это оперативное вмешательство. Обозначается вот так:
Добрый день, Виктор Борисович! Сарказм Вам не изменяет. Но Вы не видите, что уважаемый Геннадий хочет разобраться в ЭФ, но не может. Надо ему помочь.
Невозможно помочь понять то, что не обосновано, не аргументировано и по-большому счёту и не высказано. Вами лишь сообщено о том, что такое знание у вас есть. попробуй догадайся сам. придумай сам. а Вы будете оценивать - угадал он или нет. Это у вас чистой воды софизм.
Добрый день уважаемый Геннадий Макеев!
Это не философское уважение или не уважение. Избавление от бессмысленных или даже вредных понятий в философии, как раз проявление уважения к познающим. представьте себе, чтобы бы было в моей работе есть наряду с системой и ее свойствами я бы оставил
Разумеется, была, но безрезультатная. Ваши ощущения верны.
Это Вы так пряничек Александру Владимировичу подаете? Считайте меня не скромным. Я действительно пока что лучше других понимаю общий принцип мироустройства. Я горжусь, и не скрываю этого, своим понятийным аппаратом, НТС, НТП, а в целом ЭФ.
Вот здесь вы проявили полное непонимание материала. Познание общего такая же сфера познания как познание любой науки от физики до микробиологии, от обществоведения до теории Государства второго типа. При этом познание общего необходимо любой их этих наук.
Верно, много. Как хлам, мешающий людям познавать природу и общество. Вот и вы, продолжая упорствовать и применять бессмысленные термины, не можете понять и выйти на системное мировоззрение, а следовательно понять ЭФ.
Так поступают уважаемый Геннадий настоящие ученые, исследователи во всех науках, а я в философии. То, что Вам это так претит, объясняется просто: непонимание, вызванное завистью в хорошем смысле. Но при этом вы чувствуете мою правоту.
Если Вам нужно в квартире поставить новую мебель, старую мы выбрасываем или отдаем, тем, кто еще хочет жить по-старому. Посмотрите на некоторых остепененных философов, написавших чушь, за нее и держатся. В нижем Новгороде есть такой преподаватель со званием Дахин. Отчество не помню. Так он как один из организаторов международной конференции помешал мне выступить с моей ЭФ. Даже рекомендация академика Степина Вячеслава Семеновича, позволить мне участвовать в конференции, не помогла. А все потому, что я сравнил его весьма посредственную и бестолковую статью, которую сейчас никто даже не вспоминает с творением ежа и ужа. И это при том, что я критиковал некоторые работы уважаемого Вячеслава Семеновича. При этом одна из его ошибочных статей помогла мне написать классификацию систем, за что я ему был безмерно благодарен. К сожалению, этот великий человек умер в 2018 году. Но разве может какой-то чиновник остановить развитие философии. Вот и вы, объявляя меня сектантом, не можете повлиять на дальнейшее развитие ЭФ.
Я так и не понял ваши намеки: разрывы, импотенция. К чем у бы это?
Наверное. Если разрыв, то он разрывается.
Советую почитать, что я пишу о свойствах системы. Вам будет полезно знать, что такое пространственные границы системы.
Ограниченным для Вас, понимаю. Но в чем ограниченным для вас, вы не пищите. Жаль.
С вашей позиции ограниченности подумайте. Кто еще может Вам рассказать о свойствах, пространственных границах. Кто? Таких вы не найдете. Много статей о системе, но все бессмысленные или целиком лишь о механических системах, что тоже малопригодно.
Дорогой Виктор Борисович! Включите мозги и подумайте. нет и не может быть в природе системы свойств. Это как наши руки. Вы можете себе представить систему из вашей руки и руки вашей жены, детей, сослуживцев, соседей, наконец. Если вы такую систему создадите, тогда можно будет рассмотреть ваше предложение.
Евгений Волков. Добрый день вам.
Включите мозги и подумайте. нет и не может быть в природе системы свойств. Верно? Не так, все ли свойства существуют отдельно? И что? Нет свойств там, где нет их самое себе. Свойства- это признаки? Верно. Признак передачи свойств есть? Не знаю. Есть только в самое себе. И что далее? А далее вот что: признак признаку есть рознь? Неверно, не всегда, есть признак, что повторяется много- много раз. Пример. Есть ноготь. Ноготь обладает признаком повторяться? Не так, ноготь не обладает признаком повторяться, но он растет и растет. Растет ноготь, а не признак. Неверно, расти- повторяться- это тоже признак. Еще пример. Упражнение по утрам- повторение - это тоже признак. Еще пример. Ухо болит. Боление- повторение- признак. Еще пример. Междоусобица- повторение- признак. Еще пример. Отдых- повторение- признак. Еще пример. Пристрастие к чему- то- повторение- признак. Какой вывод? Все есть то, что есть. Есть система свойств? Все есть в самое себе живого. Спасибо.
Уважаемая Элла! Нужен перевод вашего текста. Переведите.
Евгений Волков, 2 Октябрь, 2024 - 09:32, ссылка
Добрый день, Евгений Михайлович!
Хорошо, руки, так руки. Я могу себе представить Ленина на субботнике, перетаскивающего бревно с таким же двуруким. Думаю тут не обойтись не только без договора, главное не обойтись без последовательности совместных действий. Включая результат, откуда собственно и растут ноги последовательности: было -> стало. Крутились-вертелись два чела вокруг бревна, затем бревно из пункта А переместилось в пункт Б. Вот это перемещение бревна и есть обще-конкретное познание. Что такое общее и где его искать? Полагаю круговорот брёвен в природе нас мало интересует. Совсем другое дело алгоритм совместных действий! Именно этот алгоритм я и называю знанием: подошли с разных концов, весело подняли, весело понесли. Чего я не могу никак от Вас добиться, так это откровения, что такое знание? Тот самый алгоритм совместных действий по перетаскиванию бревна это система? Или это свойство системы? По моим скромным соображениям это система, объединяющая две пары рук!
Перетаскивание брёвен это всего лишь пример. Диалог фактически то же самое, я не вижу принципиального отличия диалога от перетаскивания брёвен. В предыдущих сериях мы с Вами это назвали пинг-понгом сообщениями. Перебрасывание словами аналогично круговороту брёвен. Где будем искать общее? Думаю общим в нашем случае будет теория. Продолжая аналогию, можно сказать теория аналогична тому самому алгоритму. Вопрос тот же, теория это система? Чуть конкретнее, теория это знание? В чем принципиальное отличие? По моему отличие заключается в том, что теорий две, одна изложена словами (текст), другая так сказать "вшита в мозги" (память). Та теория, которая память, это система? И общий вопрос, общее некуда, знания это субъект, или объект системы? И небольшое замечание. Знания в отличии от живой системы могут перемещаться из одной головы в другую, как вирус воздушно капельным путём. Правда для знаний, как и для вируса, потребуется подходящая почва. Думаю после такой "теоретической подготовки" можно будет переходить к праву, поскольку право без знаний всё равно что чемодан без ручки.
vlopuhin, 2 Октябрь, 2024 - 00:59, ссылка
Евгений Волков, 29 Сентябрь, 2024 - 22:44, ссылка
Предельно общее это познание системы, ее свойств.
Возможно. Но мне всё-таки интересно хотя бы узнать, кому морду бить! Я уже не знаю, как Вам донести эту простую мысль. Иначе говоря, если система это, как минимум, субъект и объект, то будьте так любезны, в каждой исследуемой/познаваемой системе ткнуть пальцем не только в свойства этой познаваемой системы, которые вторичны, но прежде всего в субъект и объект!
Оста Бендер Вам бы сказал: а ключ от квартиры, где деньги лежат не дать? Если Вам угодно знать кто или что в системе субъект или объект, то Вам к ученым. Если бы это было просто знать, наука не нужна была бы вовсе. Я донес до Вас эту простую мысль. Если донес, не занимайтесь мордобоем.
Общее же это не живые и живые системы.
Голословное заявление, ничем не подтверждённое.
Куда уж мне убогому до Вас с вашей проницательностью. Вы слышали что-нибудь про иерархию? Наверное нет. В противном случае сделали бы верный вывод.
1 предельно общее – познание системы и ее свойств.
2 общее – разделение видов систем на живые и не живые
3 конкретные системы
4 Живые – Лопухин
5 Не живые – камень при дороги.
Эта классификация ничем не подтверждена, нет справки, и печать не стоит. Потому мы можем сомневаться. Лопухин живой или не живой? Хотя некоторые на сайте и камень у дороги живым считают. Вопрос: видит ли Лопухин иерархию? Наверное не видит, для него все это голословное. Нет печати и справка не приложена.
Родовая классификация систем как раз распространяется на живые и не живые системы.
Лирика! Кто распространил, зачем?
Я РАСПРОСТРАНИЛ!!! Я КЛАССИФИЦИРОВАЛ!!! Зачем? ДА ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЫДЕЛИТЬ ИЗ ВСЕЙ МАССЫ СИСТЕМ ЭТИ ВИДЫ, КОТОРЫЕ СУЩЕСТВУЮТ ПО ОТЛИЧНЫМ ОТ ДРУГ ДРУГА ЗАКОНАМ И ПРАВИЛАМ, ЧТОБЫ ПОСЛЕДНЕМУ НЕДОУМКУ БЫЛО ПОНЯТНО, КАК ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ СИСТЕМЫ.
Вы понимаете, что Ваша классификация систем всего лишь декларируется/постулируется? Доказательства по Вашему не требуются? Будем основываться на святой вере?
Сравните ЛОПУХИНА и КИРПИЧ. Если Вы скажите, что доказательств различия не нужно, я включу Лопухина в сферу не живых систем, как кирпич.
Я Вам уже говорил о том, что Ваша родовая классификация систем работает! И я её вполне удачно использую, точнее использовал неоднократно. Но объяснить не могу. Обидно да?!
Думать, думать, еще раз думать и не уподобляться кирпичу.
Право всегда индивидуально, присуще исключительно живым системам.
С этим согласен, целиком и полностью!
Спасибо! Осчастливили!
Как из отсюда получить всеобщее делегированное право?
Из отсюда никак. Из завоевания территории, из организации совместного общежития и развития этого до необходимости создать государство как сложной системы взаимодействий членов общества (не перепутайте, общества) получится возникновение делегированного права путем договора (скорее всего кабального, но договора). Без договора государство возникнуть не может.
У Вас есть предложение, чем заменить голосование? На каком основании меньшинство голосов должно подчиниться большинству?
А вы чтению обучены? В работе «Новая теория права» и написал.
Гоосование можно заменить лишь правильным голосованием (классовым в трехклассовом государстве)
На основании много/мало, или хорошо/плохо? Может быть на основании вымирания не-золотого миллиарда? Позолотой ягодиц у нас кто заведует? Нет, ну если православие, или философия материи, никому не интересна, то на что ещё можно рассчитывать? На айкю? Тогда калькулятор с его электронными "мозгами" всегда в выигрыше!
Занимательная чушь.
vlopuhin, 2 Октябрь, 2024 - 00:26, ссылка
Добрый вечер Виктор Борисович!
Евгений Волков, 29 Сентябрь, 2024 - 22:41, ссылка
Вы меня своей логичностью достали. Кто Вам сказал, уважаемый Виктор Борисович, что Вы знаток логики и что ваша критика логична. Чем вы сможете подтвердить свою логичность и правомерную требовательность к моей работе.
Вы Виктор Борисович совсем….? Физики и другие ученые не знают, что такое масса, тем более не знают, что такое гравитация и прямо в этом признаются. А уж время совсем им непонятно. Спросите Болдачева. Он в институте времени Левича присутствовал на семинарах, читал доклад даже, но что такое время до сих пор не знает. А вам подавай посылки, определения этих свойств? Этот вопрос прямо указывает, что Вы в логике полный профан, но мните себя специалистом логиком. Даже может определить что логично?! А что нет. Подумайте над следующим. Аристотель писал свою логику без логики. И написал, чтобы посмеяться над слишком умными. А сейчас некоторые утверждают, что он написал законы мышления. Вы в этом числе. Только все эти законы выеденного яйца не стоят для философов. Философ прокладывает путь для науки. Представьте. Что вы идете в лесу и за вами следует отряд. Вы свое направление будете сверять с логикой? Или с приметами леса. Если вы обучены ходить по лесу? Философия опирается на бытовой опыт. Кроме него есть еще фантазии. Вы что выбираете? Я свой опыт.
Отличите Лопухина от осла. Поймете разницу. Только обязательно надо понять.
Да, ущемили!!! Но дали новые!
Вы все смешали: понос, золотуху, варенье, дискуссии.
Евгений Волков, 2 Октябрь, 2024 - 18:44, ссылка
Нет, ключ от квартиры мне не нужен, у меня свой есть. Более того у меня есть определения из ЭФ и НТС. Правда куда и как их применить, я пока не знаю. Я даже не знаю, что такое знания, теория об этом знании незнания умалчивает.
Замечательно! Я человек, то есть согласно Вашей классификации живая система. А теперь потрудитесь указать в этой живой системе субъект и объект! Иначе Ваша классификация никаким образом не связана с определениями (понятийным аппаратом).
Нет, я такой щепетильный вопрос на откуп ученым не оставлю, хочется ещё пожить трошки. Как говорил выше, пусть потренируются лобзиком на флэшках. Опять же это Вам чем-то Декарт не угодил с его определением субъекта.
Замечательный пример! Что же не так в этих системах? Явите принципиальное различие! Кстати, до Вас уже потрудились аэрофлот и жкх (см. объявление в лифте, типа больше четырёх не набиваться), для которых я мешок с дерьмом в количестве 1шт. примерно 100кг.
См. подчеркнутое. Итак, чем Вас не устраивает двух ярусная американская избирательная система? Почему трёх классовый парламент, а не 45 штатов, или 89 регионов в РФ? Это как-то логически выводится из определений ЭФ и НТС?
Похоже мы на правильном пути! Всякое познание начинается с тавтологии! В частности с определений (про аксиомы, или исходные посылки, пока промолчу). Если Вы не в курсе, всякое определение это фактически и есть тавтология, например, "Волга это река, впадающая в Каспийское море", то есть два термина "Волга" и "река, впадающая ..." отождествляются определением, это фактически то же самое, что и "масло масляное", правда в рамках конкретной предметной* области, в данном случае предметная область это география, в рамках тракторостроения Волгой может оказаться автомобиль.
Позвольте не согласиться. Я это называю несколько иначе: согласование терминов.
Я себя архи логиком не считаю, я ещё учусь. Но в качестве подтверждения могу представить только мои рассуждения, что собственно и делаю, читайте внимательно мои комментарии, возможно наступит таки взаимопонимание, по крайней мере я на это надеюсь.
Предлагаю Вам подробно разобрать этот пример. Думаю подробные разъяснения помогут разобраться с тем, что такое право. В частности откуда взялось право, которое дали цирковому медведю? Из всеобщего делегированного? Медведи в лесу об этом знают? Хотя прошу прощения, что такое знание мы пока не знаем, ещё не проходили...
______________________________________________________________
*считайте это намёком на то, как физики якобы не знают, что такое масса, я бы ещё согласился с тем, что физики не знают, что такое субъект, или пространственная граница системы, но что такое пространство, время, масса, и даже система, я уже молчу про информацию, физики знают достаточно хорошо, по ихнему, по физическому, не поверите, физики даже знают, что такое закон сохранения информации, изобрели на всякий случай, типа пусть пока пылится на полочке...
vlopuhin, 2 Октябрь, 2024 - 20:51, ссылка
Евгений Волков, 2 Октябрь, 2024 - 18:44, ссылка
Искренне поздравляю! У меня такой квартиры нет.
У меня тоже есть. У вас какие?
Правда куда и как их применить, я пока не знаю. Я даже не знаю, что такое знания, теория об этом знании незнания умалчивает.
Виктор Борисович, не скромничайте. Если Вы что-то не знаете, то тогда прекрасно понимаете, что знаете. Вот вам и ответ на знание и незнание.
Это что за недоверие таким как уважаемый Андрей Владимирович Ханов. Типичный ученый с фантазиями. Может фантазии вам мешают?
Андрей Владимирович, вперед за лобзиком.
Он не угодил миллионам граждан Земли. Из-за его религиозного мировоззрения на долгие столетия был закрыт путь к трехклассовому обществу.
Так нужно или нет доказательства различия этих систем? Вы уходите от вопроса.
Это забота о вашем благополучие. Мешки здесь не причем. Вы как инженер понимаете предел возможностей механизмов.
В США, как и в большинстве стран мира избирательный процесс протекает на основе естественных систем. Кажется, побеждает более сильный, но в действительности всегда впереди класс коррупции. Хорошо если это будет относительная коррупция, то страна развивается. если побеждает абсолютная коррупция страна по уровню свободного права опускается ниже. А с ней и экономика страны. В трехкласовом обществе все классы равны. Экономика в стране просто обречена динамично развиваться.
Выводится из Новой теории права.
У Вас очень неудачный пример тавтологии. Тавтология это повторение того же самого другими словами, не уточняющее смысла. Смысл понятия "голосование" в нашей стране про другие страны мы с вами ничего не знаем, известен. Всегда побеждает правящий класс. где бы не происходило голосование, хоть на пеньках победу одерживает класс естественной коррупции. Естественная коррупция достаточно легко может стать абсолютной коррупцией. если первая ведет к развитию страны. а история это доказала. то вторая к разрушению государства.
Не возражаю. Согласование терминов в виде занимательной чуши.
Жаль, что только возражения без обоснования.
Вам будет смешно, но вы попали в точку. Конечно из всеобщего делегированного права.
Медведь в этом случае не житель леса. потому в лесу никто смеяться не будет, а он житель цирка и является объектом механической системы. А так как субъектом договорной системы является руководитель программы, а объектом дрессировщик, то и право на выступление с подачи руководителя получает эта механическая система: дрессировщик - медведь, где уже дрессировщик является субъектом.
Жаль, что вы не проходили. Медведи в лесу не знают. Они в цирк не ходят.
______________________________________________________________
Да, эту тему с Вами лучше не обсуждать. По вашему она исчерпана. Правда физики об этом не знают.
Это конечно физикам не свойственно. Вот только вы все время забываете, Виктор Борисович, что любой закон разной иерархии исходит из чего-то, если он не всеобщий. Вот потому хотелось бы узнать, как возник закон сохранения информации.
Не скромничайте, у Вас их как минимум две. Здесь мы обсуждаем вторую, которая ЭФ и НТС.
Полагаю те же самые, правда у Вас они уже есть, я же ещё на стадии освоения.
По моему Вы говорите о вере, я же говорю о знании, которое так сказать железобетонное, прошедшее доказательство, и логическое, практическое.
Так ведь это и есть система, только называется у Вас религиозным мировоззрением. Подозреваю, что и философское мировоззрение ничем не лучше, система она и в Африке система.
У меня другое мнение по этому поводу, я как раз подвожу к данному вопросу, и прошу Вас ответить на него с точки зрения ЭФ и НТС. Вы вообще собираетесь применять Ваши определения, Ваш понятийный аппарат? Думаю одних заклинаний маловато будет, необходимо указать конкретные свойства систем, на основании которых одни системы уходят налево (неживые), другие направо (живые). Но непременно найдутся и общие свойства, за это "обобщение" отвечает сам термин "система", например, "я" и "камень на обочине" это естественные системы. Спрашивается, в чем заключается их естество?
Согласен, от переполнения лифта зависит моё благополучие, но ведь мы говорим об общем, ещё точнее об обобщении: три мало, пять уже много, четыре в самый раз! Не вижу принципиальных отличий от того, что Вы пишите:
Та же самая логика, точь в точь!
С экономикой согласен - СИСТЕМА! С "все классы равны" не согласен, закон системности бытия не позволяет! И с этим надо что-то делать, то ли с трёх классовым обществом, то ли с законом системности бытия.
Вы только что говорили о естественных системах:
Каким образом Вы перескочили на теорию? Можно подробнее?
И на это я указывал многократно в наших с Вами дискуссиях. В частности по моим скромным соображениям одну и ту же мысль можно выразить множеством способов, не только разными языками, но и разными словами. Именно по этому слова здесь ни при чем, на первый план выходят термины и понятия, грубо говоря, слова "живут" на бумаге, термины в мышлении. Именно по этому приходится согласовывать смыслы.
Мне близко то, что Вы говорите, я понимаю, что Вы говорите, но как отсюда следует вывод о трёх классовом обществе? Понимаете, что произошло, теория осталась за кадром! Я просто настаиваю на том, что бы вывод о трёх классовом обществе следовал из теории с логической необходимостью. Только и всего, казалось бы мелочь, но без неё никак!
Не поверите, больше не откуда было. То есть это не потому, что я угадал, или такой умный, я просто физически не мог ошибиться.
Да, медведь объект, и как он может быть наделён правом, просто уму непостижимо, правом наделяются граждане государства. Даже туристы и прочие гости столицы правом не наделяются, они права лишаются! А будут сопротивляться, попадут под депортацию. Или я ошибаюсь? Хотя навряд ли, поскольку изначально любая система имеет неограниченное множество свойств, и только в следствии взаимодействия систем эти свойства ограничиваются, либо вовсе утрачиваются.
Да, но медведь-то здесь при чем? Вот я и говорю, даже требую различать живые системы, например, согласно Вашей теории, на живые естественные, и живые договорные. Ну не могут медведи договариваться, даже в лесу, когда на деревьях метки когтями отставляют, это человек по своей глупости наделяет медведей несвойственными им свойствами.
Возможно физики не знают ЭФ и НТС. Но они хотя бы знают, что говорят, или о чем говорят. У них на этот счет есть свои определения, логически выверенные, и практически обоснованные. Вероятно не все и не всегда, поскольку даже самую простую систему абсолютно познать невозможно, но тем не менее с теориями у физиков всё в порядке, там, где это необходимо, найдётся соответствующее доказательство.
С этим вопросом как раз нужно обращаться к физикам. У меня всё с точностью до наоборот: в информационном мире законы сохранения из физики не работают! По всей видимости у физиков есть своё определение, что такое информация. На это я и обращаю Ваше внимание: аксиомы доказываются, хотя бы в разных предметных областях, но доказываются! Ещё точнее - аксиомы работают в рамках конкретных теорий, соответственно доказательства только в рамках конкретных теорий и возможны!
vlopuhin, 3 Октябрь, 2024 - 12:09, ссылка
Нет, Виктор Борисович! Я говорю о знание и незнание. Каждый человек знает, что-то и понимает, что не знает другого.
В том то и дело, что мировоззрение не есть система. Это как бытие, но в договорных и механических системах. Любое мировоззрение основано на убеждение. Убеждение философа основано на знание, убеждение верующего на вере.
Виктор Борисович! Рад бы применять, но для этого надо влезть в какую-то область науки. А я еще с познанием общего не до конца разобрался. Никак не могу разъяснить Вам и другим участникам основы познания общего. Вам сразу же конкретику подавай. А когда доходит до конкретного, например, примеры о времени или пространстве вы и Андрей Владимирович заявляете, что это уже исследовано физиками, хотя тот же Алексей Михайлович Семихатов несет с подачи Эйнштейта сущую ересь. В космологии вы не хотите разбираться, а примеры из нашего быта вам не интересны.
Первое и наиболее важное свойство – право на жизнь. Разделяет живые системы и неживые. Чем оно Вас не устраивает?
Главное, что и Вы и камень система. Вы живая система, камень не живая. А вот в каких системах вы и камень будете участвовать, зависит и ваш статус. а общие свойства есть у всякой системы. Это масса, движение, гравитация, время жизни системы, пространство. занимаемое свойствами системы.
В чем она заключается? Вы не знаете, что такое относительная, она же естественная коррупция, не знаете. Что такое относительная коррупция, а эти вопросы требуют отдельного изучения, так в чем вы усмотрели логику и какую?
Позволяет, еще как позволяет.
И с этим надо что-то делать, то ли с трёх классовым обществом, то ли с законом системности бытия.
Надо просто понимать. Трехкласовое общество без коррупции, но чтобы сохранить такое общество надо научиться договариваться. Не властвовать, а договариваться. В этом отличие трехклассового общества. Закон системности бытия в первую очередь действует в среде естественных систем. человек вышел из этой среды и по настоящее время продолжает жить по естественным законам. Особенно этому способствует класс коррупции, так как является правящим классом, показывая пример властвования. Но когда останутся три класса равные в своих правах, да еще в условиях высокой культуры им придется договариваться между собой. А любой договор между тремя договаривающимися сторонами это всегда взаимные уступки. Например, рабочему (класс наемного труда) нужна повышенная зарплата, конкретному предпринимателю лишние расходы не выгодны, а в целом всему классу (класс свободного труда) выгодно, так как растет товарооборот. Чиновнику (класс открытой государственной собственности) выгодно, чтобы рабочие больше получали, растет экономика, но не выгодно, если предприятию будет невозможно повышать такую зарплату. Вот в этих условиях всем придется договариваться, так ка рабочему тоже будет невыгоден упадок экономики. Вот и получается. Что даже в условиях равноправия сторон, кому-то из сторон придется уступать. То есть закон системности бытия всегда действует. А неуступчивость ведет к бунту, революции и опять в деле закон системности бытия.
Возражения не принимаются. Делайте различие между словами и словами с прилагательными. Применение прилагательных меняет смысл полностью.
Читайте выше.
Желаю и дальше так мыслить.
На счет неограниченного множества я бы не говорил. Я говорю о неограниченности свойств системы, когда она возникла.
Верно.
В том то и дело, что когда необходимо нет соответствующих доказательств. Чаще идет просто допущение или домысел, как с теорией относительности Эйнштейна.
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Не возражаю, пусть будет так. Вопрос в другом, что такое знание? Думаю отсюда нужно исходить, как говорят в народе, плясать нужно от печки. То есть пока у меня нет определения, что такое знание, я могу только догадываться (гадать, верить, или не верить) о том, что такое незнание. А так же смогу не только отличить знание от понимания, но и вполне осознанно говорить и о том, и о другом. Как по Вашему, знание и понимание это одно и то же, то есть знание и понимание это синонимы? По моему всё же нет, не помню кто это сказал, но "знать это значит уметь", знание ближе к действию, а значит к действительности, тогда как понимание это некая абстракция, содержит в себе некоторую неопределённость, недосказанность, требующую дополнительных уточнений, ещё точнее, требующую приложения. Например, если я вызубрил ПДД, то это ещё не значит, что я профессиональный водитель.
Думаю Вы согласитесь с тем, что мировоззрение имеет источник, точнее должно иметь источник. И если мировоззрение мне навязано как некая идея, как метафизическое Первоначало, то это и есть элемент системы. Но могут быть и другие варианты, во-первых, как обобщение знаний, во-вторых, как откровение свыше, типа эзотерического (мистического) контакта с потусторонним миром. Я за обобщение, и если обобщаемое не обобщается, то получается неопределённость, или поиск, что-то вроде поиска общего знаменателя, или наименьшего общего делимого. Именно в таком понимании я могу говорить об общем, хотя у этого слова есть и другие значения, например в смысле общего имущества, или владения.
Но и это ещё не всё. В чем по Вашего принципиальное отличие веры от убеждения? По моему это синонимы.
И об этом мы с Вами уже говорили. Когда речь идёт о предельных понятиях, без примеров прийти к взаимопониманию не получится. Не чем определить предельные понятия, на то они и предельные, такие как мировоззрение, или бытие. Хотя, если шибко захотеть, то, как мне кажется, можно. Например, в случае с мировоззрением вариантов не так уж и много, бог есть, бога нет, бог вне меня, бог во мне, моё "Я" и есть бог. В случае бытия ещё проще - это элементарное существование. Например, система, существующая в физическом мире, обладает бытием. Знание, существует иначе, чем система, иначе говоря знание обладает инобытием. Знание это объект информационного мира, знания невозможно склеить клеем, но только логически.
Не устраивает последовательность. Вы определили право через живые системы. Теперь Вы живые системы определяете через право на жизнь. По этому я предлагал и предлагаю Вам прежде разобраться со свойствами систем, и только затем, уже имея некоторые представления о свойствах систем, производить классификацию систем, в том числе на живые и не живые, естественные, механические, договорные. Даже ещё глубже - на основании свойств элементы систем, которые тоже системы, делятся на субъект и объект. То есть субъект это такая система в системе, которая обладает определёнными свойствами. То же самое с объектом. Например, и об этом мы тоже уже говорили, субъект это такая система в естественной системе общество, которая способна управлять (обладает соответствующими знаниями), объект - это такая система, которая способна управляться, то есть адекватно реагирует на управляющий сигнал. Заметьте, пока даже речи нет о заёмном праве, поскольку заёмное право получает система, уже обладающая соответствующими свойствами, тот же дрессировщик с цирковым медведем это уже совершенно другая система, это уже и не дикий медведь, и не просто сотрудник цирка.
Вот это уже что-то! Но и это мы с Вами уже обсуждали. Речь идёт о функциональных системах, об этом Вам говорили Сакович&Мельников: от того, какую функцию деталь будет выполнять в надсистеме, и будет зависеть её судьба, как и судьба всей системы в целом. В частности по Г.П. Мельникову субстанция это некий "набор деталей", требующий доработки лобзиком прежде чем из них будет собрана целевая система. При таком взгляде на систему легко объясняются всякие рудименты.
Представьте себе, я действительно не знаю, что такое естественная (она же относительная) коррупция! Если царский престол передавался по наследству, то это коррупция? Или всё же мировоззрение? Например, религиозное?
Тем не менее Вы применили логическую функцию "если ..., то ...", и только уже по этому я утверждал, что Вы пользуетесь логикой, это во-первых, и, во-вторых, теперь прошу Вас объяснить, на каком основании если естественная коррупция, то развитие, если абсолютная коррупция, то страна "по уровню свободного права" опускается ниже?
Что же тут понимать, когда это отражено в определении закона системности бытия и в определении системы. К тому же Вы неоднократно заявляли о том, что при равенстве система образоваться не может!
Наконец-то пошли рассуждения.
Итак исходная посылка: наше цель - общество без коррупции, общество без коррупции - это трёх классовое общество.
Смотрим дальше, типа при чем здесь умение договариваться и власть. Вопрос, умение договариваться это про договорные системы? Власть это система, точнее власть это элемент какой системы?
Насколько я смог понять, речь идёт о государстве, это когда человека "рвёт на части", с одной стороны это живой организм (животное), требующий питание, тепло, ну типа хлеба и зрелищ, с другой стороны это член общества (член семьи, рода, культурных образований), и он же уже гражданин государства, какой-никакой, но защитник Отечества с какими-никакими, но правами и обязанностями. По крайней мере может беспрепятственно пользоваться дорогами общего пользования, общественным транспортом, магазинами, расчетной системой (деньгами). Как Вы собираетесь управлять всем этим хозяйством при отсутствии власти? Само собой образуется? Получается власть-то нам всё же нужна, только не просто власть а правильная власть. Так? Смотрим дальше, что такое правильная власть.
А до этого они как существовали? Разве не договаривались? Может быть в договоре что-то было не так, или договор был не тот, требуется совершенно другой?
То есть в договоре всё было, всего хватало, но что-то пошло не так!
Вот оно, откровение! К.Маркс, Капитал, 2-й том, как организовать хозяйство так, что бы на складе товар не скапливался, полки в магазинах не пустовали, деньги работали (оборачивались), рабочая сила не простаивала. В общем классический откат и распил!
Да, конечно же! Только теперь на уровень выше, то есть оптимизация процессов на уровне социума. Насколько я понимаю, именно в этом смысле следует понимать Ваше "общее". Это мне напоминает попытку впихнуть идею золотого миллиарда в цивилизованное русло, типа оптимизации рождаемости и распределения потребления на основе права, ну что бы и волки были сыты, и овцы целы. Мне как-то Дмитрий Митрохин (axby1) подкинул ссылку на исследование ученого Ясона Бодридзе, там есть один очень интересный момент, когда ученый-исследователь жил в стае волков, и кушать было совсем нечего, волки научились кушать помидоры. Почему бы и нет, думаю всё возможно, только сомнения меня мучают, сработает ли такая теория в современном обществе?...
Но что произошло с исходной посылкой? Мы её доказали, или опровергли? По моему мы про неё просто забыли! :(...
Да ну! Типа естественная коррупция это уже вовсе и не коррупция? А как насчет коррупционного естества? То есть как насчет оборачиваемости терминов? Между прочим с этого (с оборачиваемости терминов) и начинается анализ Аристотеля, в общем случае АБ не равно БА, тем не менее переместительный закон в математике работает, типа 1+2=2+1, 3*2=2*3. Но в логике всё иначе, переместительным законом с большой натяжкой можно назвать законы де Моргана, там перемещаются (меняются местами) операторы И и ИЛИ, но только через отрицание. Например, "квадратный круг" и "круглый квадрат" не такая уж и глупость на фоне дробно размерного пространства Гилберта, если не ошибаюсь, куб в ПДСК (прямоугольная декартова система координат), это сфера в Гилбертовом пространстве, и наоборот.
То есть Вы предлагаете мне логическую ловушку принять за систему? В принципе в большинстве случаев так оно и бывает. Честно признаюсь, я к такому повороту не готов.
Да, я это помню. Но всё же ещё раз обращаю ваше внимание на происхождение (источник) свойств.
Вы говорите за физику вообще. Я же говорю о конкретных теориях. В частности в качестве примера неоднократно Вам приводил теорию автоматического управления, в которой всё достоверно известно, всё доказывается на Ура! Да и в физике Ньютона вроде бы противоречий нет. То же самое в ТОЭ (теоретические основы электротехники). Мы же с Вам исключили из рассмотрения материю и Абсолют, Вы на их место хотите водрузить бозон Хиггса и черную материю с черной энергией? Не по божески это :)...
vlopuhin, 5 Октябрь, 2024 - 23:22, ссылка
Доброе утро Виктор Борисович! Знание правил проезда не есть знание управления автомобилем. В первом случае возникают договорные системы, во втором механические. Вы же разницы не сделали, и потому сами себе не ответили.
Понять, понимание это правильный путь к знанию, Познание системы может состоять из нескольких этапов, в том числе и из неправильных. Это нам доказывает история. Даже познание, чем мы занимаемся и называем это философией, протекает долгое историческое время по нескольким направлением: любовь к мудрости, познание общего, из которого уже наступает познание конкретного. Я точно знаю, как автор ЭФ, что второй путь предпочтительнее, ведет от академических знаний к возможности их применения в пределах нашего бытия. Второй путь показывает бессмысленность рассуждений о том, что невозможно проверить опытным путем, что выходит из возможностей нашего бытия. Исходя из этого, можно уточнить, что знания это понимание и умение применять, пользоваться, познанными системами нашего бытия. Из этого определения можно вывести любую конкретику нашего бытия.
Конечно мировоззрение, оно же духовное наше свойство возникает с момента нашего рождения. Я же писал, что любые свойства возникают только как свойства конкретной системы. Поэтому мировоззрение иметь способность развиваться от понимания маленького человека, что мама и ее грудь это весь мир, до умудренного опытом философа, ученого, мудреца. Но на каком-то этапе мировоззрение развивается на основе мифологического понимания нашего бытия, потом может основа измениться и человек уже стоит на религиозном или материалистическом мировоззрение и развивается уже на этой базе. А некоторые, пока в меньшинстве, встают на системное мировоззрение и уже с этой базы развиваются. Здесь на сайте, по моему мнению, только мы с Вами стоим на системном мировоззрении. Только Вы пока стоите неуверенно.
Убежденный верующий, фанатик веры. И это может быть любая вера. Где здесь отличие убеждения и веры? Вероятно в том, что первое основано на каком-то познание (убедился в том-то или в чем-то), пусть и не совсем верном, тогда как вера впитывается с молоком матери.
Что такое предельные понятия? По-моему это знания о конкретном, конкретной системе. В познание общего нет конкретики и быть не может. Это, кстати, никак не может понять Андрей Владимирович. Познание общего лишь помогает подойти к познанию конкретного.
Верно. Только с мировоззрением я бы остановился на трех его основах. Первое - Бог есть. Второе - бога нет, а есть материя. Третье бога нет, материи нет, есть только система. Каждое из этих трех базисных мировоззрений могут развиваться по-разному. В первом случае Вы перечислили.
Получается, что мировоззрение не является предельным понятием. Оно развивается.
Второе – бытие тоже не предельное понятие. Оно тоже развивается. Вот мы прочитали какое-то сообщение и наше с вами бытие расширилось. То есть в мироздание нет ничего предельного. Есть лишь система с ее рождением, временем жизни и смертью.
Вы опять «за рыбу деньги». Все есть система, все развивается как система. Нет и не может быть инобытия. Знания не могут быть объектом. Только представьте. Вы что-то знаете. Это ваше знание вы назвали объектом. Но уже через минуту ваших знаний о разных системах, а других знаний нет, стало больше. То есть возник новый объект? Я ввел понятие бытие, как некое множество, как множество познанных и познаваемых систем, в которых мы с вами существуем. Знание тоже такое же множество. То есть знание о конкретной системе, как малая доля не всегда связанная с другими конкретными знаниями, а есть множество знаний о конкретном. Если первое вписывается в систему, то второе подобие бытия.
Разжевываю. Первое и наиболее важное свойство живых систем – право на жизнь этой системы. Первое отличие неживых систем от живых: у неживых систем нет свойства – право на жизнь.
Со свойствами я разобрался и написал об этом, но вы статью, к сожалению, не читаете, обходитесь вопросами. Поэтому Вам и непонятно.
Ну слава богу это вы прочитали.
Мне Сакович&Мельников ни чего не говорил, тем более о системах. Скорее я им, как и Вам это объясняю. Вы Виктор Борисович недопонимаете сущность механических систем. В этих системах субъект всегда человек. Именно он управляет процессом и он задает свойства своим объектам. Какое свойство задаст, такую функцию и будет выдавать объект.
Вы попробуйте доработать лобзиком систему общество. Даже простую лопату лобзиком будет дорабатывать затруднительно.
Естественная коррупция это когда захватывают в одни руки власть и капитал, но при этом действуют строго по принятому закону.
Абсолютная коррупция это тоже самое, но вопреки действующему закону.
Беззаконие порождает хаос и развал.
И дальше буду утверждать. Что равные системы новых систем создать не могут. Но равные системы, в виде классов и их представителей могут взаимно уступать в каких-то вопросах договора. Это называется договариваться. Весь мир так живет в бытовых условиях. Только в системе государство продолжают действовать по звериному.
Виктор Борисович! Ну хотя бы прочитайте мою статью и еще лучше ЭФ о государстве.
Власть всегда основывается на заемном праве. Другого основания для власти нет. Договорная система может быть не только среди равных, но среди не равных. Кабальный договор. Отсюда государство первого типа. Изменение власти на управление на основе собственного права сохраняет системность бытия на основе взаимных уступок. Только в этих условиях возникнет государство второго типа.
Это вопрос не этой дискуссии. Он очень большой, а вы не готовы к нему.
Не так. Не правильная власть, правильной власти в природе быть не может. мы говорим о власти, соблюдающей свои же законы. Все это может быть в государстве первого типа.
Вы где видели, чтобы три класса без класса коррупции договаривались. Очнитесь. Субъектом любого договора в государстве первого типа является всегда класс коррупции. Нет ни одного договора в государстве первого типа, принятого без влияния класса коррупции..
Это вы пока что, что-то недопоняли.
Где здесь откат и распил? Покажите.
Так вы меня понять не сможете.
Не все!!!
Есть и не мало.
Это вам приснилось или просто выдумали?
Уважаемый Евгений!
Вы пишите
неконкретное это гипотетическое, дрим, мрия, морока, мечта. в этом нет преступления. будьте таким. какой вы есть и самовыражайте такое своё состояние сознания. кто-то мешает?
но уместно ли это именно на этом - философском - форуме? где признаётся множество разных точек зрения - как мнимостей вокруг основания - философии
итог - мера, основание, неопределённость различий дискурсов - принятие любых точек зрения, осознания их структуры или системы
банально, ну так и подойдите сами, вместо призыва к другим сделать это
общее
-2=110=откровение (неконкретное) -1=111=умозаключение (конкретное)
+4=100 =знание (неконкретное) -3=101=подтекст (конкретное)
конкретное
-1=111=умозаключение (общее) -4=011=созерцание (частное)
-3=101=подтекст (общее) +2=001=определение (частное)
неконкретное
+3=010=представление (частное) -2=110=откровение (общее)
-1=000=переживание (частное) +4=100=знание (общее)
110 111
010 011
100 101
000 001
термин - вершина (три параметра)
система - структурная целостность, например - куб
уберите основание и конкретное и от системы останется лишь один неконкретный фрагмент - откровение о знании системы, вместо явления самой системы речью
Khanov, 6 Октябрь, 2024 - 11:04, ссылка
Уважаемый Андрей! Понятия в русском языке вещь упрямая. Их подмена влечет за собой либо непонимание вопроса, либо подгонку под нужный результат. У Вас второе. Нет конкретики это одно. Мы не можем рассматривать то, чего нет. А неконкретное это совсем другое. Это уже что-то проявленное, но не выраженное точно, то есть не выражено о системе. Надеюсь это Вам понятно.
Вы пишите
Эти слова целиком нужно отнести к Вам и вашему кубику с его мороками, мечтой, хотя в этом нет ничего плохого, за исключением того, что некоторые слабые на голову граждане потеряют время на изучение вашей мороки.
Опять вы про свои кубики?
Андрей! Вы видимо в детстве не наигрались в кубики. И сейчас продолжаете механическую систему кубик демонстрировать нам, как некое откровение. Только подумайте. В вашем кубике
Интересно, кто наградил кубик такими свойствами? Утверждение. Отрицание, Частное, Общее, Неконкретное, Конкретное. Вам не смешно? Фантастика!!! В одном кубике и частное и общее, конкретное и неконкретное.
И на основание этой чуши Вы собираетесь философствовать? Это даже похлеще Теории природы с ее крупицами материи.
Интересно!!! Это как нужно что-то сделать, чтобы убрать от системы основание, а если убрать от естественной системы конкретное, то значит убрать всю систему?
Приведите пример подобных манипуляций. Очень сомневаюсь, чтобы Вам это удалось.
Докажите, не будьте голословным. Только и призываю Вас в этому. Один раз докажете хоть что-то, постепенно всё что говорите докажите и вас услышат.
С чего-бы это? Нет конкретики в переживании, откровении, представлении, знании. Есть конкретика в умозаключении (в логике, в критическом анализе тобой сказанного, это к Пармениду и Софоклу), в определении (в теореме, теории), в игре слов (в скрытом подтексте сказанного) и в созерцании (памятовании).
И к чему это сказано? Мы не можем обсуждать, что ваше откровение о (пока не доказали, что оно есть - якобы) знании? Софистика уровня детского сада без обид, иначе не назвать.
Если Вы хотите сказать, что ваши тексты конкретны - просто докажите это. Я не вижу никакой конкретики, лишь одни неконкретные откровения о знании, без доказательств и без предъявления самого знания. Верьте на слово.
Не поверим на слово, не поймём без доказательства, азия-с.
Аристотель. 2500 лет все это осмысляют и развивают, в квантовой хромодинамике например или высшей алгебре унитарных групп. Или в генетике и в лингвистике.
Именно так. Все вопросы к Аристотелю, он понятнее всех обосновал. С Петром вчера обсуждали 12 подобных других моделей. Модель не важна, если знаешь принцип. Важно понять этот принцип первооснования, сути вещей, сам принцип логики, Аристотель объяснил его проще всех. Просто почитайте.
Источник ТП Юсупова - вики статьи о теориях нобелевских лауреатов. Основание прочнее не бывает - кописте. Но его беда, что он не понял, что скопировал и попытался переистолковать по своемк. Получилось - деревенским языком в коровах и поросятах - квантовая механика Планка, увы, она опровергнута, но Юсупов об этом не знает. Он гений, из грузчика на уровень Планка, без образования. Он просто объяснить, аргументиовать, доказать свои интерпретации (скопированного с вики) не может. Кто понимает о чём речь - формулы верные (для теории Планка, сама теория неверная)
Основание так и определено в философии. Просто почитайте книги или поговорите с единственным здесь университетским философом (в прошлом) - Софоклом.
Останется мнимость системы, это вам к Пармениду и Гомеру.
Ваш текст такой.
Короче, не валяйте дурака, а начните аргументировать свои тезисы, доказывать их.
Khanov, 8 Октябрь, 2024 - 11:16, ссылка
С каких пор знания не являются конкретными? Нет и быть не может чего-то более конкретным, чем знания. Запутались Андрей?
Нет более сомнительным это ваше умозаключение. Сколько дураков делают умозаключение типа крупицы материи, и все они конкретны? Любая чушь есть умозаключение, в том числе Ваш кубик с его невозможными гранями, которые всего лишь результат вашего умозаключения, основанное на вашей приверженности к абстракционизму в живописи. Вот Вам и чудятся разные кубики, да еще и невозможными гранями.
А Софокла Вы напрасно приплели. Полагаю он такую глупость не высказал бы.
Теоремы тоже бывают ошибочными. Например ОТО в части понимания пространства времени. Поэтому пространство – время Эйнштейна совсем не конкретное, а надуманная чушь.
Мои рассуждения о знание основаны на опыте. Ничего от себя не прибавил, а лишь систематизировал.
А вот вы настоящий софист, подменяющий понятия.
Например, софистика и софизм на уровне детского сада.
Сейчас это слово софизм используется как синоним сочетания «подмена понятий». Вы занимаетесь подменой понятий, и я Вам на это уже указывал. То есть доводы «подгоняете» под свою точку зрения. Софистика как философское течение возникло ещё в Древней Греции. Софисты считали, что объективной истины не существует. А значит прав тот, кто будет более убедительно доказывать свою правоту. Вот Вы приложили к понятию софизм слова «Софистика уровня детского сада». Первые софисты это люди, занимающиеся философией за деньги. Вы же прямо изрекает софизм, без оплаты. Ваша плата выражается в попытке устранить меня как обличителя тупости некоторых участников. Вы даже Софокла «облизали», чтобы в его лице получить подтверждение вашему кубику. Софокл может и что-то не понимает потому, что представители классической философии по природе своей понять мир не могут в силу отсутствия системного мышления и нужного понятийного аппарата, но в искренности ему не откажешь.
Как раз верить я не прошу и считаю такое призывы глупыми. Я лишь призываю всех разделять познание общего и познание конкретного. Ваш кубик не подпадает ни под одно из этих познаний. То есть чушь не познается в силу бессмысленности такого познания.
Покажите первоисточник. Сомневаюсь, что Аристотель писал подобное, наделяя кубик свойствами. Хотя и это бессмысленно. У кубика нет никаких свойств и быть не может. Во-первых, кубик – это объект механической системы неизвестного вида. Толи он изготовлен из естественных материалов, толи этот кубик всего лишь ваша выдумка. Во-вторых, Вы не описали кубик, из чего он состоит. Получается это всего лишь ваше представление, без основательная фантазия. Вы не описали как эти указанные вами свойства участвуют в взаимодействие – вопрос с чем? Как частное, например, может взаимодействовать с отрицанием, с неконкретным? Какой механизм взаимодействия? А у каждой системы есть свой механизм взаимодействия. И это наглядно демонстрирует изомерия!!!
И как вы к этому применяли свой кубик? Покажите!
Почему же к Аристотелю? Давайте вашу модель обсудим?
Уже не важна? А вы знаете принцип? Расскажите нам?
А Вы видимо Аристотеля достаточно глубоко не изучали, хотя постоянно на него ссылаетесь!
Вероятно, Вы перепутали первопричину и первооснование. Аристотель таким термином первооснование не баловался.
И на основании этой чуши с кубиком Вы собираетесь философствовать? Это даже похлеще Теории природы с ее крупицами материи.
Все ясно. Вы видимо тоже как Юсупов «гений». «Гений» «гения» видит издалека.
философов в прошлом не бывает априори. Сомневаюсь, чтобы Стас стал повторять эту глупость, даже будучи представителем классической философии, которая уходит в небытие и остается лишь история философии.
Для своего времени это были великие люди, стоящие на мифологическом мышлении. Но мы прошли этот этап мировоззрения, а Вы в нем застряли.
Что Вам надо аргументировать? Готов.
Ну зачем же так огульно обобщать. Для обобщения требуется основательное основание. А у Вас его нет! Для основательного философствования требуется логика, но Вы её игнорируете. В принципе никто не запрещал, можете продолжать в том же духе, только кому это надо? Вам? Возможно, в таком случае возражений нет и быть не может ...
Виктор Борисович! Полночь, пошел спать.
Не спешите с выводами, посмотрите. что там настрочила нейросеть. Уважаемый Евгений Михайлович бился как ЛЕВ. После анализа сети я стал хоть немного его понимать. Не думаю, что надо устраивать реванш. Соломонова ничья. В конечном счёте каждый сам отвечает за свои слова и получает за них воздаяние. Я его жизнь за него проживать не намерен. Пусть говорит, во что верит. Не хочет умозаключать - никто не заставит. Только первооснование неподвластно воздаянию.
Как насчет книги Первооснование логики? Поможете? Суть - новый перевод Парменида нейросетью сдревнегреческого и анализ всех переводов, истолкование каждого слова, исправление искажений. Основа уже есть. Бытие - исключено как и мышление. Не было там такого.
Совсем другое учение о том, что есть - первоосновании. Первая трактовка перевода - сразу в контексте логики и философии. Попросим админа опубликовать в разделе книг. Если кто ещё захочет - пригласим. Цель обсудить каждый тезис с разных сторон. А затем нейросеть всё разложит по полочкам.
Согласен поучаствовать. Думаю для этого дела нужен координатор, или архитектор проекта, который будет так сказать раздавать задания, точнее открывать и вести темы по каждому разделу. Есть сомнения насчет кворума, как говорит Михаил Кормин. Я бы добавил в проект Евгения Михайловича, Сергея Борчикова, Михаила Кормина, Михаила Петровича Грачева.
Да, здесь есть над чем задуматься. Например, превооснование это элементы куба, или это отношения терминов (система по Е.М. Волкову), отображаемые элементами куба? Согласитесь, количество элементов куба ограничено, разнообразие отношений терминов ничем не ограничено. Термины и их отношения отображают реальность, тогда как элементы куба, как и вся модель (принцип), пребывают в мышлении. Иначе говоря, логика это самостоятельная наука, или предметная область, в которой "всё перевёрнуто с ног на голову", о чем собственно и есть "анти-ряд Дмитрия Митрохина". Проще говоря, там где у классической науки основание (фундамент, теория), там у логики приложение, и наоборот.
организуемся
Евгений Волков, 9 Октябрь, 2024 - 22:37, ссылка
Уважаемый Евгений!
Спасибо! Любое своё утверждение, хотя-бы одно, но лучше все.
Прочее.
Что-то я плохо понимаю этот ваш текст, он слишком эмоционален сегодня, если это спор о необоснованности требований аргументировать любое мнение перед публикацией, то прошу извинить, лимит на споры ни о чем у меня сегодня исчерпан.
Пригласим нейросеть, взгляд со стороны.
Понимайте как хотите, я заранее согласен с анализом нейросети.
Цитаты вырваны из контекста, это фора. Я играю 1 пешкой, а Вы полным набором риторический фигур. Я вам ничего не отвечаю. Пусть, посмотрим что скажет нейросеть, кто выиграл, при такой форе лучший результат - для меня - ничья. Ответить то Вам не могу. Это будет другая партия, а оценивается эта.
Khanov, 9 Октябрь, 2024 - 23:56, ссылка
Есть интересные моменты, например, вот этот:
Но я бы не стал так безоговорочно полагаться на ИИ, здесь я согласен с Евгением Михайловичем, ИИ это механическая система согласно ЭФ и НТС Е.М. Волкова. Информационный поток, замкнутый сам на себя согласно моему информизму,
см. подчеркнутое согласно "матрицы Ханова".
Виктор Борисович!
может быть Вы мне объясните, что такое "системный подход"? По-простому. Если честно, логики я не вижу от слова совсем. Но, как-то-же такой метод позволяет связывать слова в предложения. Что это? Очередная диалектика? Иллюзия логики?
На мой взгляд, всё просто. Высказывание имеет три координаты: причина, форма и смысл.
Причины:
**1 гипотеза, диалектика, домыслы, возможно присуще, гипотетически, некатегорично
**2 образ действительности в сознании, необходимо присуще, следующее с необходимостью
**2' иллюзия такого образа, конструкт гипотезы и аргумента, симулякр действитиельности
**3 аргумент, именно присуще
Формы:
*1* буквальная, реалистичная
*2* пример
*2'* пустая риторика
*3* абстрактно-символическая
Смысл, кому польза от сказанного:
1** частное, польза себе или некоторым
2** факт
2'** ложный факт
3** общее, польза всем или никому
что-бы человек не говорил, его высказывание можно классифицировать типом причины, типом формы и типом смысла.
далее - дело техники, есть математика сложения элеменнтов такого множества.
цель - достигнуть центра, неопределённости или прагмы 222 - факт примера образа, любое прочее высказывание - отклонение от такого центра
не важно люди беседуют в поиске консенсуса мнений
или сознательное и бессознательное, в поиске дискурса, гармонии или взаимодополненности сна и речи
такая система даёт однозначное определение дискурса Евгения Михайловича как откровения о знании, чего именно? вероятно бессознательного творчества,
что он говорит? откровенничает, что знает что-то важное. но не поясняет что именно. движим творческим порывом. как он это себе объясняет - не важно, это -24=321 - общее (польза всем или никому) примера гопотезы, если это реализация творчества, то:
+3=010 -2=110
творчество откровение о знании
+1=000 +4=100
всё крайне некатегоричное, и результирующий вектор - напряжённость, некатегоричность второй степени.
в этом нет ничего ни плохого, ни хорошего, все состояния сознания равноценны, выделяется только центр, основание или прагма
достигнуть прагму он сможет в беседе со своей противоположностью, суперлогиком, типа Аристотеля
кто умозаключает о символическом, выражая бессознательное созерцание скрытых смыслов, это предельно категоричное, второй степени, вот где система - логика
-4=011=I -1=111=A
+2=001=О -3=101=E
но наверное возможна другая некатегоричная логика, другая система, просто за 2500 лет её никто не рассматривал, не зачем, не категоричная-же, диалектическая, даже если так, она ничем отличается от логики, кроме некатегоричности, "предельно общего". Что-бы воспринять такое всерьёз необходимо таким родится. Глаза светятся, речь одухотворённая, а что говорит - никто не понимает, логики то нет. Видимо и требовать её бессмысленно.
Но, этот мир принадлежит логикам. Трудно будет.
Это всё, что я понял. Текст его - риторика, содержания вообще не вижу. Хотя, есть же какая-то загадочная "диалектика" в кавычках (гуманитаристика), не как метод концептуального мышления. Другая, сказочная, творческая, предельно общая. Может быть это "системное мышление"?.
И наука и искусство и философия одинаково - конструкт или единство обоих множеств - категоричного и некатегоричного. Как обойтись одной некатегоричностью, т.н. "предельно общим" (хотя, предельно общее - квантор всеобщности - совсем другое, здесь предельно некатегоричное? Я не знаю. Но, видимо возможно.
Системный подход предполагает рассматривать не объекты, а системы в качестве Целого. В этом смысле вы и я - части системы Россия.
Скелет человека тоже система (опорная). Метро - система (логистическая). Популяция горбатых китов - система (биологическая). Экосистема озера Байкал тоже система.
Спасибо! Просто и понятно. Но что это даёт? Что в этом важного? Это же банально - граничные условия задачи, система отсчёта, поле, то, что существенно в данном контексте? Пример - система дифференциальных уравнений, синоним которой - поле, символически описывается унитарной матрицей. Ранее использовали тензор. Для любой матрицы-системы есть одни и те-же структурные закономерности и свойства, например - у матрицы логических операторов, у матрицы базовых субатомных частиц, у матрицы аминокислот белков днк, у матрицы языка, у матрицы вселенной - одна структура. квантовая. Есть первооснование, центр всех матриц, есть сущности,
для вселенной:
1 х 2 = переменчивость, рождение и смерть
3 х 4 = время, чередование событий
1 х 2 х 3 х 4 = 1 неопределённость, первооснование
куперон на сфере времени или протий на сфере времени - куперон или протий на земле, с точки зрения наблюдателя на поверхности чёрной дыры или куперон или протий в солнце, с точки зрения наблюдателя на поверхности реликтового излучения
поле - система многоуровневая, переход между уровнями - "скорость света", новый уровень - новый поток поля, различие в течении времени, чем выше - темп ниже, между уровнями поля - темпоральный градиент
тёмная материя - отношение "тёмной энергии" (давления) к квадрату "скорости света" m/st2 x t2/s2=m/V - объёмная плотность массы или произведение массы, фотона и антинейтррино (масса, захватившая фотон и электронное антинейтрино, масса и мюонное нейтрино) или m/s3=N/s2=N+=q+q+ - положительная (удельная по площади, луч) линейная плотность массы Ньютона
N+=N/s2=F/s4
F=Nc2=GN2,
N=q-q+=F/s2
Поверхность чёрной дыры F/t2=UIc/t2=U2/t=Nc2/t2=(Fc4/Gt4)^1/2
U2 - максимум света как колебания от U2 до протия p+e-, через релятивистский фотон R=c/s2=1/st
рисуем матрицу парных сочетаний сущнстей, один из вариантов - шахматную доску или турнирную таблицу (как в Книге Перемен). 8 х 8 = 64, получаем основыные элементы системы, это и есть унарная матрица три. она-же символическое представление поля - системы дифференциальных уравнений.
наверное, категоричную матрицу можно задать и некатегорично,без логики, туманно, риторическими приёмами.
Это "инженерное мышление системами"?
Khanov, 11 Октябрь, 2024 - 03:56, ссылка
Системный подход - это способ, или же принципы, обусловливающие "организацию" суперпозиции, т.е. "появление" ЧЕГО-ТО из, практически, НИЧЕГО.
А в формальном плане, суперпозиция представляет собой Базу комбинаций всевозможных кодированных значений состояний и функций системы и, при этом, они объективны.
Если сильно захотеть, то можно отыскать в этой Базе Всего Возможного - алгоритм времени и создать свою Вселенную.
Вот это и есть "инженерное мышление системами".
PetrP, 11 Октябрь, 2024 - 08:10, ссылка
Уважаемый Пётр!
Ваше истолкование "системного подхода" оказалось для меня менее понятно, чем вариант Виталия. Он объяснил просто - как я его понял - одновременный учёт многих свойств, как система свойств.
Прежде. чем прочесть вопрос к Вам, он будет ниже - прочтите пожалуйста историческую справку, она требуется как пример физического мышления, который я позже сравню с инженерным или системным мышлением:
Простейший пример - система условий или уравнений.
Поверхностную или неконкретную (без деталей и мучительных логических поисков, доказательств и проверок, то есть "на халяву") интерпретацию физики инженерами я и именую инженерным. клиповым или возможно "системным" в кавычках мышлением. Основанием служит знание добытое физиками. А высказывается собственное интуитивное понимание этого знания, что что-то знает. Без каких-либо деталей и доказательств.
В том числе и о "системах" оторвано от содержания. Откровение ни о чём. Болталогия. Интернет дал шанс таким высказываниям распространятся.
Вы сформулировали определения "системного мышления" четче, чем Виталий, но Вы использовали термин суперпозиция, который не смотря на заумность звучания означает очень простую вещь - комплексное исчисление, без которого не проникнуть в геометрию фракталов. Опять Аристотель и Гаусс. Поля - дробноразмерны, иначе электрозаряжены. У Аристотеля - нарушена оборачиваемость терминов. не всегда АБ-БА.
Дробноразмерные (мнимые) элементы поля (матрицы, системы) сочетаются в нечто вполне вещественное.
F=qc x B - сила Лоренца, произведение разноимённых магнитных полей.
Вот и вся суперпозиция, это общеизвестная в физике и в математике комплексность или дробноразмерность (электрозаряжекнность, фрактальность).
Излучение Хоккинга - которое часто приводят примером практического использования принципа суперпозиции (на поверхности чёрной дыры рождается пара запутанных частиц, одно улетает вне, вторая исчезает в недрах дыры и они "чувствуют" состояние друг друга - чушь несусветная!!! - излучение Хоккинга - это просто время, темпоральный градиент между уровнями систем отсчёта.
Есть квантовый конденсат, ничто, центральный элемент матрицы, 1, все элементы матрицы парные относительно такой единицы или полной неопределённости различий. но не спутанные частицы, это маразм, а частица (протий) и обратная ей сила гравитации (не частица), протон (частица) и обратное ему магнитное поле (не частица), частота и время, напряжённость и сфера времени, нейтрон и обратная ему энергия, фотон и площадь сферы и так-далее.
А что по поводу суперпозиции наплели инженеры, в том числе и рамка квантовой механики (секты матркдукции) это к Гансу Христиану Андерсену. Они ведь не имеют ни малейшего представление о происхождении, природе, доказательстве, структуре, строгой математике, отношениях элементов и области применения матрицы. Но, говорят обо всём этом, крайне некатегорично ("всеобще", "предельно обще", "философски", "онтологически", "диалектически". "системно" - всё в кавычках и - на самом деле - сами толком не понимая, что говорят.
Заключение. Я не против инженеров. Все важны. Инженеры делают машины именно по причине поверхностности своих знаний, глубокой физический смысл помешает им в практической деятельности. Да ради бога, пусть и делают машины. но не лезут в физику и астрофизику со своими домыслами. Тогда и проблемы нет. Проблема лишь в шизореволюции. Когда студент учит профессора, псих лечит своего доктора, инженер судит о вещах выше его понимания. Каждый хорош на своём месте. Инженеры не способны логично говорит о системе, но своей работой выражать эту систему - очень даже могут.
Khanov, 11 Октябрь, 2024 - 13:06, ссылка
Андрей. Извините меня, конечно, но вы что, прикалываетесь надо мной? Разве подобное возможно воспринимать нормальному человеку? Что это за "физическое мышление"? Мышление может быть адекватным и неадекватным, а не каким-то там "химическим", "биологическим", "физическим", "математическим". Самое главное для адекватного мышления - это логические способности, которыми Бог награждает человека. Чем выше логические способности, тем выше и интеллект. Считается, что математика требует логических способностей в высшей степени. Но это настоящих математиков, от бога. А вот посредственностей, впрочем как и везде, и в математике и в физике хватает. И есть реально глупые люди в той же физике и математике, которые вообще не знакомы с логикой. Ни диплом, ни звания не являются критерием адекватности человека.
Вот все ваши рассуждения - это пример того, как нельзя мыслить. Вы говорите, что ваша (физическая) логика строгая, однозначная и требует длительного обучения, но, вы забыли главное: а о чем эта ваша логика, что вы хотите выразить, какую мысль. А если вы не сформулировали суть вашей мысли, что же вы будете мыслить и какие делать выводы или заключения?
Нет, не верно. "Системное мышление" - это, ИМХО, высший пилотаж Разума.
Почему вы считаете, что физические знания добыты какими-то физиками. Все естественнонаучные знания только тогда становятся Знаниями, когда находится толковый интерпретатор каких-либо полученных результатов, опытов. Так же обстоят дела и с изобретательством.
Андрей. А вы точно имели отношение к физике и математике?
На мой взгляд, вы подразумеваете под термином "физик" некую суперособь. Суперособь занимающуюся чем?
Кстати, а может-ли философ заниматься интерпретацией результатов исследований?
Или же: а можно-ли не заниматься интерпретацией результатов с философских позиций?
PetrP, 11 Октябрь, 2024 - 16:14, ссылка
тест - инженер, без обид
ничего не имею против инженеров, всегда удивлялся их интуиции.
вы сообщили о знании. но не предъявили нечего из этого знания и не видите отличия. это надо уметь!!!
это и есть клиповое мышление. логики нет, но есть потрясающая интуиция, может быть это назвать "системным мышлением инженеров"?
К слову, текст по физике крайне упрощён, уровень первого курса университета, даже ниже, почти без формул и доказательств, не обижайтесь, когда после инженерного вуза нэти (нгту) перевёлся на физфак лгу - испытал такой-же шок. любое знание имеет автора и историю доказательства. инженеров обманывают, но пусть так и остаётся.
Даже не знаю, что и как ответить на ваши вопросы. Разные дискурсы, мировоззрения. По вашему я не смогу, а по моему не понять Вам (либо интерпретируешь ты, либо интерпретируют тебя, философия, физика /суперфизика по вашему - но самая обычная для физиков/, искусство - когда интерпретируют тебя). Просто оставайтесь со своим мнением, я его уважаю. Спасибо!
Системный подход изучает реальность через системы. Закрытые, открытые, системы с обратной связью,иерархические, горизонтальные, фракталы, циклы, цепи, деревья это все про системы. В современной науки за это отвечает структурализм. Отчасти кибернетика.
Овчарёв Виталий, 11 Октябрь, 2024 - 13:24, ссылка
Уважаемый Виталий, понял ваши пояснения, отвечу продолжив ваш список
но одно и то-же ли "системное мышление инженеров" и "системное мышление", логики (категоричного умозаключения, критического анализа собственных представлений) то нет... объяснить фундаментально знание не могут. но могут умело использовать любое знание практически и - иногда пытаются подменить фундаментальное знание своими домыслами.
Силлогизм:
Нет, не могу, поскольку сам не понимаю. Я не первый год дискутирую с Евгением Михайловичем. Все мои догадки/предположения/гипотезы и даже предложения Евгений Михайлович отметает. Хотя в совместных усилиях мы всё же смогли исключить из рассмотрения Абсолют и материю. Но я не теряю надежду, моя идея проста до невозможности: если в то, что пишет Евгений Михайлович, добавить логику, или хотя бы произвести логическую верификацию и на основании полученных результатов объединить наши взгляды на устройство мира, то получится нечно грандиозное, по крайней мере так сказать удобочитаемое, то есть общедоступное в понимании.
По мне как вариант логической верификации вполне приемлемо. Думаю Евгений Михайлович всё же этот вариант забракует :)...
Системный подход в иформизме укладывается в одно предложение: все информационные потоки замкнутые и двунаправленные кроме одного единственного, который разомкнут и однонаправлен. Например, операционная система, или BIOS в компе, кнопка "Пуск/Стоп" (или батарейка) это вход/выход из системы, единственный однонаправленный, или задающий/запускающий поток, далее всё крутится так сказать на автомате, пока генератор тактовых импульсов не загнётся :)...
vlopuhin, 11 Октябрь, 2024 - 11:20, ссылка
Уважаемый Виктор Борисович!
Понял Вас. Согласен! Лишь подтверждаю другими словами. что понял.
задача нейросети - суть текста кратко, что хотел сказать автор, сильные и слабые стороны, логический и философский анализ, научного анализа не надо. понятно, что научного доказательства тупости инженеров в физике нет, основные тезисы. критика и каждого тезиса, возможные ответы автора на критику, на каких научных теориях основан текст, или его части. речь о примере физического мировоззрения, кто из известных учёных рассматривал такие вопросы и к каким выводам пришел? место теста в таком знании, насколько он достоверен? значение и значимость текста, игнорируй недостаток экспериментальных подтверждений, это теоретическое знание -
Добрый день, Андрей!
Мысль мне понятна, но она слишком для меня широкая, мне не осилить, и я это прекрасно понимаю. Широта заключается вот в этом:
Мой уровень гораздо ниже. Попробую пояснить. История началась с моего общения на форуме с Дмитрием Митрохиным (axby1), с его "Дискретной философии". Что даёт "Дискретная философия"? По сути это смысловой анализ текстов, Дмитрий мне так и говорил, типа Борисыч, если захочешь, может создать продвинутый Win Word, который будет не только синтаксические ошибки вылавливать, но и править смысл, заложенный в текст. Точнее не править, а на основании определений терминов:
- выстраивать логическую связь, так сказать структуру теории
- вылавливать избыточность и недостачу терминов (определений)
Грубо говоря, такой "текстовый редактор" сможет однозначно сказать, где автор что-то недоговорил, утаил знания, а где и что откровенно приврал.
По сути в результате должно получиться то, что Евгений Михайлович называет понятийным аппаратом, непротиворечивым и любому дураку, включая меня, доступным и понятным. Кстати, не только для меня, но и для местных гениев:
Просто "высший пилотаж Разума" :)...
vlopuhin, 11 Октябрь, 2024 - 16:26, ссылка
Да. Будущее наступило, а мы все обсуждаем каким мы его мечтаем.
//Просто "высший пилотаж Разума" :)...//
Да, именно так. Но что делать с теми, кому это недоступно? Их больше...
Да, согласен, здесь актуально всплывает на поверхность проблема пространства и времени. Даже не так, сначала пространства, а потом времени. В логике времени нет, есть последовательность. Это не то, чтобы вступить в дискуссию с физиками, но о последовательности. Как ни крути, на поверхности исходные данные, логическая (или не очень!) операция, и результат. Насколько я понимаю, у Аристотеля об этом нет ни слова, исключительно "отношения терминов". Хотя именно на отношении терминов строится силлогизм, типа средний термин (средняя дверь по Геннадию Макееву, которую он никак не аргументирует, кроме апелляции к самому Чехову, под прикрытием Идеи Платона, которая мне чуть ниже пояса).
vlopuhin, 12 Октябрь, 2024 - 21:30, ссылка
Добрый вечер Виктор Борисович!
как посмотреть, третий бит - время
-1=111 Если А=1 и Б=1, то С=1
Время - вывод, логично (категорично, действенно) - есть место в истории нелогично - нет. Это надо Станислава расспросить.
Идея Ваши интересная, зрите в корень!
в физике в сопоставлении с логикой
110=sm/t импульс, энтропия
001=t/sm=p+e-/t эфир менделеева это дисконт (произведение со временем) протия (водорода - протон и электрон)
сама матрица
F/t2=11(0^4) F=11(0^4) - максимум э/м волны, сила гравитации
U2=P/t2=01(0^4) P=01(0^2) - квадрат э/напряжения, тёмная энергия
центр
куперон e-e-=1/2(0^1/2)1 e-e-t2=1/2(0^1/2)1^4
протий p+e-=00(1^2) p+e-t2=00(1^4)
напряженная - темп времени замедлен на 2 порядка 1/t2
1.х2.=1/t частота, свет и тьма, рождение и смерть, изменчивость
3.х4.=t время, дисконт, темпоральный градиент, стрела времени, излучение Хоккинга
не сильно отличается от квантового регистра
110 111
010 011
100 101
000 001
Что такое время?
По моим представлениям время -это не бит, и даже не пространство.
Что такое время?
По моим представлениям время -это не бит, и даже не пространство.
по одним теориям так, по другим нет, но если встать на точку зрения поля (унитарной матрицы, логики, теории кварков, систем дифференциальных уравнений, даже тензора, не говоря уже о гильбертовом информационно-геометрическом фрактале, фрактальном многоуровневом плазмоиде - всё это одно и то-же - от чего все тролли с ума сходят), то речь не о "как-бы предельно общем" инженерном, на самом деле - просто неконкретном времени, а о темпоральном градиентами между уровнями поля, тогда время просто третья логарифмическая координата - третий бит. в физике частиц - пи-мезон. без учета темпа течения времени физика бессмысленна, но общепринятая стандартная модель базовых субатомных частиц - часть матрицы-системы от ничего до водорода в таблице менделеева - время не учитывает!!! но в квантовой хромодинамике - время (число или степень пи-мезонов) - синяя ось кварков. время представить очень просто, как среднюю точку системы гравитационных и тёмных волн, это обратно частоте, системе колебания тьмы (электромагнитной волны) и света (луча тьмы). в этом вопросе физическая логика опередила философию.
субатомные частицы чисто логическая абстракция физики, инженеры ищут их в реальности, пусть ищут.
секрет в том, что всё - поле (плазма), но некоторые области плазменного поля - по нашим ощущения - "материальны" (целоразмерны, а атомарное вещество - лишь малая часть такой целоразмерности, прочее - дробноразмерное (электрически заряженное или фрактальное, мнимое или компдексное) поле, дробноразмерность мы непосредственно не ощущаем, но мыслим, от этого и весь сыр-бор в философии, логически следует, а в реальности нет), материя - ничтожно малая часть поля, а вещество - часть ощущаемой материи, таковы базовые настройки нашего человеческого типа сознания. вселенная - единый объект - вечное и неизменное то, что есть, единство бытия (мифа) и существования (обыденности). веществу соответствует сила гравитации, нейтрону - энергия, протону и электрону - разноимённые магнитные поля, фотону - реликтовое излучение, граница видимой вселенной, вечно и неизменно лишь такое противопоставление как принцип. не материя и не физические величины. и время не постоянно. рождение и смерть, перемены противоположны вечности. солнечной поверхности противоположны космические лучи (фотоны, антинейтрино, нейтрино и пи-мезоны - стрела времени, которую и и считаем временем. просто так странно мыслим.
Размышляйте!!!
нейросеть в помощь. формул я не привёл, сеть будет ругаться на ненаучность, но от формул и доказательств текст превратится в книгу 500 страниц
суть текста. основные тезисы, достоверные и ложные посылки и предпосылки, научность текста, что хотел сказать автор и достоверны ли его слова, есть ли логика, есть ли логические ошибки? критика с логической и философской точек зрения. где и почему автор прав, а где нет? Как автору построить силлогизм? Как правильно переписать этот текст с логической и философской точек зрения? Какую именно философию излагает автор, кто из известных философов рассмотрел такой вопрос. Подробности и ссылки на имена источники. Предельно подробно. После анализа перепиши в фантастический фильм по мотивам соляриса тарковского, вложи такие новые реплики из текста в уста героев фильма тарковского
Первое - ваши слова. От того и противоречие. Беседа его решение.
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Думаю Вы заметили, как разрастаются наши с Вами комментарии. У Вас есть предложения на этот счет? Даже не так следует ставить вопрос: почему это происходит, и как от этого избавиться? У меня такие соображения, всё дело в том, что нам не удаётся согласовать термины. И я подозреваю, что термины сами по себе здесь ни при чем, ладно бы мы с Вами говорили о разных вещах, но ведь мы порой говорим об одном и том же, но согласия как не было, так и нет! Почему? Потому что слова/буквы/запятые не так расставлены? Сомневаюсь. Если бы это было так, то нам следовало бы обсуждать здесь правила правописания, а не мировоззрение и идеологию.
Тем не менее, перечитав мой комментарий выше, хочу его немного подкорректировать, вот здесь:
См. подчеркнутое, читать следует так: "А так же [при наличии однозначного определения, что такое знание, я] смогу не только отличить знание от понимания, но и вполне осознанно говорить и о том, и о другом. Необходимую добавочку я оформил в квадратные скобочки, думаю смысл моих действий понятен, наша с Вами дискуссия крутится вокруг термина "знание", так сказать зациклилась. В принципе можно сослаться на неопределённость, как в случае с определением точки в геометрии, типа неопределимое понятие, типа незачем его определять, всё и так понятно. Но мы же понимаем, что это не так. Или я ошибаюсь? Спрашивается, почему я на этом настаиваю? По тому, что этот термин фигурирует в определении (формулировке) закона системности бытия: бытие это множество познанных и познаваемых систем. И на этот счет у меня такое предположение (гипотеза), свойство это свободная система, тем не менее абсолютно познанная. Например, масса это "застывшая/замороженная" гравитация, то есть масса это гравитация, "выпавшая в осадок", и познавать там фактически нечего, всё знание о том, что такое масса, уже заложено в само определение. Но и это ещё не всё, спрашивается с чем, с какими свойствами других систем, способно взаимодействовать такое свойство, как "масса"? Вопрос не праздный, масса физических тел фигурирует в законе всемирного тяготения, это масса физических тел, и не более того. Со свойством "право" всё не так однозначно, всякая гнида, и обладающая значительной массой, и не обладающая значительной массой, так и норовит ограничить моё право на жизнь, и мне это шибко не нравится.
vlopuhin, 6 Октябрь, 2024 - 17:14, ссылка
Доброе утро Виктор Борисович!
Заметил. Это было бы неплохо, если бы вы отвечали на поставленные вопросы. Только после ответов сокращаются вопросы. Перечитайте мое последнее сообщение и увидите, что на ряд вопросов отвечать вы не захотели.
Я свои термины ни с кем согласовывать не собираюсь. Они мною выверены за много лет. Постарайтесь лишь понять, а поняв принимаете или нет, а если нет то почему? Других вариантов нет.
Читайте выше.
Механические системы (точка) к естественным системам не относятся и влиять на их развитие не могут. вы же систематически их приводите ка доказательство. Это ошибка!!!
Вы ошибаетесь. В законе системности бытия фигурирует познание. Познание это процесс получения знания. А будет он получен или нет вопрос времени. Не получив знание говорить о нем преждевременно.
Не хочу выражаться некорректно. Как таковой свободы нет и быть не может. Любая система возникает от других систем и потом сама воздействует на другие системы в виде субъекта или объекта.
Глупость в кубе!!! в мироздание нет и быть не может чего-то застывшего. Масса системы до тех пор масса, пока в системе происходит взаимодействия субъекта этой системы и ее объекта. Только в результате взаимодействий возникает масса. Тоже и гравитация возникает по тем же причинам. но при этом свойства массы и гравитации мы учитываем по-разному и видим их по-разному.
Масса, являясь свойством системы связана со всеми постоянными свойствами своей системы и со свойствами других систем в момент взаимодействия: движением, гравитацией, со временем жизни системы массы звезд систематически изменяются, с пространством, занимая то больший, то меньший объем вокруг себя.
Читайте внимательно НТП, НТС и в целом ЭФ и думайте как побороть это зло. Поймете мои статьи, найдете способ борьбы с абсолютной коррупцией.
Евгений Волков, 8 Октябрь, 2024 - 09:08, ссылка
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Нет, так не пойдёт! Прошу Вас уточнить Ваши вопросы, на которые я не ответил! Более того, я Вам в который раз транслирую один и тот же вопрос, на который Вы категорически не желаете, или не хотите, отвечать: что такое свойство системы? Думаю Вы понимаете, что определением, что свойством может быть только и только свойство системы, утолить мою жажду познания не получится.
vlopuhin, 9 Октябрь, 2024 - 18:29, ссылка
Евгений Волков, 8 Октябрь, 2024 - 09:08, ссылка
Казуистикой занимаетесь Виктор Борисович! Добрый вечер!
Ну да ладно. Для начала отвечаю на Ваш вопрос.
Свойство – это сила, направленная системой для взаимодействия с другой системой. Все системы взаимодействуют друг с другом только своими свойствами. При этом они могут, как сохраняться, получив лишь изменение каких-либо своих свойств, либо превратившись в другие системы. Как пример рассмотрим опыт, проведенной на Большом адроном коллайдере столкновением двух фотонов. Фотоны между собой столкнулись, но не слились, а получились другие маленькие фотоны. В природе такие столкновения не наблюдаются. В механической системе БАК это стало возможным после придания фотонам большей скорости или большей силы движения, чего нет в природе. Вы может сами убедиться на собственном примере во время обеда, изготовлением каких-то механических систем, выпадением дождя, когда вода превращается в питательную среду для растений. В общем, куда ни взгляните, везде взаимодействие систем.
Я Вам уже писал сто в каждой системе есть постоянные свойства: масса, движение, гравитация, время жизни системы. пространство, занимаемое этой системой. Наряду с постоянными свойствами каждая система обладает своими оригинальными, только ей присущими свойствами: цвет, консистенция, вид, размер, состав элементов, ее представляющих, положение в иерархии систем и многое другое. всем составляющие систему элементы взаимодействуют с друг другом и получается новые свойства новой системы. И это все по ряду систем вы можете получить опытным путем.
Уточняю! Вы пишите:
Вы где видели, чтобы три класса без класса коррупции договаривались.
Где здесь откат и распил? Покажите.
Это вам приснилось или просто выдумали?
Вы могли бы сами утолить свою жажду познания, если бы хорошенько приглядывались, в первую очередь к своему быту.
Виктор Борисович! Жду ответа на поставленные вопросы или вы все никак не наиграетесь с Андреем, не понимая сути логики, сути времени, сути пространства.
Добрый вечер, Евгений Михайлович!
Вы про откат и распил? Так это классика: По Марксу сначала зарплату упихали в расход, а потом доход по честному распилили. Или у Вас есть другой вариант? Судя по тому, как устроена бухгалтерия, других вариантов нет. Именно по этому я и утверждаю: пока Маркса из бухгалтерии не выковыряем, - дохлый номер! И Ваш трех классовый парламент здесь каким боком?