КРИТИКА ОГРАНИЧЕННОГО РАССУДКА ВЫСШЕЙ СФЕРЫ, СФЕРЫ РАЗУМА 

изложена подробная критика, объясняющая почему в итоге своих изысканий я пришёл к выводу, что система философии Гегеля бесплодна и не является актуальной сегодня.

ЛАС

Критика с позиции рассудка, который за пределами  разума- сферы классической философии, где "Наука логики" излагает  объективное мышление о ВСЕОБЩЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, ИЛИ, НЕОБХОДИМОЙ ВСЕОБЩНОСТИ . что в философии не субъективно(случайно, единично...) а объективно ( Кант), т.к. речь об объективном мышлении.

4(16-18) «Ощущение есть субъективный образ объективного мира»: 1 Обыденное представление: Объективно все что доходит до нас  через ощущения  из внешнего мира; Субъективно все что получает выражение, отражение (ЛАС: критерий голова, ЛЕС: что вне нас – объективно. что внутри нас - субъективно). Между «О» и «S» по диамату китайская стена. 2. Эта позиция не начальный, а конечный пункт философствования. 3.(17) Философская позиция: По Канту объективное то, что обладает  определением необходимости и всеобщности 4. (18) ЛЕС- они тождественны: всеобщая необходимость = необходимой всеобщности. 5. Сократ – представитель природы человека, выражает всеобщее и необходимое в человеке. 6. Всеобщее вне и для нас всегда объективно. 7. Если субъективность уже в своем развитии  выступила, когда  несет в себе определение всеобщего (Сократ), то эта субъективность –объективна. 8. Только единичное и случайное  субъективно, сейчас понятно,  почему Кант многообразное содержание  ощущения называет субъективностью. 

Spinosaurus

«философии Гегеля бесплодна и не является актуальной сегодня».

ЛАС

 Диалектика Гегеля актуальна, так как есть метод познания высшей истины в форме всеобщего, бесконечного, разумного понятия. К примеру, такое понятие социализма отсутствует у всех  левых, односторонние определения  рассудка не позволяют видеть социализм в целом.

Вы ответили, что философия дает ответы на этические и политические вопросы. Я возразил, что для этого существуют науки (в частности - политология, история, социология, психология...) и религии, что политика и этика определяются историко-культурными традициями, социально-экономической и политической ситуацией.

С этим тезисом я не согласен, и вот почему… Я считаю, что непосредственно политология, история, социология и психология — это дескриптивные дисциплины (по крайней мере они стремятся таковыми быть). Понятия, которые используются в этих науках не просто имеют аксиоматическую природу, ибо такова, как я полагаю, природа любых понятий, но и не подлежат обсуждению. Приведу поясняющий пример.
Общеизвестно, что Маркс анализировал общество, предполагая, что субъектом политического процесса являются классы. Политологический спор — это спор о том насколько хороша марксова дескрипция: насколько корректно его описание, не подтасовывает ли он данные, верную ли статистику он использует, не ссылается ли он на слухи, и т.д. и т.п.

Философский же спор — это спор о том, можно ли классы считать субъектами или нет, т.е. когда отвергается классовый подход, как таковой, из соображений, что подобная социально-онтологическая позиция (она называется методологический холизм) — несостоятельна.
Т.е. философское исследование — это рациональное исследование базовых понятий и положений, которые используются в рамках той или иной дисциплины.

<...>что политика и этика определяются историко-культурными традициями, социально-экономической и политической ситуацией.

С этим готов согласиться.

Знакомые критерии - в учебнике логики было такое, в главе о правилах ведения дискуссии. Там же - логические уловки, подмена тезиса и т.д.

Эти пункт я подразумевал, когда писал о соблюдении законов логики.

Hо ведь философия - это не политические дебаты, не переговоры, не соревнование в красноречии и не реплики сторон в судебном заседании? И даже - не научная дискуссия.

Мне думается, что как раз таки в «политических дебатах, переговорах, соревновании в красноречии и в суде…» рациональностью часто пренебрегают, там цель — убедить всех в верности своей позиции, а не в поиске, так сказать, истины.
В научной дискуссии же нормы, как мне видится, соблюдаются, или по крайней мере их стараются соблюдать.

Здесь ничего никому не докажешь, если оппонент по каким-то причинам не готов принять вашу точку зрения или хотя бы понять вашу мысль.

Наверное, поэтому в философии очень мало закрытых вопросов .

Гегель называет свою логику спекулятивной, (???) а исходя из этой фразы следует, что Вы отождествляете «спекулятивную логику Гегеля» и «диалектику», хотя очевидно, что Гегель недаром использовал «спекуляцию», чтобы отличать свою точку зрения от диалектической (§79-82 «ЭФН» т.1), следовательно, такое отождествление некорректно.

Строго говоря, 
не логику*, а логическоре ( § 79 ).
Так как логика у Гегеля, как у всех нормальных,
одна - формальная, Аристотелева, абстрактно-рассудочная (§ 80)
- первый момент логического. 
Рассудочно-диалектический (§ 81)
- второй момент, отрицательно разумный. 
​А рассудочно-спекулятивный
- третий, положительно разумный (§ 82).  

ЛАС, 1 Август, 2021 - 10:16, ссылка

Как понимаю, метафизика  Аристотеля - есть классика философии, а метафизика в эпоху Декарта  выродилась в формальную логику. Исходя из этого, Энгельс рассматривал как противоположности (не разности) диалектику и метафизику.

С этого и надо было начинать, потому что Вы "понимаете" неправильно. Ниже я изложу конвенциональную точку зрения, которой придерживаются большинство историков философии, если есть сомнения — милости прошу на сайт Стэндфордской Философской Энциклопедии — это лучший из свободных источников по философии в интернете.
Теперь к сути.

"Метафизика" — так называется собрание текстов Аристотеля, изданное, как известно, Андроником Родосским, в которых излагается учение о том, как устроен мир на самом фундаментальном уровне. С тех пор, как этот текст был "популяризирован", метафизикой стали называть любой трактат, в котором обсуждаются схожие вопросы. В этом смысле, трактаты Спинозы, Вольфа, Баумгартена и прочих — типичные метафизические трактаты (типичная метафизика). (Если мы рассмотрим книгу Баумгартена "Метафизика", то увидим, что там обсуждаются практически те же темы, которые поднимаются Гегелем в "Науке Логики": бытие, сущее, не-сущее, иное, одно, многое, Бог и т.д.).
В Новое время к классической онтологической (в широком смысле) проблематике Аристотеля в метафизику стали включать: рациональную космологию, рациональную психологию и рациональную теологию (рассуждениям о Боге, как известно, также было частью трактата «Метафизика» Аристостеля).
Однако Кант своей "Критикой чистого разума" полностью уничтожил авторитет метафизики, о чём писал Гегель, и что я подробно разобрал в первой части своей заметки (стр. 4-7). Процитирую Гегеля:

"<…> Это факт, что интерес отчасти к содержанию, отчасти к форме прежней метафизики, а отчасти к обоим вместе утрачен <…> Экзотерическое учение кантовской философии, гласящее, что рассудок не вправе перешагивать область опыта и что иначе познавательная способность становится теоретическим разумом, который сам по себе порождает только химеры, – это учение оправдывало с научной стороны отказ от спекулятивного мышления" [Гегель Г. «Наука логики», т.1, М.: «Мысль» 1970 г., стр. 75-76]

Мыслители, которых интересовала метафизическая проблематика, были вынуждены не использовать дискредитированное Кантом слово. Так Фихте называет свои метафизические искания "Наукоучением", а Гегель "Наукой Логики".
В течение Нового времени со словоупотреблением происходит ещё один интересный процесс. Во времена Декарта философией называли всё, что хоть как-то походило на науку в современном смысле этого слова (она же science — в современной англоязычной терминологии). Даже "Математические начала натуральной философии", пожалуй, главный труд Ньютона относился к философии (натурфилософии). Но к началу XIX века разделение между наукой в смысле science и наукой в широком смысле становилось всё более явным. Слово философия постепенно приобретало современное значение, а немецкое слово наука — die Wissenschaft — в конце XVIII века в Германии было его синонимом. Немецкий Идеализм в известной мере "ответственен" за популяризацию слово "философия" в новом значении — как дисциплину, представляющую собой, множество субдисциплин, отличающихся от положительных (эмпирических) наук (sicence).

Это, что касается метафизики.

Теперь что касается формальной логики. Формальная логика, иначе говоря логика формализованная, начинает развиваться в XIX веке с работ Джорджа Буля. Всё, что существовало до этого, а именно, силлогистика Аристотеля и варианты пропозициональной логики (на эту тему на ФШ есть даже краткая статья: "Две Логики"), формальной логикой не являлись и не являются. Подробнее о том, каковы были «формальные логики» до XIX века можно почитать в книге, посвященной их реконструкциям от Richard Sylvan, на которого я сослался в своей заметке: Richard Sylvan "Sociative Logics and Their Applications". Чтобы не быть голословным приведу оттуда один пример: понимание "закона непротиворечия" у Аристотеля (из высказывания не может следовать его отрицание*) было не таким же, какое оно было, например, у Лейбница (высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинны), причём что такое "следование" у Аристотеля доподлинно неизвестно, так как у Стагирита не дано чёткого определения "следованию".

Ещё одной сложностью является то, что терминологическое и предметное разграничение между логикой и теорией познания не всегда было строгим. Фактически, значительную часть истории философии под логикой понималась теоретическая сфера, более широкая, нежели логика, как её понимают сейчас, как формальную логику, т.е. как нормативную науку о законах, формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью формального языка. Теория познания (эпистемология) — это философская дисциплина, где ищутся ответы на вопросы: "Что возможно знать?", "Что есть истина?", "Что есть знание?" и т.д.
Разделение это начинает происходить в XIX веке параллельно с разработкой формальной логики. Например, у Канта в "Логике" мы находим, что там эпистемология смешана с силлогистикой Аристотеля.

Подводя итог... в общепринятом смысле:

а) Метафизика — это философская дисциплина, в рамках которой исследуется мироздание на самом фундаментальном уровне: сущее как таковое. Поэтому "Наука Логики" — метафизический трактат (метафизика), ибо посвящена тем же темам, что и "Метафизика" Аристотеля.
И это отчасти, признавал, и сам Гегель:

«<…> логическая наука, составляющая собственно метафизику или чистую, спекулятивную философию, до сих пор находилась еще в большем пренебрежении. <…> Объективная логика, таким образом, занимает скорее место прежней метафизики, каковая была высившимся над миром научным зданием, которое должно было быть воздвигнуто только мыслями» [Гегель Г. «Наука логики», т.1, М.: «Мысль» 1970 г., стр. 118]

Сегодня же "метафизика" чаще всего используется как синоним слово "онтология". О том, что метафизика неразрывна связана с гносеологией можно почитать, например, у Роберта Стерна. Виктор Володин переводил "введение" из его книги, там как раз таки рассматривается этот вопрос.
б) Логика, формальная логика, математическая логика — это одно и то же (взаимозаменяемые термины), обозначающее математическую (математикоподобную) дисциплину, представляющую собой нормативную науку о законах, формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью формального языка. Кстати, замечу на полях, что "логика, учитывающая содержание понятий", о которой так пекутся гегельянцы, давно формализована — это различные релевантные (это не характеристика, а название, если что) логики предикатов.
в) Теория познания (эпистемология, гносеология [в данном контексте — это синонимы]) — философская дисциплина, где ищутся ответы на вопросы: "Что возможно знать?", "Что есть истина?", "Что есть знание?" и т.д.
Искал ли кто-то из философов метафизическое измерение** законов логики? — Да, такие попытки были, но сейчас считаются маргинальными, и были они опять-таки, до формализации логики. Такие попытки, например, принадлежат Лейбницу и его последователям: Вольфу, Баумгартену и ещё некоторым людям.
г) Энгельс, как малообразованный в области истории философии человек, смешал всё в одну кучу: метафизику, логику, диалектику и породил в качестве оппонента своему пониманию диалектики соломенное чучело***, которое называл «метафизикой», и изредка «метафизическим методом мышления» (в СССР ещё иногда говорили о "метафизической логике"), который якобы заставляет все явления рассматривать в статике, изолированно и прочее:

"Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого<...>" [Ф. Энгельс «Анти Дюринг». Маркс и Энгельс Собр. Соч. 2-е изд., т. 20, М.: «Государственное издательство политической литературы» 1961 г., стр. 21].

Как легко видеть, это всего лишь набор контринтуитивных эпистемологических установок, которых никто не придерживался.

Типичное непонимание диалектики и противоречия. Далеко не любое различное (ваши примеры) есть противоположности, которые вообще друг без друга не существуют, имеют общее основание. В целом это моменты сущности. См. Сущность как основание существования. Чистые рефлективные определения (МЛ, начало с параграфа 115 и т.д.)

Я ссылался вообще-то на Большую Логику. Но можно почитать и малую, только увидим мы там то же самое непонимание логики Гегелем.

"Закон тождества гласит: «Все тождественно с собой, А=А»; в отрицательной форме: «А не может в одно и то же время быть А и не-А»". [Гегель Г. «ЭФН» т.1, М.: «Мысль» 1974 г., стр. 270]

Это неверно. В отрицательной форме: «А не есть не-А».
"А не может в одно и тоже время быть А и не-А" — это утверждение больше всего похоже на "закон непротиворечия", но тоже записано неверно, это слабая формулировка.
Верная формулировка: "А не может в одно и тоже время быть В и не-В". По-моему, на этом можно заканчивать все разговоры о Гегеле-логике. Это дно даже по меркам начала XIX века.

Что касается моих фраз, то они относились к вот этому фрагменту из Большой Логики:

"<…> если первые рефлективные определения – тождество, разность и противоположение – нашли свое выражение в одном положении, то тем более должно было бы быть охвачено и выражено в одном положении то определение, в которое они переходят как в свою истину, а именно противоречие: все вещи сами по себе противоречивы, причем в том смысле, что это положение сравнительно с прочими скорее выражает истину и сущность вещей" [Гегель Г. «Наука логики», т.2, М.: «Мысль» 1971 г., стр. 65].

Мне просто хотелось ещё раз подчеркнуть, насколько абсурдно, утверждение: "все вещи сами по себе противоречивы", поэтому такие шуточные примеры, как пример с ложкой и гречкой. Впрочем, Гегелю они бы, неверное, даже понравились, ибо его собственные ничуть не менее смешные, ведь Гегель на полном серьёзе усматривает противоречие между положением «Все вещи отличаются друг от друга» и законом тождества.

"Все вещи равны или нет двух вещей, которые были бы одинаковы. — Это положение на самом деле противоположно положению о тождестве <...>" [Гегель Г. «Наука логики», т.2, М.: «Мысль» 1971 г., стр. 44].

Это противоречие будто бы заключается в том, что согласно закону тождества A тождественно самому себе, а согласно закону разности отличается от другого — от B. Быть тождественным и отличаться – это противоположности, принадлежащие одному и тому же A. В этом, по мысли Гегеля, и состоит противоречие:

"Здесь «всему» приписывается предикат (различие), противоположный тому, который приписывался ему в первом положении (тождество); здесь, следовательно, дается закон, противоречащий первому закону" [Гегель Г. «ЭФН» т.1, М.: «Мысль» 1974 г., стр. 273]

Так что с футбольным мячом, который резиновый и шарообразный — вполне подходит.
Впрочем, я готов согласиться, что для Гегеля важно лишь:

"Далеко не любое различное (ваши примеры) есть противоположности, которые вообще друг без друга не существуют, имеют общее основание."

Хотя он и с трудом это формулирует. Просто тогда Ваш тезис о противоречии предмета и метода — неверен. Противоречие должно быть внутри самих "предмета" и "метода", а не между ними, ибо "предметы" великолепно себя "чувствуют" без всякого "метода".

А при чем здесь классическая философия? Любой позитивизм, постмодерн и т.п. за её границами. Предмет классики - ИСТИНА, метод - ДИАЛЕКТИКА.

Вы написали: "<…> Дальнейшее развитие  философии пошло в форме логики", если бы написали  "<…> Дальнейшее развитие классической философии пошло в форме логики" — я бы понял Вас правильно.
Позитивизм давно "мёртв". Кончено, всегда найдётся несколько человек в мировой академической среде, которые стоят на позициях позитивизма, но общий тренд совершенно другой. С момента выхода "Двух догм эмпиризма" У. Куайна и трудов Поппера позитивизм — маргинальная позиция в сегодняшней философии. Постмодерн — это вообще глубокая континентальшина…

Поясните, что в «лингвистическом повороте» от классики философии?

Учитывая мою позицию, согласно которой аналитическая философия и есть сегодняшнее обличие классической философии, то можно сказать кратко: всё.
Но, если отвечать по существу, то теперь "злокозненный гений" (в смысле дух) Декарта из "Размышлений о первой философии" не даёт никаких поблажек — "он запутал и сам язык, на котором мыслит Декарт".

"<…> я буду мнить небо, воздух, землю, цвета, очертания, звуки и все вообще внешние вещи всего лишь пригрезившимися мне ловушками,<…>" [Декарт Р., "Размышления о первой философии". Собр. Соч. т.2, М.: «Мысль» 1994 г., стр. 20]

— сюда нужно добавить "очертания, звуки и сам язык, на котором я говорю, мыслю и пишу эти строки, и все вообще внешние вещи…", и только тогда продолжать рассуждения.

Спекуляция есть процесс возникновения третьего момента понятия ЕДИНИЧНОГО, при снятии всеобщего и особенного момента.

С этим никто не спорил.

Диалектика есть метод "осознания формы внутреннего самодвижения её содержания" (НЛ, с. 35). Спекуляция снимает всю форму понятия, поэтому спекуляция и диалектика тождественные термины.

Это неверно. Гегель не использует словосочетание "диалектический метод" ("диалектика") по отношению к своей философии (к Платоновской использует, а к своей — нет), это ему приписали марксисты. Розенталь, на которого Вы ссылаетесь (стр. 35 — это текст вступительной статьи Розенталя).
Фрагмент, который цитирует Розенталь полностью звучит так:

"До сих пор философия еще не нашла своего метода. Она смотрела с завистью на системное построение математики и, как мы сказали, заимствовала у нее ее метод, или обходилась методом тех наук, которые представляют собой лишь смесь данного материала, исходящих из опыта положений и мыслей, или выходила из затруднения тем, что просто отбрасывала всякий метод. Но раскрытие того, что единственно только и может быть истинным методом философской науки, составляет предмет самой логики, ибо метод есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания". [Гегель Г. «Наука логики», т.1, М.: «Мысль» 1970 г., стр. 107]

Даже... Ваш авторитет Линьков не считал, что метод Гегеля диалектический, о чём говорят его ученики. Впрочем, я понял Вашу позицию. И хотя я не могу с ней согласиться, для меня это не самый принципиальный вопрос.

Опровергайте на здоровье, т.к. это не касается  бесконечного понятия выражающего высшую истину любого эмпирического факта. Логика "Науки логики" уникальна, как снежный ком:<...>

Иными словами, контраргументов у Вас нет. И я на всякий случай напомню, что в снежных комах нет ничего уникального.

Естественно, на Юме не заканчивается классическая философия, т.е. метод диалектики еще находился в стадии формирования.

Юм не принимал участие в создании "метода диалектики". В противном случае — докажите. Продемонстрируйте тексты (цитаты) Юма, где он об этом говорит — имею в виду диалектику в Вашем смысле.

Это ваше мнение (ложное, мнимое знание). Гегель мнениями не занимался, он мыслил о существующем.  Гегель всегда исходил из целостной картинки - из всеобщего понятия  своей системы философии. Всеобщее понятие его системы есть единство всеобщего (Наука логики), особенного как определенности всеобщего (Философия природы) и единичного как первой определенности особенного, или второй определенности всеобщего (Философии духа).

Оценочное суждение и вкупе с восхвалениями Гегеля — не аргумент.

Однако я хочу получить ответ на вопрос, который задал:

Что такое логика с нерефлексивными импликациями — без закона тождества?

Плюс... вот смотрите, формальных логик великое множество: есть логики без "закона тождества" (логики с нерефлексивными импликациями), есть логики без "закона исключенного третьего" (интуиционстские логики), есть логики без "закона непротиворечия" (параконсистентные логики), есть релевантные логики и бог знает какие ещё. Вам не приходила в голову мысль, что логики вообще "вещи" метафизически нейтральные, и искать в них "метафизический момент" (метафизический в том смысле, в котором я его употребляю) — бессмысленно, его там просто нет. Можно занимать любую метафизическую позицию, и пользоваться той логикой, которая необходима в данный момент.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

*Имеется в виду, что "закон непротиворечия" не был сформулирован в "Органоне", хотя можно трактовать кое-что, как то, что Аристотель закон-таки сформулировал:

"<…> невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений) — это, конечно, самое достоверное из всех начал <…>" [Аристотель. "Метафизика", Собр. Соч. т.1, М.: «Мысль» 1976 г., стр. 125].

-----------------------------------------------------------------------
**метафизическое измерение — имеется в виду позиция, согласно которой законы логики не просто арбитрарные правила (что-то вроде правил дорожного движения), а нечто, чему подчиняется реальность как таковая.

-----------------------------------------------------------------------
***соломенное чучело — имеется в виду полемический прием, заключающийся в создании фиктивной точки зрения и её опровержении. С помощью этой уловки один из участников спора искажает какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или очевидно абсурдным.