Филоистика. Философия и мировоззрение
Из комментариев на предыдущую мою статью стало понятно, что многие философы, как идеалисты, так и материалисты (что меня удивило) не могут различать такие понятия как «суть», «смысл», «задача», «цель», «предмет», и, соответственно, не могут точно определить эти понятия для философии, для философской деятельности. А ведь это основы философии. Без них невозможно понять философию. И это проблема для современного изучения философии.
В этой статье предлагаю рассмотреть другую проблему изучения философии, на которую указывает филоистика: различие философии и мировоззрения. Собственно, проблема как раз в том, что многие философы не умеют отличить философию от мировоззрения, не понимают, что это совершенно разные явления, хотя они взаимосвязаны.
В книге «Мифы современной философии» философ Аркадий Арк пишет о том, что философия не может являться мировоззрением. Следовательно, не может существовать никакого философского мировоззрения. Есть только научное и ненаучное мировоззрение, например, религиозное.
Философия стремится постичь мир, а мировоззрение – это результат представлений о мире. «Мировоззрение – это существующая картина мира, а не инструмент его познания и постижения», пишет философ. В книге Арк приводит такой пример:
«Можно сравнить философию и мировоззрение с художником и его картинами. Философия – это художник, а мировоззрение – это его картины. Художник видит мир и отражает его в картинах. Познаёт мир художник, а не картины. Но в его картинах мы видим его мировоззрение, его отражение действительности. Так что мировоззрение ничего не постигает и не познаёт, оно формируется как картина мира, оно может, как картина, дополняться, расширяться, наливаться красками, в той или иной мере соответствовать действительности, отражать её, но познаёт действительность не мировоззрение, а философия, сам художник».
Филоистика рассматривает философию как авангардную часть научного познания мира, непосредственную часть науки. Ненаучное познание всегда приводит к искажению истины, к фиктивной философии и лженауке.
Общественные явления сами по себе не могут быть мировоззрениями, но они формируют мировоззрения. К примеру, обыденная жизнь формирует обыденное мировоззрение, наука (научная жизнь) формирует научное мировоззрение, религия (религиозная жизнь) формирует религиозное мировоззрение. Арк приводит такую таблицу:
| Явление | Причастность к явлению | Результат причастности |
| Обыденность | Обыденная жизнь | Формируется обыденное мировоззрение |
| Религия | Религиозная жизнь | Формируется религиозное мировоззрение |
| Наука | Занятия наукой (научная жизнь) | Формируется научное мировоззрение |
Если философию в этой таблице вписать в графу «явления», вот так:
| Явление | Причастность к явлению | Результат причастности |
| Философия | Занятие философией | Формируется философское мировоззрение |
… то всё равно придётся признать, что философия – это явление, а не мировоззрение. Кроме того, нужно будет дать определение этому явлению. Если же философию признавать мировоззрением, то опять же нужно указать на то явление, которое формирует это мировоззрение. То есть, так или иначе, мы вынуждены дать определение философии как явлению. И отличить его от мировоззрения.
Филоистика относит философию к явлению, сущность которого в осмыслении действительности, это, как считал Аристотель, первая наука, наука познания истин. Но наука может формировать только научное мировоззрение, как мы видим из таблицы. Поэтому научная философия формирует не философское (такого не существует), а только научное мировоззрение. Это основная (главная) задача философии – мировоззренческая задача по формированию научного мировоззрения.
Философии как мировоззрения не существует. Это современный миф.
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тема важная, а поскольку никто не откликнулся, то попробую "начать издалека" для начала обсуждения, которое может... никогда не закончиться. Так или иначе эту тему обсуждают уже тысячи лет, а "воз и ныне там"...))
Это не критика Вас лично, а всего лишь попытка спровоцировать Вас на более содержательный текст, который бы более приоткрыл Ваше приватное понимание того, что Вы написали. Любая критика - не суд, а только приглашение к пояснению: что Вы имели в виду на самом деле (в своём понимании), когда нечто написали...
Все явления (явленное) - это проявления (следствия) реального/материального (причины явленного), а отношение любого живого к реальному всегда определяется внутренними "аксиомами" - исходными "установками"... всех реакций любого живого, даже если оно вообще не мнит знаками, а реагирует безо всяких умствований...
Никто из "субъектов" не знает реальность "как есть", ибо "аксиомы" любого условного субъекта (всего лишь условной "единицы" неделимого ЕДИНОГО не могут быть выше способности его "сознания" (памяти живого), - результата эволюции живого от простейшего ("просто реагирующего")) до крайне сложно реагирующего живого в теле человека, который обрёл новую способность - мнить о реальности абстракциями. Никакой условный субъект не стал самой реальностью как таковой, чтобы точно знать = ведать её...
Способность к абстрагированию "обоюдоостра", ибо может: как очень помочь в совместной деятельности, так и очень сильно всё запутать, - если абстракции утратили связь с реальностью (стали "тёмными" мнимостями).
Почему утрачена связь абстракций с реальностью? Потому что среди людей есть те (господа), кто крайне заинтересован так запутать "мировоззрения", чтобы люди, мня себя "совсем свободными"))), были подчинены им, по сути, - "даря" им свою жизнь. Господа имеют намерение и необходимые средства для запутывания"мировоззрений" людей, мнящих абстракциями...
Память живого ("сознание") есть уже у бактерий. Она включает в себя т.н. "безусловные рефлексы" и "условные", накопленные за время их "короткой" (всего лишь с "позиции" восприятия т.н. "времени" человеком) жизни. Тут очень много можно написать про бактериальное)) "мировоззрение" (совокупность всех реакций живого в теле бактерии), потом добавить "мировоззрение" насекомых и всех других по всей т.н. "эволюционной лестнице". У всех живых будут общественные явления и... "мировоззрения")), ибо все они живут в каких-то сообществах...
Напряглись от перспективы описания всей эволюции "мировоззрений" живых? Тогда я сразу)) перейду к живым в теле людей, - тем, кто удостоен великой чести)) иметь возможности обсуждать что-угодно, не видя в лицо своих собеседников...
_Общественные явления сами по себе не могут быть мировоззрениями, но они формируют мировоззрения. _
Тут причинно-следственные связи выстроены под влиянием физикалистов. Типа: "бытие определяет сознание" и прочая. Всё выглядит так, что "мировоззрение" лишь пассивно отражает явления, поэтому, мол, стоит поменять "общественные явления" и всё "заколосится"! Я не зря выше помянул эволюционную глубину "мировоззрений". Никто из живых (даже бактерии и тараканы) не "родится" (проявится) с "чистым листом" "сознания" (памяти живого)! А люди, находясь на явленной вершине эволюции живого, "несут в себе" колоссальных размеров память безусловных рефлексов, "собрав весь урожай эволюции памяти живого"...
Это полное непонимание физикалистами реальных отношений между явлениями и "мировоззрениями", т.е. представление "вверх тормашками"! "Мировоззрение" (структурированную совокупность рефлексов/привычек всех реакций живого на явления) изменить гораздо сложнее, чем поменять внешнее окружение. И совсем нереально, если не знать глубочайшую и сложнейшую структуру памяти живого ("сознания"). Пользуясь "сознанием" везде и всюду, люди... не знают, что это такое!
Вся история подтверждает - "люди не меняются". Трудность лишь в том, - какой выбрать исторический пример, чтобы попасть "в массовое яблочко... объяснения". Возьму широко известное: "все" слышали про лозунг Древнего Рима: "Хлеба и зрелищ!" Что-нибудь поменялось с тех пор в мировоззрении людей по сути, а не по форме? Да, гладиаторские (смертельные) бои проходят лишь в очень закрытых сообществах. Но зрелища-то, как таковые остались. Колизей просто поменялся на стадионы и прочая, однако "рев толпы" людей при всего лишь забитом или пропущенном голе фанатской команды разве стал иным!? Про прочие массовые шоу не буду распространяться - и так текст будет перегружен...
_К примеру, обыденная жизнь формирует обыденное мировоззрение, наука (научная жизнь) формирует научное мировоззрение, религия (религиозная жизнь) формирует религиозное мировоззрение_
На первый взгляд, можно это принять, ибо это уже "перетёртое в дискурсах" ("общепринятое")) представление о связи явленного и мировоззренческого.
Но возникают вопросы, а они всегда должны возникать, если пытаться нечто реальное реально)) понять, а не просто тексты производить. Всякий текст - лишь приманка, намёк и т.п. обсудить нечто реальное, а не всего лишь обозначенное (представленное в знаках): мнимое ("обычно и всегда") или мыслимое (крайне редко). Я не сужу про Ваш текст - все мои тексты тоже самое! Тексты (структура знаков) - одно, а реальность никогда не будет передана в знаках, включая... реальность понимания.
Что значит обыденное мировоззрение?
Совсем не знакомое с "научными", "религиозными" и "философскими" абстракциями, которые все могут оказаться мнимостями, и тогда мировоззрения - псевдонаучные, псевдорелигиозные и псевдофилософские? Люди "обычно и всегда" обсуждают то, что только лишь кажется им таковым, потому что они что-то слышали/читали об этом, и имеют всего лишь мнения (имеют право мнить))!
Каков обоснованный критерий разделения на такие мировоззрения?
...
Помните: я лишь вызвал Вас на возможный диалог ("ментальное свидание")), а вовсе не для осуждения Вас!
Вы правы, Михаил, эта тема очень важная. А отсутствие комментарием даёт мне понять, что возразить по существу оппонентам нечего.
Вам не за что меня осудить, потому что я ничего предосудительного не сделала. Я всего лишь знакомлю философов с научной атеистической философией – филоистикой и её основными идеями/законами. Судить тут не за что. А вот обсудить тему – дело хорошее и даже необходимо.
По сути, вы подтвердили мои слова: «обыденная жизнь формирует обыденное мировоззрение, наука (научная жизнь) формирует научное мировоззрение, религия (религиозная жизнь) формирует религиозное мировоззрение», утверждая, что это: "общепринятое". Следовательно, я не фантазирую, а пишу то, что есть и уже всеми принято.
Но ведь суть статьи в том, чтобы объяснить фиктивность философского мировоззрения, которого не существует. На это вы, почему-то внимания не обратили. Но зато вы пишете:
В науках законы как раз отражают реальность (передают её) намного точнее, чем представления большинства людей. Если бы этого не было, мы бы с вами сейчас не общались, просто не было бы интернета, компьютеров, электричества, да и самих наук. Даже письменности не было бы, т.к. она тоже подчинена определённым лингвистическим законам, отражающим реальность. И само мышление тоже подчинено законам. Возможно, вы хотели написать что-то другое. Но то, что написали – ложное суждение. Уж извините за оценку, но она объективна. Не обижайтесь.
Для этого и существуют философия и науки, чтобы узнавать реальность.
Условный, – может, и нет, а вот физический субъект вполне реален, чтобы стать «самой реальностью». А что значит «точно знать её», я понятия не имею. Это нонсенс.
С чего вы взяли, что она утрачена? Думается, вы тут снова не точно выразили свою мысль. Я поняла, что вы хотели сказать о «кукловодах», следящих за тем, чтобы человек особо не развивался. Только от этого ваше высказывание не стало верным. В такой форме это всё равно – ложное суждение. Потому что любая абстракция всегда имеет связь с реальностью. Пусть даже отдалённую, но имеет.
Видите ли, это вообще не мировоззрение. Это понимание человеческих потребностей. Хлеб, – человек должен питаться, чтобы не умереть с голода. Зрелище, – у человека должна быть культура, желательно интересная, чтобы он не превратился в питающийся овощ. А вот чтобы культура человека стала более возвышенной и духовной, он должен сам к этому стремиться, заниматься саморазвитием. Никто другой за человека не поест так, чтобы унять его голод, и не образуется так, чтобы человек стал образованным. Всё это человек должен делать сам. «Кукловоды» (правители и духовенство) обманывают только тех людей, которые не желают самообразовываться и саморазвиваться. Кто же, как не философы, должны пробуждать их? А для этого философы должны хотя бы понять саму философию. Например, её главную задачу. Но вместо этого многие философы хотят, чтобы у них было не какое-нибудь, а именно философское мировоззрение. Вот это и есть самообман от невежества. И обман других людей.
Естественно. Только вы тогда должны признать, что у всех них есть и то, что формирует мировоззрение. Понимаете, о чём я?
Бытие определяет сознание – это закон научной философии. Он неопровержим, нравятся вам это, или нет. Можете называть это физикализмом, как угодно, от этого он не изменится.
Мировоззрение – это представление о мире, картина мира. Каким образом картина может быть пассивна или активна? Пассивным или активным может быть только ваше отношение к ней. Мировоззрение – это не действие, а образ! Вы можете менять, формировать своё мировоззрение, но само оно не действует, оно лишь влияет на вас и других как образ, как картина мира.
Научный подход к проблеме. Думаю, это достаточный критерий.
Это миф, а не закон. Причем миф весьма отупляющий.
Что Вы называете мифом. Первичность образования планеты земля, затем возникновение живой материи и затем возникновение сознания. Разве не первичное бытие определило сознание?
Миф - это философская идея, которой приписывается реальность, статус закона.
Речь не о порядке следования, а о причинно-следственной связи. Более того, саму идею времени, как и идею причины мы берем из сознания.
В сознании идеи не появляются сами собой. Они всегда появляются из практики, из бытия. Бытиё всегда первично. Вот вам и причинно-следственные связи.
///В сознании идеи не появляются сами собой. Они всегда появляются из практики, из бытия. Бытиё всегда первично. Вот вам и причинно-следственные связи.///
Если бытие по отношению к идеям сознания всегда первично, то идеи сознания всегда и у всех должны быть тождественны бытию. Я прав ? А может я не прав, и идеи сознания тождественны бытию могут быть не всегда и не у всех или идеи сознания вообще никогда и ни у кого не могут быть тождественны бытию ?
/Если бытие по отношению к идеям сознания всегда первично, то идеи сознания всегда и у всех должны быть тождественны бытию. Я прав ?/
Вы правы. Идеи у всех всегда тождественны их бытию. Если они сознают свои идеи.)
"Их бытию" звучит как-то загадочно. У одного такие идеи, потому что у него вот такое бытие, а у другого иные идеи, потому что у него иное бытие?
Но это ничего не объясняет и не проясняет.
Разве? Вроде бы, на примере любого носителя идей вполне очевидно, что его идеи точно отражают его бытие.
Мне абсолютно неочевидно. Взять пару любых оппонентов, например, идеалиста и материалиста (верующего и атеиста). И какое же тут отражение их бытия, если они учились в одних заведениях. живут в одном доме и работают в одном учреждении?
Если не очевидно, то посмотрите на понятие шире. Например, из Вики: "Бытие́ в самом широком значении — существование."
К примеру, Вы подразумеваете, что идея, отражающая ограниченное существование, типа, "жизнь - это рождение, школа, дом, работа в чьем-то учреждении, государственная пенсия, смерть", свойственная материалистам, ОППОНИРУЕТ идее, отражающей ничем не ограниченное существование, свободу жизни, типа, "жизнь - это вечное перерождение, непрерывное познание, общение со всем миром, постоянное творчество, путь любви, благодарность, смирение". Так?
А пока человек жив (есть, бытийствует, существует, существ-ваяет), процесс существования (бытия) "отражён" (т.е. воспринимаем или сознаваем им) как его идеи - т.е. какие-то мысленные образы. Которые он далее реализует (ваяет) в такие формы (существа) как формы целей, формы высказываний, формы отношений, формы поступков, формы предметов, формы научных концепций (теории), формы социальных организаций и др. формы своего бытия.
Вот и сравните формы (плоды) у этих оппонентов.
В результате на выходе мы видим практически одинаковые плоды их бытия. А вы видите разницу? По целям, поступкам, отношениям? Вот есть два соседа, оппоненты по мировоззрению: у обоих квартира, машина, семья, работа, встречи с друзьями... Что я должна увидеть такого разного в их бытие?
Материалисты недовольны своим бытием больше, чем идеалисты.))
Бытие у них всё-таки разное.
1. Их по-разному воспитывали (боговера - в религии; атеиста - в науке).
2. Они читают разные книги (боговер - Библию, Коран; атеист - научные издания).
3. Они слушают разные речи (боговер - религиозные проповеди; атеист - научные лекции).
В итоге у них разное сознание. Потому что его определяет бытие!
///В итоге у них разное сознание. Потому что его определяет бытие! ///
Бытие, как и сознание, в всех разное ?
Во-первых, вы ошибаетесь. Когда изучите, сильно удивитесь насколько у многих они одинаковые.
Во-вторых, это нисколько не мешает бытию определять сознание.
Я задал вопрос, авы на него как-то очень странно ответили...,))
А вы постарайтесь понять, что я ответила.
Масса примеров, когда воспитанные в атеизме повзрослев уходили в религию, а выросшие в религиозных семьях становились атеистами.
Да. А ещё был такой Ньютон. Он верил в бога или в науку ?
Ага, поэтому и доказал, что христианское триединство - ложь. Поинтересуйтесь, многое вас удивит.
Философиня-> kosmonaft:
"Ага, поэтому и доказал, что христианское триединство - ложь."
Если бы Вы больше интересовались наукой, чем стояли в оппозиции к религии, то сумели бы понять всю нелепость подобных 'доказательств'.
"...Поинтересуйтесь, многое вас удивит."
Более чем Вы - это вряд ли.
Да. Это и подтверждает научность положения. Исключения подтверждают правила! Один из законов научной философии. Раз есть исключения, значит есть правила. Важнее всегда правила, а не исключения.
/// Раз есть исключения, значит есть правила///
Раз есть исключения, значит правила не вполне правила...,))
Ну, брякнули в буден, и отдыхайте.
Это потому, что их бытие точно определяет их идеи. Вот они его и отражают. Бытие определяет сознание.
А если бытие по каким-то причинам не устраивает, то разве идеи не могут быть направлены не на бытие, а на его изменение или разрушение ?
К тому же при революционных и контрреволюционных преобразованиях есть те, кто новое бытие просто не приемлет.
И потом, бытие - это ВСЕГДА то, что есть, а идеи - это всегда комплекс наличного, бывшего и желаемого. Идеи всегда ШИРЕ бытия.
/А если бытие по каким-то причинам не устраивает, то разве идеи не могут быть направлены не на бытие, а на его изменение или разрушение ? /
Могут.
1.сначала человек физически ощущает дискомфорт - это бытие,
2. потом он сознаёт свои ощущения - это сознание.
1. сначала человек находит (видит, слышит, в общем, ощущает) существ, виноватых в своем дискомфорте - это бытие,
2. потом сознаёт это как "причины и следствия" - это сознание.
1. сначала человек формирует-воспринимает визуальные ощущения (образы, идеи) как должно быть - это бытие,
2. потом сознаёт эти образы (идеи), например, как красивые/некрасивые, прекрасные/ужасные, желаемые/не желаемые, созидательные/разрушительные, реализуемые/недостижимые и тд - это сознание.
То есть, идеи - это тоже бытие. Какие идеи есть, то и сознаём. Идеи определяют сознание. Или скажем так - по идеям человека можно определить его состояние сознание на данный момент и уровень развития сознания - т.е. его способности что-либо сознавать.
Человек, существо информационное, то есть денно и нощно, принимает и осмысляет все воздействия среды по всем доступным каналам...зрение, слух, обоняние и т.д., причём как внешние так и внутренние. Вот эти пункты, как раз про это. Сознанию, необходимо знать состояние дел, чтобы вырабатывать правильную стратегию дальнейших действий.
Нет! Есть, наша самость , "Я", которая на основании осмысленной информации, делает выбор, между различными вариантами(идей). Если есть свобода выбора, то сознание, которое лишь фон , отражающий наше "Я" , не зависит от бытия. Если свободы нет, то зависит. Вот от этой печки и стоит плясать . Есть тысячи примеров, когда воля "Я", способно уничтожить само бытие.
Почему "нет"?
/Есть, наша самость , "Я",/ - да, есть,
/которая на основании осмысленной информации,/ - которая есть (существует бытийствует),
/делает выбор, между различными вариантами(идей)./ - которые тоже есть (существуют, бытийствуют).
В общем, всё есть. Как в Греции.. было.
/Если есть свобода выбора,/ - выбора чего? Любых элементов бытия?
/то сознание, которое лишь фон , отражающий наше "Я", / - здесь под "сознанием" Вы, видимо, говорите о мировоззрении, как системе представлений о том, что есть - т.е. идей о бытии?
/не зависит от бытия./ - т.е. "мировоззрение не зависит от бытия"? Как такое возможно?
Вопрос, как я понимаю, о том , что играет главенствующую роль? Бытие определяет сознание или наоборот? Может ли сознание изменять бытие?
Нет. Я мыслю, то, что называют; "эго", "самость", "Я", "душа". Что такое воля, присущая индивиду и какую роль играет в изменении бытия, если имеет такую возможность вообще, то есть определяет бытие.
Если индивид узнал (синонимы: осознал, понял, осмыслил, додумался, открыл, обнаружил), что его мышление - оно же и его бытие, то он может сознательно (синоним: осознанно) изменять (синонимы: трансформировать, переформатировать, управлять, повелевать-велеть-волить-влиять своей волей) свои мысли (синонимы: убеждения, верования, систему представлений, знания, внутренние события) и, тем самым может (синоним: магия) изменять (синонимы те же) своё бытие (синонимы: то, что есть в ощущениях, доступные чувственные данные, реальность, внешние события, обстоятельства).
Но и в этом случае, его мышление-бытие определяет его сознание.
Бытие, не есть что-то неизменяемое, представляясь - застывшей глыбой. Основа существования бытия, есть непрекращающееся движение. Субъект, активно участвует в этих изменениях. Поэтому не совсем корректно говорить, что бытие определяет сознание.
Ну да, бытие, оно же существование, "в тележку не положишь" - есть такой психо-лингвистический тест на различение "процесса" и "предмета".
"Бытие" - это процесс формирования предметов, /непрекращающееся движение/ - движение чего? что движется? - органы чувств+ум (вместе: мышление индивида, СУБЪЕКТА), совершающего акты формирования и восприятия (вместе: познания) предметов (ОБЪЕКТОВ). Включая такие предметы познания как сформированные его воображением образы, звуки и другие чувственные данные, они же - "идеи/эйдосы, мыслеформы, ценности, верования и тп", которые тоже можно "положить в воображаемую тележку".
Например, если человек говорит: "бытие это глыба", то если он может мысленно положить эту глыбу в воображаемую глобальную тележку, значит, он говорит нам НЕ О ПРОЦЕССЕ бытия, а всего лишь про сформированный-и-воспринимаемый им образ, картинку, ошибочно маркируемую этим словом.
/Субъект, активно участвует в этих изменениях. Поэтому не совсем корректно говорить, что бытие определяет сознание./
Процесс, состоящий из актов формирования-и-восприятия объектов (бытие) не определяет их сознавание субъектом?
Сформировал объект - сознал его форму, содержание, назначение, способ как сформировал, изменил - опять сознал как, во что и зачем.
А вот если субъект сформировал или изменил объект и НЕ СОЗНАЁТ как, откуда, зачем и почём этот объект, то вот где нужно корректировать.)
Да, именно так...движется абсолютно всё. И вот в этой круговерти, появляется Нечто, останавливающее это движение. Я, имею в виду память. Запечатлев пару моментов, это Нечто получает возможность их сравнить и увидеть различие, сделать вывод. Этакое возможно, только если, Нечто находится вне движения.
Субъект получает информацию, да, это так. Далее, он осознаёт её , то есть понимает происходящее. И что? Что изменяется? Сам субъект или лишь его база знаний? Субъект может реагировать, а может и не реагировать. Всё зависит от его свободы. Его понимания свободы. Его понимания действительности. Не гром убивает, а разряд электричества. Короче, чем больше понимания истинности вещей, тем больше свободы и независимости от бытия.
/Что изменяется? Сам субъект или лишь его база знаний?/
База знаний, она же субъективное сознание, мировоззрение. А предел этих изменений - "целостное, космическое, высшее, божественное, творческое, истинное, открытое, огненное, логосное, монадическое, пробуждённое" и тп сознание. Как учат тёмных материалистов и заблудших атеистов философы и святые отцы.)
Слова, красивые...но что стоит за ними? Что для человека , такое свалившееся счастье, если вдруг случится? Что значит абсолютное знание? Смотрит такой на здешних материалистов и понимает, что сказать -то толком ему и нечего и хочется ему снова на нашу бренную Землю, и всё начинается сначала. Но оставим лирику...просто интересно, есть ли хоть капелька здравого смысла в моих замечаниях? Действительно ли бытие определяет сознание ?
Познает дзен, отрешится от страданий.
То есть перестанет быть человеком?
Увы, не перестанет, но качество улучшится.
Почему , увы? И о каком качестве речь, коль у просветлённого нет желаний? Чем такое состояние отличается от идиота, сидящего на солнышке и пускающего пузыри ?
Увы, потому что хотелось бы какого-то иного состояния.
Это он для вас идиот. Откуда вы знаете его мироощущение? А если бы нам удалось попасть в его внутренний мир, вдруг бы мы восхитились атмосферой гармонии и умиротворения?
Ваши слова: Откуда вы знаете его мироощущение? Что есть мироощущение? Нет такого понятия в природе, потому что ощущает самое себя только движение. Не множьте того, чего не знаете. Пытайтесь достучаться до значения слова, без которого не след далеко мыслить. С уважением.
/...просто интересно, есть ли хоть капелька здравого смысла в моих замечаниях?/
Само собой. Вот, процитирую (с дополнениями):
/Всё (все существа, творения) зависит от его ..(субъекта) понимания свободы (существо-ваяния, творчества). Его понимания действительности (своих действий, актов). ..
Короче, чем больше (у субъекта) понимания (сознавания) истинности вещей (что есть на деле за тем, что вещают), тем больше (творческой) свободы и независимости от бытия (здесь "бытие" в смысле "глыбы" существующих мнений окружающих, социальных стереотипов и тп.)./
/Действительно ли бытие определяет сознание ?/
Тут логика простая.
Выражение "бытие определяет сознание" говорит, что акты ФОРМИРОВАНИЯ объектов субъект осмысляет (сознаёт). Типа, "что наваял, то и сознал, ничего не наваял, то сознавать нечего".
А противоположное выражение - "сознание определяет бытие" указывает на возможные ограничения/пределы ВОСПРИЯТИЯ субъекта сформированных им объектов. Типа, "недоосмыслил, несознательный, сам виноват".
/Что для человека , такое свалившееся счастье..?/
Ответ как всегда есть в вопросе?)
Счастье, буквально, "с частями" (себя) - это понимание неразрывного единства или связи (лиги) со всеми частями своего сознания, тот самый "рай" (тот свет), если в традиционных религиозных символах для объяснения/обучения философской категории "целостность сознания".
В общем, так оно и есть, но хочу обратить внимание на одну деталь...Акт осмысления, происходит после принятия информации. То есть, свет, отражаясь от объекта , например от красного яблока, по сути энергетическое воздействие, которое каким-то образом представляется в сознании "картинкой красного яблока". Некий интерпретатор, адаптер, транслирующий физические величины в картинку-образ. И получается, что стоит подкрутить параметры его и он вместо яблока покажет апельсин. Объективность, зависит от настроек интерпретатора. А может быть и так, что нет никакой объективности вовсе, а есть программа симуляции ОР.
Здесь, всё таки необходимо чёткое понимание, что есть сознание, что есть наше Эго. Какая взаимосвязь, между ними или это одно и тоже. Опять же проблема наших желаний, реализация этих желаний, понимание волевого участия в этом механизме. В общем , вот так взять и сказать, что бытие определяет сознание или же наоборот, будет слишком опрометчиво. Необходимо ещё очень многое узнать, исследовать, и уж потом, трижды перекрестившись, что-то заявлять...шучу.
Такие слова: Тут логика простая.
Выражение "бытие определяет сознание" говорит, что акты ФОРМИРОВАНИЯ объектов субъект осмысляет (сознаёт). Типа, "что наваял, то и сознал, ничего не наваял, то сознавать нечего".
Кто и что ваяет? Самое себе мышление. Кто осознает то, что наваял? Тоже мышление. Мышление есть субъект? Верно, но только в самое себе. Все созданное мышлением есть объект? Нет объекта там, где нет и субъекта.
Вывод: нельзя выводить самое себе формулу из того, что не есть на самом деле. И еще: нет слова «сознает», есть «осознает», то есть , понимает. «Сознавать»- это из другой самое себе оперы: «сознавать»- это чувствовать себя живым. С уважением.
..
Наша самость," Я" , на самом деле ложные понятия, поскольку они есть наше идеологическое обеспечение и сформированы после рождения в неокортексе нашего мозга средой обитания, воспитания. Не зря все эти "Я" являются типичными для многих групп, классов людей. В конечном счёте нет никакой свободы выбора, эта мнимая свобода навязана средой обитания. Нет никакой абсолютной свободы, есть только относительная согласно теории относительности.
Можно сказать так, а можно как идеи - это атрибут бытия. Хотя первый вариант марксовский абсолютно верный. Бытие определяет сознание.
Ваши слова: Бытие определяет сознание. Не так: все есть то, что есть, и нет того, что хочется иметь. Бытие не есть сознание, как и сознание не есть бытие.
Что значит определять одно через другое? Это приходить вовремя туда, где есть место быть. И Что первое приходит- бытие или сознание? Ни то и ни то, потому что приходит самое себе движение, чтобы самое себе материи стало живым.
А сознание? Сознание- это лишь подкормка для самое себе движения. С уважением.
Это и доказывает, что бытие определяет сознание.
Нет, не правы. Вторичность не означает тождества. Скорее они тождественны вашему пониманию бытия.
Если понимание бытия верное, то идеи сознания тождественны бытию, если не верное, то не тождественны.
Бытие невозможно понимать верно или неверно.
Бытие - это то, что есть (здесь и сейчас), а когда вы поймёте один из моментов бытия, бытие уже так или иначе изменится и станет хоть немного, но другим. И так будет всегда...,))
И потом...Если обратиться к работам Маркса, то у него там говорится не просто о бытии и просто сознании, а об общественном бытии и общественном сознании.
Откуда вы знаете, если "бытие невозможно понимать верно или неверно". Значит, вы просто говорите о том, чего не поняли.
Не знала, что законы физики или геометрии после познания меняются. То есть, сначала площадь огорода можно измерить, т.к. познал это дело в бытии, а потом уже фига, не измерить? Или биссектриса меняется?
И? Или вы думаете, что сознание только у толпы?
///И? Или вы думаете, что сознание только у толпы? ///
Общество - это не толпа.
При смене общественной формации, общественное сознание в основном остаётся соответствующим сменяемой формации и для того, чтобы привести общественное сознание в соответствие с новой формацией, необходимо внедрять в него идеи, положенные в основу этой новой формации, особенно в том случае, когда более прогрессивная формация заменяется менее прогрессивной и по своей сути - антинародной. Если идеи, на которых будет базироваться новая, менее прогрессивная и по своей сути - антинародная общественная формация, не внедрять в общественное сознание, то такая общестанная формация не имеет никакого будущего.
Общественно сознание изменяется не благодаря насаждаемому общественному бытию, а благодаря внедрению в умы обывателей идей, которые являются определяющими для нового общественного бытия.
Каким образом вы внедрите, если утверждаете, что общественное бытие определяет только общественное сознание, а не сознание каждого отдельного индивида, как утверждает филоистика? Если вы не можете изменить сознание у отдельного индивида, как измените его у общества?
Как раз наоборот. Более прогрессивное сознание внедрить труднее, чем менее прогрессивное. Вниз дорожка всегда легче, чем вверх. Пример - распад СССР, Украина.
Вы противоречите сами себе! У вас общественное бытие определяет общественное сознание, или наоборот? Если наоборот, то вы не понимаете этого принципа. Бытие определяет сознание! Всегда! Хоть общественное, хоть частное. Закон филоистики. Новое сознание не внедряется на пустом месте, должно измениться бытие (или бытиё).
///Закон филоистики.///
Первый раз о такой слышу...,))
///Более прогрессивное сознание внедрить труднее, чем менее прогрессивное.///
Ну да. Люди всегда стремятся к тому, чтобы жить хуже, чем живут...,))
///У вас общественное бытие определяет общественное сознание, или наоборот? Если наоборот, то вы не понимаете этого принципа.///
У нас главным являются люди с их интересами а не материя с её непрерывным движением...,)) В той истории, в которой мы с вами живём этих людей можно назвать "хозяевами денег".
МИРОМ ПРАВЯТ ИДЕИ !
Не сомневаюсь.
Стремиться жить лучше - это ещё не прогрессивное сознание. Если вы считаете иначе, тогда и менять нечего, т.к. у всех уже есть прогрессивное сознание, ведь все стремятся жить лучше с зарождения человечества. Чего же вы менять собрались?
Ясно, люди у вас не материальны. Так, идеи в голове. Теперь понятно, откуда у вас столько ошибочных представлений.
///Ясно, люди у вас не материальны. Так, идеи в голове. Теперь понятно, откуда у вас столько ошибочных представлений.///
А разве из того, что люди материальны следует то, что их идеи тоже материальны ?
Из того, что люди материальны, следует, что вас они не интересуют. Это же вы написали, что материя вас не интересует.
Ваши слова: Если обратиться к работам Маркса, то у него там говорится не просто о бытии и просто сознании, а об общественном бытии и общественном сознании. Есть ли такие определения у бытия и сознания? Нет и не может быть по причине того, что есть сознание в каждом живом организме, как и бытие- только свое и только для себя? Верно, но есть и Но, нет ни того и ни другого, если нет самое себе движения? Верно. С уважением.
А я с этим, как ни странно, согласен). Если Вы под бытием имеете ввиду языковую практику, а под сознанием - индивидуальное сознание. Индивидуальное сознание всегда возникает в рамках некоторой языковой практики - Вы выучиваете такие слова как "причина", "время" и т.д. и учитесь описывать мир посредством этих слов. То есть язык как бы закладывает в Ваше сознание основные способы мышления. Но это не значит, что Вы теперь намертво привязаны к этим способам мышления - Вы можете отрефлексировать их и начать мыслить по-другому. Это говорит о первичности мышления по отношению к любой практике.
Действительно, странно. Потому что бытие - это не только языковая практика. А что такое неиндивидуальное сознание - я не знаю. Если вы общественное сознание имеете ввиду, то оно подчиняется тому же закону: бытие определяет сознание.
Нет, сознание возникает ещё до слов и понятий.
Для меня, от моего первого лица, мои идеи появляются «из ничего», а не из подсознания, обусловленного моей историей, моим «бытием», или нейроактивностью моего мозга. Для другого, которому я дан как «тело», это — так: причинная обусловленность моих идей, и их для меня появление. Для меня самого это не так: причинность моих идей мне не дана, они — спонтанно появляются.
Нельзя спрашивать: так что же «на самом деле»? «Насамомделешность» моя для себя — одна, для других, она же — «иная».
Неплохо сформулировано, поддерживаю.
/Для меня самого это не так: причинность моих идей мне не дана, они — спонтанно появляются. /
Это просто признание человека, не знающего структуры процесса мышление, в смысле - "а я не знаю, как, откуда и почему у меня возникают мысли, они же идеи, фантазии, озарения, решения, убеждения, знания и верования. Но точно знаю, что спонтанно, интуитивно, беспричинно из ничего!".))
Да у вас всё миф. Вас всё отупляет, особенно наука. Только вот опровергнуть его вы не можете. Для этого не отупляться нужно, а образовываться.
Наука становится мифом, когда она перестает осознавать свои мыслительные условия. Например, в случае фрейдизма или марксизма. Кстати, "бытие определяет сознание" - это философский тезис Маркса, который он почему то считает научным законом. Эта идея - основа исторического материализма (а у Вас, судя по нашему другому разговору, получается, что первична нужда, то есть сознание, а не бытие). Под бытием он имел ввиду экономику и производство, а под сознанием - идеологию, культуру и, между прочим, мировоззрение).
Философскую идею нельзя доказать или опровергнуть, потому что она является условием мышления. Вы можете ее просто принять как аксиому, как фундамент всего дальнейшего мышления. Например, Гегель строил свою философию, исходя из Абсолютного Духа. Нельзя доказать или опровергнуть существование такого Абсолютного Духа. Можно просто согласиться c Гегелем (как ЛАС), или не согласиться. Точно так же можно исходить из абсолюта материи (как Маркс или Вы), но это именно концептуальная основа мышления, а не научный факт.
Особенно, когда нет знаний. Но вы прекрасно доказали, что идеи Маркса неопровержимы! Этого достаточно.
Если человек дурак или пофигист, то да, можно и так. А умный станет разбираться, кто прав.
Вы не можете посредством Ваших знаний доказать Вашу философскую позицию, поскольку Ваши знания базируются на Вашей позиции. Так же как нельзя посредством геометрических знаний доказать аксиомы геометрии - геометрические знания получены на основании этих аксиом.
Дурак - это тот, кто принимает некую позицию неосознанно.
Так же как и идеи Гегеля, и Аристотеля и прочих философов. Но это и означает, что они ненаучны, потому что научные идеи опровержимы, фальсифицируемы, так сказать. Кстати, претензия Карла Поппера к марксизму и фрейдизму была именно в том, что эти учения неопровержимы.
А учение Карла Поппера можно фальсифицировать?
Он философ, а не ученый. Фальсифицируемость - это критерий именно научных учений, тех, которые претендуют на научность.
Тогда за что же он упрекал Маркса и Фрейда? Маркс - философ, социолог, Фрейд - психолог. Как-то они оба не претендовали на научность.
А теорию эволюции можно сфальсифицировать? Или она тоже не претендует на научность?
Социология и психология - это науки).
И Маркс и Фрейд претендовали на научность. Маркс считал, что он открывает объективные исторические закономерности, Фрейд считал, что он открывает объективные законы психики.
Да, если Вы найдете такие ископаемые, которые не будут встраиваться в общую логику. Например, найдете скелет человека рядом со скелетом динозавра.
В случае с фрейдизмом Вы любое психическое явление можете интерпретировать как невроз. Даже если человек считает себя здоровым, психоаналитик скажет, что это вариант невроза. В случае с марксизмом Вы точно так же можете все, что Вам неугодно скинуть на пролетарскую несознательность и классовую борьбу.
Не науки. Их даже и не называют так. Это научные дисциплины, а не науки, потому что они лишь в малой степени соответствуют критериям научного метода. Ну, сегодняшняя психология еще так-сяк, там можно кое-что вытянуть на экспериментах, а вот эксперименты в социологии практически всегда либо сопряжены с нарушением этики, либо вообще неосуществимы.
Вот физика это фундаментальная наука, тут никто не ставит под сомнение.
Мало ли на что они сами претендовали. Ведь умный Поппер мог проанализировать, что данная сфера деятельности не подпадает под определение "наука".
Ага! А если в реальности обнаруживают процессы, ситуации не подтверждающие, а наоборот, опровергающие выводы, которые сделал Маркс, то марксизм всё равно нельзя фальсифицировать?
Научная дисциплина - это то же самое, что наука. Это специфическая научная область. Вы наверное имели ввиду, что социология и психология - это гуманитарные, а не естественные науки.
Тем не менее, Маркс считал, что открыл совершенно точные научные закономерности, которые ведут нас к коммунизму. А Фрейд считал, что открыл научную причину неврозов. И их последователи до сих пор считают так же.
Именно в силу их неопровержимости.
В том то и проблема, что марксизм сможет интерпретировать любой процесс и ситуацию в свою пользу. Вы никак не сможете его опровергнуть. Это и значит, что его нельзя фальсифицировать.
Это не так. Многие положения марксизма были предсказательными, и они не подтвердились. Так, уничтожение частной собственности не повлекло уничтожение имущественного и гражданского неравенства. Марксизм пытался предсказывать экономические тенденции, которые не осуществились. И вообще, марксизм основывался на ныне развенчанных экономических теориях.
Я стараюсь с уважением и пониманием относиться к работам ученых, но Поппера с его идеей фальсифицируемости я не приняла сразу. Мне кажется абсурдом, что его учение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
- Посмотрите, какая хорошая научная теория!
- Что же в ней хорошего, видно же, что она же ошибочна.
- В этом и есть ее научное достоинство, её же можно прекрасно фальсифицировать!
Маркс утверждал, что неравенство будет уничтожено при коммунизме. А при СССР коммунизма еще не было. Был суперсобственник - государство, на котором паразитировал класс номенклатуры.
Марксисты скажут, что экономический базис сработал именно таким образом. Попробуйте предложить способ фальсификации основной марксистской идеи о том, что экономический базис определяет общественное сознание, а история - это борьба классов.
Если Вы имеете ввиду трудовую теорию стоимости, то она не столько развенчана, сколько вытеснена альтернативными моделями.
Если теория уже сфальсифицирована, то она более не научна. Речь идет о самой возможности фальсификации.
Это ложное утверждение. В СССР не было ни миллионеров, ни нищих или безработных. И имущественно все были примерно равны, а уж в гражданском отношении - подавно!
Опять ложное утверждение. Никто не развенчал марксизм. Хотя попыток масса. Но то, что при капитализме не дадут хвалить марксизм, не понимает только глупый. Вы бы ещё у попов про атеизм спросили, они тоже лжи нальют на атеизм. Так и капиталисты - на коммунизм.
Вот с этим полностью согласна!
Строго говоря есть только одна наука наук, теория эволюции Ч.Дарвина. Все остальные науки это приложения к теории эволюции, они только вытекают из дарвинизма. Та же физика вытекает из теории эволюции и рассматривается как всеобщее движение материи, эволюция материи.
Сначала признайте, что идеи Маркса неопровержимы! А то вы лжецом себя выставляете.
Потом перейдём к другим темам.
В каком месте я себя выставляю лжецом? Вы сначала разберитесь в сказанном, а потом выдвигайте свои обвинения.
Сначала признайте, что идеи Маркса неопровержимы!
Я это уже признал.
Следовательно, также вы признаёте, что бытие определяет сознание.
Нет, я это не признаю, потому что я не марксист.
вот вы и опровергли сами себя!
Каким образом?
Образом самоопровержения.
Тогда укажите конкретное противоречие в моих словах. Если Вы исходите из материалистической предпосылки, я не cмогу Вас опровергнуть. Но я не обязан сам исходить из материалистической предпосылки.
Вы писали:
Следовательно, вы должны признать: невозможно опровергнуть, что бытие определяет сознание!
Признаёте?
Эту идею нельзя опровергнуть. Также как нельзя опровергнуть и обратную идею: "сознание определяет бытие".
Значит, они не научные.
У него вся наука не научная. Бытие определяет сознание - это неопровержимый закон научной философии - филоистики. Опровергать можно, опровергнуть нельзя.
Именно его неопровержимость и указывает на его ненаучность.
Вы про закон сохранения энергии говорите?
Я говорю про тезис моей уважаемой собеседницы. А закон сохранения энергии вполне опровержим, если будет проведен эксперимент, который его опровергает.
Из вашего утверждения логично следует, что если такой эксперимент не будет проведен, то закон сохранения энергии неопровержим.
Если такой эксперимент будет проведен, закон сохранения энергии будет опровергнут.
А мне интересно вот что. Если один вид энергии преобразуется в другой вид или энергия одной частоты преобразуется в энергию другой частоты, или, другими словами, меняется качество энергии, то можно ли такие виды энергии сравнивать количественно ?
1. Вполне опровержим, и если будет опровергнут - совершенно разные вещи! Опровержим тот, который можно опровергнуть сейчас. Если нельзя, то не опровержим. А если будет, да если не будет - это гадание на кофейной гуще.
2. Так и религию можно наукой назвать. Да и вообще, что угодно.
Нет, я говорю про возможность опровержения. Закон сохранения энергии можно опровергнуть, а марксистские мифы - нет.
Точно так же, как и закон сохранения энергии.
Гипотетически можно провести такой эксперимент, который покажет, что энергия не сохраняется.
Ну, если вы хотите схлопнуть Вселенную, тогда - вперед.
Причем здесь схлапывание Вселенной? Она же до сих пор не схлопнулась).
Прекращение действия закона сохранения энергии означает гибель Вселенной.
Так если этот закон опровергнут, значит он не действует).
Гипотетически можно что угодно, и бога доказать или опровергнуть. Так вы любую религию в статус наук введёте. Любой миф.
Тогда скажите, как можно опровергнуть марксизм?
Как и закон сохранения энергии - гипотетически. Вы же сами об этом говорили. А больше никак.
Ну тогда предложите гипотетический способ опровержения марксизма. Если не сможете, значит марксизм - это миф.
Если ньютоновский "Закон всемирного тяготения" невозможно опровергнуть, значит это не закон, а миф ?
Ньютоновский закон всемирного тяготения соответствует принципу фальсифицируемости, поскольку делает конкретные предсказания, которые можно проверить и потенциально опровергнуть экспериментом. В экстремальных условиях (например, вблизи массивных объектов, таких как Солнце) его предсказания оказались неточными, что в итоге привело к созданию общей теории относительности.
Общие марксистские утверждения нельзя проверить таким же образом, потому что они часто сформулированы слишком широко или допускают любую интерпретацию реальности. Например:
"Экономический базис определяет надстройку." Можно ли это проверить экспериментально? Если найти примеры, где политическая или культурная сфера влияет на экономику, или вообще не связана с ней, марксист может сказать, что это всё равно часть базис-надстройки.
"История – это борьба классов." Можно ли это опровергнуть? Если кто-то найдёт исторические периоды или сферы жизни без ярко выраженной классовой борьбы, марксист может объяснить их как временные исключения либо как вторичные явления.
Вам, конечно, не суметь. Матчасть учить вам лень. У Маркса приведена масса примеров из истории, подтверждающих истинность этого положения. И любая история подтверждает это именно экспериментально. Но... понять это могут, как видно, далеко не все.
Не мелите чушь! Сотни научных законов никто никогда не смог опровергнуть. От этого они не становятся ненаучными. Кто-нибудь опроверг, что биссектриса делит угол пополам? Или это перестало быть научным? Или вы опровергли, что угол падения равен углу отражения? Или это тоже не наука? Да тысячи примеров можно привести.
А у вас выходит, что все научные законы - ненаучны.
Вы просто самого принципа Поппера не понимаете, поэтому и суете его везде, где надо и не надо.
Ну ка, объясните мне Ваш вариант понимания принципа Поппера)
Но их можно опровергнуть.
Биссектриса делит угол пополам просто по определению. Вам нужно в школу).
egor, 19 Март, 2025 - 21:17, ссылка
Есть сотни опровержений существования бога. Поздравляю, вы только что сделали из религии науку!
Любое определение не падает с потолка. Сначала открывается закономерность, изучается, проверяется, описывается, а потом только даётся определение!
Вы, наверное думаете, что сидел мужик, выпил и решил, а пусть все углы треугольника будут 180 градусов. И всё! Так у вас наука работает? Типа, теперь они все по определению 180 градусов? Ну так в науке много определений. Вы же их считаете опровержимыми.
А чего же вы определению "бытие определяет сознание" вдруг не верите? Типа вот всё опровержимо, а это ну никак. Однако сами постоянно пытаетесь опровергнуть.
Вам не в школу, вам в детский сад надо!
Нельзя опровергнуть существование Бога, потому что это миф.
Закон и определение - это разные вещи. Любой школьник это знает.
Предлагаете присоединиться к Вашей религии)?
Миф это вообще-то повествование, смысловой нарратив. И смыслы в мифе можно подтвердить или опровергнуть.
Но сам миф нельзя опровергнуть, потому что он задает само пространство повествования.
Скажите это тем, кто верит, что это не миф! Попробуйте опровергнуть их мнение. Если не сможете, значит, не миф?
А откуда вам известно, что научные законы не миф?
Не любой. Вот вы, видимо, неплохой школьник, раз знаете. Но есть те, которые не знают. А юмор в том, что я вообще о законе ни слова не писала. Так что, школьник, будьте внимательнее к тому, что читаете.
Потому и верят, что это миф. Как Вы верите в материю). А в науку верить не надо).
Хорошо, учительница)!
1. Как вы верите в свои слова. Значит, они не научны, а миф.
2. Все учёные "верят" в материю. Значит, в науку надо верить. Ваш вывод: наука - миф.
Да ладно? Ну значит они не ученые.
Кажется до Вас не доходит, если Вы материалист то, что марксовское: " бытие определяет сознание" означает, что всё есть материя и Маркс этим только сказал, что бытие определяет бытие, поскольку сознание есть только атрибут материи (бытия). Материя всегда определяет материю. Железная неопровержимая формула как и всё учение МиЭ. Учение МиЭ верно, поскольку оно неопровержимо. Это и видно из данной дискуссии, поскольку даже женщины скопом заклевали Вас. Даже эти исторически бесправные создания приняли марксизм, материализм и теперь это учение поглощающее всё общественное сознание.
Вот-вот).
Они меня не заклевали, они меня обучают).
Даже они приняли? Ну значит нужно тоже срочно принимать, а то неудобно будет.
Звучит аппетитно).
Не нада!
Потому что материализм в его марксистско-ленинском изводе может существовать только в тоталитарной системе.
Не разочаровывайте Совока).
Что за глупость?
Не глупость. Он настолько примитивен, что не выдерживает интеллектуальных дискуссий. Он может только декларировать "это так, потому что так сказали М-Э-Л. А кто считает иначе - заткнитесь.
Милочка, это вы о ком?
Обратная легко опровергается. Потому что это закон, а не фантазии.
Попробуйте.
Уже давно!
Ну конечно, с точки зрения материализма). Но не вообще.
Ну да. С точки зрения материализма люди произошли от разумных обезьян с мозгом и сердцем, да ещё и эволюционировали.
А с точки зрения религии (идеализма) люди слеплены из безмозглой и бессердечной глины и не эволюционировали, т.к. религия против эволюции.
Кому что нравится: кому - правда, кому - ложь.
Это теория биологической эволюции. Вам точно нужно в школу.
Неужели не идеалистическая эволюция? Всё-таки материалистическая? Или к чему вы биологию относите? К религии?
Какое отношение между наукой биологией и философией материализма?
Без последней не было бы первых.
Где Вы нашли материализм в биологии?
_По сути, вы подтвердили мои слова: «обыденная жизнь формирует обыденное мировоззрение, наука (научная жизнь) формирует научное мировоззрение, религия (религиозная жизнь) формирует религиозное мировоззрение», утверждая, что это: "общепринятое". Следовательно, я не фантазирую, а пишу то, что есть и уже всеми принято._
Наоборот, я критикую "общепринятое", - не соглашаюсь с ним. Принятое в узком кругу единогласно по... недомыслию)) является "общепринятым" только для этого узкого круга, а вовсе не вообще "общепринято".
Если хоть один человек (совсем не обязательно, что я)) не примет, то нельзя писать "всеми принято"! "Писать "всеми", т.е. мнить "квантор всеобщности")) там, где его нет - это уже заведомое вранье, хотя и "общепринятое")), ибо так принято в "аля научных" и прочих "демократических")) кругах...
И это мы ещё совсем не приступили к сути вопроса, а всего лишь оценили по формальным признакам...
_Но ведь суть статьи в том, чтобы объяснить фиктивность философского мировоззрения, которого не существует. На это вы, почему-то внимания не обратили._
Оценим по формальным признакам: ситуация будет обратной тому, когда Вы (и не только) ложно обобщали: "всеми принято", "все знают" и т.п. Тут ситуация выглядит обратной - Вы утверждаете, что никто из людей не имеет философского мировоззрения.
Как Вы это определили? По каким критериям? А вдруг кто-то обладает философским мировоззрениям - просто сидит в пещере или ските, и не "чирикает" всякое!?))
Как это не обратил внимания? Ради этого и пишу. Но прежде чем добраться до мудрого мировоззрения, нужно разобраться с... обыденным ("общепринятым")) враньём "аля научных" и "аля философских" кругов...
_В науках законы как раз отражают реальность (передают её) намного точнее, чем представления большинства людей. Если бы этого не было, мы бы с вами сейчас не общались, просто не было бы интернета, компьютеров, электричества, да и самих наук. Даже письменности не было бы, т.к. она тоже подчинена определённым лингвистическим законам, отражающим реальность. И само мышление тоже подчинено законам. Возможно, вы хотели написать что-то другое. Но то, что написали – ложное суждение. Уж извините за оценку, но она объективна. Не обижайтесь._
Зачем обижаться-то! Я и сам очень уважаю конкретных людей, которые открыли скрытые ранее закономерности/регулярности и позволили всему сообществу создать нечто очень полезное - то, чего ранее не было. Мне абсолютно не важно - есть у них "научные")) звания или вообще нет!
Слава увлеченным познанием (стремящихся к пониманию) людям!
"Наука" (что это такое!?) ничего не открывает - это делают конкретные увлечённые познанием люди! Писать "наука открыла" не позволительно, это опять обыденное)) "аля научное" ("аля журналистское")) вранье!
Если Вы "наукой" называете некое официальное учреждение, то оно может оказаться совсем "не при делах" при разборе того, - кто, когда и как нечто открыл - внёс вклад в то, что у нас есть электричество, инет, пк и т.п по Вашему списку.
А если даже и как бы имеют, то опять же ситуация обыденная)): один (или с конкретными сотоварищами) увлечённый в "научном" учреждении даже ночами не мог спать, годами всё думая и думая по поводу чего-то конкретного, и, наконец, случилась "эврика" - он понял нечто (открыл ранее скрытые причинно-следственные связи). Он (они) понял/открыл, а "слава" пала "в общем" на учреждение, а "заслуга" на начальников! Обыденно)) "научно" получается: "один с сошкой, а семеро с ложкой". Если сделавший открытие уйдёт из этого официального учреждения, то его заслуженно (по делам) можно назвать офиКциальным ибо оно производит лишь фикции (отчёты) вместо научных открытий...
Те (возможно даже без диплома о высшем образовании), кто открыл закономерности, те имеют способности, включая увлечённость, к познанию в определенной области пока непознанного. Только их можно назвать людьми с научно-прикладным мировоззрением - имеющим страсть к познанию чего-то конкретного. Остальные - "примазались" (рядом стояли), или вообще "аля научное" трепло - болтают "аля научными" словами, не соблюдая даже формальной точности употребления слов.
А, ведь, кроме реальной (прикладной) науки есть ещё т.н. "фундаментальная наука" (ФН), которая с практикой (критерием истины) может быть вообще никак не связана - "даже далеко мимо не проходила".
Однако многие там свысока смотрят на "плебеев" из прикладной (реальной) науки, - мол, они, занимаются конкретикой, а вот они - "фундаментом бытия")). Они как мухи, сидящие высоко)) на рогах пашущих быков, хвастаются: "Мы пахали!" Хотя ко всем достижениям НТР они не имеют вообще никакого отношения, - просто купаются в славе прикладной "науки" - конкретных исследователей, а не "вообще". Ладно купаются - с гордостью/высокомерием несут ахинею о "фундаменте". Ладно проверить их "вселенские" фантазии нельзя (типа, повторно устроить "Большой взрыв")), но хотя бы проверить на здравость мышления надо!
С большей долей вероятности можно предполагать, что Вы, как и очень многие, под "наукой" и "понимаете"/мните "достижения" - ахинею ФН. Она никакого отношения не имеет ко всему удивительному в НТР, о чём Вы пишете! Но высокомерно мнит себя "наукой"!
_Для этого и существуют философия и науки, чтобы узнавать реальность._
Еще раз: познают нечто конкретные люди, а вовсе не "философия" и "наука".
Познающие (стремящиеся к пониманию реальности) часто не могут находиться в "официальных" (офиКциальных) учреждениях, ибо не путают "своевременную и правильно оформленную отчётность" с реальным познанием. Им так душно до невыносимости!
В прикладной "науке" увлечение/вдохновение конкретного человека может закончиться с решением конкретной прикладной задачи! И он может на время или... навсегда утратить "научное" мировоззрение - стремление понять причины чего-то конкретного...
Философ же, т.е. человек, стремящийся к мудрости, т.е. к пониманию ПРИЧИНЫ (ЕСТИНЫ) "всего, что есть", никогда не скажет, что он знает реальность, - даже если он превзойдёт в миллион раз "всех вокруг" в её понимании - всё равно "он знает, что ничего не знает")), кроме того, что понял это". Он понимает колоссальную разность между пощупанной/кажущейся "реальностью" и тем, что "есть на самом деле" (реально)! Чтобы понять реальность "как есть" - надо понять абсолютно все условия, вплоть до безусловного, необходимые для того, чтобы некое про)явление РЕАЛЬНОСТИ было!
_Условный, – может, и нет, а вот физический субъект вполне реален, чтобы стать «самой реальностью». А что значит «точно знать её», я понятия не имею. Это нонсенс._
Нонсенс - принимать внешнее (самое поверхностное) описание за знание реальности!
Неужели Вы похожи на детей: им показали картинку "осёл" и они теперь уверены, что они знают осла, ибо не спутают его с баранами!?
Есть огромная ("не вагоны, а составы вагонов") "научная")) литература про физического субъекта. Субъект уже познан? Или Вы за знание субъекта принимаете знание его анатомии - что и как работает)) "в общем"?
_Видите ли, это вообще не мировоззрение. Это понимание человеческих потребностей._
У Вас мировоззрение совсем без потребностей (не только про хлеб и зрелища)? Т.е. безо всякой цели и смысла? О чём оно тогда? Мировоззрение - это просто слова ("обыденные, научные, философские")) о словах!?
_...многие философы хотят, чтобы у них было не какое-нибудь, а именно философское мировоззрение. Вот это и есть самообман от невежества. И обман других людей._
Мало ли кто обзывает себя "философом" и хочет (имеет потребность иметь)) "философское мировоззрение". Если у него нет потребности познать в самых всеобщих чертах" ПРИЧИНЫ всего, то у него нет и не будет никакого мировоззрения? Как оно может появиться без потребности в нём?
Даже если некто прочитает все-все "мудрые" книги у него не будет мудрого мировоззрения (софии), если нет главного - потребности в этом (огромной любознательности). Книги он читает по другой потребности - казаться мудрым.
Книги (тексты) "сами по себе" (без внутреннего огня - потребности) не сделают никого:
- с "интеллигентным" мировоззрением - даже если выучит назубок тексты всех великих писателей;
- с "научным" мировоззрением - даже если выучит все нужные книги, получит все научные степени и звания;
- тем более никогда не сделают с философским (любомудрым) мировоззрением.
Быть философом - это страстно (с Огнём, а не огоньком "внутри") думать и думать о Причине всех причин, Смысле всех смыслов, пока не появится мысль (понимание)...
_Естественно. Только вы тогда должны признать, что у всех них есть и то, что формирует мировоззрение. Понимаете, о чём я?_
Исходя из текста, не понимаю. Если Вы убираете из любого мировоззрения его "ядро" - саму потребность в нем, которая является следствием всех потребностей человека, то чьё это тогда мировоззрение и вообще что это такое - оформленный в систему набор слов что-ли?
То, что какое-то мировоззрение... "сознание" есть у всех живых, я согласен. Я не согласен, что мировоззрения появляются из текстов безо всякой потребности в них - найти в текстах нечто, отвечающее его общим и текущим потребностям...
_Бытие определяет сознание – это закон научной философии. Он неопровержим, нравятся вам это, или нет. Можете называть это физикализмом, как угодно, от этого он не изменится._
Неопровержим только потому, что учение для пролетариев ума победило ("идея овладела массами") и теперь всем вержит)) - кажется таковым. Такой "гениальной"))) идеей пичкали из мегатонн текстов, из "каждого утюга". Кто? Те, кто не понимает ни "что такое "бытие", ни самое главное - "что такое сознание". А Вы знаете, что такое "сознание"?
Сначала надо заиметь "голову" (не череп, а способность мыслить), а не всего лишь повторять "общепринятое" и "всем известное" (см.выше)), чтобы нечто утверждать. Однако, многие в "науке" (??) не являются обладателями научного мировоззрения, ибо не имеют страсти к познанию, а имеют страсть к "научным" званиям, чтобы возвыситься над другими ("обыденными")) - заиметь мнимый авторитет...
_Мировоззрение – это представление о мире, картина мира._
Оно что - на стенке картиной висит?)) Где находится Ваше "мировоззрение", как оно выглядит, и откуда взялось?
_Научный подход к проблеме. Думаю, это достаточный критерий._
Обозвать нечто "научный подход" уже является достаточным критерием!?
Ярлык/слово "научный" куда только не вешают!! Нужно сначала сделать так, чтобы понимание чего-то соответствовало этикетке/ярлыку/табличке. Нельзя вешать табличку "научный" куда ни попадя. Слова-то вижу, а достаточных оснований для этого совсем не видно. Если на клетке осла висит табличка "тигр", мы же не верим, а табличке "научный" почему мы должны верить!?
Еще и еще раз: "наука как таковая" ничего не открывает, открывают конкретные энтузиасты исследователи: не важно в одиночку (ныне это очень сложно) или сплочённым идеей коллективом. У абстрактной "науки" нет ни страсти, ни способности, ни мировоззрения? Это просто "фигуры речи", что "наука то", "наука сё"...
...
Вполне возможно, я не правильно воспринял Ваши слова, - на самом деле Вы (по цели и смыслу) хотели высказаться о чём-то ином, а не просто "похвастаться" якобы "научным подходом". Поправьте меня!
Это я прекрасно поняла. Но акцентировала внимание на то, что это не мной выдумано, а общепринято.
Ах, простите, нужно было написать, что общепринятое не всеми принято, а только в научных кругах. Думала, вы и так сможете понять, что я имела ввиду.
Вы из тех, кто читает и не думает над прочитанным? Я специально дала таблицы, которые приводит Арк. Подумайте хоть немного. Нужно больше доказательств: я называю на книгу Арка, где больше объяснено. Понимаю, что всем лень ходить по ссылкам и читать. Так хоть над самой статьёй подумать можно? Как вы в таблице объясните философию и мировоззрение? Что такое, по-вашему, «философское мировоззрение»?
У вас мышление, как у боговеров, которые говорят: а вдруг слон с пропеллером где-то существует, сидит в пещере, а вы утверждаете, что не бывает таких слонов. К тому же, когда «чирикают всякое» – это уж точно не философия. Есть наука и научные методы, а есть фантазии. И это не одно и то же!
Теперь, да. Раньше – нет.
Ну уж вы совсем-то в демагогию не ударяйтесь. Ясно ведь, что, когда говорят «наука открыла», не имеют ввиду, что само с неба свалилось, а имеют ввиду учёных. К тому же, в науке много открытий сделали и не учёные, и даже сторонние от науки люди. И что, предлагаете всегда и обязательно выискивать, кто и что сделал, прежде чем о науке писать? Вы и сами так не поступаете. Или вы вообще противник русского языка и хотите весь его переделать? Тогда уж и народные песни нельзя называть народными, т.к. их не народ сочинял, а конкретный человек. Так ко всему придраться можно. Вы вот написали, что человек «чирикает всякое» – а ведь это, по вашей логике, тоже враньё, чирикают птички, а не люди! Ну так, будем к каждому слову придираться или понимать смысл написанного?
Да, есть такое, и что? Это в любой деятельности, а не только в науке. Люди везде одинаковые. Или вас лично обидели, отобрав ваше открытие? Или вы знаете способ, как избежать этой практики? Сомневаюсь. Да это и тема совсем другая. Вместо того чтобы обсуждать тему статьи, вы всё время скатываетесь на другие темы.
Да без всякой вероятности могу точно сказать, что это как раз вы имеете ввиду, раз пишете об этом. Я писала о науке в целом.
Ещё раз: без философии (вы, видимо, не понимаете, что это такое) люди ничего не познают! Что-то религия не дала людям знаний. А ведь по вашей логике, могли бы и без философии всё узнать. Но нет. Без философии и науки – нет знаний! Жаль, что вы этого не понимаете.
Да у вас проблема похуже, вы как раз путаете ослов с баранами. Я же ясно написала: «физический субъект вполне реален, чтобы стать «самой реальностью»». Или вы считаете, что субъект – не реален и сам по себе не реальность? Чего не ясно?
То есть, про науку вы понимаете, что она сама по себе не думает и потребностей не имеет, это прерогатива учёных, так долго возмущались, – а вот про мировоззрение понять не в состоянии?
А у вас есть потребность в голоде? Как же он появляется без потребностей в нём? Как болезни появляются без потребностей в них? Вы статью-то внимательно читали? Там ведь всё объяснено. Вы сами же пишете:
Так у кого потребности, у мировоззрения, или у философа?
Вот в том-то и беда.
Потому что вы, исходя из текста, не понимаете. В статье ведь ясно написано, как формируются мировоззрения. Перечитайте и подумайте. Не бывает потребности в мировоззрениях! Бывает потребность в знании!
Ну, грязи вы налили достаточно, видимо, у вас её много. Только вот опровергнуть сам закон не смогли, ни одного аргумента не предъявили. Или вы думаете, что облить грязью, значит, доказать свою правоту? Это как боговеры: все атеисты дураки, вот и всё доказательство.
Вот именно! А голова – это материя, внешнее бытиё по отношению к сознанию. Без головы сознание у человека отсутствует.
Да нет, сначала череп, и только потом он (как бытие) определит вашу способность мыслить. Если череп обезьяны, то и мысли обезьяньи, если череп дельфина, то и сознание дельфина, если череп человека, то и сознание соответствующее. Вот так бытие определяет сознание. Во всём! 1:0 в пользу Маркса.
Для тех, кто понимает, что такое научный подход, – вполне достаточный! Для тех, кто считает это «ярлыком», критерием являются только собственные амбиции.
Ну а дальше у вас снова лирика о том, что наука не открывает, а вот мировоззрение открывает… Смешно. Я просто делаю вывод, что ни философии, ни науки вы не понимаете. Да и что такое мировоззрение – тоже.
Ясно, что дело тёмное!))
Хорошо, что я "обычно и всегда" комментарий использую не только, а часто не столько)), чтобы "ответить" кому-то конкретно. Ищу новых вдумчивых читателей - вдруг они появились недавно. Есть и те, кто тут давно - пусть единицы, но я их знаю по их комментариям - совсем не обязательно к моим текстам. Я их тоже не комментирую по одной "причине")): зачем плодить тексты, коли понимание одинаковое...
А есть ли место СВОБОДЕ в «Вашей» филоистике и в Вашем мировоззрении?
Буду признателен, если ответите.
Свободе чего?
Моей свободе, как возможности поступать иначе, и как следствие — расценивать только себя как окончательную причину поступка, и значит — ответственного за него?
Иначе чем что, или иначе чем как?
В смысле выбора ценностей и на основе этого — выбор поступка.
Так вроде бы такая свобода была в любые времена. Правда, стоимость была разная.
"То, чего жаждет твоя душа, о человек, возьми и заплати положенную цену"
Свобода выбора не покупается.
А вы разве не платили за интернет, чтобы "свободно" тут общаться?
Интернет не при чем.
Свобода выбора и свобода воли — разные вещи.
Спасибо.
Не будем тратить время друг друга.
А зря, ваши аватарки прямо взывают к диалогу)
Вы знаете: иронию ценил всегда. ))
))
Читал, все читал посты и комментарии...
Современная парадигма в науке - системная.
Система рассматривается как структурно-функциональность. Для меня, медика, это к примеру анатомия (структурная статика) и физиология (функциональная динамика). А выше организменности по сложности, в космосе ничего нет, кроме него самого.
Так чего добивается А. Арк? У него, что - новая парадигма? - Нет! Похоже, он добивается продажи своих, малопопулярных книжек! И вся эта компания - хороший маркетинговый ход!
***
Обращу внимание на то, что в таблице топика происходит подмена понятий. Поскольку ни обыденность, ни религия, ни наука, ни философия - это не явления!
Назвать религию или философию явлением? - Это чистой воды цыганское зомбирование...
***
Вот пример из книги: "КЛИНИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ" Т.Н. Инзель (2024)
1.5. Физическое обследование и его роль в распознавании коморбидной патологии
1.5.1. Выражение лица и симптомы, типичные для некоторых заболеваний
• Застывшая мимика, маскообразность при сохраненном интеллекте и живом мышлении — при паркинсонизме (дрожательном параличе).
• «Пустой» взгляд, ринофима, гиперемия лица, конъюнктивит, нистагм, отсутствие зубов, несанированная полость рта — при хроническом алкоголизме.
• Покраснение лица, щек, сухость кожи — при сахарном диабете.
• Запавшие глаза, заостреный нос, ввалившиеся щеки, синециатоничные губы, сухой язык — патогномоничный симптомокомплекс для перитонита.
• Глуповато-эйфоричное выражение лица — при рассеянном склерозе.
• Язвительно-насмешливое выражение, тонические судороги, «сардоническая» улыбка типичны для столбняка.
• Дряблая кожа, отсутствие мимики, «сенильная» дуга на роговице выявляются при цереброваскулярной болезни.
• Красно-вишневый цвет лица, гиперемия, конъюнктивит типичны для эритроцитоза (болезни Вакеза).
• Цианоз губ, гиперемия щек, моложавость описаны как facies mitrale — при митральном стенозе ревматического генеза.
• Экзофтальм, покраснение лица и его одутловатость, известные как «бычье лицо», сочетающееся с гектической лихорадкой, типичны для брюшного тифа.
• Испуганное выражение, блеск глаз, экзофтальм, моложавость, тонкие волосы характерны для диффузного токсического зоба.
• Пастозность, бледность, сухость кожи, усиленное выпадение волос, отечность языка с отпечатками зубов по краям — симптомокомплекс микседемы.
• Деформация лица при увеличении объема черепа — при болезни Педжета.
Это примеры наблюдений врачей. И имеют отношение к истине (поскольку проверены временем на практике). Как раньше, так и в будущем, серьезной "пищей" для философии будут сами науки прежде всего. У философии нет рецепта от диабета и алкоголизма! - Это дело медицины. А вот поднять проблемы здоровья на более высокий, пусть социальный уровень (через мировоззрение), - это может стать делом философов. Но для этого филоистика не нужна!
С чего Вы взяли. Всё есть материя, поэтому и религия, и наука, и философия, это явления сознания, а сознание есть атрибут материи, в конечном счёте явление всё той же материи, природы.
Вот как раз нам медиков и биологов и не хватало. Очень признательны за наблюдения врачей. Кажется глядя на мой аватар у меня уже рассеянный склероз хотя я кажется сам давно склоняюсь к старческому маразму.
///сознание есть атрибут материи, в конечном счёте явление всё той же материи///
Если сознание есть валяние материи, то сознание так же есть материя ?
Если сознание есть материя, то не следует ли из этого, что материя есть сознание ?
Прекрасно сказано!
А главное по существу!
Похоже, вы из тех, кто смотрит в книгу, а видит фигу. Вам - к Юсупову. Будете два сапога - пара!