Систематизация и связи

Онтология

ЧАНЫШЕВ И ЛОЖНОЕ "НЕБЫТИЕ"

(По мотивам "небытия" профессора А. Н. Чанышева)

 

1

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Если один раз нет, то уже никогда нет.

2. А. Н. ЧАНЫШЕВ. "Доказательство небытия от времени: существование настоящего предполагает существование прошлого и будущего, т.е. того, чего уже или ещё нет. Это временной модус небытия.

3. Доказательство небытия от пространства: существование чего-либо в том или ином месте предполагает несуществование его в другом месте. Это пространственный модус небытия.

4. Доказательство небытия от движения: движущееся тело есть там, где его нет, и его нет там, где оно есть. Это мобильный модус небытия.

5. Доказательство небытия от возникновения нового: новое это то, чего не было в причинах и условиях, это новое породивших. Но где оно было, когда его не было? В небытии. Это эмерджентный модус небытия.

6. Доказательство небытия от противоположностей: миры и антимиры, частицы и античастицы, положительные и отрицательные числа, вообще всё противоположное погашает друг друга в небытии и возникает из него, как из нуля (система координат).

7. Доказательство небытия от различия: всё сущее, всякое конкретное есть не столько то, что оно есть, сколько то, что оно не есть. А потому А, что оно не В, не С, не Д и т.д.

8. Доказательство небытия от случайности: случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия.

9. Доказательство небытия от субстанции: коль скоро существуют свойства акциденции, то должен быть и их носитель субстанция. Но она неуловима, и в вещи нет ничего, кроме совокупности свойств. Как только субстанция получает определённость, она превращается в свойство (ведь нет ни материи, ни духа, а есть материальное и духовное). Следовательно, субстанцией может быть только небытие".

 

2

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Все эти его (доктора, профессора философии А. Н. Чанышева) якобы "доказательства" [небытия] на самом деле таковыми не являются и ничего не доказывают.

2. Все они выдержаны в объективистско-дуалистской метасистеме, схеме или технологии мышления, которая как искусственная операционная система (искусственный интеллект!) сидит в голове у каждого, включая, разумеется, и нашего доктора, профессора А. Н. Чанышева, ныне покойного. Но ни он, ни все остальные её - НЕ ВИДЯТ!!!

3. Это происходит отчасти потому, что они не хотят её видеть, а отчасти потому, что не знают, КАК выйти из самих себя и посмотреть на себя со стороны, т.е. отрефлексировать самих себя, критически посмотреть на себя, на своё неправильное мышление и, наконец, исправить его. Но, опять же, этого пока, к сожалению, не происходит.

4. Я полностью отвергаю эту объективистско-дуалистскую метасистему, схему, технологию мышления, ибо она - ложная, как и все "доказательства", сфабрикованные в ней. Я предлагаю Urbi et Orbi ("Городу и Миру") - свою, само-субъектную сверхсистему мышления Аритеросизма, ибо она - единственно истинная.

5. Именно с помощью само-субъектной системы (метасистемы!) мышления Аритеросизма я и буду опровергать все эти никчемные якобы "доказательства" небытия, которого на самом неделе нет.

6. Самого А. Н. Чанышева я уважаю и ценю не за это, а за его историко-философские произведения. Хоть они и недостаточно глубоки, зато кратки, ясны, энциклопедичны, что свидетельствует об обширности и систематичности познания автором освещаемого им предмета. В отношении "небытия" наш профессор, я считаю, был на правильном пути, однако неизбежно свернул с него и в результате заблудился.

 

3 (Время)

1. А. Н. ЧАНЫШЕВ. "Доказательство небытия от времени: существование настоящего предполагает существование прошлого и будущего, т.е. того, чего уже или ещё нет. Это временной модус небытия".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Здесь явный дуализм и объективизм с самого первого слова. Однако заметим, что этот самый дуализм и объективизм как исходные методологические установки, метод мышления данным автором совершенно не анализируется - он им считается само собой разумеющимся, аксиоматичным, очевидно, должным быть принятым на веру.

3. В чём это здесь выражается? Автор исходит из того, что существование А предполагает и в то же время существование Б. Автор указывает, что принципиально невозможно существование чего-то одного отдельно от другого (дуализм). Но при этом он никак нам не объясняет, почему данное положение, установка мышления - истинная, правильная, а не ложная, ошибочная. Иными словами, он не указывает на то достаточное основание, почему именно дуалистическая методология мышления - истинная, а все остальные подходы в способах мышления - ложные.

4. Я думаю, совершенно понятно, почему автор скрывает данную аксиоматическую, бездоказательную дуалистическую методологическую установку мышления и её внятное [логическое] обоснование. Это происходит потому, что она - сакральная, религиозная, представляет собой скрытое тайное знание исключительно для посвящённых в касту храмовых жрецов (философов!). Возможно, жрецы знают, зачем и для чего служит исходная установка дуализма для мышления. Но остальной массе тёмного народа знать об этом нельзя, им предписывается только в это - верить как в абсолютную истину, сомневаться в которой опасно для их жизни.

5. Тем не менее, я не вижу ни малейшего основания дуалистически примысливать к существованию А и неотъемлемое с ним существование Б. На самом деле, мысля А, мы никогда не мыслим в то же время и Б, ибо это похоже на сумасшествие, или шизофрению. Мысля А, мы мыслим А, дополнительно не предполагая к нему никакого Б, согласно логическому закону тождества, а также и закону противоречия. Мысля существующее, бытие, мы не домысливаем в дополнение к нему ещё и несуществующее, небытие, т.е. не противоречим сами себе. Если же это делать, вопреки логике и её законам, тогда возникает вопрос, - зачем, для чего это делать, что это нам даёт?!

6. Прежде всего это нам даёт именно - нарушение законов логики. Цель методологического дуализма - нарушение законов логики, намеренное нарушение логики! Это специальное нарушение логики дальше неизбежно влечёт за собой и вынесение ложных суждений, установление ложных положений. Получается, в этом и состоит цель дуализма - возможность ложных суждений, положений, концепций, теорий. Значит фактическая цель дуалистской методологии мышления никчемная - делать в мире зло.

 

4

1. Так что, будучи добрыми, в здравом уме и при полной памяти, мысля А, мы тем самым не мыслим тут же и Б. Следовательно, мысля бытие, мы не мыслим тем самым и небытие. Мысля что-то, что бы мы ни мыслили, мы всегда мыслим бытие и только бытие, но никогда не мыслим небытие. Значит небытия вообще нет, оно не существует. Что и требовалось показать.

2. Очевидно, что в отсутствии дуалистической методологии мышления данное "доказательство" небытия теряет свой логический смысл, становится - ложным, ничтожным.

3. Теперь, что касается времени - прошлого, настоящего и будущего. Опять же, рассуждать о прошлом, настоящем и будущем - это то же самое, что и рассматривать в последовательности те самые условные элементы бытия, существования, соответственно, А, Б и В.

4. Когда есть Б (настоящее), нет А (прошлого) и В (будущего). "Но оно же где-то есть - то, чего сейчас, в настоящем (в Б) нет!" - уверяет нас автор. Однако мы ему не станем верить на слово. Автор исходит из объективистско-материалистической концепции, что якобы ничто из ничего не возникает. И если нечто возникает из того, чего сейчас нет, то оно всё равно где-то есть как небытие - его просто не может не быть. И он ошибочно думает, что оно есть как небытие, значит небытие - есть.

5. Тем не менее, данная дуалистско-объективистско-материалистическая концепция совершенно ложная. Почему? Потому что, если ничто не возникает из ничего, то ничего вообще не может - возникнуть! Ибо всё и так уже есть.

6. В этом случае не может быть никакого движения, возникновения чего-то нового, чего ещё не было, что на самом деле - абсурд. Но наш глубокомысленный автор вовсе не рефлексирует, находясь не в здравом уме и без памяти, а также будучи обуян злом. Посему он пользуется абсурдными, бессмысленными концепциями, воображая, что они что-то значат, и в них есть хоть какой-то истинный и положительный смысл, кроме ложного, обманного, злого.

 

5

1. На самом же деле всё создаётся Само-Субъектом (человеком) каждый раз заново и из ничего, а то, что им не создаётся, того вообще нет. Это - истинная само-субъектная концепция и методология мышления, не предполагающая и не использующая ни дуализм, ни объективизм, ни материализм и не нуждающаяся в них ни для каких пагубных, обманных, злых целей.

2. Настоящее бытие не предполагает ни прошлого, ни будущего, которые якобы есть, но как небытие. Настоящее не обусловлено прошлым и не приходит из будущего. Время вообще не имеет характера линейного развёртывания из будущего через настоящее в прошлое, не имеет объективной причинно-следственной связи.

3. Дуалистско-объективистско-материалистическая система, разумеется, пытается жёстко связать причинно-следственной связью прошлое с настоящим и будущим, чтобы лишить свободы человека, субъекта во времени. Это делается для того, чтобы человек не имел никакой объективной возможности отклониться и уклониться от навязываемой ему обманной генеральной линии течения объективной "истории" от мифической прошлой "причины" к закономерному из неё настоящему следствию и неизбежному будущему окончательному результату.

4. Каждый новый день нужно создавать историю прошедшего дня заново, заново же создавать и этот, настоящий день. А также нужно заново формировать будущее и осуществлять его в настоящем, вновь и вновь создавая его.

5. Ибо прошлого, вчерашнего дня уже нет. Он исчез полностью и нигде не сохраняется - ни в бытии, ни в небытии. Ни того, ни другого нет. А чтобы он был как прошлый, вчерашний день, его нужно заново создавать теперь, в настоящем. Будущего, завтрашнего дня тоже нет, ибо он ещё не наступил. А чтобы он наступил, его, опять же, нужно создать из ничего и постоянно создавать.

6. Если же Само-Субъект не будет этого ничего создавать заново - ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, то его вообще не будет. И, разумеется, также теряется и объективная линейная связь времён - прошлого, настоящего и будущего, прошлое объективно не определяет настоящее и не стремится в неизбежно-фатальное будущее. А если нечто подобное и будет происходить, то только по решению и действию Само-Субъекта - само-субъектно, не объективно, не неизбежно, не необходимо.

 

6 (Пространство)

1. А. Н. ЧАНЫШЕВ. Доказательство небытия от пространства: существование чего-либо в том или ином месте предполагает несуществование его в другом месте. Это пространственный модус небытия.

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Совершенно то же самое, что с временем, происходит и с пространством. Разумеется, и автор точно так же, как и выше с временем, здесь, с пространством впадает в тот же самый ложный и ошибочный дуализм и объективизм. Именно поэтому у него получаются столь абсурдные, ложные выводы.

3. Если нечто существует, находится здесь, а не там, то причём здесь там к этому здесь?! Если А находится в Б, а не в В, то какое отношение у А возникает с В?! Никакое! Так зачем его искусственно к этому А приплетать, искусственно связывать А с В, с которым у него нет никакой связи, отношения???!!!

4. Правильно ли рассуждать, нарочно связывая одно с другим в пространстве, что нечто находится здесь только потому, что его нет там?! Правильно ли то, что А находится в Б, потому что оно не находится в В?! Не очевидна ли здесь некая преднамеренная, насильственная военно-политико-экспансионистская задача как бы повсеместного "захвата" всего пространства, всей территории неким существующим, например, А, утверждением его как находящегося в пространстве - везде, на всей территории, без мест его отсутствия, т.е. даже там, где его нет?

5. Как же иначе насильственно связать одно локально находящееся А в одном месте пространства со всеми другими местами, где его нет?! Никак, ибо они на самом деле объективно никак не связаны! В их дуалистско-объективистско-матриархально-материалистической денежной системе, например, отчётливо наблюдается эта незаконная связь одного со всем остальным через отсутствующее небытие в других местах, а не в тех, где оно находится. Поэтому все деньги любого общества имеют пирамидальную структуру. У одних людей больше денег, чем у других, лишь потому, что у других денег меньше, чем у этих. Иными словами, эти деньги находятся здесь, в определённом месте лишь потому, что в другом месте их нет. Или, как у А. Н. Чанышева, присутствие денег в одном кармане предполагает их отсутствие в другом.

6. Само по себе такое положение вещей с пространственным присутствием и отсутствием, бытием и "небытием" в их системе - незаконно, несправедливо, не говоря уже о том, что оно нелогично, т.е. попросту ложно, с точки зрения философии. Пространственный, территориальный военно-политический экспансионизм возможен исключительно как незаконное, неправильное, нелогичное, злое намерение и действие.

 

7

1. На самом же деле нахождение, существование А в одном месте пространства совершенно не предполагает его ненахождение, несуществование в другом. Это А находится в одном месте пространства, а не в другом вовсе не потому, что оно не находится в том другом. И никакой связи несуществования (небытия) с существованием (бытием) - нет. Небытие - не существует вовсе, его просто нет. В то же время бытие - существует, оно есть.

2. Данное А находится на этом месте пространства само-по-себе, совершенно без связи с другими местами пространства. Если и есть какая-то связь этого А с чем-то другим, в связи с чем оно вообще есть и находится именно здесь, а не где-то ещё, то эта связь вовсе не пространственная, а вне-пространственная, т.е. структурная, уровневая, соответствующая структурному строению самого устанавливаемого Само-Субъектом его бытия.

3. Иными словами, связь этого А с чем-то другим, отличным от него самого, не горизонтально-пространственная, а вертикально-структурная, уровневая, объёмная. Соответственно, установление Само-Субъектом его объекта А вовсе не предполагает "одновременное" установлением им в другом месте или даже во всех других местах установление его несуществования.

4. В других местах Само-Субъект или вообще ничего не устанавливает, или устанавливает другие свои объекты, существования, бытия в виде Б, В, Г, Д и т.д., не противоречащие и не противостоящие другим уже установленным им же объектам, существованиям, бытиям, например, А, а связанные вертикально-структурно только с ним самим как Само-Субъектом, или с другим его же объектом через всё того же Само-Субъекта, но существующим, а не несуществующим. Ибо Само-Субъекту некому и незачем противоречить, кроме как самому себе, что абсурдно. В его мире - он один автор и хозяин всего. Никакого другого мира, независимого от него, не его, чужого - нет.

5. В дуалистско-объективистско-матриархально-материальном же мире всё устроено так, чтобы ругаться, враждовать, противоречить, противостоять и т.д. друг другу. Поэтому там, как в той популярной поговорке о жадности: "Всё съем сам, а что не смогу съесть, - понадкусываю, чтоб другим не досталось". "Надкусывание" - это как раз и есть то никому не нужное "небытие", которое так абсурдно "существует" в ложной дуалистско-объективистской системе.

6. В истинной и правильной само-субъектной системе Аритеросизма вообще нет "небытия". Там рассматривается положение самого Само-Субъекта - вне бытия, во вне-бытии. Но вне-бытие не существует, а вне-существует, ибо существование относится только к бытию, а не к вне-бытию. В бытии Само-Субъект устанавливает только бытие, существование, а что он там не устанавливает, того просто нет. И устанавливает Само-Субъект (человек) всё в бытии не по ложной причине неустановления другого или в другом, а по самостоятельному и вне-зависимому желанию, воле, решению, надобности самого Само-Субъекта.

 

8 (Движение)

1. А. Н. ЧАНЫШЕВ. "Доказательство небытия от движения: движущееся тело есть там, где его нет, и его нет там, где оно есть. Это мобильный модус небытия".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Снова и снова тот же самый ложный объективизм и дуализм. Автор, как дитё малое, забавляется с только что услышанными новыми для него словами "есть" и "нет", смысл которых, разумеется, понять ему не дано, потому что ещё рано.

3. Разумеется, здесь также очевидно нарушение законов формальной логики, противоречивость суждений и т.д. Однако они мне скажут, что это и есть диалектика в действии, т.е. в конкретном применении к конкретному вопросу о "небытии".

4. Однако, если нечто одновременно и есть, и нет, то, очевидно, в разном отношении, а не в одном и том же. И именно это различие отношения не позволяет всерьёз утверждать, что небытие есть, существует.

5. Если нечто существует и не существует в разном отношении, а не в одном и том же, то будет невозможно считать нечто существующим и нет одновременно, т.е. невозможно будет считать несуществующее существующим, небытие - бытием.

6. Рассмотрим некое существующее А в движении, но, опять же, не в дуалистско-объективистском движении, а в Само-Субъектном, хотя и в дуалистско-объективистском тоже - для сопоставления и отрицательного примера.

 

9

1. Если нечто движется, в данном случае наше А, то оно в начале, середине и конце движения остаётся, есть тем же самым А, внезапно не исчезая и не появляясь вновь.

2. Это А остаётся тем же самым вовсе не в том, в чём оно движется, т.е. не в том, в чём и где оно то появляется, то исчезает, перемещаясь или передвигаясь от одно пункта или элемента реализации движения к другому.

3. Все пункты перемещения (хоть механического, хоть структурного, хоть мысленно-виртуального), его этапы отнюдь не исключаются из дальнейших пунктов, этапов, не исчезают в небытие, а, наоборот, включаются в них, сохраняя там своё бытие, но в ином, преобразованно-реализованном виде.

4. Получается, в двояком смысле и отношении движущееся А есть и там, где его сейчас вроде бы "нет", и там, где оно сейчас есть. Оно в обеих случаях существует как бытие, но ни в коем случае не как небытие.

5. Особенно это хорошо видно на примере тех самых книг, которые мы с вами пишем и читаем, или не пишем, но всё равно читаем. При написании какого-то текста мы, как его авторы, движемся, создавая буквы и смыслы, как бы по ним самим, вроде как поверх них. Но при прохождении каждой буквы, слова, смысла, предложения, абзаца, страницы и т.д., ни эти буквы, слова, смыслы и т.д. никуда не исчезают ни в нашем мышлении, ни в этом тексте, ни в этой книге.

6. Они продолжают там существовать, бытийствовать как "застывшее" движение (arithmos - число!) со всеми его последовательными этапами от начала до завершения. Никакого "небытия" здесь нет - ни во время написания и чтения текста, ни после оных, как и нет "небытия" при любом движении.

 

10

1. Как мы, собственно, движемся, "перемещаемся" от этапа к этапу, от пункта к пункту, от элемента к элементу, ведь мы знаем, что между ними - непреодолимая пропасть, которую невозможно перепрыгнуть в один, два, три, сколько угодно прыжков?

2. Всё верно, мы просто создаём каждый этап - заново и из ничего, как и любое другое бытие, не перепрыгивая с этапа на этап. Мы не берём этапы нашего движения оттуда, где заранее для нас уже определён и протоптан путь. Этого пути нет до того, как мы сами не проложим и не укатаем "железную" или "асфальтовую" магистраль этапов по нему. Мы не берём этапы, элементы нашего будущего пути движения из небытия, как будто они там, в небытии будущего есть, лежат, пылятся и ждут нас. Их там нет, и небытия там тоже нет.

3. Создавая заново эти этапы пути нашего движения в виде бытия, мы, как Само-Субъекты, создаём его не статично, а динамично, в структуре и системе развёртывания, направления от начала до завершения, как наше целенаправленное действие от начала к результату.

4. Мы не ступаем ногой на твёрдую, заранее и предусмотрительно подготовленную нами почву объективно существующего там до нас и вне нас бытия или небытия. Перед нами ничего нет. Не якобы есть небытие, а вообще нет ничего, нет даже пустоты. Мы постоянно всё создаём заново и из ничего. Но связаны создаваемые нами этапы нашего пути, движения не между собой, а через нас самих как Само-Субъектов, их создающих.

5. Если же мы разглагольствуем об исчезновении прошлого этапа движения, о его якобы "небытии", то, очевидно, мы пытаемся скрыть свой след, скрыть некую незаконность, нелегитимность совершённого нами движения. Данная цель, поскольку она скрывается, очевидно, отнюдь не является истинной, доброй - это ложная, злая цель.

6. Сокрытие неблаговидной цели, ложное выдавание одного за другое и т.д. - это явная недобросовестная технология дуализма и объективизма, демонстрирующая свою откровенную никчемность, моральную нечистоплотность, теоретическую несостоятельность.

 

11 (Возникновение)

1. А. Н. ЧАНЫШЕВ. "Доказательство небытия от возникновения нового: новое - это то, чего не было в причинах и условиях, это новое породивших. Но где оно было, когда его не было? В небытии. Это эмерджентный модус небытия".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. И опять дуализм и объективизм! Автор продолжает исходить из ложной концепции, что ничто не происходит из ничего, не берётся из ниоткуда. На самом деле это, конечно, - не так.

3. Какое же оно "новое", если оно уже было в небытии?! Новое - это именно то, чего вообще не было - ни в бытии, ни в небытии. Непонятно, как можно просто ляпать языком, не думая?! Причём, это делает не какой-то там необразованный, неграмотный человек, а заслуженный профессор философии!

4. Если бы оно уже было, даже в небытии, то оно не могло бы возникнуть именно как "новое" и вообще бы не могло возникнуть. И тогда ничего нового, возникшего не было бы в принципе, что абсурдно, а значит ложно. Получается, принципиально вообще нельзя допускать никакого предварительного существования для возникающего нового и ни в каком виде, - ни в виде какого-то иного бытия, ни в виде небытия.

5. Новое устанавливается Само-Субъектом как совершенно новое, чего ещё не было до того нигде, никогда и никак. И, опять же, оно им устанавливается совершенно произвольно и из ничего.

6. Нет такого "материала" или какого-то предварительного "хранилища" в виде того же "небытия", где бы могли пребывать все возможные будущие новые вещи, идеи и т.д., пока их некая объективная сила или воля не достанет оттуда и из "небытия" внезапно не явит нам бытие - воочию. Это похоже на сказку, не имеющую к философии ни малейшего отношения.

 

12 (Противоположности)

1. А. Н. ЧАНЫШЕВ. "Доказательство небытия от противоположностей: миры и антимиры, частицы и античастицы, положительные и отрицательные числа, вообще всё противоположное погашает друг друга в небытии и возникает из него, как из нуля (система координат)".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Здесь наш автор довольно близко подошёл к правильному пониманию данного довольно важного и сложного вопроса - о "небытии". Однако надо ясно понимать, что в рамках дуалистско-объективистско-матриархально-материальной системы мышления и мироздания правильно решить данный вопрос - невозможно.

3. Именно дуализм, объективизм и материализм больше всего мешают правильно понять и решить этот вопрос. Для правильного решения этого вопроса нельзя полагать никакого объективного "места", где всё хранится как бы до востребования, и никакой "материи", "материала", из чего бы могло объективно возникнуть всё возможное возникающее.

4. Также нельзя полагать дуалистические взаимоисключающие противоположности, сводящие на нет друг друга, отправляя друг друга в результате борьбы "на хранение" - в "небытие", откуда они, поверженные, как птичка Феникс, снова восстанут - из "небытия" (!) - и опять двинутся в атаку на свою противоположность. Опять же, это уже не философия, а - художественная мифология, если только не религия.

5. Почему наш автор вплотную приближается здесь к истинному решению, но всё-таки никак не приблизится и никогда не достигнет результата? Потому что даже и в этом случае он пытается положить какое-то бытие в виде небытия, в данном случае бытие - нуля ("0"). А нужно, чтоб было совсем правильно, вообще не полагать никакого предварительного бытия для вновь возникающего или исчезающего. Чтобы не из "нуля" возникали противоположности и не в "нуль" исчезали, или возвращались, а вообще из ничего и в ни во что.

6. Кроме того, правильно вообще не мыслить дуалистических противоположностей, "поедающих" друг друга на "ноль". Правильно мыслить - соответствие этапов движения, развёртывания установленного Само-Субъектом бытия. Нужно не только включать в каждый последующий этап предыдущий, но и не уничтожать его, а сохранять, удерживать его "действующим", пребывающим "в силе". Тогда вся цепочка развёртывания бытия не окажется прерванной, и бытие полноценно развернётся и будет существовать весь отведенные для него Само-Субъектом срок его существования, силы, действия.

 

13 (Различие)

1. А. Н. ЧАНЫШЕВ. "Доказательство небытия от различия: всё сущее, всякое конкретное есть не столько то, что оно есть, сколько то, что оно не есть. А потому А, что оно не В, не С, не Д и т.д."

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Здесь опять совершенно явный и абсолютно ошибочный дуализм и объективизм. В системе дуализма-объективизма, да, совершенно безосновательно принято определять одно другим, через другое, а не через него самого.

3. Это делается для намеренного установления объективных связей всего со всем, чтобы нельзя было получить определённого, самостоятельного, независимого (вне-зависимого!), а значит свободного существования. Разумеется, это относится прежде всего к субъекту, индивиду, чтобы он не мог быть свободным, а всегда порабощённым, связанным по рукам и ногам "объективными связями" с другим, ему совершенно не нужным, враждебным, чуждым, лишним для него.

4. На самом же деле А потому А, что оно А. Да, это всё тот же логический закон тождества и запрета противоречия. Но они того и придумали "диалектическую логику", чтобы можно было излагать и делать всякую ложь, обман, абсурд, зло.

5. Поскольку ими мироздание рассматривается объективно и плоско, внешняя связь для данного А, не связанная в плоскости этого конкретного А с В, С, Д, ими просто не видится. Это - вне поля их понимания, зрения, ощущения и т.д. Тем не менее, именно такая внешне-объёмная связь с Само-Субъектом, не находящимся в плоскости этого А, а над ней, выше по уровню, делает А самим собой, установленным Само-Субъектом без связи с остальными его установлениями или неустановлениями, кроме данного А.

6. Разумеется, Само-Субъект определяет своё А не через "другое", не через другие его же элементы бытия В, С, Д, установленные им ранее, а самим собой и в соответствии со своим замыслом именно этого А, а не через его "отрицание", "небытие" в отношении с другим.

 

14 (Случайность)

1. А. Н. ЧАНЫШЕВ. "Доказательство небытия от случайности: случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Всё та же дуалистско-объективистско-материалистическая глупость. Что, опять предполагается некая "шкатулка", в которой разложено по ячейкам случайное бытие и небытие?! Как это?!

3. Случайность не может не быть, раз она уже определена в бытии как существующая "случайность" - понятие. Это значит, что "случайность" - есть. С другой стороны, случайность, поскольку она уже есть, - это вовсе не случайность, а необходимость, ведь она случилась (!) и [уже] не могла не случиться. Только необходимость эта нам неизвестна, поэтому нам кажется, что нечто случилось без необходимости, т.е. якобы "случайно".

4. Вообще только лишь до того, т.е. до того, как нечто произойдёт, случится, нам кажется, что оно свободно, случайно и одинаково (50/50) может произойти или не произойти. Но когда оно происходит и уже произошло, случилось, оно больше не выглядит "случайным", а исключительно - необходимым. Значит оно таковым необходимым, а не случайным было и до того, но мы об этом не знали.

5. В принципе откуда всё берётся, - из заповедной дуалистско-объективистско-материалистической "шкатулки" с небытием, или из ничего, - об этом я уже говорил выше много раз. Всё устанавливается из вне-бытия Само-Субъектом совершенно произвольно и из ничего, только лишь первоначальной мыслью об этом, первоначальным вне-бытийным замыслом этого, возможно, будущего реализованного бытия.

6. Случайности как таковой вообще не существует. Случившись, всякая якобы случайность становится необходимостью, которая таковой была и до того и которую никак невозможно теперь изменить. Ретроспективно произошедшее якобы "случайно" никак не могло произойти иначе, а только так, как оно произошло. Никакого равнозначного "выбора", быть ему или нет, - не существовало. Следовательно не существовало и не бытия. Значит небытие не существует.

 

15 (Субстанция)

1. А. Н. ЧАНЫШЕВ. "Доказательство небытия от субстанции: коль скоро существуют свойства акциденции, то должен быть и их носитель субстанция. Но она неуловима, и в вещи нет ничего, кроме совокупности свойств. Как только субстанция получает определённость, она превращается в свойство (ведь нет ни материи, ни духа, а есть материальное и духовное). Следовательно, субстанцией может быть только небытие".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ну, да, Спиноза настолько великий философ всех времён и народов, что никому не даёт покоя со своей субстанцией (сущностью) и акциденцией (явлением). Ну, а кроме него, конечно, никому не даёт покоя ещё более великий философский гений Аристотель с его сущностью и явлением, неожиданно превратившихся у Спинозы в субстанцию и акциденцию.

3. Однако у Спинозы как раз субстанция (сущность) - единственное, что реально существует, имеет бытие. А вот акциденция (явление) - не существует самостоятельно, без субстанции.

4. Материалисты, в особенности марксисты, конечно, извратили действительный смысл философии Спинозы. Они спустили субстанцию (сущность) "с небес на землю", поместив её в материю как составную часть всех конкретно-единичных вещей. Ибо у Спинозы субстанция (сущность) приравнивалась как к "природе", так и к "богу", но в большей степени, конечно, к "богу". Недаром философию Спинозы называют - пан-теизмом, т.е. фактически религиозной философией, отождествляющей  мир, "природу" с "богом".

5. Наш же автор понимает Спинозу скорее в духе Аристотеля и марксизма (кантовскую "вещь-в-себе" я здесь опускаю), ведь А. Н. Чанышев долгое время и был марксистом - советским философом. Поэтому он рассматривает спинозовскую субстанцию как аристотелевскую сущность, а акциденцию - как явление.

6. Сущность - это неявный смысл вещи, который скрыт, но проявляется явно в бытии через своё явление. И наш автор почему-то ошибочно решил прийти к тому выводу, что раз сущность (субстанция) скрыта и сама по себе в бытии не проявляется, кроме как в явлении, то сама она как собственно сущность находится, существует - в "небытии". Значит и само небытие - тоже существует.

 

16

1. На самом же деле субстанция, субъект, основа, создатель, носитель всего - это тот самый Само-Субъект [всего], который находится не в "небытии", а вне бытия, во вне-бытии.

2. Находиться в самом бытии, существовать, даже в виде "небытия", он не может, ибо он сам создаёт это бытие. Создатель же бытия сам не может быть тем же самым бытием, - ему следует находится вне им создаваемого, т.е. вне бытия, во вне-бытии.

3. Создавая бытие вне себя, Само-Субъект (человек) реализует себя во вне как бы через свои созданные в нём внешние проявления. Но сам-по-себе, "внутренне" он всегда остаётся вне бытия, во вне-бытии, вне-существуя там и как таковой никогда не проявляясь во вне, в им же созданном бытии.

4. Так что "субстанция" или "сущность" - это по сути дела наш никогда не проявляющийся Само-Субъект, постоянно находящийся, вне-существующий вне бытия, во вне-бытии. А вне-бытие - это не небытие! Вне-бытие - это полное отсутствие всякого существования, даже существования "небытия", полное "вне-", абсолютное внешнее.

5. Резюмируя мою критику всё-таки заслуженного персонажа от философии профессора А. Н. Чанышева, его ложную концепцию "небытия" и его неудачные попытки её "доказательства", можно сказать следующее. Наш уважаемый персонаж прожил долгую и, возможно, счастливую жизнь. Под конец своего славного пути в философии он лишь вплотную приблизился к истине, - к моей концепции вне-бытия (вне-существования) и само-субъектности ("само-субстанциональности", Само-Субъекта), но так и не смог переступить оставшийся непреодолимым для него её порог. Ибо нашего профессора крепко держали цепи, кандалы неправильной дуалистско-объективистско-матриархально-материальной системы мышления и мироздания, от которых он так и не смог освободиться до конца своей жизни.

6. Истина доступна лишь - свободным.

Истинно!

--

© 1988-2023, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==