Что такое «я»

Что значит «дано»? Это слово находит в нашей лексике самое широкое применение. Болдачев заменяет им целый набор понятий. Видится, слышится, мыслится, чувствуется (эмоции) … Но тут встает вопрос – для кого все это дано? Дано для субъекта. То есть субъект за всеми этими данностями наблюдает и никак иначе. Значит, мы с полным правом можем назвать субъект наблюдателем. Но все это «устройство» и «функционирование» можно обнаружить только в растождествленном (подчеркиваю это), но никак не в повседневном, состоянии. Если опыта подобного состояния нет, то разговоры о сознании превращаются в то, что мы наблюдаем на форуме.

Слово «наблюдатель» универсально. Оно не подразумевает только зрение.

Болдачев говорит о "я" как о разных телах. Физическом я, эмоциональном я, или психическом, как он его называет и интеллектуальном я. Такая идея имеет свое право на существование. Она отвечает действительности. Но на звание «я»,  с гораздо большим основанием могут претендовать  роли, которые человек исполняет в жизни. Я-отец, я-учитель, я-водитель, я женщина, я преступник, я спортсмен, я ученый... В данной классификации нет указания на отдельные тела, как у Болдачева. Оно и понятно. В ролевом «ощущении себя» могут функционировать сразу несколько тел. Так оно обычно в жизни и бывает. Эти роли постоянно меняются по много раз в день. И каждый раз мы чувствуем себя как очередное новое "я".

Я чувствую себя отцом и веду себя как отец, если общаюсь с сыном, или директором школы. Или я прихожу к своим родителям, чувствую себя как сын и соответственно себя веду.

Это все мелкие, временные "я". Есть более крупное и постоянное. «Я - Болдачев Александр». Именно так мы отвечаем, когда нас спрашивают, кто мы есть. Такое "я" тоже  может  сменяться, но редко.

И совсем другое "Я" - это Наблюдатель, субъект. Это "Я" неизменно. Оно не зависит ни от возраста, ни от профессии, ни от чего другого. Но вот только это "Я" чаще всего спит, дремлет и просыпается оно крайне редко. Это "Я" и есть мы, наша суть, наша индивидуальность, наша приватность. Оговорюсь, что данные термины используются и в психологии. Но там они имеют другое значение. Тут вообще сложно с подбором слов.

В 4 пути различают а)«я», относящиеся к телам, б) мелкие ролевые «я», в) ложную личность («Я Болдачев»), г) просто личность (все характеристики человека, которые он приобрел в процессе жизни) и д) сущность – те характеристики, с которыми он родился (нечто схожее с характеристиками знаков зодиака).

Мелкие "я" носят ролевую игру. Они, эти роли,  для общества. Они нам даны обществом и используются для общества. Они не наша суть. Поэтому на Востоке и говорят - ищите свое настоящее Я. Это значит - пробудитесь, растождествитесь, обнаружьте (переживите) Я, существующее отдельно от всего остального, стоящее в стороне от всего остального, от того, что вам было дано кем-то, от того, что не ваше, стоящее и наблюдающее за мыслями, эмоциями, поведением, ролями, ложной и настоящей личностью и даже стоящее отдельно от сущности....

У Болдачева же чтение восточной литературы почему-то вызвало впечатление, что поиск своего "Я" означает поиск своих тел. Довольно странное впечатление. Достаточно прочитать хотя бы популяризатора  Ошо, чтобы убедиться в том, что все просветители эзотерических знаний пытались передать именно тот смысл поиска «Я», о котором я толкую.

Кстати, Ошо считал своим учителем кого бы вы думали? Успенского. Даже не Гурджиева, а именно Успенского. Гениальнейший и совершенно недооцененный человек.

Субъект, внимание, воля, намерение.

Внимание физического тела связано с ощущениями. Например, мы следим за передвижением предметов, вздрагиваем от резких звуков.
Внимание интеллектуального тела - сосредоточение на предмете размышлений.
Внимание эмоционального тела - погружение в эмоциональную оценку объекта.

Все эти виды внимания тел могут быть как пассивными, так и активными.

Но есть совсем другой тип внимания. Оно относится к субъекту.

"Работу" субъекта можно представлять в виде двух вариантов. Первый, более похожий на Болдачевский, - это «включение» и «выключение» сознания (кавычки, чтобы подчеркнуть, что сознание не орган, который можно включить/выключить).

Второй вариант представления «работы» субъекта, против которого Болдачев особо не протестует, - это луч света, освещающие объекты. Вот этот второй вариант и есть внимание субъекта. Сам субъект - это наблюдатель, а луч света, освещающий объекты, - внимание субъекта, внимание наблюдателя, «переходящее» (освещающее) с одних объектов на другие.

Оно,  внимание субъекта,  обладает особым "вкусом", отличающим его от повседневного внимания. У них только названия одинаковые. Эти два типа внимания различаются точно также, как и ролевые "я" и "Я"-субъект.

Обычное внимание, принадлежащее телам, притягивается объектами (пассивное внимание), или может  формироваться самими телами (активное внимание), но в том, или другом случае внимание тел всегда обусловлено происходящими, или произошедшими событиями. А вот внимание субъекта самодостаточно, ничем не обусловлено и ничем не притягивается.

Болдачев разделяет субъект и волю. На каком основании не очень понятно. Видимо где-то прочитал. Может, чтобы не нарушать красивую схему  "субъекту- даны-объекты в сознании". А может он говорит о повседневной воле, а не той, которая здесь разбирается. Я предпочитаю отдать волю субъекту на том основании, что я ощущаю\переживаю их вместе. Тут все зависит от того, что именно понимать под волей.
Обычно в жизни с волей связывают мотивацию, смыслы, желания. Но практикам-эзотерикам известно состояние чистой воли. Иногда об этом состоянии пишут как о "луче из живота" (Кастанеда), или "прожекторе из головы" (Леви), или выдумывают какие-то другие сравнения. Воля субъекта, впрочем, как и внимание субъекта, в повседневном, отождественном состоянии не проявляется, или сведена практически к нулю. Воля и внимание  находятся в потенциале.

Если мы беремся описывать схему «существования» сознания в его повседневном состоянии, то ничего лучше, чем «субъекту даны объекты в сознании» придумать не удастся. Но когда мы опираемся на опыт растождествления, то к этой схеме приходится добавлять  новые компоненты. Мои собственные наблюдения дают мне основание говорить о наличии у субъекта внимания и о наличии у него воли, как продолжении усиления активности внимания. Дальнейшее усиление активности субъекта можно назвать намерением.

Схема по мере усиления активности субъекта, усиления освещенности, получается следующая. Самоосознание (бытие Хайдеггера)- Наблюдатель (внимание) – Воля – Намерение.

Тело с рецепторами, органами чувств и мозгом.

Как все это создает сознание с объектами в нем? И что интересно, создавая сознание, весь этот набор сам попадает в него

Вопрос неразрешимый. Причиной тупика может быть неверный подход. Возможно и нет того, что нам представляется восприятием. Возможно все выглядит совсем по-другому. Возможно причиной этой неразберихи является отсутствие в условиях задачи дополнительных измерений.

Корнак он как Украина, строит свою идентичность на отрицании. ВТО и ОС это иллюзия, именно поэтому есть особое состояние которое не иллюзия, и в котором бывал только он -Корнак. И вот оно - это реальность. 

Процесс (механизм) познания-восприятия.

Есть два варианта.

Первый – это корреляция происходящего в мире с тем, что происходит в сознании. Идея предложена Пипой. Согласуется со вторым вариантом - идеей, описанной Кастанедой, заключающейся в следующем. Сознание – это точка сборки (точка почему-то размеров с теннисный мячик), с помощью которой происходит настройка эманаций внутри пузыря восприятия с тем, что происходит вне этого пузыря.

Третий вариант придуманный мной  лет 5-7 назад, хотя, наверное, другие тоже предлагали что-то подобное, кажется даже Болдачев.

Ощущения в сознании «высвечиваются» благодаря наличию неких матриц, которые начинают «мигать», если на них снаружи сознания попадает что-то похожее на эту матрицу. Матриц великое множество. От их количества и разнообразия зависит наша способность обнаруживать и различать то, что мы называем «объекты». Вот это «мигание» и есть объекты-феномены, данные в сознании

Будет еще четвертый вариант

Тема кого-то зацепила. Два кола ))

Многие темы, даже интересные и совсем серенькие вообще не имеют оценок

Четвертый вариант объединяет схему Болдачева (субъекту даны объекты в сознании) и материализм с его идеей объективного существования.

Недавно рассматривалась тема, в которой доказывалось отсутствие какой бы то ни было объективности. И в той парадигме я выступил за принятие  идеи той темы. В четвертом, нынешнем, варианте описания устройства механизма познания-восприятия объективность занимает свое место, но в видоизмененном виде.

У четвертого варианта два подварианта.

Первый был описан Пипой. В нем было озвучено новое понятие – полусубъективность. У меня оно почему-то вызывает ассоциацию с «субсексуальностью» ))

Краткое, урезанное до неузнаваемости )) содержание. Познание – это  некое измерение неких отдельных частей мира (назовем их «предметы»), находящихся  вне сознания. Измерение происходит с помощью наших органов чувств, или (в дополнение к ним) используются приборы. То есть, мы можем измерить размеры предмета с помощью глазомера, или с помощью линейки, выяснив одно из свойств предмета - занимать определенное пространство. Точно также мы измеряем цвет с помощью зрения, или с помощью прибора, звук, кислотность… Суть этого подварианта в том, что Болдачевская данность феноменов имеет место быть не просто сама по себе, а обязательно в момент контакта с предметом вне сознания. Речь пока только о феноменах, о прямом познании мира. То есть, мы имеем дело с обоюдозависимым явлением. У исследуемого предмета нет никаких свойств (а именно свойства предметов дают нам основания судить об их существовании), пока не возникнет контакт. Предмет влияет на нас, а мы влияем на предмет. Мы «вызываем» проявление у предмета свойств благодаря контакту с ним. Без контакта свойств нет.

Мой подвариант этой схемы заключался в следующем. У предметов вне сознания есть Потенциальные свойства. Они ведь, эти свойства, не могут появиться только благодаря тому, что с ними возник контакт. Там ведь что-то заложено первоначально и до контакта. Иначе как бы эти свойства возникли? Поэтому я и ввел новое понятие – Потенциальные свойства.

Эти два подварианта были названы одним законом ПиП – законом полусубъективности-потенциальности.

Недостаток схемы Болдачева в том, что она не предусматривает существования мира вне сознания. У материализма тоже свои слабости. Наш же с Пипой закон решает все эти проблемы.

Будет еще и пятый вариант. Самый крутой ))

Доброго дня.

 Сначала Вы пишете "Ощущение пребывания вне тела (ВТО) не имеет никакого отношения к пространству" , а затем "Это говорит о том, что ощущение ВТО сродни ощущению положения тела в пространстве, то есть оно скорее из ряда физиологии".

По-мне, так это прямое противоречие.

 Учитывая то,  что "раздражение определенных зон головного мозга приводило к переживанию ВТО" , это чистое определение положения в пространстве источника восприятия и ничего более.

Так как это "определение положения" есть результат множества сложных процессов (поступление множества  сигналов различной природы, их соотнесение друг с другом и прочее), то сбой в некоторых из них ("отсутствие" в "работе") и приводит к "переживанию ВТО".

Иными словами, можно так повлиять на головной мозг, что это состояние ВТО" будет обычным состоянием человека на мозг которого воздействуют.

 И, смею предположить (на основе данных от экспериментов с органами зрения: перевёрнутая или запутанная картинка) , что "существование" в таком виде приведёт к тому, что мозг научится работать и в таком режиме с таким же результатом, как он работает в обычном случае.  Т.е. человек будет вполне жизнеспособен и функционален в полном объёме. И единственное его отличие от других людей будет то, что его "Я" всегда будет несовмещено с телом (рядом, но "не совпадать").

Собственно говоря, это исчерпывающе и достаточно, чтобы забыть о подобных состояниях и не заморачиваться на них более. Нет пищи для размышлений.
 

Поставлю окончательную точку в разговоре с Болдачевым о принадлежности мышления к психике.

Одним из важных, как считает Болдачев, аргументом выделить эмоции (психику) в отдельную от мышления структуру, на который (аргумент) он время от времени ссылается - это наличие проявлений эмоции на лице, что, видимо, по его логике должно сближать эмоции с физиологией и отдалять их от мышления.

Болдачев просто забывает, что ум, мышление, точно также отражается на лице, в глазах, как и эмоции.

Мы мыслим по большей части прибегая к логике.

Логика - это закономерные отношения между понятиями.

Эмоции - ТОЖЕ отношение к рассматриваемому объекту.

То есть эмоции и мысли в своей основе тождественны. Только они рассматривают разные отношения. Если мышление - это про закономерные отношения между понятиями, то эмоции - это отношение к самим понятиям. Но в любом случае - это разбор отношений, происходящий в психике.

Какими нам представлены (даны) предметы? Например, куб.

Предметы представлены в перспективе. То есть в искаженном виде. Мы знаем, что у куба все грани равны, но перспектива говорит нам об обратном.

Что это означает? Это означает, что нужно не глазам своим верить, а уму.

Теперь возьмем этот же куб во времени. Есть у нас основание считать, что куб «существует»  только в настоящем, а в прошлом и будущем его уже, или еще нет. Данность говорит нам, что мы можем так считать, потому что увидеть куб в прошлом, или настоящем мы не можем. Но, если обратиться к уму, то картина может измениться. Ум вносит корректировку точно также, как и в случае с перспективой. Куб существовал и будет существовать на своем отрезке времени.

Болдачев, смотрите, что получается.

Субъект вы признали как не обязательный. Сознание теперь фигурирует как некая матрица/трафарет, через который проникают соответствующие «эманации». Назовем это условно так. Ведь что-то проникает, верно? Не сознание же выдумывает то, что мы ДОГОВАРИВАЕМСЯ  называть реальным? И в результате? В результате у нас получился классический вариант представления мира по Кастанеде. Точка сборки (сознание, набор матриц/трафаретов) пропускает через себя эманации определенной конфигурации. И эти эманации мы наблюдаем в сознании как объекты-феномены. А далее с этими объектами начинают работать ум и эмоциональный центр.

Хотя, видимо, следует говорить не о сознании-матрице, а о матрицах в сознании. Почему так? Да потому что помимо "матричной" функции сознание служит вместилищем и для ноуменов.

Тогда что получается? Матрицы часть сознания? Или одна из функций сознания - матричная?

У меня возник один интересный вопрос.

Объекты даны субъекту в сознании. Вроде все верно. Но как это организовано на практике? И вот здесь возникают вопросы.

Сознание оно где? По идее сознание должно пребывать в границах мозга. Это не оговаривается, но автоматически, невольно, подразумевается. Хотя мы и не вправе говорить о месте пребывания сознания, но тем не менее.

Мы можем говорить о месте расположения сознания, сославшись на объекты, которые в нем находятся, на их место расположения. А место расположения объектов явно не в голове, а обычно далеко за ее пределами. Выходит, что, или наше сознание практически не имеет границ, раз мы можем представить бесконечность, или... Или следует сказать, что объекты даны не в сознании, а проецируются на внешний мир из сознания, или что-то в этом роде.

В общем, это скорее терминологический вопрос. Но схема Болдачева явно дала здесь сбой и не точно отражает происходящее, не учитывает проецирования.

Понимаю, что рассуждения слабые, но это не помешало мне их выложить))

Исследуя проецирование ощущений вовне Карл Прибрам провел серию интересных экспериментов.
Он подключил два вибратора к двум соседним пальцам и стал подавать сигналы с разными характеристиками к разведенным пальцам.
То же самое он проделал, приложив вибраторы к бедрам разведенных ног.
Оказалось, что при определенных формах подачи сигналов можно добиться ощущения, что источник вибрации находится не в местах прикрепления, а между пальцами и между ног.
Этими экспериментами Прибрам показал как примерно формируются проекции наших ощущений. Как мы видим цвет на предметах, которого там отродясь не бывало. Как мы вообще представляем  этот мир.
Это самый настоящий пузырь восприятия, описанный наукой, а не каким-то Кастанедой. Мы проецируем наши ощущения на "стенки пузыря восприятия"

Попробуем немного пофантазировать. 
Насколько я могу быть уверен, что мое восприятие зеленого листа именно такое же, как и у Болдачева? Ведь он этот цвет может воспринимать как красный, но мы, встретившись и показав на этот лист пальцем, договорились называть его зеленым. То есть ощущения у нас разные, а название одинаковое. 
Если пойти дальше, то следует признать, что этот самый зеленый цвет кто-то воспримет как Кастанеда под растениями в виде какой-нибудь закорючки. Помните, как он видел проходящих людей? И мы с таким человеком точно также можем договориться называть зелень и закорючку одним словом – «зеленый».
 
Кстати, мы не так уж далеко ушли от реальности. Например, рентгенологи светлые места на рентгенограммах называют затемнением, а Пипа вообще видит шахматную доску в виде записи ходов, заменив доску с фигурами на эти самые закорючки. 

Данную метаморфозу ощущений (умение научиться видеть зеленое красным, шахматную доску в виде знаков, а людей в виде шаров) мы назовем инвертированием. Оно не так уж и редко. Что-то похожее бывает при синестезии, когда человек, например, видит звук.

Помните в «Матрице» бегущие сверху вниз ряды чисел? А штрих код на продукции? Есть ли принципиальная разница в передаче-получении информации прямым наблюдением и цифрами? Читая ноты, музыкант слышит музыку. Человек с абсолютным слухом, услышав ноту, узнает ее также, как обычный человек узнает цвет. Точно также набор чисел может дать массу информации. Некоторые математики видят в формулах такую же красоту и гармонию, как остальные в обычных объектах. Но тут уже рукой подать до сознания у машин с ее двоичной вязью. Думаете бинарная система - это предел примитивности? Нет. Человек может передавать информацию даже еще больше упростив процесс передачи, перейдя с бинарной системы на простое тюремное перестукивание.

Умение считывать информацию как в Матрице вовсе не фантастика. Опытные специалисты способны считывать слова на слух с сигналов, передаваемых азбукой Морзе. 
  
Какое принципиально важное знание мы получаем о мире, увидев красный цвет? Да никакого. Почти. Если человек обладает только черно-белым зрением, то он все равно будет отличать красный от зеленого по оттенкам. И отсутствие цветового зрения не помешает человеку с помощью приборов обнаружить разницу в излучении. А если он выяснит об этом излучении еще кое-что (длину волны, силу давление на поверхность и прочие научные штучки), то мы можем сказать,  что такой эрудированный человек знает о красном свете больше, чем тот, у кого зрение обычное. В самом деле. Ведь не считаем мы себя ущербными по сравнению с летучей мышью? 

Человек может познать о мире гораздо больше, чем эта мышь, включая и те знания, которые у нее имеются. Да и важно ли вообще как мы видим эту красноту? В виде красноты, в виде числа, в виде штрих-кода? Кто-то скажет, что мир цвета красив, а цифры унылы? Тогда пусть такой человек позавидует тупому голубю, видящему магнитные линии земли, или очкатой змее, видящей тепловой спектр. На много ли больше мы получаем информации при просмотре черно-белого фильма по сравнению с цветным?

Наши знания о мире становятся богаче не от расширения спектра ощущений, а от нашего умения видеть мир умом и чувствами. Жизнь глухого Бетховена на порядки богаче, чем жизнь слышащего дауна. Точно также мир для человека с черно-белым зрением может быть несравнимо информативней, если он приложит к его изучению голову и превратит этот мир в таинственный, загадочный и полный откровений. А тому же "дауну" (я использую это слово в кавычках) любые цветные краски могут показаться серыми и не информативными. Кроме того, что я сказал и самое главное(!) красный цвет не принадлежит объекту. Он принадлежит нам, нашего способу познания. А какая в принципе разница как мы познаем этот мир, числами, или привычными цветами? Мы можем вести только речь о привычности и приятности. Если первое (привычность) - дело поправимое, то второе касается вкуса, а о вкусах не спорят.

Болдачев, если все дано в сознании, то мы имеем полное право навести в нем порядок и устроить по своему понятию и разумению.

Почему бы нам не начать управлять не только объектом в виде нашего тела, но и всеми прочими объектами? Не хотели бы попробовать и рассказать, чем закончился этот эксперимент?

Если всё существует в сознании, то в моей власти устанавливать свои законы среди феноменов точно также, как я переставляю слова в своих мыслях

По-моему, вам мат