Существует ли элементарная диалектическая логика? (к упорядочиванию материала)
автор Грачев М.П.
Диалектическая логика
как логика содержательных размышлений
(Рабочие материалы)
г. Москва 2017г .
обложка лицевая сторона Оригинал фото и обработка автора
Аннотация. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием. Авторская, М.П.Грачева, концепция элементарной диалектической логики обсуждается с конца 20 - начала 21 в. на широких площадках интернета. Почтовые программы ФИДО и Релком, затем в блогах “Диалектическая логика в Живом Журнале”, в дискуссиях Философского штурма.
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Вступление. Исходные предуведомления к ЭДЛ логике.
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.
Введение. Классификация логик.
Основная часть. Элементарная диалектическая логика
Глава 1. Субъект рассуждений.
Глава 2. Противоречие.
Глава 3. Суждение.
Глава 4. Вопрос.
Глава 5. Оценка.
Глава 6. Императив.
Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
Глава 8. Диалог - логическая форма.
Глава 9. Истинность рассуждений.
Глава 10. Аргументация.
Глава 11. Законы диалектической логики.
Глава 12. Эволюция представлений советских философов о ДЛ
Глава 13. Современные авторские концепции диалектической логики.
Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.
Именной Указатель.
Предметный Указатель.
Словарь.
Приложение 1. Этюды элементарной диалектической логики в сети.
Приложение 2. Авторские концепции диалектической логики.
Вступление. Исходные замечания к элементарной диалектической логике
http://philosophystorm.org/tenevaya-storona-dialekticheskoi-logiki
Теневая сторона диалектической логики
Прежде чем приступать к формализации диалектической логики, желательно представить её в содержательном неформальном виде. Разумеется, с разумной долей введения необходимых символов, для большей наглядности изложения и считывания смысловых структурных переходов.
Диалектическая логика, исходя из самого названия, и излагаться должна, по идее, диалектически, т.е. с включенным в совместное рассуждение противоре- чием. Поэтому данный текст с изложением предмета следует рассматривать всего лишь как очередную реплику в бесконечном споре о диалектической логике.
Но сначала для разминки приведу нестандартные, броские мысли о диалекти- ческой логике, выловленные в открытом доступе интернет-сети:
"Два страшных монстра грызут мой мозг:
Диалектическая Логика и Преобразование
Фурье....", - делится с народом в своём се-
тевом дневнике студент Aragaer ( 2006 г . )
"О диалектической логике так много нагово-
рено и написано, но никто и никогда так и не
дал внятного ответа на “что это такое" - се-
тует в крайнем замешательстве постсоветский
логик и философ В.И.Свинцов
"Диалектическая логика – как морская свинка: та
и не свинка, и не морская, эта – и не логика, и не
диалектическая" - такую сентенцию в качестве при-
мера решил уместным разместить в своем учебнике
современный автор (Горбатов В.В.Логика,2005 - С. )
Ключевой момент диалектической логики состоит
в различии обычного противоречия и коннексивного
закона противоречия: "неверно, что высказывание
коннесивно имплицирует свое отрицание"(Ивин А.А
Аргументация в процессах коммуникации: моногра-
фия. - Москва-Берлин: Директ-Медиа, 2015.- С.543)
17 Фев, 2011 11:04 Re: К логическому статусу диалектической логики
— «Справедлив ли довод Смирнова об иллюзорности теории диалектической логики?».
Я думаю, здесь всегда вопрос будет открыт, пока кто-нибудь не предъявит некоторую версию более формального построения диалектической логики. В самом деле, довод "диалектическая логика не существует" - это довод вида "неверно, что найдется такая логическая система Л, что Л есть диалектическая логика (ДЛ)".
Т.о. здесь фигурирует отрицание квантора существования, т.е. дан квантор всеобщности. Как известно, его верификация требует обращения к бесконечной предметной области, в данном случае - к перебору бесконечного числа логических систем Л. В силу невозможности актуального бесконечного перебора, здесь всегда будет индукция, которая, как известно, есть лишь вероятностный вывод. Так что, думаю, поле для исследования ДЛ всегда будет оставаться.
Резюме о
рассудочной
Диалектической логике
благожелательно настроенного
собеседника
Суть РАССУДОЧНОЙ (элементарной) диалектической логики своими словами:
a_gorb 2009-04-25 11:56 pm Тема: Как я вас понял
Ну а теперь я попытаюсь сформулировать вашу точку зрения так, как я ее на данный момент понимаю. А вы меня поправите.
Итак, ваша концепция посвящена Рассудочной диалектической логике (РДЛ). Эта логика рассудочная и диалектическая. Диалектическая она потому, что в жизни мы часто сталкиваемся с противоречиями вида
A & не-А.
Формальная логика с ними работать не желает и не может. РДЛ может и хочет иметь дело с противоречиями, поэтому данная логика - диалектическая.
Рассудочная она потому, что наши мысли очень часто облекаются в языковую форму и приобретают характер суждений (рассуждений). В этой области рассуждений работает формальная логика, диалектика же этой областью занималась мало, хотя к этой области относятся книги, дискуссии, судебные заседания, ЖЖ, в конце концов. Поэтому надо исследовать, как собственно можно работать с противоречиями, находясь исключительно в области суждений, что делает данную логику рассудочной.
Бывает так, что различные субъекты придерживаются противоположных точек зрения. Эти разные точки зрения у субъектов вызываются различным статусом (профессиональным, мировоззренческим, психологическим и т.п.).
Опираясь на разные подходы, субъекты высказывают два противоположных (А и не-А) суждения.
С этого момента вступает в работу РДЛ. Возникает диалектическое противоречие суждений. Этим суждениям на данном этапе нельзя приписать определенное значение истинности (т.е. нельзя указать, какое (или оба?) из суждений “ложь”, а какое “истина”). Если бы это было возможно, то, собственно, зачем двигаться дальше, ответ уже известен.
Методы формальной логики здесь не работают. Требуется разработать новые методы. Назовем этот метод ‘диалог’. Он включает в себя помимо используемых в формальной логике понятий, суждений, умозаключений еще и вопросы, оценки, императивы. В результате правильного диалога, оставаясь по прежнему в языковой области мы можем прийти к 5 различным выводам, приведенным в MindMaps-15 ( http://community.livejournal.com/dia_logic/51199.html ).
Таким образом рассудочно диалектическое противоречие суждений в процессе диалога снимается и в ряде случаев мы получаем истинное суждение. В остальных случаях констатируем недостаточность чисто рассудочных процедур и вынуждены покинуть сферу РДЛ, чтобы затем в нее снова вернуться.
Истинное суждение, полученное методами РДЛ, все же остается в области суждений, поэтому постижение Истины это не отдельный диалог, а целый процесс. В этом процессе постоянно происходит формулировка противоречий суждений, разрешение их методами РДЛ, проверка результатов в общественно-исторической практике, формулировка новых противоречий… И так далее, круг за кругом вверх по спирали человеческого познания.
РДЛ - это логика в узком смысле, но как раз это является белым пятном в системе диалектической логики. Ликвидировать это пятно нужно по следующим причинам: его наличие дает повод для критики со стороны антидиалектиков, разработка методов РДЛ дает нам орудие рассуждений в той области, где формальная логика пасует.
Вот как-то так. Что я упустил? Где я ошибся?
Артур Шопенгауэр
о
логике и
диалектике
Два гения - Гегель и Шопенгауэр при чрезвычайно сложных отношениях между ними творили практически одновременно и на одной площадке университета. И если учесть, что Науку Логики Гегеля подчас, а то и повсеместно, идентифицируют в советской историографии не иначе как с диалектической логикой, то было бы весьма интересно познакомиться со взглядами Шопенгауэра на проблемы элементарной диалектической логики.
Вопросам логики и диалектики Шопенгауэр посвятил скромную работу о полемическом искусстве ведения спора под названием: “Эристика, или Искусство спорить”. Перевод с предисловием Кн. Д. Цертелева. Издание второе. С.-Петербург. Типография М.М. Стасюлевича, Вас. Остр., 2 л.,7 - !890.
Хотя отдельные замечания можно встретить и в других его работах.
Общие
соображения
Шопенгауэра
о диалектике
(спор, противоречие, вопрос, мнение, аргументы)
Уже Князь Д.Н. Цертелев в предисловии констатирует:
”Не спорят только тогда, когда не встречают противоречия или не интересуются данным вопросом” (С.3).
Здесь Цертелев солидарен с Гегелем: противоречие источник движения мысли. Отсутствие противоречия и вопросов характеризует застой мысли.
Однако, по мнению Цертелева, если бы в споре всегда выяснялась истина и победа оставалась за правым, спор был бы нравственною обязанностью каждого добросовестного человека. В действительности это не так, и победа далеко не всегда обусло- вливается правотою защищаемого мнения.
Не проще ли передоверить доказательство бездушной машине и она с высокой степенью надежности поставит мат в шахматной игре с человеком.
Тем не менее люди продолжают вступать в диалоги и споры, ища приемлемое для сторон решение, в противном случае каждый остается при своем мнении, что вновь чревато застоем.
Вопрос о логическом взаимодействии сторон сохраняет смысл в возможности достижения продутивности в споре. Крайности в отношении самой формальной логики не приемлемы. Декарт, светлая голова, предпочитает выбросить за борт всю средневековую аристотелевскую схоластику и ограничиться рациональным методом в рассуждении.
Однако, казывает Церетелев, уже Лейбниц жалуется на то, что пренебрежение к формальной логике идет слишком далеко и указывает на то, что многие споры не оставались бы столь бесплодными, если бы только противники дали себе труд обратить их в формальные аргументы.
Суд - хранитель строгой логичности:
Только в одной сфере современной жизни сохранилось еще требование более или менее строгой логической формы, а именно — в суде. В сущности каждый процесс есть силлогизм, в котором одна посылка дана законом, а другая должна содержаться в обстоятельствах дела. Задача суда — найти средний термин, который обусловливает необходимость заключения, т. е. приговора или решения (С.VI)
Но суд - это место также красноречия и софистики. Тут большой простор правового процессуального экспериментирования в области элементарной диалектической логики. Гос. обвинитель vs. профессионального защитника; судья в роли распорядителя процесса. С другой стороны, профессиональные судьи vs. народные заседатели.
В буржуазном демократическом праве судебный процесс отдан на откуп принципу состязательности противостоящих друг другу сторон.
И вот здесь -то как раз остро востребована эристика Шопенгауэра. Технические детали:
“Манускрипта “Эристики”, напечатанной впервые Фрауэнштедтом вскоре после смерти Шопенгауэра, вместе с некоторыми другими статьями (Aus Arthur Schopenhauer’s andschriftlichem Nachlass. Leipzig, Brockhaus, 1864) по мнению издателя относится к 1820 г. Поздние, когда Шопенгауэр вздумал пересмотреть эту работу, он уже не нашел нужного настроения, чтобы довести ее до конца.Кн. Д. Цертелев”.
Логика и диалектика -
тождественны или
различны?
Сам Шопенгауэр колеблется между отождествлением и различением логики и диалектики:
“ употребление слов логики и диалектики как синонимов сохранилось и в течение средних веков и дошло до нашего времени. Однако, в новые времена некоторые, особенно Кант; часто употребляли слово диалектика в дурном смысле, как “софистическое искусство спора” и потому предпочитали название логики, как более невинное. Но оба в сущности означают одно и то же, и в последние годы их опять уже стали считать синонимами” (С.!).
Итак, не надо 2-х слов: логика и диалектика одно и то же. Однако смысл тождества логики и диалектики у Шопенгауэра прямо противоположный тождеству логики, диалектики и теории познания у Гегеля.
Если Гегель расширяет формальную логику в область метафизики, намеченное ещё Кантом, то Шопенгауэр напротив философскую диалектику сужает до формальной логики, отбросив представление о познании истины, вообще. В эристике Шопенгауэра кто ловчее в уловках тот и прав.
И всё же Шопенгауэр пытается пару “логика-диалектика” под благовидным предлогом различить между собой введя концепт “эристика”:
[Жаль, что диалектика и логика издревле употреблялись как синонимы, и потому я не вполне свободен и не могу разделить, как хотелось бы, их значение и определить логику как “науку о законах мышления, т. е. способах действия разума” ... и диалектику (употребляя это слово в современном смысле) как “искусство спорить или беседовать”
….Логику, науку мышленья, т. е. деятельности чистого разума, можно бы построить вполне а priori; диалектику же большею частью только а posteriori, из опытного познания тех изменений, которые претерпевает чистое мышление, вследствие различия индивидуальностей при совместном мышлении двух разумных существ, а также тех средств, которыми каждый из них пользуется, чтобы выставить свое индивидуальное мышление, как чистое и объективное. Это потому, что человеку свойственно при совместном мышлении dial????Jai; т. е. как только он, при обмене мнений (за исключением разговоров исторических), узнает, что мысли другого различны от его собственных о том же предмете, он сначала не проверяет собственного мышления, чтобы найти в нем ошибку, а предполагает ее в мышлении другого, т. е. человек по природе своей хочет всегда быть правым; тому же, что вытекает из этого свойства, учит отрасль науки, которую я хотел бы назвать диалектикою, но которую, во избежание недоразумений, назову эристическою диалектикою. Она, таким образом, есть учение о стремлении человека всегда казаться правым. “Эристика” была бы только более жестким названием того же предмета
Существует ли элементарная диалектическая логика?
О том, что Диалектическая логика не существует (о чём известно в академических кругах после выступлений Бакрадзе, Горского (младшего), Свинцова, Смирнова, Лахути, Швырева) - это известно давно из их выступлений в академических журналах и др. статьях.
Причём, вопрос ставится так, что диалектическая логика в принципе не может существовать даже в трансцендентальном кантовском мире всех универсальных истин. Том мире, где нашлось место и диалектике, и которой задолго до её открытия люди пользовались, не зная самого слова “диалектика”, как любил говорить Энгельс.
Но в данной работе речь идет о несколько ином - не о диалектической Логике с большой буквы, а об отрицании той обычной Элементарной диалектической логики, которой на эмпирическом уровне пользуются и в быту (судопроизводстве с участием обычных граждан), и в учебе, в политике и научных дискуссиях. Той, что является дополнением к традиционной формальной логике.
Это отрицание живет своей жизнью локально по отношению, скажу прямо прямо, к блоговому маргинальному варианту ЭДЛ, который теперь готовится к выходу в бумажном виде. В силу узости круга лиц, хотя бы шапошно, знакомых с ЭДЛ, для автора особый интерес представляет принципиальная критика, иходящая из такого же искушенного блогера. В первую очередь назову Александра Владимировича Болдачева - моего визави.
Пять дезавуирующих тезисов
оппонента Александра Болдачева
на Философском Штурме
Реплика
М.П. Грачева
mp_gratchev, 7 Май, 2014 - 09:07, ссылка
Александр Болдачев. Индивидуальный интеллект об искусственном интеллекте (Логика и только логика). Можно заключить, что логический вывод - это способ оформления и обоснования новации, но ни как не средство ее генерации.
http://www.philosophystorm.org/article/aleksandr-boldachev-individualnyi...
Относительно логики и только логики при постановке проблемы искусственного интеллекта (ИИ) и искусственного разума (ИР). Если иметь ввиду традиционную формальную логику (ТФЛ) и её инструмент 'логический вывод', то "да" - как средство генерации новаций ТФЛ не может быть рассмотрено.
Другое дело, элементарная диалектическая логика с её инструментами рассуждений (утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы), ключевым элементом которой является противоречие и которая нацелена на разрешение проблем как раз посредством генерации новаций.
Реплика
А.В. Болдачева
Свое отношение к элементарной диалектической логике Александр Владимирович Болдачев сформулировал в пяти пунктах:
1. Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет.
2. Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата.
3. Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.
4. Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов.
5. Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику.
Еще хотелось бы обратить ваше внимание на недопустимый в общении и практикуемый вами прием: придумать что-то и выдавать это в своих текста за общеизвестное устоявшееся понятие.
Так, помню, вы везде писали о "полисубъектности диалектической логики", не уточняя, что сами придумали этот оборот, что имеете в виду свою логику спора/диалога, а не устоявшееся в диамате значения термина "диалектическая логика".
Так и сейчас вы придумали для себя принципиальное различение понятий "интеллект" и "разум". Конечно, имеете право (правда, хотелось бы иметь обоснование такого нетривиального хода), но тогда и пишите честно: согласно введенной мной терминологии, я различаю ИИ и ИР.
Ну и возвращаясь к главное теме про "другое дело", которым является "элементарная диалектическая логика".
Я понимаю, что вы можете верить, что с помощью логики спора/диалога мы не только искусственный разум построим, но и мир во всем мире установим.
Но все же подходить к таким заявлениям надо ответственно: написали "другое дело" продемонстрируйте это "дело".
Ведь понятно, что от того, что мы включим в программную логику "вопросы, оценки и императивы" (знать бы еще как) машина не станет умнее.
Как и для человеческого творчества явно недостаточно императивов и оценок. Причем, обратите внимание человек творит принципиально в одиночестве и в молчании (только не пишите про несколько исключений соавторства и про крики "эврика" сопровождающие прозрения творцов).
(Конец цитирования)
И с т о ч н и к : http://www.philosophystorm.org/video/iskusstvennyi-intellekt-i#comment-89523
Реплика
М.П. Грачева
(возражения):
По первому пункту. [Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет].
Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей. Тут вопрос признания или отрицания очевидных фактов.
То обстоятельство, что оппонент отрицает ЭДЛ, отражает лишь оценочную позицию автора возражений.
На мой взгляд, ЭДЛ есть теоретическое моделирование имеющих место практических рассуждений человека. У автора возражений нет аргументов "за опровержение" наличия в реальности таких практических рассуждений.
А что есть? У оппонента есть упоминание про де- многократное воспроизведение "несколько слов". Только ведь и в традиционной формальной логике многими столетиями упоминаются всего лишь несколько слов (понятия, суждения, умозаключения) в качестве основных форм мысли.
Вопросы по пункту второму. [Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата].
Почему же элементарная диалектическая логика не имеет, по-вашему, Александр Владимирович, никакого отношения к диалектике, понимаемой в смысле Платона, в смысле Гегеля или диамата? Что с ЭДЛ не так?
Примечание от 16.03.2017. "Не так" - объясняется просто. Элементарная диалектическая логика - это оригинальная система. Поэтому оппонент не усматривает отношения ЭДЛ к диалектике ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни в смысле диамата. При этом целиком исходит из принципиальных расхождений с указанными источниками и упускает из виду преемственность диалектики ЭДЛ по отношению к ним.
По третьему пункту. [Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.]
Что значит "никакая логика" как набор правил передачи истинности суждений?
Во-первых, осознается особенность 'вопросов', 'оценок' и 'императивов': эти формы непосредственно не связаны с передачей истинности, а служат условием такой передачи. И, уже по одному только этому обстоятельству, имеем дело уже с другой (отличной от ТФЛ) моделью естественных рассуждений.
Во-вторых, В диалектической логике с инкорпарированным противоречием как источником развития мысли в совместном рассуждении возникает новая мета-оценочная характеристика (высказывание согласовано/отвергнуто), независимая от истинностного значения включаемого в дискурс предложения. Например, неотъемлемым элементом сократовских диалогов являются реплики подтверждения или согласия отвечающего с посылками вопрошающего оратора.
В-третьих, новации генерирует не логика, а субъекты совместного рассуждения (естественные или искусственно воссозданные) посредством логических инструментов (помимо прочих неформальных или невербальных).
По пункту четвертому. [Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов].
Разумеется, новая идея появляется в голове одного из совместно рассуждающих субъектов. Это следствие открытого внесения субъекта рассуждений в логическую структуру последнего. ЭДЛ описывает механизм совместного рассуждения. В формальной логике этого нет.
По пункту пятому. [Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику].
Технология следующая. Сначала готовится проект решения (вносят предложения, организуют обсуждение), а затем проект выносится в натуру. Ничто не мешает обобщению: включению и распространению субъекта рассуждений на системы искусственного интеллекта.
Впрочем, соответствующие наработки уже присутствуют в литературе:
1. Кузнецов И.П. Кибернетические диалоговые системы. - М.: Наука, 1976.
2. Тарасов В.Б. От многоагентных систем к интеллектуальным организациям. Серия "Науки об искусственном" 2002.
--
Грачёв Михаил Петрович.
П о л е м и к а :
Реплика
А.В. Болдачева
boldachev, 8 Май, 2014 - 11:56, ссылка
Уважаемый Михаил. Вы виртуозный манипулятор в области выкручивания понятий и закручивания текстов. И здесь вы просто вырвали свой ответ из вами же заданного контекста.
Давайте
его восстановим:
Можно заключить, что логический вывод - это способ оформления и обоснования новации, но ни как не средство ее генерации.
Источник цитаты: Александр Болдачев. Индивидуальный интеллект об искусственном интеллекте [*]
Ваш ответ
на этот тезис:
mp_gratchev, 7 Май, 2014 - 10:07, ссылка:
Относительно логики и только логики при постановке проблемы искусственного интеллекта (ИИ) и искусственного разума (ИР). Если иметь ввиду традиционную формальную логику (ТФЛ) ... то "да" - как средство генерации новаций ТФЛ не может быть рассмотрено.
Другое дело, элементарная диалектическая логика ... которая нацелена на разрешение проблем как раз посредством генерации новаций.
Итак, речь шла об ИИ (не будем обращать внимание на ваше личное различение ИИ и ИР), в ответ на утверждение о том, что использование логики при проектировании ИИ невозможно получить нечто новое.
Вы заверяете, что это касается только формальной логики, а вот логика спора/диалога - это другое дело, она-де способна генерировать новации.
И теперь давайте посмотрим на ваши ответы на мои пять пунктов:
По
первому пункту.
Грачев. Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей. Тут вопрос признания или отрицания очевидных фактов.
Болдачев. Вы постоянно манипулируете двумя смыслами термина "логика":
(1) логика, как естественная форма мышления/языка, и
(2) логика, как формальная система правил оперирования суждениями.
Понятно же, что когда речь идет о прикладном использовании логики, о формализации естественного мышления в рамках проекта ИИ, то имеется в виду логика во втором смысле (как формальная система правил), а не в первом.
В первом смысле логика спора/диалога существует наравне с женской логикой - их статус как системы естественного мышления людей абсолютно одинаков. И этот статус не имеет никакого отношения к области прикладного применения, где могут фигурировать только формальные логические системы.
Итак, логики спора/диалога в виде формальной системы, которую только и можно противопоставлять традиционной формальной логике (что вы сделали сами) не существует. С таким же успехом наравне с естественной логикой спора/диалога можно предложить и женскую логику в качестве генератора новых мыслей?
Вопросы по
пункту второму.
Грачев. Почему же элементарная диалектическая логика не имеет, по-вашему, Александр Владимирович, никакого отношения к диалектике, понимаемой в смысле Платона, в смысле Гегеля или диамата? Что с ЭДЛ не так?
Болдачев. Мне это очень понравилось "Что с ЭДЛ не так?". С ней все не так - все по-другому, чем у Платона, Гегеля и Диамата. Ни в одной из трех перечисленных, принимаемых в качестве диалектических, систем нет:
(1) упоминания о споре/диалоге,
(2) полисубъектности,
(3) вопросов, оценок и императивов...
Этого уже достаточно.
Примечание Грачева от 19.03.2017. Реплика может служить признанием оригинальности новации, но никак не говорит о неверности по существу.
Единственную связь можно усмотреть только в наличии понятия "противоречие" в логике свора/диалога и у Гегеля с Диаматом (у Платона никакого намека на связь диалектики с противоречием нет).
Но отношение к противоречию в логике спора/диалога и у Гегеля с Диаматом противоположные: в первом случае (у вас) истинным в конечном итоге может быть только одно из противоречивых суждений (как в формальной логике), а у Гегеля - оба, что и позволяет нам говорить о диалектичности его логики (по крайней мере так принято думать уже пару столетий).
В этом смысле я скорее назову диалектической женскую логику, чем вашу, она по крайней мере допускает противоречия.
Получается, что единственную осмысленную связь, которую можно усмотреть между вашей "диалогической логикой" и тем, что до вас называли "диалектической логикой" это совпадение первых четырех букв "диал".
По
третьему пункту.
Грачев. Что значит "никакая логика" как набор правил передачи истинности суждений?
Болдачев. См. пояснения о манипуляциях с двумя смыслами слова "логика".
Если вы говорите о естественной логике мышления, а не формальной системе правил, то это, пожалуйста, в раздел психологии - это не имеет отношения к проблеме генерации суждений, к сфере вопросов касаемых ИИ.
По
пункту четвертому.
Грачев. Разумеется, новая идея появляется в голове одного из совместно рассуждающих субъектов. А следовательно никакая внешняя логика к этому не имеет отношения.
Болдачев. Да, новая идея может прийти в голову и во время спора, но с большей вероятность (что известно из истории) во время чтения, писания, прогулки и даже сна.
Поэтому говорить о логике спора/диалога как о каком-то исключительном механизме генерации новых идей просто нелепо.
Да и ладно бы был механизм... а так кроме постоянной отсылки к естественным вопросам и оценкам - ничего.
По
пункту пятому.
Грачев. Технология следующая. Сначала готовится проект решения (предложения, обсуждение), а затем проект выносится в натуру.
Болдачев. Вы о какой технологии? Речь идет (по крайней мере, на той странице, на которой вы это написали) о технологи ИИ. Какое "вынесение в натуру"?
*
Еще раз подчеркну не один раз сказанное вам: логика спора/диалога очень интересная востребованная тема. Материала (хотя бы на страницах ФШ) море - бери обрабатывай, выявляй закономерности, приемы, методы... А чем занимаетесь вы?
Впустую рассуждаете о какой-то диалектике, не имеющей никакого отношения к спору/диалогу. Зачем вам это надо - не пойму. Вы только дискредитируете свою работу. Да еще людей в сети уже сколько лет путаете придуманной вами "полисубъектной диалектикой".
Примечание Грачева от 19.03.2017. Такие слова “спор” и “диалог” в Элементарной диалектической логике есть, Но ЭДЛ как логическая система не сводится к этим двум словам.
Извините, что пришлось в очередной раз прояснять ситуацию. Хотя понимаю, что зря - вы все это прекрасно знаете, но почему-то продолжаете заниматься манипуляциями с понятиями.
(Конец цитирования)
И с т о ч н и к: http://www.philosophystorm.org/vozrazheniya-v-adres-elementarnoi-dialekticheskoi-logiki#comment-89655
Оригинал
(естественное рассуждение)
и его модель
Реплика
А.В. Болдачева
boldachev, 8 Май, 2014 - 22:28, ссылка
Болдачев. Что-то я не понял. Раньше у вас ЭДЛ была "оригиналом" (естественным рассуждением/мышлением): Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей. А теперь на стала "моделью":
Грачев. Здесь 'модель' - проект диалектической логики (ЭДЛ) и традиционная формальная логика (ТФЛ). 'Оригинал': естественное рассуждение (естественное мышление).
Болдачев. Да, как "оригинал", как логика в смысле формы естественного мышления, существует некая специфическая логика спора/диалога (наравне с женской и другими "естественными" логиками). А вот как "модель" никакой ЭДЛ нет. (В отличие от множества существующих "моделей", традиционно называемых просто словом "логика":
Пропозициональная логика, Логика предикатов, Логика кванторов, Логика первого порядка, Релевантная логика, Паранепротиворечивая логика, Немонотонные логики и пр., и пр.) . Ну, не станете же вы несколько букв называть логикой (моделью).
Это даже на проект не тянет. Но даже если и признать ваш вариант логики спора/диалога проектом, то это не дает вам права делать заявления типа "Другое дело..." (ссылка).
Повторю, будет "дело", будет не проект, а логика (модель), тогда можно будет о чем-то говорить. А так пока только одни вопросы и императивы... ))
(Конец цитирования)
Примечание Грачева от 19.03.2017. Введение в Элементарную диалектическую логику (здесь от 26 Сентябрь, 2012 - 19:00 на Философском штурме): http://philosophystorm.org/mp_gratchev/2861
Реплика
М.П. Грачева
mp_gratchev, 8 Май, 2014 - 23:54, ссылка
Ваше возражение: "Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы", (с) А.Болдачев.
Мое опровержение. Есть работающая логическая система: элементарная диалектическая логика. Где ЭДЛ работает? В естественном рассуждении (мышлении). Уточнение: между ЭДЛ и естественным рассуждением существует отношение "модель - оригинал".
Вы недоумеваете:
Что-то я не понял. Раньше у вас ЭДЛ была "оригиналом" (естественным рассуждением/мышлением):
Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей.
А теперь на стала "моделью":
Здесь 'модель' - проект диалектической логики (ЭДЛ) и традиционная формальная логика (ТФЛ). 'Оригинал': естественное рассуждение (естественное мышление).
Да, как "оригинал", как логика в смысле формы естественного мышления, существует некая специфическая логика спора/диалога
#
Мое недоумение. А именно, мне теперь самому приходится недоумевать. Каким образом логика "в смысле формы" у Вас превратилась в оригинал "в смысле содержания"?
В самом деле. Ведь логика - это всегда в первую очередь есть теоретическая модель. Так было ещё со времен античного Аристотеля - отца формальной логики. После того, как Аристотель разобрался с механизмами "правильного мышления" и изобрёл свои схемы силлогизма, логика приобрела статус органона - орудия продуктивных рассуждений.
Логика Аристотеля (первая и вторая аналитики), хотя и формальная, но никак не формализованная (в современном смысле слова "формализация"). Равным образом и фразу:
"Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей"
следует читать так: "работающая логическая система", то есть работающая модель. Модель чего? Ясно чего: модель естественного мышления людей.
boldachev, 8 Май, 2014 - 23:56, ссылка
Извините, что в очередной раз влип в эту игру. Успехов.
Полагаю, что здесь будет уместным привести пожелание успехов и от Александра Петровича Шептулина - редактора и соавтора последней советской монографии “Диалектическая логика” (незавершенного 8-ми томного проекта).
Теперь перейду к систематическому изложению своего проекта Элементарной диалектической логики.
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 19 марта 2017 года
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
(продолжение)
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики
http://philosophystorm.ru/kakaya-ona-realnaya-dialekticheskaya-logika
Какая она, реальная "диалектическая логика"?
О логике можно говорить в разных смыслах. Рискну дать общее определение логики (четыре омонима*) в следующей формулировке:
Логика - последовательная и закономерная связь чего-то с чем-то в чём-то:
а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);
б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанцированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);
в) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;
г) логика диалектическая: универсальная релевантная связь высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в бисубъектном рассуждении, представленном логической формой "диалог" (в собственно логическом аспекте).
__________
*) Омонимы (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — одинаково звучащие и/или пишущиеся, но разные по значению единицы языка (слова, морфемы и др.).
В отношении диалектической логики перечисленные четыре пункта можно свести к двум основным: собственно логика как наука о правильных рассуждениях относительно чего-либо и логика, утрачивающая определенность (в значении философской метафоры).
В поддержку второго значения выступают известные философы и логики (советские и постсоветские): Свинцов В.И., Смирнов В.А., Уемов, Бакрадзе К.С., Бродский А.И., Кондаков, Швырев В.С. и др.
Свинцов В.И.: "То, что в течение длительного времени именовалось диалектической логикой, всегда отличалось крайне неопределенными представлениями о собственном содержании и предмете" (Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? / Общественные науки и современность._1995._№4._С.95-104) http://community.livejournal.com/dia_logic/11955.html .
Смирнов В.А.: "Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными. Такая попытка была предпринята Гегелем. Сторонники К. Маркса (хотя сам Маркс не использовал термин «диалектическая логика») постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной. Эта идея в XX в. в Советском Союзе трансформировалась в идею классовости логики: логики буржуазной (формальной) и логики пролетарской (диалектической). Но все попытки построить особую пролетарскую, диалектическую логику оказались несостоятельными. Логика не может быть классовой, расовой, формационной и т. д. "(Смирнов В.А. К. Поппер прав:_Диалектическая_логика_невозможна.) http://community.livejournal.com/dia_logic/24661.html
Бродский А.И.: "В 60-е -70-е годы развитие диалектической логики приобрело невиданные прежде масштабы ... были «умеренные», трактовавшие диалектическую логику как теорию познания марксизма, а не как логику в строгом смысле слова" (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России) http://community.livejournal.com/dia_logic/30976.html
Всё-таки, логика или философская метафора?
Обобщенно о диалектической логике можно говорить как о теоретической модели рассуждений с включенным в него противоречием (узко) и как о диалектической модели познания, отличающейся от метафизической модели (широко). И то и другое называют одним термином "диалектическая логика". Родовое слово: “логика”.
Определения логики: "Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (с) Анисов А.М.
Логика - (от греч. logos — слово, понятие, рассуждение, разум), или Формальная логика, — наука о законах и операциях правильного мышления. (Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М., Гуманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. )
Логика (вообще) - научная дисциплина о правильных процедурах оперирования понятиями и высказываниями в рассуждениях.
традиционная формальная логика (ТФЛ) — бессубъектная теоретическая модель естественного рассуждения, исходящая из принципа исключенного противоречия.
диалектическая логика — субъектная теоретическая модель естественного рассуждения с инкорпарированным в рассуждение противоречием.
Диалектическая логика управляет развитием мысли и, в отличие от запрета формальной логики на противоречие в рассуждениях, позволяет оперировать противоречащими высказываниями.
К первым публикациям термина 'die dialektische Logik' в немецкой литературе.
В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику":
"Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" (Rosenkranz K. Hegel als deutscher Nationalphilosoph, 1870. S.46).
Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi:
"Die methodologische Logik - S.169
1) Die analytische Logik - S.175
2) Die synthetische Logik - S.179
3) Die dialektische Logik - S.182
Anhang über die Indische Logik - S.184" (Rosenkranz K. Die Modificationen der Logik, abgeleitet aus dem Begriff des Denkens. Berlin: Brauns 1846. S.vi.)
Ещё раньше термин 'die dialektische logik' Карл Розенкранц упоминает в своей лекции о Шеллинге:
Расшифровка текста с готическим шрифтом: "Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens
(Перевод. "Как ещё можно было спрашивать нашего критика (26): в диалектической логике мышление само себя устанавливает - и определенно так думают?, 1842)
Логические исследования А. Тренделенбурга (1840)
Уже у Адольфа Тренделенбурга спекулятивная логика Гегеля превращается в "die dialektische Logik". Он пишет:
"Wohin wir uns wenden, es bleibt die Bewegung das vorausgesetzte Vehikel des dialektisch erzeugenden Gedankens. In der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen. An diesem Punkt entschliesst sich also das Denken zum Werden. Aber was bestimmt denn das Denken? Das reine Sein ist das leere Sein, es ist nichts in ihm anzuschauen, nichts in ihm zu denken; und Sein und Nichts ist in ihm gleich geworden" (Adolf Trendelenburg. Logische Untersuchungen. Erster Band. - 1840 - S.26).
В переводе Е. Корша:
"Куда ни обернись, оно везде остается предполагаемым двигателем диалектически порождающей мысли. В диалектической логике мышление должно определиться в бытие. Следовательно тут-то мысль и решается выйти на поприще развития. Но что же приводит её к этому решению? Чистое бытие ведь совсем пусто; в нем нечего созерцать, нечего мыслить; бытие и ничто стали в нем совершенно одним и тем же".
Деление логики на аналитическую и диалектическую проф. Карповым (1856)
"Деление логики всегда было двухчастное, хотя не всегда состояло из одних и тех же частей. Её делили на чистую и прикладную, теоретическую и практическую, естественную и искусственную, подлежательную и предлежательную, врожденную и приобретенную, аналитическую и диалектическую, также на Логику жизни и Логику школы. Все эти деления отличаются почти только словесно" ("Систематическое изложение логики". Сочинение Профессора Карпова. - СанктПетербург. В типографии Якова Трея. 1856. - С. VI).
Откуда у профессора Карпова (1856) берется представление об аналитической и диалектической логике, т.е. об известном, по его словам, делении логики на аналитическую и диалектическую? Назад, к Канту!
Кант И. Логика. Пособие к лекциям. 1800
Имеем, деление логики на аналитику и диалектику, о котором говорит никто иной как Кант. Характеризуя историю логики, Кант в своих лекциях (1800) сообщает: "Нынешняя логика берет начало от аристотелевой «Аналитики». Этого философа можно считать отцом логики. Он изложил ее как органон и подразделил на аналитику и диалектику " (Кант И. Трактаты и письма. - М.: Наука. 1980. - С.328).
По Канту логика разделяется:
1) на аналитику и диалектику;
2) на логику естественную и искусственную;
3) на теоретическую и практическую;
4) чистую и прикладную.
"Аналитика открывает посредством расчленения все действия разума, которые мы вообще совершаем при мышлении.
Она есть, следовательно, аналитика формы рассудка и разума и по праву называется также логикой истины, так как содержит необходимые правила всякой (формальной) истины, без каковой наше знание неистинно уже само по себе, независимо от объектов. ... Когда эту лишь теоретическую и общую доктрину ["аналитики формы рассудка и разума" - M.G.] хотят применить в качестве практического искусства, т. е. органона, то она становится диалектикой.
... В прежние времена диалектика изучалась с большим прилежанием. Искусство это под видимостью истины выставляло ложные основоположения и пыталось сообразно с ними высказывать призрачные утверждения о вещах. У греков диалектиками были адвокаты и ораторы, умевшие склонять народ, к чему они хотели, поскольку его можно было уверить в обманчивой видимости. Таким образом, диалектика тогда была искусством видимости. В логике также долгое время она излагалась под именем искусства спора, и вся логика и философия столь же долго [325] были культурой разных болтунов для выдумывания всевозможных видимостей.
Но ничто не может быть более недостойным для философа, как культивирование такого искусства. Поэтому в таком значении оно должно быть совершенно отброшено и вместо него скорее должна быть введена в логику критика этой видимости.
Тогда мы имели бы две части логики: аналитику, излагающую формальные критерии истины, и диалектику, которая содержала бы признаки и правила, благодаря которым мы могли бы узнавать, что то или другое не согласуется с формальными критериями истины, хотя и кажется прямо согласным с ними. Таким образом, в этом значении диалектика была бы полезна в качестве чистилища (Kathartikon) рассудка" (там же, С. 325).
Как видим у Канта нет платоновского пиетета перед диалектикой. Кант саркастически изничтожает диалектику не хуже Гегеля, который аналогично, только в обратном порядке, поступает с формальной логикой. Вместе с тем, Кант находит нужное применение и диалектике в качестве чистилища (катарсиса).
О диалектике в прямом значении диалектической логики у Канта речи никоим образом не идет. Ни в широком, ни в узком смысле этого слова. Хотя это не мешает искать у Канта предпосылки диалектической логики в широком смысле, которые у Гегеля оформились в развернутую систему спекулятивной логики.
Марксистская терминология в отношении диалектической логики
Маркс в своих трудах как правило оперирует понятием “диалектический метод”. Концепта “диалектическая логика” у него ещё нет (нет ни термина, ни теоретической разработки). Он говорит просто о диалектике. По экспертному заключению советского исследователя Н.И. Кондакова не было в термина “диалектическая логика” и в лексиконе Энгельса.
«Ф. Энгельс ни в одной из опубликованных при его жизни книг также не употребляет термин “диалектическая логика”. Так, определяя место диалектического материализма в системе наук, Ф. Энгельс писал в «Анти-Дюринге», что “из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории” [22, стр. 25]», (Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва - С.145-147, http://dia-logic.livejournal.com/87505.html )
У Энгельса лишь однажды встречается случайная фраза в его черновиках, которая на тот момент была вне публичного доступа и не могла на что-либо повлиять в теории и практике логических исследований марксистов в конце 19 - начале 20 века.
У теоретика диалектического материализма В.И.Ленина термин "диалектическая логика" встречается дважды. Ленин с диалектической логикой столкнулся первый раз в 1898 году, познакомившись со статьей Житловского в "Русском богатстве", которая называлась "Материализм и диалектическая логика".
Следующая встреча с диалектической логикой происходит 20 с лишним лет спустя в брошюре "ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА" (1921), где автор формулирует четыре правила диалектической логики:
1. Охватить, изучить все стороны предмета, все связи и «опосредствования».
2. Взять предмет в его развитии, «самодвижении».
3. Критерий истины - вся общественно-историческая человеческая практика.
4. Руководствоваться принципом конкретности истины.
Возникает вопрос: приведенные четыре правила, это всё что есть о диалектической логике? Фактически, "да". Правда, некоторые интерпретации можно извлечь из "Философских тетрадей". В "Философских тетрадях" есть указание на синонимичность слов 'диалектика', 'теория познания' и 'логика' ["не надо 3-х слов: это одно и то же", (с)]. Другими словами, пишется "диалектика" - подразумевается "диалектическая логика".
На современной марксистской трактовке термина “диалектическая логика” сказывается влияние не только Гегеля, но и, несомненно, ощущается значимое влияние в русскоязычной литературе полемической статьи Житловского в двух выпусках журнала “Русское богатство”. Называлась "Материализм и диалектическая логика" (1898 г.). При всех прочих воздействиях.
Дело в том, что Ленин не успевает составить о нём собственное мнение... оставляет этот термин на потом. и тогда ещё своего прямого ответа Житловскому не дал.
В философских тетрадях обсуждаемый термин не употребляет. Оно и понятно - то были конспекты, в частности, гегелевских работ. А у Гегеля как известно термина “диалектическая логика” не было. Со временем широко используемый классиками марксизма “диалектический метод” переименовался у Ленина в диалектическую логику, что по существу полностью совпало с его тракторкой термина в брошюре о Бухарине
Познакомившись с термином “диалектическая логика” именно по тексту статьи Житловского в 1898 году и, как сам признается, пока ещё не готов высказаться определенно по существу вопроса. В письме Потресову он пишет:
"Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» [т.е. Г.В.Плеханов. - M.G.] не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии..." (В.И.Ленин. Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15).
Свое зрелое представление о диалектической логике классик марксизма излагает гораздо позднее (спустя 20 лет) в брошюре "ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА" (1921), где автор формулирует четыре правила диалектической логики:
«Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х.
Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении...
В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку.
В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»... » [Ленин В.И. ПСС. Т. 42. С. 296].
Здесь явно сформулированы, хотя и чрезвычайно ценные, но, всё-таки, методологические соображения, а не законы связи мыслей в рассуждении. Логика и методология - это две большие разницы. Кондаков Н.И. уверенно пишет: “Формальная логика — наука о законах выводного знания, т. е. о законах получения новых истинных знаний логическим путем из других истинных знаний, не прибегая в каждом конкретном случае к опыту и к истории генезиса мышления”. А в интерпретации Лениным гегелевской мысли объектом диалектической логики являются не рассуждения людей, а предмет познания и в его полное определение должна войти вся человеческая практика. То есть речь идет о высшей логике диалектического познания. Это несколько иной аспект.
Но поскольку в названии предмета присутствует слово “логика”, а на тот момент широко распространенной была лишь одна логика - “традиционная формальная логика”, то требовалось как-то позиционировать к ней свое отношение. Только для этого нужно было уже теперь формальную логику интерпретировать в качестве метода познания (хотя прямое назначение той было управление правильной связью мыслей в рассуждении, а методология вторична).
Компромиссное определение термину “диалектическая логика” дано, пожалуй, в последней редакции Википедии*:
Диалектическая логика — философский раздел марксизма, систематически развёрнутое изложение научно-теоретического мышления («диалектики как логики»). Тем самым диалектическая логика является научной теорией познания. Также диалектическая логика понимается как логическая дисциплина о формах правильных рассуждений, ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическая_логика )
Здесь наличествует ДЛ и в значении Логики с большой буквы (диалектическая теория познания) и в узком значении логической дисциплины о правильных рассуждениях.
Во-первых, диалектическая логика отнесена к разделу одного из направлений философской мысли. То есть словосочетание “диалектическая логика” употреблено в значении философской метафоры. В противном случае, диалектическая логика была бы отнесена к одному из разделов общей логики.
Во-вторых, в википедийном определении имеет место некий компромисс из-за фразы: “диалектическая логика понимается как логическая дисциплина о формах правильных рассуждений”.
К сожалению, в последующем тексте статьи это ценное направление в трактовке диалектической логики как логическая дисциплина о формах правильных рассуждений никак не развито и не аргументировано.
______________
*) Более точной является старая версия: “Диалектическая логика — в широком смысле есть философская наука, систематически развёрнутое изложение диалектики, понимаемой как логика (наука о мышлении) и теория познания современного материализма. В узком смысле, логическая дисциплина о формах правильных рассуждений, как и в формальной логике, только с учётом действия законов диалектики” (Википедия от Версия 13:21, 2 апреля 2006 )
Громкое публичное появление
термина “диалектическая логика” у
Житловского Х. И. в русскоязычной
среде
Пожалуй, первым и чрезвычайно громким публичным вбросом термина “диалектическая логика” стала в двух номерах журнала “Русское богатство” статья Житловского “Материализм и диалектическая логика”. ( Collapse )
Житловский Хаим Иосифович (1865–1943) – один из теоретиков партии эсеров и еврейского националистич. движения, выступавший в конце 19– нач. 20 вв. с критикой марксистской диалектики. С 1908 жил в США, сотрудничал в прогрессивных журналах; в последние годы жизни относился с симпатией к СССР.
Работы Ж. "Очерки по истории и критике марксизма" ("Beiträge zur Geschichte und Kritik des Marxismus", "Deutsche Worte", 1895–96, Jg. 15–16), "Материализм и диалектическая логика" ("Рус. богатство", 1898, No 6, 7; псевд. – Н. Г.; отд. изд. 1907), "Так называемый кризис внутри марксизма" ("Die sogenannte Krise innerhalb des Marxismus", "Socialistische Monatshefte", 1900, Jg. 4) и др. были звеном в серии народнич. атак против марксистского филос. метода (ср. статьи Михайловского, И. Б[русилов]ского – "Нечто о диалектическом методе", "Русское богатство", 1895, No 4, Ю. Делевского – "Диалектика и математика", там же, 1902, No 6, и др.). Признавая значение диалектики как учения о развитии, Ж. утверждал, что она несостоятельна как логика и теория познания. Он отрицал какое бы то ни было познават., методологич. значение диалектики, допустимость противоречия в понятии (рассматриваемое им исключительно как формально-логич. абстракция), возможность внутр. противоречий как источника движения.
На статью Ж. "Материализм и диалектическая логика" обратил внимание В. И. Ленин, считавший, что рассуждения Ж. "преинтересны – с отрицательной стороны" (см. Соч., т. 34, с. 5). Г. В. Плеханов в предисловии ко 2-му изд. работы Энгельса "Людвиг Фейербах..." (1905) показал, что доводы Ж. против диалектики ведут к отрицанию движения, к-рое только и может быть диалектическим, а также к отрицанию науч. теории познания, к-рая без диалектики невозможна (см. "Избр. филос. произв.", т. 3, 1957, с. 79, 81, 83–84, 697). Выступления Ж. критиковались также Я. Тышкой, В. Бонч-Бруевичем и др. марксистами.
Лит.: История философии, т. 5, М., 1961, с. 42–43; Н. X. [Xерсонский], Опровергнута ли диалектика?, "Науч. обозрение", 1898, No 12; Егоршин В., Диалектика у Ленина и народники, "Под знаменем марксизма", 1928, M 1, с. 45; Луппол И. К., Ленин и философия, 3 изд., М.–Л., 1930, с. 31 и след.; Бонч-Бруевич В. Д., Избр. соч., т. 2. М., 1961, с. 206–208.
А. Володин. Москва. (Философская Энциклопедия. В 5-х т. Под редакцией Ф. В. Константинова./том 2. — М.: Советская энциклопедия. 1962. - С.139).
Житловский пишет:
“В последнее время в нашем обществе пробудился интерес к отвлеченным философским вопросам. Особенно посчастливилось при этом Гегелю и тем его ученикам (Марксу и Энгельсу), которые старались сочетать его его диалектику, охватывающую области логики, теории развития и методологии, с основами материалистической философии.
Бесспорно, объединение материализма с так называемой "логикой противоречий" (Widerspruchslogik) является попыткой чрезвычайно оригинальной. Но вряд ли в той же степени бесспорна научная прочность такого объединения. Нам кажется, что материализм и диалектическая логика суть элементы, которые в философском отношении могут считаться несовместимыми.
Доказательству этой мысли и посильному разбору самой диалектической логики на почве марксистского материализма мы и посвящаем нижеследующие страницы” (Хаима Житловского "Материализм и диалектическая логика" ("Рус. богатство", 1898, No 6, 7; псевд. – Н. Г)
Взять, хотя бы фразу “Нам кажется, что материализм и диалектическая логика суть элементы, которые в философском отношении могут считаться несовместимыми”. Как-то легко и уверенно Житловский оперирует термином “диалектическая логика”, не поясняя, что он подразумевает под употребляемыми словами. И с этим предстоит ещё разобраться. У Житловского - это не случайная фраза - у него вся статья в двух выпусках журнала испещрена этим словосочетанием, хотя определение не дает.
Диалектическая логика - это логика или нечто другое? К сожалению, всё что написано о диалектике, хотя и предельно важное у автора "Философских тетрадей", оно, всё-таки, написано о гносеологической, онтологической и методологической трактовке, а не о собственно логике. Это наследие, сбившее с толку последующих партийных философов и логиков по обе стороны океана. Но не логиков формальных. Известный логик Н.И.Кондаков - тот открытым текстом писал в советские времена, что никакая это не логика, а философия марксизма.
Доводы Н.И. Кондакова:
1. Когда К. Маркс указывал на нелогичность умозаключений тех или иных авторов, он почти во всех случаях прежде всего обращал внимание на нарушения формально-логического закона противоречия. Можно привести в связи с этим десятки примеров: прусская цензурная инструкция «сама себе противоречит» [566, стр. 9]; «критическая критика» Бауэра и др. впадает «в противоречие с самой собой» [619, стр. 178]; буржуазные политико-экономы «не могут высказать ни одного положения, не противореча самим себе» [772, стр. 334]; Милль «сам запутывается в противоречиях» [772, стр. 82]; Смит, говоря об основах деления капитала, «вступает в противоречие с тем, с чего он несколькими строками раньше начал все исследование [765, стр. 217] и т. д. Можно привести также десятки примеров того, как К. Маркс, критикуя нелогичные рассуждения своих оппонентов, указывал на нарушения других законов формальной логики, ее правил определения понятия и др.
2. Ф. Энгельс ни в одной из опубликованных при его жизни книг также не употребляет термин «диалектическая логика». Так, определяя место диалектического материализма в системе наук, Ф. Энгельс писал в «Анти-Дюринге», что «из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории» [22, стр. 25].
Формальную логику он еще не считал наукой, отпочковавшейся от философии (отпочкование произойдет позже), но и диалектику он не расчленял на диалектическую логику, диалектику и теорию познания. Через несколько страниц в «Анти-Дюринге» Энгельс называет формальную логику просто логикой, которая, наряду с диалектикой, изучает законы человеческого мышления.
3. В. И. Ленин всегда отождествлял учение о диалектических законах мышления с диалектикой и теорией познания. Не случайно в своих самых фундаментальных трудах по философии — в «Материализме и эмпириокритицизме» и в «Философских тетрадях» — он не употребляет термин «диалектическая логика». В конспекте «План диалектики (логики) Гегеля» Ленин пишет:
«Если Магх не оставил „Логики" (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала", и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» [14, стр. 301].
Ясно, что под логикой в данном случае Ленин понимал диалектику мышления, а диалектика, пишет Ленин в фрагменте «К вопросу о диалектике», «есть теория познания (Гегеля и) марксизма...» [14, стр. 321].
4. Всё это говорит о том, что под словами "диалектическая логика" В.И. Ленин не имел ввиду никакой особой, самостоятельной, отличной от диалектического материализма, науки.
(Кондаков Н.И. Диалектическая логика/Логический словарь-справочник. - М., 1975. - С.146-147)
Итак,, называние и именование диалектической методологии “диалектической логикой” можно уверенно отнести к одной из разновидностей философской метафоры. Поэтому-то советские философы всегда принимали в штыки трактовку диалектической логики в смысле собственно логики. .Например,
Швырев В.С.: "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции (Швырев В.С. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова,_издание,7-е//М._2001,стр.158) http://community.livejournal.com/dia_logic/59302.html.
Кондаков Н.И.: "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" ... "Причем развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская, следовательно, в конечном счете, в классовом обществе классовая, партийная наука"(Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр._и_доп.,Москва,С.145-147) http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html
Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).
(продолжение следует)
М.П.
НЕТ ни диалектической логики, как нет и логики формальной.
И если то, что Вы называете "диалектическая логика" - есть методология исследования представлений,
тогда как то, что мы называем "формальная логика" - есть методология исследования суждений.
А в общем, и диалектика и логика - есть внутренняя суть мышления, т.е. без логики и диалектики - нет мышления.
Здесь есть над чем поработать.
1. "НЕТ ни диалектической логики, как нет и логики формальной".
То, что нет диалектической логики, это преобладающее мнение в академической среде. А вот то, что нет формальной логики - это мнение Пятницы до встречи с Робинозоном. Про формальную логику, что её нет, нужно какое-то элементарное обоснование.
2. "И если то, что Вы называете "диалектическая логика" - есть методология исследования представлений, ..."
Нет, диалектической логикой я называю теоретическую модель естественных рассуждений в дополнение к формальной логике.
3. "тогда как то, что мы называем "формальная логика" - есть методология исследования суждений".
Последовательность вопросов здесь обычная. С начала - что это такое, а затем "с чем это едят" и что с этим делать. К чему применить?
То есть, прежде теоретический канон. Методология (органон) производна.
4. "А в общем, и диалектика и логика - есть внутренняя суть мышления, т.е. без логики и диалектики - нет мышления".
Я бы соотнес четыре понятия, относящиеся к мышлению. Парные между собой философские дисциплины "диалектику" и "метафизику" и релевантные друг к другу традиционную формальную и элементарную диалектическую логику как специальные частные дисциплины, предметом которых являются "правильные рассуждения".
--
Физика и Метафизика - есть разделы мышления, т.е. классы операндов мышления.
- Физика - класс предметов, данные нашими ощущениями (предметы рационального мира), а
- Метафизика - класс идеальных "предметов", данные нашими чувствами ("предметы" иррационального мира человеков).
- Диалектика - это физическая связь между первой сигнальной системой со второй (связь между картинкой-образом и языком).
- Логика - это преобразование картинки-образа в языковой её дубликат и наоборот: преобразование текста в картинку-образ.
----------------------
Так что, все, кто считает логику наукой и есть Пятницы до появления Карузо (т.е. Аллы).
Алле: ну вообще то задолго до Вас уважаемый, Маркс диалектику преобразования идеального в материальное в соответствующих процессах труда людей отразил в "Капитале" в позапрошлом веке.
VIK-Lug, 20 Март, 2017 - 10:09, ссылка
Вы это о чём, уважаемый?
Читать то Вы умеете или как?
Алле: дык диалектика это не только связь образа с языком, но и с деятельностью людей. Про универсум социальной человеческой деятельности от философа, проф. Г.Щедровицкого Вы уже небойсь наслышаны (лично я уже устал на ФШ о его сути сообщать), а у Вас про это "мимо кассы пролетает" .
Вик
Дык, непосредственно с деятельность связано мышление (например, любая технология является напрямую продукцией мышления). Тогда как диалектика связана с деятельностью опосредованное мышлением.
Напрямую, т.е. без промежуточного звена и есть НЕПОСРЕДСТВЕННО.
Диалектика и логика - есть внутреннее содержание мышления, т.е. являются онтологией мышления.
------------------------
Послушайте, если не понимаете о чем речь лучше не суйтесь и не опошляйте МЛ своими интерпретациями их содержания.
Алле: а мне кажется, что это Вы "не в ту степь" суетесь со своим мнением о сути той диалектики, которая есть основой теории марксизма. Ибо как там у Маркса об этой сути: "В своем рациональном виде диалектика..... в позитивное понимание существующего она включает в тоже время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с преходящей её стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна"? А у Гегеля по этому поводу есть такое, что истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета, а его знание и познание должно быть научным. Однако.
То есть о диалектике можно говорить как об учении о всеобщей связи и развитии в природе, обществе и мышлении, а не об одном узком аспекте мышления.
Тогда как логика (формальная и диалектическая), в отличие от диалектики, есть частные дисциплины.
--
М.П.Грачеву: ну предположим лопата тоже есть частным инструментом облегчения действий людей и вопрос только в том, где и как её используют люди - прекрасный сад растят или могилы копают. А потому в отношении логики (а точнее при её использовании в том или ином виде в мышлении людей) действует то, о чем у Маркса есть такое: "Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть схоластический вопрос".
Тб. 1951, с.79-80).
/"НЕТ ни диалектической логики, как нет и логики формальной"/.
Если есть логика формальная как научная дисциплина, то можно приводить доводы и в пользу элементарной диалектической логики, основываясь на сходстве и различии двух моделей естественных рассуждений.
Если же нет научной дисциплины ФЛ, то и подавно нет речи об ЭДЛ.
На этом речь о логике завершается, за отсутствием предмета.
Да здравствуют "современные" философы!!! И дурдом отдыхает при сравнении! Или ?
Уважаемый Вячеслав Митин!
Каких современных философов имеете ввиду, что так иронизируете по их поводу? Ведь в ученом собрании можно выразиться и по мягче. Например, на достойную всяческих похвал сентенцию "НЕТ ни диалектической логики, как нет и логики формальной" (см. вверху) я использовал инструментальное выражение "Здесь есть над чем поработать".
И, вообще, что конкретно Вам не понравилось в оглавлении Диалектической логики как логики содержательных рассуждений? Вот оглавление для большей конкретности:
Вступление. Исходные предуведомления к ЭДЛ логике.
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.
Введение. Классификация логик.
Основная часть. Элементарная диалектическая логика
Глава 1. Субъект рассуждений.
Глава 2. Противоречие.
Глава 3. Суждение.
Глава 4. Вопрос.
Глава 5. Оценка.
Глава 6. Императив.
Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
Глава 8. Диалог - логическая форма.
Глава 9. Истинность рассуждений.
Глава 10. Аргументация.
Глава 11. Законы диалектической логики.
Глава 12. Эволюция представлений советских философов о ДЛ
Глава 13. Современные авторские концепции диалектической логики.
Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.
Именной Указатель.
Предметный Указатель.
Словарь.
Приложение 1. Этюды элементарной диалектической логики в сети.
Приложение 2. Авторские концепции диалектической логики.
--
С уважением, Михаил Грачев.
Третий пункт возражений Александра Болдачева против ЭДЛ
Фишка Элементарной диалектической логики состоит в том, что в логической рациональной системе явным порядком задан иррациональный элемент - это сам субъект рассуждений, который генерирует ответные реплики в виде набора из четырех предметов (вопросы, оценки, суждения, императивы).
В столкновении позиций в совместном рассуждении не исключена возможность, что кем-то из диспутантов будет высечена искра новации.
Причём здесь психология? Психология остается за кадром, а на бумажной ленте высвечиваются только и только предложения четырех сортов (вопросы, суждения, оценки, императива) и какое-то из них оценят как новацию. Определенный из сортов доминирует, а остальные служат условием рождения доминанты.
Это характеристика формальной логики. Отсюда и пессимизм. В ЭДЛ не так. В ней правила более эвристичны.
--