Сокращённое изложение теории нематериального
Я несколько раз выступал на ФШ с изложением теории нематериальных (субъективных) явлений. На моём сайте http://filosofshuranov.ru вы можете прочитать или скачать статью «Механизм субъективации и предощущения», где эта теория представлена развёрнуто. После обсуждения на форуме у меня осталось ощущение того, что адекватного понимания своих выводов у участников ФШ я не достиг. Не понято главное – связь таких основных понятий как нематериальное и раздражённое раздражение. Почему раздражённое раздражение должно быть именно нематериальным и что это вообще такое, и, точно так же, что такое нематериальное и при чём здесь ощущения и прочие субъективные явления некоторым не понятно. Наверное в вышеупомянутой статье содержится слишком много слов для первичного ознакомления с материалом. Решил попробовать предложить участникам ФШ сокращённое и упрощённое изложение этой статью, с упором на выделение сущности. Напишите, идея вам понятна или нет, даже если вы с ней не согласны.
Вот краткое изложение сущности и содержания нематерильных явлений:
Для начала разделим все вещи окружающего мира на 3 разряда:
— косные сущности;
— живые сущности;
— духовные сущности.
И более абстрактно:
— телесный мир;
— бесплотный мир.
Эти абстракции выпукло показывают два революционных скачка в развитии Вселенной; при этом самым значительным изменением является появление нематериального (бесплотного).
Косные тела находятся на очень низком уровне индивидуации. Взаимодействуют они между собою очень сильно. В косном мире действие равно противодействию. Там всё высоковзаимозависимо и относительно. Кварки существуют только парами и тройками; Луна притягивает к себе Землю, а Земля Луну.
Всякое движение имеет направленность. Направленность движения вещей в косном мире мы представим следующим образом:
Тело1 (Т1) < --- >Тело2 (Т2)
Другой (односторонней) направленности (вроде, Т1 --- > Т2, или наоборот) по причине низкой степени индивидуации тел, там быть не может.
Главное отличие живого от косного заключается в появлении на уровне живого таких явлений как ассимиляция, диссимиляция и раздражимость. Раздражимость, как и любое движение, имеет направленность. Процессы ассимиляции и диссимиляции означают, что для живого существа весь окружающий мир делится на своё и на чужое. Процесс ассимиляции — это процесс усвоения, а процесс диссимиляции — отчуждения. Поэтому про жизнь нельзя сказать, что в ней есть Т1 и Т2. В живой природе есть "свои" и есть "чужие". (Будем далее обозначать "свой" — С, а "чужой" — Ч.)
Раздражение – реакция на внешнее воздействие, сила которой превышает силу раздражителя.
Основной категорией нематериального естествознания является (по нашему мнению) понятие о направленности раздражения. Несовместимость "своего" и "чужого" исключает такую форму направленности раздражения как С < --- > Ч. Но зато предполагает возможность существования таких форм направленности раздражения как С --- > Ч и С < --- Ч. Назовём это так:
"свой" --- > "чужой" — выражение.
"свой" < --- "чужой" — отражение.
Примеры выражения: все реакции раздражения организмов из царств растений, грибов и безъядерных — проникновение ДНК вируса внутрь клетки, повороты листьев к Солнцу и прочее; но ещё и в царстве животных это функциональные движения исполнительных органов — челюстей, лап, плавников, жабр и много ещё чего подобного. Все эти движения осуществляются по форме выражения.
Отражение отличается от выражения тем, что в результате движений, производимых по форме отражения, в организме появляется образ некоторого внешнего предмета. По форме отражения работают органы восприятия в царстве животных. Функционирование нервной системы — это тоже пример отражения. Движения по форме отражения чётко представлены для внешнего наблюдателя. Ничего духовного в них нет. Когда мы что-то видим, то наш глаз движется по контуру предмета, а внутри него происходят сложные биофизические преобразования — меняются потенциалы на мембранах, волны света взаимодействуют с молекулярными структурами, входящими в состав колбочек и палочек, и многое другое. Когда мы что-то слышим, то значит, мы одновременно "говорим", поскольку слуховое ощущение сопровождается движением голосовых связок, а это движение формирует телесный образ звука. Лучше всего, конечно, показывать отражение на примере осязания. Осьминог нащупал якорь. Уберите мысленно якорь — и движение щупальцев оставит вам его образ.
Все органы (или органоиды) у живых объектов делятся на:
.1. Органы жизнедеятельности (листья, корни, желудки, лёгкие челюсти …). Направленность по С --- > Ч.
.2. Органы восприятия (глаза, уши, мозги …). Направленность по С < --- Ч.
Что же вытекает из того, что у живого раздражение проходит только по форме С --- > Ч и форме С < --- Ч, но никогда не проходит по форме С < --- > Ч? Из этого вытекает то, что для всякого живого верно следующее правило:
1) Некоторые организмы имеют только одну из двух форм раздражения — либо выражение, либо отражение.
2) Некоторые организмы имеют обе формы раздражения, но при этом одна из них является существенной и адекватной формой раздражения, а другая является несущественной и неадекватной формой.
3) Невозможно, чтобы выражение и отражение, являясь присущими организму зараз, являлись бы зараз одинаково адекватными и существенными.
Существенным признаком мы называем такой признак, исчезновение которого приводит к исчезновению всей вещи.
В царствах растений, грибов и безъядерных организмы состоят только из органов жизнедеятельности - там нет никакого отражения. Выражение для этих организмов будет адекватной и существенной формой раздражения.
Организмы животных состоят из органов жизнедеятельности и органов восприятия. Мы наблюдаем сосуществование выражения и отражения в организме в целом, но не в отдельном из этих органов зараз. Существенной и адекватной будет в данном случае форма выражения, а отражение — это здесь несущественная форма. Последнее вытекает из того, что животные произошли из растений.
Есть только 3 варианта вхождения в тело органов восприятия (раздражённых по форме С < --- Ч (отражение) раздражения по форме С --- > Ч (выражение):
.1. Входить в тело органов восприятия напрямую, параллельно отражению, чтобы орган восприятия находился бы зараз и в отражении, и в выражении.
.2. Вообще никак не входить.
.3. Входить вообще не в тело органа восприятия, а в то раздражение, в котором этот орган уже находится.
Вариант 1 отпадает, так как в живой природе отражение и выражение несовместимы.
Вариант 2 отпадает, так как орган восприятия раздражён по форме отражения; отражение это несущественная форма раздражения, а выражение это существенная; и несущественная не может существовать без существенной.
Остаётся вариант 3. При таком варианте выражение входит в тело органа восприятия не напрямую (непосредственно), а опосредовано, косвенным образом, через отражение, которое определяет специфику органа восприятия. Для этого отражение должно стать раздражителем, а в качестве реакции на этот раздражитель должно появиться выражение. При этом никакого совмещения отражения и выражения не происходит, так как природа отражения и выражения в органах восприятия будет разной.
Тогда получается, что отражение это раздражённое тело органа восприятия, а выражение это раздражённое раздражение тела органа восприятия.
Вот в этом и состоит суть всего нематериального, субъективного – раздражённое раздражение.
Более схематично и наглядно:
Орган жизнедеятельности вызывает раздражение по форме С --- > Ч.
Орган восприятия вызывает {раздражение по форме С < --- Ч вызывает раздражение по форме С --- > Ч}.
В органе восприятия имеет место сразу 2 вида раздражения – отражение и выражение. Но они не равноценны по природе/качеству, поэтому могут совмещаться. Ощущение зелени – раздражённое раздражение глаза, ощущение горячего - раздражённое раздражение кожи, ощущение свиста - раздражённое раздражение уха… Весь внешний мир дан нам лишь в раздражённых раздражениях.
Нужно ещё уточнить, что считать материальным, а что нематериальным. Раздражение, которое находится в теле органа будем считать материальным, поскольку тело есть материя. И это вряд ли, кто будет оспаривать. А как назвать то раздражение, которое находится не в теле, а в другом раздражении, как это имеет место для выражения в органах восприятия? Ведь в теле оно находиться не может, запрещено ему там находиться. Но в состав органа восприятия оно должно входить обязательно, ибо выражение это существенная форма раздражения для организма в целом, без которого этого самого органа не будет. Получается, что выражение в органах восприятия не может существовать как материальное раздражение, но и не существовать вообще оно тоже не может. Существовать оно должно, но только как? Материальным такое существование не назовёшь – приходится признать, что выражение в органах восприятия нематериальное.
В итоге имеем: если раздражение находится непосредственно в теле, то оно будет материальным. А если раздражение находится не в теле (а значит, и не в материи), а в том раздражении, которое находится непосредственно в теле (или входит в тело, но не непосредственно, а посредством материального раздражения), то опосредованное раздражение нематериально.
- ШУРАНОВ Б.М.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А почему нельзя оставить за словом "сущность" её основное философское значение? Всё же в истории философии сущностью, essentia всегда называлась существенность, смысловая определённость, суть, ... чего-нибудь, вещи.
Не лучше ли за материальными вещами оставить просто слово вещь, а живые вещи называть существами?
Справедливое замечание. Принимаю во внимание.
Можно переформулировать:
— косное сущее;
— живое сущее;
— духовное сущее.
--
Можно.
Но Борис, скорее всего, имел в виду индивидуальность, индивидуума. Если брать сущее, многообразие вещей, то всё станет сложнее. Отражение общественного бытия ... ? Надо будет учитывать сознание "Я" плюс сознание окружения, массы.
Если иметь ввиду Бориса, то самое короткое изложение теории нематериального умещается в предложение:
[Не имеющую частей точку можно делить на части до бесконечности].
--
Можно. Но в "своей" системе координат, где делить можно. Т.е. - на "другом уровне" иерархии "квантования".
Но если "шаг квантования" сделан, то поделит его уже нельзя. По определению. На линейке с миллиметровыми делениями нет делений по 0,1 миллиметра.
На беговой дорожке тоже нет делений кроме "старт Ч", "старт А" и "финш".
--
Беговую дорожку "квантуют" своими шагами Ахиллес и черепаха.
А Зенон ещё квантует и шаг черепахи.
Это Вы чью теорию нематериального имеете в виду - свою или мою?
Имею ввиду идеальную всеобщую теорию.
--
Нет. Чтобы разделить точку, её сначала начинают рассматривать как круг, а потом круг делят на точки, и всё заново...
Это уже детали, технология деления. Главное - сам принцип деления точки до бесконечности. "и всё заново" = "и так далее".
--
Может быть и "технология". Но геометрическая (реальная) точка имеет размер, а математическая точка размера не имеет, а ею ограничивают размер реальной (геометрической) точки.
При снятии формы вещи "внутренность" (т.е. силы Гео) вещи отбрасываются и остаётся только форма - набор математических точек, соединённых "промежутками" отрезков, обозначающими некоторую "форму" отношений, бывших в реальной вещи.
Поэтому геометрическую точку можно поделить точкой математической. А математическую точку поделить геометрической точкой (кругом) - нельзя. Так же как измерить метр километром.
А почему нельзя сущность со смыслом сути так и называть "суть"?
Сущность существует в сущем и она полисубстанционна, поскольку сущее тоже полисубстанционно. И табурет, как сущность сущего мира; и суть табурета, как сущность табурета; и мысль/идея/дхарма/понятие табурета, как сущность мыслительного процесса - все это сущности, состоящие из разной субстанции.
Я думаю, что табурет вряд ли сущность (суть) чего-либо.
Если для вас сущность означает суть чего-то, то да, табурет вы не можете представить себе сущностью сущего мира. Лох-несское чудовище вы также не можете себе представить таинственной сущностью. Мистических сущностей типа ангелов и демонов не можете представить в своем воображении. Сказочных сущностей типа Дюймовочки и Бабы Яги тоже. Сочувствую вашим ограничениям.
:) Сущностью, конечно. Не могу представить.
:) Но могу представить существо Несси.
:) Совершенно не могу представить ангелов (мне помнится схоласты специально дискутировали сотни лет, о том, как выглядят ангелы, куда же мне) и демонов.
:) Ну, а сказочных существ, Дюймовочку и Бабу-Ягу, я конечно, как-то представлял в детстве, но уже лет в двенадцать (а то и раньше) понял, что это сказка, иллюзия.
На этом месте я мог бы докопаться, почему вы игнорируете "сущности", но употребляете "существа".
У меня же, в первом комментарии написано что-такое сущность. А существа ... Всё царство животных состоит из существ, в том числе и мы.
Табурет является существом?
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отрывок из книги Р.Пенроуза «Мода, вера, фантазия и новая физика Вселенной», изданной в Издательстве «Питер» - лауреата Нобелевской премии - где есть слово "сущность":
В еще более крупных масштабах обнаруживаются целые регионы, заполненные невидимым нечто, пронизывающим космос. Складывается впечатление, что на эту совершенно неизвестную субстанцию приходится около 84,5 % всей материи, имеющейся во Вселенной. При этом существует еще что-то, достигающее самых дальних пределов наблюдаемой Вселенной и словно растаскивающее ее в разные стороны с нарастающей скоростью. Словно от безысходности ученые дали двум этим сущностям довольно туманные названия — «темная материя» и «темная энергия» соответственно. Именно темная материя и темная энергия в основном определяют общую структуру известной Вселенной. Еще тревожнее кажется следующий факт: современная космология почти наверняка доказывает, что вся известная нам Вселенная возникла из одного гигантского взрыва, до которого совсем ничего не было — если вообще можно говорить о чем-то «до» возникновения пространственно-временного континуума, который, как мы полагаем, лежит в основе всей материальной реальности. Поистине, такая концепция Большого взрыва — фантастическая идея!
Как видите, люди используют понятие "сущность" не только в смысле "суть".
Это я знаю. Многие употребляют.
А американцы просто обожают в своих фильмах, всё неизвестное называть сущностями.
.........................................................
Essential (лат.) – сущность (рус.) – essence(англ.)
Essence - the intrinsic nature or indispensable quality of something, especially something abstract, that determines its character (внутренняя природа или неотъемлемое качество чего-либо, особенно абстрактного, что определяет его характер).
ENTITAS (лат.) - бытие, существо (рус.) - entity (англ.)
Entity - a thing with distinct and independent existence (вещь с отчетливым и независимым существованием). Гугл переводит entity, как организация, объект, и только затем, как сущность.
...............................................................
Пенроуз в своей "Fashion, Faith, and Fantasy in the New Physics of the Universe", десятки раз употребляет слово "essence", но в указанном отрывке Пенроуз ставит слово "entity":
"These two entities, rather despairingly given the somewhat uninformative respective names “dark matter” and “dark energy” …". R. Penrose. Fashion, Faith, and Fantasy in the New Physics of the Universe. Princeton University Press, 2017., стр. 218
Может быть, в случае с Пенроузом переводчикам было бы лучше слово "сущности" заменить словом "объекты", "вещи". Раз он в этом контексте применил отличное от "essence" слово.
Когда одолевают сомнения, вспоминаю "уксусная эссенция" - и всё становится на свои места. Эссенция - это извлечённое из вещи, после чего она перестаёт быть "этой вещью". А при возвращении эссенции на место, вещь обретает почти прежнюю вещность.
Эссенция вещи схожа с кинематикой вещи.
Однако, при снятии (копировании) форм вещи, из вещи ничего (почти) не извлекается, а сущность вещи воспроизводится "мною" на снятых формах.
Это ... образ вещи в сознании + абстрактная мысль о её качествах?
Ну, в этом направлении. "Абстрактная мысль о её качествах" - это мысль о полезности этой вещи для меня. Если я не вижу полезности вещи, то и сущности вещи не вижу.
Но тут возникает вопрос об "эссенции" вещи, которая необходимо есть в вещи.
Другими словами, понятие "Эссенция" раскладывается на "существо" вещи, которое неотъемлемо присутствует в вещи, без которого эта вещь не будет обладать своей "единственностью"; и на "сущность" вещи, которая возникает во мне, когда я думаю об этой вещи, и которую (сущность) я могу изменять "своей волей".
Сейчас внимательно почитал. И мне это всё не очень нравится.
Всё что происходит в нашем теле включая мозг - это материя. Нематериальна только психика.
И я в принципе могу согласится со схемкой:
Но ...
"свой" < --- "чужой" — отражение. - Это наша стандартная теория отражения. Материальная и нематериальная вещь - сенсоры - ЦНС - некое сечение (неизвестное пока нам) между материальным мозгом и нематериальным идеальным - психикой в которой отражается (и перерабатывается, познаётся) любой внешний предмет познания.
"свой" --- > "чужой" — выражение. Процесс наоборот. Выражение, рождённое в нашем идеальном, психике - ЦНС - сенсоры - нематериальное (речь, выражение глаз, ...) и материальное (движения рук, ног, ... тела).
А я про что? Раздражённое раздражение и есть психика.
Вроде бы всё понятно, кроме вот этого:
Особенно после этого:
:)
Шуранову.
Представление о материи у Вас какое-то слишком зауженное получается... типа, если в теле, то материя, а вне - уже не материя.
...
Я доволен тем, что вы Вы уловили как раз то, на что я сам хотел сделать упор. Моя главная цель - объяснить одновременное сосуществование в одном биологическом органе двух противоположно направленных типов раздражения, какие друг с другом несовместимы, именно тогда, когда они находятся в одном и том же теле. Если одно из них (какое в теле) бесспорно материально, то противоположное по направленности раздражение должно существовать не в теле, а в первичном раздражении.
Какое бы оно там ни было, но такое представление ДОСТАТОЧНО для определения такого понятия как ОЩУЩЕНИЕ. Ведь Вы же не будете отрицать, что ощущения нематериальны. А само по себе понятие материи я в данном случае не анализирую.
Прошу прощения, что вмешиваюсь. Но логика рассуждений мне кажется странной.
Если каким-то образом, "логически", дошли до того, что "ощущения нематериальны", то почему бы точно таким же образом, "логически", не дойти и до того, что ощущения возникают от "материального".
И, странно то, что не имея чёткого "понятия материи", апеллировать (взывать) к её чёткой противоположности - "нематериальности"?
Попутно, чтобы два раза не вставать:
Может попытаться ответить на более внятный вопрос: а есть ли информация в глиняных табличках с клинописью? Им, говорят, тысячи лет. А рекламе всего несколько сотен лет.
Ну, и коронный вопрос: почему Моисей не побоялся разбить скрижали с заповедями, написанные рукой самого Бога?
Спасибо.
До понимания того, что ощущения нематериальны логически дойти нельзя. Нематериальность ощущений - аксиома. Задача в том, как логически вывести нематериальное из материального. А что мы вообще знаем про нематериальное, кроме того, что дано нам как ощущения? И что что мы вообще знаем про материальное, кроме того, что дано нам в ощущениях? – Отсюда ответ на подобные вопросы: если дана теория, адекватно выводящая нематериальное из материального, то больше ничего и не надо придумывать, это и есть настоящее материальное/нематериальное.
Информация ДЛЯ КОГО И О ЧЁМ? Для археологов - это колоссальная информация для получения какой они работают, делают раскопки - информация о жизни тысячи лет назад. А для тех людей, какие жили во время составления табличек, информация, которая в них содержалась, перестала существовать после того, как они её приняли к сведению.
Ещё знаем о материальном, что оно даётся в регистрации (машинам). Что оно даётся в логике при её работе.
Теория дана. Надо только её взять. Это идея "снятия форм".
Именно так. Для меня в этих г-клинописях нет никакой информации, потому что я читать не умею. Но есть информация о том, что они были изготовлены, когда глина была сырая. То есть, информация возникает, а не хранится. Если бы я не видел этой таблички, то информация бы у меня не возникла, но я увидел - и информация возникла. Но информация от чего?
- От того, что я увидел И от того, что у меня уже было.
Вы путаете ту информацию, которая содержится В табличках, с той информацией, которая содержит сведения О табличках. Проблема в чём?
Странное заключение. Как я могу их путать, если я же их и разделил, Чтобы не путать?
Для меня проблемы нет.
Потому что в табличках нет ни той, ни другой информации, точно так же как и у меня в голове нет ни той, ни другой информации; нет до тех пор, пока я не задам соответствующего вопроса и не получу адекватный ответ.
Вы думаете, что высказали что-то новое? Вопрос - это и есть требование информации.
Вопрос это требование ответа. У Вас получается, что ответ и информация одно и то же. Ничего нового. Зачем два слова?
Нет. Вы не слышали про логику вопросов и ответов? Ответ - это высказывание, которое содержит информацию/дезинформацию. Если в высказывании содержится дезинформация, то такое высказывание ЛОЖНО, а если информация - ИСТИННО. Так, что ответ может быть разным на один и тот же вопрос.
Про "логику вопросов и ответов" я не слышал. Но имел дело с машинной логикой. Ну, довелось так по жизни.
Когда я задаю вопрос, нажимая на кнопочку логической машины, то ожидаю ответа от этой машины, который может явиться мне в виде логического значения ("0" или "1"), может в виде текста, может в виде изображения на экране, может в виде "высказывания" голосом (машины), может явиться чем угодно, вплоть до физического удара.
Ваше первоначальное сообщение "Вопрос - это и есть требование информации" трансформировалось в Ваше: "Ответ - это высказывание, которое содержит информацию/дезинформацию".
Другими словами в ответе на вопрос появилось "высказывание, которое содержит информацию".
Однако, к "баранам": вот я нажал на "кнопочку" и задал вопрос в форме значения "0", а получил ответ в форме "1".
По формуле "Ответ - это высказывание, которое содержит информацию/дезинформацию" полученный ответ "1" содержит информацию или дезинформацию?
В языке логики вопросов и ответов: нажимая на кнопочку, Вы задаёте альтернативный вопрос: "1 или 0?" Машина отвечает : "1". НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ "1 или 0" снимается - это и есть информация. (Одно из определений информации: информация - это снятие неопределённости. Но есть и другие определения.)
Замечательно! Ещё одно определение информации: информация это субъект мышления (субъект здесь в смысле элемент системы, то есть то, что действует на объект). Вопрос, кем и как снимается неопределённость ноль умножить на бесконечность?
Вы согласитесь, что мозг - субъект мышления? Такое определение информации я встречаю впервые. Примеры информации в таком смысле приведите. По моему, ТВ всегда считалось СМИ, но разве у телевизора есть мозг?
Теперь, в свете Вашей теории, уже нет. У телевизора мозгов нет, есть "исполнительные механизмы", способные выполнять элементарные команды. Проще говоря программируемый объект. Ещё пример - телефон. Когда канал связи налажен, и оба субъекта соединены трубками в ушах, то всё, начиная от трубок, километров проводов, промежуточных станций и множества преобразователей, для них прозрачно как слеза. Теперь с точки зрения информизма. Информация это поток, информационные потоки замкнуты, но где и как они замыкаются? Берём "Войну и мир", читаем. В голове возникают различные мысли, сгенерированные Львом Николаевичем. Автора нет, а мысли есть, и мысли автора управляют моим мышлением. По Вашему получается информация есть, а источника нет. Если говорить об индивидууме, снабженном мозгами, то мышлением управляет не мозг, а то самое "субъективное", в моём понимании экземпляр информационного пространства, или по бытовому та самая информация. Вот отсюда и появилось моё определение информации, как субъекта мышления.
А Вам не кажется, что Вы понятие информации слишком расширили? Везде, где мышление - там информация. Когда Вы обдумываете какую то задачу, но ответа пока не находите - какая у Вас информация? Вы только ищите её, но субъект мышления работает.
ШУРАНОВУ Б.М.: как это какая информация? Условия для решения этой задачи. Другой вопрос какого качества информация об этих условиях - достоверные или ложные.
Условия для решения задачи на момент самого решения уже информацией не являются. Откуда вы берёте условия решения задачи? - Надо сперва сформулировать вопрос с требованием предоставит информацию об условиях; получить на него ответ об этих условиях, который снимает неопределённость содержащуюся в вопросе. После того как вы получите информацию об условиях, ОНА ПРОПАДАЕТ, так как вы всё поняли - теперь, получив условия вы можете решать задачу. Решение задачи - это запрос на получение информации к самому себе. Найдёте решение - получите информацию.
Да, расширил, но на то были свои основания, типа отсутствие информации это информация? Можно и так: что произошло с решением задачи, когда я его нашел? Задача перестала быть актуальной, но что произошло с информацией, выпала в осадок? На этот случай у меня есть закон исключенного первого: получил решение, записал в блокнот и с чистой совестью можно курить (забыть).
По моему здесь уместно вспомнить Вашу модель бесконечности в виде ряда натуральных чисел, и мою - в виде информационного поля (задаётся вектором, примерно как тензор напряжения).
Информация будет информацией, только до тех пор, пока она сохраняет актуальность.
Пример: Если Вы сами ответа не знаете, Вы задаёте вопрос: чему = 2 х 2? Вам ответили: 4. Если Вы поняли ответ, то будете ещё раз задавать тот же вопрос? Если Вам ответ на Ваш вопрос больше не нужен, то информация для Вас не актуальна, поэтому это уже не информация.
То есть для тех, кто еще не прочитал ваше сообщение оно может "содержать" информацию. А для тех кто уже прочитал нет, так как теряет актуальность. Что лишний раз показывает ее полную зависимость от "приемника". Что, в свою очередь, показывает что информация - это то, что может возникать только в приемнике в зависимости от его состояния, содержания. Все остальное вне его это лишь некие "данные".
Более того, если я не понял, что дважды два четыре, то и в этом ответе для меня информации нет, я для неё прозрачен. Вот так закручен информационный сюжет! Вопрос: как назвать тех, для кого дважды два это информация? Секта? А в случае с рекламой - лохи! :)
Вспомните себя, когда учили таблицу умножения. Тогда Вы состояли в Секте?
А как же, нас троих (меня и двух моих одноклассников) "вне конкурса" (раньше на пару месяцев, как отличников, знающих, что дважды два это четыре, остальных потом, оптом) приняли в пионеры! :) Слово конечно же не совсем подходящее, это я про "секту", но смысл вроде бы тот же. Ещё подробнее это выглядит так:
Так вот совместимость "своего" и "чужого" осуществляется через память, соответственно через память разрешается такая форма направленности раздражения как С < --- > Ч. Психика это всегда вспоминание, при котором возможны опережения и задержки. При конфликтах памяти типа парадокса "Буриданов Осёл" происходит расстройство психики вплоть до летального исхода. По этому человек склонен избегать ситуации, в которых требуется делать выбор. Либо наоборот, любители адреналина только этим и занимаются :)
Таким образом получается мышление это прежде всего отождествление и противопоставление чувственных образов (смыслов), сознание это способность управлять собственными чувствами. Ни то, ни другое невозможно без памяти, как функционального устройства не для хранения, а для оперирования/процессирования. Например в компьютере необходимо и достаточно двух операций: чтения и записи. Собственно других операций там и нет, микропроцессор только этим и занимается, правда одновременно за одну операцию: из одного места читается в другое записывается.
Всё это совершенно верно. Но только память возникает на уровне представлений, а не на уровне ощущений. Ощущение - восприятие - представление. Я в своей статье только до ощущений добираюсь. Дальше лишнее уже. Скоро я выложу на ФШ 2 часть этой статьи, там будет как раз про то, как возникают ощущения.
В моём сообщении дана информация не для любого, а конкретно для vlopuhin. Это ответ на его вопрос. Информация зависит одинаково, как от приёмника, так и от источника информации - в данном случае, меня.
С помощью своей внутренней информации Вы расставляли слова в предложении. После выдачи текста предложения, эта ВАША информация закончилась.
Адресат (Виктор Лопухин) читает этот текст и производит от него свою, а НЕ ВАШУ информацию.
Вы по-прежнему считаете, что с текстом предложения Вы выдали и информацию о том, каким образом расставляли слова в тексте?
Выдавая текст, Вы почему-то желаете, чтобы читающий воспроизводил именно тот ход, каким Вы записывали эти слова, не так ли?
Не растолковав механизм образования решения по установке данного слова в данное место в предложении, трудно будет рассчитывать на понимание.
Если я не понимаю происхождения (истории, онтологии) установки этого слова, то откуда у меня возникнет информация по ВАШЕЙ его установке?
Но у меня неизбежно возникнет другая информация от прочтения текста, например, если я не понимаю прочитанного, оно никуда не прикладывается у меня, то я этот текст ОТКЛАДЫВАЮ в сторону. Т.е. возникает "информация откладывания".
Вот всё у Вас так, всё слова расставляете, вместо того, что бы оперировать смыслами. В самом деле, чем "2Х2" " отличается от "два умножить на два"? А если спеть, или даже станцевать, результат станет другим? Нет конечно же завернуть Евклидово пространство в спираль можно, как проводник в трансформаторе, получится некое псевдоевклидово пространство, можно из дважды два сделать семь, но зачем? Зачем смыслы "заворачивать в трубочку"? Что бы никто ничего не понял? Типа
Как можно из текста извлечь то, чего в нём нет (другая информация)?
Лопухин грамотный человек и ему не нужна информация о расстановке слов в предложении. Адресат воспроизводит ту информацию, которая запрашивалась в вопросе.
Я такого не говорил. С чего Вы взяли? Эта информация уже должна быть у адресата.
Ниоткуда. Информация до Вас не дойдёт.
Если "информация уже у адресата", то зачем тексты передавать?
А как же быть с тезисом, что "информация передаётся"?
Потому, что у адресата есть только информация от том как переставлять слова в тексте, а самого текста нет. Если Вы знаете русский язык (информация от том как переставлять слова), то означает ли это, что Вы уже прочли все тексты, которые на нём написаны?
Не всё, что передаётся, то доходит.
Вы называете "информацией" правила расстановки слов "русского языка"?
Тогда, достаточно знать правила построения фраз, чтобы быть любым специалистом в любой области.
Машина "знает" все правила "русского языка", в чём легко убедиться, задавая машине проверку текста на правописание.
Тогда, делаем вывод, что машина может написать любой текст на любую тему. Зачем люди?
Да, бывает, что теряется по дороге. Например, Ваше желание, чтобы Вас понимали. Оно у Вас есть, но до меня не доходит.
Не я называю, а Вы: в скобках стоят Ваши слова.
Нет. Информацией я называю не правила русского языка, а "С помощью своей внутренней информации Вы расставляли слова в предложении" (ссылка).
Информация - это результат сравнения (обстоятельств, слов, понятий и пр.), который позволяет совершить (выбрать) то или иное действие, нужное для достижения цели: в данном случае для написания нужного слова в нужном месте.
Я думаю, это одно и тоже: снятие неопределённости и
Имелось бы у Вас в голове что-то определённое - не надо было что-то с чем то сравнивать.
Замечательно! Мне так и не удалось объяснить Владимиру простую вещь: компьютер не сравнивает (в компьютере не сравнивается) ноль с единицей, это бессмысленно, берёт готовыми, как есть, ниже полтора вольта, значит ноль, выше двух с половиной вольт - единица! Нафига их сравнивать... :)
Как узнали, "выше полтора", и "ниже полтора"?
Трудно объяснить то, что не знаешь сам.
Тут (на ФШ) некоторые утверждают, что "восприятие" - это "наше всё", и всё им объясняют, и науку тоже.)
Никак, это не узнаётся, это задаётся, то есть сам вопрос бессмыслен. Компьютер только считывает и записывает, "не заглядывая внутрь", по этому появляется возможность абстрагироваться от платформы, нулём может быть три вольта, единицей - плюс двенадцать. Полагаю, что по Б.М.Шуранову это можно назвать псевдонематериальностью, дающей иллюзию того, что компьютер мыслит. То есть это не о том, о чем тема.
Ну,да. Вопрос бессмысленный,потому что компьютер знает. Ему так задано и он так видит.
Компьютер думает, знает, видит, нюхает - это сленг прибабахнутых сисадминов, нормальные люди так не говорят.
А это чей сленг?
За контекстом я за Вас буду следить? Ведь по сути это нарушение книжного "правила тождества". И кстати ни одному сисадмину не придёт в голову сравнивать ноль и единицу. Сравнить результат некоторой операции, или показания прибора, - пожалуйста, но сравнивать ноль с единицей... Я даже не могу придумать кому и зачем это могло бы понадобиться? Даже если сравнивать изображение ноля и единицы на экране монитора в пикселях, то сами по себе ноль и единица здесь не при делах. Ну и повторюсь, как Вы представляете себе сам механизм сравнения в уме яблока с грушей? Где там в голове операционный усилитель со входами "+" и "-"? Как там сравниваются снятые формы? Объёмом занимаемой в мозгах памяти? Дирижабль наверно памяти больше потребует, чем воздушный шарик из латекса?
Есть "снятие" неопределённости, а есть "снятая" неопределённость. Первое - процесс, а второе - "след" от процесса, над которым "колдуют" все, кому не лень и утверждают, что это и есть "информация".
"След" (один) - это следствие одного из вариантов действия информации (информационного воздействия). Другим вариантом может быть другой след, или без-следие" (отсутствие следа, "неуловленный след", например).
Да. Это предельный случай. Но недостижимый.
Даже определённый кирпич, лёжа на столе, имеет реакцию опоры, которая РАВНА (сравнена) с весом кирпича.
Для "воспринимателей" кирпич просто лежит на столе. И без вопросов.
Информация - это "снятая" неопределённость.
А чему тут удивляться? В науке все объекты и понятия - результат логической операции идеализации. След и сравнение - это тоже идеализации.
Взвешивание хлеба на весах и отклонение стрелки весов - это тоже идеализация.
Тут идеализацией будет нанесение шкалы деления на весы.
В сообщении нет никакой информации, только буковки. В которые вы закодировали свою информацию "для vlopuhin", как "ответ на вопрос", но именно свою в своей голове. А как раскодирует эти буковки Лопухин, и какая неопределенность в его голове снимется, или нет, это другое дело и зависит от содержимого его головы.
Может быть и одинаково от источника и от приемника, но это не одна и та же информация. Та, что формируется в источнике зависит от источника, а та что в приемнике от приемника. Это не одно и то же.
А вы сами не смогли догадаться, что при передаче информации её кодирование/декодирование адекватно должно осуществляться в как в приёмнике, так и в передатчике? Коды у меня и у Лопухина одни и те же. Иначе мы не сможем обмениваться информацией.
В каком месте "я" вдруг обнаруживаю, что "неопределённость" снята?
Очевидно, что для того, чтобы снять неопределённость, надо вначале её иметь.
"Снятие неопределённости" - это процесс. А состояние "1" или "0" - это форма. Чтение формы - это тоже процесс.
"Неопределённость" - это тоже состояние, но не форма "1" или "0", а "болтанка" между ними: то есть - тоже "процесс".
Но не может одно и то же быть сразу в движении и стоять.
Когда неопределённость снята, то выбрано "одно из двух": "1" или "0". Т.е. - высказано. Это "одно из двух" - информация?
По формуле "Ответ - это высказывание, которое содержит информацию/дезинформацию"...
По формуле "информация - это снятие неопределённости"...
Ср.: информация - это результат сравнения, приводящий к выбору дальнейшего действия. (Оно же "руководство к действию").
Ни в каком высказывании нет никакой информации, пока это высказанное не будет сравниваться с другим высказанным.
Когда получаете ответ, например,"1".
Очевидно.
Объясните на примерах. Я Вашу терминологию здесь не понимаю.
Да. К тому же информация должна нести всегда нечто новое: "Что вкуснее, колбаса или груша?" - Ответ: груша. Тот кто задавал вопрос, получает новое знание о груше.
Не понял. Поясняйте примерами.
Не "когда" (после чего), а в каком месте? Или Вы считаете только "последовательно", и никак не предполагаете, что детали "устройства" информации существуют "одновременно" и "параллельно"? И "информации" вне этого устройства просто нет.
А я не понимаю Ваше "снятие неопределённости".
""Неопределённость" - это тоже состояние, но не форма "1" или "0", а "болтанка" между ними: то есть - тоже "процесс".
Но не может одно и то же быть сразу в движении и стоять."
"Неопределённость" - это некий предмет, внутри которого существует движение, не позволяющее оставить один, определённый, отпечаток, след, но оставляющее множество следов или не оставляющее следов.
Другими словами, "я" искусственно, моим решением, "снимаю неопределённость" тем, что присваиваю этому "предмету" его "наличность", скажем "1". Или предполагаю в нём наличие двух определённых состояний, между которыми движется некое "сгущение субстанции".
Так если я принудительно "снимаю неопределённость", то какая тут информация? Только о "наличии" предмета "неопределённость" или наугад "одно из двух".
Чистая субъективность, а именно: моя выдуманная информативность.
Неопределённость будет снята, когда по этому полученному "субъективному" сигналу "я" проведу коррекцию и посмотрю, что получилось в результате коррекции.
Где получилось?
А на входе сравнения, где на другом входе которого стоит прежний "вопрос".
В результате сравнения получится "зашкаливание" либо в одну, либо в другую сторону, т.е. "снятие неопределённости".
До этого пока ещё очень далеко. А вот тут, непосредственно, уже получилось вместо "болтанки неопределённости" вполне чёткая "новизна" определённого "зашкаливания".
А если насчёт "что вкуснее", то зачем оно НАДО? С какой ЦЕЛЬЮ?
Если без цели, то и вкуса никакого не будет, а будет информация о том, что одно слаще, а другое кислее по сравнению с имеющимися "эталонами"; и будет команда "запомнить" или "не обращать внимания".
"Новое знание" будет получено тогда, когда съеденная груша будет либо усвоена, либо не усвоена. А до того будет только знание "кисло - не кисло". А эталон кислоты не в груше, а внутри того, кто сравнивает.
НЕ понял. Примеры, пожалуйста.
Если на запрос об информации (требовании снять неопределённость) Вы отвечаете "о "наличии" предмета ""неопределённость"" или наугад, то вы не отвечаете на запрос - это всё равно, что сказать "не знаю" - и никакой информации не будет. Пример: вопрос: сколько будет 2 х 2, 4 или 5? Некорректные ответы: 2 х 2 = 2 х 2 или 2 х 2 = 5 (наугад "одно из двух").
Поясните, какое сравнение и какую коррекцию Вы проведёте на таком примере: Вы у меня спрашиваете, кто победил, "Спартак" или "Динамо? Я отвечаю: "Динамо".
Пример: включенный компьютер. Вне этого компьютера нет информации, но только "данные", которые он выдаёт и принимает. В выключенном компьютере информации нет.
Если я ставлю вопрос о "снятии неопределённости", т.е. имею некую "неопределённость", и хочу (требую) её разрешить, "снять", то ставлю вопрос о "механизме снятия".
Т.е. - "каков механизм снятия неопределённости", "формула снятия"? И жду (произвожу поиск) ответа на этот вопрос.
Если я НЕ нахожу ответа, то, сравнивая "вопрос" и НЕ-ответ, получаю РЕЗУЛЬТАТ сравнения - ОТСУТСТВИЕ "формулы снятия", которая и есть "информация", активирующая моё действие на поиск этой формулы самому: "делать самому". Информация содержит содержание посыла "формула снятия" (форма, название формулы) и актив посыла, который движет эту форму.
Переключившись на "сооружение формулы снятия", перестаю активировать/активизировать сравнение вопросом о поиске этой формулы "во вне".
Актуальность первого вопроса о "формуле снятия" снялась (исчезла), исчезло и решение от первого сравнения: информация от первого НЕ-ответа сделала своё дело, запустив процесс сооружения этой формулы, и "потеряла актуальность".
В действие вступают другие вопросы, требующие ответа, порождающие другую, новую, актуальную "информацию".
Описанное есть акт "технической информации".
Если вопрос задаёт "матрица", то подойдёт любой ответ 4 или 5. По результату ответа (информации) будет выбрано действие записи в матрицу: что придёт (4), то и будет записано. Если вторым вопросом опять будет тот же вопрос, а придёт (5). то будет переписано на (5). Если придёт ответ "НЕ-ответ", то ничего не будет записано, а будет ожидание ответа под действием вопроса.
Если вопросом будет "сколько будет 2 х 2", но при этом будет преследоваться цель "правильности ответа", то по приходу ответа сравнение выдаст информацию на проверку правильности.
Если вопросом будет "сколько будет 2 х 2", а ответом приходит попеременно 4...5, то при условии "снятие неопределённости" будет решение либо "запись 4" или "запись 5", либо выбор проверки правильности: всё зависит от преследуемой цели решения задачи.
А "снятие неопределённости" с шума происходит путём последовательных вопросов о мгновенном значении шума, отчего происходит ряд "выборок" шума и последующего сравнения с подбором "разновесов", команду на уставку веса которого каждый раз даёт (указывает) результат сравнения (информация).
Меня интересует "кто победил". Образ "победы" одного из двух сравнивается с ответом "Динамо" - любой результат сравнения снимает вопрос (проводит коррекцию снятия вопроса). Посыл коррекции доходит до места активации вопроса по кольцу рефлексии и гасит активность вопроса.
Если меня действительно интересует конкретный ответ, то посыл информации (коррекции) вызывает форму "радости" или форму "не-радости". Отчего может последовать следующий вопрос: - А кто забил гол?...
Или не последовать...
Полезность или бесполезность информации оценивается осознанием конечного действия акта технической информации, приводящего или не приводящего к цели, "схватыванием ситуации" целиком, сразу... Её "пониманием", будучи в "теме".
Или оценивается по результату действия машины, приведшей к цели или мимо неё. Без всякого "понимания" хода дела, а только понимания достижения или не-достижения цели.
Единица информации имеет активность и вектор направления этой активности на выбор следующего действия.
Обычно, образная информация, многовекторная, особенно, когда идёт поиск "конструкта действий" для достижения цели.
Механизм снятия информации должен уже быть у того, у кого Вы запрашиваете информацию. Вас этот механизм интересовать не должен. Это не Ваша проблема. Иное дело, если Вы ствите вопрос самому себе. Но это особый случай.
Так много лишних слов. Зачем так всё переусложнять?
А Вы бесполезную информацию не запрашивайте - тогда вам её и не предоставят.
Обычно, такие замечания иллюстрируют примерами.
У Вас странная логика прочтения. Если "механизм снятия" НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ (речь о снятии неопределённости, а не о снятии информации, не так ли?), есть у того, кого я спрашиваю, то получаю уже определённый ответ. То есть, без всякой неопределённости.
Так этим "иным делом" я всю жизнь и занимаюсь. И это не особый случай, а ежемоментный. Я непрерывно ставлю вопросы себе, что мне делать в следующий момент, чтобы не грохнуться в какую-нибудь яму или просто не запнуться ногой за свою же ногу.
И тут же, чаще неосознанно, принимаю нужное решение (выбор) к нужному ДЕЙСТВИЮ.
Можно и без слов. Об информации 5.Рефлексия информации
А я информацию и не запрашиваю. А запрашиваю то, что мне нужно.
Вот Вам надо было бы меня сразу и проинформировать об этой схеме. И вопросов бы не было.
Так и есть. И что тут странного? НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ есть у ВАС. У меня есть механизм её снятия. Я Вашу неопределённость снимаю и выдаю Вам готовый ответ.
"Неопределённость" есть ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, пока не будет получен СЛЕД.
С получением следа неопределённость "снимается".
"Вы" же мне выдаёте НЕ "неопределённость", а СЛЕД от неё. Т.е. - т.н. "текст".
Вы видите вещь и сообщаете мне "я вижу вещь".
А что за вещь, о чём речь? - а фиг его знает.
И мне "ваше сообщение" - до лампочки.
Но вы же клянётесь, что "передали мне информацию" о вещи, а я, тупой, не понял ничего.
Когда в дискуссию вводятся новые термины, то им надо давать определения. Что за СЛЕД?
СЛЕД – это часть реализованной формы предмета. Так пойдёт? (О следе, субстрате, форме, Если суммировать все без исключения отпечатки..., СЛЕДЫ)
Ну если след - это неполный отпечаток, то неопределённость в чём. Уточните.
Неопределённость в оставшихся НЕ-отпечатках. Они же не отпечатаны, но могут быть отпечатаны. Каждый новый отпечаток вещи приводит к возникновению информации для выбора дальнейшего действия по коррекции "теории" исследуемой вещи.
Тогда точнее сказать можно было бы: неопределённость - это ДОПОЛНЕНИЕ (в смысле теории множеств) к отпечатку, а не сам отпечаток
У отпечатка два дополнения: это то, что оставило свой след (отпечаток) в ПРОШЛОМ; и то, что "считывает" этот след в НАСТОЯЩЕМ и в БУДУЩЕМ.
В следах нет того, ЧТО оставило эти следы, но при считывании это "не-до-определённое ЧТО подменяется "моим" ЧТО, которое для "меня" вполне определЁнно МНОЮ, как находящееся между "мною" (1) и предметом (2) моего интереса, моего направленного внимания, моего направленного на предмет "отношения понимания" или "отношения действия",
Для "меня" становится "ясным", что данный мне "след" (отпечаток) ОДНОЗНАЧНО принадлежит тому, ЧТО его оставило.
Почему "ясно"? Потому что "отношение понимания" между "следом" и "мною" - ОДНО.
Для Вас задача: установите ""ваше" ЧТО", наблюдая отпечаток типового ботинка массового производства, который оставил некто, кого Вы не видели.
Элементарно: ставлю отпечаток своего ботинка рядом с наблюдаемым... и сравниваю след моего ботинка (моего ЧТО) и след "нЕчто" (ботинка). Предполагаю, что это "нЕчто" - тоже ботинок, т.е. - некое определённое ЧТО. А далее МОЯ фантазия работает и насчёт "кто", моделируя СУЩНОСТЬ этого "кто" в "что". (Теорема Котельникова в действии).
Всё понял я: полёт фантазии...
Сначала надо увидеть, что даже виды материального сосуществуют без происхождения друг от друга.
В протоне уживаются электрический заряд, магнитный момент, гравитационность и массовость.
С необходимостью в этот флакон (протон) нужно добавлять зачатки ощущений и тогда переходим к упражнению:
Берём камень и обнаруживаем в нём ноль электрического заряда, ноль магнетизма и ноль чувствования.
Затем на столе разбираем камень на протоны и электроны, формируем из них нужные атомы и далее детали и получаем электрический аккумулятор.
Далее из этого аккумулятора такой же разборкой и сборкой на столе делаем магнит.
И наконец таким же путём делаем чувствующего енота.
Всё дело в конструкции атомов и макро-деталей, когда латентные свойства или сущности в камне делаются явными именно за счёт конструкции.
Борис Михайлович, мне близки ваши подходы. Можно взглянуть на
Платон + физика = витализм
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Что такое "частица Бога" и зачем она нужна, если можно обойтись и без неё?
Ну, если в камне есть сущности, как "латентное свойство", то тут и вопрос отпадает сам собой.
А вот это Вы пережимаете. Ощущения обладают субъективностью, чего нельзя сказать о протоне, грав. поле и пр. материальных вещах. Объяснение нематериального надо начинать не с протона, а с раздражения.
Видимо не в коня корм.
Ваше раздражение присуще чему, особенной частице раздражения, её полю?
Вы состоите не из протонов и электронов, а из частиц и полей раздражения не связанных с протонами, электронами, полями?
Раздражение это то, чем живое отличается от косного. Различайте живое от неживого. Не сравнивайте протоны с клетками, они живут по другим законам.
Понял, у вас живое чувствующее возникает как чудо, без предпосылок на предельном микроуровне.
По-вашему атом или протон абсолютно бесчувственны и потом по мере структурного усложнения вдруг из ничего возникает чувствование.
На самом деле латентная (компенсированная) на микроуровне чувствительность вскрывается структурным усложнением или конструкцией.
Атом не абсолютно бесчувственен, а латентно чувственен, также как атом не абсолютно неэлектричен, а латентно электричен.
Впрочем понимаю, что бессмысленно говорить, чудо так чудо.
Это вы так понимаете принцип "всё во всём"? А понятие "системное качество" вам ничего не говорит?
Есть Платоновская категория неизменно сущего, которая предвосхищает стандартную физическую модель взаимодействий с неизменными константами, это гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные взаимодействия.
В электроне не прописаны если хотите все системные качества молнии, но есть доминантное качество - электрическое поле, которое есть и у электрона и у молний.
В магнитном моменте атома, протона не прописаны все системные качества полярного сияния, но есть доминантное качество - магнитное поле, которое есть и у атома, протона и у полярного сияния.
Точно также в чувствительности атома (добавляем пятое взаимодействие) не прописаны все системные качества живых организмов, но есть доминантное качество - чувствительность, которая есть и атома, и у животных.
Все неизменные силы на микроуровне будучи до поры до времени латентными, реализуются при соответствующих условиях как доминанты в макро-шедеврах природы.
Доминантное качество - электрическое поле у электрона и у молний можно обнаружить.
Доминантное качество - магнитное поле, которое есть и у атома, протона и у полярного сияния тоже обнаруживается.
А вот доминантное качество - чувствительность, которая есть и у атома, и у животных, на каком примере вы покажете.
Из того что мне известно наиболее показательно это влияние эмоций (psi-фактора) на радиационный фон и радиоактивный распад в книжках:
Руперт Шелдрейк. Семь экспериментов, которые изменят мир. http://www.klex.ru/wu
Дин Радин. Сознательная Вселенная.
http://ezobookslibrary.ru/news/din_radin_soznatelnaja_vselennaja_doc/201...
Там много и других экспериментальных данных.
Нинель Кулагину незаслуженно игнорируют, а также Клифа Бакстера.
http://lebendige-ethik.net/4-Backster-Journal.html
Метафизический выход
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
"Приходится признать..." - это я пишу про себя. Но я допускаю, что найдутся такие читатели, какие или не поймут адекватно, о чём речь, или поймут, но в принципе со мной не согласятся.
То есть с точки зрения Вашей теории Вы, насколько я понимаю, осуществили форму направленности "С < --- > Ч".
Иначе говоря сгенерировали нематериальное, или, проще говоря, уже знали ответ, по крайней мере такую его составляющую, как "найдутся ..., но в принципе со мной не согласятся". Это наталкивает на мысль о том, что память не может не содержать материальную составляющую. Верно и обратное: носитель информации не может не содержать нематериальную составляющую, то есть материальное необходимо в роли "зеркала" ("Всё смешалось в доме Облонских", уже не сознание "зеркалит", а материя :) ). Не расстраивайтесь, это я о своём, о наболевшем: есть ли информация в рекламе? Согласно Вашей теории получается есть! Но так сказать "зазипована", иначе говоря целенаправлена, предназначена конкретному получателю, только он сможет её понять (употребить), другие приёмники для неё взаимнопрозрачны:
Вот именно это и есть основание психики, нематериального, субъективного.
В Вашей специальности я не компетентен, но мне стало интересно:
есть ли информация в рекламе?
А может ли её там не быть? Зачем нужна реклама, если она ни о чём новом не сообщает? Реклама без информации - не реклама.
Здесь два интересных момента.
Первое, информационные технологии часто путают с цифровыми, как мне кажется, умышленно. И это очень грустно.
Второе, как утверждает Александр Болдачев (по крайней мере я его понял именно так, поскольку в информационных системах нет переноса энергии), в тексте информации нет, информация возникает в голове, когда я читаю текст. То есть слово это знак, а значение находится в голове, скорее всего в памяти. В таком случае в рекламе информации нет. Тогда в чем заключается понятие интеллектуальная собственность? В общем проблема, возможно бредовая...
Я так Вас понял: информация находится в памяти, но Вы её не можете воспринимать до тех пор, пока не прочтёте текст. В самом тексте информации нет, но текст выводит информацию из памяти и Вы её начинаете воспринимать. Задайте Болдачёву вопрос: ОТКУДА в памяти появляется столько информации?
Похоже она там (в голове) генерируется заново из того, что уже есть. Реклама это как катализатор в химической реакции, а в голове "алфавит", из которого "выстраивается информация". В качестве примера у А.Болдачева светофор: загорелся красный (появился знак) - во всех автомобилях включился тормоз (на другом конце, в приёмнике, возникла информация). Знак материальный, информация нематериальная. Но такая модель работает в одну сторону, система ниппель, то есть чего то не хватает. Для того, что бы осуществить "форму направленности С < --- > Ч" в голове должен быть запущен дополнительный процесс. Таким образом основная роль памяти не в том что бы хранить информацию, а именно в этом дополнительном процессе. Для этого память просто обязана быть материальной. В самом деле, если информация может существовать без носителя, то на кой ляд весь это огород с материей? И наоборот, если в рекламе нет информации, то ... Дальше я пока ещё не придумал :) Ах да, вспомнил, тогда интеллектуальная собственность это фикция.
Вот именно в этих приёмниках никакой информации НЕТ. Главное свойство информации - новизна. Если в приёмниках запрограммировано тормозить при красном сигнале, то значит этот сигнал уже известен изначально и никакой информации он не несёт. Информация это не красный синал, а СМЕНА сигнала с зелёного на красный. Красный будет новым только по отношению к зелёному, а не сам по себе. Допустим, Вы изобрели новый холодильник, хотите его продать, но он новый и про него никто не знает. Как Вы его продадите, если про новый холодильник никто не узнает? Придётся рекламировать НОВЫЙ товар. СООБЩАТЬ ИНФОРМАЦИЮ о нём. Реклама - средство распространение информации, такое же как и газеты, ТВ и проч СМИ. Или Вы отрицаете наличие информации в СМИ (средства массовой ИНФОРМАЦИИ)?.
ШУРАНОВУ Б.М.: возможно в рамках этой темы, Вам будет полезно то, что отразил Ю.С. Хохлачев в работе "Метамеметика" (она есть в Яндексе).
Спасибо.
ШУРАНОВ Б.М., 29 Сентябрь, 2020 - 18:12, ссылка
Нет, я отрицаю наличие в рекламе информации "новый холодильник", реклама не может дать информацию об "изобретении". Вместо этой информации в рекламе присутствует информация "хочу продать"! То же самое в СМИ, нет, там конечно же есть информация о событиях, но до неё ещё нужно уметь добираться сквозь информационные технологии. И опять всё упирается в психологию: что можно и нужно выдавать в эфир, и о чем лучше промолчать. Помните "Лебединое озеро" в день ГКЧП...
Если посмотреть с другой стороны, а именно то, что светофор в общем случае нужен не для того, что бы менять сигналы (генерировать информацию), а для того, что бы управлять потоком машин и пешеходов, то есть информацию необходимо черпать именно там, то станет понятно, что светофор это тупая железяка, выполняющая алгоритм. Более того совершенно бесполезная в плане использования без учета того, что происходит на перекрёстке, а в некоторых случаях даже вредная, создающая аварийные ситуации. Вот в последнем случае можно с уверенностью сказать о светофоре, как "источнике" информации. В кавычках, потому что информация (нематериальное) может возникнуть только там, где есть психика. Насколько я понимаю, именно об этом Ваша теория. То есть источником и приёмником информации может стать только психическое, в рекламе информация только есть, то, что я назвал "зазипована". Можно сказать и так: материальный мир для информации прозрачен. Или я ошибаюсь?
Получается: "Хочу продать" кота в мешке (про которого нет информации)? А Вы б его купили?
Почему Вас это удивляет? Разве это не так? Купил/некупил это уже другой вопрос, если у меня есть выбор, то лучше бы у меня его не было :)
На мой взгляд, главной ошибкой в Вашей модели реальности является утверждение, что: «два революционных скачка в развитии Вселенной». Вселенная в целом вне времени, вне пространства-времени, она бесконечно структурирована. Бесконечность, лежащая в основе строения Вселенной в целом не может развиваться, динамика присуща лишь бесконечно малой части всего. Динамика возникает в силу ограниченных возможностей Наблюдателя, который случайным образом попадает в одну из ветвей реальности из бесконечного множества почти одинаковых структур. Прошлого, настоящего и будущего в общепринятом смысле не существует! Все «размазано» в соответствии с принципом неопределенности в некотором множестве вариантов. Поэтому развиваться может лишь мир доступный отражению нейронной сети Наблюдателя, а не Вселенная в целом. Чем глубже мы познаем мир, тем ближе к корню ветвления, тем дальше от привычных физических законов.
А Вы мою философскую систему знаете, чтобы так говорить? А она, между прочим, в основном рассматривает АЛГОРИТМИЧЕСКИ ИЗ НИЧЕГО ТВАРНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, ПАРАЛЛЕЛЬНУЮ БЫТИЙНОСТИ/НЕБЫТИЙНОСТИ, а не только самые различные по уровню абстрактности представления о Вселенной и о мире в целом, которые существуют или не существуют. Но в данной статье я пишу только о Астрофизической Вселенной или, как Вы говорите:
2 революционных скачка - это оттуда.
Здесь ошибка не значит плохо, а только призыв к познанию истины. Развитие, как элемент динамики конечных элементов, не присуще бесконечности. Время «тонет» в структурном разнообразии бесконечного множества ветвей реальности. Нейронная система – сложнейший инструмент предназначен для взаимодействия со всеми аспектами реальности и этот инструмент в основном занимается не тем, что доступно сознанию. Согласно С.Савельеву мозг в основном предназначен для подсознательного управления многими тысячами физиологических процессов, а на самосознание остаются доли процента. Естественно, что в процессе эволюции, этот невероятный инструмент адаптирован для взаимодействия не только с физическими явлениями, имеющими линейный механистический характер, а и со всем многомерным разнообразием бесконечности. Наблюдатель, в силу ограниченности возможностей собственной нейронной сети, не замечает бесконечного числа собственных копий-двойников, воспринимая себя в качестве объекта ограниченного единственным экземпляром. Развиваясь, достигая совершенствования и мастерства в различных областях, человек начинает различать отличие между ветвями реальности. Механистический стиль мышления отстает от современного состояния научной мысли на три сотни лет. Модели современной физики, которые адекватно отображают инвариантность скорости света в СТО, дуализм материальных объектов, принцип неопределенности в квантовой механике, эффекты ОТО, темную материю и энергию…, утверждают, что бесконечность не где-то далеко, а локализована внутри самого Наблюдателя. Поэтому развитие означает познание Наблюдателем самого себя, что позволяет открыть для себя новые свойства окружающей действительности, которые существовали и до того, как Наблюдатель получил способности их заметить. Если это не понимать, то мы даже не сможем узнать природу собственного сна, в котором проводим почти половину жизни. Не исключено, что во время сна нейронная система определенным образом взаимодействует с бесконечностью. В ближайшее время познание истинной природы сна будет гигантским скачком в эволюции человека. А все начнется через пару лет после обнаружения границы ноосферы при попытке освоить Луну.
Неужели Вы читали редкую книгу Г.В. Чефранова "Бесконечность и интеллект"?
Я считаю себя специалистом в науке о бесконечности. Я предложил исчерпывающее решение проблемы бесконечности - построил её математическую (нахождение непосредственного предшественника наименьшего трансфинитного числа, какого по теории множеств не существует - отсюда и проблемы бесконечности) и метафизическую модели. Вы тоже о бесконечности много пишете. Профессиональный вопрос: дайте ОПРЕДЕЛЕНИЕ бесконечности.
Здесь нет необходимости исследовать природу бесконечности в общефилософском значении. Достаточно стандартного определения бесконечности. Для начала подходит модель, связанная с обходом бесконечного счетного графа. На первом этапе нет необходимости к неоправданному усложнению с применением теории множеств, типа множества трансфинитных чисел и т.д.. Даже упрощенная модель ветвящегося двудольного графа, подобно модели идеального газа из материальных точек в термодинамике, позволяет объяснить инвариантность полей, идентичность элементарных частиц из-за генетического родства по происхождению, физический смысл волновой функции (не квадрата волновой функции), принцип неопределенности Гейзенберга, природу темной материи и энергии, …. Тут дело не в самом определении бесконечности, а в том, что бесконечность приводит к реализации в природе такого явления, как нематериальные объекты. Здесь я имею ввиду те нематериальные объекты, которые непосредственно не взаимодействуют через рецепторы с нейронной сетью мозга человека. Необходимо различать объекты, порожденные нейронной сетью человеческого мозга (что не является предметом этого обсуждения) и реально существующие объекты, которые не отражаются этой самообучающейся нейронной сетью. Одним из следствий выше сказанного, может быть то, что сознание человека не различает бесконечное число носителей и собственных копий из-за того, что рецепторы, не найдя отличий между собственными копиями, воспринимают это бесконечное множество собственных двойников как объект в единственном экземпляре движущийся во времени. Монография Г.Чефранова содержит бесконечное число энциклопедических фактов, в которых легко можно утонуть. Попытка познать суть истины, которую здесь автор пытается донести до читателя, прекрасный пример применения методов позволяющих взаимодействовать с бесконечностью. Большинство фактов мало связано с реальностью и разобраться с этой бесконечностью можно только при помощи Экспертов. Большинство Экспертов, к которым отсылает нас автор не вызывают доверия из-за «поезд ушел», что понижает уровень самой монографии. Следствием вульгарного понятия бесконечности является недоверие к выводам современной теории эволюции и, как правило, логика мыслителя заполняется «мусором» закрывающим истину. Автор вынужден только констатировать существование проблем, не представляя собственные пути их решения. Рекомендую лично испытать несколько способов, позволяющим избавиться от собственного «мусора» в различных областях деятельности. Для этого можно использовать некоторые современные игры. Игра отличается от простого словоблудья тем, что ошибка мгновенно карается проигрышем. Почти по Миямото Мусаси, самураю одержавшему победу над шестью десятками лучших фехтовальщиков. Я играю в шахматы при помощи компьютера, фактически занимаясь читерством. Но моя цель не выиграть приз, а самосовершенствование через познание самого себя. Раньше, играя против компьютера, я очень медленно прогрессировал. Причина заключается в том, что компьютер всегда играет правильно, однообразно, выбирая самый сильный ход против меня. Живые игроки часто делают не самый сильный, но парадоксальный ход, что привносит элемент случайности. Играя против людей необходимо давать приоритет не самому сильному простому ходу, а варианту, который создает множество проблем для противника. Результатом было то, что я часто успешно применял парадоксальный дебют Ришара. Играя против сильных игроков в паре с компьютерной программой, я за год лишился всякого вздора и мусора, который применял ранее, в том числе и этого дебюта, и королевского гамбита за белых…. Однажды случилось так, что компьютер вышел из строя на несколько дней, и мне пришлось сыграть самостоятельно сотню партий, пять минут плюс три, посредством смартфона. С удивлением обнаружил, что за этот год мой уровень сказочно возрос, поскольку я проиграл только три партии. Компьютер обучил меня не отвлекаться на всякие авантюры, а идти к победе прямым путем, подобно Миямото Мусаси. Желаю всем испытать подобные чувства прогресса в трансформации собственного мышления. Но и это еще не все! Интуитивно, совершая ходы раньше подсказки компьютера, развивается невиданное чувство многомерного восприятия реальности, о существовании которого раньше не подозревал. Самый сильный современный компьютер проигрывает специально тренированному гроссмейстеру при контроле пятнадцать секунд на всю партию. Шахматами такую игру можно назвать условно. Но сохраняются все предпосылки для моделирования многомерной реальности: правила; почти бесконечное число вариантов, равноправие игроков, …. Здесь уже на первое место выходит не логика, а интуиция! Мозг – самый сложный объект в наблюдаемой части Вселенной. Мы обязаны использовать это чудо, сформировавшееся в результате эволюции, для того, чтобы подняться на следующую ступень развития.
А откуда Вы знаете, что эти объекты будут нематериальными?
Примеры можно?
Я очень высоко ценю Чефранова, его постановка проблем позволила мне найти пути их решения. В науке о бесконечности (неформальной) Чефранов признанный авторитет.
Уже так сказать "скаканули"
познав истинную природу сна.
Сон - продолжение работы мозга после бодрствования. Сон служит для гашения электрохимических активностей накопленных за день.
Во время сна гиппокамп сортирует отправляя малозначительное в корзину , а значимое закрепляет для будущих осмыслений с прогнозами.
Сон общим торможением локализует оставшиеся дневные активности.
Во сне интенсивно перерабатывается та информация, которая была получена в предшествующем бодрствовании и хранится в кратковременной памяти.
Мы видим в сновидениях различные комбинации того, что происходило с нами во время бодрствования: в коре головного мозга во время поверхностного сна или при переходе сна из одной стадии в другую, при засыпании остаются островки - незаторможенные участки коры, и под действием внутренних или внешних раздражителей из них "извлекается" какая-либо информация, события, произошедшие с нами наяву, что и является основой возникновения нереальной реальности.
Общее : Формирование воспоминаний во время сна подразумевает некий отбор информации из огромного ее количества, поступающего в мозг в течение дня, и отбор по-настоящему важных вещей для запоминания.
Собрано огромное количество аксиоматики природы сна . Но необходимо системное понимание . Без этого будут просто разрозненные факты , которые далеки от системных представлений для чего сон.
Все, что касается сна, перечисленное Вами выше, на мой взгляд, не является главным свойством сна. Предлагаю продолжить поиск. Есть вещи, которые необходимо делать самому. Предлагаю купить фитнес браслет, для регистрации глубокой фазы сна, сделать компьютерную программу, которая через скорость реакции строит график состояния иммунной системы, график колебаний интеллектуальной концентрации через простейшие математические тесты. Через полгода наблюдения за корреляцией этих факторов сложится собственная картина этого таинственного явления.
Тоже самое ощущение и у меня.
Психика , субъективное - нематериальная форма процессов работы мозга.
Об идеальности сознания говорил даже физиолог П.К.Анохин - в обращении к философам и физиологам - "сознание - идеальный фактор".
Но тоже очевидно не достиг понимания.
Да , психическое тоже , что физическое - но форма всегда нематериальна. Например цифра "3" меридианы , параллели, виндовс и т.п.Мысль - нематериальная.
Анохин понимания достиг. Если ощущения это идеальный фактор, то мысль и подавно. Проблема в другом, как превращается материальное в идеальное. Об этом я и написал. Читайте моё решение проблемы.
В общем согласен с вами, и поддерживаю попытку формализовать "нематериальное".
Но сложность в том как донести до оппонентов своё понимание проблемы?
Хочу сказать мало кому удавалось показать как идеальное нематериальное возникает в организме.
Например П.К.Анохин , на одной из конференций при обсуждении философских вопросов нервной деятельности - пытался поднять тему нематериального.
"Физиологи мозга - говорил он - стоят перед очень трудной задачей, когда приходится объяснять это положение студентам... Я объясняю студентам: нервное возбуждение формируется и регулируется вот так, оно в такой форме в нерве, оно является таким-то в клетке. Шаг за шагом, с точностью до одного иона я говорю им об интеграции, о сложных системах возбуждения, о построении поведения, о формировании цели к действию и т.д., а потом обрываю и говорю: сознание - идеальный фактор.
Сам я разделяю это положение, но я должен как-то показать, как же причинно идеальное сознание рождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений? Нам это очень трудно сделать без изменения принципов объяснения". (Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами. - В кн.: "Ленинская теория отражения и современная наука", М., 1966, с. 288-289).
Здесь не хватает промежуточных представлений - при всём моём согласии с вашими основными тезисами.
Видимо вы интуитивно ухватили суть явления и пытаетесь формализовать субъективными предположениями , которые всегда у всех ошибочны без аксиоматических инструментов.
Зеленый цвет первоначально - это возбуждение в определенной комбинации трех рецепторов сетчатки (по типу RGB-цветовой гаммы).
Да, это раздражение, но "ощущение зелени"у разных людей смотрящих на один и тот же зелёный лист соотношение цветовых компонент разное. У дальтоников отсутствуют некоторые компоненты.
Но люди с разными дефектами зрения , смотря на один и тот же зелёный лист - покажут общее взаимопонимание как ОТНОШЕНИЕ к воспринимаемому.
Нигде в голове , используя самый мощный аппарат для исследований параметров мы не найдём"зелёное" , "круглое","квадратное".
Здесь мы имеем дело с нематериальными формами абстракциями , которые реализуют ощущение того , что означает лично для нас воспринимаемое.
"Ощущение зелени"это временное движение( во внутреннем плане) образов нашего субъективного отношения к воспринимаемому.Ощущение зелени как , что то материальное в природе не существует .Зеленого в мозге нет, как и нет материальных мыслей. Есть процессы активностей вызываемые настройками сигнальных систем ( датчики распознаватели)
Мозг создаёт субъективные переживания как нематериальный мир абстракций.
Механизм субъективных переживаний показан А.М. Иваницким " Гипотеза информационного синтеза" http://www.aha.ru/~geivanit/SUBJ.html
И материальное, и нематериальное формализуется в состояниях, которые имеют свойство храниться, быть неизменными.
И такое у нас "под носом", надо только его "нагнуться и взять".
Борис Михайлович интуитивно ухватил принцип, который он называет раздражённое раздражение.
Но это явление носит другое название: "снятие форм". Наши "органы чувств" и "датчики" машин выполняют одну и ту же функцию: "снимают формы" с окружающих вещей. А далее, в зависимости от того, с чего снимают, составляется некая "картина" из снятых форм, в которой и ориентируются и человек, и машины.
Формы же снимаются с СИЛ, которые имеют разные "происхождения по уровням иерархии", но в корне количество родов этих сил небольшое. Организм различает электро-магнитные силы (зрение, тепло), силы тяжести (кинестатика), силы притяжения и отталкивания (кинестетика), силы давления (кинестезия), силы молекулярных комбинаций (запахи, вкусы), может, ещё пропустил что.
Формы, снятые с датчиков, имеют одну природу - электрических сигналов и состояний, ещё специальных химических веществ. Далее я уже не специалист.
На этих "снятых формах" моими отношениями с ними возникают "сущности", адекватные вещам, с которых эти формы "сняты" (сфотографированы).
Эти сущности есть "снятые" с "сущих" (силовых) вещей.
Но природа сущности - иная, нежели "силовой вещи". Сущности "окрашены" палитрой "Цветов", которая называется "Радугой Завета".
Следуя "прямолинейной логике" "Шуранова", эту "Радугу завета" (палитру цвета) следует назвать "раздражённое раздражение".
Когда некто "я" моим отношением касаюсь "снятой формы", то другим концом отношения "раздражаю" эту "палитру Цветов", отчего и вижу "цветную вещь", а не "бледную серую форму" в "вычислительной машине" с её "одной лампочкой переменного тока одной частоты".
Можно ли назвать "палитру Цвета" снятием со снятой формы вещи?
Нет, нельзя, потому что эта "палитра" (Радуга) наполняет снятые формы.
Но, с другой стороны, эта "Радуга Цвета" более НЕ-материальна, нежели даже снятые формы с вещей, потому что эти формы по сути есть хоть и слабые, но физические "следы" на субстрате мышления (скопища нейронной ткани).
Хорошо ув. Дилетант. Давайте посмотрим на , что опирается ув. Борис Михайлович.
Ссылка в заглавии :
http://philosophystorm.ru/psikhika-po-anokhinu-i-leontevu
Это не работы А.Н. Леонтьева и П.К.Анохина, а интерпретации Ю.И. Александрова и В.Н.Дружинина.
К интерпретациям нужно относиться с осторожностью.Тем более Ю.И. Александров ,не до конца осознал ТФС П.К. Анохина ,и сам имеет очень серьёзные "грехи", которые прямо таки сводят на нет понимание системности процессов. Например Александров ,на протяжении многих лет заявляет "нейрон - организм в организме"(недавний круглый стол) "Последовательность событий в деятельности нейрона становится аналогичной той, которая характеризует активный целенаправленный организм, а его импульсация - аналогичной действию индивида."
Это ошибочное заявление с многочисленными негативными последствиями , которые тянут за собой шлейф неприятностей.
"Научение и память: системная перспектива" Ю.И. Александров отличная работа , но очень много неточностей и погрешностей.
Далее : внук П.К. Анохина - Владимир Константинович - в одном интервью говорил, что 20 лет ему понадобилось , чтобы приблизиться к пониманию работы деда.
В настоящее время мало кто вообще понимает ТФС или понимает по своему.
Заслуга П.К. Анохина - первый кто системно подошёл к созданию кибернетической модели, которая от способа реализации не зависит .
Психика не зависит от способа реализации , значит не зависит от субстратов, материала.
Хотя у Бориса Михайловича : Анохин П.К. и его школа считают, что субстрат психики это «нервная система»
Это очень опасное заявление , которое сводит на нет идею ТФС.
У психики нет никаких субстратов. Психика нигде не соприкасается с субстратами.
ТФС это функциональные НЕ ОРГАННЫЕ блоки причин и следствий в системном ключе.
Например Виндовс нигде в компе не соприкасается с "железом".Если железо работает, то виндовс не зависит ни от конфигурации железа (кроме той ее части, которая предназначена для управления возможностями специфики конфигурации), ни от системы команд процессора. Виндовс будет функционально такой же на маке и на интеле и на AMD или деке и на разных мониторах. И нет места, где этот виндовс будет взаимодействовать с компом, никакой такой шишковидной железы (- ранние представления о том, в каком именно органе разум взаимодействует с мозгом) Винда – не в виде инфополя, которое принимает комп, а – проявление результата работы компа ТОЛЬКО для тех, кто знает, что такое винда.
Курс МГУ ФЦНС у В.А. Дубынина - "основная единица ЦНС не нейрон а синапс"(Дубынин) Синапс , это просто место контакта между двумя нейронами или между нейроном и получающей сигнал эффекторной клеткой.
"Место контакта" это отправная точка выстраиваемой функциональной системы П.К. Анохина , его кибернетической модели .
Сама же модель не базируется на каких либо субстратах .
Почему "отражение"??? :)
У П.К.Анохина разговор об опережающем возбуждении :
ТЕОРИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ
истоки, этапы развития, экспериментальные доказательства, общие постулаты Москва - 1996 Редактор - академик Международной академии наук, профессор Нувахов Б. Ш.
Характеризуя эмоции, П. К. Анохин пишет: "...у взрослого животного и человека в ответ на соответствующий внешний раздражитель возникают сразу два комплекса возбуждений: интег-ративный комплекс, разрешающийся на периферии через рабочие аппараты в виде внешнего выражения эмоций, и его добавочный компонент, содержащий в себе элементы оценки будущего рабочего эффекта. Этот добавочный компонент имеет все черты истинного эмоционального состояния и, следовательно, опережает на какую-то долю секунды обратное поступление импульсов от органов действия (Анохин П. К., 1975, с. 180). ... В формировании представлений П. К. Анохина об опережающем возбуждении существенное место принадлежит, бесспорно, представлениям Геррика (Herrick, 1993) о постоянном "забегании вперед" в эмбриональном развитии структуры перед функцией. Истоки представлений П. К. Анохина об опережающем возбуждении в центральной нервной системе следует искать и в трудах Когилла (Coghill Е. Е., 1930), которыми он очень интересовался. Именно Когилл писал о том, что процесс раннего эмбрионального роста всегда опережает наличную функцию, он как бы "заготавливает" те структуры, которые будут необходимы только в будущем поведении животных. Отсюда возникли взгляды Когилла на "рост" как творческую функцию нервной системы. В 1940 г. П. К. Анохин пишет: "Как мы видели, фактический материал эмбриологии и морфологии центральной нервной системы убеждает нас, что в эмбриогенезе заготавливаются "впрок" различные формы деятельности, которые будут необходимы зародышу только после рождения" (Анохин П. К., 1940 в, с. 101). Представления об опережающих возбуждения были подготовлены еще исследованиями П. К. Анохина по компенсации нарушенных функций. П. К. Анохин настойчиво ставил вопрос о том по каким признакам организм определяет окончание компенсации или приспособительное значение любого поведенческого акта? Как организм исправляет ошибки поведенческой деятельности? Развивая мысли И. П. Павлова о творческой роли афферентного отдела нервной системы и о значении подкрепления в условнорефлекторной деятельности. П. К. Анохин уже в 1955 г. подошел к представлению об опережающих возбуждениях в структуре услов-норефлекторного акта.
Так же : Однако П.К.Анохин настойчиво искал ответ на вопрос, по каким признакам организм определяет окончание компенсации или приспособительное значение любого поведенческого акта. Как организм исправляет ошибки поведенческой деятельности? Ответ дали опыты, проводившиеся по оригинальной методике, сущность которой состояла в том, что производилась внезапная подмена безусловного подкрепления у животного с устойчиво выработанным условным рефлексом. Внезапная подмена вызывала у животного бурную ориентировочную реакцию и даже временный отказ от пищи. Возникшую реакцию "рассогласования" можно было объяснить только тем, что задолго до того, как животное получит подкрепление, все "качества подкрепляющего фактора со всеми характерными для него параметрами предсказаны мозгом раньше, чем появится само подкрепление". Так была открыта очень важная закономерность в работе головного мозга: способность предсказывать основные афферентные черты будущего результата действия, т.е. подкрепления. Вначале этот аппарат получил название "заготовленное возбуждение" (1933), затем "опережающее возбуждение", позже "акцептор действия" и, наконец, - "акцептор результата действия" (1955).
Очень важно абстракции выражаемые в символьной форме уточнять.
Казалось бы "отражение" "возбуждение" созвучно , но имеют разные смыслы.
Итого: у психики нет субстратов.Психика не зависит от материала(субстратов) и может реализоваться системно .Психика - нематериальная форма процессов работы мозга.
Системный подход как раз и предусматривает :
Поиски коррелятов психики привели только к недоразумению.Например Френсис Крик (лур.ноб.премии) 30 лет искал в мозге корреляты сознания и даже умирая в карете скорой помощи делал пометки в блокноте относительно субстрата сознания в "ограде" мозга.
Это современная френология по мотивам её автора Ф.Галля (Создателем френологии является австрийский врач и анатом Франц Йозеф Галль.)
Н.П. Бехтерева, всю жизнь искала в мозге корреляты психики для создание технической телепатии (считывать , слова, мысли).Корреляты не нашла , честно признавшись в публикации центральных газет(Известия)
Разочаровалась в своих поисках и нашла в мозге бога тем самым проедав науку.
Тема конечно очень сложная и не схватывается с первого захода. Здесь нужны промежуточные знания.
Как показала практика ок. 10 лет неустанных поисков ( только на азы понимания психики)при сопоставлении обобщении теоретического наследия. В основном советских учёных, которые провели самое мощное в мире исследование ВНД со времён Павлова, и заканчивая развалом союза.
ТФС хорошо иллюстрируется полиграфом, когда тестируемого, воспринимающего просто слова, прошибает через психику аж до физиологии (пульс и ещё чего там).
Если строже, то прошибает до уровня дистантного влияния на радиоактивный распад и на дистантное влияние на растения (Клиф Бакстер).
Панпсихизм или витализм вполне обоснован.
Так и вы и я видимо понимаем по-своему. Например, судя по трудам внука, я бы никак не сказал, что и за 20 лет он "приблизился к пониманию" работ деда. Хотя приветствую его честность в использовании термина "приблизился", а не "понял".
Вот и у вас. Не зависит от "способа" или "субстрата"? И с чего вы взяли, что идея ТФС в некой "независимости от субстратов"? Разве сам Анохин где то об этом пишет?
ТФС - это абстрактная модель и ее смысл как и любой модели в том чтобы отражать реальность на абстрактном уровне так, чтобы можно было исходя из нее делать прогнозы и получать прогнозируемые результаты на практике.
То есть она "не зависит" только в силу того, что это модель, а не сама реальность. Точнее она тоже реальна, но именно только как модель, отражение. Как карта местности "не зависит" от бумаги и красок, или от иного материала из которого она сделана. Но не зависит только в плане сходства изображенного на ней. А как часть физ реальности, одна может сгореть от спички, если сделана из бумаги, или не сгореть, если допустим из глины.
Вот и в этом примере "не зависит только как модель". Эта операционная система совершенно никому не нужна и не сможет работать без "железа".
В практической работе она как раз постоянно "соприкасается с железом". Ни одного действия, даже самого элементарного, она выполнить без этого железа не может. И если в железе вдруг вдруг случится изменение, неисправность, то система в лучшем случае выдаст ошибку. А то и компьютер просто выключится, вот и вся ваша "независимость". В худшем случае, вы в результате, благодаря "железу" может получить неверный результат, при этом "виндовз" этого даже не заметит.
А то что эта ОС может работать на разных платформах, (за счет опять же специально реализуемого интерфейса и никак без него, специальных драйверах устройств и пр.) это примерно то же, как в моем примере выше, где карта нарисована на бумаге, на песке, или на глине.
У Анохина есть отдельная работа уже после создания ТФС где он определяет темин именно как "опережающее отражение".
(Анохин, П. К. Опережающее отражение действительности / П. К. Анохин // Вопросы психологии. – 1962. – № 7. – С. 97–111.)
Любая абстракция "предусматривает множественность", поскольку суть обобщение и отвлечение от деталей, соответственно может конкретизироваться в множество различных реализаций. Так что вы, на мой взгляд опять же путаете модель, представление о психике и собственно реальность, то что эта модель описывает.
Отсюда и Анохину приписываете лишь свое понимание его текста.
Конечно можно говорить что и у "плавания нет субстратов", потому что плавать может и дерево и железный корабль, и еще много что. Но без какого либо субстрата и плавать нечему.)
Попытка определения субстрата предпринята в теме О следе, субстрате, форме.
В стартовом сообщении намечены контуры определения субстрата, с которыми можно спорить.
В комментариях постепенно вырисовывается определение субстрата.
Субстрат - это субстанция, имеющая размер. Количество субстрата определяется количеством "субстанций с размером". Представляю как количество "монад" - "зёрен субстрата", "атомов" субстрата.
Идеальный субстрат противоречив. Зёрна субстрата имеют общую границу с соседями, и не могут быть разъединены. Но каждое зерно субстрата может быть изолировано от других, и составлять отдельные (изолированные) множества соединённых "зёрен субстрата" - субстраты сфер мышления. (ссылка)
Субстрат мышления - множество элементов из "субстанций, имеющих размер", находящихся в "сфере мышления" - ограниченном объёме субстрата, в котором сосредоточено изменение форм субстрата при мышлении.
Субстрат реализованного мышления - это тот же субстрат мышления, но вынесенный из "сферы мышления" в "сферу силовой реальности", и состоящий из иерархий разнообразных размеров разнообразия отношений субстанции. (ссылка)
О субстрате среды
След предмета образуется в окружающей среде.
Сохранность следа обеспечивается свойством субстратности среды: всякую среду можно рассматривать как субстрат, на котором сохраняются формы отпечатков предметов.
Формы (следы предметов) на субстрате могут сохраняться как в недвижном виде, так и в подвижном виде.
В идеале формы хранятся вечно, представляя собой "вещи-в-себе".
О причинах формы
Если отвлечься от субстрата, то форма оказывается обусловленной двумя причинами её появления: причиной создания (производства) формы и причиной явления (обнаружения) формы.
____________________________________________
Следствия разнопричинности одной формы
При отвлечении от субстрата, начиная рассуждать о форме, мы не теряем субстрат из виду, но отвлекаемся от него.
Но при воспроизведении рассуждений о форме, мы ничего, кроме "формы" не видим, потому что нет субстрата, который был устранён для "облегчения" разговора. (ссылка)
Носителем форм приходится считать "субстрат", который тоже лишён материальных свойств, но может менять (принимать) форму и хранить её непределённо долгое время.
Субстрат - обобщённое название (понятие) вещества, которое абстрагировано от многообразия внутренних отношений (связей), и оставлено одно-родное или малое количество разно-родных отношений, позволяющих менять или удерживать (сохранять) принятую форму.
Тут место стыка материи и идеи.
Субстрат может принимать (изменять) форму как от движущейся субстанции, образующей материю, так и от движения, порождаемого активностью машинного субъекта (например, движения электрических потенциалов как в машине, так и в голове).
И то и другое - без ПОНЯТИЯ.
______________________________________
Субстрат - это некая СРЕДА находящаяся между мыслью (движением конструкта мысли в кольце рефлексии сравнения) и НЕ-мыслью - движением вещей, о которых и есть мысль.
Если в процессе движения мысли, в процессе мышления, рождается нечто тождественное задуманному, то можно сказать, что мысль родила другую мысль или конструкт из форм. (ссылка)
Разделение материальной вещи на собственно вещь и её форму происходить путём копирования формы вещи, а не разделения вещи на её внутреннее движение субстанции и форму вещи.
При "от-делении" формы от вещи, вещь теряет свою форму, становясь "бесформенной" движущейся субстанцией, форма же, не найдя "подходящий" субстрат, в этом мире, либо исчезает, либо переходит на более "тонкий" субстрат "другого мира", "невидимый" в нашем "вещном мире".
Вот в миг (мгновение) "от-деления" формы от вещи, и возникает "свобода от формы", когда можно придать "вещи-без-формы" любую форму.
И обратно тоже. Вот в этом "переходе" всё живое и "живёт". А перейдя в "идеальное" или "косное материальное", жизнь прекращается, хотя движение "косной материи" не прекращается.
Если придерживаться "неуничтожимости формы", то следует думать, что форма переходит на более тонкий "субстрат" субстанции. Но эта субстанция не "нашего уровня" - она свободно "просачиватся" сквозь него, сквозь нас. ( ссылка)
"Субстрат" - это отвлечённое понятие, особенностью которого является лёгкость принятия/изменения формы и сохранения её "вечно".
За счёт сохранности формы "гранулы" субстрата удерживают "на себе" корни растений и пр..
Идеальный субстрат обладает идеальной лёгкостью изменения, принятия формы и идеальной длительностью её хранения.
Лёгкость изменения характеризуется низким потреблением энергии, слабым влиянием, от чего может быть повышена скорость перехода, в идеале - до бесконечности. (ссылка)
Субстрат, сам-по-себе, без-событиен, недвижен, но может принимать форму от события, образуя "хранилище форм события".
Имеем.
При отсутствии времени.
1. Вещь-в-себе из бесконечной последовательности единиц измерения времени.
2. Событие неопределённой длительности, но имеющее начало и конец.
3. Форму события в без-событийном субстрате, имеющую пространственные размеры, но не имеющую собственного времени и длительности. Форма события в субстрате имеет только длительность сохранности пространственных размеров и, в идеальном случае, эта длительность имеет начало образования формы и не имеет конца.
Легко видеть, что понимание "вечности" обычно относят к п.3 "хранению формы события".
Но, так же видно, что "дление" хранения как бы есть, а с другой стороны, не имея конца, его (дление) и сравнивать не с чем, кроме как с началом события, приведшего к изменению формы субстрата.
Но, чтобы сравнить, надо иметь некое "устройство сравнения", которое способно сравнивать образование ФОРМЫ в субстрате с ДЕЙСТВИЕМ начала события.
______________________________________________
1. Субстрат нужен для фиксации начала и конца события.
2. Субстрат недвижен, не имеет определённой формы, но имеет неопределённую форму.
3. Форма события в субстрате имеет пространственный размер, но не имеет собственного времени и длительности.
4. Форма события в субстрате имеет длительность сохранности пространственных размеров и, в идеальном случае, эта длительность имеет начало образования формы и не имеет конца. (ссылка)
МОДЕЛЬ ЭЛЕМЕНТА СУБСТРАТА
Этот эксперимент - хорошая модель элемента субстрата.
Под действием электрического "толчка" (импульса тока) две части субстрата (два железных бруска) объединяются в один "твёрдый" элемент, крепко хранящий своё соединение, образующий "единицу" формы импульса тока
Тока нет, но форма его хранится.
Чисто умозрительно и интуитивно назвал бы магнитную силу, удерживающую бруски, "по-Менделееву" - Ньютонием (притяжением), а способность к образованию "нового элемента" (к синтезу двух брусков) - Коронием (оформлением).
Импульс тока исчез, а новый элемент устойчиво существует.
Но если бы не было импульса (тока), то не было бы и нового элемента. (ссылка)
Ув. Дилетант. ( как то и не хочется вас так называть .смотрел ваше сообщение у Гуртовцева А.Л, про "хранение информации" "глиняные таблички памяти" очень даже адекватно.
)
Очень коротко: системные элементы т.н. "субстратов мозга" нигде не соприкасаются с механизмами сознания , психики и с самой мыслью.
Для философов у которых вечные споры об идеальном и материальном конечно же это вызывает активное неприятие.
Не только для философов. За многие годы у меня несколько млн. просмотров моих сообщений в разных темах , которые касаются психики и сознания.
Смотрели и спорили профессионалы известные и мало известные.В основном все принимают сторону субстратов.
Единственное научный журналист Денис Тулинов,https://22century.ru/author/dtulinov
Как то в нашем затяжном споре в ЖЖ о субстратах психики в нейрофизиологии - признался : круг учёных, с которыми Денис, сотрудничает называют психику "ЭХО" которое над субстратами.
Но и с этим я не согласен.
Во первых мозг - не орган.( В.А.Дубынин)Тем более мозг не управляющий ( тоже странно может прозвучать) Но в мозге нет никаких систем управления, никакого "гомункулуса".
Во вторых тело - продолжение мозга.
А в третьих мозг без сигналов из внешней среды- просто затухает и умирает.
Поэтому : человек это МОЗГ , ТЕЛО ,СРЕДА.
Вот и интервью с сотрудником Института психологии РАН, того же Д.Тулинова, которую к сожалению он и сам не осмыслил.
http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=1599565c-0a23-49a2-91df-673a65ea5ca6
Возвращаясь к субстратам , хочу сказать, что если нейроны заменить на искусственные , эмулировать работу мозга используя необходимый набор для реализации, а это атрибуты психики и сознания - то психика будет реализована в полной мере и даже в цифровом формате на компе.
Т.е все субстраты мозга , молекулярно генетический состав - и пр."материальность" для создания модели психики не существенно и второстепенно.
Совсем незачем посвящать как у Г.А.Л. огромный текст химическому составу организма.
Психика, сознание , мышление - не выводятся из субстратов.
В природе не существует , мыслей и в голове тоже в виде чего то материального. Существует система отношений личности.
Мы способны мыслить, у каждого есть свой субъективный мир. В этом смысле мысль, те образы, которые ей сопутствуют, не существуют в природе, а существуют только - как система отношений личности, связывающая образы восприятия и действия с тем, что именно они значат для этой личности. Для каждого из нас субъективные образы, неотделимо связанные с их значением, реальнее, чем внешний мир в том смысле, что это - самое близкое и самое понимаемое, что мы постоянно используем, в том числе для того, чтобы воздействовать на окружающее.
Вот систему личных отношений ( механизмы индивидуальной адаптации к новому)и необходимо разбирать .
Модель механизмов психики в системном ключе можно показать в реализации разными способами так как модель от способа реализации не зависит.
Для удобства берём природную реализацию нейросетей( которые ничего не имеют общего с искусственными нейросетями)
Но это не говорит о том , что если мы разберёмся в психике то сможем создать искусственный мозг в природной реализации.
Примеры неудач уже есть.
https://www.scientificamerican.com/article/why-the-human-brain-project-went-wrong-and-how-to-fix-it/
Мозг - посредник между органами восприятия и органами жизнедеятельности. Идеальное (раздражённое раздражение) возникает сначала в органе восприятия, затем в процессе субъективации ПРИ ПОСРЕДСТВЕ МОЗГА преобразуется в движение органов жизнедеятельности (материальное движение). Подробнее - в будущей моей статье на ФШ - 2-я часть этой статьи.
Выводятся, но только не из субстратов мозга, а из раздражённого раздражения, которое тоже выводится из природы биологических тел.
Мозг (человек) - посредник (мост) между органами восприятия (между косной материей Untermensch) и органами жизнедеятельности (и Радугой Чувств Übermensch).
(Человек - это мост (Ницше)).
Не надо бояться философа (пан-альтруиста) Ницше, а надо бояться гитлера (пан-эгоиста)-Ницше.
Пройдите по ссылке,
Прошёл.
Это отражение некого свойства объективной реальности , которое всегда точно отслеживает это выделенное свойство.
Например в сетчатке глаза в поле активных рецепторов света распознаются неоднородности, сначала в виде линий, кругов, фигур разного размера и положения в пространстве матрицы.
На этой стадии идеальное никак не может возникать в органе восприятия.
Например распознаватель круга.На выходе распознавателя всего лишь безликие импульсы активности когда круг есть и ничего когда круга нет.
В мозге никакими суперприборами фантастического будущего и настоящего нельзя разглядеть "круг".
Но отражение свойства объективной реальности есть, оно всегда точно отслеживает это выделенное свойство.
Уже такими признаками можно управлять поведением .Но такое поведение свойственно простым животным которые биоавтоматы или механические роботы.
Вот иллюстрация Л. Чирков "Сюрпризы зрения":
Сегодня вряд ли кого удивишь утверждением, что лягушка окружающий мир не видит. Все неподвижное вне восприятия амфибии, для которой летящий комар - сосредоточие ее частной вселенной. С современных позиций эта особенность означает, что в мозг передается лишь разностная составляющая сигнала, постоянная - блокируется. С позиций лягушачьих интересов трава, кусты и прочие атрибуты окружающего мира - только детали, мешающие главному действу - ловле летающего гнуса или пищи насущной. Отсюда и правило ловли лягушек, кузнечиков, бабочек и всего подобного: приближайся медленно, без резких движений. В этом случае объект охоты может не увидеть охотника. Но вот, что интересно - электронно-лучевые трубки с накоплением зарядов также передают только разностную информацию. Правда, инженеры достаточно быстро научились восстанавливать потерянную постоянную составляющую. Природа, впрочем, также!
Дело в том, что отсечение постоянной составляющей - не особенность, а нормальная функция любого зрительного аппарата. Эволюция предложила несколько решений задачи для тех, кому заметить куст, часто не менее важно, чем не упустить преследуемого зайца.
Вот отрывок из моей будущей статьи. Заостряю Ваше внимание на Общих принципах работы нервной системы.
Что представляет собой нервная система:
Функцию памяти и связи выполняет нервная система (но это не единственная её функция). В собственном смысле этого слова нервная система появляется на уровне таких животных, как кишечнополостные, её называют сетевидной. Но наукой уже установлено, что нервная система в более широком смысле есть везде, где имеются проблески духа (психики), в том числе и у простейших. Но у последних она исследована пока недостаточно. "Интеграция моторносенсорной активности возможна лишь с помощью специальных функциональных структур, аналогичных нервной системе многоклеточных животных. Однако о морфологии этих аналогов ещё очень мало известно, и только относительно инфузории удалось с определённой достоверностью доказать существование специальной сетевидной системы проводящих путей, располагающейся в эктодерме. Очевидно, проведение импульсов осуществляется у простейших и системой градиентов в самой цитоплазме" [6, 183].
Хочу сказать, мало кому удавалось показать как идеальное нематериальное возникает в организме. Например П.К. Анохин , на одной из конференций при обсуждении философских вопросов нервной деятельности - пытался поднять тему нематериального.
"Физиологи мозга - говорил он - стоят перед очень трудной задачей, когда приходится объяснять это положение студентам... Я объясняю студентам: нервное возбуждение формируется и регулируется вот так, оно в такой форме в нерве, оно является таким-то в клетке. Шаг за шагом, с точностью до одного иона я говорю им об интеграции, о сложных системах возбуждения, о построении поведения, о формировании цели к действию и т.д., а потом обрываю и говорю: сознание - идеальный фактор. Сам я разделяю это положение, но я должен как-то показать, как же причинно идеальное сознание рождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений? Нам это очень трудно сделать без изменения принципов объяснения". (Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами. - В кн.: "Ленинская теория отражения и современная наука", М., 1966.)
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Давайте поможем П.К. Анохину изменить принципы объяснения происхождения идеального (нематериального) из материального. На мой взгляд, колоссальной методической ошибкой множества авторов, которые пытались решить эту проблему, является пренебрежение принципом: нельзя понять max сложное, не понимая max простое. Может ли Анохин объяснить появление психики у одноклеточных животных? – Нет, он этого не объясняет. Он ищет идеальное в мозгу, в котором около 85 000 000 000 нейронов, и к тому же ещё разносортных – есть двигательные, есть чувствительные. Но ведь мозг появился не внезапно, а есть результат эволюции аналогов нервной системы одноклеточных животных.
Давайте упростим задачу до предела и рассмотрим общие принципы строения и работы нервной системы, состоящей только из 1 (одного) нерва.
Общие принципы работы нервной системы
Нервная система – биологическая ткань, физически соединяющая между собой органы восприятия и органы жизнедеятельности; которая может поочерёдно функционировать в 2 режимах: 1) как орган восприятия, 2) как орган жизнедеятельности.
Вернёмся к примеру с лягушкой и мухой, которую она увидела. Её глаз соединён посредством нервной системы с лапами, пастью и проч.
В органе восприятия находятся одновременно 2 разнонаправленных типа раздражения: выражение2 (цифра 2 означает раздражённое раздражение - нематериальное) и отражение1 (цифра 1 означает раздражение тела - материальное). В органе жизнедеятельности находится только раздражение тела по форме выражение1.
Выражение2 направлено на цель вне организма. Чтобы достичь поставленной цели, выражение2 должно покинуть тело. Но, чтобы покинуть орган восприятия, выражение2 должно оторваться от отражения1, но без отражения1, выражение2 существовать не может. Значит цель, на которую направлено выражение2, недостижима. Нервная система позволяет выражению достичь цели посредством следующего механизма:
.1. Работа нервной системы в режиме восприятия. На этом этапе нервную систему следует рассматривать как отросток органа восприятия. Нерв имеет (как и орган восприятия) выражение2 и отражение1. (Лягушка видит муху, и как бы хочет её достать, но не может – нечем дотянуться.)
.2. Переход из режима восприятия в режим жизнедеятельности. При этом переходе в нерве происходят следующие преобразования:
.2.1. Отражение1 исчезает из нерва (но не из органа восприятия!) вообще. Это объясняется тем, что орган жизнедеятельности несовместим по направленности своего раздражения с отражением. При этом ничего трагического/драматического не происходит. Отражение – несущественная форма отражения, и её исчезновение не влечёт исчезновения самого нерва.
.2.2. Выражение2 в нерве превращается в выражение1. Почему же это происходит? Выражение2 должно исчезнуть вслед за отражением1. Но если оно исчезнет, то нерв вообще останется без раздражения – а живая ткань не может оставаться живой, если в ней не будет раздражения. В органе жизнедеятельности может находится раздражение только по форме выражения1. Значит, выражение2 должно превратиться в выражение1, а не исчезнуть.
.3. Работа нервной системы в режиме жизнедеятельности. На этом этапе нервную систему следует рассматривать как отросток органа жизнедеятельности. Нерв имеет (как и орган жизнедеятельности) выражение1. Выражение1 направлено на цель вне организма. Цель вполне достижима. Орган жизнедеятельности для того и существует, чтобы осуществлять взаимодействие организма с внешним миром (но не только). (Лягушка напрягает мышцы, прыгает, захватывает пастью муху, отправляет её в свой желудок.)
Обратите внимание: цель формируется в органе восприятия и передаётся в орган жизнедеятельности для достижения цели. В самом органе жизнедеятельности целеполагания не осуществляется. Целеполагание – это самый простой акт управления. Значит, орган восприятия управляет в самом простейшем случае органом жизнедеятельности.
В ходе эволюции центр управления жизнью животного определился в нервной системе. Выражение2 в процессе субъективации порождает выражение1. Нематериальное порождает материальное. Выражение2 посредством нервной системы задаёт цель и направление, отдаёт команду на начало действия выражению1. Это называется управлением. В чистом виде предощущение (выражение2) управлять ничем материальным не может, ибо оно само по себе не связано в материей. Центр управления может располагаться только в месте соединения (материального и нематериального) – в нервной системе.
В усложнённой форме, когда нервов не 1, а очень много, то на этапе перехода из режима восприятия в режим жизнедеятельности нематериальное выражение не сразу превращается в материальное, а перерабатывается и при помощи памяти (которая формируется в более сложных нервных системах) накапливается в виде опыта и используется для целенаправленного получения нового.
Возвращаясь к П.К. Анохину, скажу, что он сам ничего не понимал, а потому не смог так ясно объяснить. Что совсем не удивительно, мозг – слишком сложный объект для понимания, в отличие от 1 нерва.
Внук тоже далеко не ушёл : Психика и мысль - есть организованная определенным образом во времени синхронная работа групп клеток.( К.В.Анохин)
вопросы.
1. Почему Анохин П.К. Не может объяснить появление психики у одноклеточных животных ?
ответ : потому что психики ещё нет даже у многоклеточных.
Можно ли назвать детского робота - конструктора обладателем психики?
Для этого надо очень богатое воображение .
Эволюционный системный протоэлемент психики - нервная клетка.
справка: Все живые клетки могут реагировать на два типа внешних воздействий: химический состав окружающей среды и механические воздействия. Это фундаментальные свойства клеток, лежащие в основе любых физиологических процессов. Собственно эти свойства и предопределяют способность организмов без нервной системы к механо- и хеморецепции. Есть и третий источник информации — электромагнитное излучение. Способность воспринимать свет развита практически у всех организмов.
Таким образом, практически любой организм без нервной системы может реагировать на три типа внешних воздействий.
Почему большинство организмов имеющих уже очень сложную нервную систему по сути являются биоавтоматами , поведение которых напоминает закипающий электрочайник?
Самые тщательные исследования физиологами показали :
Досконально исследован оборонительный рефлекс виноградной улитки. Это - система жестко зафиксированных связей между нейронами, которые поэтому работают просто как переключатели, срабатывающие в зависимости от вида сигнала. Такие сигналы появляются при достаточно внезапном соприкосновении с ее кожей. Улитка втягивается пропорционально силе сигнала.
Хотя нам может показаться, что она это делает с испугом, в ее реакции не задействовано ничего кроме простых цепочек переключателей. Испугу просто взяться не откуда.
Более сложно организованные насекомые способны несколько корректировать такие наследуемые реакции, но они всегда зависят не от контекста ситуации, а только от вполне определенных внешних раздражителей. Другими словами если ткнуть чем-нибудь в улитку она всегда втянется (пока не наступит привыкание к такому бесполезному действию, которое выражается в ослаблении воздействия стимулов).
Психика связана прежде всего с идеальными образами , которые создаёт мозг. Понятно , что появление образов "во внутреннем плане " связано с активностью клеток.
Состояние психики, ее свойств создавать модели несуществующих миров.
Для чего создавать модели несуществующего мира?
Для гипотез. Чтобы лишний раз не подставлять свою шкуру внешним атакам суровой реальной действительности.Перестановка образов во "внутреннем плане"
Соотнесение состояния текущих потребностей с состоянием внешнего мира и есть самоощущение, т.е. ощущения своего состояния в контексте условий внешнего мира. Хотя у простейших организмов тоже есть основы такого соотнесения, но оно еще не осознается.
Появление другой части мозга , которая стоит над рефлексами , это рефлексы-автоматизмы действий, создаваемые при помощи осознания - этим и занимается психика.
Говорить о микроскопичном зачатке психики у простых животных - совсем не обязательно. Это как семечку сравнивать с деревом.
Мы только можем и обязаны проследить эволюционный путь , который привёл к появлению психики.Тогда будет более полная картина представлений психических проявлений.
Итого : для проявлений психики необходим механизм осознания своего текущего состояния в виде способности к адаптивному поведению.
Что же касается : Общие принципы работы нервной системы
Конечно можно и через такую призму рассматривать явление. Но нужны общие узнаваемые символы для междисциплинарного уровня специалистов.
Нужна узнаваемая форма подачи.
Я например могу с вами согласиться : "В усложнённой форме, когда нервов не 1, а очень много, то на этапе перехода из режима восприятия в режим жизнедеятельности нематериальное выражение не сразу превращается в материальное, а перерабатывается и при помощи памяти (которая формируется в более сложных нервных системах) накапливается в виде опыта и используется для целенаправленного получения нового."
исходя из своего понимания отражение-отражения.Но за моим пониманием стоит многолетняя теоретическая обработка сведений в этом направлении, по теме организация психических проявлений.
А как быть неискушённым , которые выберут ваше философское осмысление как путь к своему собственному познанию?
Человека должно , что то "зацепить" - тогда будет польза от нашей работы.
Этические символы общения бывают настолько разобщены , что даже специалист специалиста с трудом понимает.
Хорошо помогают наводящие примеры , ссылки на другие источники когда независимые друг от друга специалисты приходят к единому мнению.
Т.е нужен общий каркас модели с выходом на конкретизацию. Для конкретизации нужны источники появлений сведений.
По Вашему, психика возникает только на уровне сознания? Тогда у животных вообще нет психики? А как же тогда наука ЗООПСИХОЛОГИЯ? Кафедра зоопсихологии МГУ? Вы такую науку не признаёте? Со ссылкой на эту кафедру проскочила информация (ссылку потерял - не подумал, что понадобится), что даже в поведении муравьёв проскальзывают элементы логики. А Вы своё собственное ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСИХИКИ имеете?
Наука о психике , это не психология и не зоопсихология.
Психология использует эмпирические факты наблюдая за внешними проявлениями поведения , не проникая в суть явления.
Если посмотреть разные словари , психика: Совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п...
форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию. и тп.
Меня вполне удовлетворяют такие определения, потому что я беседую на эти темы с людьми , а не сам с собой.Поэтому важны общие этические символы общения, чтобы было понятно о чём говорим.
Но если мы говорим от имени науки о психике, то необходима строгая обоснованность каждой изрекаемой абстракции выражаемой в символьной форме.
Если это "мыслительные процессы" ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п..
тогда давайте конкретизировать отталкиваясь от проверенных фактов , а не просто описывать наблюдаемое в виде интроспективных отчётов.
Невозможно понять , что то новое одними умозаключениями.
Когда начинаешь исследовать психику почти с нуля отталкиваясь хотя бы от одной аксиомы(а лучше от двух-трёх)мелкими шажками экстраполируя в непознанное - тогда каждый день совершаешь для себя небольшое открытие.
Я никогда не говорил, что у животных нет психики.Напротив всегда говорю что у высокоорганизованных живых существ психика качественно ничем не отличается от психики человека. Есть некоторые количественные отличия связанные с коротким периодом сензитивного обучения.
Это очень важный период ( сензитивный)и у меня в голове разложены поэтапно сроки созревания слоёв первичных, вторичных, третичных зон мозга.
Беру и трачу много времени на изучение нейрофизиологии детского возраста.
Какие сроки для формирования тех или иных функций мозга?Эти сроки хорошо изучены и подтверждены независимыми друг от друга специалистами.
Постепенно чужие сведения становятся моими собственными знаниями.
Потом происходит момент когда в вопросах развития коры мозга я начинаю неплохо разбираться и могу поспорить с любыми профессионалами нейрофизиологами.
Когда я говорю , что механизмы сознания , начинают проявлять себя у детей к 1.8 - 2 года - то я могу ответить за свои слова и чётко обосновать.
Но это только начало пути к пониманию психики.
Теперь я должен понять , что такое "эмоции" какое место эмоции занимают в механизмах мозга.
Для психологов это внешние проявления:
Азарт Апатия Безмятежность Безнадежность Безобидность Безопасность Безразличие Безысходность Беспокойство Беспомощность Бессвязность Бессилие Бешенство Благоговение Благодарность Блаженство Бодрость и т.п.( список из сети)
Для тех кто изучает психику не только по внешним проявлениям весь это список похож на бред.
Смотрю , какие морфоструктуры мозга ответственны за пускай пока внешне наблюдаемые эмоциональные переживания.
Дальше начинается работа над эмоциями, их эволюционное предназначение, истоки эмоциональных контекстов поведения или нейромедиаторная регуляция эмоциональных контекстов.
Думаете Маша Фаликман, этим занималась когда на всю страну с экранов телека несёт несусветную чушь!?
Ни разу не занималась. Занималась наркоманом З.Фрейдом, который засыпал в своё время кокаином всю Европу.
Далее самый сложный вопрос организация памяти мозга.
Когда я говорю , что память в мозге нигде не хранится , а тем более субъективированная память в отличии от системной вообще не имеет материальных субстратов - всегда возникают возгласы непринятия.
Потом постепенно , через долгий путь хотя бы к азам понимания памяти мозга( год-два) у аудитории возникают некоторые представления.Да и то у самых мотивированных к познанию
Вот так постепенно шаг за шагом и продвигаюсь к своему собственному определению психики.
Только для одних азов понимания психических проявлений нужно лет десять и начинать лучше неискушённому с нуля. Наработанные мыслительные автоматизмы в связи с "содружеством" с психологами, которые в отрыве от естественных наук- только усугубят неадекват понимания.
Поэтому моё личное определения никому пользы не принесёт.
Лучше использовать готовые клише словарей, но каждую выделенную абстракцию необходимо до мелочей обосновывать.
Тогда думаю будет возможным философское осмысление на первом этапе познания.
Тогда не помогли бы Вы мне объяснит этому автору, что он ошибается?
Субъективный мир - ошибки неизбежны. Это можно даже на нейрофизиологическом уровне показать.
Например , каждый нейрон в мозге - символ к.л. абстракции.
Первый уровень абстракций - рецепторный .В разных головах один и тот же .Это базовое самоощущение.
Второй уровень отражения - отражение отражения.
Можно представить себе механизм, который будет воспринимать не первичные воздействия природных процессов, а сигналы уже имеющихся рецепторов, которые их отражают( новое эволюционное качество). Они воспринимают наличие или отсутствия сигнала, а также его силу, пропорциональную воздействию на рецептор. Они имеют дело уже не с непосредственными физическими явлениями, а их первичными отражениями, что позволяет не просто отслеживать их пассивно, а как-то оперировать с ними.
Становится возможным запоминать их и потом воспроизводить по какой-то своей программе. Уже нет воздействия на рецепторы физических процессов ( реверберация возбуждения в виде закольцованной активности нейронов), но их отражения сохранены и могут как-то использоваться.
Второй уровень в разных головах может быть интерпретирован по разному.
Потому мозг за адекватность реальности (на втором уровне отражения- отражение отражения) - не отвечает.
Поэтому чем мы дальше отдаляемся от очевидных и проверенных реальностью аксиоматик - тем больше ошибок.
Для адекватности распознавания на втором уровне нужна постоянная сверка с объективной реальностью.
Из за нехватки времени для остановок развивающихся автоматизмов( рутинизация мышления) мы при экстраполяциях совершаем неизбежные ошибки.
Так устроена наша физиология.
Человек с подвижным динамическим стереотипом ( И.П. Павлов)может быстро корректировать свои представления ( исследовательский контекст поведения)
Человек с трудноизменяемым стереотипом - будет тяжело переносить изменения внешней среды.
Нужно постоянно "расшатывать" устои динамического стереотипа.Например полезны тренировки философского штурма.
Тогда будет и меньше ошибок и больше физического здоровья. Так как например ретикулярная формация мозга, которая отвечает за нашу физ. и умственную активность - не терпит застоя и рутинизации мышления.
Ошибки , когда они корректируются в новых условиях - это хорошо и полезно.
Не ошибок, а химер больше.
Верно. Ошибки бывают маленькие и большие.
Ошибки, которые нельзя скорректировать, обычно называют "промахами". Промах корректируется только в следующем акте "производства" следующего "экземпляра" продукта, а экземпляр с "промахом" - ликвидируется.
Коррекция происходит, даже с промахами, в общем цикле производства некой "идеи", скажем, идеи "коммунизма", или идеи "полёта", когда промахи приводили к гибели даже конкретных авторов идеи.
А в чём "ошибочность"? В том, что в каждой отдельной части действует закон рефлексии? И проявления действия этого закона происходят в виде импульсов?
Так внутренняя рефлексия в каждой части - это основа, без которой эта часть не существовала бы, а была бы "математической точкой".
Может, нужно просто сообразить, почему действия внутри части организма проявляются картиной, схожей с действиями, проявляемыми индивидом? Действия человека так же импульсивны, а не постоянны.
Если зародыш, по мере роста, рождает себе подобное, подобным же образом, то почему бы не предположить, что и нейрон рождает себе подобную структуру подобным же образом?
А в чём суть "кибернетики" кибернетической модели, как не в принятии решений по действиям в окружающей обстановке?
"Психея", помнится, это "душа".
Психе́я, или Психе́ (др.-греч. Ψυχή — «душа», «дыхание») — в древнегреческой мифологии олицетворение души, дыхания; представлялась в образе бабочки или девушки с крыльями бабочки. В мифах её преследовал Эрот (Амур): то она мстила ему за преследования, то между ними была нежнейшая любовь.
Одно дело "душа", а другое дело - "дыхание".
Душа - это то, что образовалось ДЫХАНИЕМ в ФОРМЕ субстрата (мышления).
Но почему-то в субстрате компьютера "души" не обнаружили, хотя "дыхание" электричества там точно есть.
Дыхание Психеи выбирает не абы какой субстрат, ложится не на каждый первый попавшийся субстрат, но такой, который "впору".
Однако, "выбрав" субстрат мышления человека, "дыхание Психеи" оказалось могущим управлять и в машинном субстрате, изменяя даже "вечные" камни.
Но разве "твёрдость" неподдающегося обработке камня не влияет на "душу", на её идею? Влияет. А потому камень становится обрабатываемым.
У ДЫХАНИЯ Психеи нет субстратов, потому что оно есть движение отношения, но это движение непременно попадает в субстрат мышления, двигая мысли в нужном направлении.
Надо добавить - на уровне кибернетических машин.
"Место контакта" - это граница между внешней силой и внутренней силой противодействия, от чего возникает изменение "результата сравнения" этих сил, который вырабатывает "сигнал контакта", обычно "внутри" устройства "рефлексии сравнения". (О сущем и сущности. Граница контакта)
Граница контакта - это граница "снятия формы" с вещи, после чего, со "снятой формой" можно делать что угодно с помощью "математических формул".
Проблема в ОБРАТНОМ действии "надевания формы". (Дифференцирование и интегрирование НЕ-симметрично обратны).
Модель "базируется" на "описании" модели в "словах-формах" и воспроизведении ДВИЖЕНИЯ некой "субстанции" по правилам этих "слов-форм". Сами же "слова-формы" находятся (хранятся) в субстрате, скажем, "мышления" или ином субстрате.
По мне, так она что-то нашла, которое наукой, т.е. ""электричеством", не подтверждается.
Но ведь, если есть "снятие" электрических потенциалов с головы, то есть и обратная операция "одевания" этих потенциалов...
Да. На одном "электричестве" далеко не уехать.
Ошибочность в том , что организмы , которые обладают адаптивным поведением - не просто по заданному алгоритму реагируют на стимулы.
Нейрон только сумматор порогового элемента.
Как уже говорил ранее нейрон можно заменить на искусственный "нейристор" и ничего не изменится - даже функциональность "нейристора" будет лучше .
Например : Международная группа ученых из шести университетов смоделировала свойства нейронов и модифицировала классические полевые транзисторы, чтобы получить нейротранзисторы. Особенность такой архитектуры заключается в одновременном хранении и обработке информации внутри одного устройства, пишет Science Daily. https://hightech.plus/2020/07/16/uchenim-udalos-vosproizvesti-funkciyu-neironov-v-poluprovodnike
Так же были созданы и уже действуют искусственные гиппокамп и мозжечок.
Мозжечок. Нейробиологи создали искусственный мозжечок
Природная нейросеть - схемотехническая структура , такая же схемотехника электронного прибора.
Разница между прибором в способе реализации.Надо сказать огромная разница, но схемотехника одна и таже .Что и показывают успешные эксперименты по нейропротезированию.
Кибернетическая модель например П.К.Анохина ,ТФС это первая попытка в мире показать модель , которая не зависит от способа реализации.
Модель лишена всего второстепенного и обладает всеми признаками системы, что позволяет выделить самое существенное "обрезав"лишние сущности.
Но при конкретизации каждого блока обнаруживаются противоречия . Не учитываются личные аспекты значимости.
Значимость - ключевое в понимании сути субъективного.
В тоже время "принятие решений" "цель" это только внешние наблюдения, которые мы субъективируем с обретением смысла, чтобы значили для нас такие действия наблюдаемой особи.
Мозг не размышляет сам с собой, не имеет целей и ничего не решает.Мозг за адекватность не отвечает .
Наблюдая робота , который действует по заданному алгоритму , мы необоснованно говорим : "робот решил", "робот стремится к цели".
Тоже самое наблюдая за тараканом убегающего от тапка - мы можем принять действия таракана как испуг , эмоция страха, инстинкт самосохранения и т.п. .
На самом деле в алгоритме таракана заложено двигаться в противоположную сторону от больших "объектов" Чем крупнее "объект " тем интенсивнее сила ответа на надвигающийся стимул.
На самом деле никакие модели не находятся ни в каких субстратах.
Память в мозге не хранится.Никогда даже в немыслимом будущем память не будет перекачена, визуализирована, считана .Информация в мозге не хранится.
Только условно для удобства описаний можно сказать "нейросетевая карта местности".
Неискушённый сразу представит какие то закодированные символы, которые нас ведут например в пути по знакомой местности.
Легко можно стать заложником "модельного хранения информации".
Для меня например хранение памяти в субстратах мозга это абсурд , который с моей стороны встречает полное неприятие.
А ведь многие грешат такими представлениями .
Например :Поиск физиологических механизмов памяти длится уже около столетия. И только последнее время старые и новые гипотезы начинают получать экспериментальное подтверждение.
Очень много предстоит переосмыслить. Но не на основе личных субъективных интроспекций, а на основе аксиоматики хорошо проверенных эмпирикой фактов
Предстоят интерполяции по заполнению пазлов пробелов и ни каких новых открытий и нобелевских премий.
Просто мы совершенно необоснованно отвергаем своё наследие, и очень редко пользуемся научным методом познания.
Учёный это не звание , а научный метод познания.
И это не поэзия а суровая реальная действительность.
Говоря "мы" вы видимо себя имеете ввиду?
Да, действительно, какое отношение ваше "полное неприятие" имеет к научному методу? Ага, никакого. Так же как вывод что из того что у вас "встречается" некая эмоция, следует что "многие грешат".
Это какая то беллетристка, а не научное мышление. Легко стать заложником своих эмоций вместо научного познания. Вот так написать было бы более самокритично.
А это уже и вовсе антинаучно.
Я понимаю когда фразы "на самом деле" используют допустим религиозные фанатики. Им известна абсолютная истина.
Но для человека, рассуждающего о научном методе это нонсенс. Это провокация против этого метода.
И как еще один пример, подтверждающий сказанное выше:
Научное знание это теория, проверенная на практике. А поскольку автор не может предъявить на практике работающий мозг, в котором вместо нейронов "искусственные нейристоры", то он просто шарлатан, выдающий свои выдумки за научные знания.)
К вашему сведению :
Главный редактор медицинского журнала ЛАНЦЕТ: “Половина всех научных исследований в мире – фальшивка”.
Доктор Ричард Хортон, главный редактор журнала «Lancet», опубликовал заявление в котором объявил, что 50% опубликованных рецензируемых исследований являются поддельными.
Подробности от Collective-evolution.com: “С наукой все очень просто: большая часть научной литературы, где-то больше половины, просто не соответствует действительности и ложна. Огорчают исследования с выборками небольшого количества и объема, крошечный эффект, недействительный предварительный анализ и вопиющие конфликты интересов, а также одержимость поисками модных тенденций сомнительной важности.. наука погрузилась в темноту”.
Это довольно тревожно, учитывая тот факт, что все эти исследования (которые спонсируются Биг Фармой) используются для разработки лекарств/вакцин, чтобы якобы помогать людям, обучать медицинский персонал, обучать студентов-медиков и многое другое.
Общей тенденцией стало замалчивание большой правдивой работы экспертов и исследователей из разных учреждений по всему миру, которая не «рецензируется» и не появляется в «авторитетном» медицинском журнале. И наоборот, как мы видим в последнее время, “рецензируемые” исследования не являются правдивыми. «Авторитетные» медицинские журналы продолжают терять свою разумность в глазах экспертов и сотрудников самих журналов, таких как доктор Хортон.
Как то в интервью я задал вопрос Э.П. Круглякову (председатель комиссии по борьбе с лженаукой) о необходимости внедрять научную методологию со школьной скамьи , а не вопросы религии.
Э.П. Кругляков , с сожалением сказал - "хотя бы в ВУЗах" чего нет и поныне.
Поэтому "мы " касается всех в том числе и меня.
Научная методология это не общие фразы, а метод научно исследовательских программ.
Обосновал подход Имре Лакатос в середине прошлого века.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лакатос,_Имре
Свойства:
Функции:
Поскольку я не специалист по нейронам, то пользуюсь выводами специалистов, которые занимались исследованиями.
Нейрон имеет электрические характеристики, которые не столь быстрые, как в "электронных" устройствах; и
имеет химические характеристики, которые, видимо, заключаются в "Очень высокой чувствительности к некоторым химическим веществам" и "выделении особых веществ (нейромедиаторов), в окружающую среду или синаптическую щель".
Очевидно, что была смоделирована некоторая электрическая функция нейрона.
Но нейрон питается, и хорошо питается, "глюкозой и кислородом, необходимым для окисления".
Очевидно, что нейрон генерирует свои "нейромедиаторы" из элементов глюкозы и кислорода. Глюкоза C6H12O6 состоит из углерода, водорода и кислорода. Следовательно, "нейромедиаторы" тоже будут состоять из углерода, водорода и кислорода.
Поскольку в химических реакциях принимает участие и "электричество", то эти "нейромедиаторы" не просто химически активны, но активны и электрически. А, значит, и "логические функции" порождаются не только "электрическими импульсами" и их "математической обработкой", но и "электрической составляющей" химии углерода, водорода, кислорода.
"Батарейка" же питания электрической схемы нейрона так же создаётся из реакции глюкозы и кислорода, но, видимо, не столь затратна по расходу вещества.
Поскольку нейрон вырабатывает некий "продукт" химии, т.е. комбинаций трёх физических элементов, то его можно уподобить элементу производства. Обобщённая схема производства есть здесь https://proza.ru/2020/09/08/1852 или здесь на ФШ ссылка
Поискал "химический состав нейрона" и не нашёл подходящего ответа. Но явно, что нейрон строится не только из углерода, водорода и кислорода. Читал когда-то, что необходимейшим элементом для функционирования нейронной ткани является йод.
Вполне возможно, что в продукте "нейромедиаторы" используются и химические элементы ткани самого нейрона.
Тогда следует с неизбежностью, что "вместе" с глюкозой и кислородом должны "подаваться" и другие химические элементы.
Всякая "кибернетическая" модель начинается с узла/устройства "Сравнение", где сравниваются целевая установка (например, форма вещи) и реализуемое, достигаемое согласно этой установке (например, форма реальной вещи).
По результату сравнения принимается выбор действия для коррекции формы реальной вещи (режим "диктата") или коррекции установленной, желаемой, формы вещи, например, при объективной невозможности реализации (режим "обучения").
"Значимость" же не наблюдается в процессе прохождения "сигналов управления" при достижении достаточного равенства "форм". То есть - при использовании/реализации "модели нейрона" как логического элемента "нейротранзистора".
"Значимость" ВОЗНИКАЕТ при СТОРОННЕМ рассмотрении всего процесса достижения равенства, когда каждый элемент процесса становится "значимым" для достижения цели.
В роботе есть и сравнение, и цель, и результат достижения цели, но НЕ возникает "значимость" ни цели, ни сравнения, ни результата, хотя возникает СИГНАЛ достижения равенства сравниваемых "параметров".
Для возникновения "значимости" нужно ещё и "отношение понимания", "понимание", которое возникает при "чистоте сравниваемых противоположностей".
"Понимание" - это из сферы трансцендентного, где находятся Палитра Цветов, Радуга, Чувства...
Можно, конечно, сказать, что это "раздражение раздражимого", но это так же как сказать "умасливание масляного".
Или как честно сказал П.К.Анохин: "Шаг за шагом, с точностью до одного иона я говорю им об интеграции, о сложных системах возбуждения, о построении поведения, о формировании цели к действию и т.д., а потом обрываю и говорю: сознание - идеальный фактор".
"Древнее" учение о "четырёх стихиях" - это просто попытка, гениальная попытка, выявления, скажем, "четырёх", ощущений, лежащих в основе "философии" картины окружающего мира
Сейчас, думается, стоит задача привязать эти НЕ-материальные ощущения к "материальности" действительного мира. Поставить в соответствие, найти "адекватность".
Не на пустом месте возникает ощущение "плохо". А на каком?
Не на пустом месте возникает ощущение "раздражения". А на каком?
Свойства:
Согласен со всем.Прошёл курс МГУ ФЦНС животных и человека.
Сведения о нейронах и их свойствах точные и сомнениям не подлежат.
Но сведения замыкаются на измерениях параметра "звонок"и "прыжок" и несколько вставочных нейронов.
На этом в мировой науке - ВСЁ. Надежда на будущее оптогенетики.
Совершенно незачем искать в нейроне больше чем необходимо для построения природной реализации нейросетей.
Вполне достаточно знать свойства и функции нейронов.Существует много видов нейронов.
Тем не менее основная единица ЦНС не нейрон , а синапс.
Именно химическая организация НС составляет т.н. пластичность.Т.е химическое вещество определяет предпочтительную проводимость в данном контексте поведения особи.
Нейромедиаторная регуляция ситуационных стилей самый - древний способ организации поведения.
Так например при оборонительном поведении улитки в мозге преобладает серотонин.
Получено огромное количество данных о состоянии ЦНС. Существуют схемы, которые объясняют, но не описывают в реализации управление поведением.
Но не надо приписывать нейронам и синапсам сущности выше необходимости.
К.В. Анохин : "Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации"
Если вы желаете потратить 40 лет жизни для того , чтобы самому убедиться в этом - ваше дело.
В февральской лекции 2020 года, посвященной итогам исследования мозга в 2019 году, Константин Владимирович Анохин нейробиолог, доктор медицинских наук, профессор, академик РАН и Директор Института перспективных исследований мозга МГУ имени М.В. Ломоносова, рассказывая о том, каких успехов достигли нейронауки в исследовании мозга, неожиданно выразил свое критическое отношение к состоянию в области мировых исследований мозга.
С каждым годом совершенствуются методы исследований мозга, позволяющие создавать огромные базы данных полученных результатов – активности мозга в самых разных ситуациях. Как отметил К.В. Анохин, возникает вопрос: «Что дальше?».
Ситуация на сегодняшний день такова: большие международные программы исследования мозга, сотни тысяч исследований, миллиарды долларов и ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ДАННЫХ ИНФОРМАЦИИ в этой области. «Сегодня в мире имеется огромное количество публикаций, и каждый раз заявляется, что это очередной прорыв, но за 40 лет моей работы я уже стал критически относиться к этим заявлениям». - говорит К.В. Анохин.
Он подчеркнул также, что невозможно ученому, посвятившему исследованию мозга всю свою жизнь, будучи честным с самим собой, не оказаться разочарованным. Возникает ощущение, что наука буксует на месте, и это не может не тревожить любого исследователя – появляется некий скепсис.
Анохин заметил, что если не выбрать никакого «противоядия», то может наступить зима в области исследования мозга, обусловленная тем, что огромные ресурсы, которые в это вкладываются, не приносят ничего существенного, как это было, например, с надеждами в области исследования искусственного интеллекта.
Уточните - это очень важно! - каких промежуточных представлений не хватает??
Я не ухватывал суть явления интуитивно! Прочитайте мою статью С НАЧАЛА. Я строго последовательно выводил суть нематериального из общих посылок, заданных в явном виде.
По поводу мозга, ТФС и пр. Скоро я выложу на этом форуме продолжение данной статьи, где рассматривается сущность и место нервной системы в процессе субъективации. Я прочитал все Ваши посты. Спасибо, что снабжаете меня полезными ссылками и цитатами. Кстати, забегая вперёд, раздражённое раздражение это ещё не ощущение.