ПСИХИКА ПО АНОХИНУ И ЛЕОНТЬЕВУ
ПСИХИКА ПО АНОХИНУ И ЛЕОНТЬЕВУ.
Оснвоополагающим и неразрешенным вопросом психологии является вопрос о субстрате психики --- субстрате в котором совершается взаимодействие ощущений ( психический процесс). При этом вопрос состоит из двух частей:
-
А существует ли этот субстрат в живом организме вообще?
-
Если существует, то что он из себя представляет?
В мире есть мудрецы, которые утверждают, что в организме ничего такого нет, дескать, это Космос, Мировой Разум, Абсолют и пр.
В отечественной психологии сложились, как минимум, 2 научные школы- - школа Леонтьева А.Н.(1903-1979) и школа Анохина П.К. (1898-1974), которые на 1й вопрос отвечают утвердительно --- да, субстрат психики существует, а на 2й вопрос отвечают по разному.
Леонтьев А.Н. и его школа считают, что субстрат психики это не наблюдаемая «чувственная ткань образа» организма в которой происходит трансформация ощущения значения предмета в ощущение смысла предмета при его отражении на чувственной ткани образа. При этом вопрос об ощущении решается автоматически --- оно не наблюдаемо. (Е.П. Велихов, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский. Сознание: опыт междисциплинарного подхода. Вопросы философии, 11, 1988г.).
Анохин П.К. и его школа считают, что субстрат психики это «нервная система» (мозг) организма, содержащая функциональные системы из групп взаимосодействующих нейронов, в которых происходит опережающее отражение изменяющейся во времени структуры окружающей среды с целью получения результата. При этом термин ощущение не употребляется, а используется термин «психические явления», которые «могут быть сопоставлены не с самими локализуемыми элементарными физиологическими явлениями, а только с процессами их организации. При этом психологическое и физиологическое описания поведения и деятельности оказываются частными описаниями системных процессов». ( ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Том 19 №6 1998 К 100-летию со дня рождения П.К. Анохина© 1998 г. Ю. И. Александров, В. Н. Дружинин ТЕОРИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ В ПСИХОЛОГИИ*)
Общей основой теорий Леонтьева и Анохина являются понятия «отражение» и «трансформация». У Леонтьева это однозначно. У Анохина это завуалировано --- «опережающее отражение». Но для того что бы создать опережающее отражение нужно иметь текущее отражение и уже потом его опережать. Таким образом и у Леонтьева и у Анохина субстрат психики это структура, имеющая вход, трансформатор и выход, т. е. это машина, механизм, при этом машина преследующая цель. У Анохина цель сформулирована четко --- «получение результата», у Леонтьева завуалировано --- «смысл».
Отличие этих двух формулировок цели состоит в том, что механизм Анохина не предусматривает способность субстрата формулировать свою цель, а механизм Леонтьева предусматривает способность субстрата формулировать свою цель через понятие «смысл».
В связи с этим у Анохина психика и поведение это две стороны одной медали, у Леонтьева психика это чувственность, которая трансформируется в поведение.
То есть психика по Анохину это поведение, а психика по Леонтьеу это ощущение.
Представление о трансформации ощущения в поведение (чувственной ткани образа в живое движение) последователями Леонтьева (Велихов, Зинченко, Лекторский) сформулировано в 1988г. уже после его смерти.
Молекулярная биология позволяет проследить момент зарождения поведения по Анохину при присвоении кишечной палочкой лактозы и установить, что поведение (белок) зарождается при транскрипции гена лактозы.
Этот факт позволяет предполагать, что при транскрипции зарождается и не наблюдаемая чувственность Леонтьева и поведение Анохина.
Основанием для такого предположения является тот факт, что при танскрипции полимераза деформирует структуру нуклеотида и эта деформация зарождает белок (поведение Анохина) и возмущает внутриатомную структуру нуклеотида (чувственность Леонтьева)
Маркевич Б.Н., с. Панфилово, 5 января 2015г.
- kto
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Значит, есть предпосылки для объединения школ?
Да, транскрипция гена позволяет объединить две, казалось бы противоречивые, гипотезы о природе сознания:
«опережающее отражение» Анохина и
«чувственная ткань образа» Леонтьева.
Как-то всё здесь запущено -;). За прошедшие с времен Леонтьева и Анохина 50 лет сформировались информатика, когнитивистика, да и нейро-физиология сильно продвинулась в прояснении мозговых явлений. А психологи и философы не торопятся учитывать вытекающие из естественнонаучных знаний новые ограничения на свободу своего творчества.
да они за 2500 лет научились учитывать все медленно :)
Анохин и Леонтьев это фундаментальные идеи, а фундаментальные идеи живут долго.
Они строили своё понимание, используя современный им набор образов/понятий. Этот набор 50 лет назад был очень бедным. Анохин ведь знал только то, что называется "аппаратная логика" , и, соответственно, пытался собрать модель психики из "функциональных систем". Это, в лучшем случае, адекватно самому древнему контуру реагирования - непосредственной реакции. Ударил человек молотком по пальцу - вскрикнул, ругнулся.
А у человека работают еще два контура - не ощущаемый непосредственно (хотя разумный) и контур, основанный на коллекции своих и воспринятых извне речевых сообщений.
Первый из этих контуров выдает реакцию, полученную пересчетом (непрерывным и не ощущаемым непосредственно) индивидуальной картины мира. Человек пытается охладить травмированный палец каким-либо разумным способом.
Второй - самый новый и самый медленный - сообщает индивиду и, потенциально, его партнерам, как нужно было бы отреагировать "правильно". Человеку из "правильного" контура с некоторым опозданием приходит мысль, что материться, получив удар по пальцу, всё-таки, не следовало -;).
Для общей эрудиции - из того, что я знаю:
цикл П.К.Анохина эквивалентен
циклу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D6%E8%EA%EB_%C4%E5%EC%E8%ED%E3%E0
Деминга-Шухарта -Plan-Do-Check-Act- из ГОСТ Р 9000
сигмоидной функции
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%BC%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%B0
Трехфакторной модели Г.Ю.Айзенка
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%BA,_%D0%93%D0%B0%D0%BD%D1%81_%D0%AE%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD
в области темперамента
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
остальное пока не вспомнил :)
А Ваше богатство методик рекомендую применить для предотвращения финансовых и экономических кризисов
Большое спасибо за рекомендацию. Правда, я не занимаюсь предотвращением финансовых и экономических кризисов, но, может быть, кому-нибудь Ваша рекомендация окажется полезной.
А модели, на которые Вы дали ссылки, - они из того же века, что и фундаментальные идеи, которые обсуждаются в статье. В них отсутствует учет того, что человек действует, во-первых, не по одному конкретному событию-поводу, а по ситуации в целом. И, во-вторых, человек выбирает свое поведение, как оптимальное, определенное моделированием изменения ситуации в своей индивидуальной картине мира. Именно поэтому простые модели плохо работают. Вернее, они работают только в простых случаях, когда может быть вполне успешным и идиот.
человек действует по своим психофизическим возможностям
Вы предлагаете не использовать никаких общих моделей?
Я предлагаю не соблазняться простыми моделями сложных явлений. Только и всего. Адекватную модель психики высшего животного или человека можно построить лишь с использованием достаточно сложных образов/понятий. И в этом деле великие предки нам мало помогут. Тут ближе к делу сынок великого Анохина, который сейчас продвигает нейрофизиологию. Правда, и он информатику не уважает, пытается на физическом уровне понять информационные, по сути, мыслительные процессы. Ввел понятие "когниум" для подсети нейронов, представляющих образ/модель конкретного мыслимого объекта (сущности - по-философски). А вот Дунин-Барковский обоснованно предполагает, что данные в мозге представлены на элементарном уровне циркулирующей в замкнутой цепи нейронов волной возбуждения. И тогда - каждый нейрон может участвовать параллельно в некотором количестве циклов (осуществляя между данными ассоциативную связь). "Когниум" молодого Анохина теряет при этом четкие очертания.
По ТВ в теме по нейроэкономике проходило сообщение,что за конкретный образ отвечает один нейрон, который возбуждается при узнавании "своего" образа.
Наблюдая (по несчастью) за последствиями мозгового инсульта, я заметил, что пораженный человек труднее узнаёт то, что он лучше знает. Например, не узнаёт своего близкого родственника, свою квартиру, но без труда узнаёт, например, соседей. Такое явление можно объяснить тем, что для хорошо знакомого объекта человек накапливает многого признаков, которые должны выполниться для опознания. Тогда и нейронов, каждый из которых проверяет свой признак, в замкнутой цепочке нейронов, представляющих этот объект, оказывается много. А чтобы опознание состоялось, в эту же цепь входит один нейрон, при срабатывании которого факт опознания передается на следующий уровень представления ситуации (в другой нейронный цикл). Именно этот нейрон исследователи нащупывают в качестве "нейрона бабушки", о котором шла речь в упомянутом Вами ТВ-сообщении.
Шанс повредить один из нейронов длинной цепи (хорошо знакомый объект, много признаков) выше, чем получить повреждение короткой цепи (мало знакомый объект, мало признаков). А если цепочка нейронов прерывается, "нейрон бабушки", входящий в эту цепочку и связывающий её с вышестоящей цепочкой, не возбуждается, опознание объекта не происходит.
Остается отметить, что мозг хорошо защищает человека :)
Узнавание знакомых не так важно для физиологического существования, как распознавание опасностей.
Именно идея «функциональных систем» и оказывается той плодотворной идеей Анохина, которая позволяет обнаружить психику как совокупность функционирующих систем при танскрипции гена (в самых истоках жизни, когда еще нет никаких мозгов).
Нуклеотид гена это «функциональная система» и функционирует она следующим образом: полимераза наезжает на нуклеотид деформирует его и выдвигает его из тела молекулы ДНК так, что он становится доступным для присоединения к нему нуклеотида РНК. Далее последовательность нуклеотидов ДНК трансформируется в молекулу РНК, а дальше в белок и поведение. Таким образом ген это последовательность «функциональных систем» Анохина.
Но, в то же время, деформация нуклеотида полимеразой возмущает мир элементарных частиц внутри ядер атомов нуклеотида, что рождает чувственность гена. И это позволяет увидеть в гене так же и «чувственную ткань образа» Леонтьева.
Пожалуй, насчет "возмущения мира элементарных частиц внутри ядер атомов нуклеотида" - это Вы лихо сфантазировали. А почему бы Вам не использовать еще что-нибудь поглубже (ну, там кварки, нейтрино, темную материю)? Я предпочитаю в таких случаях, когда модель "не завязывается" , честно говорить "не знаю"
Насколько сейчас можно судить (при современном уровне нейро-наук) построение адекватной модели психики возможно без прямого привлечения знаний об атомных глубинах, достаточно молекулярного уровня.
Конкретный образ в мозге высшего животного и человека представлен совокупностью волн возбуждения нейронов, причем опознание образа состоит в срабатывании входящих в цикл нейронов, каждый из которых за счет своих побочных связей осуществляет проверку наличия конкретного признака распознаваемого образа. Такая вот имеет место "чувственная ткань образа".
Здесь Вами описан мозг как бесчувственная нейронная модель внешнего мира, состоящая из нейронов-моделей вещей внешнего мира и никаких признаков «чувственной ткани образа» в мозге и в помине нет, хотя бы потому, что она недоступна для внешнего наблюдателя. Модели вещей Вы в мозге наблюдаете, а чувственности там еще никто никогда не находил.
Чувственностью обладает геном одного нейрона головного мозга, и этот нейрон расположен где то в стволе головного мозга (нейрон-Я). Для этого нейрона мозг является моделью внешнего мира, на которой геном нейрона-Я моделирует свое безопасное БУДУЩЕЕ поведение.
Вот ведь! Чувствование, реализованное целой нейронной сетью, Вам представляется невозможным ("бесчувственная нейронная модель внешнего мира"), а в чувственность одной молекулы, да еще находящейся в одном нейроне (из огромного множества ему подобных), Вы верите! И без каких-либо на это научных оснований.
Полагаю, это происходит потому, что классическому (Вашему) миропониманию нужна вершина мироустройства, нечто или некто, что или кто реализует высший смысл. В пределе - Вам для завершения своей картины мира нужен Абсолют. Вот Вы и наделяете достаточно ненаблюдаемый объект (чем труднее до него добраться, тем он лучше подходит) руководящей ролью. Доберутся ученые до этого нейрона, Вы переместите "руководителя" ещё куда-нибудь в глубину.
Пора от классического миропонимания переходить на постнеклассическое, синергетическое, в котором удаётся обходиться без такого "руководителя", без Абсолюта.
1. я за Абсолют, как среду развития всего остального
2. информационные связи с точки зрения физической передачи изменений поля - вещь очень статистическая, в связи с чем я бы рассматривал Вашу связь с Интернет через призму окисления контактов :)
Приведу Вам некоторые доказательства.
В упомянутой статье Велихов-Зинченко-Лекторский высказали гипотезу о трансформации «не наблюдаемой чувственной ткани образа в наблюдаемую биодинамическую ткань». То есть, если обнаружить момент зарождения живого мышечного движения, то в этом моменте следует искать и «чувственную ткань образа».
Мышечное движение совершает фермент-белок, а зарождается он при транскрипции гена, следовательно ген является претндентом на роль носителя «чувственной ткани образа». Очевидно ген является носителем «идеи», «чувственности», «ощущения», «априорной формы чувственности», «монады» и пр.
И чего тут искать - бушуют в мозге волны возбуждения/торможения нейронов, и если наезжает такая волна на нейрон, соединенный с мышечным волокном, то это мышечное волокно меняет своё состояние.
А сами эти волны запускаются как по срабатыванию органов чувств, так и по внутренним причинам - либо по ритмичным автоколебаниям специальных групп нейронов, либо случайному переключению какого-нибудь нейрона. Потом изменение состояния даже одного нейрона по межнейронным связям приводит к срабатыванию (или не срабатыванию - по простой внутренней логике нейрона) смежных нейронов, и покатилась волна пересчета модели мира. Как в игре "Жизнь", в массиве клеточных автоматов.
Вопрос по физике
Вы уверены, что бушующие в мозге волны передаются к исполнительным органам через электрохимические процессы в периферийной нервной системе, и не могут передаваться через радиоволны напрямую?
Рекомендую просмотреть фильмы Брюса Ли - Джеки Чана - Стивена Сигала
и оценить необходимое время передачи от зрительного восприятия через всю цепочку Анохина/Павлова с точки зрения современных нейрофизиологических процессов.
Право же, здесь все концы у науки сходятся. Уже массово производятся протезы, с прямым нейронным управлением (без использования радиоволн, на электрических контактах). А кино - оно и есть кино.
я бы поверил, если бы сам так в молодости не бился :)
Спасибо за Ваши ответы на мои комментарии. С Праздником!
с Праздником!
Уважаемый biglov, благодарю Вас за дискуссию. Ваша картина волн не несет в себе конкретики, поэтому для меня не убедительна, вместе с тем, я на своей картине не настаиваю.
И Вам спасибо. С Праздником!
Леонтьев ближе к правде-матке.
Фактор не наблюдаемости имеет два аспекта.
Во-первых, все основные, фундаментальные силы согласно стандартной физической модели не наблюдаемы (гравитация, слабые и сильные, электрические, магнитные; электромагнитные (свет) наблюдаемы, но это комбинация и требует отдельного рассмотрения)
Это сразу прописывает субстрат психики в основные силы, причём на субатомный уровень, с экспериментальным подтверждением влияния психики на радиоактивный распад.
Во-вторых, говорить, что ощущения не наблюдаемы - ошибка, так как реальность переживаемого (боли, радости и.т.д.) очевидна.
Получается и да и нет. И это правильно.
Всё зависит от того что чем измерять. Гравитация не измеряется электроскопом и наоборот, в этом смысле их можно назвать не наблюдаемыми при измерении чужеродным инструментом и наблюдаемыми при измерении родственным инструментом.
Человеческий организм и есть тот родственный психическому субстрату Природы инструмент, который измеряет чувственное или психическое, прошитое в самом фундаменте реальности.
Но психика действует универсально в отличии от основных физических сил, что явствует из экспериментов той же Кулагиной.
Я, как материалист :) , предпочел бы формулировку "с помощью психики можно задействовать разные виды физических сил"
Прежде чем промывать кости двум уважаемым советским ученым, которые создали научные школы, надо понимать о чем они говорили. То, что они не могут Вам ответить не делает Вас умнее.
А.Н. Леонтьев классик советской психологии, который рассматривал проблемы данной науки в контексте диалектического материиализма.Сознание у него уровень развития материи. Мышление отражает законы окружающего мира - продукт общественно исторического развития. Все феномены психики рассматриваются как производное от движущейся материи.
П.К. Анохин показал, что кроме материальных органов существуют органы функциональные, образованные устоцчивыми динамическими процессами. На его основе современная психофизиология успешно изучает мозг.
Нет смысла расматривать данный вопрос детально, поскольку это не будет понятным.
Осторожнее! "П.К. Анохин показал, что кроме материальных органов существуют органы функциональные, образованные устойчивыми динамическими процессами." - тот Анохин за "кроме материальных" спросить с Вас не сможет, но сейчас активно работает его сын -;). Хорош же Ваш диалектический материализм!
Если - ближе к теме, то к природным объектам понятие "функция" можно применить лишь с соответствующей оговоркой. Мол, чтобы применить системный подход, припишем изучаемому природному объекту подходящую функцию.
А модели диамата ("законы") - это элементарные модели самоорганизации, реализацию которых можно разглядеть повсюду. Но эвристический потенциал этого класса моделей низкий. Для построения адекватной модели психики инструментария диамата недостаточно.
Ленин В.И. в «Материализме и эмпириокритицизме»:
«…ибо на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешённый еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям.»;
«в фундаменте самого здания материя» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением.»;
«Не в том состоят эти взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся материи. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро.»
Дополним ещё из Дидро, с которым были солидарны Ленин и Энгельс:
«Атомы являются носителями ощущений, из которых возникает мышление. Из соприкосновений этих атомов возникает единое сознание человечества и вселенной.»;
«…простое предположение, которое объясняет всё, именно -
что способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт ее организованности».
Ещё Дидро:
«… материя должна быть чувствительной. Даже камень обладает чувствительностью в том смысле, что молекулы, из которых он состоит, активно ищут одни комбинации и избегают других, проявляя тем самым свои «симпатии» и «антипатии». Но в таком случае чувствительность целого организма есть просто сумма чувствительностей его частей…».
Поэтому Леонтьев и идёт по субстрату психики, свойственному Природе в самом её фундаменте.
Дело говорите! Попробую обобщить материал.
1. Материальный подход изучает человека со стороны. Материя и человек две системы которые взаимодействуют и видоизменяются. Так рассуждает Бэкон, Энгельс, Дидро,Ленин, Леонтьев. Узким местом такого подхода является невозможность объяснить как материализуется движение. Однако путь правильный, классики догадываются, что ощущение, это переход движения в материю.
2. Идеальный подход Декарт, Кант, Гегель. Описывают человека и окружающий его мир изнутри, в понятиях психического мира. Понятие ощущение с этой позиции не вызывает вопросов, а вот что есть материя, непонятно (вещь в себе).
Добавьте, пожалуйста, математиков
а Декарт - дуалист :)
Все философы используют материальный и идеальный подход, просто не всегда это осознают. Математика строит свою систему идеальным способом, но развитие математики невозможно без прикладных задач - она моделирует реальные объекты.
"Не наблюдаемость" в формулировке Леонтьева противостоит "наблюдаемости" чего либо человеком в собственном организме. А как мы "наблюдаем" в себе явления, которые посложнее болящего зуба? Мозг информирует нас соответствующим речевым сообщением, которое мы называем "мыслью", возникшей ниоткуда. С учетом этого замечания, формулировку Леонтьева насчет "не наблюдаемости" нужно понимать так, что основной мыслительный процесс не сопровождается (за исключением специальных случаев) порождением комментирующего речевого потока. А мысли формируются при срабатывании неких внутренних правил, когда возникает необходимость прокомментировать уже состоявшийся выбор действия или сам процесс выбора (изначально - прокомментировать партнеру, потом - потенциальному партнеру, потом - можно и не выдавать "в эфир" большую часть формирующихся речевых сообщений).
Не требуется здесь субатомный уровень рассмотрения. Скорее, нужен информационный уровень, уровень информационных характеристик изменений в пространстве состояний возбуждения/торможения нейронов в сильно нелинейной нейронной сети мозга.
Ув. biglov, дайте прямую цитату из Леонтьева, а потом коментируйте!
Вы не понимаете о чем говорите!
Мы обсуждаем представленный здесь текст О Леонтьеве. Вообще, естественней бы было признать, что это Вы не понимаете о чем я говорю.
Может, кто-нибудь другой понимает -;)
Текст о Леонтьеве приписывает ему некую идею, изложенную непонятно кем. Леонтьев занимался вопросами мышления и деятельности человека.
Осторожнее! "П.К. Анохин показал, что кроме материальных органов существуют органы функциональные…
Рефлекс это движение. В масштабе нейронной сети рефлексы формируют сложный рисунок потоков импульсов. Если внешние условия стабильны (повторяются), то формируется относительно устойчивая динамическая система, своеобразная форма материи.
Для построения адекватной модели психики инструментария диамата недостаточно.
Более чем достаточно. Для объяснения организации и функционирования НС никакой мистики не требуется.
Почему так уж сразу - или диамат, или мистика? Не требуется для объяснения психики мистика, хотя и одного диамата мало. Не вижу тут противоречия. Материалистическое миропонимание вполне может включать более сложные модели самоорганизации мира, чем "законы" диамата.
Нет возражений. А как Вы собираетесь усовершенствовать материалистический подход к анализу функции мозга.
Я лишь читаю и собираю в свою картину мира знания, добываемые действующими исследователями. В Интернете - по слову "когнитивистика" или "когнитивная наука". И есть интересные статьи в публикуемых в Интернете научных журналах по психологии. Всё - вполне материалистично, без мистики. Продвижение здесь очень заметно даже за последние несколько лет.
Для целей ликвидации тотальной безграмотности на ФШ:
http://www.flowersweb.info/interesting/interesting-2.php
В мире кричащего безмолвия
- Больно! - стонет трава-мурава под ногами, и жалобно вскрикивает сломанная просто так, на ходу, ветка сирени.
- Пить! - взывают забытые на подоконнике чахлые цветы.
Но мы не слышим голоса растений. Или просто не хотим внимать жалобам тех, кому причинили столько непоправимого вреда?
Древние философы считали все природные организмы живыми, но пребывающими на разных уровнях сознания. Самый низший - минералы, более высокий - растения, потом животные. Все сущее на Земле способно думать, чувствовать, переживать.
Нынешние ученые, преодолевая выработанный за многие века защитный барьер скептицизма, постепенно приходят к той же мысли. Потому что эксперименты, проведенные некоторыми биологами, несложны технически и легко воспроизводимы в лабораторных условиях. А результат дают везде один и тот же: растения вовсе не глухонемые. Они способны видеть, ощущать вкус, обонять, осязать и слышать. Более того, они могут общаться, страдать, помнить и анализировать.
Калифорнийский исследователь Рэндоль Фонтес обнаружил движение электрических потенциалов от клетки к клетке, т.е. простейшую нервную систему в растениях. Сэр Чандре Воз при помощи оптического прибора, регистрирующего пульсации, доказал утомляемость растений. Он также обнаружил у мимозы все характеристики нервной системы.
В 1966 году американский исследователь Клив Бакстер подключил к растению детектор лжи. И заставил одного человека играть роль мучителя, другого - целителя. Один жег, колол, ломал ветки и листья, другой лечил раны, поливал почву, нашептывал ласковые слова. И растение начало различать людей! Когда в комнату входил "мучитель", растение выдавало электрический всплеск - "вскрикивало" - и успокаивалось, когда приближался "целитель": электрическая активность резко снижалась. Более того, даже при одной мысли исследователей: "Поджечь лист" - растение давало высокий скачок самописца. "Растения способны улавливать электромагнитные колебания и даже... мысли!" - записал пораженный экспериментатор.
Откровения Бакстера были скрупулезно проверены М. Фогелем, Э. Байярдом и другими зарубежными исследователями. Результат оказался тем же.
В 70-е годы такая проверка была проведена в лаборатории профессора Б. Пушкина (Институт общей педагогической психологии). Выяснилось, что буржуазные ученые не обманули - обычная бегония, подвергнутая тестированию нашим экспериментатором, выдавала электрические сигналы величиной около 50 микровольт, реагируя на эмоциональное состояние человека, находившегося в трех метрах от испытуемой.
Результаты опытов в разных лабораториях мира подтвердили: растения - это сложные организмы, обладающие мускулами и нервами, имеющие память и музыкальные способности, страдающие от простуд, плохого пищеварения и даже от скуки.
Как известно, в науке один решенный вопрос неизбежно влечет за собой новый, нерешенный. Где, в какой части тела зеленого жителя Земли находится центр получения, подачи и переработки информации?
Профессор кафедры физиологии растений Тимирязевской академии И. Гунар этот своеобразный центр обнаружил в шейке корней, которая имеет способность сжиматься и разжиматься, будто сердечная мышца.
Основываясь на этом знании, кандидат геолого-минералогических наук Н. Сочеванов провел серию инквизиторских опытов, чтобы измерить расстояние, на которое растения могут передавать сигналы. Он разложил корешки редьки в десятках метров один от другого и начал жечь спичкой крайний. Реакция лежащих поодаль корешков на боль собрата возникла сразу же. Но в тех, что лежали дальше, она была слабее, а самая маленькая амплитуда реакции была в корешке, лежащем за 800 метров от страдальца.
Если разобрать растение на клетки...
Более строгие научные опыты проводили с растениями генетики. Они создавали так называемых нуль-мутантов, то есть выключали в растениях определенные гены и смотрели, какая из функций у растений при этом выпадала. Так и нашли ряд молекулярных механизмов, лежащих в основе чувственных реакций.
...получается, что растение видит
Группа ученых из Тюбингенского университета сумела найти в кончике кукурузного побега рецептор, аналогичный зрительному белку родопсину в сетчатке человеческого глаза. Этот рецептор есть во всех растениях. Он способен поглощать ("видеть") свет. Благодаря наличию этого белка растение изгибается, поворачивается под оптимальным углом к солнечным лучам. Если накрыть кончик побега колпачком, растение не может ориентироваться на солнце - "слепнет".
Ученые Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе выяснили, что растения посредством специальных рецепторов умеют определять продолжительность светового дня и в зависимости от этого устанавливать оптимальное время цветения. Они вовремя реагируют на излишек солнца: опасное ультрафиолетовое излучение побуждает их воспроизводить в своем теле солнцезащитные субстанции. Правда, это в меньшей мере касается комнатных растений, возможно, потому, что у домашних неженок снижен иммунитет.
...слышит
Японские специалисты по ЭВМ провели оригинальный эксперимент. Они записали электрические колебания, генерируемые различными растениями, ввели их в компьютер и перевели на язык звуков. На основе этих записей родилась электронная симфония, которая исполняется в одном из парков Окинавы, своеобразная песня зеленых насаждений. И внимают ей не только люди...
Опыты с воздействием музыки на огородные культуры проводились множество раз, и всякий раз вывод был один: слышат и реагируют. И выбирают, какая мелодия больше по душе. В 1986 году в конкурсе юных исследователей среди немецких школьников победила Рицца Вебер, которая предлагала побегам вьющейся фасоли прослушать различную музыку и вскоре убедилась, что растения предпочитают классику, терпеть не могут техно-рок, а от "Бранденбургского концерта" Баха приходят в такой восторг, что их просто приходится систематически лишать этого удовольствия: слишком высокими вымахивают.
Вообще такого рода опыты регулярно проводятся с 60-х годов. Установлено, что у отдельных культур урожайность можно повысить на 60%. Для этого им следует проигрывать спокойную, предпочтительнее классическую музыку, но не более трех часов в день.
Японец-аграрий Дзиндзабуро Сайдзио, например, вполне профессионально использует любовь к классике своих воспитанников-шампиньонов для того, чтобы резко увеличить урожай. Хоть они и не растения, но столь же благосклонны к высокому искусству.
А недавно сотрудница Университета Северной Каролины Мэри Джафф познакомила зерна обыкновенной редиски со звуками различной частоты. При обычной норме прорастания семян 20% Мэри удалось довести ее до 90%, причем растения получились в два раза выше тех собратьев, которые росли в тишине.
Джафф предполагает, что функцию слуха включает гиббереллиновая кислота. И делает вывод: чтобы растения всходили подружнее и росли получше, с ними нужно разговаривать почаще да погромче.
А американский психиатр Джон Мейес собрал в оранжерее коллекцию цветущих растений, чтобы поиграть им разные мелодии. И убедился, что музыкальные пристрастия цветов весьма различаются. Цикламены любят джаз, мимозы и гиацинты предпочитают Чайковского, примулы и флоксы - Вагнера.
...осязает
Плотоядным растениям типа венериной мухоловки необходимы органы чувств, чтобы, почувствовав прикосновение насекомого, мгновенно среагировать. Роль такого органа у мухоловки выполняют три очень чувствительных шипика в самом центре листа. Как только насекомое прикоснется к ним, лист сразу захлопнется. Но не до конца: тонкие волосики по краям создают мелкую решетку. Если насекомое слишком маленькое и не достойно внимания хищницы, ему дается возможность выбраться из ловушки. А не выбралось, продолжает задевать шипики - тогда все. Лист сжимается окончательно, и начинается процесс пищеварения.
Органами чувств обладают и другие растения. Например, мимозы, сжимающие свои лепестки от легчайшего прикосновения. А вьющиеся растения, "ощупывающие" все вокруг, прежде чем найдут подходящую опору и обовьются вокруг нее?
...пробует на вкус
Жизнеспособное растение должно обладать не только зрением, но и вкусом. Чтобы отыскать в почве такие питательные вещества, как нитраты и фосфаты, на их корнях есть специальные вкусовые ферменты.
Растения - настоящие алхимики. В то время как животный мир может лишь разлагать вещества до молекул и комбинировать новые, представители флоры способны трансмутировать (превращать) фосфор в серу, кальций в фосфор, магний в кальций, угольную кислоту в магний, а азот в калий. Вот только свинец в золото не превращают. Может, оно и не надо. Похоже, растениям известен код, которому подчиняются самые важные жизненные процессы. Люди же в своих исследованиях на уровне ядра атома действуют методом динамита.
...сочувствует
Клива Бакстера интересовала возможность опознания растениями убийцы. Ведь часто убийства совершаются в местах, где что-нибудь да растет: дерево или хотя бы традесканция. Для этого необходимо установить, реагируют ли растения на агрессию не только по отношению к себе и обладают ли они памятью.
Есть уже множество экспериментов, подтверждающих наличие у растений таких способностей. И сам Бакстер проводил подобные эксперименты, присоединив датчик к листу филодендрона. Например, одному из участников, поочередно проходящих через комнату, заставленную цветами, давалось задание сломать цветок. После повторного поочередного прохождения мимо растений-"свидетелей" лента самописца безошибочно указывала на "убийцу".
Несчастный филодендрон перенес множество жестоких экспериментов: на его глазах бросали в кипяток живых рыбок, креветок, ломали и жгли собратьев. И каждый раз самописец исправно регистрировал эмоциональный пик - цветок сопереживал погибшим.
...помнит
В экспериментах на память одному участнику предлагалось вырвать с корнем и растоптать цветок "на виду" у второго такого же. При появлении этого человека через несколько дней детектор растения-"свидетеля" буквально взбесился.
Подобные эксперименты позволяют предполагать, что растения каким-то образом запоминают людей. Установлено, например, что своих хозяев комнатные растения узнают издалека. На связь между растением и ухаживающим за ним человеком не влияет расстояние, т.е. сила ответной реакции не уменьшается. Если с хозяином происходят неприятности, растения реагируют на это и при удалении на тысячи километров. Когда "убивали" (вливали в кислоту) несколько капель крови человека, с которым у растения установлена "дружеская связь", оно реагировало на эту процедуру как на настоящее несчастье.
Вообще-то растения реагируют на любую смерть в их присутствии. Но потом "привыкают". В одном из опытов при них регулярно ошпаривали кипятком креветок. Сначала реакция была бурной, но постепенно активность спадала. Однако никакого привыкания не происходит, если "убивать" кровь близкого им человека (сила реагирования не уменьшается с числом повторений).
...любит
Рассказывают, что в одной лаборатории, изучающей свойства растений, ухаживала за ними красавица-лаборантка. И вскоре сотрудники лаборатории поняли, что один из испытуемых - великолепный фикус - влюбился в девушку. Стоило ей войти в комнату, как цветок переживал всплеск эмоций, на мониторах это выглядело как динамичная синусоида ярко-красного цвета. Когда же лаборантка поливала цветок или протирала его листья от пыли, синусоида трепетала от счастья. Однажды девушка позволила себе безответственно пофлиртовать с коллегой, и фикус начал... ревновать. Да с такой силой, что приборы зашкаливали. И сплошная черная полоса на мониторе указывала, в какую черную яму отчаяния погрузилось влюбленное растение.
...выполняет поручения
Некоторые умудряются использовать связь между растением и хозяином даже чисто механически, в быту. Например, Пьер-Поль Совен, установив дистанционный радиопередатчик, звонил с работы по телефону и управлял светом, температурой и записывающей аппаратурой в своей квартире. Возвращаясь домой, он приказывал своему филодендрону открыть дверь гаража. Филодендрон реагировал на голос хозяина, а регистрирующая аппаратура включала механизм автоматического открытия ворот.
Кен Хишимито выучил растения считать до двадцати и демонстрировал их математические способности всей Японии. Его книги "Вступление к сверхчувственному восприятию" и "Тайны мира четырех измерений" стали бестселлерами.
...и сверх того
Растения ко многому чувствительны. Например, к металлам. Их присутствие значительно ускоряет рост. Когда Рендол Дж. Хей подвесил металлические шары к помидорным кустам, то получил урожай намного раньше обычного срока. Джеймс Скрибнер (инженер-электроник) подвергал воздействию электрического тока семена бобовых. В результате они выросли до 6 метров, тогда как их обычный рост не более полуметра.
Насильник не уйдет живым
Установлено, что растения умеют предупреждать друг друга о нависшей опасности и организовывать отпор. Так, профессор биологии из штата Небраска Э. Девис установил, что у них, как у насекомых, существует ионная сигнализация. Как только гусеница, скажем, приступает к поеданию листика помидорного куста, другие листья и рядом расположенные растения получают сигнал опасности и начинают спешно вырабатывать протеиназу - вещество, которое связывает у гусениц пищеварительные ферменты, что затрудняет и даже делает невозможным усвоение пищи.
Кроме ионной сигнализации, растение одновременно начинает подавать и электрические сигналы. А они привлекают внимание птиц, питающихся этими самыми гусеницами.
Еще более изощренно защищается хлопковое растение, подвергшееся нападению гусениц совки. Распробовав на вкус слюну врага, его листья вырабатывают так называемые терпены. Эти летучие ароматические вещества служат приманкой для наездников-браконид, которые откладывают свои яйца прямо в тела гусениц. Вылупившись, они убивают "хозяина".
Что ж ты делаешь, царь?
Нарушения экологических связей, которые постоянно организуют человеческие сообщества, приводят подчас к самым неожиданным трагедиям. В национальном парке Претории однажды начался массовый падеж антилоп куду. Для выяснения причины несчастья был приглашен зоолог Ван Ховэн, который вскоре и установил ее. Оказывается, куду были заперты в довольно ограниченном пространстве, где росло множество акаций, любимой еды этих антилоп. Но руководство парка не знало, что акация, которая подверглась жестокой атаке травоядного, тут же оповещает всех сородичей о грозящей опасности. И все растения уже через 10-15 минут значительно увеличивают в своих листьях содержание вредного вещества танина. Именно от отравления танином и погибли куду, поскольку уйти достаточно далеко от места кормежки сородича и найти непредупрежденное растение они не имели возможности.
После всего этого кто еще может усомниться в правоте древних, считавших, что все сущее на Земле - живое? И травы, и деревья, и насекомые, и животные - все суть единый большой и взаимозависимый организм. Когда вонзается топор в дерево, больно всем. Возможно, сигналы других деревьев помогают пострадавшей белой березе залечить одну рану. Но когда ран много, а иммунитет ослаблен и врагов вокруг не счесть? Не отравят ли насмерть забывшего про гуманизм и сострадание человека те, чьими соками он так привык поддерживать свою жизнь?
Всего вам доброго.
Вы описали только поведение, за которым предполагаете чувственность. Но это только Ваше предположение.
"Дядя Петя, вы дурак?" (с)
Что вы говорите?
А люди, воздействующие своими переживаниями на растения, они что под общим наркозом это делали?
Есть также эксперименты дистантного взаимодействия психик людей и дистантного воздействия психики на косную материю.
Предлагаю вообще группу Болдачёва, включая kto, посадить в обезьянник и бить палками по голове, пока не договорятся о терминах и о предположениях своих ощущений.
во первых, грубить старшим как то не гоже.
А во вторых ощущения живого организма не поддаются наблюдению исследователя, наблюдению поддается только поведение.
Метафизикой тысячи лет никакая херомантия не принимается и не будет принята.
В-третьих, я испытаю не лучшие чувства при обращении ко мне "Дядя Петя вы дурак?" также как и вы.
Это говорит об объективности чувствования, испытываемого субъективно.
Равно как любой автомат Калашникова, сделанный в правильных размерах и допусках (это своего рода его ДНК) будет испытывать одни и те же давления пороховых газов (в пределах допуска) и пр.
Ваше доказательство объективности чувства не принимается, потому что объективно Вы восприняли мой текст (живое движение), а о моих чувствах вы только предположили и никаких прямых доказательств моих чувств у Вас нет.
Ой-ой-ой. Какие мы непредсказуемые и непонятные.
Ваша реакция недовольства насчёт моей грубости и есть доказательство.
Потому что я сознательно повёл себя злорадно-грубо, зная по себе, что вас это заденет.
Но в ответ Вы получили только мое поведение, и мои чувства Вам будут недоступны никогда.
Ха-ха-ха. Не просто поведение (это словоблудие), а чувственно-недовольное поведение, недоступный вы наш.
Вернер,
во-первых, спасибо за подборку! Просто пупырышные мурашки от описаний экспериментов. Вот почему бы не поступать наоборот? Не терзать растения, чтобы грубые механизмы уловили сигнал, а сначала развивать свои способности восприятия, а уж потом приступать к исследованию тонких импульсных реакций растений?
во-вторых, по поводу "объективности чувствования". Ведь Вы не можете пережить (почувствовать) боль другого тела, даже если Вы очень чувствительны (экстрасенс)? Вы можете думать, что чувствуете боль другого, например, наблюдая или воображая его поведение, но чувствовать при этом только СВОЮ боль.
Или другой пример: Вы написали "я испытываю не лучшие чувства" - и чтобы читающему понять эту фразу, ему надо воспроизвести СВОИ не лучшие чувства. Но далеко не факт, что чувства читателей совпадут с Вашими так, как совпадает состав пороховых газов во всех калашах.
Далеко ли близко ли не совпадут, - всё в пределах допуска не шибко мутированного ДНК человека одетого. Это что касается простого чувствования, скажем так априорного. По сознанию разброс конечно больше.
В конце концов, ничего кроме протонов и электронов в каждом из нас нет и структуры ДНК очень близки.
И какая такая принципиальная разница может быть в простых чувствованиях?
Как говорится ... "когда железом по стеклу".
Ну расскажите что ли, что вы чувствуете когда проголодаетесь.
(Да собственно говоря не надо.)
Надоели вы все своим упрямством. У одного в кишечную палочку не вписывается поэтому спорит и.т.д. Это кстати тоже понятно - на родное посягают!
Я здесь приличные данные пощу, а они носом водят.
Идите лесом.
PS. Ну прикол! Человек изучает поведение кишечной палочки и говорит, что за неё он почувствовать не может, значит чувства не наблюдаемы. А свои собственные чувства и сознание во всём многообразии не принимает к рассмотрению, потому что они субъективны и он не знает испытывают ли другие люди схожие чувства и чувства вообще. Ну хотя бы его родители и дети - такие непонятно-непредсказуемы создания (монстры?), неизвестно что чувствующие и чувствующие ли вообще. Но палочка-то чувствует! только не наблюдаемо.
Вообразили, как моя аватарка носом водит? В самом деле, забавно.
Тогда скажите мне, КАК Вы знаете, что именно чувствует кишечная палочка?
Вернер, не кипятитесь, не берите в голову, это всего лишь метафизика - наши фантазии.
А что касается кишечной палочки, то я только предполагаю, что она что то чувствует. И эти предположения я строю на основе ее поведения. Правда это поведение представлено в виде движения молекулярных структур. Это все равно как бы Вы увидели движение моей молекулярной структуры в ответ на Ваши подначки.
Если этот вид движения отражается в структуре текста, то можно и увидеть.)
Но попробуйте увидеть мою молекулярную структуру в тот момент когда я печатаю этот текст.
Если это геном, как предполагаю я, то его пока удается увидеть только мертвым в виде отдельных фрагментов, обработанных химикатами. Хотя конечно печатный или устный текст поддается в какой то мере связи с геномом косвенными способами.
Я вижу только факт - "есть текст". И я не знаю, принял ли его автор какие-нибудь химикаты. Но зато я могу пофантазировать (предположить, умозаключить, похимичить и т.п.) по поводу молекулярной структуры его автора, на основании многократных личных наблюдениях связи между структурой речи и характером (психотипом, поведенческими стереотипами). Где характер, в свою очередь, должен являться выражением (отражением) некой молекулярной структуры и т.д., по закону подобия. Вот такой способ, называемый "методом аналогий", а по-научному, "эмпирическим".
Но зачем Вам такие фантазии?)
Я пытаюсь разобраться в физической природе сознания и вижу, что сознание состоит из ощущений, значит мне нужно докопаться до физической природы ощущения, чувственности.
Я понимаю, что ощущение не поддается прямому наблюдению, но я считаю, что под ощущением лежит реальный физический процесс и если бы мне удалось добраться до этого процесса в живом организме, то этот физический процесс пролил бы какой то свет на природу сознания.
Я уже точно знаю, что под ощущением не лежат межнейронные взаимодействия в мозге.
Вы имеете в виду работу своих органов чувств, сигналы от которых регистрирует мозг?
Мозг сигналы не регистрирует, он их сортирует и передает моему «Я», а «Я» определяет смысл сигнала с помощью чувства «приятно-неприятно» и трансформирует его в осмысленное поведение «Я».
От такого объяснения все извилины заплетаются в косичку.)
Регистрация - это не распределение по регистрам?
Что именно мозг передает моему Я?
"Моё Я" - это как? Есть я и его Я? Первое ничего не смыслит и передаёт сигнал второму?
Кто из них, что и как чувствует, осмысляет и трансформирует в поведение? В чьё поведение в моё или моего Я?
Или Вы так шутите?
Человек это «Я». «Я» не материально, но существует в материальном теле человека и пользуется телом человека для достижения своих целей.
Цели «Я» находятся во внешнем мире (оставим пока эти цели в стороне). Свою деятельность во внешнем мире «Я» осуществляет через мозг как модель внешнего мира. То есть сигналы из внешнего мира поступают к «Я» от органов чувств через мозг и операции во внешнем мире «Я» производит через мозг.
«Я» это ощущающая структура, способная свои ощущения через мозг трансформировать в целенаправленное поведение. Целенаправленность поведения «Я» задана тем, что ощущения из внешнего мира «Я» различает как «приятные и неприятные» и избегает неприятностей.
Выходит, что физическое тело человека - это "говорящая обезьяна", которая может говорить "моё Я" или даже так: "моё Я мной пользуется с неизвестными мне целями"?
Или говорить это обезьяну надрессировало нематериальное Я?
Мне кажется, что более точно будет формула «телом сознательно пользуется нематериальное «Я» для достижения своих целей». При этом «Я» использует 2 способа управления своим телом: сознательно, с помощью силы воли заставляет тело совершать мышечные движения, но также, и обучая тело условным рефлексам, и при этом помнит, что тело заранее, от рождения, научено безусловным рефлексам.
Таки образом, «Я» это структура, состоящая из идей и ощущающая эти идеи по сигналам из внешнего мира. Эта формула является продолжением идей Платона, априорных форм Канта, монад Лейбница и др. Вместе с тем в этой формуле более определенно представлено «Я», а кроме того, представлено 2 состояния идеи: неактивное состояние идеи (просто идея) и активное состояние идеи - «ощущение идеи». То есть «Я» это структура из «активных идей» (ощущений идей) которые образуются из априорных именных «неактивных идей», по сигналам от своих вещей внешнего мира.
Можно подозревать, что «именными неактивными идеями» являются «вещь в себе» и «вещь для меня» в метафизике Канта.
То есть "Я сознательно пользуюсь своим умом и телом для достижения своих целей"?
В Вашей формуле использованы 2 разных термина «Я и УМ» для обозначения одной и той же структуры.
Через это дублирование психологически очень сложно переступить. Под этой двойственностью ощущения своего «Я» лежит двух звеньевая молекулярная структура «Я», но «Я» едино.
«Я» сознательно своим «Я» не пользуется, «Я» пользуется только своим телом.
Оценил вашу сдержанность и миролюбие.
Блаженны миротворцы.
С Рождеством!
Спасибо, классная подборка!
Когда все про возможности растений в одном месте - легче понимать древних :)
Еще бы про минералы - правда, у них все медленнее :)
Стянул у Юрия Павловича.
Так ссылку на этот текст давал кто-то из местных участников (кажется, Пермский) в одной из соседних тем. Просто участники не любят по ссылкам "бегать". Так что спасибо Вам, Вернер, что не поленились не только "сбегать" по ссылке, но и выложить оттуда сюда интересные места.