"Все мы родом из детства"
Антуан де Сент-Экзюпери
1. Тысячи лет среди людей живут мудрецы и философы. Не все философы являются мудрецами и не все мудрецы – философы. Философия - это область всеобщих и необходимых знаний , а мудрость – очень редкий дар, особый талант ясного понимания, свойственный только некоторым выдающимся цельным личностям. Философские знания можно передавать другим людям , а вот мудрость – уникальна, невоспроизводима и непередаваема, как и любой другой талант.
1.1. Каждый человек имеет своё уникальное предназначение в жизни и все необходимые таланты для успешной реализации этого предназначения, в том числе мудрецы и философы.
Каждый талант находит своё выражение в жизни человека. Например, талантливый музыкант может распознать музыкальный талант и в другом человеке и отличить его от практических навыков, ремесленного мастерства в повторении и воспроизведении ранее полученных знаний. Талант выражается в творчестве, в явлении небывшего, но необходимого для человеческой жизни людей. Таким образом творчество возможно только в области , в которой у человека есть талант, но одного таланта совершенно недостаточно. Для творчества необходимы знания, навыки, практический опыт, трудолюбие, мастерство, воля и настойчивость в достижении поставленной цели. Вот , только без таланта все остальные достоинства творящего человека не могут обеспечить явление небывшего. При этом, важно отличать небывшее но необходимое для жизни людей от ненужного им или просто неизвестного этому конкретному человеку, чтобы не "изобретать велосипед" или "вечный двигатель", а для этого требуются знания и понимание этих знаний. Талант даёт возможность человеку ощутить действительную ценность и необходимость существования конкретного нового, отличить его от ненужного, бессмысленного в его предназначении, от ложного, которое может быть похоже на настоящее, но как фальшивая нота в мелодии.
1.2. Определённые знания свойственны каждому живому организму, но мы будем рассуждать только о человеческих знаниях и понимании, необходимых людям для реализации своего личного предназначения в отношениях человеческого сообщества. Как писал Э.Левинас: "… подлинное основание всего учения Гуссерля: быть - значит быть проживаемым, иметь смысл в жизни".
В масштабе жизни всего человечества раскрывается философский смысл интерсубъективных знаний и индивидуального понимания смысла своих знаний конкретным человеком в осознании уникальности такого понимания.
1.3. Естественная способность обретения знаний и навыков человеком, основана на памяти и мышлении отлична от способности понимать эти знания. Понимание основано на интуиции и представлениях, а смысл объединяет понимание и знания. Например, даже первоклассник может выучить второй закон Ньютона, но пройдет много времени прежде, чем он поймёт этот закон. Может так случится, что со временем он так глубоко поймет этот закон, что сможет ясно ответить на вопрос, на который сам И. Ньютон не нашёл ответа, а именно: - "что такое сила?".
1.4. Человек, как живой организм, может иметь практические знания и навыки необходимые для жизни среди людей, но не иметь понятия о предназначении своей уникальной личности в этой жизни и не стремится к реализации присущих ему драгоценных талантов, а значит и не состояться как личность в своей единственной жизни.
2. Знания человека, образ его мышления начинают формироваться в процессе жизни, в человеческом общении с родителями, другими людьми, в том числе с учителями, в процессе обучения, воспитания, в переживании своей жизни среди окружающих ребенка людей с момента его рождения. Традиционная передача и восприятие знаний и образа мышления от одного человека другому. от учителя к ученику осуществляется по обычным схемам: "от простого к сложному", от знающего к незнающему", "от знаний к пониманию этих знаний". Очевидно, что для понимания на основании знаний сложного необходимо знать о составляющих его частях, как об более простых цельностях. Такое начало знаний и образа мышления оставляет неизгладимое впечатление в его понятиях и способе рассуждений на всю дальнейшую жизнь человека. Поэтому, совершенно естественно для каждого из нас иметь убеждение, что может существовать человек (или книга), который знает ответ на практически любой конкретный вопрос и может понятно ответить на него. Об этом говорится и в высказываниях: "ни что не ново под Луной" и "новое – хорошо забытое старое", в которых нет различия между небывшим и неизвестным. Такое убеждение я называю "школьным подходом к пониманию".
2.1. Философский гносеологический аспект школьного подхода заключается в убеждении, что вне вопрошающего существуют ответы на практически все вопросы, а ему требуется только найти и понять этот ответ вне себя у знающего учителя, в литературе, в опыте или в наблюдениях и экспериментах, в познании уже существующего, общего для всех людей, так называемого "объективного".
2.2. Совершенно естественными для школьного подхода являются пути познания: "от простых составляющих к сложной цельности", "от абстрактного к конкретному", "от интерсубъективных знаний к индивидуальному пониманию этих знаний", как о единственных путях познания.
2.3. Школьный подход предполагает существование всего вне себя и парадигму "субъект - объект".
2.4. Школьный подход формирует и определённый образ мышления основанный на авторитете учителя, традициях в обучении, обобщении, классификации и систематизации полученных знаний, практическом отношении к знаниям, историзме их восприятия и психологизме личного понимания этих знаний.
2.5. Школьный подход формирует условия для лучшего взаимопониманию между людьми, но унифицирует индивидуальное восприятие и понимание действительности и самого себя, как одного из многих людей.
2.6. Школьный подход к пониманию является начальным диалектическим этапом в познании каждого человека, а в некоторых аспектах, для освоения уже существующих знаний, присущ человеку в течении всей его жизни, но только в непосредственном или опосредованном общении с другими людьми.
2.7. Талантливый человек может и в школьном подходе проявить творчество, как в роли ученика, так и в роли учителя.
2.8. Большое значение в школьном подходе к пониманию для жизни людей имеют новые способы передачи и восприятия знаний и методики преподавания и объяснения неизвестного и непонятного. В связи с этим, широкое распространение получили ясные и содержательные систематизации и классификации на пути обобщения, запоминающиеся яркие схемы и другие формы визуализации, логизации и математизации знаний, особенно с использованием компьютеров, формальными техническими методами представления и обработки информации.
2.9. Всё, что связано со школьным подходом к пониманию становится более актуально в условиях быстрого накопления и распространения уже существующих знаний, с учётом простоты доступа к ним в современной жизни.
2.10. К сожалению, школьный подход в раздельности субъекта и объекта бессилен порождать новые знания, а может существовать только в среде уже существующих знаний.
3. Научным подходом можно назвать процесс формирования личного понимания путем познания, размышлений о непонятном на основании уже имеющихся индивидуальных знаний ученого в его свободном стремлении к Истине, в желании получить новое понимание действительности и самого себя. Философ стремится к ясному и чёткому пониманию всеобщего и необходимого, начал и оснований, к индивидуальному познанию абсолютной Истины.
3.1. Философский гносеологический аспект научного подхода заключается в убеждении, что вопрошающий сам может найти ответы на многие вопросы, но для этого требуется дополнительно получить необходимые знания от учителя, в литературе или в опыте, в наблюдениях, и экспериментах, в творческом познании уже существующего, в принятии всего существенного в себя. Поэтому, для философа важно много знать, ясно и чётко понимать то, что он знает и что хочет и может понять в свободном необусловленном познании неизвестного цельного.
3.2. Научный подход предполагает существование всего познанного во мне, но и потенциальную возможность существования чего-то неизвестного вне меня.
3.3. В научном подходе осуществляется творчество новых небывших интерсубъективных знаний, уникальное индивидуальное умножение бытия отдельной личностью. Именно поэтому, например, кто-то сказал, что настоящий философ всегда одинок в своём творчестве.
3.4. Совершенно естественными для научных подходов являются пути познания: "от интуитивного осознания сложного к простому", "от идеи цельного к составляющим его частям", "от конкретного понимания сущности и существования сущего к формированию новых абстрактных знаний о нём", как о возможных самостоятельных путях познания цельного.
3.5. Суть научного познания в стремлении к истине, как к интуитивному восприятию идеи цельного в обоснованной связи с уже имеющимися индивидуальными знаниями и их творческого понимания. Э. Левинас пишет: "Интуиция есть акт, притязающий на способность привести нас в соприкосновение с бытием; только в ней обнаруживается место истины".
3.6. Новое индивидуальное понимание ученым конкретного смысла цельного в действительности может быть оформлено и выражено в виде абстрактных интерсубъективных научных знаний.
Комментарии
Школьное понимание - спросить у кого-то, научное понимание - разобраться самому, опять же на основании того, что уже знают другие или создать/получить новое знание.
Это тезис, на мой взгляд, отражает весь смысл статьи.
Чем плох школьный подход к пониманию?
11 лет даются ответы, на так и не возникшие вопросы, а вопросы задаются только на экзаменах. Пичкают "знаниями" неподготовленное сознание.
Чем плох научный подход к пониманию? Наука - это следствие школьного образования.
Вопросов нет, лишь поиск ответов.
И что же есть сила?
Действительно, Андрей, можно говорить и про поиск ответов на вопросы, но обратите внимание , что в любом ответе Вы можете получить только знания, но не их понимание. А вот понимание всегда субъективно и никто Вам не поможет, пока сами не поймете смысл полученного ответа.
В работе идет речь о путях понимания смысла неизвестного в связи с обретением знаний и формировании новых знаний на основании творческого понимания смысла.
Совершенно неправильно утверждать, что школьный путь понимания плохой или ущербный, просто он другой, отличный от научного пути. Об этом различии и ведутся рассуждения в работе.
А вот как понимать абстрактный термин "сила"- я не знаю.
ЕС
Действительно, понимание - штука субъективная. Либо оно есть, либо его нет.
Что для одних ясно и понятно, для других не ясно и не понятно, а для третьих ясно, но не понятно.
Следует заметить, что понимание приходит в следствии Ясности, прояснения.
Понимания без ясности не возникает.
Причём ясность следует понимать почти буквально: пролить свет или осветить непонятный момент, вопрос, объект и т.д. Для кого-то достаточно и одного лучика, а для кого-то и всего светила недостаточно.
Например, непонятность:
Что такое Сила? Необходимо прояснить, внести Ясность. Каким образом?
Осветить со всех сторон:
1. Сила - это физическая величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей.(википедия)
2. Сила - Способность живых существ напряжением мышц производить физические действия, движения; также вообще — физическая или моральная возможность активно действовать.
3. .... ну и так далее.
Ясность есть, а вот понимания может и не быть. Смотря что пытается понять исследователь, ибо правильно поставленный вопрос - более чем половина ответа?
Тогда следует уточняющий вопрос - что именно ему не понятно?
Возможно ему не понятно что-то другое, не дающее возможности понять это.
Вот здесь и выходит боком школьный подход к пониманию - не приучены задавать правильных вопросов будущие учёные.
А ученым уже впору задавать вопросы проливающие свет на то, как понять ВСЁ, Абсолютную истину, так сказать, иначе дальше Сократа продвинутся не удастся, который утверждал: Я знаю только то, что я ничего не знаю. Однако другие не знают и этого.
Познание субъективно?
Или есть объективные знания?
Согласен, Андрей, с Вашим высказыванием: Понимания без ясности не возникает. Причём ясность следует понимать почти буквально: пролить свет или осветить".
Самое точное, с моей точки зрения, из известных мне определений Смысла, дано в прозрении А.Ф. Лосева: «Смысл есть свет, и бессмыслие — тьма. Смысл в себе, в своей абсолютной природе, — абсолютен и не имеет очертания; это — стихия и бесконечная сила света». Философия имени. М. 1999. с.31
А ведь понимается только смысл чего-то определённого в конкретном цельном, поэтому понимание индивидуальноо.
Думаю, что нет смысла обсуждать в этой теме проблемы знаний и философского вопрошания.
ЕС
Прошу прощения за то, что вклинился. А.Ф.Лосев хорошо чувствовал философию. Но вот насчёт Света получается как бы "наоборот": Свет будит смысл, который "спит" без света. Спящий смысл - да, в темноте. Темнота смысла не имеет, впрочем, как и свет, взятый сам-по-себе.
Спасибо.
Уважаемый Владимир!
1. Как мне кажется Лосев говорит про свет разума и о свете светлой личности и т.д.
2. Смысл интенционален и всегда смысл чего-то, а значит и не существует вне определённого "чего-то".
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич! Мне тоже так кажется, как Вы сказали.
"Смысл есть свет, и бессмыслие — тьма."
В этом сравнении противоположностей смысла и бессмыслия вполне понятно некое "ясное свечение", исходящее от мышления , в котором присутствует "смысл".
Но мышление, которое пока мечется без смысла, тоже излучает свет, но мятущийся, неясный.
И только немыслие (безмыслие) находится во тьме.
Да.
Это определённое "что-то" есть цикл стремления к тождеству.
В этом цикле каждая "деталь" имеет смысл, потому что не имеющее смысла в цикле мышления (стремления к тождеству) не используются.
Определение смысла применения того или иного действия мышления, совершается "мною".
На мой взгляд, высказывание Лосева, как и высказывание любого мыслящего человека, ценно тем, что позволяет задать следующий вопрос, и начать поиск ответа на него.
В этом случае такое высказывание имеет (приобретает) смысл.
Если признать,что процесс познания вечен,то придётся согласиться с Сократом ,повторяя его изречение.Есть и другой повод,но он не связан с вечностью,здесь иное и пожалуй более огорчительно для познающего человека.Это осознание некоторого предела познания.Например...квантовая неопределённость,возникающая при исследовании микромира.Что получается?Чтобы,узнать нахождение частицы,мы должны как-то на неё воздейстовать,при этом само воздействие вносит погрешность,не дающую нам той точности ,которая необходима,т.е.само исследование становится преградой...Предел ли это?Или выкрутимся?
Если бы не было реальности(то,что вовне субъективности) и самой субъективности,то и говорить о познании не пришлось бы,т.е. рассмотрите это, как систему, дающую возможность познавать.Что познаём?Познаём ли мы идею устройства Мира ,или же мы просто видим реализацию Идеи и пользуемся этим.Как в пошаговой инструкции..делай раз...делай два...
m45
Познание - процесс получения знания.
Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности.
Такой процесс действительно вечен. Вернее сказать бесконечен. Переливать из пустого в порожнее, углубляясь в бесконечно малое и улетая в бесконечно большое
А потому как нет определённости в том, что же необходимо познать.
Правильно поставленный вопрос - половина ответа.
Как устроен мир? Принципиально!
Когда принципиальный ответ найден, то все последующие детали, лишь дело техники.
И квантовая неопредёленность возникает в следствии непонимания процессов мироустройства.
Почему переменный ток называется переменным? Нет, нет, да стукнет.(шутка)
Говорят как о неопределённости частицы, а там её вовсе нет. Частица получается в тот момент, когда наблюдатель начинает наблюдать.
И где здесь преграда для исследования?
Напомните мне пожалуйста, каким образом узнать, что реальность существует.
Любое знание - это процесс воздействия субъекта на объект и получение субъективной реакции, с субъективными выводами. Мира, не зависящего от нашего восприятия не существует. То, что мы не знаем не существует.
Мироустройство проще чем, нам кажется.
На раз, два, три.... ВСЁ= Субъект+Объект
Вы ,взяли в одну руку лупу,в другой у вас пинцет.Только потянулись к марке,а та,шасть и исчезла ,или другой вариант-марку взять умудрились,да вдруг резкость пропала ничего не разглядеть..всё это "шуточки"квантовой неопределённости...координаты частицы (местонахождение марки),импульс частицы(изображение марки) как тут что-то можно исследовать?Пока ходим вокруг да около.Физики думают одно,говорят так,что мы ничего не понимаем,при этом хочется "не потерять лицо"...а что дальше?Ну ,это ладно вопрос дейсвительно спорный...может и перемелиться...
Кто-то из классиков (Р.Декарт)сказал..что ,мол ежели мыслю,то значит существую.Это трудно подвергнуть сомнению.А что значит существую?Это ,таки наша субъективность различает себя от чего-то ещё.Согласитесь ,что не было бы различения,то и говорить ни о чём не пришлось бы!Вот это ТО,что наша субъективность различает от себя самой и есть внешнее и оно по-любому объективно,т.е.не зависимо от нас.Не зависимо,потому как мы не можем повлиять на неё.Мы можем изменить своё сознание(водочки ,например выкушать),при этом измениться восприятие,но это будет иллюзия ,мир останется таким же,каким вы его оставили до водочки и вам об этом ,обязательно расскажут миллиционеры ,составляя акт на утро в вытрезвителе...
Правильно..не существует...для вас не знающего.А для другого существует.И для второго и для третьего и они так будут об этом рассказвать,что и вы поверите им,психология такова у человека..конечно встречаются индивиды,которые кричат,что пока персты в раны не вложат,то не поверят..ну это их уже такая участь..а основная масса верит.А вот другой вопрос почему верят?Это гораздо интересней...поверьте,я знаю.
Как законы макромира понимать в мире микро?
Есть "закон": Обезьяны едят бананы. Тысячи исследователей и свидетелей видели как они это делали.
Вы решили проверить это на практике. Взяли банан, подошли к обезьяне и дали его.
Принцип не определённости - то ли она его съест, то ли нет.
Дали, не ест, сволочь такая.
Подошли уже вечером и снова дали. Съела зараза.
Никакой неопределённости здесь нет. Обезьяна сытая не ест, голодная - ест. Однако закон не изменен - обезьяны едят бананы. И все эти теории вероятности и неопределённости - горе от ума. Мир цикличен, предсказуем и закономерен.
И не только можем, но и без нашего влияния она существовать не может. Каждая наша мысль и действие имеют далеко идущие последствия.
Как аукнется, так и откликнется. Вот только период отклика бывает разный.
Когда вам кто-то о чем-то рассказывает, то вы об этом уже знаете, не зависимо от того, верите в это или нет. Все наши знания, в основном, состоят из того, что нам рассказали другие.
0
повтор
повтор
Немного не так...Изучая микромир,мы можем понять уст-во макромира.Например,почему одни материалы проводники эл.тока,а другие нет?Ответ во внутренней структуре вещества.Есть носители эл.зарядов ,значит будет проводник,нет носителей ,то извините.Разобрались,посмотрели и увидели электроны..вот они красвчики,они носители..и оказывается их где-то достаточно,а где-то не очень...Вот так и устроено познание.Видим какую-то закономерность,смотрим реализацию(как устроено) внутри структуры(системы).Да это всё хорошо...с током разобрались,заряды во всём "виноваты".А что такое заряд?Где ответ?Внутри электрона.А как туда залезть?Как его "распилить"?Если он дуален,если он и волна и частица,да ещё и не понятно когда кем он себя захочет представить..вот она неопределённость.А про обезьян,это к скотоводам,они знают...
В общем то ,да!Чего уж здесь спорить.Только вот как узнать где упадёшь?
Ваша мысль,моя мысль,потом ещё Васи,Пети и т.д.сколько нас и все что-то мыслим.Или,вы о карме,что каждый себе сам рисует?
Чегой-то мы от темы уж больно далеко зашли...Не рассмотрит ли автор всё это как флуд...
повтор
И располагается это область в Утопии? Сколь я вас ни расспрашивал, вы так и не смогли привести пример ни одного всеобщего философского знания. Ну да бог с вами, пребывайте в своем мирке кривых зеркал и дальше.
Подход к снаряду - удовлетворительно.
Упражнения на снаряде - плохо.
Соскок со снаряда - удовлетворительно.
Далее следует подход к больному и уход в астрал.....
Уважаемый Евгений, если я вас правильно понял, вы сравниваете два представления о получении знания:
1. "Школьный": знание существует в готовом виде вовне, оно может быть передано, выучено, запомнено.
2. "Начный": знание может быть только понято внутренним интуитивным озарением. Где под интуицией понимается: "Интуиция есть акт, притязающий на способность привести нас в соприкосновение с бытием; только в ней обнаруживается место истины".
Я правильно Вас понимаю?
Если да, то мне кажется, что первый этап можно называть "школярским" (я бы использовал это слово), если познающий ограничивается только этим уровнем и не признает никакой иной.
Второй уровень "исследовательский" - это часто продолжение первого, он не противостоит ему, а над-страивается. Так мне кажется.
И главное - в одном и другом случае - это достижение ПОНИМАНИЯ - образование внутреннего смысла, приводящего чужое знание в соприкосновение с нашим собственным бытием. В этом ключе фразу из А. Ф. Лосева, которую вы цитируете:
...можно было бы перефразировать так:
"Смысл есть связь, и бессмыслие — бессвязность". Истина (полнота смысла) - это постижение бесконечной степени связанности всего со всем; универсального и гармоничного всеединства; именно поэтому она переживается как озарение, радость, красота, и совершенство полной ясности сознания.
Спасибо за интересную тему!
Спасибо, Андрей, за Ваш комментарий.
1. Предлагаю обратить внимание, что в моей работе, в основном, речь идет про понимание смысла и о подходах к его пониманию, в том числе о творческом подходе,, а не о интерсубъективных знаниях, в которых только и может выражаться такое индивидуальное понимание.
2. Мне кажется, что школьный подход к пониманию не всегда школярский, но может быть и школярским, а вот научный должен быть всегда творческим, иначе он не будет научным.
3. Вы пишете: "И главное - в одном и другом случае - это достижение ПОНИМАНИЯ - образование внутреннего смысла, приводящего чужое знание в соприкосновение с нашим собственным бытием".
- Если понимается только смысл, то невозможно понять "образование внутреннего смысла". Смысл интенционален, а значит если только объект смысла внутренний, то и смысл будет внутренним. Смысл является акциденцией сущего в отношениях существования этого сущего, в которых и выражается сущность сущего.
3.1. Мне непонятен термин: "чужие знания", это как "чужой красный цвет".
3.2. Мне непонятен термин "собственное бытие". Возможно, Вы хотели сказать про смысл отношений собственного существования.
ЕС
И в одном и другом случае - это достижение ПОНИМАНИЯ - образование внутреннего смысла, приводящего чужое знание в соприкосновение с нашим собственным бытием.
Вы правы, смысл может быть только внутренним, поэтому "внутренний смысл" - это тавтология. Но, возможно, это некое усиление, подчеркивание, акцент на том, что смысл рождается внутри - в бытии субьекта ("собственное бытие").
Чужие знания - это внешние знания, знания учителя, другого философа. Они не являются знанием, пока не пройдут ступень усвоения, понимания и осмысления субьектом.
Первая ступень усвоения - запоминание и воспроизведение - это школьный уровень. Смешно, но это уровень ЕГЭ. Это полузнание часто хуже невинного неведения. Такова плата за пренебрежение философией и гносеологией в педагогике и государстве.
А вот понимание - это уСВОЕние смысла, соприкосновение внешнего знания ("школьного") с внутренним "ментальным полем" смыслов субьекта. Это ментальное поле, совокупность всех обьектов мышления и их взаимосвязей - это и есть бытие, которое доступно субьекту. Здесь мышление тождественно бытию и наоборот. Как сказал Парменид ("Noein to auto Einau", мышление - то же самое, что и бытие).
Смысл - со-мысль, это со-единение нового ("чужого", внешнего знания) с уже усвоенным мысле-багажом, это "прописка" новичка в "метрополии" субьекта (внутреннем мире, собственном бытии субьекта). Осмысленное знание обретает свой точный "адрес" и "имя". Это уровень "научного" усвоения знания, уровень понимания смысла.
Вот это надо было бы тестировать, и этому учить. Лучше знать совсем немного, но осмысленно. Такое знание само стремится к самоумножению, к самоуточнению, к расширению и просветлению. Такое знание-смысл - суть просвещения, и оно должно быть целью образования.
Уважаемый Андрей!
Вы пишете: "смысл рождается внутри - в бытии субьекта… ".
- По моему мнению, смыслприсущ каждому отношению сущих, а человек только понимает этот смысл в своём восприятии выражения таких отношений существования, а не порождает смыслы. Человек может порождать только отношения, которым присущ смысл. ИМХО.
***
В Вашем комментарии затронута проблема знания, которую имеет смысл обсуждать в отдельной теме. Предлагаю здесь сосредоточиться на обсуждении понимания смысла, если это Вам интересно.
ЕС
По-моему, это про понимание и смысл:
Или нет? :)
P.S.
Есть бытие тела субьекта - это физический мир, и есть бытие субьекта - это ментальный мир. Внешний мир - это мир обьектов, мир материи и законов природы, где тело по законам физики взаимодействует с физическими обьектами. А ментальный мир - это единственная реальность, данная субьекту в ощущении - это мир феноменов. Это то, что мы реально чувствуем как "поле бытия". Сам мир, по сути, это "вещь в себе", а то, что мы называем миром, есть мир псхических феноменов.
Уважаемый Андрей!
Вы пишете: "смысл рождается внутри - в бытии субьекта… ".
- По моему мнению, смыслприсущ каждому отношению сущих, а человек только понимает этот смысл в своём восприятии выражения таких отношений существования, а не порождает смыслы. Человек может порождать только отношения, которым присущ смысл. ИМХО.
***
В Вашем комментарии затронута проблема знания, которую имеет смысл обсуждать в отдельной теме. Предлагаю здесь сосредоточиться на обсуждении понимания смысла, если это Вам интересно.
ЕС
Ученик как школьник никогда не узнает больше чем учитель, не узнает и не поймет ничего совершенно нового, кроме уже существующих знаний, пока не станет ученым, который может понять и неизвестное новое.
Весьма ,спорное заявление?!Ведь роль учителя ,скорее не в том ,чтобы дать знания,а в том чтобы привить любовь к знаниям.
и это непонятно...вы рассматриваете знания,как нечто застывшее,монолитное...может это и так,азы ессно есть,но идеи ,гипотезы,которые ещё не прошли верификацию,но уже кандидаты ,так сказать..это что не знания?И почему ученик ,не может загореться такой идеей ,не имея всей полноты научных знаний?Вы против интуиции?Возьмите научную фантастику...Писатель пишет о том, чего ещё нет!
А как же открытия,сделанные случайно,или же сделанные дилетантами?За примерами далеко ходить не надо.Наберите в поисковике...случайные научные открытия
Похоже, Сергей, что Вы пишете ответ на комментарий к работе, которую даже не прочитали или не поняли то, что в ней написано.
Вы иллюстрируете типичный пример школьного подхода к пониманию, когда ещё не совсем понял написанное, но уже готов спорить о том, чего сам не понял.
ЕС
Я выделил(конкретизировал) три аспекта,которые ,вы собственно сами-то и озвучили...В чём я не прав?там всего три пункта...Не принимаете?!Ваше право.Считаете глупостью?Покажите мне это.Ведь мы учимся..учимся всю нашу жизнь.Все мы и учителя и ученики одновременно.
Тема о понимании, а не о знаниях.
Дело в том,что понимание,это по сути и есть формирование знаний.Понимание приходит в процессе.Только, когда человек действительно понимает,он по-настоящему знает.Видите какая сильнейшая зависимость одного от другого?Интересно каким образом вы хотите говорить о понимании?Понимании чего?
Школьный подход,конечно же отличается от научного,это и учитывание детской психологии, и понимание того ,что ученики,только-только начинают свой путь в познание,это влечёт за собой применение определённых методик и т.д.
Но согласитесь,что есть и общее.Это творческий подход к приобретению(пониманию) знаний.Если в научном подходе,это вроде бы само-собой разумеющееся ,то в школьном,это забота учителя.Хороший(профи) учитель,это понимает(знает) и с этого начинает.Это основа для лучшего дальнейшего понимания.
Судя по Вашему, Сергей, комментарию Вы так и не поняли моего текста.
Например, говоря про понимание знаний говорится только про понимание смысла этих знаний, а смысл присущ абсолютно всему, что существует, поэтому понимать можно всё воспринимаемое сущее.
Ваши обыденные рассуждения о знаниях не имеют никакого философского обоснования.
ЕС
Давайте ,на простом примерчике ,рассмотрим;имеется знание о восходе Солнца,вот каков смысл этого знания?
Вы знаете и понимаете, что Солнце восходит в смысле где, когда и как это воспринимается Вами или помните о таком восприятии в смысле понятия о нём. Смысл восприятия восхода Солнца присущ любому его восприятию, как смысл существования этого явления.
Сказано витеевато,но в принципе совпадает с моим пониманием "смысла",а это ,причинно-следственные связи сущего.При этом, необходимо оговориться,что представление причинно-следственной картины Реальности, черпается из моей индивидуальной базы знаний и ещё ,очень большой вопрос ,насколько она близко соответствует действительности.Но по-любому ,если определить знания,как осмысление информации ,то смысл и знания хоть и не одно и тоже,но друг без друга быть не могут.
А вот ,что ответила на вопрос смысла "восхода Солнца",маленькая девочка...Солнышко ,приходит и светит,чтобы я играться могла.
Смысл ,чего бы ни было, зависит от наших знаний...Так вот если вернуться к теме .Важны правильные знания или нет?Ведь правильные знания дадут и правильный смысл или как опять я не в теме?
Спасибо, Ваше мнение о понимании мне понятно.
ЕС
Откуда?О понимании разговора-то и не было,ещё.Всё понимание начинается с физиологического уровня.С самого простого обыденного(как поспал,что покушал,где болит).
Это я уже понял. Вот только к философии всё это не имеет никакого отношения.
Ну,да?А как же вы хотите сформировать вывод школьного понимания,если там физиология(ребёнка) играет наиважнейшую роль?и вообще,что за философия такая,которая пускает побоку физиологию?С таким подходом,вы ничего серьёзного сделать не сможете.Но ,дерзайте...на сим ,вас оставляю в покое, и так ,чувствую злоупотребил вашим вниманием.Удачи!
Всего хорошего, Сергей.
ЕС
Таким образом научное понимание, всеобщего и необходимого выражено в знаниях, изложенных в выдающихся трудах великих философов. Причем, важно понимать, что эти знания заключены в каждом таком целом произведении, а не в его отдельных частях, не в конкретных определениях, высказываниях и тезисах, которые являются частичными, а не всеобщими даже в смысле одного такого произведения.