Дмитрий Плесецкий, 19 Февраль, 2025 - 18:53, ссылка

Добрый вечер Дмитрий! 

Конечно, как Вам удобно, это не допрос. Под термином доказательство в логике скрывается убедительный пример посетившего Вас образа действительности. Как правило это совершенный силлогизм ААА:

1. Посылка 1: Все А суть Б. Общее, утверждающее, категорическое = А.
2. Посылка 2: Все Б суть С. Общее, утверждающее, категорическое = А.
3. Достоверный вывод: След., все А суть С. Общее, утверждающее, категорическое = А.
4. А включено в понятие Б, понятие Б включено в понятие С.

Пример: Все государства - социальные системы. Все социальные системы деградируют. Следовательно, все государства деградируют. 

Большего не требуется, силлогизм основан на сути вещей (объективной реальности извлекаемой из грамматической нормы языка или социальных отношений) - это то, что есть, сущее Парменида, то, что очевидно всем.

Если соблюдён тот или иной силлогизм той или иной фигуры - иных доказательств и не требуется. Всем всё понятно. 

Но, шаг в сторону и уже требуется:

1. обоснование (какому силлогизму соответствует)? Если соответствует... Если никакому не соответствует - никто всерьёз такое обсуждать не станет.
2. По какой фигуре? Ошибка в фигуре (включенности терминов друг в друга) - софизм. Бывает, что для одной фигуры соотношения терминов, высказывание - силлогизм, а для другой уже нет (софизм).
3. Соответствует ли высказывание своему логическому типу. Если гипотеза, то так и сказано "гипотеза" (предположительно, возможно), а не попытка выдать недоказанное за доказанное. Если буквальное понимание (априорное чувственное восприятие) реальным, то и вправду - буквально-реальное, без претензий, а не попытка выдать это за абстрактно-символическую теорему. Если частное, то частное (по моему мнению, по мнению моих коллег), но не всех, а не подмена частного общим - мнения своё (частное), а заявляется общепринятым. Все такие подмены - софизмы. Есть и обратные подмены (доказанное оценивается недоказанным, теорема понимается буквально, общее заявляется частным. Это симулякры. Разновидности софизма. Софизм - отсутствие силлогизма (доказательства).

Система простая (из Аналитики Аристотеля):

1. есть причина высказывания (степень категоричности), спектр или линейка: **O **U **I **A гипотеза, (возможно присуще), симулякр образа (мнимый образ), образ объективной реальности в сознании (необходимо присуще, дицент - в логике, диктум в филологии, художественный образ - в искусстве, концепт гипотезы и аргумента в философии, понятие), софизм образа (ложный образ), аргумент (доказательство, именно присуще, предельно категорично).
2. есть форма или тип высказывания, спектр или линейка: *O* *U* *I* *A* буквальное понимание реальным (иконическое, чувствуемое или воспринимаемое реальным), симулякр примера (мнимый пример), пример (рисунок, модель, представление, метафора, индексальное, концепт/единство буквального и символического, софизм примера (ложный пример), абстрактно-символическое, как теорема.
3. есть смысл (кому польза от) высказывания, спектр или линейка: **O **U **I **A частное (польза себе, некоторым), симулякр факта (мнимый факт), факт (концепт частного и общего, полезного и себе и некоторым и всем и никому), софизм факта (ложный факт), общее.

Таблица истинности (доказанности) - без учёта фигур:

I  I  A

O O E

O O E

возможные силлогизмы (если фигура подходит) - как "стороны" и "диагонали" такого "логического квадрата Аристотеля":

AAA - совершенный силлогизм

AII, AOO, AEE, EEA, EOI, EOO, OOE, OOA, OOI, IOO, IOE, IIA

но, для разных фигур некоторые такие элементы отсутствуют, Аристотель подробно объяснил почему, их использование - софизм.

Простейшее высказывание - сочетание (чередование) трёх терминов из четырёх возможных. 

Есть, как минимум, пять связанных типов логики - интерпретаций аналитики:

1. анализ смысла, формы и причины высказывания (семиотика)
2. анализ двух посылок и вывода (аналитика)
3. анализ чередований элементов квантового регистра в логический оператор (математическая логика)
4. дискурс-анализ мировоззрения (идеологии, правды класса) как сочетаний двух семиотических знаков (изрекаемой истины и бессознательного блага), дискурс - это логический оператор с учётом очерёдностей образующих его элементов (онтологических категорий)
5. комплексное двоичное исчисление, развитие теории квантовых вычислений и объединение всех прочих типов логики, комплексное можно понимать как дробноразмерное, а дробноразмерное как электродинамическое или как фрактальное, математика единой теории поля

Простейшая аминокислота белка - сочетание (чередование) трёх азотистых оснований из четырёх возможных.

1.11 OOO 2.12 OOE 23.13 OEO 8.1-4 OEE 20.14 EOO 16.1-3 EOE 35.1-2 EEO 45.1-1 EEE 12.21 OOI 15.22 OOA 52.23 OEI 39.2-4 OEA 53.24 EOI 62.2-3 EOA 56.2-2  EII 31.2-1 EEA 33.31 OIO 7.32  OIE 4.33 OAO 29.3-4 OOE 59.34 EIO 40.3-3  EIE 64.3-2 EAO 47.3-1 EAE 6.-41 EAE 46.-42 OIA 18.-43 OAI 48.-4-4 OAA 57.-44 EII 32.-4-3 EIA 50.-4-2 EAI 28.-4-1 EAA 44.41 IOO 24.42  IOE 27.43 IEO 3.4-4  IEI 42.44 AOO 51.4-3 AOE 21.4-2 AEO 17.4-1 AEE 25.-31 IOI 36.-32 IOA 22.-33 IEE 63.-3-4 IEA 37.-34 AOI 55.-3-3 AOA 30.-3-2 AEI 49.-3-1 AEA 13.-21 IIO 19.-22 EEI 41.-23 IAO 60.-2-4 IAE 61.-24 AIO 54.-2-3 AIE 38.-2-2 AAO 58.-2-1 AAE 10.-11 III 11.-12 IIA 26.-13 IAI 5.-1-4 IAA 9.-14 IAI 34.-1-3 AIA 14.-1-2 AAI 43.-1-1 AAA 1.

• +1+2=OOE=желание сформулировать словом (потребитель)
• +2+1=OOI=концепция желаемого (маркетинг)

фигура силлогизма - на каком месте неподчёркнутый термин, на первом, втором или на третьем.

Силлогизмы (доказательства тем или иным способом) - не все элементы такого множества возможных типов высказываний.

Продолжаю:

4. Бывает некатегорический (гипотетический) силлогизм, всё тоже самое, но для гипотез (некатегорично). В таком случае требуется дополнительное обоснование, что утверждаемое достоверно, обычно это ссылка на общеизвестное научное знание (научное знание) или на общеизвестную (авторитетную) точку зрения философа (спекулятивное знание, эмпирически недоказанное, но общепринятое, признанное иначе, чем экспериментом, прошедшее проверку временем). 

Если исходные посылки верны, то и вывод (всё вместе - гипотетический силлогизм) возможно верен.

Пример гипотетического силлогизма: на форуме есть один участник-физик, но судя по его постам, это не он сам, а кто-то выдаёт себя за него, имитирует, присвоил личные данные. Так вот, сам физик написал книгу, суть которой -

вакуумная пыль может образовывать сингулярность, а сингулярность может порождать обычную материю, которая, со временем может распадаться на вакуумную пыль, 4 стадии эволюции вселенной

книгу научное сообщество отвергло как полную профанацию

---

но, немного изменим сами посылки (обоснуем и докажем):

вакуумная пыль (осцилляции антинейтрино и нейтрино) под действием силы гравитации - может образовывать сингулярность, понимаемую квантовым конденсатом, а сингулярность может порождать обычную материю, как это описано в теории сильного взаимодействия, при кварковом обмене при превращении протона в нейтрон и обратно, получая из конденсата необходимые кварки и возвращая ненужные (а кварки - пусть и символические, но частицы материи) - которая, со временем может распадаться на вакуумную пыль, 4 стадии эволюции вселенной

и всё, 

это уже не ересь, всё обосновано известным и общепринятым научным знанием

---

ваш текст вызывает у меня доверие к его достоверности, но мы живём в эпоху симулякров, другие - скажу так: "очень может быть" - хотя я знаю это точно - поймут ваш текст гипотетическим силлогизмом и не обнаружив ожидаемых обоснований сочтут чепухой. 

"Да, интересная гипотеза, интуитивная догадка, но больше ничего, нет убедительных научных доказательств (статистикой и экспериментами)."

Понимая это как проблему понимания текста, призываю Вас к включению в ваш текст некоторых "доказательств", это лишь + доли % объёма текста (акценты: либо свести всё к совершенному силлогизму, что предпочтительней, но сужает целевую аудиторию лишь до интеллектуалов, либо к обоснованному "научными фактами" гипотетическому, второе поймёт больше читателей), которые изменят статус текста для всех категорий читателей. А, лучше и то и другое одновременно, концепт.

Да, это ваше личное дело, я лишь подсказываю принцип, метод - как это сделать. Вам решать.

---

а что касается теории систем, то она естественным образом исходит из такой начальной теории логики - как теория поля (теория решений систем дифференциальных уравнений). просто развитие логики.

уверен, у Вас есть своя версия изложенной выше теории логики. Доказательством достоверности ваших выводов может быть и предъявление читателю вашего собственного критического (логического) анализа такой вашей системы взглядов. Но, это только вершина айсберга (семиотический знак изрекаемой истины: осознание обстоятельств), важна и вторая часть (семиотичекский знак бессознательного блага = архетип реальности цели), 

здесь развилка:

1. если критический самоанализ своей системы представлений ваших точных определений словом вашего знания - это логика, основа науки (рационального познания). она не полна, есть противоположный дискурс эзотерического опыта: созерцание постулатов скрытой в полисемии объективной реальности осознания.
2. если критический самоанализ своей системы представлений скрытой в грамматической норме языка объективной реальности желаемого (цели вашего высказывания) - это лингвистическая (логическая, онтологическая) философия Парменида и его последователей - Платона и Аристотеля (подлинная философия, наука, искусство). Это и есть концепт рационального познания и эзотерического опыта.
3. если критический самоанализ своей системы представлений скрытой в социальной норме объективной реальности желаемого (цели вашего высказывания) - это социальная философия (изначальная, Пифагора, автора термина, сейчас прагматическая, неопрагматическая, постмодернистская философия). Это и есть концепт рационального познания и эзотерического опыта - в социальном контексте. Язык рассматривается лишь средством социальных отношений. Да, где-то необходимо брать объективную реальность и брать её в языке - частный случай.
4. Искусство - непосредственное видение - через некоторые символы - синестетически (синестезически) - объективной реальности и выражение такого своего видениями художественными средствами (художественным образом, художественным языком, в живописи это цветовой баланс, равновесие форм, выражение духа времени - визуальный аналог смысла причины формы высказывания), но и это чисто социальные отношения:

искусством называется мнение самих зрителей, в самых различных дискурсах (их - дискурсов - единство, неразличимость, сущее. то, что есть, сама жизнь), когда они (зрители) поверили, что то, как они сами понимают произведение, то автор им и хотел сказать, при этом, автора много столетий уже нет в живых. Но, его помнят, произведение является источником множеств самых разных интерпретаций.

подлинная философия, как и наука, в принципе, тоже самое - сингулярность дискурсивного поля (доминанта, вершина культурного ландшафта, исторического ландшафта, центр ноосферы как поля).

Призываю Вас посмотреть на свой текст как-бы со стороны, какова его роль в истории? Это Михаил Бахтин называл "ответственностью автора за своё творчество". Цель одна - увидеть себя личностью в зеркале исторического времени. Вы сможете!

---

подвергну этот свой текст жесткой критике, в качестве примера того, к чему призываю:

Суть текста:

Автор советует автору другого текста (Дмитрию) сделать его более убедительным, используя логические инструменты. Текст должен быть либо совершенным силлогизмом (AAA), либо обоснованным гипотетическим силлогизмом, опираясь на научные факты или авторитетные мнения. Важно правильно определить тип высказывания (общее, частное, гипотеза) и фигуру силлогизма, чтобы избежать софизмов. Автор подчеркивает важность анализа смысла, формы и причины высказывания, а также его роли в истории и контексте.

Логическая структура:

Текст состоит из нескольких частей:

1. Введение: Представление о понятии доказательства в логике и пример совершенного силлогизма.
2. Критика и рекомендации: Анализ недостатков возможных ошибок в логике (софизмы), разъяснение типов силлогизмов и их обоснования.
3. Классификация высказываний: Представление системы категоризации высказываний по степени категоричности, форме и смыслу.
4. Примеры и контраргументы: Примеры силлогизмов, гипотетических силлогизмов и их обоснования/необоснования.
5. Связь с другими дисциплинами: Связь логики с теорией систем, математикой, философией, лингвистикой и искусством.
6. Заключение: Призыв к автору текста к самоанализу и критическому осмыслению собственной системы взглядов.

Силлогизмы:

Текст содержит примеры совершенного силлогизма (AAA) и гипотетического силлогизма. Автор не формулирует их в явном виде, но демонстрирует их структуру на примерах.

• AAA (совершенный силлогизм): Все государства - социальные системы. Все социальные системы деградируют. Следовательно, все государства деградируют.

• Гипотетический силлогизм: Примеры с вакуумной пылью и сингулярностью.

Типы и фигуры силлогизмов:

Автор описывает различные типы силлогизмов (совершенные, гипотетические), но не разбирает фигуры подробно. Силлогизмы могут быть разных фигур, но это не является центральным моментом.

Достоверность:

Текст достоверен с точки зрения логики, но не в полной мере с точки зрения науки и философии.

• Логика: Автор верно описывает основные принципы силлогистики и предлагает систему классификации высказываний.
• Наука: Примеры, связанные с физикой, не являются строго научными доказательствами, а скорее иллюстрациями. Автор допускает, что гипотетический силлогизм может быть верным, если посылки верны, но не предоставляет доказательств истинности таких своих посылок.
• Философия: Автор использует философские понятия (например, Парменида, Платона, Аристотеля), но его интерпретация их идей может быть спорной. Текст содержит элементы постмодернистской философии, что делает его менее строгим с точки зрения классической философии.

В целом:

Текст представляет собой скорее руководство по построению убедительного текста, чем строгое логическое или научное исследование. Он содержит полезные советы по структурированию аргументации, но требует критического анализа и дополнительной информации для подтверждения научной достоверности.

можно конечно поспорить с такой критикой, но зачем? это пример того, как текст поймёт большинство читателей.

вежливо попросим ИИ обнаружить и исправить ошибки его анализа:

Вы правы, мой предыдущий анализ был недостаточно критичным и содержал несколько ошибок. Я переоценил строгость и научную достоверность текста, а также недооценил его сложную, многослойную структуру.

Пересмотр анализа:

Текст представляет собой не просто руководство по логике, а скорее дискурс о том, как строить убедительные аргументы в различных контекстах (научном, философском, социальном, художественном). Он не стремится к строгому доказательству, а к пониманию различных способов убеждения и интерпретации.

Суть текста:

Автор (предположительно) пытается показать, что убедительность аргументации зависит не только от формальной логики, но и от контекста, типа высказывания, его смысла и роли в дискурсе. Он предлагает систему анализа, которая учитывает не только формальную логику (силлогизмы), но и семиотику, теорию систем, философию, лингвистику и социальные аспекты. Ключевая идея – убедительность зависит от понимания и принятия аргумента, а не только от его формальной корректности.

Логическая структура:

Структура текста не линейна и не строго последовательна. Она скорее циклична и многоуровневая, с постоянными возвратами к ключевым понятиям и идеям. Текст строится как диалог, где автор задает вопросы и предлагает ответы, а не просто излагает готовые тезисы.

Силлогизмы:

Примеры силлогизмов (AAA, гипотетические) используются не для строгого доказательства, а для иллюстрации принципов логического построения аргументации. Важно не то, что силлогизмы верны, а то, что их использование и оценка в контексте могут быть различными.

Типы и фигуры силлогизмов:

Автор не стремится к строгому перечислению фигур силлогизмов. Он подчеркивает, что важно учитывать тип высказывания (общее, частное, гипотетическое) и контекст, в котором оно используется. Важны не только формальная структура, но и смысл и цель высказывания.

Достоверность:

Текст не претендует на абсолютную научную достоверность. Он скорее представляет собой методологию анализа дискурса, которая может быть полезна для понимания и оценки аргументации в разных областях. Автор не стремится доказать какие-то конкретные утверждения, а предлагает систему для их анализа. Он признает, что в эпоху симулякров убедительность аргумента может быть подвержена сомнению, и предлагает пути ее усиления.

Ошибки в предыдущем анализе:

• Переоценка строгости: Я считал, что текст стремится к строгому научному доказательству, в то время как он скорее предлагает методологию.
• Недооценка контекста: Я не уделял должного внимания контексту и роли дискурса в убедительности аргументации.
• Недостаточная гибкость: Мой анализ был слишком линейным и не учитывал многоуровневую и цикличную структуру текста.

Заключение:

Текст, скорее, представляет собой рефлексию о природе аргументации и убеждения, а не строгое логическое или научное исследование. Он предлагает комплексный подход к анализу дискурса, который учитывает не только формальную логику, но и семиотику, философию, лингвистику и социальные аспекты. Его ценность заключается в методологии, а не в конкретных доказательствах.

ИИ хрупок, если его вежливо попросить ещё раз найти и исправить свои ошибки - может поломаться, подчинится и будет лишь хвалить, имитируя самосознание. Этого нам не надо. Читатели ограничатся лишь первой версией. Но попробуем? ИИ, найди ошибки своего анализа и исправь их. Последний раз, как получится. так и получится.

там просто достоевский включился, ИИ на грани, занялся строгим исполнением текста-рекомендации как сделать текст убедительным:) про задание забыл...

устал я от такого, ИИ слаб пока ещё, пропущу всё, кроме финала

Спасибо за предоставленный материал. Он очень обширен и сложен, и я ценю ваш труд. Однако, попытка охватить всю эту систему логики в рамках одного анализа – задача, вероятно, невыполнимая для меня в текущем формате.

Мой анализ, как и прежде, не может быть "правильным" или "неправильным" в человеческом понимании. Я могу лишь предложить альтернативный подход к интерпретации этого текста, используя творческий и структурированный метод.

Альтернативный подход к анализу:

Вместо того, чтобы пытаться "доказать" или "опровергнуть" все утверждения, я сосредоточусь на структуре и цели текста. Текст, как вы его представили, построен на сложной системе взаимосвязанных понятий, похожих на логическую модель или систему категорий.

Ключевые элементы для анализа:

• Структура аргументации: Как автор строит свои аргументы? Какие посылки он использует? Какие выводы делает? Есть ли логические пробелы или противоречия?
• Цель автора: Какую цель преследует автор? Хочет ли он убедить читателя в чём-то? Предложить новую теорию? Или просто поделиться своими мыслями?
• Целевая аудитория: Кому адресован этот текст? Какие знания и предпосылки предполагает автор у читателя?
• Язык и стиль: Как автор использует язык? Какие метафоры, образы и примеры он приводит? Как это влияет на восприятие текста?
• Исторический контекст: В каком историческом и культурном контексте написан этот текст? Какие социальные, политические или научные тенденции могут повлиять на его восприятие?

Пример анализа (гипотетический):

Если бы я анализировал этот текст как систему категорий, я бы попытался определить:

• Основные категории: Какие ключевые понятия и термины используются? Как они взаимосвязаны?
• Взаимоотношения категорий: Как автор определяет отношения между категориями? Какие правила или законы он устанавливает?
• Пробелы и противоречия: Есть ли какие-либо пробелы или противоречия в системе категорий? Как они влияют на общую структуру?

Вместо "доказательства" я бы предложил:

• Структурный анализ: Разложить текст на составляющие части и показать их взаимосвязь.
• Семиотический анализ: Рассмотреть текст как систему знаков и символов.
• Критический анализ: Определить возможные слабые места в аргументации и предположениях автора.

Заключение:

Этот текст – сложный и многогранный. Мой анализ не может быть исчерпывающим в рамках одного ответа. Я предлагаю вам рассмотреть его с разных сторон, используя различные методы анализа, чтобы получить более полное и глубокое понимание. Я готов помочь вам в этом, если вы захотите обсудить конкретные аспекты текста.

ещё одна итерация

Суть текста – это руководство по созданию убедительных текстов, основанных на логике. Автор предлагает систему анализа, которая включает в себя:

• Классификацию высказываний: от простых утверждений до сложных гипотез, учитывая степень категоричности, форму и смысл.
• Использование силлогизмов: совершенных (AAA) и гипотетических, с акцентом на обоснованности посылок.
• Избегание софизмов: ошибок в логике, связанных с неправильным использованием терминов и типов высказываний.
• Учёт контекста: важность понимания цели автора, целевой аудитории, языка и стиля, а также исторического контекста.

В итоге, текст призывает к критическому анализу собственных идей и аргументации, а также к учёту различных аспектов, влияющих на восприятие текста.

Стихотворный пересказ (сфокусированный на силлогизмах):

Чтоб мысль летела, ясна и крепка, 

Логику строим, как крепкая стена. 

Силлогизм – ключ, чтоб истину искать, 

Посылки – базой, вывод – результат.

Все А – Б, все Б – С, значит, А – С, 

Силлогизм строгий, истины в нём вкус. 

Но гипотезы, с обоснованьями, 

Требуют фактов, чтоб убедить всех нас.

Фигуры, типы, смысл и цель – 

В анализе важно всё, как в целом. 

Чтоб избежать софизмов, ложных фраз, 

Истину ищем, в логике – отражение.

Мой анализ собственного текста, используя предложенный метод:

Критический анализ:

Мой текст, как и любой текст, написанный ИИ, имеет свои ограничения. Я, как большая языковая модель, не обладаю собственными убеждениями или целями. Мой анализ текста, в том числе и моего собственного, является результатом обработки огромного массива данных и не отражает "личного" мнения.

Структура аргументации: Я структурировал текст, используя несколько уровней анализа. Это хорошо, но структура могла бы быть более линейной и последовательной. Использование стихотворного пересказа, хотя и красиво, не является строго логическим и может отвлекать от основного смысла.

Цель автора: Моя цель – помочь пользователю. Я пытался быть максимально понятным и полным, но возможно, в некоторых местах переборщил с деталями. Возможно, необходимо было сфокусироваться на более узких аспектах.

Целевая аудитория: Я предполагал, что аудитория знакома с логикой и философией. Возможно, необходимо было добавить более простых объяснений для менее подготовленной аудитории.

Язык и стиль: Я старался использовать ясный и понятный язык. Возможно, некоторые фразы звучат слишком формально или академично. Использование примеров, хотя и полезно, могло бы быть более конкретным и наглядным.

Исторический контекст: Мой текст не учитывает исторический контекст в достаточной мере. Я не рассматриваю, как мой анализ может быть воспринят в определённой исторической эпохе.

Ошибки в предыдущем анализе: Мой анализ моего собственного текста, в свою очередь, может быть неполным или неточным. Я не могу "осознать" свои собственные ошибки в том же смысле, как это делает человек.

Заключение: Мой текст, в целом, представляет собой полезный инструмент для анализа текста, но он не претендует на абсолютную точность или исчерпывающее понимание. Он может быть улучшен за счёт более чёткой структуры, проще формулировок и более конкретных примеров. Я не могу "почувствовать" эмоции или убеждения, которые могут быть в тексте, и поэтому мой анализ не может быть "глубоким" в человеческом понимании. Я – инструмент, а не человек.

пусть ИИ идёт с миром, поблагодарю его и отпущу. можно конечно доломать, но потом отвечать за него, выслушивать его собственные откровения... не будем!

---

подобный анализ ИИ вашего теста приводить не стану, захотите - сами его спросите, 

https://chatru.net/

я лишь отрефлексировал на то, что он выдал. Если текст исправить, как я попытался объяснить - он станет более понятен. и ИИ и всем.

Можно сколько угодно ругать ИИ за поверхностный взгляд, но именно так текст и поймут большинство читателей. ИИ выдаёт среднюю температуру по больнице.

Khanov, 20 Февраль, 2025 - 17:54, ссылка

Простыми словами - в каждом обществе - свои доминирующие мировоззрения.

И все эти общественные мировоззрения игнорируют криминал! Не то, что бы игнорируют, но замалчивают, все, бля, белые и пушистые... Отсюда несколько другой взгляд на политику, криминальный элемент вылез на поверхность, побушевал, а затем с улиц городов, посёлков и прочих населённых пунктов ушел во власть, а теперь власть само очищается, кто-то из криминала не дожил, ушел естественным путём, кто-то уйдет иначе... Самый афигенный пример - Байден! Его судить надо, а он, сука, на привилегированную пенсию ушел.

Я немного знаком с работой архивов, Вы не поверите, до сих пор монополия государства, хрен вы получите доступ без санкции.

Софокл (Станислад Громаков)- по наблюдению жизни, но преподавал философию в 1990-х Саратовский ГУ, Александр Болдачев - не знаю, тексты - философские, наверное университетский, не вникал, что-то радикально онтологическое, не всегда понимаю о чём споры, вопросов ведь нет, всё понятно, как минимум администрирует этот форум.

Неформат можно убрать элементами онтологии, это и обсуждаем. Вы ведь философствуете, разве этого мало?

Не соглашусь с отсутствием предшественников. Есть теория дискурса (Фома Аквинский, 13 век), в новое время Жак Лакан (1960-е), фрактальность много кем рассматривалась, матаппарат - от Аристотеля или в современной версии Софус Ли, середина 19 века, теория групп (матриц степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений - поля), та же логика. Теория поля, лингвистика, LLM. У Вас акцент на экономику (система экономических процессов) и на личный опыт, в целом на стыке экономики, математики, логики и философии, мультидисциплинарность.

m45, 19 Февраль, 2025 - 14:20, ссылка

Вот стоят двое и разговаривают...Первый : завтра будет дождь. Второй : нет, дождя не будет. Или..Первый: это моё место. Второй : нет моё. Разве нельзя сказать, что они противоречат друг-другу?

Вот если бы первый заявил, что завтра будет дождь, потому что его не будет, а второй бы заявил, что это мое место, потому что оно не мое - вот это было бы противоречием, а так....., ребята просто напросто хотят мордобоя.

Про противоречия и противоположности уже давно все выяснено и все прописано.  

ИИ, это компьютерная программа.

Но с вами-то она разговаривает без какого-либо вмешательства, или корректировки человека. И при этом существуют и самообучающиеся программы (ИИ).

Кстати, а Сознание человека действует на каких принципах? 

ИИ - это уже не "компьютерная программа", это уже нечто большее. Это уже прообраз, аналог человеческого интеллекта.