Сила - в сборке! (Переслегин)
С.Н.Переслегин предложил в качестве главного когнитивного качества тех, кто социализировался на русском языке, и стал думать - сборку:
И наконец Русский язык. Похоже, что в русском языке основа тоже сборка, и она другая, чем в итальянском. Наша сборка не музыкальна. Если уж связывать с искусством, то она скорее делается на поэзисе, чем на музыке. Но тем ни менее, сборка, то есть умение схватить некое знание, например, целую научную дисциплину, аккуратно спрессовать и изложить в простом, понятном и легко транслируемом виде — да это то, что у нас получается очень хорошо. При этом заметим, для тех у кого хорошо развито искусство сборки, для них результат сборки важнее, чем исходники. Т.е. с этой точки зрения не надо делать каталоги, с этой точки зрения не обязательно заниматься управлением геномом и хорошо развивать все технологии, как с этим геном работать, нужно придумать простой обозримый способ, описывающий все возможные версии операций над геномом, и результаты всех этих операций. Вот это и будет сборка. Ну понятно, что очевидные примеры: это то, что Дмитрий Иванович Менделеев сделал с химией; это то, что Вернадский сделал с учением о геохимии и ноосфере; ну и соответственно то, что, например, Иван Ефремов сделал, собрав в виде единого знания целую науку об обнаружении залежей древних ископаемых. Поскольку сейчас перед нами встала куча задач сборки, в геологии, в геофизике, в той же семиотике, да и в той же математике, физике, и так далее, я бы сказал, что перед русским языком стоят крайне интересные задачи, который есть смысл порешать.
Интересно. Мне с этим надо переспать. Но: на быстрый взгляд что-то в этом есть...
Ежели кто что готов сказать по поводу - велкам!
- kroopkin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
kroopkin, 24 Февраль, 2024 - 19:57
Добрый вечер!
матрица аристотеля
пример - падежи русского языка - квантовый регистр - вершины куба
падеж как подстрочник нулей и единиц, меняет окончания и текст - хоть до бесконечности, квантовый мир в языке, чередование четырех падежей/пределов - аналог логического оператора/дискурса, пример эквиваленция -1324 = 111010001100 = горжусь тем, кого вижу, кто есть, кому рад
про итальянский - не в курсе, но русский - наследник церковно-славянского, олатиненые греки вложили, что знали, а знали многое
вот и всё, что могу сказать по поводу поста, согласен
Пост - он о мышлении, о том, что лучше получается у русскоязычных... У Вас, например. Что Вам более нравится думать / творить? Ваши художественные жесты - они синтетические? Или - в пику? Или что другое?
kroopkin, 24 Февраль, 2024 - 23:36, ссылка
Доброе утро Павел!
у меня есть товарищ, в ссср работал идеологом-инструктором цк кпсс по антирелигиозной пропаганде, логично, что погрузился в тему настолько, что сам пришел к православному богословию. про церковно-славянский язык - это Вам надо с ним поговорить, почему нет? Очень интересные сведения.
Единственное но - говорит он часами, как сотню лекций одновременно читает, перескакивая с темы на тему. Вторая его тема - китайское искусство эпохи Сун. Любая реплика собеседника - и он растит из неё дерево. Проговаривает свой МойМир, стоит любой ментальной пылинке попасть в перенапряжённый космос его представлений (МойМир по вашему) и она начинает искрить во все стороны. Я лишь формулирую эти его деревья-молнии кратко, объясняя ему это так - мол, помещаю его бесконечно-мерный гильбертов текст-фрактал в логарифмическое пространство и дерево мыслей превращается в зерно из которого оно выросло, он соглашается.
Встречал продвинутых французов, швейцарцев, олатиненых греков, греков-евреев, но больше итальянцев (вот кто эстеты), американцев (много и разных типов, они концептуалисты), индонезийца. Не думаю, что национальность играет какую-то роль. Англичан много продвинутых, судя по книгам, но лично не встречал. У англичан сильный университет (оксфорд), у американцев слабее но много.
Я просто "вижу" эти "деревья мыслей" (концепты), синестезия. Что вижу, то и рисую. Могу сформулировать своё понимание словом, могу наоборот "понимать определения" (что университет), нет проблем. Но преимущество у логического вывода (умозаключения, помещения в контекст, например исторического времени) из того, что вижу/представляю (пример образа действительности).
Факт это или нет? - не мне решать.
Ничего особенного, одна из субкультур/дискурсов. Встречал много таких как я. Такая тусовка/дискурс/субкультура. Но, мне интереснее живых людей (исторических младенцев) - виртуальные - взрослые деревья интерпретаций за многие столетия. Или лес таких деревьев - это - та или иная сфера деятельности (одна из которых - наука, другая - сфера арта, но есть и много других). Разбираться с этими шарадами действительности/наблюдать (подлинного бытия - смены дао дэ) могу годами. Что из чего следует и почему?
Опять-же ничего особенного, все этим заняты (с разной степенью достоверности образа действительности, в разных формах идеи и с разными смыслами), что правда - решает время (дерево интерпретаций. информационные искры/ритмы подлинного бытия - по китайски - между поколениями). Одних помнят, других нет, кого помнить - это решать самим новым поколениям. Не барское дело желать этого. Нежелать - главное условие такого результата. Либо ты интерпретируешь других, либо другие интерпретируют тебя.
Так было всегда и со всеми, сколько себя помню. Почти во всех сферах деятельности/субкультурах. Просто по молодости очень много тусовался, МирЖизнь=бытие - лес таких деревьев.
Не моё дело как-то оценивать эту практику. Это нескромно и не доказать достоверность. Давно описано другими. Что говорят, то и правда. Дерево интерпретаций выросло. Сюда заходит (раз в несколько лет) Станислав Громаков (никнейм Софокл) - исследовал заданный вами вопрос. Он подлинный философ, единственный (по моему мнению) для кого этот форум. Он интерпретировал в своём дискурсе - умозаключил о своём ощущении/представлении. Сразу-же арт-критики переинтерпретировали его довольно длинный текст по своему, другие переинтерпретировали этих. Выросла ветвь. Но подобных ветвей дерева интерпретаций множество. Я здесь не при чём. Это собственное творчество других.
В последние лет 20 не рисую, скорее - коллажирую нарисованное ранее. То, что осталось в истории, п. мета-рекурсия. зеркальная образность. До это 20 лет рисовал как рисую. Перформанс. Тогда было другое время. Это было интересно.
Сфера арта - такая-же профессиональная тусовка как многие другие. В принципе мало отличается от университета (предполагаю, что университетская тусовка Вам хорошо известна, всё устроено одинаково). Университет не однороден, есть и такой дискурс/партия как у меня. Рыбак рыбака видит издалека. Есть и другие субкультуры. 2/3 книг по философии об искусстве, философам интересен такой феномен. Есть и специализированные книги - по теории искусства. Надо прочесть их все, получить образование, сделать карьеру, иначе в эту тусовку просто не попасть. Как и в научную тусовку. Всё устроено одинаково.
Но это не наш метод))
Но только очень кратко. Всё равно вникать не станете))) там тонны макулатуры. А кратко - без доказательства, проще нарисовать и подождать как переинтерпретируют другие.
есть модерн (тусовка полусвета, академия) и модернизм (подлинное). модернизм против модерна - это и есть
доведение метафоры живописи как театра до абсурда (Юбер Дамиш. Теория облака. Краткий очерк теории живописи. Есть на русском.
это постживописная абстракция, автор телеги Клемент Гринберг. Авангард и китч. Небольшая статья. Библия американских арт-колледжей. Есть игра академического ремесленника в отражение природы и есть игра интеллектуала-постмодерниста в отражение такой игры. американская постживописная абстракция это единство обоих игр. абстракция - нарисованный рай (концепция сфмси)
конечно есть множество других теорий, ведь две предыдущие заканчиваются 1960-м годом. но новые теории ещё не отстоялось, история только пишется. никто не знает каков будет итог. Кто-то здесь вспоминал недавно "Что такое философия?" Жиля Делёза, 2/3 этой книги - что такое искусство? Это хотя-бы 1990-е. Делёз отделял построение концепта тусовкой философов от создания оркестровки перцептов и аффектов (у него своё значение аффекта), пределы - как у лакана: перцепт-воображаемое, аффект-реальное, концепт-сомволическое, далее - их комбинаторика (аристотель начинал так-же: утверждение/отрицание, частое/общее=посылка, возможное/именно так=категоричность, но пришел в модели стадий речи Платона) - но это его МойМир. Вообще, шизоанализ Делёза не особо отличается от психоанализа Лакана. Критика одного другим преувеличена интерпретаторами. машина желания и есть дискурс.
В у-те Бен Гуриона есть Ричард Шустерман - у него есть теория искусства, по мотивам теории искусства Ричарда Рорти (мрачной эстетики в духе фауста гёте), это 1980-е.
Есть множество новых книг. но нет их интерпретаций. Пример - "Блокчейн-мышление. Re: художников" 2017. Мне стало жаль аспиратов ливерпульского у-та и в украине нарисовал им дерево. пошли интерпретации.
Не написаны ещё книги, но пишутся.
Станислав Громаков (Софокл) написал здесь на фш. как диалоги. 2020? Интерпретации сразу пошли. Вот КтоГде зерно. Обязательно поговорите с ним. можно найти.
Павел, прошу простить меня за - возможно - столь уклончивый ответ. но, прямого ответа просто нет, а если бы и был и если бы я его знал - у меня просто нет прав отвечать прямо. Сколько смог - согрешил))) Вам самому разбираться. Опять ваша фраза))) Вы разберётесь! Вижу зерно!
Краткая справка:
первая теория живописи - Гу Кайчжи. VI в. Её и интерпретируют все. Есть подлинное бытие (чередование дао и дэ в деревья интерпретаций), кто-то видит его ритмы/мотивы/фрагменты/направления ветвей. Но сформулировать это невозможно. Первое проявляется чувством цветового баланса (света/тени), второе самопроизвольность форм - чувство композиции (формы могут быть любыми, как рука пошла, природу скопировать не надо - вот что модернизм) и есть единство (концепт) того и другого - дух времени, зерно дерева интерпретаций - искусства, поэтому искусство всегда в прошлом. рорти о том-же самом, но другими словами. все об этом.
Аристотель сильно сказал про метафору, но его оригинальный текст отличается от того, как его упоминают. тот случай когда интерпретация завела в тупик. бэнкси просто иллюстрирует эти заблуждения, но палестинцам нравится
Как зрителю мне ближе американский концепт-арт, неопределённость,
когда невозможно ни признать произведением искусства, ни отрицать это (но это лукавая интерпретация артрынка, концептуализм для совриска - анти-искусство:)
но эта субкультура 1960-х оставила след лишь в музыке, американцы-свидетели феномена пишут, что видят это нарисованным (старики, за 80), им виднее
Вот! Насколько я понимаю Переслегина - это и есть сборка... Видеть все - и систематизировать в тексте / образе...
С систематизацией у Вас конечно увы - несёт по ассоциативным связям без фреймирования / формования рамками дискуссии...
Но: кому щас легко?..
kroopkin, 25 Февраль, 2024 - 09:28, ссылка
может быть, как есть, так и есть
но есть и причина и смысл. одной формы мало. одна форма - беспричинность и бессмыслица, но кому-то нравится
либо - смысл формы, либо смысл формы причины сказать
поразительно, что у Вас в речи к.метафора, не схематизация, воображаемая систематизацией (различение А и не А), поразительно
буду наблюдать, удивили)
kroopkin, 25 Февраль, 2024 - 09:28, ссылка
образ **2 / диктум, дицент, может быть - точка сборки по кастанеде, хотя питерские нарки трактовали и трактуют иначе, кто во что горазд
текст - *текст* - один из контентов формы, через / - никак, назависимые оси координат, может быть текст как форма образа, картина как пример образа, но образ текста - чепуха, хотя кому и кобыла невеста
метафору/пример идеи/индекс часто путают с образом/диктумом/дицентом/единством означающего и означаемого/истиной, образ - действительности, гипотеза образа, доказательство истинности и т.п. метафора - пример образа действительности, но был бы смысл... без смысла - никак, высший смысл - факт (когда польза и себе и людям и всем и никому - так и есть)
стар я уже шутить
kroopkin, 24 Февраль, 2024 - 19:57
о господи! он ещё статьи пишет? шапочно знаком с его дочкой, наблюдал их ранее, своеобразно, было такое в питере 1980, шизореволюция, думал, что не выжило, ан нет, живо, поразительно
ругать не могу, брат, альма матер, лгу, ешё и борис гройс от туда, такой-же
статья интересная, как пре-дигимодерн, он и в африке такой, чепуха но не без основания, просто очень поверхностно, чепуха в поверхностности, профанации, микродугин, в украине все такие, ну и метод (источник) нашего горячоимисамолюбимого наинебрилиантившего, самопиар телеги, а ведь это было в тренде, поразительно
Павел! Какой-нибудь условный знак пожалуйста ставьте, когда шутите)
вчера ржал и вот опять)
Думаю, что тут расшифровка лекции.
А так:
рейтинг философствующего складывается из пунктов:
Переслегинское из поста - по первому пункту. Самому трудному для претендующего на внимание, кстати...
kroopkin, 25 Февраль, 2024 - 12:52, ссылка
первая интерпретация, так можно,
А так:
а не все ли равны, в своей гл...умности?
хочу с вами, Павел, согласиться, но мешает слово рейтинг, почему не дискурс?
давайте ещё раз,
есть два термина А и Б. есть пути АБ и БА, если АБ=БА это оборачиваемость (аналитика аристотеля), если АБ=/=БА. оборачиваемости терминов нет, но в экономике другое значение термина, чем выше скорость цикла/оборота капиталла с гарантированной прибылью, тем выше оборачиваемость
есть три элемента, А, Б и В, очерёдности АБВ, АВБ, БАВ, БВА, ВАБ, ВБА - реплики (логика прагматизма пирса), другие значения термина не рассматриваем: копия, повтор, последняя фраза в диалоге, копи-пасте интерпретация, отпечаток
есть 4 ваших элемента 1=Р-разложение, 2=П-предложение, 3=С-сборка. 4=И-изучение, цифры, для очевидности рейтинга, у Платона: 1-имя смутного чувства идеи, 2-точное определение словом, как теорема, 3-рисунок, пример, метафора, 4-понимание.
возможные 12 вариантов рейтинга=дискурса:
давайте. зачётку. зачёт по четырём предметам сразу: основы теории дискурса Фомы Аквинского, Лакана, машинам желания Делёза и основам теории стадий речи Платона. дополнительный бал за изобретение собственной терминологии. но минус за противоречивость второго пункта, 4-
про зачёт - конечно понимайте шуткой, пикантно - говорили, что не интересно. а тут сами выдали... удивили
очень интересная теория рейтинга, искренне рад, спасибо, что поделились,
и физиолог интересный
и про этого напомнили. надо спросить у его дочки бывают ли в москве, с лекциями, если бывают - схожу. вспомнить питер 1980-х. супер-пупер-мега-ретро-стендап. но и у лакана и у рорти-стендап.
а что пятый элемент? у платона пять, а аристотеля восемь (4 х 2 степени категоричности), да лао цзы - 8, это элементы квантового регистра
и что обратные элементы рейтинга? как 1/х? но это уже не про основы
да просто болтун, дискурс тусовки (совриска), предложение изучения разложения сборки
но почему-бы и не болтать? имеет право
у меня - спрятал в туман интерпретацию (предложения изучения, иногда изучения предложения. мне не важно)
Потому что иерархия... Я Вам объяснил, почему Переслегин достоин потраченного на него времени. Заметьте, Вы от своего дискурса парня списали...
Гамбургский счёт - это иное, чем неограниченное втиралово...
kroopkin, 25 Февраль, 2024 - 17:03, ссылка
двусмысленно
если первое, один элемент - нет предмета обсуждения, мало ли кому что в голову взбредёт, это не подлежит анализу, но если второе, то это и есть дискурс, каста, сословие, субкультура, логический оператор, идеология, мировоззрение
но каста одной варны, есть ещё три, всего 64 варианта
конечно, полностью согласен, спасибо за вторую интерпретацию его зерна, растёт, может, что и вырастет...
я часто смотрю его видео с дочкой, давний пациент, исследован. но когда коктыш на него стал ссылаться, то привлёк внимание и коктыш
сладкий пряников на всех не хватает)
у Вас третий дискурс, но это не мешает, не знаю как кордонский, лично не знаком, но его друзья говорят - "умный чувак", согласен
важен выход из своего дискурса, возрождение утраченного концепта - по делёзу (непротиворечивого единства) пунктов рейтинга, что... то-же дискурс...
это как погружение в недра, чем глубже - тем туманнее различения элементов (север, юг, запад, восток)
конечно, еще один синоним дискурса
У меня нет вопросов, пусть будет рейтинг субкультур, понял Вас
это ведь просто терминология смыслоформ причин говорить о действительности, у каждого она своя, а действительность одна - цель - собрать её из осколков (это телега делёза)
глупейшее занятие, тратить жизнь на споры о терминологии, понял что имеется в виду и слава богу
респект!
обещал 7 письмо
читайте сразу на англ, русский перевод с немецкого - мутный, есть на древнегреческом в афинском у-те, но не требую, хотя-бы англ. с сайта приличного у-та.
https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0164:letter=7
http://classics.mit.edu/Plato/seventh_letter.html
интерпретации вообще не читайте, разве-что потом, когда 4 пункт рейтинга будет
https://www.google.com/search?q=%D1%81%D0%B5%D0%B4%D1%8C%D0%BC%D0%BE%D0%B5+%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE+%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C#ip=1
Сергей (буч) изучает предмет, у него свой рейтинг
kroopkin, 25 Февраль, 2024 - 17:03, ссылка
Добрый день Павел!
Мы с Вами остановились на иерархии/рейтинге ступеней познания. Можно и как-то иначе назвать. Я упомянул, что об этом размышлял Платон (либо кто-то от его имени). Так вот, разместил одну из версий перевода текста Платона об этом. Таких версий несколько и я выбрал самую ужасную, в расчёте, что в ней меньше искажения интерпретациями переводчиков.
В более распространенных переводах истина (единство означающего и означаемого, дицент, диктум, художественный образ того, что на самом деле - платоновской идеи) о самом объекте познания названа созерцанием. В этой версии такой явной интерпретации нет. Четыре вещи чаще переводятся как стадии речи (пределы или этапы познания). А четвёртая вещь, знание, обычно трактуется пониманием причин, интуитивным или даже - буквальным пониманием, ощущением реальным, в семиотике - иконической формой идеи.
В психоанализе Лакана, первая вещь Платона названа желанием (интенцией, переживанием, именем чувства), вторая - символическим, третья - воображаемым (представляемым, воспринимаемым), четвертая - реальным. Да, это интерпретация, но все повторяют именно эту интерпретацию Лакана.
В шизоанализе Делёза, позже - в его теории концепта - первая и вторая вещь - объединены в аффект, третья - перцепт, четвертая - концепт.
В семиотике Пирса, как и в Аналитике Аристотеля, платоновские четыре вещи распределены иначе. На то это и аналитика. Первая вещь - точка отсчёта, три оси пространства мышления:
Выдержки:
Конечно, теория дискурса Аквитянина из этого текста Платона напрямую не следует. Здесь требуется уточнение. О котором отдельный разговор. Ограничусь кртким очерком.
Вставлю пожалуй этот комментарий в качестве вступления к тексту Платона о стадиях речи.
1. Я послал Вам извинения за свой пропуск высера г-на Алмазова в личку.
2. Мое указание на иерархию было не по поводу "степеней / ступеней познания", а по поводу "достойности внимания". Оно о том, что на интуиции Переслегина имхо стоит посмотреть. И я уже понял, что Вы с этим несогласны.
kroopkin, 26 Февраль, 2024 - 16:07, ссылка
да я понял, собственно и не спорю, у этого есть второе дно - если все люди познают мир и познают по разному, даже не отдавая себе отчёта в этом, как транзисторы в микросхеме, то у каждого свой список иерархии и свои достижения - своя программа. Кто кем родился, этого не изменить. А раз так - видеть и применять это знание - полезно, это энергия, наверное, это и есть философия (если поверить Платону).
а рассуждать теоретически - это самовыражение - собственная программа каждого. Вы поняли программу (как минимум акцент) субъекта - респект. Это и есть дискурс-анализ.
Течения в этом океане транзисторов - дискурсы/субкультуры/мировоззрения. ХЗ почему, но природа популяции управляет такими мутациями, подстраиваясь под изменения внешней среды - в данном случае - социальной среды обитания.