Ваши слова: Похоже, что в русском языке основа тоже сборка, и она другая, чем в итальянском.
 

О какой сборке речь? Не о самое себе сборке, значит ни о чем. А если в самое себе сборке, то как это?  Нет того, что не есть, есть то, что есть. Изменить чужое на свое нельзя и не надо, потому что свое самое себе  не приемлет  самое себе иллюзорное, а иллюзорное не имеет смысла быть вне самое себе. Верно. 

Сила - в сборке!

С.Н. Переслегин предложил в качестве главного когнитивного качества тех, кто социализировался на русском языке, и стал думать - сборку:

Похоже, что в русском языке основа тоже сборка, и она другая, чем в итальянском. Наша сборка не музыкальна. Если уж связывать с искусством, то она скорее делается на поэзисе, чем на музыке. Но тем ни менее, сборка, то есть умение схватить некое знание, например, целую научную дисциплину,    [о «логике - логистике», о «ноумене - феномене», о субстанциональности « предметно-сущего мира]   аккуратно спрессовать и изложить в простом, понятном и легко транслируемом виде    [в виде ИДЕИ / ИСТИНЫ … ЛОГОСА / ЭЙДОСА]   — да это то, что у нас получается очень хорошо. При этом заметим, для тех у кого хорошо развито искусство сборки, для них результат сборки важнее, чем исходники. Т.е. с этой точки зрения не надо делать каталоги, с этой точки зрения не обязательно заниматься управлением геномом и хорошо развивать все технологии, как с этим геном    [⅄, ᚛, Ⓨ, ┴, ᚜, ⦺, ☥, ✳〰, ᚛ʚ〰 ]   работать, нужно придумать простой обозримый способ, описывающий все возможные версии операций [{«сравнений - <сопоставлений» ⇠⇡ сопряжений ⇣⇢ «совмещений> - соединений»} над геномом, и результаты всех этих операций   [излагаемых в виде сопряжений (⪥); все-единства <синтеза - связи> – Лосев, «линий - точек» – Демокрит, «ഠ - |» – Кант].     Вот это и будет сборка. Ну понятно, что очевидные примеры: это то, что Дмитрий Иванович Менделеев сделал с химией; это то, что Вернадский сделал с учением о геохимии и ноосфере; ну и соответственно то, что, например, Иван Ефремов сделал, собрав в виде единого знания целую науку об обнаружении залежей древних ископаемых. Поскольку сейчас перед нами встала куча [«ФДМ//ФВМ» = ФФ] задач сборки, в геологии, в геофизике, в той же семиотике, да и в той же математике, физике, и так далее [в научных дисциплинах, фактически сообщающих о <бытии - существовании> предметно-вещественного (материального) мира]  я бы сказал, что перед русским языком стоят крайне интересные задачи, который есть смысл порешать.    

Порешать надо вопросы об {«инволюции - <коволюции» ⇠⇡ иннервации ⪥ адаптации (  ҉  ) регенерации ⪥ реинкарнации ⇣⇢ «эволюции> - революции»},  которые выражают <объемно (Фв) - пространственное (Фд)> представление этапов “всеединой концепции развития”, сообщающей об изменениях предметно-сущих состояний прогресса в осознаваемом развитии сущего.

Фв – объемное представление о предмете, оно описывается координатами (Х,У,Z), выражающими содержание предмета благодаря сосредоточению фокуса внимания на собственных внутренних взаимодействиях элементов этого предмета. Фокус взаимодействия.

Фд – пространственное представление элементов предмета, оно описывается проекцией координат (Х,У,Z,0) на ось, выражающую изменения в состояниях предмета, целостно происходящих во время его едино-сущего движения (перемещения). Фокус движения.

Корреляционная пара: «неопределённая двоица ↔ двойственная неопределённость» является тем звеном (‘аксиомой’), которое позволяет целостно-всеединым образом собрать едино-сущее знание о развитии мира, с демонстрацией его органическо-логических (логико / логизменных) построений. Такие построения позволяют описывать способы «пространственно (дв) ↔ объемного (вд)» осознания действительности, а также – всеединство «методологического ↔ математического» знания в виде «сборочных линий», формирующих всеобъемлющее представление о бытии сущего как о существующей сущности. Эти элементы, целостно рассмотренные в своем связном единстве в качестве СУБСТАНЦИОНАЛЬНОГО ЗВЕНА, – образуют информационный двоичный код предметов мира, являющийся коренным содержанием знания о сущностях. Кодировка (криптографирование) и упаковка этого знания происходят номинативным способом, в результате чего образуются <значимые / смысловые> аспекты содержания ИМЁН для вещей и явлений мира. Эти три момента «аксиомы» формируют «всеединую информационную поисковую систему», «хранилище» в иерархии миропостроения, которая архитектонически увязана со «сборочными» моментами ЛОГОСА / ЭЙДОСА.

По вопросу о «сборке», «точке сборки», «сборочно-связующих линиях» в литературе уже имеется достаточно информации. Например, смотри учение Карлоса Кастанеды в книгах о Дон Хуане (индейце племени Навахо).

Гипотезу, высказанную Доном Хуаном о местоположении «точки сборки» в человеческом организме, я мог бы прокомментировать следующим образом: в отличие от электрических импульсов мозга, участвующих в ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОМ ПРОДУМЫВАНИИ как схематически-алгоритмическом процессе, – точка сборки (вибрационно-ритмических импульсов, проецирующихся в чакрам, относящийся к работе сердца) является «ЛАЙЯ-ЦЕНТРОМ ЧУВСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ», который служит местом сосредоточения лучевых потоков, «свето-силовых линий», которые обеспечивают СВЯЗЬ человека с РАЗУМОМ ВСЕЛЕННОЙ.

Эта СВЯЗЬ «свето-силовых линий» обеспечивает становление {«рефлексии - <рефлексной дуги» ↔ «рефлексного костюма> - рефлексного кольца»} целостно развивающегося человека.

Мне сдаётся, что неплохой вариант «СБОРКИ» может получиться, если рассмотреть «неопределённую двоицу», описывающую все варианты <методологического ↔ математического> [единства «движения - взаимодействия»] предметно-материального мира вещей, посредством которого становится возможным ответить на следующие вопросы:

1. Как сформировать полное содержание ‘Уравнения развития’ предметного мира вещей? Это уравнение выглядит, как {«(д//в) - <(дв//вд)» ⇠⇡ (нл ⪥ НЛ) ⇣⇢ «(Фд//Фв)> - (ФДМ//ФВМ)»} (здесь «нл» – неопределённая логика “аксиом”; а «НЛ» – ноуменальная логика метафизических изображений). Каждый член ‘Уравнения развития’ описан мною в различных комментариях на ФШ в темах Грачёва М.П., ЛАС и др. авторов.

1. Как изобразить ‘Уравнение развития’ предметного мира вещей? Это следует осуществить таким образом, как это проговорил Платон с помощью отдельно взятых понятий, а я свёл в единую корреляцию: {«имя - <понятие (определение)» ⇠⇡ (W) бытие предмета⇣⇢ «образ> - (Е-О-В) знание о предмете»}.
2. Как описать графически «двойственную неопределённость»? Она сказывает о {«фактическом - <фактурном» ↔ «фрактальном> - факториальном»} знании о сущности сущего, которое становится возможным проговорить с помощью корреляционной прогрессии: {«эволястра - <эволята» ↔ «эвольвента> - эволюта»}, сообщающей о [«субстанционально – эллипсной» ⇠⇡⪥⇣⇢ «спирально - лабиринтной»] конструкции <бытия / существования> вещественного мира; о её пространственно-временном представлении в виде ‘ДНК / РНК’.
3. Как продемонстрировать единство ФДМ ⇠⇡⪥⇣⇢ ФВМ в виде общего, последовательно формируемого ряда «форм движения материи» «୫»? Эти ФДМ входят в организуемые ими «формы взаимодействия материи» «୫᚛ ᚜୫»: {«вибрационную - <инверсионную» ↔ «инерционную> - деформационную»} ↔ {«космологическую - <физическую» ↔ «механическую> - геологическую»} ↔ {«химическую - <экологическую» ↔ «органическую> - биологическую»} ↔ {«зоопсихологическую - <феномено-этологическую» ↔ «социологическую> - энтилехиомоническую»}, которые сообщают о последовательных сопряжениях в содержании <ЛОГОСа ⇠⇡⪥⇣⇢ ЭЙДОСа>.
4. Каким образом каждое последующее строение становящейся всеединой формы описанной <движениями ↔ взаимодействиями> содержит в себе, собою все предшествующие свойственные ей состояния? При этом как указанная всеединая форма совершенствует свойственные ей предшествующие состояния в своей собственной организованности. Как же естественным способом (становлением своеобразных моментов ФВМ) преобразуются инструменты её возможной применяемости?
5. Как рассматривать мышление: [архаическое - {«аббревиативное - <ассоциативное» ↔ «архетипическое> - архитектоническое»}  - адамическое]? Целесообразно представлять мышление, как инструмент звуковой реализации {«чувственных - <рассудочных» ⇠⇡ разумно ⪥ осознаваемых ⇣⇢ «представлений> - мыслей»}. Их содержание позволяет «умственно ↔ разумно» проговаривать о «кластерно - контурных» (❈) мысленных конструкциях, формируемых в виде завершенного некоторым образом знания о фактически воспринимаемой действительности.
6. Как при таком целостно-сущем подходе выглядит “всеединая концепция о развитии”? Эта концепция выглядит, как корреляция: {«иннервация - <адаптация» ⇠⇡ информация ⇣⇢ «регенерация> - реинкарнация»}. Она сообщает о необходимых действиях со стороны становящейся жизни разумно-сознательного человека, осознающего целостно-зависимое все-единство обменов <бытия // существования> сущности сущего, которое предоставляется предметным миром вещей, что само по себе подобно становлению новой МЕРЫ (новой СУБСТАНЦИИ), выражающей иные – новые ‘слои’ противоречия «феноменальных (онтологических) / ноуменальных (гносеологических)» отношений в вопросах диалектического (диалогического → «логика // логизмы») осознания моментов действительности.

Из вышесказанного очевидно следует тот факт, что аксиома о противоречивом [единстве «движения взаимодействий» (дв) // «взаимодействия движений (вд)»] является тем изначальным естественно-научным знанием, которое является деятельной доминантой не только для применения технологий по осуществлению мышления и мыслей в «кластерно - контурных» «символьно-речевых» диалогических конструкциях в виде «суждений - умозаключений», позволяющих формировать реализацию практических и теоретических задач по осознанию предмета и метода, но и для  того, чтобы оперировать ею (этой аксиомой, состоящей из четырёх моментов, которые у Платона составили ИДЕЮ) как минимальным, достаточно необходимым ноуменальным инструментом  по осознанию целостности представлений, участвующих в формировании всеединого осознания предметно-вещественной материальной действительности <бытия // существования>.

Эти пять этапов всеединого осознания, которые проходит умственно найденная ‘аксиома’…, позволяют, с помощью «мышления - мысли», выявлять содержание знаний о следующем: 1 - о предмете и 2 - о методе его познания, проверяя их на 3 - целесообразное теоретическое и практическое значение в виде (❈) «кластерно / контурной» и 4 - «внешне-внутренней» целостности, создающей условия для 5 - анализа «зависимо - обусловленного» содержания по выполнению условий «бытия ↔ существования», – всё это выявляет собственную смысловую определённость данной ‘аксиомы’ в виде «модусно-атрибутивных» аспектов, характеризующих становление {«существенно - <существующей» ↔ «сущности> - сущего»}.

С уважением Сергей Семёнов.

сборка, то есть умение схватить некое знание, например, целую научную дисциплину, аккуратно спрессовать и изложить в простом, понятном и легко транслируемом виде

это то, что Дмитрий Иванович Менделеев сделал с химией; это то, что Вернадский сделал с учением о геохимии и ноосфере

Краткий пересказ что ли? Менделеев не просто "пересказал" химию, он сформулировал периодический закон, который и позволил построить таблицу элементов. Вернадский не просто "пересказал" учение о ноосфере - он его придумал. Он ввел сам термин "ноосфера".

Сила - в сборке! (Переслегин)

Двусмысленная фраза. 

При этом заметим, для тех у кого хорошо развито искусство сборки, для них результат сборки важнее, чем исходники.
Т.е. с этой точки зрения не надо делать каталоги, с этой точки зрения не обязательно заниматься управлением геномом и хорошо развивать все технологии, как с этим геном работать,
нужно придумать простой обозримый способ, описывающий все возможные версии операций над геномом, и результаты всех этих операций.

Вот это и будет сборка

 Это к математикам, к множеству вариантов. Они пошлют куда подальше.
Простой обозримый способ и есть сам геном.

Если замахнуться на геном, то придётся столкнуться с множеством химер.

Хорошо развито искусство сборки при одной картинке пазлов. Т.е., при одном геноме.
Но, если таких картинок две, а множество деталей находится в одном мешке, то получается игра в лото.

Другими словами, надо иметь уже исходно конечную картинку.

Что же касается "силы в сборке", то двусмысленность раскладывается на:
применение силы при сборке;
и упаковку сил в сборку.
В первом случае при сборке нельзя применять излишнюю силу, иначе можно поломать всю сборку.
Во втором случае речь идёт об универсальном аккумуляторе - удобном источнике энергии.

Тогда как по сути, речь-то завели о прогнозировании "самодвижущихся организмов" (зомби), которые впоследствии мечтают оживить и сделать умными рабами.
Что из этого получилось - см. на человеков.

«Похоже, что в русском языке основа тоже сборка, и она другая, чем в итальянском. О какой сборке речь в языке».   

Нет такого понятия в самое себе живом мире языка. 

Ваши слова: «Т.е. с этой точки зрения не надо делать каталоги, с этой точки зрения не обязательно заниматься управлением геномом и хорошо развивать все технологии, как с этим геном работать, нужно придумать простой обозримый способ, описывающий все возможные версии операций над геномом, и результаты всех этих операций. Вот это и будет сборка». 

Вопрос, что есть самое себе геном в русском языке? Самое себе геном- это не есть геном на самом деле, это своего рода подложка в самое себе языка  из того, что есть внутри языка? Не так, нет «нутри»  или «наруже» языка, потому что самое себе язык- это и есть самое себе по имени язык? Верно. 

Геном имеет всякий живой организм? Не геном, а генетический код каждого живого- это и есть его подложка в самое себе языка. Почему название «подложка»? Подложка -  это и есть самое себе место, где находится так называемый код генома? Не генома, а самое себе генома. 

Самое себе геном в живом организме- что это или зачем? Самое себе геном- это условие выживания самое себе организма? Не так, не условие, а самое себе условие быть там, где есть место быть? Верно. В самое себе языке- та же функция ? Не так, геном и генетика  не одно и то же. Геном- это не есть условие, геном- это и есть основа самое себе языка? Можно так сказать, но лучше так:геном - это основа основ самое себе самое себе? Верно Не самое себя, а самое себя в самое себе же. 

Язык есть живой организм, получается, что и геном языка- тоже основа основ. Почему в языке основа есть сборка? Нет никакой сборки, потому что самое себе сборка- это не собирать, а собранное, то есть, выращенное в самое себе, выносить в самое себе жизнь. Сборка- это , проще сказать, придумка самое себе автора. Верно.

«Наша сборка не музыкальна. Если уж связывать с искусством, то она скорее делается на поэзисе, чем на музыке».  

Как понять связь самое себе языка с самое себе музыкой или самое себе поэзией? Не так, нет  ни того и ни того без самое себе.  

«Сборка,  то есть умение схватить некое знание, например, целую научную дисциплину. Что  значит некое знание? Нет такого в самое себе природе, потому что самое себе знание- это и есть умения приходить к мысли о том, что все есть то, что есть.   

«Схватить целую научную дисциплину»-  что это значит?  Нет просто научной дисциплины и нет ее в самое себе. Научная дисциплина- это дисциплина только для дисциплины. [о «логике - логистике», о «ноумене - феномене», о   аккуратно спрессовать и изложить в простом, понятном и легко транслируемом виде    [в виде ИДЕИ / ИСТИНЫ … ЛОГОСА / ЭЙДОСА]   — да это то, что у нас получается очень хорошо»

Как  можно схватить самое себе умение, аккуратно спрессовать и изложить в том виде, чтобы  и спрессовать его  в том виде ( идеи, истины , Логоса  и это то, что у нас получается хорошо.  

Бездарное самое себе мышление! Что значит изложить умение, что значит спрессовать умение ? Пресс- что это? Нет просто пресса- иллюзия. Есть самое себе пресс? Самое себе пресс- это уничтожение самое себе формы, расплющивание самое себя!  И это у нас получается хорошо? Что получается в остатке от этих действий? Ничтожное и никому и ничему не нужное самое себе умение?  

Связь языка с музыкой, поэзией, технологиями- что это? Это слово автора о том, что все перечисленное есть не в самое себе, а само по себе. Пример можно? Музыка- это действие в самое себе; поэзия- это действие в самое  себе; технологии и самое себе язык не есть единое по причине того, что одно есть слово, а другое самое себе живое, но неподвижное. Все есть в самое себе, поэтому нет возможности , нельзя соединять одно самое себе с другими  самое себе.

Легко транслируемый вид, пример такого вида можно? Пример: есть самое себе слово. Кто или что будет его транслировать? Слово есть в самое себе времени, значит его трансляцией может заниматься только его самое себе время. Что есть трансляци? Это тоже умение находить в своем самое себе то, что подходит и другим самое себе по сути? Не по сути, а по форме самое себе, потому что все, что не той формы, не подлежит самое себе трансляции: жираф может транслировать, показывать самое себе только самое себе жирафа- самке, но никак не другим жирафам, более того, тигру. 

Логика- логистика - это единое, одно родовое или однокоренное самое себе для логистики? Не так: есть ли самое себя связь в  словах? Нет ее по причине того, что логика- это умение мыслить в рамках своего самое себе; а логистика- это наука в науке без самое себе. Какая связь настоящего и иллюзорного? Никакой нет связи и согласия.

Субстанциальность  « предметно-сущего мира- что это? Все есть субстанция? Независимое друг от друга самое себе? Не так, субстанциальность- это самое себе место перекоса всего того, что растет или выросло в самое себе? Верно. Пример: есть книга о Феликсе Дзержинском и есть его  самое себе Личность. Так книга_ это и есть самое себе субстанциональное по отношению к его Личнсти. Иначе как сказать? Феликс не есть самое себе  герой, потому что герой- это тот, кого приемлет самое себе мир. Он есть Личность без самое себе героя. То есть, кто он есть? Он есть то, что есть. И что он? Он есть самое  себе по имени Феликс. Не все личности есть Феликсы, и не все  Феликсы есть  личности. 

Вывод какой? Феликс не есть самое себе личность, потому что он не герой? Так можно сказать, но лучше так, есть герой и есть Личность, но нет  самое героя там, где нет  самое себе личности. 

Это и есть субстанциалтность в предметно- сущем мире? Нет, предметно- сущий мир- это не мир вовсе, потому что нет у него своего самое себе времени жизни. Это есть мир в своем предмете? Нет такого, это есть мир сам по себе. С уважением.