Уважаемые форумчане,
На днях я опубликовал свою статью "Сдвоенность пространства-времени и парадоксы квантовой механики" в журнале "Журнал философских исследований". Ниже приведена аннотация статьи и ссылка на полный текст. Если после прочтения появится интерес, то статью можно обсудить здесь.
==========================================
Большое количество парадоксов, так или иначе связанных с квантовой механикой, побуждает научное сообщество к продолжению поисков их решения. Вопрос, однако, заключается в том, в каком направлении следует продолжать эти поиски: идти в фарватере идей, высказанных еще создателями квантовой механики, или же искать новые нетривиальные пути.
Для решения парадоксов квантовой механики в статье использована недавно разработанная концепция сдвоенности пространства-времени, в рамках которой было введено понятие феноменальной волны вероятности. Показано, что возникающее при этом формальное нарушение принципа каузальной замкнутости физического является следствием проявления особого вида причинности: причинности выбора. На примере парадокса буриданова осла было отмечено, что в основе существующих парадоксальных интерпретаций квантово-механических эффектов могут лежать методические погрешности системного анализа. С позиций концепции сдвоенности пространства-времени дана непротиворечивая и наглядная интерпретация трех важнейших парадоксов квантовой механики: двухщелевого эксперимента, ЭПР-парадокса, и квантового парадокса Зенона.
ПОЛНОСТЬЮ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ ПРОЧИТАТЬ В ЖУРНАЛЕ "ЖУРНАЛ ФИЛОСОФСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ": https://naukaru.ru/ru/nauka/article/71775/view
Комментарии
Вроде де бы "не пьёте", а почему в глазах двоится: пространство-время???
Почитайте на досуге:
"Слово о природе"
https://proza.ru/2023/10/17/882)." style="font-size: 13px; font-weight: inherit;">https://proza.ru/2023/10/17/882
Что такое ПРИРОДА, Вселенная?! Как происходит эволюция ПРИРОДЫ, Вселенной?!
Эти (и многие другие) научные проблемы решены в рамках «Теории Природы» (ТП) Юсупова Роберта из Владивостока:
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882).
ТП – это Революция в физике и космогонии (космологии).
Этой Революции уже 10 лет.
В рамках ТП решено порядка 40 фундаментальных проблем основ мироздания, природы, основ физики, космогонии (космологии).
В рамках ТП определён современный возраст Вселенной. Он равен примерно 124 трлн. 666 млрд. 537 млн. 596 тыс. лет.
В рамках ТП поставлен и решен основной вопрос физики, вопрос о конкретном представлении материи в природе.
Материя природы – это важнейшая природная сущность, а её конкретным представлением в природе является содержимое элементарных частиц (ЭЧ).
Материя (в рамках ТП) введена в лоно физики в качестве основной физической величины.
Время – это также важнейшая природная сущность, тесно связанная с движущейся материей.
Но вот пространства, как природной сущности, согласно ТП, реально не существует!
Сама ТП есть дальнейшее творческое развитие теории и практики философии диалектического материализма!
Присоединяйтесь к познанным ИСТИНАМ о ПРИРОДЕ (Вселенной) и её эволюции
Юсупов Роберт из Владивостока,
свободныйнезависимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунистНу, во-первых, странные Вы люди, Не_Пью! Вы всё перепутали: Как раз в рамках физической (животной) реальности буриданова осла нет никакого парадокса, в которой он умирает от голода среди двух стогов душистого сена! Напротив, это в Вашей, Не_Пью, психологической реальности вместе с Буриданом, - ишак отбрасывает копыта! Ну, так ведь!? И потом, ещё не известно, насколько физическая реальность имеет дискретную природу!? В то время, как субъективная, психическая реальность на 100% дискретна! Мышление у нас с Вами, Не_Пью, носит прерывистый характер! Сможете, Не_Пью, ответить на вопрос: Почему мышление дискретно?
А кто сказал, что осел существует именно и только в физической реальности? Это надо еще доказать.
Возможно и смогу, если вы сможете объяснить, что такое "дискретное мышление"?
Да, уж! Это даже не склизкий налим! Это какой-то Не_Пью-Ёжик, который решил пролезть промеж ножек!
Не_Пью, я Вас правильно понимаю, что все народившиеся в природе ослы существуют благодаря Вашему психическому воображению!? Я Вас правильно понял? Или Вы о чём-то другом вопрошаете? Поясните, пожалуйста, свой вопрос?
А вообще, Не_Пью, что такое мышление? (Богсним с этой дискретностью) Что есть мышление, Не_Пью?
Вот вы, Леонид, написали текст имеющий определенный смысл. Имеет ли он контекст? – Несомненно! Ведь вы в нем упоминаете историю зарождения квантовой физики и еще многое чего… А как соотносятся ваш текст и контекст? Ведь вы пишите с целью создать гипотезу позволяющую разрешить существующую парадоксальность на практике?
Вот и я написал несколько строк, а сколько двойственностей возникло?
текст/контекст ; прошлое/будущее ; практика/гипотеза – где «/» знак некого диалектического единства. Где диалектика подчеркивает универсальный характер конструктивных характеристик мира в формате уникальной двойственности.
Той двойственности, которая породила разделение в статистически неустойчивом обществе на «идеалистов» и «материалистов» как диалектическую пару: «материальное»/«идеальное». Одни « бьют себя в грудь», называя себя «материалистами», другие – «идеалистами». На радость тем, кто просто делает на этом деньги…
Почему так происходит вообще? Потому, что так «принуждает» технологически (онтологически) устроенный мир, эволюционной производительностью в которой обладает эйдетическая сущность=пассивное/активное! ( Онтологическая сущность как «сердце» философии ). К этой сущности прилагается еще императив: «приоритет активного, над паритетом пассивного». Условно говоря, некий приоритет диалектического «знаменателя» над диалектическим «числителем»
***
Вы, пытаясь проанализировать переход от классической физике к квантовой, пишите:
В конце концов, вы предлагаете выход из ситуации (выделено везде мной – В.С.):
***
Как по мне, квантовая физика не парадоксальна! Это наше (атрибутивное) мышление парадоксально-непреодолимо. У меня есть такая небольшая работка: ( Эйдос. Кривизна в математике и физике ), где показано, что в части экзистенциальных представлений о масштабированности (картины мира), мы не согласуемся с законами природы. В статье утверждается:
То есть, в дифференциальной геометрии существуют параметры, которые несовместимы с нашими экзистенциальными взглядами. И пусть диаметра круга 1 мм или 1 метра, или 100 км, в любой точке этого круга – дифференциальная кривизна одинакова и независима от радиуса! Статья возникла в ответ на «братьев Гегеля», для которых с увеличением круга кривизна «плавно» переходит в прямую. Нет такого в природе! Этот самый «переход» - принципы самоподобия в той или иной форме: фрактальности, изоморфности, гомологий… .
Так вот, квантовая физика, ничуть не парадоксальна! Парадоксально наше атрибутивное мышление, которое одним и тем же своим уникальным «атрибутом» пытается измерить универсальное. А такое невозможно! Я к тому, что квантовый радикализм в той форме, в которой, когда его назвали парадоксальным: корпускулярно/волновой, на самом деле есть самая обычная уникальная двойственность сопрягаемая с универсальной двойственностью: корпускула/волна ~ уникальное/универсальное… . И дело здесь не физике, а в философии.
***
Я к чему веду? К тому, что выдвинув гипотезу «концепции сдвоенности пространства-времени (КСПВ)», и поставив в качестве «надсмотрщика» над двойственностью пространства/времени – вероятность, вы повторили природную логику двойственной субстанциальности. Ведь вероятность, в онтологическом понимании – это следственно(C)/причинный(P) переход в той или иной специфической форме P(C). То есть, для пронумерованного кубика это будет «часть»/«целое» с инвариантом как онтологической сингулярностью: сумма(«частей»)/«целое» ~ 1. Подобно системе координат Декарта, поддерживающую эту сингулярность в любых преобразованиях: (xx+yy+zz)/RR ~ 1.
***
Это был очень хороший методически ход:
Я тут (Victor, 19 Декабрь, 2023 - 11:22, ссылка) как раз представил коллегам на рассмотрение эйдос вероятности:
независимая – апостериорная – условная – полная – априорная (1)
А сейчас приведу пример программного эйдоса:
идентификация - эквивалентность - выбор - структуризация - композиция (2)
Чтобы показать гомологию между логическим выбором (2) и условной вероятностью (1). Это к тому, что в системном понимании надо разделять: пространство-время, конфигурацию (щели, экран), «посредника» (фотон, электрон, …).
Я к тому, что онтологической ценностью обладают конструктивные (технологические) решения. Вот и эйдос (1) и эйдос (2) – это итог мыслей и работы десятков и сотен людей в области вероятности и программирования (я – просто синтезатор мыслей).
Мы, уникальные можем универсальную часть мира назвать как угодно: Господь, Бог, Создатель, Творец, Единое… суть от этого не изменится. Субстанциальная двойственность и эйдос – диалектический инструментарий этой универсальности. ИМХО!
Сущность эйдоса (1) – апостериорная вероятность, иными словами – практика. Так мир строит «защиту от дураков» на основе экзистенциальной (корреспондентской) истины: практика/теория~ 1. Биологической защитой выступает принцип отбора Дарвина.
***
Далее моя тропинка в квантовый мир обрывается… Фантазировать не хочу, а времени на раскрытие темы «по полной» – нет. Да она и не моя. Я бы не стал писать, если бы не ментальная выгода.
Зафиксирую для себя ту «ментальную прибыль» которую получил во время написания.
У меня были трудности с пониманием эйдоса типов движений:
субстанциальное – фазовое – структурное – комбинационное – стохастическое
в части 5-го статуса. Вот спонтанно сформированный эйдос (1) открывает мне глаза на мир стохастики как движения «сверху-вниз» в качестве обратной (мультипликативной) связи, вопреки детерминистскому движению «снизу-вверх» (от частей к целому) в качестве прямой (аддитивной) связи. Пока интуитивно.
Виктор, спасибо за развернутый комментарий, но, честно говоря, я так и не понял, что вы подразумеваете под "эйдосом"...
Просто позанудствую.
Вспомнилось.
Илья Геннадиевич. Круг - разве это не ось? А ось не есть прямая? С уважением.
//пространства-времени//
Бред: существуют пары время -движение и пространство -материя.
Ничто пространства не играет с ничто времени.
Играет сама материя она движется во времени. и творит пространство.
А вот пространство противоположность играющая по составляющей (основанию ) материя.
Не_Пью, 18 Декабрь, 2023 - 16:57
Пространство и время - лишь представления. О дискретности чего идет речь?
Представления разные бывают. Например, представление о дискретном пространстве и времени. Подойдет?
Не_Пью, 10 Январь, 2024 - 12:20, ссылка
Что такое пространство? Что такое время? Ваше понимание.
Некорректные вопросы... Дело в том, что вслед за Кантом я считаю, что понятие пространства и времени даны нам априори. Помимо прочего, это означает, что мы не можем дать общее определение этих вещей, но лишь контекстное.
Не_Пью, 10 Январь, 2024 - 13:23, ссылка
Вопросы корректны, но на них нет ответа. Нет ответа не только у Вас, их нет вообще. Причина этому - отсутствие ясного понимания того, что указанные понятия основаны лишь на представлениях и потому таковыми и являются. Строго говоря, нельзя указать на то, что является пространством или временем. За ними ничего не стоит, кроме каких-то представлений.
Даже если Вы считаете их априорными, то это есть знания о пространстве и времени и его можно изложить.
Этим Вы опровергаете наличие априорных знаний о пространстве и времени.
Вне контекста изложить нельзя.
Читайте Канта. Умный был дядька...
Не_Пью, 10 Январь, 2024 - 14:16, ссылка
Очевидно, что никакой контекст не может дать понимание какого-либо понятия, если незивестно, что за ним стоит. В этом случае всегда будет неопределенность. Это неопределенность - камень преткновения, заложенный в статье.
Контекст не дает понимания. Контекст позволяет проблематизировать и конкретизировать ситуацию. Только в условиях наполненности конкретикой априорные понятия могут получить определение.
Не_Пью, 10 Январь, 2024 - 17:22, ссылка
Если что-то неизвестно, то его можно "наполнять" какой угодно "конкретикой", т.к. для этого нет ясного критерия выбора этой "конкретики". Если бы такой критерий был, то это означало бы, что то, что "наполняется конкретикой", известно. Его "известность" и задавала бы такой критерий. В противном случае, как ранее уже утверждалось, имеет место неопределенность.
А с чего вы взяли, что пространство и время нам не известны? Очень даже известны. Более того, в силу их априорности они нам известны всегда и везде. Другое дело, что мы не в состоянии сформулировать их определение в общем виде. Речь идет только об этом.
Не_Пью, 10 Январь, 2024 - 18:09, ссылка
Пока что не было формулировки ни в каком виде.
Была формулировка, просто вы не сочли нужным прочесть другую мою статью под названием "Метафизические основания физической реальности", на которую была ссылка в обсуждаемой статье.
Не_Пью, 11 Январь, 2024 - 12:55, ссылка
Именно с этой статьи и было начато ознакомление по причине того, что вторая статья в определенной степени основывается на ней.
Ниже - некоторые выдержки из этой статьи.
Какие есть на сегодня представления о пространстве и времени и в чем их неадекватность?
А материя есть пространство? И что есть материя?
Если материя и пространство одно и то же, тогда в чем различие терминов?
Неадекватными являются представления о физическом пространстве и времени как о континуальном пространстве и времени.
Тут, как говорится, "дьявол в деталях". Ну, например: мы можем приписывать пространству мерность, а материи - нет. И тогда материя будет "наследовать" мерность у пространства. А можем этого и не делать...
Не_Пью, 11 Январь, 2024 - 14:47, ссылка
Да, по желанию. А их не счесть...
Спасибо!
Не_Пью, 10 Январь, 2024 - 13:23, ссылка
Извините, что вмешиваюсь.
Вопросы у Толи самые корректные. Дело в том, что вы, вслед за Кантом, совершаете глобальную ошибку, определяя пространство и время как ПОНЯТИЯ?, данные нам априори.
У вас и вся работа построена на подобных аксиомах – априори:
- реальное существование и однозначность интерпретации «волновой функции»;
- существование некоего «метафизического пространства-времени»;
- существование «волн вероятности» как таковых да еще и в «метафизическом пространстве»;
- существование неких свойств гипотетического «метафизического пространства»;
- априорное утверждение: «множество точек существования, составляющее физическое пространство-время, является подмножеством точек существования метафизического пространства-времени»;
- введение неких априорных элементов формализации для метафизических «объектов»: «мы измеряем вероятность в действительных числах величиной от 0 до 1, но в метафизическом пространстве различены только нули и бесконечности».
Подобного множества аксиоматики, как в вашей работе – это перебор. А вот стиль изложения мыслей – на высоте.
Спасибо за интересные замечания!
Тут, я слегка погорячился, конечно. Не понятия, а формы чувственности. Но в рамках нашего обсуждения, я думаю, это не принципиально.
Философия вообще наука неаксиоматическая, поэтому говорить об аксиомах в философском тексте не слишком корректно.
То, что вы принимаете за аксиомы - это всего лишь гипотезы, которые не могут быть доказанными здесь и сейчас, но со временем - почему бы и нет. Вообще то было бы уместнее упрекать меня не в излишней аксиоматичности, а в порождении избыточных сущностей (Оккам). Однако, и с этим я бы не согласился, поскольку в моей модели многие из этих сущностей логически необходимы. Мне кажется, что вы не читали мою статью "Метафизические основания физической реальности", на которую есть несколько ссылок в обсуждаемой статье. Если это так, то рекомендую вам ее прочитать. Думаю, многое станет прозрачнее.
Не_Пью, 10 Январь, 2024 - 17:53, ссылка
Пространство и время - это не Понятия и не "форма чувственности". Пространство это материальная основа мироздания, это физическая структурированная субстанция, порождающая всю "материю" и само порожденное "алгоритмом времени". Пространство обеспечивает "материю" степенью свободы.
Сейчас буду знакомиться с вашей статьей, а вам дам ссылку на мою статью "Первоначало", которая тоже о "метафизических основах физической реальности".
http://philosophystorm.ru/article/ponomarenko-petr-pervonachalo
Интересно, что общего?
PetrP, 10 Январь, 2024 - 18:47, ссылка
Как это было установлено?
Толя, 11 Январь, 2024 - 09:45, ссылка
Это один из вероятностных сюжетов воплощения материальной составляющей мироздания, который обосновывается логикой онтологического Первоначала (метафизических основ мироздания).
PetrP, 11 Январь, 2024 - 10:15, ссылка
Понятно. Лишь представление. Хотя утверждение в представленной форме претендует на знание.
Толя, 11 Январь, 2024 - 13:32, ссылка
Хотя я свечку при этом не держал, но "утверждение в представленной форме" соответствует логике Первоначала, и поэтому это "знание" вполне объективно.
PetrP, 11 Январь, 2024 - 13:50, ссылка
Знание, как и представление, всегда субъективны: их нет "самих по себе".
Толя, 11 Январь, 2024 - 14:04, ссылка
Странно. Нет, чтобы спросить: а что же это за логика Первоначала такая и проверить эту логику на объективность. Но вы предпочитаете логике - демагогию.....
PetrP, 11 Январь, 2024 - 14:38, ссылка
У каждого свои предпочтения.
Мир не диалектичен а дуалистичен, но вот попробуйте это доказать одновекторным баранам!
Для Непью
Интересно будет почитать . Но с телефона не удобно . Можете в одном слове сказать как у Вас двущелевой
объясняется
Если коротко, то через изменение представлений о структуре пространства-времени.
Но вообще-то нужно читать статью... И не только ее, но и другую мою статью под названием "Метафизические основания физической реальности", на которую была ссылка в обсуждаемой статье.
Для Непью
Да . По всей видимости придется просмотреть . Потому что такие фокусы с двумя щелями не просто так . Действительно ли в этом участвует сознание или это всё-таки влияние самого оборудования - вот в чем вопрос ? Комп будет завтра тогда и поглзеем
Не_Пью, 11 Январь, 2024 - 12:58, ссылка
Прошу меня извинить, что вмешиваюсь в очередной раз.
Если у вас пространство-время - это всего лишь "понятие, или же форма чувственности", то как может быть у некой "формы чувственности" какая-то СТРУКТУРА?
В ваших работах не имеется никаких подтверждений и утверждений о предметности и структурности пространства.
Разумеется пространство-время не есть понятие или же форма чувственности. Оно может быть дано нам или представлено нами как понятие или же форма чувственности.
А какова необходимость "подтверждений и утверждений о предметности и структурности пространства"? Разве предметность и структурность пространства не является очевидностью для современных представлений о нем?
Не_Пью, 11 Январь, 2024 - 14:36, ссылка
Но ведь у вас в статьях никаких представлений о пространстве не приводятся, кроме как "понятия или формы чувственности".
Так вы же сами акцентировали внимание на "структурности пространства".
Из вашего ответа бучу (11 Январь, 2024 - 12:58, ссылка) следует, что у вас в статьях имеется "представление" о структуре пространства-времени....
Да, имеется и что из этого следует?
Не_Пью, 11 Январь, 2024 - 15:24, ссылка
Я внимательно прочитал обе статьи, но никакого "представления" не увидел. Прошу меня извинить, но не могли бы вы привести конкретный тезис этого "представления".
Возможно и смогу, если вы объясните, что имеете в виду под "привести конкретный тезис этого представления".
Не_Пью, 11 Январь, 2024 - 15:48, ссылка
"представление" о структуре пространства-времени.... Пожалуйста.
Статья "Метафизические основания физической реальности" практически вся посвящена "представлению о структуре пространства-времени". Что вас в ней не устраивает?
Желательно получить ответы на следующие вопросы:
- с позиции какого Мировоззрения разбирается эта тема?
- что такое с этой позиции "Пространство"?
- что такое - "Время"?
- что такое "пространство-время"?
- почему интересует только Структурная организация "пространства-времени", должна же быть и Функциональная организация?
Мне не понятно каким боком стоит моя статья к Мировоззрению.Поэтому ответить на ваш вопрос мне затруднительно.
Не_Пью, 11 Январь, 2024 - 18:22, ссылка
Уважаемый Леонид. Странная какая-то у нас дискуссия. Если я вас о чем-то спрашиваю, значит, что я или чего-то не вижу, или же чего-то не понимаю.
Вам что, трудно процитировать свои же утверждения? Я же вам привел свою вероятностную картину пространства ( 10 Январь, 2024 - 18:47, ссылка), так ответа от вас так и не последовало, кроме как об "очевидности" пространства-времени.
Кстати, в ваших статьях каких-либо обоснований, осмыслений "метафизических оснований физической реальности" - не имеется от слова СОВСЕМ.
Уважаемый Петр, проблема в том, что вопросы тоже нужно уметь задавать так, чтобы ваш визави мог на них ответить. Пока этого не получается...
К сожалению, ваш текст абсолютно нечитабелен. Из него я не смог понять ни о чем он написан, ни зачем он написан и т.д. и т.п. Возможно это моя проблема.
А это, полагаю, уже ваша проблема...
Не_Пью, 12 Январь, 2024 - 11:51, ссылка
С вами все ясно и понятно....
Не пьете? Замечательно. Тогда вам проще понимать двойственность мироздания. Для краткости называю его дуализмом, что бы человеческий разум не путал с диалектикой.
Пьющий человек, встречаясь с "непонятным" вынужден замутить полученное им знание и придумать ему "объяснение". Трезвый же разум напротив, добивается понимания того, что осознать не может и тогда у него два пути - в желтый дом или в науку. Оба не позволяют объяснить "непонятное" явление. Адепты сумашествия множат представления до бесконечности выдумывая то, чего не бывает. Ученые же люди путем изобретения - "терминов" и присущих лишь им одним представлений все же объясняют необъяснимое.
Есть еще философия, не та, что со времен Стагирита пошла своим путем, а та что и до него, и после, и теперь осознает сущность разума. Философия дуализма.
Дуалист знает, что человеческий разум не прост, а очень прост. Он не одномерен, а многомерен. И если, в какой то период времени разум конкретного индивида работает на первом уровне, то в другое время может функционировать на ином уровне. Более того, дуалист знает, что любой один и тот же предмет на разных уровнях имеет совершенно непохожий вид Поэтому когда верующие физики убежденные не разумом, а верой создали квантовую механику, то им помогала только вера. А вот для других объяснений они не имели.
Создание атомной бомбы дало объяснение всему тому, чему раньше лишь верили. Объяснение через силу оно убедительно для всех и верующих и не очень. Но разумного объяснения нет до настоящего времени.
В своей статье вы пишите: - "Возьму на себя смелость предположить следующее: в отличие от классической механики, которая развивалась от простых и наглядных моделей и соответствующих им формализмов к описанию (в том числе и формальному) все более сложных механических систем, наглядность которых также развивалась из предшествующих им более простых форм, квантовая механика, в силу специфики обстоятельств своего возникновения, во многом заимствовала формализм у развитых форм классической механики. Но поскольку феноменологически классическая и квантовая механика качественно отличаются друг от друга (детерминированность классической механики и «индетерминированность» квантовой механики), то заимствование у классической механики ее наглядности для квантовой механики оказалось невозможным."
По моему этим вы признаете, что просто механика была создана одним уровнем разума, а квантовая механика создана разумом более высокого уровня. Впрочем вам самому нужно обдумать следствия вытекающие из написанного вами же отрывка. Потому что дальше продолжаете: - "В то же время у квантовой механики не оказалось простых форм наглядности, из которых можно было бы наработать формы, соответствующие используемому квантово-механическому формализму. Вследствие этого квантовая механика оказалась вообще лишенной каких - либо форм наглядности."
Вот это-та попытки поиска "наглядности" и показывает мне, что сути вами написанного вы так и не осознали.
Впрочем вы просто жертва диалектики. Такие гибнут на 1-2 курсе мехмата десятками! Люди пытаются понять то и так, как это делать невозможно! Сходят с ума и как моя знакомая топятся в реках бросаясь с высоких мостов....
Осознать самое простое - что линия, пусть и место точек, из них не состоит, умственных возможностей у таких нет.
Да, квантовая механика это "механика" но! Это иное понимание той же самой простой механики и пытаться их сравнивать - безумие!
Впрочем, наговорил много, вряд ли этого достаточно, но вы ведь Ученый, думайте! Или просто верьте и не пытайтесь линейкой мерить время, для этого потребна хотя бы еще ножовка или свеча и зажигалка....
Впрочем любое объяснение осознанного с высшего уровня разума для индивида мыслящего прямолинейно ущербно. Осознайте верность слов моего знакомого прораба, назвавшего высшее образование верхним, и не пытайтесь поднять верхних, опустившись до нижних.
//квантового парадокса Зенона.//
Тут парадокса нет. Навыдумывают всякой чепухи и печатают в энциклопедиях.
Не_Пью,
Вы разносчик чепухи бредонауки.