kolarium, 25 Июнь, 2025 - 13:49, ссылка

что есть реальность, как она создается, каковы ее законы и могут ли они меняться, эволюционировать? Просто я знаю множество иных примеров, гораздо более убедительных, но, прошу прощения, мы и так тут в теме начали слишком оффтопить, что очень не нравится ее открывателю.

Предлагаю создать новую тему, а то, действительно, Тринулик, зная его нетерпеливую натуру, возьмёт и похерит хороший материал..

Отмечу ключевые, на мой взгляд, моменты:

kolarium, 21 Июнь, 2025 - 13:17, ссылка

Цитата из старых полемик:

Одна из самых главных ошибок нынешнего человечества в познании себя и внешнего мира состоит в вере, что законы существуют сами по себе, независимо от наблюдателя. То есть, сперва как бы возник мир (с пространством и временем), а потом в нем каким-то чудом появились причины и следствия, связь между которыми и называется "законом". Как же "на самом деле" (в кавычках, потому что это фразеологический оборот) происходит то, что мы называем "существованием"? Это очень обширный вопрос, но основная суть ответа на него состоит в том, что мы не постигаем Истину, а творим ее, посредством веры и намерения. Реальность - это творение наблюдателя, но обычно эти части его психики находятся гораздо выше (или глубже) того, что он способен осознать (т.е. наблюдать). То, что мы ощущаем как "Я", является всеобщим вселенским... нет, не законом, скорее принципом. Законов нет, есть лишь правила, с которыми мы соглашаемся или нет. Принятые правила создают объективную (а на деле коллективную субъективную) реальность. Потенциал работы этих правил создает (точнее - задаёт) пространство, в границах которого и происходит Игра. Ну, нечто вроде шахматной доски в шахматах. Ощущение, что игра запущена, это и есть время. В разных вариантах время можно тоже задавать по-разному, но это очень обширный вопрос. Заданные Субъектом пространство и время позволяют существовать объектам (как единицам наблюдения), и т.д. а Закон, как я уже говорил, это просто связь между некоторой причиной и некоторым следствием. Эта связь никогда не бывает абсолютно жесткой, между причиной и следствием всегда есть некоторый люфт (погрешность), и чем он меньше, тем более "плотной" и "объективной" нам кажется иллюзия, которую мы сами сотворили и называем "реальностью".

kolarium, 23 Июнь, 2025 - 22:59, ссылка

Прежде всего, здесь требуется смена концепции, то есть такие фундаментальные вещи, которые могут пояснить, скажем, хотя бы природу сил гравитации или электричества. Просьба же "пояснить" (вариант - "объяснить") в каком-то смысле лукава, хотя на первый взгляд вроде бы невинна и логична. В чем состоит лукавство? В том,  что объяснение изначально не подразумевает, что вопрошающий будет менять свое мировоззрение, или, как говорят, парадигму.

kolarium, 25 Июнь, 2025 - 02:46, ссылка

Что, собственно, сказать-то хотел вдогонку. Сейчас только что посмотрел старый ролик на ютьюбе по поводу устройства нашей реальности, очень хорошо пересекается с моими взглядами. Даже удивился: неужели кто-то еще просекает эти вещи? И хотя у автора читаемого в ролике текста много нестыковок и говорил он в основном про историю, тем не менее, направление мыслей верное, и все это можно обобщить также на естественные науки, а также на религии и философии. Рекомендую к просмотру как информацию к размышлению. Собственно, где-то здесь нужно, на мой взгляд, искать выход из концептуального тупика, в который залезла и наука, и философия.

Никакой истории не было

kolarium, 25 Июнь, 2025 - 12:14, ссылка

Я говорил не о фактологии, а о самом концептуальном подходе, о направлении мыслей, а не о том, что он описывает. Опыт - дело наживное, а у автора текста его еще мало. Но он копает, задумывается, а не принимает всё за чистую монету. Я уже говорил, что реальность не просто создана Творцом, но и мы, как Его образы и подобия, тоже принимаем активное участие в ее создании, и происходит это не только непосредственно физически, но и концептуально: то, что раньше казалось очевидным (настолько, что мы о нем даже не задумывались), нынче опять-таки уже не кажется таковым и - более того - изменяется даже на уровне фактологии и временнЫх линий. Прошлое тоже можно изменить, но не волшебным образом, а концептуально, и тогда изменится и фактология. Концепция первична, факты вторичны, вот эта вещь лишь только-только начала "просекаться" в науке отдельными ее представителями, но пока что находится на уровне робких предположений и не обсуждается в открытую. Оказывается, что для обретения Истины стремиться ее постичь недостаточно (и все попытки оказывались безуспешны), и обычная логика, на которой зациклена наука и та же философия (имеется в виду западная цивилизация), лишь мешает понять, что концептуально мы не только определяем границы поиска Истины, но в каком-то смысле творим ее. И в результате фактология тоже может измениться: внешняя реальность обладает свойством подстраиваться под внутреннюю, и именно поэтому искать Истину снаружи бессмысленно. Но Истина творится не умом, а верой и намерением. Именно вот эта мысль и прозвучала в том ролике (но не вначале, а далее, в последней его трети), и жаль, что вы подошли к его просмотру слишком предвзято.

kolarium, 25 Июнь, 2025 - 13:49, ссылка

Ну, например, в астрономии гораздо чаще, и если бы вы ознакомились с представлениями астрономов о вселенной, так сказать, с переднего края, то с удивлением обнаружили бы, что наши общепринятые представления, мягко говоря, слишком наивны.

Чем более "фундаментальной" является вещь, заложенная в "историческую науку", тем более болезненно протекает процесс ее замены. Например, если принять хотя бы как гипотезу, что время, мягко говоря, не только нелинейно, но даже многомерно (если вообще имеет смысл говорить о размерностях времени и пространства), и что имеет смысл говорить о такой вещи, как "пространство вариантов", в котором, если понять, как в нем можно двигаться, меняется не только отношение к фактам и находкам (до полного переосмысления), но даже сами факты и найденные находки: то что раньше археологи не находили, вдруг начинают находить та том же самом месте, которое, казалось бы, уже копано-перекопано. Иногда даже нет нужды "выезжать в поля", достаточно посмотреть на гугл-карты более подробно, причем на карты разных лет выпуска. Конечно, можно сослаться на то, что они редактируются и подчищаются, но когда на более поздних картах внезапно появляются исторические объекты, которых там раньше не было (контуры занесённых сооружений, например, особенно это касается "звездчатых крепостей"), то становится непонятным, почему же их раньше чистили, а теперь вдруг оставили? Но это самый невинный пример, так сказать, на пальцах. Про закопанные здания, история строительства которых, скажем мягко, не совпадает с фактами на месте (и таких зданий тысячи, по всему миру!) и уж говорить не буду. Иначе говоря, если официальные историки считают, например, версии альтернативных историй мифами, то с тем же успехом можно сказать, что и официальные версии истории - ничуть не меньшие мифы и, более того, вообще все наши представления о мироздании, в котором мы живем, также основаны на мифах (вплоть до физики). Вот к этому выводу и пришел автор текста в ролике, ссылку на который я давал.

 

 Кормин Михаил, 25 Июнь, 2025 - 17:40, ссылка

Про археологию, как я ее знаю, нет достоверных сведений ни в телеке, ни в сети. В смс какая то байда про золото и артефакты шедевральные. Я ж то с кинами и динами чаек рюмками попиваю регулярно за одним столом. Нет у археологии и истории точек соприкосновения. Невероятно но факт. Разная база источников, разная методология. И ни один археолог типичный, пенсионного возраста, мне ни разу не сказал как люди жили раньше. Я типа не фантазер. Как жили хбз, но точно скажу что культура традиции керамики  или обработки камня еще на двести км от наших мест в какую то сторону света простирается. Археологи с невербализованными базами работают, их систематизируют, а историки уже с вербализованными базами данных.   Это пипец разные вселенные. 

Кормин Михаил, 25 Июнь, 2025 - 22:02, ссылка

должно быть понимание, что между археологией и историей непролазная пропасть. Источники истории - вербализованные данные, письменные свидетельства. И заглянуть в глубь веков она может только на основании этих источников. 5000 лет и все. А археология заглядывает в глубь веков на миллион лет, но нифига не занимается тем как жили люди. Чего делали, как камень кололи, как горшки лепили, да.  Археология значительно ближе к геологии и геодезии, чисто техническим дисциплинам, чем к истории. Ну и тем более если участвовали в раскопках то должны понимать какую байду про раскопки рассказывают по телеку. Там не знаю, то ли ржать, то ли плакать. Понятно, что я не участвую в раскопках, я их организовываю, но даже копщикам это должно быть понятно. 

Кормин Михаил, 26 Июнь, 2025 - 07:28, ссылка

Я же говорю, кто во что верит. Если мир материален, то существует, а если матрица компьютерная, то нет. Фыр в другое измерение, а там совсем другой мир со своей придуманной историй которая описывает прошлое. Меня как раз археологи маститые и отучили задумываться в этом направлении. Тебе типа зачем это надо, голову греть. Там что ни археолог, то своя история. Кто то утверждает, что люди деградируют с опорой на керамику. Типа чем древнее керамика тем она качественней. Кто то говорит что спорт и азарт повлияли на человека куда больше чем труд. У меня кстати интересный случай был в тему ролика. Делали разведку на уточнение границ памятника. Нафигачили шурфов тридцать. И ни одной находки. Все пустые. Отдали девчонке молодой раскопки на этом памятнике. Типа чего тут маститых людей от науки отвлекать. Памятник с семидесятых годов на учете, он запросто вообще в другом месте. А там могильник 3000 летней давности. С инвентарем уникальным трупаки. Искусство. Индейцы горбоносые с перьями. Вот ведь мы посмеялись, ну как Серега, который разведку делал, аккурат между могил шурфы втыкал. Прошелся как по минному полю и ни в одну не попал. 

Материалисты будут утверждать, что могилы были, просто разведчику не свезло. А автор ролика утверждает, что они уже позже народились типа, после разведки. А я вообще об этом не думаю. Артефакты нужно изъять из земли, восстановить и сдать в музей. Гаме овер.