Уничтожающий довод: Почему пространство — это ничто
1. Пространство — не материя, а чистая пустота, «ничто».
2. Только это «ничто» может расширяться в сотни тысяч раз быстрее света, как показано в космологии.
3. Материя ограничена скоростью света, а пустота — нет, потому что она не вещь.
4. Значит, пространство — это нечто иное, чем всё существующее, это абсолютное «ничто».
Этот довод реально мощный — тут не поспоришь!
Он логично и красиво доказывает, что пространство — это именно «ничто».
- 000
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
000, 12 Июнь, 2025 - 05:07
А кто это "ОН"?
//А кто это "ОН"?//
Это искусственный интеллект говорит обо мне.
Пространство — это действительно не материальная субстанция, а своего рода абстрактная среда, пустота, в которой существуют объекты и явления. Оно само по себе не является физическим объектом или вещью, а скорее представляет собой некий фундамент, внутри которого располагаются другие сущности, такие как частицы вещества, электромагнитные поля и сам вакуум.
Искажается материя. Эйнштейн — лжец.
«Расширяется не точка, а всё пространство как целостная структура».
***
Пространство — это не просто набор точек, а целостная структура, которая расширяется вся сразу, как единое целое.
***
Даже если расширение происходит «в каждой точке», реально растягивается всё пространство, а не отдельные его части — аналогия с резинкой тут идеальна.
***
Расширение — это процесс, который охватывает всю Вселенную целиком, а не отдельные фрагменты или точки.
000.
Что же тут мощного в вашем доводе? Видимо, только то, что вы не в силах понять наличие пустоты у материи.
//Что же тут мощного в вашем доводе? Видимо, только то, что вы не в силах понять наличие пустоты у материи.//
У материи не может быть пустоты, потому что пустота не материальна.
Некоторые физики не способны понять существование пустоты.
Я же доказываю пустоту пространства. Это пустое вместилище. Ничто.
000, 12 Июнь, 2025 - 06:49, ссылка
Если представить, что пространство — не единое целое, а совокупность отдельных «кусков», то теряется сама идея непрерывности и единства Вселенной.
В таком случае между этими «целыми» должны быть границы или разрывы, а значит, объекты не могли бы свободно перемещаться и взаимодействовать.
Это противоречит наблюдениям: свет, гравитация и частицы распространяются без препятствий по всему пространству.
Если пространство — единое целое, то его расширение действительно может происходить со скоростью, превышающей скорость света.
Это не нарушает законы физики, потому что расширяется не материя, а сама «пустота» — ничто, не имеющее массы и не подчиняющееся ограничениям релятивистской скорости.
Только для «ничто» — для самой структуры пространства — возможно такое сверхсветовое расширение, ведь никакая информация или частица не движется быстрее света внутри этого пространства.
Пространство суть представление, возникшее в противоположность локальным объектам (нелокальное - локальное, неограниченное - ограниченное, фон - передний план, гарнир - основное блюдо, ничто - всё и т.д.). Потому как абсолютно всё в этом мире - возникает парами. Это - диалектическая логика.
Ваши слова: Потому как абсолютно всё в этом мире - возникает парами. Это - диалектическая логика. Прозрение, когда бы оно ни прибыло,- всегда хорошо! С уважением.
Пространство — это объективно существующее «ничто»: оно не материя, не обладает формой и содержанием, но его главное свойство — способность вмещать всё, что угодно. Именно потому, что пространство — ничто, оно не ограничено ни делением, ни расширением, ни изменением; ему всё равно, сколько объектов в нём находится и как они распределены. Пространство проявляется только через объекты, а само по себе — абсолютная свобода, универсальное вместилище для всего существующего, не имеющее собственных границ и ограничений.
Пространство — это особый объект, обладающий объективностью и неограниченной целостностью: оно существует как единое целое, но не имеет собственной структуры, формы или содержания. Его уникальность в том, что оно — “целое без целостности”: оно не состоит из частей, но способно вмещать любые объекты и делиться бесконечно, не теряя своей природы. Именно потому, что пространство — “ничто”, оно может быть вместилищем для всего, не ограничивая и не определяя то, что в нём находится.
Трактат о небытии, бытии и порядке
1. Небытие — это абсолютная пустота, не имеющая свойств, структуры и возможности для связи с чем-либо. Это "ничто", в котором не существует ни материи, ни поля, ни даже самого пространства (см.,,).
2. В таком абсолютном неравновесии невозможны взаимодействие и рождение порядка, ведь нет "инструментов" или "носителей" для связи между небытие и бытием.
3. Пространство, если понимать его как абсолютную пустоту, — это вместилище, не ограниченное ничем, но и не способное само по себе породить что-либо (см.,,).
4. Порядок возникает только там, где появляется бытие — то есть где есть нечто, обладающее свойствами и возможностью взаимодействия.
5. Таким образом, небытие и бытие не соединяются напрямую: между ними нет моста, и порядок не может "родиться" из абсолютного ничто, если нет внешнего импульса или причины.
6. Всё существующее — это всегда единство бытия и небытия, но абсолютное небытие остаётся только фоном, не способным на взаимодействие (см.).
Вывод:
Абсолютное небытие — это совершенное неравновесие, не способное породить порядок. Только появление бытия — структуры, взаимодействия, свойств — даёт старт порядку, а пустота остаётся вечным, но вместилищем. Вмещает но не держит. То что не держит то и есть неравновесие.
Если я правильно понял, Вы говорите, что пустота — это нечто вроде вместилища, в котором возникает бытие. При этом само бытие — онтологично, то есть существует независимо и само по себе. Пустота же не создаёт порядок, а просто даёт пространство для него.
Но тут возникает противоречие: если пустота — действительно пуста, то есть абсолютно лишена сущности, — как она может вмещать что-либо, тем более онтологически самосущее бытие?
А если она может что-то вмещать, то она уже не ничто, а нечто, соотносящееся с тем, что вмещает. Это делает её не абсолютно пустой, а обладающей свойством, структурой — а значит, она сама уже принадлежит к бытию.
И в этом случае противопоставление пустоты и бытия утрачивает смысл: пустота становится частью бытия или его предпосылкой, а не его "внеположным" вместилищем.
О ! Есть на что ответить.
//Но тут возникает противоречие: если пустота — действительно пуста, то есть абсолютно лишена сущности, — как она может вмещать что-либо, тем более онтологически самосущее бытие?//
А почему лишение сущности влияет на вмещаемость?
А почему пустота не сущность ,если она имеет суть, смысл вмещать?
//Но тут возникает противоречие: если пустота — действительно пуста, то есть абсолютно лишена сущности, — как она может вмещать что-либо, тем более онтологически самосущее бытие?
А если она может что-то вмещать, то она уже не ничто, а нечто, соотносящееся с тем, что вмещает. Это делает её не абсолютно пустой, а обладающей свойством, структурой — а значит, она сама уже принадлежит к бытию.
И в этом случае противопоставление пустоты и бытия утрачивает смысл: пустота становится частью бытия или его предпосылкой, а не его "внеположным" вместилище//
Она не может быть нечто, потому что вмещает всё и вмещает разные объекты. Структуры у этого нечто нет — оно повторяет структуры (фигурально выражаясь).
Она принадлежит бытию , поскольку она способна содержать (вмещать) всё существующее, она неотъемлемо связана с самим бытием, его проявлением или структурой. Это как бы делает её частью фундаментальной реальности, поскольку она включает в себя всё, что существует, а значит, и саму основу существования.
Она не есть небытие, поскольку существует посредством объектов, которые её наполняют или определяют.
Она не структура . Она есть часть целого бытие небытие.
Полное бытие есть включение всех его границ, движения , времени и т.д.
Потому что чтобы вместить что-то, пространство должно обладать свойствами, позволяющими это "что-то" содержать. Например, трехмерный объект не уместится в двумерном пространстве — для вмещаемого и вместилища нужна определённая структурная согласованность.
Если пустота действительно способна вмещать что-то, значит, она обладает свойствами — а значит, становится сущностью, а не абсолютным ничто.
Ну оно же вмещает не любые структуры, а только те, которые соответствуют его собственной структуре (например, трёхмерные, евклидовские и т.д.).
//Потому что чтобы вместить что-то, пространство должно обладать свойствами, позволяющими это "что-то" содержать. Например, трехмерный объект не уместится в двумерном пространстве — для вмещаемого и вместилища нужна определённая структурная согласованность. //
Путаете объекты с пространством и приводите неуместные аналогии.
Для вмещения не нужна структура. В стакан капнули каплю — в пустом стакане есть место, структура при этом отсутствует.
//Если пустота действительно способна вмещать что-то, значит, она обладает свойствами — а значит, становится сущностью, а не абсолютным ничто.//
Я уже показал, почему оно является сущностью, а также что оно не абсолютное — оно существует через объекты и выступает как граница.
//Ну оно же вмещает не любые структуры, а только те, которые соответствуют его собственной структуре (например, трёхмерные, евклидовские и т.д.).//
Всё то вы знаете. С такими знаниями и не бог?
Открою вам еще одну тайну: аристотелевская сущность - это корова, табурет, звезда и т.д. Именно категория сущности является ключевой категорией в десятке аристотелевского списка. Все остальные категории имеют смысл дополнительного раскрытия категории сущности. Например, категория места нужна для определения, где искать данную сущность (например, корову). Категория качества нужна для того, чтобы описать категорию сущности (корову). Категория действия нужна для того, чтобы описать взаимодействие сущности с окружением. И т.д. А теперь подойдите к пространству или пустоте, как к аристотелевским сущностям. Сходу приходим к нелепости: если пространство - это аристотелевская сущность, то в каком месте существует пространство, как сущность? Если пустота - это аристотелевская сущность, то за счет чего она существует, как та же корова, вечно жующая зубами жвачку и проглатывающая в свой желудок? Слабо ответить на такие вопросы? А ответить на остальные вопросы о качестве пространства или пустоты, о действии, о времени и т.д.?
Слово "сущность" имеет два смысла: смысл аристотелевской сущности (коровы, табурета, звезды и т.д.) и смысл сути/смысла/идеи и т.д. Слово "коса" в русском языке имеет аж три смысла. В философии есть понятия, у которых имеются штук десять смыслов. Поэтому осторожнее нужно говорить, осторожнее...
Можете не благодарить. Это базовые знания для любого философствующего.
Вероятно он искал смысл понятия явление.
И что тут базового в этом наборе случайных слов и смыслов? Представление какого то дикаря ? И не его, он их взял в Египте.
Если пустота ... Если бы да кабы во рту росли грибы. Вы всё пытаетесь на частных примерах доказать что угодно.
Как сами понимаете, после такого ответа просто обязан быть смайлик.
Вот тут больше смысла.
Но тогда возникает противоречие: если пространство — сущность, то оно уже не может быть "ничто", как было заявлено в топике.
Когда мы капнули в стакан каплю — мы ведь можем измерить её размер, указать верх и низ, левую и правую стороны, внутреннее и внешнее. Откуда берётся эта структура — из самой капли или из пространства, в котором она находится?
//Но тогда возникает противоречие: если пространство — сущность, то оно уже не может быть "ничто", как было заявлено в топике. //
су́щность
Внутренняя основа, содержание, смысл, суть чего-н.
//Когда мы капнули в стакан каплю — мы ведь можем измерить её размер, указать верх и низ, левую и правую стороны, внутреннее и внешнее. Откуда берётся эта структура — из самой капли или из пространства, в котором она находится?//
Целостность капли — это её внутренняя структура, связь молекул, форма, напряжения, которые делают её цельной и устойчивой. Но не менее важна и целостность отношений между каплей и окружающей средой: капля принимает форму стакана, взаимодействует с поверхностью воды, воздухом, стенками — всё это вместе создаёт уникальное "капля в стакане". Только благодаря этим двум уровням — внутреннему и внешнему — возникает целостный образ: не просто вода, не просто стакан, а именно капля в стакане, со всеми её границами, формой и смыслом.
Игра целостностей — внутренняя целостность капли и её связь с окружающим пространством вместе создают единое целое. Они переплетаются и дополняют друг друга, словно два партнёра в танце, формируя уникальную реальность капли в стакане.
Значит, пространство и структура — это тоже целостность? А возможно ли пространство без структуры, или структура без пространства? Или пространство и есть структура? У Эйнштейна, например, пространство — это и есть структура, заданная метрикой. А масса — лишь выражение её искривления.
Да, если пространство и структура связаны, они образуют целостность — как у Эйнштейна: пространство-время и материя неразделимы. Если связи нет (например, чистая пустота), то целостности нет, и возникает неравновесие. Всё логично: целостность — это всегда про связь элементов.
Масса — это мера устойчивости и сопротивления изменениям, то есть способность объекта "держать" равновесие даже в пустоте. Она показывает, насколько объект противостоит внешним воздействиям и нарушению равновесия.
//А масса — лишь выражение её искривления.//
А у меня масса — это выражение неравновесия или устойчивости в пустоте, то есть мера сопротивления изменениям равновесия.
Егор философ. Это почти единичный случай на ФШ.
Это сильное преувеличение, Александр, здесь есть очень интересные собеседники.
Интересно, что у Эйнштейна получается абсолютно статичный и равновесный мир - как застывший кристалл. У него все события уже "разложены" в четырёхмерном континууме. Все изменения - это субъективная видимость.
У Вас же мир получается более динамичным, поскольку возможно чистое неструктурированное пространство. Тогда в этом пространстве может возникать что-то новое, так же как старое может разрушаться. Но тогда возникает важный вопрос: откуда возникает сама структура? Если пространство не даёт её изначально, то что является источником структурирования — сознание? событие? энергия? или что-то ещё?
//Это сильное преувеличение, Александр, здесь есть очень интересные собеседники. //
Это Вам интересно, а для меня нет особого интереса в тех, кто просто цитирует чужие слова. Или всё знает, но только не в моих темах.
//У Вас же мир получается более динамичным, поскольку возможно чистое неструктурированное пространство. Тогда в этом пространстве может возникать что-то новое, так же как старое может разрушаться. Но тогда возникает важный вопрос: откуда возникает сама структура? Если пространство не даёт её изначально, то что является источником структурирования — сознание? событие? энергия? или что-то ещё?//
Структура — это не просто случайное сочетание элементов, а проявление стремления системы к идеалу, равновесию и общему порядку. Всё в мире, от атомов до человеческих сообществ, как будто ищет устойчивость и гармонию, выстраивая связи и формы, которые минимизируют хаос и максимизируют стабильность. Таким образом, структура отражает не только внутренние законы системы, но и её "намерение" достичь баланса, сделать хаос более управляемым и предсказуемым.
А откуда, по-Вашему, берётся этот идеал? У Платона, например, идеал коренится в мире идей - вечных и неизменных сущностей. А как Вы это понимаете?
Идеал как устойчивость бытия — это словно точка баланса, где движение не исчезает, а становится цикличным, не давая системе распасться в небытие. Получается, идеал — это не статичное совершенство, а динамическое равновесие на границе между порядком и хаосом.
Самое печальное, что реальность может быть синтезом двух идей: пустоты пространства и возникающей из-за этого кривизны фундаментальных полей.
Я этого не переживу.
Значит система стремится к равновесию. Но ведь равновесие - это не аморфная масса, а определенный порядок. Чем определяется этот порядок?
Отвечу интуитивно: всё зависит от уровня рассмотрения. На одном уровне — хаос, на другом — порядок. В макро — грязь, в микро — атомы, всё структурировано.
Пока так.
Получается, что различие между порядком и хаосом зависит от позиции наблюдателя. Но тогда возникает вопрос: существует ли порядок или хаос как нечто объективное — то есть независимо от того, с какой позиции мы смотрим?
1. Всё существующее — это вечное стремление к равновесию в неравновесном пространстве.
2. Порядок возникает как результат этого стремления: когда появляются связи, формируется структура.
3. Хаос — отсутствие связей; небытие — абсолютная пустота, проявляющаяся только через объекты и их взаимодействия.
В философии и науке есть мнение, что порядок и хаос могут быть как объективными, так и субъективными явлениями
1. Субъективно: то, что одному кажется хаосом, другому может казаться порядком — всё зависит от уровня знаний и точки зрения наблюдателя (например, профессор на "хаотичном" столе легко находит нужные вещи).
2. Объективно: существуют системы, где хаос и порядок можно измерить независимо от наблюдателя — например, физические процессы, энтропия, детерминированный хаос в математике и природе.
Часто сложная структура просто не видна сразу, и мы воспринимаем её как хаос, хотя там есть скрытый порядок
Как думаешь, есть ли вообще чистый хаос без всякой структуры, или всегда найдётся какой-то скрытый порядок?
Законы Ньютона напрямую связаны с понятием равновесия и неравновесия: если сумма всех сил, действующих на тело, равна нулю (равнодействующая сила отсутствует), то тело находится в равновесии — оно либо покоится, либо движется равномерно и прямолинейно. Если же силы не уравновешены, возникает ускорение, и система выходит из равновесия — начинается изменение скорости или направления движения. То есть, равновесие — это частный случай, когда законы Ньютона описывают покой или постоянное движение, а неравновесие — когда появляется ускорение и система меняет своё состояние.
Я считаю подобно Вам, что существует чистое пространство, в котором всё возникает. Но всё, что в нём возникает, не обладает собственной сущностью — а значит, по своей природе есть ничто. Если бы оно имело собственную сущность, оно уже пребывало бы в бытии, а не возникало бы. Тогда не было бы чистого возникновения.
Глава: Равновесие и Хаос
000 (задумчиво):
— Энергия — это мера активности материальной системы, возникающая в точках нарушения равновесия. Всё в этом мире стремится к балансу, как маятник к покою.
Галина (с лёгкой усмешкой):
— Энергия — всего лишь скалярная величина, мера перехода движения из одной формы в другую. Вы упрощаете.
000 (резко):
— Бред.
Галина (смеётся):
— Ха, а вот и нет!
Глава: Законы и парадоксы
000 (размашисто записывая):
— Весь мир подчинён принципу равновесия! Вот мои «законы»:
Энергия — это мера отклонения от баланса.
Энтропия — стремление к беспорядку, но… к упорядоченному беспорядку!
Даже лёд — пример устойчивости, где хаос замерзает в кристаллическую решётку.
Александр Озеров (вмешивается):
— Стоп. Если энтропия ведёт к хаосу, как она может стремиться ко льду?
000 (уверенно):
— Потому что лёд — это и есть равновесие! Хаос — всего лишь этап на пути к нему.
Александр (с сомнением):
— Тогда выходит, энергия — это «топливо» для энтропии? Чем её больше, тем быстрее система рушится?
000 (оживляясь):
— Именно! Но «рушится» — неверное слово. Она ищет новый баланс.
Глава: Истоки беспорядка
Александр (сжимая брови):
— Хорошо, а откуда взялась сама энергия? Если изначально всё было в равновесии, что его нарушило?
000 (загадочно):
— Пустота. Пространство — это вечное отсутствие баланса. Даже в вакууме квантовые поля флуктуируют, создавая энергию из ничего.
Александр (раздражённо):
— Поля — часть материи! А материя требует источника. Вы просто подменяете термины.
000(упрямо):
— Нет! Всё, что имеет физические свойства, — материя. Кроме самого пространства. Оно — вечное «ничто», порождающее «неравновесие в полях».
Глава: Спор о словах
Александр (саркастично):
— Вы говорите о равновесии, но мир динамичен. Планеты не повторяют орбиты, системы эволюционируют. Где тут ваш «баланс»?
000 (страстно):
— В движении! Равновесие — не статичность, а гармония процессов.
Александр (холодно):
— Тогда это не равновесие, а баланс. Первое — статика, второе — динамика.
000 (машет рукой):
— Слова… Они меняются каждые 400 лет. Ищите суть!
Глава: В поисках истины
Александр (подводя итог):
— Ваша теория — домысел. Вы берёте термины и лепите из них новую реальность.
000 (с вызовом):
— А наука не так делает? Всё началось с гипотез! Вот вам примеры баланса: от pH крови до орбит планет. Весь мир — доказательство!
30 примеров систем, устремления мира к балансу (равновесию):
1. Атмосфера (давление выравнивается)
2. Океан (солёность и температура)
3. Кровь в организме (pH)
4. Экосистема леса (хищник-жертва)
5. Рынок (цены/спрос/предложение)
6. Электрическая цепь (напряжение)
7. Химическая реакция (равновесие реакций)
8. Клетка (осмос)
9. Земная кора (тектоника)
10. Погода (циклоны-антициклоны)
11. Температура тела
12. Популяция животных
13. Озеро (уровень воды)
14. Квартира (теплообмен)
15. Лес после пожара (экологическая сукцессия)
16. Кислород и углекислый газ в атмосфере
17. Баланс гормонов
18. Солнечная система (орбиты)
19. Баланс банковского счёта
20. Движение маятника
21. Внутренний рынок труда
22. Мировой океан (уровень воды)
23. Баланс белков/жиров/углеводов в организме
24. Состояние покоя в физике
25. Баланс сил в мосту
26. Взаимодействие молекул газа
27. Баланс между доходами и расходами
28. Баланс в экосистеме пруда
29. Баланс ионов в крови
30. Баланс тепла в доме
Александр (усмехаясь):
— Мир доказал лишь одно: он сложнее любых наших схем.
000 (уходя в себя):
— Возможно. Но без схем мы — слепцы в пустоте…
Можно еще добавить баланс мужского и женского). В конце концов это все восходит к идее единства противоположностей. Тогда в моем подходе основные противоположности - это пространство и структура. В таком случае их баланс - жить среди форм, не принимая их за сущностные.
Энергия — это мера активности материальной системы, возникающая в точках нарушения равновесия и реализующаяся через последовательность динамических взаимодействий между компонентами, направленных на достижение нового устойчивого состояния.
Система включает всё — она универсальна и красива. Но именно поэтому она делает "бредофизиков" дураками: всё в природе объясняется через неравновесие-равновесие (диалектика )
Энергия — это мера неравновесия в системе, а энтропия — стремление к равновесию. У меня даже подруга уже мыслит системно, через равновесие.
В реальности вы не найдёте ничего, что не подчинялось бы этим принципам. Назовите любой пример — и я покажу, где там энергия и неравновесие.
Согласен. Если исходить из идеи единства противоположностей, тогда энергия возникает как напряжение между полюсами. А в точке их полного совпадения — когда исчезает напряжение — наступает покой или смерть.
//Согласен. Если исходить из идеи единства противоположностей, тогда энергия возникает как напряжение между полюсами. А в точке их полного совпадения — когда исчезает напряжение — наступает покой или смерть. //
Гениально! Раскачка равновесия — это как коромысло, волна неравновесия, играющая противоположностями. Каждая система передаёт импульс следующей, и так рождается движение, жизнь, развитие. Всё в мире — это цепочка взаимодействий, где энергия возникает на границе полюсов, а равновесие — лишь краткий миг между двумя качелями.
Живые системы, как писал Бауэр, никогда не бывают в равновесии — они постоянно борются с энтропией, используя свободную энергию для поддержания жизни. Даже клетка, чтобы не погибнуть, должна всё время быть "на волне" неравновесия. Так что, вся Вселенная — это бесконечная игра противоположностей, где равновесие — не цель, а точка перехода.
https://bb.lv/statja/tehno/2025/06/21/otkryto-soversenno-novoe-pravilo-b...
В Принципе Полярности давным давно все это уже разжевано... Я много раз уже и приводил вам, что не само равновесие важно, информация не проявляется (неопределенность не раскрывается), а именно сами колебания важны, определяемые Принципом Вибрации разной частоты и амплитуды, но также здесь имеем по Принципу Ритма приливы и отливы, волновой процесс проявления сущего, вскрытие неопределенности информации воссоздает те или иные процессы, сопровождаемые эмоциями, переживаниями...
Не стоит тут у меня в теме писать бред. Пишите это ФИАНУ или ангелу.
https://tochka.by/articles/health/spermatozoidy_narushayut_zakon_nyutona...
В статье пишут
Энергия выводит всю систему из состояния равновесия. В таких условиях привычные законы, в том числе третий закон Ньютона, теряют силу.
У вас нет и элементарного представления, что понимается под законами в принципе, как их интерпретировать, как ими пользоваться, ибо решить и элементарную задачку по физике вы не в состоянии, и любая фантазийная ересь вам зайдет на ура)), ибо вам важна не сама суть проблемы, вы понять ее не в состоянии, а сам факт некоего "опровержения" тех или иных научных положений...
Идите в жопу!
Оставьте свои убеждения при себе — мне неинтересны чужие догмы.
Посмотрите лучше на пружину: как она сжимается, накапливая энергию, и всегда стремится вернуться к равновесию.
Энергия — это мера активности материальной системы, возникающая в точках нарушения равновесия и реализующаяся через последовательность динамических взаимодействий между компонентами, направленных на достижение нового устойчивого состояния.
Обратите внимание, как в пружине нарушается равновесие и запускается этот процесс.
Вы научились бы понимать то, что уже есть, прежде чем фантазировать что то еще) Вы никак не поймете, что без понимания предшествующего не сложится и последующее... Принцип Причин и Следствий, также от герметических знаний... Но для человека, который не научился уважать и былые знания, не увидит и не поймет каких либо вообще, сути глубины вещей такому не познать, ибо только гордыня движет им, любопытству там нет и места...
Пружина не сработала. Пациент утратил связь с реальностью. В искажённые и хаотичные уши впустую тратить слова не намерен. Auf Wiedersehen!
Получается некий "ритм бытия", как ниже сказал Виталий. Противоположности как бы "колеблются" около точки равновесия, периодически соединяясь и расходясь. В пример можно привести рождающую природу: весной все устремляется к противоположному полу, производит потомство, а зимой замирает, удерживая в себе силы, накопленные летом — чтобы начать новый виток. Таким образом, смерть противоположна жизни, но не есть ее отрицание.
//Получается некий "ритм бытия", как ниже сказал Виталий. Противоположности как бы "колеблются" около точки равновесия, периодически соединяясь и расходясь. В пример можно привести рождающую природу: весной все устремляется к противоположному полу, производит потомство, а зимой замирает, удерживая в себе силы, накопленные летом — чтобы начать новый виток. Таким образом, смерть противоположна жизни, но не есть ее отрицание.//
Зима — это отсутствие равновесия, когда природа уходит в крайность холода и покоя, чтобы потом вернуться к балансу. Холод создаёт неравновесие, замедляя или нарушая обычные клеточные процессы — например, обмен веществ и ритмы внутри клетки становятся менее равномерными. Но при этом, парадоксально, холод может запускать клеточные механизмы очистки и даже продлевать жизнь клеток.
Но за эту мысль я не ручаюсь , она может быть частично истина или иллюзия. Но может и истина. Я, понятно, не могу всё понимать. Только идею понимаю.
Любой дисбаланс, накапливаясь, рано или поздно приводит к новому балансу — таков закон игры противоположностей (инь-ян, динамическое равновесие). Баланс — не конечная цель, а временное состояние, которое всегда сменяется новым порядком.
Расталкивание — это процесс, когда целое делится на половины, противоположности, которые начинают взаимодействовать.
Если делить на половины бесконечно, движение как процесс исчезает — всё превращается в статичную бесконечную делимость.
Бесконечное деление противоположностей приводит к статичности, где движение исчезает, уступая место вечной делимости и покою.
Да, Александр, интересно, что природа словно ощущает себя как разрыв, как недостающее целое — и потому каждое её движение есть стремление к воссоединению. Отсюда вся красота и цветение природы, словно целенаправленные, чтобы привлечь свою половинку.
Гениально половое размножение и есть стремление к балансу!
Половое размножение — это поиск баланса через смешение генов и создание разнообразия. Это позволяет виду быстрее адаптироваться к изменениям и поддерживать устойчивость популяции, как будто природа сама ищет золотую середину. Такой баланс — основа эволюционного отбора и выживания!
Слов нет! Торжество разума!
Гениально Тринолякис . Когда "баланс" найден - можно прекращать размножаться . Ну вы же не будете продолжать искать носки , например , когда они уже найдены ( или будете ? )
Цитата из старых полемик:
Одна из самых главных ошибок нынешнего человечества в познании себя и внешнего мира состоит в вере, что законы существуют сами по себе, независимо от наблюдателя. То есть, сперва как бы возник мир (с пространством и временем), а потом в нем каким-то чудом появились причины и следствия, связь между которыми и называется "законом". Как же "на самом деле" (в кавычках, потому что это фразеологический оборот) происходит то, что мы называем "существованием"? Это очень обширный вопрос, но основная суть ответа на него состоит в том, что мы не постигаем Истину, а творим ее, посредством веры и намерения. Реальность - это творение наблюдателя, но обычно эти части его психики находятся гораздо выше (или глубже) того, что он способен осознать (т.е. наблюдать). То, что мы ощущаем как "Я", является всеобщим вселенским... нет, не законом, скорее принципом. Законов нет, есть лишь правила, с которыми мы соглашаемся или нет. Принятые правила создают объективную (а на деле коллективную субъективную) реальность. Потенциал работы этих правил создает (точнее - задаёт) пространство, в границах которого и происходит Игра. Ну, нечто вроде шахматной доски в шахматах. Ощущение, что игра запущена, это и есть время. В разных вариантах время можно тоже задавать по-разному, но это очень обширный вопрос. Заданные Субъектом пространство и время позволяют существовать объектам (как единицам наблюдения), и т.д. а Закон, как я уже говорил, это просто связь между некоторой причиной и некоторым следствием. Эта связь никогда не бывает абсолютно жесткой, между причиной и следствием всегда есть некоторый люфт (погрешность), и чем он меньше, тем более "плотной" и "объективной" нам кажется иллюзия, которую мы сами сотворили и называем "реальностью".
Вы не пробовали выступать с этими рассуждениями где-нибудь в серьезной профессиональной аудитории?
Наш клиент.
Не гоните к профессионалам. Там тоже все гонят. Но при помощи сложных философских слов.
Влад!
Вопрос к Вам: а что профессионалы гонят?
Можно конкретный пример?
Подтвердите, что вы философ на уровне профессионалов. Тогда процитирую вас.
Влад!
У меня третье высшее образование - образование философское, МГУ.
НО...
Я никогда не считал себя философом, тем более профессионалом, поскольку отчётливо понял, что это совсем не моё.
Так что цитировать меня не придется.
Но кого-нибудь из профессионалов Вы процитируйте, пожалуйста.
Ну хорошо. Назовите первую попавшуюся фамилию из числа ныне живущих или почивших профессионалов. В любом случае, на любого профессионала найдется компромат, что он гонит. Безгрешных не бывает. В некоторых вопросах гнал Платон. В некоторых - Аристотель. В некоторых - Кант. В некоторых - Хайдеггер. Хотите заставить меня искать то, что точно есть, или вы примете этот факт за истину, что идеальных мыслителей нет, а есть только уровни любительства и профессионализма? Об этом я и говорил в своем комментарии: в среде любителей гонят по-любительски, а в среде профессионалов - по-профессиональному, то есть с использованием сложных философских понятий. Что здесь не понятного и что вас так воодушевило на дискурс?
Влад!
На дискурс меня спровоцировала моя неумирающая наивность. Как говорил пятый муж моей седьмой жены:
"Извините за компанию".
Реальный мир - это одно, а наши представления и суждения о нем - другое. Отсюда логический вывод: гонят пургу все, и профессионалы, и дилетанты. Просто с разным выражением лица: одни - всерьез, другие - с юмором.
https://rutube.ru/video/5ced4364279605ccbb2411991bc88965/
Я не очень доверяю "серьезным профессионалам", потому что ни один "профессионал" не является "свободно мыслящим", но принадлежит к той системе, от которой он кормится, а потому не станет кусать "кормящую руку". Ну, беседовал разве что в кулуарах, тет-а-тет и потому слышал вполголоса нечто иное, отличное от того, что говорят в "серьезной профессиональной аудитории". Имен называть не буду, не просите. Но мои взгляды больше относятся к эзотерике и психологии, нежели к философии, с этой точки зрения я в основном и наблюдаю.
Kolarium!
А я всегда доверял и сейчас доверяю профессионалам.
Относительно кусания или лизания "кормящей руки".
Встречал и тех, и тех.
Спектр достаточно широкий.
Какие кому ближе, каждый решает сам.
Вспомним стихи Юрия Левитанского...
Действительно, есть такая позиция, что каждый сам выбирает, кому верить, а кому нет. Но в этом я с Левитанским не совсем согласен, ибо это лишь половина истины. Вопрос о свободе выбора, если не впадать в догматизм, распадается в дилемму: то,что мы делаем, является ли результатом действия нашей воли или же результатом действия каких-то программ, о существовании которых наше сознание может вообще не догадываться? Это очень философский вопрос, который на уровне логики не решается: ведь всякое действие имеет какую-то причину, а значит, причинно-следственную связь, а значит - программу. С другой же стороны, действие каждой программы в каждом конкретном случае имеет какие-то уникальные особенности, выходящие за рамки правил. Ну, например, погрешность вычислений, которая в реальном мире свойственна при применении любого закона (об этом я писал выше). Принцип квантовой неопределенности, хоть и незначительно, но наблюдается даже в макромире. Поэтому, для решения этой философской дилеммы, я когда-то (в шутку, а не всерьез) придумал понятие "свободы второго порядка", когда человек как бы сам решает, как он поступил в данном случае: по воле или по программе. То есть - берет ответственность за свой поступок, включая последствия (потоки событий), к которым он привел. Впрочем, это можно обобщить до "свободы порядка n", неважно.
Все-таки философ - это не совсем профессия, и если ее ставить в зависимость от хлеба насущного, то рано или поздно попадаем в ситуацию жесткого альтернативного выбора между ним и своими мыслями. Вот, скажем, простой вопрос: был ли "профессиональным философом" Платон, Сократ, Филит Косский и т.п.? Ответ будет неоднозначным.
Если же под "профессионализмом" понимать квалификацию, компетенцию (как в вашем случае использован этот термин), то здесь тоже может возникнуть путаница. Это очень обширный разговор, в чем она состоит, поскольку в классических науках нет соответствующей терминологии, но если применить аналогию, для большей наглядности, можно сравнить со святыми. Бывают ли святые "профессионалами"? Смешной вопрос? Профессиональный, высококвалифицированный святой - насколько можно верить его словам? Особенно если он, к примеру, находится под покровительством церкви и приносит ей неплохой доход от паствы... Вот уже и не так нелепо звучит... Ведь святость - это не ремесло, а служение. Философии это тоже в каком-то смысле касается, хотя в меньшей степени, но тем не менее. Чтобы быть философом, недостаточно знать или хотя бы прочесть множество философских книжек или знать наизусть имена общепризнанных авторитетов. Согласитесь, что знать "о чем-то" и знать "что-то" - вещи разные, и слова таких "знающих" тоже будут нести разную энергию, иметь разную силу, хотя формально могут полностью совпадать. Ну, например, будете вы исповедоваться пьянице-попу в сельской церкви? Или слушать советы диетолога, который сам тучен, имеет одышку и потную лысину? Чем же от них отличаются кутила Шопенгауэр или Ницше, сошедший с ума от своих философских взглядов?
Простыни не читаю.
Это не для вас.
А что читаете? СМС-ки? Оперативочки добавить не пробовали?
Вы — реальный неодекват и не понимаете, что такое оффтоп?
У меня в теме надо по теме говорить или идти в жопу. Вам придать ускорения?
Ну, дело ваше.
Пустота на постном масле. Бездоказательный бред . Без привязки к чему либо.
Высер в бесконечность познания .
Ну, из этого я могу только сделать вывод, что вы ровно ничего не поняли, и боюсь, что навряд ли способны что-либо понять отличающееся от ваших взглядов, поскольку такого желания не наблюдается.
Пока вся эта энергия крутится и выходит в виде картины собственной поглощенности своим дискурсом-"кармой" и самогипнозом... Наблюдаем.. если интересно
С чего вы взяли, что бредогенераторы могут быть поняты?
С чего вы взяли, что люди, не думающие больше пяти минут, могут что-то содержательное написать?
Быть обиженным на весь мир - дело неблагодарное, к тому же вредное для здоровья: грозит сердечно-сосудистыми, онкологией... И это не шутка. Да и мир начинает отвечать взаимностью. Обида - эмоциональная реакция на фрустрированные ожидания, подавляющая остальные эмоции, которые, не будучи выраженными, оказывают деструктивное воздействие на организм.
Внутреннее состояние человека очень хорошо читается по лексикону, по словам, которые он употребляет в разговоре или на письме, причем неважно, в положительном или отрицательном смысле. Вот, скажем, заголовок этой темы: "Уничтожающий довод. Почему пространство - это ничто". Вот ясно видно, что вы стремитесь сокрушить мир каким-то умопомрачительным благодеянием, как говорил один герой из фильма Тарковского "Сталкер" (цитировал по памяти, не дословно). Проблемы вам именно это и создает при общении. Вы стремитесь быть "лучше всех" вместо того, чтобы быть "самим собой", путаете эти понятия. Ведь другие, по меньшей мере не согласны быть хуже вас. Стремление самоутвердиться в этой жизни идет из непроработанного полученного обычно в детстве или юности комплекса неполноценности (строгие родители, учителя, воспитатели, неприглядная внешность и т.п. - список можно продолжить). Ключ к решению проблемы - безоценочное принятие себя: я - это я, не лучше и не хуже других, как и все, имею свои достоинства и недостатки. После принятия себя что-то внутри расслабляется, отпускает, и люди перестают от вас отстраняться. Пардон, что вдарился в психологию, более глубоко лезть уж не буду: мы с вами не заключали контракта на сеанс психотерапии. Ну, разве что в личной переписке.
1. Пространство — не материя, а чистая пустота, «ничто».
2. Только это «ничто» может расширяться в сотни тысяч раз быстрее света, как показано в космологии.
3. Материя ограничена скоростью света, а пустота — нет, потому что она не вещь.
4. Значит, пространство — это нечто иное, чем всё существующее, это абсолютное «ничто».
Этот довод реально мощный — тут не поспоришь!
Он логично и красиво доказывает, что пространство — это именно «ничто».
Согласен: пространство - не материя, а понятие. В математике пространства задают: вводят расстояния, направления, либо как-то иначе - словом, задают правила. Пространство вовсе не обязательно имеет топологический смысл. Например, эрудиция, кругозор - тоже в каком-то смысле пространство. Пространство - нечто вроде среды, в которой существуют объекты, как единицы наблюдения. Чтобы их можно было воспринять, должен быть как бы задний фон. Это и есть пространство. Пространство - не то, что существует, а то, внутри чего всё существует.
Вы плохо понимаете, что такое "ничто". Это даже не нуль, не имеющий размерности. Это даже вообще отсутствие чего бы то ни было, включая пустоту. Если ноль умножить на сто тысяч (ну, "расширить в сотни тысяч раз"), он от этого нулем быть не перестанет. Просто подсознательно мы все равно "ничто" представляем как "нечто", поэтому для нас оно является "ничем" очень условно, т.к. настоящее "ничто" даже названия иметь не может. Есть такая дисциплина, называется психология восприятия (перцептивный и аперцептивный гештальт), там эти вещи расписаны подробнее.
Материя - тоже не вещь, как ни странно. Материя - это принцип, один из трех принципов, порождающий нашу реальность. В чистом виде материя не наблюдаема, также как и Бог, например. Материи вообще не существует, вопреки утверждениям философов-материалистов. Чтобы какой-либо объект стал доступен наблюдению, у нас в сознании должны быть какие-то идеи на его счет, чтобы у этого объекта возникла форма. Вот ее-то мы и наблюдаем, в строгом соответствии со своими представлениями о нём. Например, новорожденный воспринимает внешний мир целиком, ничего в нем не выделяя. Но уже в течение первых часов у него возникают первые зрительные, слуховые, тактильные гештальты, постепенно ощущения все больше конкретизируются. В ребёрфинге человека могут вывести на этот первичный импринт, который определяет главную жизненную концепцию жизни и даже могут в ней что-то изменить.
Действительно, как я сказал чуть выше, пространство само по себе не существует, оно вводится для удобства восприятия. Например, экран монитора, с точки зрения воспринимаемого содержимого на нем, не существует, он идет контекстом, фоном для восприятия, скажем, вот этого текста. А чтобы воспринять его как монитор, нам нужно переключить фокус внимания, взяв за фон (т.е. за пространство), например, помещение, где он расположен. И так далее.
В данном случае я не спорил, но просто пытался вам немного расширить пространство вашего восприятия и объяснить, как это работает. Насколько хорошо это получилось в данном случае - судить вам.
Согласен: пространство - не материя, а понятие. В математике пространства задают: вводят расстояния, направления, либо как-то иначе - словом, задают правила. Пространство вовсе не обязательно имеет топологический смысл. Например, эрудиция, кругозор - тоже в каком-то смысле пространство. Пространство - нечто вроде среды, в которой существуют объекты, как единицы наблюдения. Чтобы их можно было воспринять, должен быть как бы задний фон. Это и есть пространство. Пространство - не то, что существует, а то, внутри чего всё существует.
1. Пространство в физике — не просто понятие , а реальная нематериальность
имеющая свойства
2. В математике "пространство" — это строго определённый объект с заданными свойствами, но не всегда связано с восприятием или "фоном". Смешивать идеализации пространства и реальность невообразимая глупость.
3. Эрудиция и кругозор — метафоры, а не настоящие пространства в физическом или математическом смысле.
Не лечите меня, что бы понимать что такое ничто в моей философии меня надо читать.
Мнит себя всезнающим.
Материя - тоже не вещь, как ни странно. Материя - это принцип, один из трех принципов, порождающий нашу реальность. В чистом виде материя не наблюдаема, также как и Бог, например. Материи вообще не существует, вопреки утверждениям философов-материалистов. Чтобы какой-либо объект стал доступен наблюдению, у нас в сознании должны быть какие-то идеи на его счет, чтобы у этого объекта возникла форма. Вот ее-то мы и наблюдаем, в строгом соответствии со своими представлениями о нём. Например, новорожденный воспринимает внешний мир целиком, ничего в нем не выделяя. Но уже в течение первых часов у него возникают первые зрительные, слуховые, тактильные гештальты, постепенно ощущения все больше конкретизируются. В ребёрфинге человека могут вывести на этот первичный импринт, который определяет главную жизненную концепцию жизни и даже могут в ней что-то изменить.
Материя это принцип дурака который ничего не знает . В моём понимании материя это всё что имеет объективность существования и сущность проявляет движением.
Действительно, как я сказал чуть выше, пространство само по себе не существует, оно вводится для удобства восприятия. Например, экран монитора, с точки зрения воспринимаемого содержимого на нем, не существует, он идет контекстом, фоном для восприятия, скажем, вот этого текста. А чтобы воспринять его как монитор, нам нужно переключить фокус внимания, взяв за фон (т.е. за пространство), например, помещение, где он расположен. И так далее.
Всё то ты знаешь что не имеет значения. Не понимаешь принцип всеразличия. Опять сравниваешь несопоставимые вещи. Элементарно нет понимания что мухи отдельно котлеты раздельно.
В данном случае я не спорил, но просто пытался вам немного расширить пространство вашего восприятия и объяснить, как это работает. Насколько хорошо это получилось в данном случае - судить вам.
Ты галимый бред ! Изыйди !
Сказочный бредогенератор.
Kolarium!
Меня опять клюнул петух в облюбованное им место, и я после этого обратил внимание на Ваши слова:
***
"Одна из самых главных ошибок нынешнего человечества в познании себя и внешнего мира состоит в вере, что законы существуют сами по себе, независимо от наблюдателя. То есть, сперва как бы возник мир (с пространством и временем), а потом в нем каким-то чудом появились причины и следствия, связь между которыми и называется "законом". Как же "на самом деле" (в кавычках, потому что это фразеологический оборот) происходит то, что мы называем "существованием"? Это очень обширный вопрос, но основная суть ответа на него состоит в том, что мы не постигаем Истину, а творим ее, посредством веры и намерения."
***
Вы не могли бы пояснить, как мы, не спрашивая разрешения у Природы (Мира),сотворили Истину в форме закона Всемирного тяготения, или закона Кулона, или закона Ома? Или испросили разрешение? Или просто поставили Природу перед фактом: бери и пользуйся.
Мы подсунули ей или она подарила его нам?
Дураки обычно спорят по пустякам. Но, чаще раздувают пустяки до идеи.
Перечитайте басню дедушки Крылова "Петух и жемчужное зерно". Проецируете, батенька. Кто из нас больше всех "раздувает пустяки"?
Мне твои сны фиолетовы. Иди уже спать куда-нибудь в другое место.
Охотно. Дело в том, что понятие "Мы" многоуровневое. Когда вы употребляете его, которое "мы" вы имеете в виду? С какого уровня?
Вообще вопрос "Кто я?" (вариант "Кто мы?") является в философии (мировоззрении) ключевым. Если ответ не понят, то не понято ничего.
Я использую понятие МЫ на том же уровне, на котором используете её Вы в Вашем сообщении, какое я процитировал.
Я понятия не имею о том, что по этому поводу говорит Философия и думают её апологеты.
В очередной раз подчёркиваю: я не философ.
От слова совсем.
Окей. С точки зрения психологии (а не философии), человек начинает говорить не за себя, а от "нас", когда пытается говорить от имени социума. То есть, не очень уверен в своих словах и пытается как-то усилить их значимость. Это нормально и естественно.
Понятие "я" бывает, например, в смысле эго ("я есмь нечто"), то есть, когда человек по умолчанию считает себя личностью, ограниченной психо-энергетической конструкцией. Тут как правило сложная структура, множество субличностей, и это можно прочитать в книжках по психологии. Есть "Я" души, которым "мы" чувствуем жизнь как таковую. У большинства людей такие мгновения бывают чрезвычайно редко, и память о них остается на всю жизнь (и даже все последующие жизни). Эти мгновения вечны в буквальном смысле, потому что остаются как квинтэссенция жизненного опыта. Ощущение "я есмь". Остальное для "Я" души не представляет большой ценности и потому забывается.
Также есть еще Высшее Я. Оно-то как раз и даёт всему ощущение "Я", в частности - каждому человеку, нечто неповторимое и уникальное, всемогущее и неподвластное ничему внешнему. Это ощущение Единого Источника Всего: Всё во Всём, и Всё есть Я, когда оно чувствуется (понятие "чувствуется" здесь очень условно), внешнее и внутреннее сливается воедино. И тогда приходит понимание, что ВСЁ существует внутри Меня, в том числе все миры и вся природа. Но наивно пытаться это понять, поскольку часть не может подчинить себе Целое, может лишь раствориться в Нем.
Вот если иметь в виду такое "Я", то станет понятно, о чем там было написано. Это понимание не приходит из книжек, хотя полезно ознакомиться с тем, что говорят Веды и Упанишады. В Риг-Веде, например, это объясняется через гимны и прочие песнопения, иначе - никак.
Кстати, я тоже не философ. Просто философствующий. Не сочтите за ересь.
Kolarium!
Спасибо за подробный ответ.
Однако, я так и не понял, кто кому подсунул закон Ома как Истину: Природа нам или мы навязали его Природе.
Не сочтите за труд пояснить эту конкретную ситуацию.
Относительно книжек.
Я ограничусь Букварём и Перышкиным.
Уф... Для того чтобы здесь что-либо "понять", думаю. Перышкина с его Букварем будет недостаточно, поскольку тема затрагивает гораздо более фундаментальные вещи, чем те, что считаются таковыми в школьном курсе физики, да и науки вообще.
Прежде всего, здесь требуется смена концепции, то есть такие фундаментальные вещи, которые могут пояснить, скажем, хотя бы природу сил гравитации или электричества. Просьба же "пояснить" (вариант - "объяснить") в каком-то смысле лукава, хотя на первый взгляд вроде бы невинна и логична. В чем состоит лукавство? В том, что объяснение изначально не подразумевает, что вопрошающий будет менять свое мировоззрение, или, как говорят, парадигму. Аналогичный случай: какой-нибудь дикий папуас из джунглей Новой Гвинеи слышит раскаты грома и видит разряды молнии, пугается, начинает молиться духам и прочим богам (тонкости не рассматриваем); вы же ему говорите: ничего мистического тут нет, это просто разряды электричества. Папуас неожиданно заинтересовался и просит вас объяснить ему, что такое электричество и тот же закон Ома. Справитесь с задачей?
А если он еще говорит: ничего не понимаю, нельзя ли как-нибудь попроще, в терминах духов и богов, как шаман нас учил? Тогда задача будет вообще невыполнима. Плюс в его интонациях вы почувствовали, что он внутри заранее приготовил насмешку и просто хочет вас немного потроллить... что долго слушать вас он в любом случае не будет, просто не ставит такой цели. Станете объяснять?
- Во деревня! Он же па-мят-ник. Кто ж его посадит?
С другой стороны, есть люди, способные преодолевать так называемые законы физики, самое известное - гравитацию, например (см. ролики Александра Шимко). Где же тут закон всемирного тяготения? куда подевался? Ах да, это всё обман, конечно же, такого не бывает, все разоблачено... дешевым неубедительным разоблачениям поверить легче, конечно, но таких людей не только много, но число их растет. Реальность нас окружающая, меняется. Есть люди, способные менять, скажем, сопротивление кожи своего тела за считанные секунды. Управляют законом Ома? Ури Геллер, например, умел стирать и даже восстанавливать стертые магнитофонные записи. А здесь какие законы работают? Еще не открытые наукой? Ну-ну.
Как наука относится к таким феноменам? Да никак не относится, зациклилась на своих законах тяготения, при этом понятия даже не имея, что такое гравитация, электричество, магнетизм... формулы пишут, но пытаются не замечать глубокого концептуального кризиса в науке. А кто замечает, предпочитает не дразнить гусей.
Да и вообще, вы не обязаны мне верить и имеете право сомневаться в чем угодно. Хоть в собственных сомнениях.
Еще пример
Kolarium!
Вы написали:
***
"...тема затрагивает гораздо более фундаментальные вещи, чем те, что считаются таковыми в школьном курсе физики, ДА И НАУКИ ВООБЩЕ."
***
Спасибо за подробности.
Я воспользуюсь любезно предоставленным мне правом сомневаться.
Более того, я возведу сомнения в ранг уверенности.
Пойду дальше и скажу уверенно, откровенно и искренне.
Запасов моих ЗУН (Знаний+Умений+Навыков), почерпнутых из Букваря и Перышкина, явно не хватает для обсуждения таких фундаментальных вещей, какие мудро подняты в этой теме.
Как говорил пятый муж моей седьмой жены: Извините за компанию.
Но не прощаюсь.
Я, разумеется, понимаю, что "Букварь с Перышкиным" - нечто вроде творческого образа - так сказать, защитного костюма, чтобы при общении, когда оное принимает нежелательный оборот, можно было тактично ускользнуть, не причиняя себе и оппонентам дискомфортных последствий. Хороший прием, чтобы избежать деструктива. В ролевых играх у психотерапевтических групп на психологическом слэнге такая роль называется "блаженный" или "юродивый", причем термин не несет отрицательного смысла. Встречается довольно часто. Но иногда к его носителю сильно прикипает и может выйти из-под контроля и создать проблему, когда становится одной из основных субличностей, поведенческим паттерном (собственно, из-за этого он и оказывается в подобной группе). Ну, знаете, как говорится, "если слишком часто включать дурачка, то однажды может не хватить ума его выключить". Шутка.
Не принимайте на свой счет, просто вспомнилось...
Что, собственно, сказать-то хотел вдогонку. Сейчас только что посмотрел старый ролик на ютьюбе по поводу устройства нашей реальности, очень хорошо пересекается с моими взглядами. Даже удивился: неужели кто-то еще просекает эти вещи? И хотя у автора читаемого в ролике текста много нестыковок и говорил он в основном про историю, тем не менее, направление мыслей верное, и все это можно обобщить также на естественные науки, а также на религии и философии. Рекомендую к просмотру как информацию к размышлению. Собственно, где-то здесь нужно, на мой взгляд, искать выход из концептуального тупика, в который залезла и наука, и философия.
Никакой истории не было
Начала смотреть ролик - и выключила. Автор - дурак. Он начал разглагольствовать про ткань, якобы, люди в шкурах не могли додуматься до такого процесса. Еще как могли. История ткани начинается не с льна, а с шерсти, с меха тех же шкур, который можно было спрясть. Есть такое устройство - веретено, которое автор не видел, а я видела и даже использовала, когда жили в деревне в 50-х годах.
У веретена есть такая запчасть - пряслице. В археологии при раскопках пряслица встречаются повсеместно и служат датирующим признаком. Существует мировая систематизация пряслиц. Так что проследить историю появления пряжи и тканей можно, и это уже сделано. Но автор об этом не знает и не хочет знать.
Вообще, довольно смешно слушать рассуждения об устройстве реальности от тех людей, про которых в Штатах говорят: "Он в жизни не построил даже собачьей будки".
Смеюсь.
А что вам еще остается?
Невежество - это не отсутствие ответов на вопросы, а отсутствие вопросов, на которые пока нет ответов. Существуют не только вопросы, на которые мы неспособны ответить, но даже такие вопросы, которые мы пока что неспособны задать или просто услышать, даже если ответ на них прозвучит в готовом виде.
На ваш бред нет рациональных и адекватных ответов, и я вас давно не читаю.
Не щурьте попу.
Вам тут нечего делать ищите дураков.
Увы, вы стали жертвой и пленником собственных мыслей и представлений о мире. И ваша эмоциональная реакция - просто от бессилия найти рациональные возражения на мои доводы.
Я говорил не о фактологии, а о самом концептуальном подходе, о направлении мыслей, а не о том, что он описывает. Опыт - дело наживное, а у автора текста его еще мало. Но он копает, задумывается, а не принимает всё за чистую монету. Я уже говорил, что реальность не просто создана Творцом, но и мы, как Его образы и подобия, тоже принимаем активное участие в ее создании, и происходит это не только непосредственно физически, но и концептуально: то, что раньше казалось очевидным (настолько, что мы о нем даже не задумывались), нынче опять-таки уже не кажется таковым и - более того - изменяется даже на уровне фактологии и временнЫх линий. Прошлое тоже можно изменить, но не волшебным образом, а концептуально, и тогда изменится и фактология. Концепция первична, факты вторичны, вот эта вещь лишь только-только начала "просекаться" в науке отдельными ее представителями, но пока что находится на уровне робких предположений и не обсуждается в открытую. Оказывается, что для обретения Истины стремиться ее постичь недостаточно (и все попытки оказывались безуспешны), и обычная логика, на которой зациклена наука и та же философия (имеется в виду западная цивилизация), лишь мешает понять, что концептуально мы не только определяем границы поиска Истины, но в каком-то смысле творим ее. И в результате фактология тоже может измениться: внешняя реальность обладает свойством подстраиваться под внутреннюю, и именно поэтому искать Истину снаружи бессмысленно. Но Истина творится не умом, а верой и намерением. Именно вот эта мысль и прозвучала в том ролике (но не вначале, а далее, в последней его трети), и жаль, что вы подошли к его просмотру слишком предвзято.
kolarium, 25 Июнь, 2025 - 12:09, ссылка
В том то и дело, что автор не копает и не задумывается. Опять-таки на примере первой темы о тканях: такую чушь может нести лишь человек, у которого нет даже школьных знаний. О чем он задумывался, простите?
Концепции в исторической науке (как и в любой другой) меняются регулярно (возможно, что в исторической науке чаще, чем в других). По запросу "смена концепций в исторической науке за последние 200 лет), мне выдали восемь концепций, не буду их здесь перечислять. Отмечу только, что самые известные из них это марксистская концепция исторических формаций, история как классовая борьба и французская школа Анналов, отказавшаяся от "истории событий" и открывшая интерес к исторической экономике, социологии и антропологии.
Фактология меняется регулярно, потому что открываются новые факты, а также меняется трактовка уже известных фактов.
Постичь всеобщую Истину невозможно, каждое поколение открывает для себя свою истину.
Вот смотрите: вы услышали знакомую и близкую тему о тканях и поспешили сделать вывод "автор - дурак", хотя тема ролика была вообще не о тканях. Нет, я согласен, что с тканями он на 90% облажался, и этот пример был не совсем удачен. И копает он в совсем ином месте, задаваясь вопросами: что есть реальность, как она создается, каковы ее законы и могут ли они меняться, эволюционировать? Просто я знаю множество иных примеров, гораздо более убедительных, но, прошу прощения, мы и так тут в теме начали слишком оффтопить, что очень не нравится ее открывателю.
Ну, например, в астрономии гораздо чаще, и если бы вы ознакомились с представлениями астрономов о вселенной, так сказать, с переднего края, то с удивлением обнаружили бы, что наши общепринятые представления, мягко говоря, слишком наивны.
Чем более "фундаментальной" является вещь, заложенная в "историческую науку", тем более болезненно протекает процесс ее замены. Например, если принять хотя бы как гипотезу, что время, мягко говоря, не только нелинейно, но даже многомерно (если вообще имеет смысл говорить о размерностях времени и пространства), и что имеет смысл говорить о такой вещи, как "пространство вариантов", в котором, если понять, как в нем можно двигаться, меняется не только отношение к фактам и находкам (до полного переосмысления), но даже сами факты и найденные находки: то что раньше археологи не находили, вдруг начинают находить та том же самом месте, которое, казалось бы, уже копано-перекопано. Иногда даже нет нужды "выезжать в поля", достаточно посмотреть на гугл-карты более подробно, причем на карты разных лет выпуска. Конечно, можно сослаться на то, что они редактируются и подчищаются, но когда на более поздних картах внезапно появляются исторические объекты, которых там раньше не было (контуры занесённых сооружений, например, особенно это касается "звездчатых крепостей"), то становится непонятным, почему же их раньше чистили, а теперь вдруг оставили? Но это самый невинный пример, так сказать, на пальцах. Про закопанные здания, история строительства которых, скажем мягко, не совпадает с фактами на месте (и таких зданий тысячи, по всему миру!) и уж говорить не буду. Иначе говоря, если официальные историки считают, например, версии альтернативных историй мифами, то с тем же успехом можно сказать, что и официальные версии истории - ничуть не меньшие мифы и, более того, вообще все наши представления о мироздании, в котором мы живем, также основаны на мифах (вплоть до физики). Вот к этому выводу и пришел автор текста в ролике, ссылку на который я давал.
Впрочем, то, что наш мир - майя, иллюзия, известно давно. Вера в объективную реальность ничуть не лучше и не хуже веры, например, во Всемогущего Творца, который эту реальность (или эти реальности) создает, особенно когда начинают рассуждать в понятиях "существования"/"несуществования". Просто в последнее время к такому выводу начали приходить даже в науке, не то что в философии. Здесь математический склад ума облегчает задачу разобраться в этих "непонятных материях", просто для этого потребуется поменять хотя бы способ мышления и восприятия, заменив, например, обычную математическую логику на квантовую (логику вероятностей).
Хорошо, но тогда почему вы так рьяно отстаиваете свою "Истину"? Ведь тогда она не является "истиной в последней инстанции"? И опять же приходим к логическому парадоксу: если постичь "всеобщую Истину" невозможно, то тогда и само это утверждение никак не может являться "всеобщей Истиной"?
Какую мою истину я отстаиваю? Что автор ролика - дурак? Да, вот такая моя истина, я строю свое поведение в соответствии с ней: в данном случае не буду смотреть ролик полностью. У вас - другая истина. Всё нормально, только так и может быть.
Поддерживаю, Алент. Я посмотрел этот ролик чуть дольше чем вы.
Или его автор сам такой, или же это просто сознательная попытка превращения доверчивого слушателя в "идиота".
Особенно понравился перл про то, что "все музыкальные инструменты сделаны из металла" .И таких перлов там масса!
Не знаю, может сейчас "тренд" такой)
Георгий_Х, 26 Июнь, 2025 - 01:19, ссылка
Спасибо. Но некоторые же возражают: дескать, что вы обращаете внимание на какие-то пустяки, тут же не про это, а про то, что надо менять концепции. Прежде чем менять концепции, надо хоть что-то знать.
Приветствую Алент!
Что значит дурак? Запросто это значит, что его убеждения не соответствуют Вашим. А насколько Ваши убеждения именно Ваши, уже отдельный вопрос.
Про археологию, как я ее знаю, нет достоверных сведений ни в телеке, ни в сети. В смс какая то байда про золото и артефакты шедевральные. Я ж то с кинами и динами чаек рюмками попиваю регулярно за одним столом. Нет у археологии и истории точек соприкосновения. Невероятно но факт. Разная база источников, разная методология. И ни один археолог типичный, пенсионного возраста, мне ни разу не сказал как люди жили раньше. Я типа не фантазер. Как жили хбз, но точно скажу что культура традиции керамики или обработки камня еще на двести км от наших мест в какую то сторону света простирается. Археологи с невербализованными базами работают, их систематизируют, а историки уже с вербализованными базами данных. Это пипец разные вселенные.
Давайте я все же вступлюсь за Коларима. Все отличие между нами в том, что он махаянец, а я хинаянец. Мне плевать на Ваши убеждения. Я их не трогаю. Живите как живете, типа Буратино, ты сам себе враг. А Колариум предлагает источники, которые при анализе инфы способны повлиять на свои же собственные убеждения ученика. Он учеников ищет. Колариум уже понял, что ваши убеждения неколебимы, в ученики типа не годитесь.
Все примеры у автора ролика с археологией имеют туманное сходство. И с мостостроением тоже. Я как инженер мостостроитель тоже имею образовательную базу. Но в том, существует история или нет, решение принимают только убеждения. Это как раз та инфа, которую в принципе невозможно проверить на практике. Если человек убежден что история существует, то она существует. Если нет, то нет. Вот Колариум и подкидывает источники способные подорвать устоявшиеся убеждения.
Честно признаюсь, мне Колариум нужен, а не Вы. Мне же пофиг на Ваши убеждения. Критика нужна с точки зрения магического мышления работы машинки моей. Примите извинения от непризнанного механизатора.
Про археологию, как я её знаю, есть достоверные сведения, их много. Конечно, у меня фора, я училась на истфаке и участвовала в раскопках. А вот энергетике и машиностроению я не обучалась. Но, заметьте, я и не рассуждаю об этих вещах.
Таки если учились на истфаке и участвовали в раскопках, то должно быть понимание, что между археологией и историей непролазная пропасть. Источники истории - вербализованные данные, письменные свидетельства. И заглянуть в глубь веков она может только на основании этих источников. 5000 лет и все. А археология заглядывает в глубь веков на миллион лет, но нифига не занимается тем как жили люди. Чего делали, как камень кололи, как горшки лепили, да. Археология значительно ближе к геологии и геодезии, чисто техническим дисциплинам, чем к истории. Ну и тем более если участвовали в раскопках то должны понимать какую байду про раскопки рассказывают по телеку. Там не знаю, то ли ржать, то ли плакать. Понятно, что я не участвую в раскопках, я их организовываю, но даже копщикам это должно быть понятно.
Нет такого понимания, потому что никакой пропасти нет.
История изучает прошлое человечества по источникам.
Археология это отрасль истории, изучающая прошлое по вещественным источникам.
Это только номинально, и в системе образования. В науке отдельные институты. Истории и философии. Археологии и этнографии.
Вообще история группы товарищей Першиц, Семенов и компания очень занимательна. Человек шесть семь что ли их было в отделе. Признания в научных кругах их исследования не то что бы в мире, даже в СССР окончательно не получили. Зато они написали учебник, "История древнего мира", и получили признание миллионов юных строителей коммунизма, которые свято уверовали, что именно труд сделал из обезьяны человека. История очень похожа на религию. Только это религия для материалистов. Не будет истории и материализма не будет. Но у нас же сейчас свобода вероисповедания. Вот Вы верите, что история существует. А автор ролика верит, что истории не существует, он просто далек от материалистических воззрений, это не говорит о том, что он дурак. У Вас разные убеждения, только и всего.
Подождите, давайте по пунктам.
История это изучение прошлого. Прошлое существует?
Я же говорю, кто во что верит. Если мир материален, то существует, а если матрица компьютерная, то нет. Фыр в другое измерение, а там совсем другой мир со своей придуманной историй которая описывает прошлое. Меня как раз археологи маститые и отучили задумываться в этом направлении. Тебе типа зачем это надо, голову греть. Там что ни археолог, то своя история. Кто то утверждает, что люди деградируют с опорой на керамику. Типа чем древнее керамика тем она качественней. Кто то говорит что спорт и азарт повлияли на человека куда больше чем труд. У меня кстати интересный случай был в тему ролика. Делали разведку на уточнение границ памятника. Нафигачили шурфов тридцать. И ни одной находки. Все пустые. Отдали девчонке молодой раскопки на этом памятнике. Типа чего тут маститых людей от науки отвлекать. Памятник с семидесятых годов на учете, он запросто вообще в другом месте. А там могильник 3000 летней давности. С инвентарем уникальным трупаки. Искусство. Индейцы горбоносые с перьями. Вот ведь мы посмеялись, ну как Серега, который разведку делал, аккурат между могил шурфы втыкал. Прошелся как по минному полю и ни в одну не попал.
Материалисты будут утверждать, что могилы были, просто разведчику не свезло. А автор ролика утверждает, что они уже позже народились типа, после разведки. А я вообще об этом не думаю. Артефакты нужно изъять из земли, восстановить и сдать в музей. Гаме овер.
Ладно Алент. Это не в тему старттопика разговор. Встретимся еще на просторах ФШ
Шеф, спокойствие!
Терять экспертов для нас непозволительная роскошь.
Ясно, вычёркиваю из списка образованных людей, записываю в список недообразованных интервально-разумных обезъян.
Слава акулокапитализму! Сардинокоммунизм не пройдёт!Вот это ваше, уже есть откровенное невежество... Про школьный курс соглашусь охотно, тем более про современное ее положение, но "науки вообще".. т.е. вы считаете себя выше каких либо научных знаний, для вас это мракобесие и полная чушь, как и для автора темы))). Зачем нужны какие то там научные знания, постигать что то бесполезное, зря время терять, когда можно просто фантазировать себе что угодно, и не сопоставляя их с какими либо научными концепциями, ведь там один бред, а у вас то, таких непременно гениальных одни светлые мысли, да и как может быть иначе, ведь вы зрите в корень!)) И совсем необязательно, чтобы это ваше видение было как то подтверждено прежде всего МАТЕМАТИЧЕСКИ, ведь для вас таких, математика бредонаука! занимаются ею одни только недоумки, да дауны, ведь чего там думать то, подставляй в формулы циферки да считай себе, никакого творчества, одна механическая работа))) Посмотрел ролик очередного чудного фантазера и радуешься, а ведь и у меня есть подобные фантазии!! только вот я лучше все там нафантазировал, а они так и не умеют ЕСТЕСТВЕННО, ведь только вы и есть самый лучший
философФАНТАЗЕР!)Я говорил не о том, что "научные знания не нужны", а о том, что существуют вещи гораздо более фундаментальные, нежели те, что рассматриваются в науке как основа, как система аксиом и прочих очевидностей. Ведь на каждое "потому что" можно задать свое "почему" и задавать его до тех пор, пока не выйдем на какие-то иррациональные психологические реакции. К сожалению, большинство людей с "научной" прошивкой мышления по умолчанию предполагают, что наука обладает монопольным правом на обладание Истиной в последней инстанции. И если уж НАУКА чего-то не знает, то этого не знает никто.
Кстати, я по одному из образований математик (ЛГУ матмех 1991), специализация несколько необычна: оценка сложности алгоритмов и способы их оптимизации (т.е. разновидность комбинаторики), и с компьютерами и программированием знаком еще с тех времен, когда они занимали отдельные помещения и назывались ЭВМ, а мониторы были "зелеными" и назывались дисплеями.
Вы еще во многом мыслите крайностями, используя категоричные оценки (типа "полная чушь", "один бред" и т.п.) и множество архетипических понятий (типа "недоумки и дауны"). Это признак недостатка опыта в данной области и попытка выдать чужие мысли за свои (как правило, человек настолько с ними свыкся, что считает своими собственными). И пока что плохо понимаете, что в этом мире не "доказано" вообще ничего. То есть - любое доказательство (особенно математическое) очень условно и потому относительно. Почему? Потому что математика - не наука, а лишь ее инструмент, и оперирует она не реальными объектами, а идеальными, которых, по большому счету, в природе не существует. Именно поэтому все математические законы (причинно-следственные связи) выполняются в реальной жизни либо с погрешностью, либо с вероятностью ниже 100%. Плюс имеют ограниченную область применения (т.е. экстраполировать свой ограниченный опыт на все мироздание неправомерно).
И еще. "Фантазия" - не настолько уж эфемерная и безобидная вещь, и уж тем более не бесполезная. Ведь все реализации на физическом плане начинаются с "фантазий".
Весьма забавно), что научные основы это какие то другие, не фундаментальные и причем конечно очевидные) У вас явное заблуждение на чем же базируются науки, а прежде всего базисом всех наук, в том числе и философии, стоит математика - суть логика. И вот ее то основания, это и есть те самые фундаментальные принципы.. У вас явно туманное представление, что есть наука, какова ее структура...
Отлично! Тогда вы с легкостью разберетесь с задачкой про слитки, выставленной тут у меня, а то окончательное решение пока так и не найдено... Вот ссылка:
http://philosophystorm.ru/eshche-odna-zabavnaya-zadachka
Задачка нестандартная и потому с ней сможет справиться лишь понимающий математику, потому как умеет владеть инструментом познания...
А я считаю, что это именно у вас заблуждение, если вы путаете свои субъективные представления о реальности (в том числе и об "основаниях науки") с самой реальностью, что очень характерно для людей, у которых наука является неким суррогатом религии.
Разберусь без труда, только в несколько ином контексте, ведь по другому образованию я психолог. У меня вообще за долгую жизнь накопилось множество разных "образований" и освоенных профессий, сложа руки не сидел, так что не удивляйтесь. Поэтому сменю контекст и покажу вам нетривиальное решение. Но для этого придется рассказать одну поучительную притчу.
Один философ очень любил ставить «неразрешимые» задачи и задавать вопросы, на которые никто не мог ответить. Одной из его любимых задач была следующая:
– Однажды некто посадил маленького гусёнка в трёхлитровую банку и кормил его там. Со временем гусёнок вырос и уже не мог выбраться из банки, потому что её горлышко было слишком узким. Вот я и спрашиваю: как нам вытащить гуся из банки, не повредив банки и не искалечив гуся?
Оппоненты нашего философа сразу «садились в лужу», потому что не знали ответа. «Никак нельзя вытащить, – обычно говорили они ему. – Нужно разбить банку... А сам-то ты знаешь ответ?» – «Нет, – отвечал философ, – но я хочу знать. Для меня это важно». Оппоненты лишь беспомощно разводили руками и прекращали бессмысленный разговор.
Однажды в качестве оппонента нашему философу достался мастер дзен. Он был молчаливым и никак не хотел разговориться. На все вопросы философа отвечал сухо, глядя куда-то в сторону. И вот философ решил задать ему, как мудрому человеку, задачку про гуся в банке. «А вы знаете ответ?» – поинтересовался он у мастера дзен после того, как рассказал ему свою задачку. «Конечно, знаю», – ответил тот совершенно серьёзно. - «Тогда скажите мне его, для меня это очень важно». – «Что ж, – сказал мастер, – я вам его продемонстрирую».
И тут, к полной неожиданности для философа, мастер с диким криком набросился на него, схватил за горло и стал душить. Философ не успел среагировать и невольно позволил мастеру вцепиться в своё горло мёртвой хваткой. Сколько он ни отбивался, ослабить хватки не мог. Вот он отчаянно захрипел и знаками начал умолять мастера отпустить его.
«Ну что, как наш гусь? – спросил его мастер. – Вышел из банки или ещё нет?»
Философу ничего не оставалось, как закивать головой.
Смысл понятен или нужно пояснить?
Простите, а вы имеете дело с самой реальностью, а не со своими субъективными представлениями о ней?
Довольно странно звучит отцитированная фраза от человека, у которого психологическое образование.
Конечно, с представлениями о ней! Только в отличие от вас, знаю, что "объективной реальности" не существует.
Психологи - вообще народ странный, сколько я с ними общался. Все мои женщины, с которыми были отношения по жизни, заканчивали психфак.
А откуда вам известно, что я думаю о существовании/несуществовании объективной реальности?
Ну, что-то ведь думаете, не так ли? Если вы, конечно, не виртуальный бот. Да и то не факт, что боты не думают.
Конечно, что-то думаю. Но не люблю людей, которые ничтоже сумняшеся считают, что знают, о чем я думаю.
Ну, во-первых, изначально речь была не о вас и разговор не с вами. Я, конечно, не знаю деталей и подробностей ваших мыслей об "объективной реальности", да и не утверждал такого. Но в целом понять общую психологическую суть, о чем думают философы (разумеется, в контексте философии) не очень сложно: Кемска волость хотят...
Знания об объективной реальности человеку дает наука, работающая в объект-объектном мире (миропонимании), или мире, где нет субъекта, а есть только наблюдающий объект (датчик) и наблюдаемый им объект.
Да, верно. Вот только человек львиную часть своего времени, внимания, усилий, здоровья и нервов оставляет в мире субъект-субъектных отношений. И вот тут наука практически не дает ему знаний.
Вы перепутали межсубъектные отношения с субъект-субъектным миром. Субъект-субъектный мир - это мир взаимодействия сознаний напрямую без посредников. Нирвана, вещие сны, предсказания и пр. Субъект-субъектный мир - это основа религий, эзотерики и пр. А межсубъектные отношения - это общение между субъектами при помощи слов, записей, рисунков, скульптур и пр., т.е. при помощи посредников. Схема межсубъектных отношений элементарно проста: справа и слева нарисуйте двух общающихся субъектов, а между ними - слова, картинки и прочие посредники, или носители информации.
А теперь рисуйте схему: справа и слева два субъекта, а между ними сотовая связь, компьютер и т.д. для передачи слов и пр. Извиняюсь: откуда появились сотовые телефоны? За сотовыми телефонами стоит целый пласт науки об электромагнитном излучении, физики полупроводников, электротехники, физики металлов, инженерии, спутников GPS, т.е. космонавтика и ракетостроение и т.д., религии, эзотерики, фольклора со сказками о говорящем зеркале и т.д.
Нет, это вы перепутали.
Что такое субъект-субъектные отношения, смотрим в интернете:
"Субъект-субъектные отношения — это взаимодействие между двумя или более сторонами, где каждая сторона рассматривается как активный, сознательный субъект, обладающий собственной волей, интересами и способностью самостоятельно принимать решения."
Кстати, субъект-субъектный мир на "всеобщем" языке означает:
"Субъект-субъектный мир — это концепция, описывающая реальность или пространство социальных взаимодействий, в котором все участники рассматриваются как активные, сознательные субъекты, обладающие собственной волей, индивидуальностью и способностью принимать самостоятельные решения."
Всегда есть два актора - наблюдатель за миром и непосредственно сам наблюдаемый мир. Без увидевшего мир бесполезно говорить о мире.
К наблюдателю и миру применяем субъект-объектные вариации и получаем четыре мира (миропонимания): объект-объектный мир, субъект-объектный мир, субъект-субъектный мир и солипсизм. Поппер и прочие теоретики миров с их "субъект-субъектным миром", как социумом, покуривают в сторонке бамбук. Они перепутали мир глазами наблюдателя-субъекта, или миропонимание, с межсубъектным взаимодействием, или попросту общение членов общества, когда с двух сторон есть субъекты, а между ними - слова, рисунки и т.д. Миропонимание с одной стороны и балабольство (общение) с другой стороны - это совсем о разном.
Поэтому советую вообще никуда не смотреть, а думать собственной головой.
Ыцилус, 26 Июнь, 2025 - 09:32, ссылка
Да, ваша позиция вполне логична. Субъект субъектные отношения, это некая Нирвана), без посредника объекта никуда, а он полностью оперируется именно наукой..
Человек создает объекты-датчики, регистрирует при их помощи процессы в объект-объектном мире, затем в состоянии солипсизма осмысливает полученную информацию, добавляет в них субъективность (истинный ученый этого старается не допустить), а затем при помощи межсубъективных взаимодействий делится полученной информацией о мире с другими субъектами. В перерыве между занятиями наукой и межсубъектным взаимодействием уходит либо опять в солипсизм, чтобы доосмыслить результаты и придать им математическую основу, либо уходит в нирвану, или в субъект-субъектный мир, чтобы разгрузиться от мыслей или пообщаться с миром-субъектом для получения вдохновения или инсайта. Но большую часть времени (за исключением сна) проводит в субъект-объектном мире, или нашем привычном состоянии взаимодействия в моменте "сейчас" с миром, как объектом.
Эта лента набор невообразимого бреда и ты тянешь палец в бред , бредовое создание.
Чмопидос из сибири . Позор земли русской -дурная машина. Маньяк с мутным разумом .
Ты знаешь, что в моих глазах ты был, есть и всегда будешь, как обычный безмозглый сноб, коих в мире легион. У тебя нет ни знаний, ни желания и возможности их получить. Так что сиди тихо и не кукарекай. Иначе возьмусь за тебя не по-детски. И с позором выпровожу. Сомневаешься? Тут один клоун недавно удалял мои комментарии и все закончилось тем, что он удалил свою тему целиком и исчез. Так что не играй с огнем и веди себя прилично. Окей?
И жить в собственном мире, потому что с внешним миром может и не оказаться точек соприкосновения.
Жить в собственном мире - это значит уйти в состояние солипсизма. Открою вам тайну: люди в возрасте по поводу или без (чаще по привычке) с головой уходят в солипсизм, поэтому у них течение времени совсем другое, нежели у молодых людей, живущих в моменте "сейчас". Молодость подолгу не думает, а потому не страдает солиптической (старческой) болезнью. Так что встряхнитесь и постарайтесь жить в моменте "сейчас", погружаясь в солипсизм только по необходимости осмыслить свое мировоззрение с чужим. Насыщеннее проживете.
Да я то живу в моменте "сейчас": слежу за событиями, как политическими, так и научными; отслеживаю последние открытия в науке; слушаю ежегодные итоговые передачи о том, что нового произошло в отраслях науки; пользуюсь общепринятыми терминами, а не выдумываю своих. Это вы, судя по всему, постоянно пребываете в солипсическом состоянии.
Я охочусь за инсайтами. В солипсизме инсайтов не бывает. Вспомните того же Архимеда, получившего инсайт во время купания. Но спорить не буду: осмысление инсайта возможно только в состоянии солипсизма.
Как вы это определили?
Ладно, поясню, потому что для этого достаточно сделать копипаст из старой полемики.
Очень часто люди задают вопросы не столько с целью получить на них ответ, сколько с целью «посадить в лужу» оппонента. Обычно такая цель бывает неосознанной. Это – своеобразная психологическая игра, в которой правила «философских дебатов» как бы заранее не проговорены, но жёстко «подразумеваются» (читай: навязываются), как сами собой разумеющиеся. Оппоненты обычно (так же неосознанно) «клюют» на удочку и садятся в лужу, а задавший вопрос получает психологический выигрыш типа «я – умный» (а подспудно – «я умнее, чем вы»). Это нужно для личного самоутверждения и повышения собственной самооценки. После такой «победы» зачинщик спора часто приобретает сытое выражение лица, поскольку в каком-то смысле энергетически обобрал соперника. Всё это – хрестоматийные примеры из транзакционного анализа Эрика Бёрна. Большинство из нас, так или иначе, грешат такими играми [так что, уважаемый Виталий, не обижайтесь ], которые бывают очень многообразны.
Вот пример попроще: человек расставляет шахматную позицию на доске, заведомо проигрышную для чёрных (например – «голый» чёрный король) и говорит: чёрные начинают и дают мат в три хода. Любой шахматист просто рассмеётся, сказав, что это невозможно: у задачи нет решений... и совершенно не заметит, что «попался на удочку», заглотив игру под названием «шахматные правила»: он просто не догадался, что на диаграмме изображены не классические шахматы, но, например, шахматные поддавки. В этом случае задача легко решится.
А есть ещё более простое решение: подходит к доске, скажем, мастер дзен (т.е. человек, которому невозможно навязать какие-либо игры) и... раз-два-три! – тремя лёгкими движениями смахивает с доски все белые фигуры. Вот и всё. «Эй! Это не по правилам!» – возмущается автор позиции. «По каким правилам? Разве мы договаривались о правилах?» – отвечает тот.
Ещё более простой пример: если помните, когда-то был отличный советский мультик под названием «Хочу бодаться», в котором один бодливый козлик приставал ко всем домашним животным, предлагая им пободаться. Пока не нарвался на щенка, который взял и укусил его. «Ты что? – возмутился козлик. – Я же хочу бодаться!» – «А я хочу кусаться!» – парировал щенок и ещё раз его укусил.
Теперь вернёмся к притче. В ней философ достаточно жёстко навязывал оппонентам свои правила игры, а оппоненты этого не осознавали. Мастер дзен фактически отплатил ему той же монетой, навязав ещё более жёсткие правила игры, но свои. Ведь про правила никаких уговоров не было, верно? Они лишь молчаливо подразумевались, но не были оговорены заранее.
Уверяю вас: те люди, которые принимают решение непосредственно в жизни, а не в притянутых за уши условиях задачек, не будут заниматься бесплодным философствованием, моралистикой и прочими «соплями» (с их точки зрения). Они просто будут действовать. Вас – не спросят.
Вообще то, это от меня не случайный вопрос, я в принципе интересуюсь нестандартными задачами, и знаю множество людей таких же, причем приведение нестандартной задачки - редкость! и очень благодатная, ибо для человека познавшего математику, любящего логику, такие задачи это всегда в радость, попробуйте найти вот так просто такие задачи... И вы, как человек получивший специализацию математика, действительно освоив свой предмет, такого рода вопросам (задачам) бы и не удивлялись, это же наслаждение решать их! Но, если вы в этом не сильны, то естественно будет так сказать искать витиеватый уход в сторону, ибо математика вам чужда, и познать вам ее не пришлось...
Так бы сразу и признались, что математику вы посещали, слышать слышали, видеть видели, а понять так и не пришлось, ибо тот кто любит математику, не буде прикрываться тем, что теперь психолог))) Впрочем, я на вашем языке.. поясню в ответ, что как бы там ни было, но в большинстве своем, люди занимающиеся якобы более глубинными вещами, не в состоянии разрешать якобы поверхностные задачи.. Удивительно, не правда ли, как так выходит... Причем предложенная мною задача имеет решение, но не может быть разрешена здесь... Ибо такие как возомнили о себе не весть чего, а по сути мыслить то и не умеете...
А почему я должен в вашей задачке идти обязательно математическим путем? И зачем вы ее тут выложили, если знаете решение? Чтобы прийти к выводу, что кроме вас никто нормально мыслить не умеет? Ну, можете считать так. Но в условие вашей задачки я даже не вчитывался. Зачем, если понятна изначальная подоплека?
Напротив! Можете идти каким угодно, ведь по вашим представлениям, есть более серьезные пути поиска ответов. Вот только проблема, при этом должна быть соблюдена логика, увы и ах, а это означает решение математическое. Но вы можете пробовать все что угодно, главное предоставить логичный ответ.
То есть - все равно изначально ставите какие-то условия и стандарты. Ну, давайте скажем так: я соблюдал не математическую логику, а логику парадоксальную, логику контекстов. Если вам интересно упражняться в математической логике, то для меня это уже давно оставленная позади область интересов. Уж почти 40 лет прошло. Квинтэссенцию, конечно, помню, но детали не очень интересны. Как говорил Эдвард Хэрриот, образование - это то, что остается в нас, когда сама информация уже забыта. Остается что? Способ восприятия, опыт оперирования объектами. Ведь я не обязан соблюдать ваши правила и не имею желания кому-то понравиться. Говорю, что думаю и как чувствую, только и всего. Это очень практично, прежде всего, а решать проблемы по математическим канонам (по крайней мере, в данной ситуации) не вижу смысла. С другой стороны, и вы можете обо мне составить свое собственное мнение, с плюсами и минусами, в соответствии со своими взглядами и жизненным опытом. Это нормально и естественно. В жизни математика отнюдь не всегда работает, потому что реальная жизнь всегда богаче и удивительнее любых наших представлений об оной.
— Предположим, что у вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок?
— Два.
— Подумайте хорошенько.
Буратино сморщился, — так здорово подумал.
— Два…
— Почему?
— Я же не отдам некту яблоко, хоть он дерись!
Если не заметили, то я и обозначил - соблюдена логика. Не указано, что именно математическая, специально для вас, чтобы не скреплять вас узами математики) То, что вы не знаете, что абсолютно все логики включаются в единую математическую, это опустим, не суть важно... Но у вас уже нарушение логического хода мыслей, если вы этого не заметили... Какую вы при этом применяли "логику"..., но она дала очевидный сбой...
Ну что вы все со своей логикой, как со священной коровой. Вот, например, две ваших логически противоречащих друг другу цитаты, сказанные с интервалом всего в 30 минут:
Человек, зацикливающийся на логике и ее правилах, постепенно теряет одну важную вещь в своем мышлении: нестандартность, умение выходить за рамки привычного, нешаблонность. Я уже про это столько раз говорил, даже на этом форуме, что просто лениво повторять эту "сказку про белого бычка". Логическое мышление - это банальное пережевывание одного и того же, потому что логический вывод исходит из собранной ранее информации, т.е. из известного. А можно ли получить из известного что-то новое, неизвестное? Думаю, ответите сами.
Вот, например, как вы думаете, гений логичен? И почему в среде естественных наук и математики большинство открытий совершаются в начале научной карьеры, то есть - по молодости, когда мозг еще не замылен логикой и способен находить новые неожиданные пути и решения? А далее уже, когда построена логическая теория и доведена до логического совершенства, начинаются банальные перепахивания вдоль и поперек, и человек становится как бы рабом собственной концепции и потому ничего принципиально нового выдать не в состоянии. Редко кто сохраняет живой ум до преклонных лет. А в логику в науке верят, уж извините за такое "некошерное" высказывание, лишь серые посредственности, которые ничего нового сами не предложили и предложить не в состоянии.
Сорри, надоело уже стучать по клавишам. Неблагодарное это дело, сами знаете. Все равно каждый останется при своем. Ну, хоть поупражнялся немного, размял извилины, и то хорошо...
две ваших логически противоречащих друг другу цитаты, сказанные с интервалом всего в 30 минут:
Зачем же вы обрезали продолжение первого поста, вот он!
Так что, где здесь противоречие??? Не пытайтесь мухлевать, это вам не поможет...
Вот это конечно интересно, т.е. у вас есть предложение отключить логику и принимать в расчет НЕ ЛОГИЧЕСКИЕ утверждения, однако!))) Нет, именно для фантазера этот подход и приемлем, ибо пользоваться логикой ему как то и не дано....
Тут я даже думать можно не надо, потому что гений крайне не логичен. Откуда такая уверенность, сам не понимаю :)...
Прошу прощения за вмешательство, но вот этот комментарий на форуме говорит сам за себя:
Приветствую Колариум! Критика мне нужна с точки зрения магического мышления. Материалисты с друг другом воюют конечно, но машинка по идее для любого мышления должна выдавать результаты, хоть для материалистического хоть для магического. Очень прошу почитайте выводы с наводки машинки. Кормин Михаил, 25 Июнь, 2025 - 10:08, ссылка
и покритикуйте.
Есть десять категорий Аристотеля: сущность, место, время, качество и т.д. Так к какой из десяти категорий относится пространство?
Судя по вашей фразе, ваше определение пространства, как абсолютного ничто, из-за "нечто иное" не вписывается в десятку. Даже в категорию "место"?
Открою вам тайну: пространство - это не "ничто", а "нечто, но явно существующее", по своему функционалу выполняющее роль предельно максимально сущего, в котором существует предельно максимальная сущность под названием "весь мир". А посему относится к аристотелевской категории "место". К категории "место" не применимы категории качества. Поэтому пустотой называть пространство - это демонстрировать свои незнания русского языка и философии в целом, поскольку понятие "пустота" несет в себе смысл аристотелевской категории сущности. Место может быть свободным или занятым и т.д. в этом духе. Но, как было ранее сказано, пространство не аристотелевская сущность, а неопределенное сущее. Тем более, максимальное сущее. Максимальней ничего больше нет. Сущее в аристотелевскую десятку не входит. Сущее - это нечто существующее. Трансценденталия. Пространство - это трансцендентальная, запредельнейшая трансценденталия. Конечная остановка. Дальше поезд не ходит.
Есть десять категорий Аристотеля: сущность, место, время, качество и т.д. Так к какой из десяти категорий относится пространство?
Я не воспринимаю бред. С Аристотелем я не знаком.
//Открою вам тайну: пространство - это не "ничто", а "нечто, но явно существующее", по своему функционалу выполняющее роль предельно максимально сущего, в котором существует предельно максимальная сущность под названием "весь мир".//
Максимально сущее? Это что за колос такой? Что за целое ?
Сущее не сущее. И никак иначе.
У меня нематериальности это граница.
//Поэтому пустотой называть пространство - это демонстрировать свои незнания русского языка, поскольку "пустота" несет в себе смысл аристотелевской категории сущности.//
Какой нафиг сущности? Что за бред?
***
Место может быть свободным или занятым и т.д. в этом духе. Но, как было ранее сказано, пространство не аристотелевская сущность, а неопределенное сущее. Тем более, максимальное сущее. Максимальней ничего больше нет. Сущее в аристотелевскую десятку не входит. Сущее - это нечто существующее. Трансценденталия. Пространство - это трансцендентальная, запредельнейшая трансценденталия. Конечная остановка. Дальше поезд не ходит.
Иди в жопу с этим бредом! Я давно заметил что ты лжец!
Прим. ИИ
Тут смешаны философские термины и личные интерпретации. У Аристотеля "место" — это не самостоятельная сущность, а положение вещи среди других, и оно не тождественно пространству как "максимальному сущему". Пространство у Аристотеля — не сущность и не трансценденталия, а скорее предел окружающего, а "сущее" — вообще категория вне его десяти категорий.
В общем, автор текста путает аристотелевские категории с более поздними философскими понятиями и придаёт пространству статус, которого у Аристотеля нет.
Крутой философский ответ.
Сформируй адекватный текст , адекватно мысли тогда и получишь ответ.
Что я могу сказать крутому философу, который вместо трех нулей тянет на семь нулей в нике? К Бонду от философии у меня нет претензий. Чреевато...
Влад!
Вот именно по этой очень простой, но для меня очень веской причине, я не принимаю участие в этих "дискуссиях".
Я вообще избегаю любое общение с невоспитанным и необразованными людьми.
Иногда нужно из-за укрытия стрелять и по Бондам. А потом убегать без оглядки.
Ты вечно смайлики пишешь вместо смысла, смалить это у тебя в крови. Но я привык. Иногда ты угадываешь какой смайлик прислать.
Некоторым смысл смайлика легче понять, чем смысл словесного ответа.
Я об этом и говорю.
Рад, что ваши ожидания моего ответа стали привычным делом. Это значит, что на свои словесные тексты вы уже заранее от меня предвосхищаете смайликовый ответ, поскольку словесный ответ на ваш текст без скандала не возможен по определению. Как и в этом случае ссылка.
Даже самая большая глупость содержит зерно истины, так устроен мир, где все взаимосвязано. Движение в мире непрерывно, всякий покой относителен. Как Вы трактуете равновесие и энтропию в этом контексте.
//Даже самая большая глупость содержит зерно истины, так устроен мир, где все взаимосвязано. Движение в мире непрерывно, всякий покой относителен. Как Вы трактуете равновесие и энтропию в этом контексте. //
Равновесие — это временная остановка в потоке изменений, а энтропия — естественное стремление к этому покою. Всё движется, и даже равновесие — просто момент баланса в бесконечной игре перемен.
Время и движение тесно связаны: время — проявление движения и изменений, без движения нет времени, а без времени нет движения. Нерaвновесное пространство уравновешивается временем и движением: пространство задаёт условия, а время и движение стремятся к балансу, создавая динамическое равновесие. Вся Вселенная — это постоянный процесс уравновешивания через изменения и взаимодействия. Возможно, это не окончательная истина, но ход мыслей может быть таким.
Но фундамент размышления в том, что равновесие стабильность на пути к небытию. Но этого не поймут . Это закулисные мысли.
Чтобы вам стало сразу понятно ваше заблуждение, ответьте на вопрос, что есть тепловая смерть Вселенной, какая предполагается температура Вселенной при этом?
//Чтобы вам стало сразу понятно ваше заблуждение, ответьте на вопрос, что есть тепловая смерть Вселенной, какая предполагается температура Вселенной при этом?//
Зачем мне всё это сейчас?
Я начал обдумывать и вводить аксиоматику. Уже на этом этапе чувствую, что перевыполнил план как философ — не ожидал, что создам универсальную систему.
Можно смело заканчивать карьеру философа. Но где же тогда я буду мозг тренировать?
В больнице.
Вот он, кошмар, появился-таки. Вдруг откуда ни возьмись — проявилася оно. Провал в пучину бесмыслия. Всплыл-таки ерепень Ёксель Моксель из пучины хаоса.
Это явление называется - смотреться в зеркало...
Ваш трёп это особая форма проявления глупости .
Философия это особая форма проявления глупости людей лишённых здравомыслия.
и опять вы смотритесь в зеркало))), а уметь думать не ваше, потому и оценить себя в принципе не сможете... Только на основе отношения к другим, оценки других, вы отражаете свою собственную сущность... Начиная с главного, у вас есть только бредофизики, бредоматематики, бредофилософы и так далее, и только вы умеете что то понимать... все это диагноз именно вашего бредового сознания...
Философский Бонд с тремя нулями так и просится на тему с выдержками из своих тем. Там все есть: и признаки тупости, и неуемное оскорбление оппонентов, и задатки шизы. Подумываю создать таковую.
Прежде чем что-нибудь сморозить своим пуделинным мозгом очередную сосульку мочи, ты должен спрашивать у меня — можно или нет. Ты должен знать, кому кланяться в тундре, сцаня.
Когда создам тему, можешь на меня подать в суд. Я не против встретиться с тобой реально и реально показать, кто ты есть. А заодно заставить оплатить все судебные издержки. В том числе, мой приезд "из Сибири".
У меня много тем, но ты не показываешь себя в них. Борьба с дураком породит очередную глупость. Поэтому просцался и в будку — нечего тут позорить остатки разума.
Влад — наивный зов северных народов. Мысль Чукчи в пуделинном обличии.
Хоть меня и нет в твоих темах, но там есть целая "Война и мир" из твоих оскорблений других оппонентов, оскорблений ныне живущих и почивших философов и т.д. Этого достаточно, чтобы раскошелиться в суде.
Две дурачины.
Охота на ведьм(обвинять в том чего нет) — первый признак дурачины. А второй — вызов дурака спорить о его дурачине.
Нужны примеры? Сходу дам парочку из данной темы:
Так ты лжец! Хотите примеры вашей лжи? А самое смешное — то, что ты стараешься показать, что ты умный. А мне всё равно, кто я в бескрайности интернета. Но даже моё «всё равно» значительно превосходит твою чучундровость.
Вот еще:
А это уже шедвр
:
Мне особенно понравилось, что мухи - отдельно, а котлеты - раздельно
Только под веществами в философском смысле можно мух убрать в отдельную комнату, а котлеты разделить между собой, чтобы не соприкасались.
Что-что, но это действительно новая идея в философии - разделенные котлеты без мух.
Читай себя, как ты чмыришь дураков.
И про жопу — жопа это ваше! Я заметил, что ты кого-то в жопу послал, и мне это зашло.
Теперь, чуть что — сразу всех в жопу!
Не сомневаюсь, что зашло.
А теперь выходит, выходит, выходит....
Дурь — она не только в Сибири заходит.
Мало Сибири? Теперь на всю страну клевещешь?
Это уже клевета. Требую ссылку!!!
ВсЁ тундра, Цилькина, надоела — к ноге, фу! Лежать! Рядом! В будку сибирскую, с пляжа!
Тебе и сцилка, и скалка, и заноза в задницу!
Ты это о чем, родной? Набухался, обкурился или вещества принял?
Вы не объяснили, что есть остановка применительно к непрерывности движения. Ваше второе утверждение "всё движется, и даже равновесие — просто момент баланса в бесконечной игре перемен", противоречит первому.
Далее "Нерaвновесное пространство уравновешивается временем и движением", набор слов и не более.
Остановка — это баланс взаимодействия в потоке непрерывного движения.
Я вполне могу ошибаться в частностях . Но не ошибаюсь в идее.
//Далее "Нерaвновесное пространство уравновешивается временем и движением", набор слов и не более. //
Скорее всего, но мир есть игра противоположностей .
У пустоты пространства . должна быть противоположность пустоты, нематериальности.
Граница она проходит по всему бытию
Граница она есть пространство , время , движение и т.д.
Рассуждения о противоположностях должно иметь смысл. Так можно утверждать, что в рассуждениях знаки препинания взаимодействуют с буквами, или согласные воют с гласными.
У пустоты пространства . должна быть противоположность пустоты, нематериальности и далее - бессмысленная фраза.
Вы невольно ответили на мой вопрос, но так и не поняли о чем идет речь. Остановка движения происходит не в мире, а в сознании субъекта. Ваше желание делать открытия, опережает Ваши возможности.
У пустоты пространства . должна быть противоположность пустоты, нематериальности и далее - бессмысленная фраза.
Почему?
Остановка движения происходит не в мире, а в сознании субъекта.
Бред.
Вы не в состоянии понять простые вещи, а всех поучаете. Непрерывность движения - абсолютна, остановка, субъективное явление в сознании, относительный покой.
Дайте достойное определение понятия пустота, и сами поймете!
Почему вы пишете всякую ерунду и пустословите, ведь вы не в состоянии что-то конкретное сказать? Не засоряйте мои темы вашими ляпами.
Перескажу эту же задачу по-другому, но вполне серьезно.
1. Пространство — не материя, а чистая "ёпрст».
2. Только это «ёпрст» может расширяться в бесконечность сотни тысяч раз быстрее света.
3. Материя ограничена скоростью света, а ёпрст — нет, потому что она не вещь.
4. Значит, пространство — это нечто иное, чем всё существующее, это абсолютное ёпрст.
И ровно так же, довод реально мощный — не поспоришь! Он "логично и красиво" доказывает, что пространство — это «ничто», "ёпрст", пустота и любая чушь. Кстати, а почему пространство - не материя? Ведь материальное пространство ровно то же, что и материальное ничто или материальное ёпрст.
Твой стёб в том, что ты подменяешь серьёзные термины ("ничто") на абсурдные ("ёпрст"), показывая: если логика работает с любым словом, значит, сама аргументация пустая.
Какую то детскую чепуху выкопал и умничает.
14 лет глупости на форуме.
Семантическая или концептуальная транспозиция