Бог, Вселенная обладают всеми свойствами человека. Потому что они Целое, а человек часть.

Человек не обладает всеми свойствами Бога, Вселенной, потому что он часть.

Это вполне очевидно.

Виталий, у Аристотеля такой подход привел к тому, что человек как целое состоящее из носителя и сознания, привел к выводу, что со смертью человека, умирают и его части, что неверно. Мы не можем упрощать наши представления до конструктора. Именно фрактальное понимание структуры многомерной Вселенной дает представления о самоподобных частях, как фрактальных вложений, разрешает проблему целого и частей. 

Вечная, бесконечная вселенная создает, рождает Вселенные. Или бог создает Бога. Нашего Бога. В череде Богов, рождаемых в вечной, бесконечной вселенной.

 

 В этом и гениальность Сократа, который ввел понятия подобия фрактальности, Платона я воспринимаю как носителя информации Сократа. Устойчивость Вселенной как раз и стоит на этих принципах. В 3-й главе я привожу несколько выводов ученых по связи устойчивости биотических сообществ с их фрактальной организации. Обратите внимание на это.

Субстанция! Теоретическая основа всего, если бы существовала, заполняла собой всю вселенную, равномерно, аморфно. Однако в реальности ее нет - именно что поэтому.

 

 В этом и наши разногласия по субстанции. У Спинозы это есть Бог, потому что все есть Бог. Бог - это первоначало! Субстанция- в моем представлении среда Вселенной, то есть производная замысла Творца, результат его творения. Человек, прежде чем создать вещь создает замысел, где появляется причина ее создания и цель. Человек в этом случае подобен Богу и ваш ИМ вполне соответствует миру вещей, но в этом случае ИИ первичен относительно ММ. Субстанция есть, но человечество пока не может его достоверно определить, но это не означает, что его не существует. Субстанции не может быть в ИМ, так как оно уже есть в объективной реальности. И она существует в вашем ММ, а не в представлении субъекта . Здесь тонкость в том, что у вас в теории представления субъекта существуют сами по себе, а потом при получении достоверных данных переходят  в ММ. Но если вы представите что есть представления о субстанции других существ наделенных сознанием, то ИМ человека перейдет в относительную категорию.

Здесь можно поспорить.
В целом с выводами главы согласен, но есть другие методы, мной указанные. Эфективность их доказана практикой, далеко не только моей. Все гениальные открытия, произведения искусства создавались методами озарения и вдохновения.

 Работы пишутся для людей, мне лично это было понятно еще на старте своей исследования, поэтому и взял для примера фундаментальный вопрос о "целом и частях". Этот раздел для тех, кто уверен в эволюционном развития человечества). Где же здесь эволюция? За 2,5 тыс. лет человечество от работ Платона по настоящий день не продвинулись ни на шаг. Тоже и в логике. Логика - это один из инструментов мышления, поэтому вторая глава о логике. Здесь тоже вопрос, почему за тот же период логика Аристотеля так же не продвинулась ни на

шаг вперед (Кант,Гегель). Очевидно, что здесь наблюдается системная проблема, что в 9Гл. я  обосновываю.

§2.3 Неаристотелева логика – металогика Васильева
(Продолжение)

"1. Демиургом был сотворен Космос, Бог Вселенной (сотворенный бог)"
Вот. И я о том же. Полагаю, о том же - независимо от Платона. Приятно, что наши мысли совпали: бог сотворил Бога, или, что то же, вселенная - нашу Вселенную.

И вот опять возникает вопрос, поставленный уже вами. С чем нужно мне сравнивать? Я это делал изначально, выстраивая свое мировоззрение. Ничего с тех пор не переменилось.

"Платон говорит о двух основополагающих компонентах – энергии (идеи) и веществе (материи, субстрат), входящих в структуру Вселенной. Из данного утверждения очевидно, что в основе 
создания Вселенной был положен замысел Демиурга, основанный на любви к прекрасному. То есть импульсом создания Вселенной стала Любовь как движущая сила развития всех живых существ."
Более чем странная связка смыслов, с очевидными логическими пропусками. 
Неправильное мышление.

"Если представить, что Вселенных больше, чем одна, и наша Вселенная является лишь частью чего-то еще большего, то вопрос с субстратом (веществом) и энергией для создания нашей Вселенной становится понятным. Вселенная вышла или выделилась из другой Вселенной Демиурга, не взрываясь, а как нечто уже целостное и совершенное"
По моей гипотезе наша Вселенная рождается на обломках предыдущей Вселенной. Предыдушая Вселенная и наша, обе, находились/находятся в вечной, бесконечнлй вселенной.

Что касается черных дыр и параллельных миров, интерпретаций м.б. сколько угодно. Все они бездоказательны.
У меня тоже есть такие интерпретации, но я на них не настаиваю.

ИМ является отражением ММ

 ИМ по вашему определению не может быть отражением ММ, потому что ИМ это всего лишь представления в понятиях субъекта, а ММ - это вся непознанная как 3D Вселенная и её н-мерные, параллельные Вселенные. Отражение это тождество. Где же оно здесь?

Примеры более простые. То что произвел человек - да, можно согласиться. Но тогда другое затруднение. Если объект ММ, созданный человеком выбрасывается на помойку или сжигается, то его уже нет в ММ, а в ИМ он остается всегда в наших представлениях. Еще нагляднее на примере  домашних животных, когда они уходят из ИМ, то остаются в нашей памяти навсегда, как объект ИМ, но в ММ их уже нет. Как быть с отражением и тождественностью ИМ и ММ? Это к вопросу о Субстанции, как объекту ИМ.

"другие виды мышления, кроме нашего, нам абсолютно неизвестны».
Их просто нет.)

Инопланетян на основе достоверных данных нет, но по множеству свидетельств очевидцев, включая предоставление фактов - есть (политический вопрос(пропаганда)). По мнению Платона сущности наделенные разумом есть, как минимум по одному на каждой звезде))

Логика Васильева  и названа им воображаемой, потому что включает в рассмотрение инструменты иррационального мышления, которое я определяю как стратегическое.

Он говорит об относительности нашего мышления, соответственно и относительности знаний и опыта, благодаря которому и выведены законы логики. Предполагая, он сравнивает, но так как он остается в логике и не нарушает рациональных законов, то продолжает мыслить. Другими словами факт недоказанности имеет обратную силу неспособности опровергнуть.

Причем здесь логика Аристотеля, не имеющая никакого отношения к жизни реальной?
Скажите политику или избирателю о логике Аристотеля в связи с распространением ЛГБТ, поймет ли он вас? Полагаю и филосрф, притягивающий за уши формальную логику, из понятного строящий непонятное, сам не понимает что и зачем.

Как при чем? Мы же при разговоре придерживаемся законов логики Аристотеля и не называем кастрюлю чайником. Это об этом. Если мы утрачиваем рациональность в разговоре, то разговор теряет смысл. И не важно знают об этом политики или нет.

Не знаю, что вы имеете в аиду под "фундаментальной философией", если сами считаете, что Аристотель ошибался во многом, а идеи Платона не получили развития.

Аристотель предложил свою логику для всего. Вопрос не к Аристотелю, что он ошибался, а к последователям, которые его логику не продвинули ни на шаг. Логика Аристотеля незаменима в категории вещей, помнить я привел пример с подшипником. К вопросу рассуждений о мироздании и здания. К исследовании здания логика А.применима, а к исследованию \мироздания нет.

"неаристотелева логика Васильева является непризнанным фактом развития логики в направлении утраченных прав идеализма на метафизику." !!!
Хорошо сказано.)

И тут же:
"Метафизика в философском мышлении, благодаря трудам Н. А. Васильева, восстановлена на законных основаниях" ???
Нахожу в этом противоречие.)

Первое предложение слишком витиевато звучит. Бе контекста трудно понять смысл фразы) посмотрю оригинал, следует упростить.

В продолжение – о философии.

Из трактата «Религия Разума», главы «Философия и религия»

http://philosophystorm.ru/article/vitalii-ivanov-religiya-razuma

Фундаментальные общечеловеческие концепции, касающиеся самых основ мироздания, развития Вселенной, начала ее и конца, могут быть выражены с одинаковой полнотой через различные и даже, казалось бы, исключающие друг друга системы понятий: материализма - идеализма, атеизма – религии… Разное понятийное оформление, суть - одна.

Все мировоззрения, создаваемые сотни и тысячи лет лучшими из людей, различным образом отражают единый наш мир, общий для всех, и предлагают различные способы нашего бытия, познания и развития сущего.

Задачи философии и религии одинаковы. Они призваны дать людям такое мировоззрение, которое максимально отвечало бы объективному назначению человека и человечества, нашей мировой Миссии. С этим мировоззрением должно быть удобно и эффективно жить. Оно должно давать направление жизням, ориентировать их на уверенное и соразмерное развитие Целого.

Религия - естественная, органичная форма объяснения мира, имеющая глубокие корни еще в природе до человека.

Религия - первая форма объяснения мира. Философия дополняет религию, ставя перед собою задачи не только объяснения, но и целенаправленного развития мира.

Религия - высшая форма веры. Она объясняет человеку, зачем он живет, работает, рожает детей, подкрепляет его, руководит им. Указывает наше положение в мире, ориентирует «я» во Вселенной, дает версию смысла существования.

К этому призвана и философия; но она расширяет стоящие перед человеком задачи. Мы должны не просто существовать, но познавать и развивать мир! - утверждает она.

Философия пытается объяснить то, во что принято верить.

Философия - синтез науки, религии и поэзии; поэтическая вера в науку; искусство на базе знаний своего времени прозревать будущее.

Философия - творение веры «научными методами».

Мировоззренческие концепции, которые не становятся верой, религией, называются философиями.

Одной логики недостаточно.)

 Работа писалась в реальном времени, Вы в данной главе видите сравнительный анализ логики Аристотеля и Васильева, мною делаются промежуточные выводы на основании которых определяются подходы к основной теме исследования. Когда я взялся за эту тему,  то совершенно не понимал как подобраться к вопросу "что есть человек"? Не было опоры на тех кто бы дал ясный и понятный ответ на это вопрос.

Анализ упадка фундаментальной философии привел меня к пониманию системной проблеме человеческого мышления и, соответственно его инструменту логике. Почему именно Васильев? Ясно почему, потому что он открыл возможность мыслить в доказательной логике с применением других инструментов мышления, таким как воображение, интуиция и т.д., как раз применимых для разрешения высокой сложности категорий познания, например сущности. Я эти воспользовался, инструменты отлично применимы. Поэтому поводу я сейчас пишу статью о методе построения целостной смысловой фигуры на основании неаристотелевой логике Васильева. То есть при её применении совершенно нет необходимости подкреплять  достоверными данными результаты исследования. Если такие данные есть, то это только плюс. 

"к изучению субъектов бесконечного порядка." ? Это бог? Абсолютный субъект?
Как вы себе это представляете?) 

Здесь вопрос точки рассмотрения и используемых методов. Логика Аристотеля, как я уже говорил, предназначена для категории вещей. Поэтому вопрос с Богом материалисты всех мастей, решили весьма "неординарно". Если нет достоверных данных о Боге, то и нет Бога. Бог у материалистов существует только в представлениях, как и у Вас в определении ММ и ИМ на примере субстанции. Я же Вам привел примеры в предыдущих сообщениях, Вы посчитали что я вас критикую, а мне всего лишь они(определения) были непонятны. Это логика Аристотеля, на ней стоят научные методы и подходы. Это всего лишь представления субъектов(материалистов), которые доминируют в науках и философии. Васильев снял эту проблему, повторяться не буду, уже подробно все это писал. Можно изучать категорию сущности другими методами в логике Васильева. Нет в этом никаких проблем.

Вспомнил умное слово – «конвергенция».

«Содержание Идею сближения двух систем впервые выдвинул Питирим Александрович Сорокин в книге «Россия и Соединённые Штаты», написанной в 1944 году.

Материал из Википедии.

Конверге́нция (от лат. convergere — сближаться, сходиться) — политическая теория второй половины XX века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным, а Запад — более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма (например, плановую экономику и политическую демократию соответственно).

Я не увидел ответов, определений что "есть Душа, человек, Дух, Бог".
Получается, упоминание Платона, как всегда спишет всё.)
Нет, не убедительно.

 

Я не сторонник выводить определения, уже пояснял почему. Но тем не менее пришлось эту работу тоже проделать. Определения, вызывающие трудности вынес в Словарь терминов (в конце исследования). С определениями не стоит торопиться. Раздел по фрактальной геометрии дает представление о концепции мироздания Платона, как фрактально организованной Вселенной. Что Платон(Сократ) хорошо знал, что и удивляет, не теряет своей актуальности. Его Вселенная полностью оторвана от греческой мифологии - это современная модель понимания мироздания,которая близка к положениям о параллельных вселенных Хокинга. В конце главы я даю современную интерпретацию концепции мироздания Платона и далее развиваю в динамике развития социума на микроуровнях Земли. Свод положений концепции развития ноосферных систем, в том числе Планетарного Эгрегора ноосферы, включая раздел "О душе" дается в 11 главе. Там рассматривается динамика взаимодействия всех узлов структуры насколько глубоко, насколько это было возможно.

Первые четыре главы - это анализ и выработка подходов, в пятой сформирован метод изучения и начинается исследование. В конце шестой даны первые обоснованные положения. Всего их 27, стоящих на двух аксиомах. + законы. Не соглашаться нужно с положениями, здесь будет интересно обсудить.

Ну, фрактал и фрактал. Что это не математически, а физически.

 Я общался с одним из лучших ученых России по фракталам - профессором Д.И.Иудиным (д.ф.м.н., д.б.н.). Проблема в том, что эта тема развивается факультативно, за редким исключение, держится на энтузиастах. Основная проблема заключается в затруднении перехода от геометрических (стахостических) фракталов к природным. (Финансирование!). Сложность заключается в отсутствие методов , позволяющих получать достоверные данные. Но для философа таких ограничений нет и быть не должно)

Мне тоже интересны Ваши идеи, так как подходы Вы применили необычные. Сам метод исследования интересует, но и структура на выходе. Свод всех законов и описание социума в объективной реальности.

Что собой все-таки представляет фрактал? Фрактальная структура это геометрическое представление связанных между собою объектов? Фрактал это объект?
Что это? Материальное, идеальное, активное? Или всё в совокупности? Т.е. то, что я называю ИС с тремя аргументами - материальным, идеальным, активным?

 Вот Вам мои представления о фрактале и его смыслах. Все что Вы наблюдаете в объективной реальности природы - есть самоподобные объекты, узлы сложной фрактальной сети - фрактальные вложения, взаимосвязанные и взаимозависимые с n-мерными, то есть материнскими фрактальными сетями субъектов, представляющие сложные мультифрактальные симбиотические системы(объект+субъект -двойственность начала), входящие в структуру Вселенной (Бог). Их развитие подчинено универсальным законам мироздания. Пространство это выделенная среда разумом субъекта,  представляет такую же самоподобную структуру  вложенных пространств. Время - это категория скорости развития субъектов, то есть представления субъектов о своем развитие через осознание причины своего существования и постановки стратегических целей и этапов её достижения. (Это если кратко). О геометрических фракталах в 3Гл. сказано достаточно чтобы дать начальные представления, для философов больше и не надо. ДНК, о котором писал Платон(Сократ) и есть в том числе и оператор связи с МФС, вот вам и связь человека с его материнским фракталом, если Вы не находите связей и рассматриваете человека как конечную систему. Павел Петрович Горяев, кандидат на нобелевскую премию дал обществу эти знания, но в год присуждения премии почему-то скончался(?) Волновые свойства генома, транслировать информацию за пределы биосистемы - связь!

 Дело ведь в том, Дмитрий, что многие годы происходило выхолащивание философии и науки во многих аспектах. Сам был свидетелем как масса кандидатских и докторских компилировались из источников, переписываемых из одного в другой многократно. А когда добавлялось несколько новых слов... и цитат, имен, это был точно успех.

 Понятный вопрос, я бы сказал точнее -тысячелетия.  Для поляризованной среды - это отношение к науке - норма, везде так. Нет связи с МФС, доминирует рациональное мышление, оно тактическое, а для производства идей необходимо иррациональное мышление, оно же в моих понятиях и есть стратегическое. Связь с МФС утрачивается, полет мысли в пределах сети интернет. Ясно как день)

И все-таки... когда много новых и старых слов иностранных с размытыми смыслами, невольно закрадываются сомнения, а зачем это всё? Не хочет ли автор с помощью малопонятной терминологии скрыть собственную беспомощность? И получить в результате не приближение к истине, не ответы, имеющие значение для людей, а какой-нибудь философский значок от чиновников.
Мы договорились быть откровенными, да?
Если бы мне было не интересно читать вашу работу, я б не читал.

 Здесь нужны конкретные примеры, если то, что Вы сказали, относится к моей работе. 

Если Вы о терминах, которые в словаре, то здесь новую терминологию не обойти, мы вторгаемся в мир сущностей и должны это как-то описать, это ведь то, что за пределами физики -метафизика. Второй вопрос подходов. Я не могу не опираться на предшественников и, например метод черного ящика Эшби назвать методом Плесецкого, то есть если я захожу в раздел общий теории систем, то вынужден пользоваться их терминологией. А как по другому, заново выдумывать терминологию? Вы знаете, я столкнулся с этим у Гегеля, кроме головной боли и потери времени на расшифровку его терминов  почти ничего ценного не нашел. И все же он велик, потому что открыл один фундаментальный закон закон движения симбиотического узла (субъект(ничто)-объект(нечто)). А новое в том, что идеи Сократа, Платона, Лейбница, Спинозы получили синтез в развитие, что вы увидите в следующих главах, поверьте, Вас это не разочарует. Интерпретация идей это одно, а их развитие это другое. Цель-связка времен в синтезе идей. Необходимо прервать цикл развития цивилизации, выйти из него на другой уровень развития.

А вот «логика исходит из самого принципа построения фрактальных, то есть бесконечных самоподобных систем» - это вот, на мой взгляд чистая схоластика, как хотите, на мой взгляд, доказательства этого притянуты за уши.

Что значит «Самоподобные системы»?

Напомнило)

«И вылезет из дыр Чудовище,

подобное только себе,

страшнее мира, созданного людьми,

и их жуткого сна.)

Из поэмы «Инопланетянин».

Да еще «бесконечных самоподобных систем».

Насчет «подобного» вопрос вообще неоднозначный. Между клеткой – человеком - Вселенной подобного много меньше, чем бесподобного, разного.

Смысл в этих подобиях не очень просматривается, особенно с точки зрения конкретного применения. Еще раз скажу, отвлеченная схоластика.

А вот суперпозиция (вложенность) ИС – это вне возражений. Из атомов состоит все и т.д.

И не надо тут переусложнять, пытаясь искусственно упростить «подобиями». Это в религии говорят, «человек – подобие Божье». Но и в этом я не согласен. Та же вложенность, на самом деле.

Мы это уже обсуждали в Разделе о «Целом и о частях».

 Все же отвечу. Во первых, при введении терминов ноосферные системы( определение в тексте 4гл есть) мы человека рассматриваем как узел сложной сети СЭС и как дочерний фрактал - целостную самоподобную часть МФС сущностей, обладающую свойствами материнского фрактала и образующий с МФС ноосферные связи(мысле связи). Человек создает системы, которые обладают свойствами самоподобия. Любой завод (дочерний фрактал) и все его подразделения построены подобно государству - материнской фрактальной системе(материнский фрактал)- структурно и организационно - это фрактал. В 6Гл. скажем об этом более подробно.А человек - ноосферный компонент,  представлен как более сложная структура, имеющая связи с МФС сущ.

МФС - человек взаимодействуют через ноосферные связи(мы с Вами обсуждали это, тогда это не вызвало проблем). Геометрические фракталы бесконечны! Я поломаю, что природные тоже обладают таким свойством( не доказываю на данном этапе, а создаю потенциально жизнеспособную модель через ноосферные системы). Мы уходим от общепринятых представлений о человека.

Где же Вы видите  схоластику? Это мои представления о человеке и СЭС исходя из базовых положений концепции Платона. Это попытка рассмотреть микроуровень Земли относительно макроуровня Вселенной, спускаемся на грешную Землю. Используем логику Васильева, задействуем воображение. Но Вы же при создании ИС тем же пользовались -

представлениями ИМ субъекта. Я правильно понял? В пятой главе начнем рассматривать динамику развития систем, с этой части и начнется исследование. Я ответил на Ваши вопросы?

Встречается, я бы сказал, неаккуратный текст.

«показатели роста мировой промышленности и населения за пределами роста»

Роста чего?

«упадок» и «распад» считать следствием потери стратегического мышления общества.»

А оно было?

«приведших человеческую цивилизацию к пределам роста.»

Что это за пределы? Допустимого роста?

 Частично согласен с Вами, но мне приходится пользоваться не мною придуманными терминами. Тут я вижу проблему в общепринятой терминологии в разделе "проблемы устойчивого развития". Есть термин "пределы роста", смысл его в том, что имеются ввиду планетарные пределы(ограниченные пространства посевных площадей, лесов, зон выброса отходов, выбросы СО2, ресурса и т.д. в силу конечных пределов Земли). "Показатели за пределами роста" означает, что человечество по тем или иным показателям вышло за пределы возможностей планеты удовлетворять наши потребности. Показатели роста за пределами роста выглядит как каламбур -тарабарщина(согласен), но это означает, что показатели роста, например, промышленности значительно превысили допустимые пределы возможностей планеты, то есть находятся за её пределами нас кормить. Это научные группы проекта Римского клуба "Трудное положение человечества*, они являются первыми, кто обозначил эту проблему(Гегель с Энгельсом об этом ничего не знали), соответственно мне приходится следовать смыслам их терминологии (количество разделов наук растет, увеличивается количество понятий, вот и вы столкнулись с новыми понятиями -ростом сложности частей целого (помните пример с разбитой тарелкой?))  Согласен, что выглядит не гуд, но надо признать, что основателей этой темы такие подходы в терминологии вполне устроили. Я уже получал подобного рода замечания. Но посмотрю, может действительно как-то сгладить термины под русского нормального человека). В этом смысле и получается, что промышленность и население за пределами роста.)

«Говоря философским языком, исключаем влияние вещей и исследуем развитие мышления сущностей через развитие и взаимодействие их идей»

Очень странное заявление ???

И далее

Весь этот § совершенно не убедителен для меня.

 Там есть подробное объяснение этого метода, он применяется в первую очередь для упрощения. Системы очень сложные, поэтому условно исключаем влияние вещей, а рассматриваем человека, как основание и причину изменения свойств и состояний  системы.

«хотелось бы выразить свое искреннее восхищение сильнейшими представителями наднациональных элит с постройкой очередной Вавилонской башни в истории человеческой цивилизации. Эпичное зрелище… Браво!»

Это зачем? :)

Эмоции, ирония. Согласен -лишнее(во втором издании уберу) 

Что подразумевается под «Правилами»? Нарушение законов ненаказуемыми сильными мира сего?

Понятно, что нарушение норм, законов, введение новых, дополнительных, связей, способов ведения дел может давать преимущества перед теми, кто соблюдает законы. Это называют «правилами» те, кто совершает противозаконные действия. Для чего? Чтобы приемлемым словом замаскировать нарушение законов.

Изменение законов во времени неизбежно. Законность определяет практика применения новых «правил». Если она служит развитию, общественной или иной пользе, они утверждаются как «законы».

 Развитие ноосферных систем рассматривается через подход черного ящика Эшби, то есть выделяем систему из среды посредством входа и выхода, абстрагируемся от взаимодействия её компонентов, рассматриваем её развитие как целого в среде государства. Для предприятий средой является государство, для государств, средой является НЭК Земля (ЧЦ). В этом рассмотрении есть законы среды НЭК(государства). Смысл в том, что основной целью государства и её подсистем заключается в создании благоприятной среды для развития систем(предприятий и т.д.), то есть регулирующих условия среды законов(законов государства). Под правилами понимаются "схемы и особого вида комбинации", идущие против законов среды НЭК(государства) или законов государства (пример Стандарт Оил). В Гл.5 довольно подробно это тема освещена в связке законов логики и т.д. Не понимаю, почему возникли такие вопросы?

Честно сказать, Дмитрий, все эти главы совершенно невозможно читать. Как будто без конца повторяется одно все и то же. С чем я не согласен.

И я не вижу этому применения.

Очевидные, в общем-то жизненные коллизии переусложняются искусственными, необязательными понятиями, не несущими решения проблем, ради которого всё и затеяно.

Общее впечатление, что очевидные вещи описаны не на русском, а искусственным языком, созданном для того только, чтобы затруднить понимание очевидного.

«соображения мистера Рокфеллера по данной теме заключаются в происходившей битве между рациональной и иррациональной мыслью. Рациональные люди отдали предпочтение глобализации. Иррациональные – предпочли национализм»

Когда Вы обобщаете, мне трудно ответить на вопрос, тут, извините нужна конкретика. Может терминология, может еще что-либо не понравилось, мне сложно комментировать. Но точно одно, там нет банальных смыслов. Два профессора в течении года обсуждали работу на предмет смыслов. По терминологии мнения разделились, одному понравилось, другому нет, но оба разобрались в том что написано)

Вы говорите "очевидные вещи " повторяются много раз. Например в 6Гл., где моделируется поведение системы в идеальных и естественных условиях на примере завода Y произведен анализ поведения систем и выявлена проблематика иерархических организационных структур(смещение сложности, поляризация, энтропия, разрыв связей в СУ, обратные нелинейные связи и т.д. - это базовая глава). Сделано впервые. Не понимаю, почему Вы не оценили, мне например не ясно? Выводы значимые.

Без понимание Гл.6 довольно проблематично идти дальше- это фундамент на котором дальше рассматривается развитие систем и выводятся законы (научный метод). А у вас по ней нет вопросов(?).

Новая терминология дается из понимания сложности платоновского человека, который состоит из субстрата частей сотворенного Бога, духа, души. В нем я вижу проявления не только антропогенного, но и ноосферного фактора. Но мы же от Платона оттолкнулись, проверяем его концепцию на достоверность (в том числе). Другого пути нет.

А почему цитата мистера Рокфеллера приведена здесь в Гл.7, хотя она появляется только в Гл.9?

Есть мнение разрабатывать стратегию развития цивилизации на миллиарды лет. Что мы и делаем.)

Звучит хорошо! Представляется мне вряд ли выполнимым по простой объективной причине - масштаб мышления человека не предусмотрен для таких разработок. Мы находимся в ограниченном пространстве и времени. Просматривать горизонт развития чего-либо на миллиарды лет не задача человека, а сущностей наделенным таким масштабом мышления. Это исходит из ответа на вопрос о причине существования человека и его целей. Но это лишь мое субъективное мнение)