Обсуждение исследования по философии "Правила против Законов"
Обсуждение проблемы устойчивого развития цивилизации, экзистенциальные угрозы человечеству в 21-м веке.
Аристотель, говоря о создании культурного государства, предупреждал правителей о не допущении двух ошибок—создании торгового рынка на примере Афин и царства силы на примере Спарты.
Современное человечество создало и то другое в одном — глобальную пирамиду Афино-Спарты и стоит сегодня на грани своего уничтожения.
В чем сущность конфликтной природы человека и почему человечество приходит к созданию летального окружая раньше, чем к пониманию законов устойчивого, а значит эволюционного развития? Почему на протяжении тысячелетий эта проблема не имеет решения?
- Дмитрий Плесецкий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ПРАВИЛА ПРОТИВ ЗАКОНОВ
Проблема устойчивого развития человеческой цивилизации
Дмитрий Плесецкий
Книга:
http://philosophystorm.ru/sites/default/files/files/library/v9_pdf_ppravila_protiv_zakonov_ispravlennaya.pdf
----------------------------------------------------------------------
Приведу, по договоренности с Дмитрием Плесецким, отрывки из моей записи «Возможен ли был коммунизм с коммунистами?», в которой началось обсуждение его книги.
http://philosophystorm.ru/vozmozhen-li-byl-kommunizm-s-kommunistami
----------------------------------------------------------------------
Виталий Иванов, 9 Январь, 2025 - 10:13, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 8 Январь, 2025 - 23:49, ссылка
Прочел вашу статью «Гибель и возрождение цивилизации»
Согласен с выводом, что однополярный мир под управлением «глубинного государства» привел человечество на грань катастрофы. Такое в истории происходило не раз. Вспомним распад Римской империи, Татаро-монгольской, объединение Европы Наполеоном, затем Гитлером. Всё это заканчивалось крахом одно полярности. Отличие современности в том, что появилось оружие, способное уничтожить весь мир. Вот и вся принципиальная разница.
Циклы? Можно назвать это и циклами, дело не в этом. Миллиарды лет одно полярности не было, была небольшой исторический промежуток и скоро исчезнет.
Решение проблемы представляется очевидным – восстановление многополярности, множественности центров мировой воли.
Об этом в своих трудах я писал еще лет 40 назад. Например, в одном из диалогов с самим собою: «О национальных противоречиях и идеологических разногласиях.»
http://philosophystorm.org/books/vitalii-ivanov-dialogi-s-samim-soboyu-s...
Радует, что об этом теперь открыто говорит наш Президент, и его поддерживают все больше лидеров стран.
Надо только договориться решать проблемы без катастрофических разрушений. Пути предложены в вышеуказанном диалоге.
Далее. Что в отношении России? Впрочем, как и любой страны.
Надо быть сильной. С точки зрения Теории информационных систем (ТИС), развитие ИС государства подразумевает соразмерное, совместное развитие трех его аргументов: материального, идеального и активного.
Активное – приращение народонаселения, повышение уровня образования, воспитания.
Идеальное – развитие культуры по всем направлениям.
Материальное – развитие экономики, инфраструктуры.
Если мы не хотим распада нашего огромного государства, надо озаботиться о объединяющих началах народов, населяющих нашу страну. Безусловно важно развитие национальных культур, языков и всего в этом ключе. Но поверх этого есть общая территория государства Россия, общая культура. В качестве базовых вещей объединяющий всех – русский язык, русская культура и, полагаю, может быть Православие, как некая надстройка над православным христианством, исламом, буддизмом, иудаизмом. Без ущемления известных религий, однако объединяющих, я бы сказал, Русским духом. Это, собственно, есть. Надо только признать наличие общего, кроме очевидных отличий, которые убирать совершенно не нужно.
В экономике нужно развивать все сектора, а не только производство вооружений. Россия должна быть самодостаточной во всех сферах промышленности, сельского хозяйства, транспорта, компьютерной техники.
Принципиальное значение имеет справедливость в отношениях между людьми. Исключение коррупции и бюрократии. С этим надо бороться всем вместе, начиная от нас с вами и до Президента. Совершенно конкретно. Эта угроза по разрушению страны и цивилизации сродни ядерной войны. Раковая опухоль, смертельная болезнь, которую надо вылечить категорически.
Исключить внешнее влияние, вывод средств за границу, ограничение вывода полезных ископаемых, направление всех сил и средств внутрь страны. Но, конечно же, не железный занавес, а рациональный обмен на благо страны, а не «глубинного государства» вовне и коррупционеров внутри.
Вы спрашиваете, кто это будет всё делать? У меня нет другого ответа – мы с вами. И все добрые люди, не равнодушные к судьбам человечества и России.
Кто будет их отбирать? Опять же мы с вами. Вы выберете меня, а я вас.)
Дмитрий Плесецкий, 9 Январь, 2025 - 15:07, ссылка
-------------------------
«Прочел вашу статью «Гибель и возрождение цивилизации»
Согласен с выводом, что однополярный мир под управлением «глубинного государства» привел человечество на грань катастрофы.»
Виталий, благодарю за прочтение моей статьи!
Но сущность не в том, что глобализм ведет человечество к катастрофе, а что это объективный процесс, который подчинен законам. В этом смысле, личностная агрессивная природа 147 персонажей, контролирующих мир не имеет значения. Проблема в том, что эти персонажи стали таковыми в ходе отбора и, вероятно, они так и считают - сильнейшими. Вопрос в том, почему сильнейшие не обладаю знаниями о сущности человека, его причинах существования и, соответственно, не способны вести человечество по эволюционному пути развития. Мы с Вами оба претендуем на знание законов мироздания, значит можем объяснить почему так происходит и происходило на протяжении тысячелетий. Но вы меня сбиваете с толку сначала определениями ИС, потом верой в эволюцию, что не объясняет надвигающейся катастрофы, которая уже на пороге наших домов. Здесь не пессимизм, а выводы на основании выявленных закономерностей на всех уровнях иерархии. Фазовый переход как человеческой цивилизации так и биосферы планеты неизбежен, а вот кокой будет трансформация и в каких масштабах вопрос высокой сложности. То есть что в сухом остатке получится(?)
Здесь рассуждения «О национальных противоречиях и идеологических разногласиях.» вопрос частный, относится к причинам конфликтной природы человека, то есть производный от познания сущности человека. Вы говорите надо избавиться от коррупции. Вопрос как, если мы мы имеем системную проблему тысячелетий? Проблема системная и требует системных механизмов. Если этого нет, значит и нет понимания масштабов проблемы.
В последним абзаце Вы сказали то, с чем я согласен полностью! Но в данных условиях -несамостоятельности РФ, как сырьевой колонии глобалистов, задача объединения усилий приобретает формат особой сложности. Над этим сейчас и ломаю голову)
Виталий Иванов, 9 Январь, 2025 - 17:37, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 9 Январь, 2025 - 15:07, ссылка
«что не объясняет надвигающейся катастрофы, которая уже на пороге наших домов. Здесь не пессимизм, а выводы на основании выявленных закономерностей на всех уровнях иерархии. Фазовый переход как человеческой цивилизации так и биосферы планеты неизбежен.»
Во-первых, думаю, вы слишком сгущаете краски. Как «выявленные закономерности», так и «выводы», соответственно, могут быть ошибочными, согласитесь. Ведь это лишь ваше мнение. Меня вы не убедили.
«надвигающейся катастрофы, которая уже на пороге наших домов» - я не вижу. Идут процессы сопротивления глобалистам, они объективны и значимы. Глобалисты отступают.)
А вот то, что «Вопрос в том, почему сильнейшие не обладаю знаниями о сущности человека, его причинах существования и, соответственно, не способны вести человечество по эволюционному пути развития». - это да. Но это не вопрос, точнее вопрос, на который ответ очевиден. Я уже много раз говорил - где позитивное мировоззрение? Где то, что власть предержащие могли бы рассмотреть, чему следовать? Ни-че-го нет! Работ Платона очевидно что недостаточно! Причем позитивная философия нужна всем не только лишь глобалистам!
Я, между прочим, даже математически подтверждаю преимущества многополярного мира. Это не просто хотелки, одни желают быть глобалистами, другие за множественность. Где философские обоснования? У меня они есть. Множественность и соразмерность - одиннадцатая заповедь! Главная! Вот когда люди это поймут, разберутся, поверят в объективную необходимость множественности центров воли, тогда и одержат победу над глобалистами.
Но даже этого недостаточно.
Надо знать - для чего! Для чего возникло человечество, куда двигаться в будущее? Зачем? И я даю ответы на все эти вопросы. Уже не раз даже в нашем дискурсе.
Обычное дело собеседник ждет, когда согласятся с его тезисами и не замечает ответов, которые его не устраивают.)
Так у нас ничего не получится.
Дмитрий Плесецкий, 9 Январь, 2025 - 18:28, ссылка
-------------------------
Исследование «Правила против Законов» сейчас находится в ИФ РАН, как раз по вашим вопросам на предмет достаточных оснований выводов и положений исследования. Не думаю, что это была хорошая идея, но посмотрим по результату. Вопрос в том, дадут ли защититься.
1.Я не могу Вас в чем-либо убедить, потому что здесь формат смс сообщений предполагает только краткое тезисное изложение идей. Обоснования и доказательства даны в исследовании. Главная проблема - разные смыслы в понятия. Я указал Вам на это, вы согласились что есть проблема, но я же поправок не видел. Я остаюсь в противоречиях относительно вашей терминологии. Мне, чтобы что-то еще почитать из ваших работ, нужна терминология смыслов.
2.Что значит «много раз говорил, что нужно позитивное мировоззрение? «Это очевидный вопрос - поставить стратегические цели обществу и создать мировоззренческую концепция развития общества. Вопрос как это сделать? Объединять усилия? Из этого следует как объединять усилия? Нужны методы, конкретные шаги практические действия. Ну и т.д.
3.Ваша теория отражает развитие цивилизации за последние 200 лет? (не 4 млрд), то есть проверка работы любой теории должна отражать то что происходит в развитии современного человечества в реальном времени. Например, коррупция и бюрократия в моем исследования обоснована механизмами прецедентного отбора (один из механизмов закона поляризации. Объективный фактор. Каким законом и механизмом вы объясняете коррупцию и бюрократизм? Это как пример, как можно сравнить две теории, то есть предлагаю Вам конструктивный формат общения. Подойдет?
(продолжение)
Виталий Иванов, 9 Январь, 2025 - 18:32, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 9 Январь, 2025 - 18:28, ссылка
Начал читать вашу книгу с начала. Концовка меня не убедила.)
Буду делать заметки по ходу возникновения мыслей.
То, что любая ограниченная система имеет пределы развития, вполне очевидно и без применения суперкомпьютеров. У меня об этом говорится во многих местах, например, в Законах развития.
Для выхода на новые уровни развития в систему надо включать дополнительные квоты материи/энергии. Тогда можно достигать новых коэффициентов развития системы. Применительно к человечеству, это освоение новых земель, океанов, выход за пределы Земли, освоение других планет и звездных систем.
А не сокращение численности людей и ограничение производства!!! Чего могут желать только враги человечества.
Дойдем и до поляризации, бифуркации.
Дмитрий Плесецкий, 9 Январь, 2025 - 20:47, ссылка
-------------------------
«Начал читать вашу книгу с начала. Концовка меня не убедила.)
Буду делать заметки по ходу возникновения мыслей.»
Спасибо за конструктивный подход, честно говоря на это не рассчитывал.
Дам некоторые подсказки, которые, возможно, Вам будут полезны. Первые две главы - это анализ развития философии и логики. Это довольно специфические области, которые требуют подготовки. Будет трудно. Третья (фрактальность всего), четвертая (формирование терминологии), пятая - анализ развития социально- экономических систем на примере государства (США). Шестая глава, как раз вскрывает проблемы развития систем до естественных пределов: связи, человеческий фактор, поляризация, энтропия и пр. Если эти главы пройдете, будет проще. Любая критика, замечания и вопросы мною воспринимаются позитивно. Потому что, если в основании теории лежит фундаментальная ошибка, то полетит вся теория. Мне важнее выявлять истину, а не придерживаться тому во что я верю. Так что не стесняйтесь, истина дороже правды.
По моим оценкам нам(человечеству) не дадут выйти за пределы Земли. Причина проста- мы сумели разработать летальное оружие раньше, чем понять принципы и законы устойчивого развития. Наверное смотрели фильм Аватар? Человечество агрессивно, выйдя на следующий уровень развития, мы осуществим экспансию на другие планеты. Вопрос риторический: кому это нужно? Космос заселен, заселяется. Зачем выпускать в космос агрессивную цивилизацию, которая готова себя уничтожить множеством изощреннейших способов? Это вопрос не праздный, относится к устойчивому развитию Вселенной. Вселенная не позволит осуществить экспансию правил против законов мироздания. Это опасно!
По глобалистам я в статье подробно описал - это системный процесс отбора тех, кто этими знаниями не обладает. У них нет знаний по устойчивому развитию, поэтому абсурдная идея сокращения сложности системы - это все, чем они обладают. Парадокс сильнейших) Это вопросы свойств человека, его мышления и оснований устойчивости(Гл.8,9)
Успешного прочтения!
Виталий Иванов, 9 Январь, 2025 - 22:13, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 9 Январь, 2025 - 20:47, ссылка
Если и дочитаю до конца книгу, не скоро, наверное. Я давно книг не читаю практически. Много читал лет до 55-ти, потом стал больше работать и писать свои книги. Времени действительно свободного нет.
«специфические области, которые требуют подготовки. Будет трудно.»
Тексты слишком трудные для понимания по философии мне не попадались, не беспокойтесь.)
Я все-таки 2 года изучал историю философии на кафедре ЛГУ, у меня неплохая библиотека. Прежде чем начало складываться собственное мировоззрение, я прочел порядочно источников, хрестоматий и университетских учебников по философии, религии и различным наукам.
Просто оперировать цитатами и именами не мой метод, считаю бессмысленным переписывать из одних книг в другие. Предпочитаю по любым темам излагать своё мнение, оно всегда возникает. Откуда-то.) Полагаю, из ноосферы. Прямой связи с Богом или инопланетянами, высшим Разумом… Какая же разница? Главное мысли – мои, никто другой на авторство не претендует. Ни инопланетяне, не Бог, не говоря уже о философах, богословах и других людях.) Последние, обычно, просто не понимают, о чем.)
Кроме книг по философии и религиям, особенной любовью была фантастика. И я прочел, полагаю, практически всю, изданную в советские времена. Мне повезло напасть на несколько прекрасных библиотек. Так что имею хорошее представленье обо всем, что нас в космосе ждет. Реально и фантастически.
Почему-то думаю, что меня лично в космос допустят, за пределы Земли, куда угодно, наверное. Я не злой человек и имею что сказать братьям по Разуму. Хотя бы с Проектом «Вселенная».) Они этого ждут.
Да, собственно, я и бывал много где. По ночам летаю, над землями, водами, горами, повсюду. Случается бывать и на планетах других или меж звезд в свободном пространстве. Общаюсь, дружески с разумными существами, в основном гуманоидами. Напрасно вы думаете, все они добрые. Хотя Разум должен быть добр. Но все-таки количество зла всегда соответствует мерам добра. Суть в том, что Разум зло контролирует, потому как уничтожить или забыть о нем нельзя. Но зло иногда вырывается из-под контроля, в той или иной мере, это не исключить.
«Любая критика, замечания и вопросы мною воспринимаются позитивно.»
Это вот хорошо.)
Многого не обещаю, сделаю, что смогу.
«У них нет знаний по устойчивому развитию»
Скажу еще все-таки.
«Знаний по устойчивому развитию» нет ни у кого. Знания добываются опытом. Нет опыта устойчивого развития, значит, нет знаний. Могут быть теории, скорее, гипотезы, предложения… И вот тут, как везде нужна множественность – проб, путей, среди которых отыщется каждый раз оптимальный. В каждой возникающей ситуации. Пошлый глобализм однополярного мира плох и тупик именно потому, что это единственный путь, отбрасывающий все остальные попытки.
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 00:31, ссылка
-------------------------
«Тексты слишком трудные для понимания по философии мне не попадались, не беспокойтесь.)»
Это приятно слышать, значит есть серьезная подготовка) Я по сложности своей работы впервые узнал у тех, кто её читал из подготовленных людей, хотя сам так не считаю, простым языком написано, не вижу трудностей. Но после их замечаний, решил сделать словарь терминов, он в конце книги. Термины требуют рациональной точности, что и вызвало проблемы при чтении. Впрочем, те же вопросы встали и по вашей книге.
«Предпочитаю по любым темам излагать своё мнение, оно всегда возникает. Откуда-то.) Полагаю, из ноосферы. Прямой связи с Богом или инопланетянами, высшим Разумом… Какая же разница?»
Духовный мир Ноосферы с моей позиции это не одно и тоже, разные уровни фрактальной структуры в иерархии Вселенной. То есть человек или инопланетянин, или кто-либо похожий на нас в моем понимании имеет сложную многослойную структуру, но вся эта структура человека является фрактальным вложением сущностей, которые и обитают в ноосфере. То есть они планировщики и постановщики целей для антропоморфных существ и биосистем, в которых мы обитаем. А мы и инопланетяне соседи в галактике, которая для всех и является домом. Получать инфу от инопланетян или от духов не одно и тоже. Я понимаю о чем вы говорите.
«Так что имею хорошее представленье обо всем, что нас в космосе ждет. Реально и фантастически. Да, собственно, я и бывал много где. По ночам летаю, над землями, водами, горами, повсюду. Случается бывать и на планетах других или меж звезд в свободном пространстве. Общаюсь, дружески с разумными существами, в основном гуманоидами.»
Это очень личная информация. Лучше на эту тему говорить не здесь...Тут есть личка?
Вы сами ответили по вопросу ИИ , возможности человека не сравнить с возможностями ИИ, а его развитие уничтожит эти возможности.
«Пошлый глобализм однополярного мира плох и тупик именно потому, что это единственный путь, отбрасывающий все остальные попытки.»
Здесь точка, где мы снова расходимся. Я определил этот процесс как расширение систем до естественных пределов. Проблема в том, что это неестественный процесс. Мы подобия Его и созданы под эволюционное развитие, которого здесь нет как минимум 20 тыс. лет. А вот почему это сложный вопрос. Вопрос сценария именно на это место. Что это за место - планета Земля?
(продолжение)
Виталий Иванов, 10 Январь, 2025 - 08:41, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 00:31, ссылка
«Термины требуют рациональной точности, что и вызвало проблемы при чтении. Впрочем, те же вопросы встали и по вашей книге.»
Мои формулировки основных мировоззренческих категорий, а также понятий, где я вкладываю несколько необщеприняый смысл, приведены в базовом трактате «Категории и сознание», а также других, где это требуется.
Ссылку я вам давал.
Если мы будем ходить по кругу, не сможем двигаться дальше.
Инопланетяне, духи, боги... об этом мы можем лишь полагать. Достоверных сведений нет. Поэтому преимущество имеет та мировоззренческая система, которая предоставляет людям целостную картину мироздания, удобство ориентирования в среде, творческой жизни.
Таковой системой является та, в которой человек опирается на себя, свои силы, а не рассчитывает на кого-то другого - инопланетян, духов и кого бы то ни было.
Личка на ФШ есть.
«Мы подобия Его и созданы под эволюционное развитие»
Совершенно так не считаю, что люди чьи-то подобия. Во-первых, этому нет никаких доказательств. Вообще! Во-вторых, тогда упомянутые выше зайцы являются подобием Зайца, крокодилы подобием Крокодила, микробы - Микроба и т.д. Или весь наш мир в своей совокупности - подобие Бога? И Бог развивается?
Никакой логики.
Созданы под эволюционное развитие? Для чего? Бог, значит, производит над нами опыты. А мы - над мышами. )
Для чего это богу, вездесущему и всезнающему?
Не складывается. От слова вообще.
Это предмет веры, а не логических построений. Такая вера нужна слабым людям, нежелающим брать на снбя хоть какую-нибудь ответственность.
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 13:38, ссылка
-------------------------
«Мои формулировки основных мировоззренческих категорий, а также понятий, где я вкладываю несколько необщепринятый смысл, приведены в базовом трактате «Категории и сознание», а также других, где это требуется.
Ссылку я вам давал.
Если мы будем ходить по кругу, не сможем двигаться дальше.»
Сможем, если разберемся с понятийным аппаратом. Я прочитал «Категории и сознание», задал вопросы, ответы не получил. У меня есть затруднения в понимании ваших терминов и смыслов.
«Совершенно так не считаю, что люди чьи-то подобия. Во-первых, этому нет никаких доказательств. Вообще! Во-вторых, тогда упомянутые выше зайцы являются подобием Зайца, крокодилы подобием Крокодила, микробы - Микроба и т.д. Или весь наш мир в своей совокупности - подобие Бога? И Бог развивается?»
Здесь так же проблема понятий. Вы восприняли мои тексты с искажением смыслов. Мы, вероятно, говорим об одном и том же, употребляем одни слова, но вкладываем в них свои смыслы. Предлагаю по теме подобий посмотреть фрактал Мандельбротта( видео). Простая квадратичная функция при миллионах итераций(эволюция фрактала) создает прекрасные, потрясающие самоподобные объекты. Просмотр займет не более минуты. Есть Оболочка Мандельбротта трехмерный фрактал Мандельбротта, аналог формирования трехмерных объектов. Подобия - это решение проблемы сложности при масштабировании объектов и субъектов Вселенной на всех её макро и микро уровнях. Ключ к пониманию устойчивого развития. Тогда Вам будет более понятно о чем я говорю, употребляя термин подобий.
Виталий Иванов, 10 Январь, 2025 - 10:05, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 00:31, ссылка
«Мы подобия Его и созданы под эволюционное развитие, которого здесь нет как минимум 20 тыс лет. А вот почему это сложный вопрос. Вопрос сценария именно на это место. Что это за место - планета Земля?»
Если вы верите в потусторонние силы, стоит ли беспокоиться? Видимо, всё идет по их плану, промыслу божьему, задумке инопланетян, высших сущностей. Чему быть, того не миновать. И ладно.)
А я считаю Земля - зародыш новой Вселенной, обретающей Разум, зачатком которого является человечество. Это эволюционный процесс, идущий путем естественным. Но с возникновением Разума, т.е. «человека разумного» ответственность вся на нас. И именно мы должны положить предел искусственной однополярности. Это Ошибка детского Разума. Ее надо поправить, вновь войти в колею естественного множественного развития, которое на уровне Разума заключается в многополярности высших центров мировой воли.
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 14:27, ссылка
-------------------------
«Если вы верите в потусторонние силы, стоит ли беспокоиться? Видимо, всё идет по их плану, промыслу божьему, задумке инопланетян, высших сущностей. Чему быть, того не миновать. И ладно.)»
Искажены смыслы. Поясню следующим образом. Есть духовная триада, она отражена как у Платона. Так и в христианской модели мира. Я воспринимаю развитие триады во времени следующим образом. Бог точка отсчета, первая итерация, созданием и среды (ноосферы), и законов, и структуры Вселенной. Дух - вторая итерация подобия (дочерний фрактал), душа- третья итерация, человек четвертая и т.д. до атомов и элементарных частиц. Вся это структура связана в сложную сеть, образует ноосферные связи для обмена веществом, энергией и информацией. Я не теоретик, я практик, поэтому провел ряд экспериментов с самим собой. То есть, если это так, то значит я , как фрактальное вложение мультифрактальной системы сущностей, могу установит связи с ней, то есть вопрос метода и знаний. Так вот, опуская подробности, скажу что такие связи мне и удалось установить, что и легло в основание теоретического исследования. Расширение сознания это и есть расширение, восстановление связей человека со своей мультифрактальной системой. То есть если ты не веришь в духовную триаду, то ты сам блокируешь этой идеей связи с МФС, теряешь субстрат энергий своего материнского фрактала. В этом феномен Будды, Иисуса Христа и др. О чем Христос и сказал в свей заповеди. В них отражены принципы устойчивого развития человека- связь с МФС. Нет связи- дочерний фрактал функционирует ограниченное время человеческая жизнь). А деление на материальное и идеальное условно, это деление только в наших примитивных понятиях. Человек смертен, он не может занимать позицию центра, потому что конечен, а душа нет, она по Платону(я с ним полностью согласен) «госпожа и повелительница тела». В Гл. 9 я моделирую взаимодействие человека, его мозга с МФС сущностей, именно оттуда я и достаю никем ни открытый закон развития - закон баланса равновесий, дающий понимания для направления движения - стратегической цели. Совместную работу законов я кратко изложил в статье, но, насколько я понял, Вы с выводами не согласились.
Теперь представьте, что произошло в ходе эволюции Вселенной, если геометрический фрактал с простейшим алгоритмом превращается в сложнейший объект. Вселенная это сложный многомерный объект с самоподобными мультфрактальными мирами. Поэтому человек конечен. но сознание нет- вечно. Это опять кратко, но подразумеваю. Материализм не смог
разрешить этой проблемы, да это и не возможно, сильно упрощенная конструкция, отсюда и крах цивилизации, мы ставим на этих ложных основах. Поэтому и идём циклами, а не эволюционно, что неестественно. А вот это вопрос сложного порядка.
Виталий Иванов, 10 Январь, 2025 - 15:34, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 14:27, ссылка
«я, как фрактальное вложение мультифрактальной системы сущностей, могу установит связи с ней, то есть вопрос метода и знаний. Так вот, опуская подробности, скажу что такие связи мне и удалось установить, что и легло в основание теоретического исследования.»
Я не беру такие вещи на веру. И вообще не беру ничего на веру, несоответствующее моему личному опыту. Он у меня, на мой взгляд, достаточный.)
А доказать вы это не сможете ни мне, никому.
У меня тоже есть соображения о природе Христа, но я не обставляю их «мультифрактальными системами сущностей».
В такие игры я не играю.)
Обсуждать, на мой взгляд, такие вещи бессмысленно.
Если говорить простым языком, это похоже больше всего на попытки развести лохов.)
Вы умный человек, надеюсь, что не обидитесь.
Продолжу смотреть вашу работу, если вы не против по-прежнему. Буду высказываться из своего понимания. Различие мнений считаю нормальным, но это не означает, что из двух мнений по всем вопросам мы должны прийти к одному.
Если не хотите открыть свою запись, с вашего разрешения по вашей книге ее могу открыть я.
А здесь мне уже затруднительно находить ваши реплики. Тем более, на работе или в метро.
Виталий Иванов, 10 Январь, 2025 - 13:15, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 00:31, ссылка
Вы не хотите открыть свою запись по книге?
Скопируем туда всё, что по ней.
А здесь уже скоро станет тяжело разбираться.
«Проблематику устойчивого роста в ракурсе нагрузки на экологию планеты, выраженный в активном загрязнении окружающей среды и внимательно изучить проблему противоречий экспоненциального роста промышленного производства и экспоненциального роста населения в беднейших странах мира, то получится предельно понятная, но и одновременно нерешаемая задача из-за противоречий в модели развития современного общества. Для сокращения населения потребуется избавится от нищеты в беднейших и развивающихся странах, но за этим неизбежно последует рост промышленного уровня производства этих стран, что в десятки раз увеличит экологический след и значительно поднимет рост потребления ресурса полезных ископаемых планеты и войдет в прямое противоречие с процессом промышленного загрязнения окружающей среды.»
На мой взгляд, все это очень примитивная картина, количественного роста без учета качественных позитивных изменений в сознаниях людей. Это картина позапрошлого века экстенсивного развития, а не интенсивного. На мой взгляд, искусственно, целенаправленно подгоняемая под заранее выбранные негативные выводы. Все эти экологические и прочие проблемы давно решены в развитых странах. В слаборазвитых, повторюсь, необходимо заниматься образованием, воспитанием, исключать бедность не путем непомерных даров, а предоставляя всем людям, местному населению реализовывать собственные возможности, проявлять творчество, зарабатывать самим, самим отвечать за всё на своей территории. Такой порядок неизбежно разрешит все проблемы, как это происходило в странах Европы, развивающейся Азии и повсюду, где страны и народы получили самостоятельность и не эксплуатируются извне.
(продолжение)
Виталий Иванов, 10 Январь, 2025 - 14:51, ссылка
-------------------------
«К сожалению, предложения по переходу мировой системы в устойчивое состояние носили декларативный характер и, по своей сути, являлись рекомендациями, индикаторами противоречий между потреблением, производством, изменением климата, показывающими развитие человеческого общества за опасной чертой пределов роста. Основная проблема представленных докладов Римскому клубу заключается в том, что авторы не находят первопричины проблемы устойчивого развития, как целостной проблемы общества.
Вопросы ставятся в рамках влияния антропогенного фактора. Нет глубины охвата изучения проблемы на уровне философского, стратегического мышления.»
Конечно. Не правильная постановка рождает неправильные рекомендации.
Как может быть устойчивым однополярный мир? Это нонсенс. И на верхнем уровне иерархии ИС, должно быть их множество. Пирамида структур, активностей должна быть усеченной. Иначе Ошибка вершины опускается по всем сторонам конуса.
«стохастический процесс», «нелинейных, диссипативных систем» - зачем это в философии? Малопонятные слова смыслов не прибавляют. И даже, если кто-то разберется в их смыслах, они будут закрыты для большинства.
Философия для народа должна быть понятной. Хотя бы в своих основаниях. Только тогда можно рассчитывать, что люди воспримут идеи и их будут реализовывать. Иначе получается общество кастовое, по сути, именно однополярный мир глобалистов.
Если вы хотите бороться с ним, надо говорить простыми словами, мыслить понятиями, которые можно донести до людей.
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 15:23, ссылка
-------------------------
«Как может быть устойчивым однополярный мир? Это нонсенс. И на верхнем уровне иерархии ИС, должно быть их множество. Пирамида структур, активностей должна быть усеченной. Иначе Ошибка вершины опускается по всем сторонам конуса.»
Согласен, мы в странном мире абсурдов, когда очевидное, как например причины проблемы уст. развитая ищет в тех областях, где их нет и никогда не было) Для глобалистов то что нам кажется очевидным, для них пустое - банковское мышление.
С употреблением сложных терминов согласен. По сути, это термины, которые применятся к социальным системам при попытках дать им характеристики неустойчивости (теория хаоса). Таких терминов не так много, я их в последствии старался избегать. Проблема в том, что мне пришлось зайти в теорию сложных систем, где данные термины активно применяются. Мне потребовалось в качестве подхода, чтобы перейти к ноосферным системам, положить в основание понятия о сложности и сложных системах. Требования к научной работе - опора на предшественников)
С последним абзацем согласен полностью, работаем над этим.
Виталий Иванов, 10 Январь, 2025 - 22:20, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 15:23, ссылка
Рад пониманию и согласию.
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 23:46, ссылка
-------------------------
Взаимно!
Виталий Иванов, 9 Январь, 2025 - 18:41, ссылка
-------------------------
Для рационального использования природных ресурсов, здоровой экологии и прочего в этом ключе надо не снижать производство и количество людей, зажимать всё, что возможно, а заниматься образованием и воспитанием - всех!
Достаточно стран в Европе и развивающейся Азии, где несмотря на высочайшую плотность населения с экологией полный порядок! Целые страны, города представляют собою прекрасные туристические места!
Буду комментировать по мере возможностей прочтения.
Дмитрий Плесецкий, 9 Январь, 2025 - 20:57, ссылка
-------------------------
Нами управляют безумцы. Не требуете от них того, чего они не знают) во введении я освещаю проблему, которую ученые характеризуют пределами роста и связывают с влиянием антропогенного фактора. Но! Я с этим не согласился. Это пределы по ноосферному фактору, а антропогенный фактор следствие ноосферного, о чем я сказал в статье- конфликтная энергия.
Виталий Иванов, 10 Январь, 2025 - 15:15, ссылка
-------------------------
«Общество ежедневно создает постоянно растущее число связей (степенная функция), образующих рост ошибок в системах, состоящих из ошибочных решений и их исполнения, создающих противоречия и сбои, представляя для геополитических сил постоянно растущий динамизм сложности системы, разрешить который становится с каждым днем все сложнее и сложнее.»
Ошибочно думать, что кто-то один или один центр может решить все проблемы. Должно быть множество центров решений. Каждую проблему должно решать «я» наиболее знакомое с конкретной проблемой и желательно наиболее близко к ней расположенное. Тогда все проблемы будут решаться быстро и оптимально.
Конечно, необходима естественная иерархия уровней решения проблем. Каждая проблема решается на своем уровне, решение передается выше, до необходимого уровня решений.
А не так, что всё абсолютно, от простого до сложного решается на самом верху центра решений, а все, кто ниже, лишь исполнители, не понимающие, что происходит, зачем и чего ради. Именно такая однополярная, зацентролизованная система приводит к перенасыщению возможностей и полному хаосу.
Полномочиями надо делиться, разумно.
ДМИТРИЙ.
ОТКРЫВАЙТЕ ТЕМУ СВОЮ. ЗДЕСЬ УЖЕ НАЧИНАЕТСЯ ПУТАНИЦА.
. . . . . . . . .
Виталий Иванов, 10 Январь, 2025 - 17:25, ссылка
-------------------------
Не надо считать распад однополярного мира злом абсолютным. Нанесение вреда или даже развоплощение одного из объектов, субъектов, систем единого целого - зло относительное. Оно было и будет всегда. Такое зло относительно одного - обычно благо для чего-то другого.
Критерием является благо для единого Целого.
В нашем случае распад однополярного мира - благо, возврат к миру многополярному, который фактически был всегда. Временная тенденция к однополярности неправильна и губительна для нашей Вселенной.
Виталий Иванов, 10 Январь, 2025 - 17:29, ссылка
-------------------------
Сделаю здесь последнюю запись.
Не буду из книги цитировать, можно привести много мест.
Суть в том, что сокращение человеческой популяции, ограничение экономики, промышленности и сельского хозяйства, совершенно очевидно, не является решением проблемы. Как ни сокращай, пройдет несколько времени, и возникнут те же проблемы, опять придется всё сокращать.
Я даже не спрашиваю, кто кого будет сокращать? «Кто право будет иметь? и кто твари дрожащие»?
В чем всего этого смысл? В чем смысл бытия таково вот человечества?
Никакого.
Поэтому надо не стабилизировать систему жесткими методами, а давать ей развитие. Непрерывное! А это и означает освоение океанов, выход в космическое пространство.
Никто этому не помешает. Даже если предположить, хотя я в это не верю, что есть силы, способные Разум остановить..
Если будет простор для творчества всех, реализация возможностей каждого человека при гарантированном удовлетворении жизненных потребностей, злых людей станет меньше, и они исчезнут совсем.)
Надо строить Общество Реализуемых Возможностей, в котором будут разрешены все проблемы. Делать это постепенно, эволюционно, ясно осознавая цели и смыслы, направленье движения. Это - строительство, расширение нашей ойкумены-Вселенной.
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 19:09, ссылка
-------------------------
Столкнулся с проблемой в разделе «Повод для написания, связанные материалы:Начните ввод с первых слов названия страницы (записи в блоге, статьи, книги, философа и пр.) и выберите нужную. Без выбора существующей страницы функция не работает - в поле набора должен быть текст типа «Истина [nid:5273]». Если нужно ввести более двух материалов, нажмите кнопку [Добавить позицию]»
Не понимаю как и где взять ссылку по этому разделу?
По тексту: здесь никаких смыслов нет. Все что они (глобалисты) умеют- это мыслить в масштабе дуальной логики. Они поднялись в верхние эшелоны власти благодаря прецедентному отбору. При подъеме чиновника в системе в верхние уровни подчиненности, происходит смещение(перенос) сложности в мышлении от иррационального к рациональному. То есть, этот процесс ведет к отсечению человека от материнского фрактала (МФС)- сокращению связей с ним и потери своей устойчивости. Человек, как закрытая система вынужден переходить в режим агрессивного поведения, жить за счёт других(конфликтность). Этим объясняется жестокость, гордыня, циничность с одновременным ограничением ума, которое способно мыслить только на тактическом уровне, стратегическое отсутствует. В гл. 9 я эту проблему вскрываю и определяю, как эффект сжатия мышления. Я показываю, что логика - это инструмент мышления. Здесь все не расскажешь, но моя модель работает и объясняет все. Потому что поляризация это поле, образованное зарядами узлов сложной сети систем. Вопрос количества разнополярных зарядов определяет состояние среды, которое влияет на все живое, мозги, клетки, растения, биоту и т.д. (связь человека с природой). Я это процесс промодулировал и увидел один и тот же процесс на всех уровнях иерархии. Это системная проблема. Поэтому глобалисты живут в агрессивной среде, их мозги поляризованы и не способны воспринимать ту информацию, которая поднимается с низов, нас с вами. Системная проблема. Поэтому я Вам и сказал, что «надо то или то» не достаточно. Вершина отсечена от основания, не способна слышать и слушать. Кстати, отсечение показано на пирамиде с оком на долларе. Это штамп для всех технократический цивилизаций, они все развиваются по этим принципам - циклами, а не эволюцией. Теоретически задача разрешается, а вот практически представляет высокую сложность. Так что как мы мыслим, так и существуем)
Виталий Иванов, 10 Январь, 2025 - 22:17, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 10 Январь, 2025 - 19:09, ссылка
Отвечу завтра на вашей странице.
Случайно вставил пост не туда.
Прошу извинить.
__________________
Что такое МФС ?
Честно сказать, весь этот последний абзац плохо понятен. Дальше обещаете пояснения. Постараюсь постепенно добраться.
Вот, нашел:
Как-то всё это не очень вяжется.
Микромира, выделяющегося из макромира???
??? Что это за мегасреда?
На мой взгляд, намного проще описывать это всё через Теорию информационных систем. Вселенная – суперпозиция и совокупность ИС различных уровней иерархии. Каждая ИС отделена от других по своим высшим взаимосвязям. Это относится ко всему – атомам, органам, организмам, общностям, планетам, звездам, галактикам и Вселенным.
Простая, понятная логика, объяснение структуры Вселенной.
А подобие… Какие-то подобия есть, конечно. Это связано, прежде всего с суперпозицией ИС. Из простого складывается сложное. Сложное – совокупность простого. Скажем, атомы есть во всех объектах, субъектах.
Копи из моего блога, куда случайно поставил последний сврй коммент, см. выше.
__________________________________
Дмитрий Плесецкий, 11 Январь, 2025 - 22:37, ссылка
Мультифрактальная система сущностей( в словаре есть определение, пользуйтесь)Человек в ней является дочерним фракталом. Душа, дух, Бог, по отношению к человеку являются материнскими фракталами. Каждая часть фрактала подобна материнской. Бог по отношению ко всем субъектом является материнским- центр, начало всего). Здесь не моя сложность, а Платона. Я лишь даю современную интерпретацию на основании фрактальной геометрии. Вы посмотрели видео фрактала Мандельбротта? Его трехмерную Оболочку Мандельбротта? Там увидите, как эволюционирует фрактал в сложную фигуру. Без понимания фрактала, трудно будет понять структуру, она довольно сложная. В развитии фрактала видно как организуется и структура и среда. То есть с моих и Платона представлений трехмерная Вселенная представляет сложную сеть объектов от макро до микроуровней разных по типу фрактальных структур, поэтому духовную триаду мы связываем как единую мультифрактальную структуру, условно четвертой итерацией которой является человек.
Но физическая Вселенная со всеми ее объектами, включая людей и инопланетян является фрактальным вложение сущности - Бога (со всеми сущностями - души, духи, души животных и растений и т.д )
Соответственно, ноосфера - это среда для обитания сущностей и она также имеет неисчислимое количество уровней, где сущности в ноосфере располагаются системах сущностей согласно своего уровня сознания(мышления) связанные общими целями и задачами. . То есть души обитают в одном уровне ноосферы, но связаны как с материальным миром человека, так и с миром духов, духи еще более высокий уровень и так до Бога. При чем духи, как и души имеют разный уровень развития, то есть количество уровней между мирами душ и духов, как субъектов ноосферы огромно. Поэтому мы получаем мерность пространства. Бог это сущность, создавшая Вселенную и задала условия среды- ноосферы, потом фрактал Бога в развитие выделяет следующий уровень- духи и т.д. Это и есть фрактальное построение как сложная сеть, которая подобно делится от макро уровней до микроуровней. З-х мерный, четырех мерный и т.д. Мы в самом низу конструкции. Человек это продолжение духовной триады, как фрактала. У растений свой, у животных свой, у камней свой фрактал и все они образованы от материнского фрактала, то есть по отношению 3-Х мерному, 4-Х мерное является материнским. Говоря о сложной сети галактик, на до сказать, что каждой галактике соответствует разумная сущность, его создавшая, каждому объекту соответствует его материнский фрактал - субъект . Поэтому каждому материальному узлу сети Вселенной соответствует субъект мыслящий. У Платона это подробно описано. Поэтому человек - это синтез души и физической материи. С точки зрения фрактального понимания Вселенной, понятие материи и сознания не имеет смысла. Это единое, раздробленное на целостные части - монады Лейбница. Так же состоит организм человека из целостных частей, от органов до клеток. Так же государство создает границы всей среды с выделенными в ней субъектами, которые при развитии создают объекты подобно.
"Мегасреда" - это следующий уровень понимания пространства, то есть среда, где существуют другие Вселенные. Геометрический фрактал бесконечная математически фигура, аналог представления бесконечности через фрактальное устройства мироздания.Платон говорил о том, что Димиург(Бог другой Вселенной) создал сотворенного Бога. То есть наша Вселенная, выделилась из материнского фрактала Вселенной Димиурга. Фрактальная модель мироздания в сущностях, где разделения на материальное связано симбиозом фрактальных структур, имеет одну основу.
Нет. Это всё совершенно не моё.
Не понимаю, каким образом, такая интерпретация может послужить людям. Каким образом? Чем?
Философия должна быть понятной. Религия - не только ортодоксальной.
Мировоззренческие теории должны помогать жить человеку, а не запутывать и ограничивать излишне сознание.
Я посмотрю еще, по мере сил, критически вашу работу. Но сомневаюсь, что смогу поддержать положения Римского клуба, ведущие никуда.
Не понимаю, зачем это нужно вам, если только не ради истины, а какой-нибудь статьи или же диссертации.
Но страшное, которое нам всем обещают, накроет и вас, достаточно скоро, вашу семью и детей. Вы льете воду, насыщенную непонятками и негативом на их мельницу, не получая ничего и ничего не получите.
А потом наступит развоплощение, как и для миллиардов других. Не сказав вам спасиба.
Ни разу не попадалась ссылка на это видео. Пришлите, посмотрю.
У меня Вселенная – совокупность и суперпозиция информационных систем, каждая из которых – функция от трех аргументов: материального, идеального и активного.
Я совершенно не солипсист. И тут мы не найдем понимания, если только вы не согласитесь с моей позицией.)
Рассматривать духовные сущности, на мой взгляд, бессмысленно. Потому как, в истории масса примеров, все духовидцы видят своё пространство, множество духов. В соответствии со своими отклонениями сознания от реальности.
Проверить и передать другим духовидчество невозможно. В отличие от материалистических мировоззрений, которые, кстати, вовсе не отрицают мир идеальный, ноосферу, даже и духов, однако при этом считают объективной реальностью не только духовидство сознаний, но и мир материальный, независимый от сознания. А также фундаментальное основание мироздания – всеобщий принцип движения и взаимодействия, активной инстанции. Все это и является тремя аргументами любой ИС, от элементарных частиц до Вселенной – материальное, идеальное и активное.
Простая интерпретация мироздания, не имеющая внутренних противоречий. Также и внешних.)
Вашу «духовную триаду» лучше всего понимать как три ипостаси- аналоги: материального, идеального и активного. Увидите, как упростится ваша мировоззренческая система, станет понятной и жизненной.
Под Богом надо понимать нашу Вселенную – глобальную ИС, да, в нее вложены все ИС по иерархии структур более низкие уровни.
Вечная и бесконечная вселенная-бог создает конечные во времени и пространстве Вселенные-Боги.
Это и есть «духовная триада»?
Значит, все-таки материя существует. Не зависимая от сознания.) Надо сюда прибавить еще активность – «я» человека. Как раз и получится ИС с тремя аргументами/ипостасями. И всё сложится.
Как это «не имеет смысла»? Да, мир един. Смысл разделения целого на части – в удобстве описания целого, бытия в нем индивидов, оперирования частями и целым.
Наиболее удобное разделение единого целого – Теория информационных систем, не вызывающая вопросов, не имеющая противоречий.)
А я разве говорю что-то другое? Любой объект или субъект состоит из объектов/субъектов более низких уровней иерархии и отделен от других ИС, непосредственно не входящих в него, своими высшими взаимосвязями.
Так один человек отделен от другого. Или от стула, на котором сидит, потому как стул не входит в организм человека (его ИС). Однако человек, стул, другие люди и мебель и всё, что есть в комнате, доме входят в соответствующие ИС. Вплоть до общностей любого порядка, государства, всего человечества, нашей Вселенной.
«Другие Вселенные». Любые ИС, в том числе и Вселенные объединяются и отделяются от других по своим высшим взаимосвязям. В настоящий момент известные нам высшие взаимосвязи это разумные взаимосвязи. А именно всё, что известно человечеству во вселенной, вечной и бесконечной. Это конечная наша Вселенная диаметром порядка 13-ти миллиардов световых лет.
Другие Вселенные нам неизвестны.
Да, могут быть в нашей Вселенной и другие разумные обитатели, сегодня нам неизвестные. Они тоже могут считать известную нам нашу Вселенную – своею Вселенной.
Это ничего не меняет. Так же, как наличие на Земле множества государств и народов, во Вселенной может быть множество цивилизаций.
По некоторым представлениям мы можем совпасть.
Наша Вселенная рождается на обломках предыдущей Вселенной, катастрофа которой произошла в результате ее Ошибки или воздействия извне, превышающего прочность ее высших взаимосвязей.
В бесконечной, вечной вселенной наша развивающаяся Вселенная может достигнуть размеров, количеств и качеств материи/энергии предыдущей Вселенной, которая была, скорее всего супер плотным образованием колоссальных количеств материи/энергии, что, скорее всего, и было Ошибкой – нарушение принципа множественности и соразмерности, чем уже сегодня грешат глобалисты. Соответственно, наша Вселенная может погибнуть в зародыше. А может и выйти за границы предыдущей Вселенной.
В бесконечной, вечной вселенной – теоретически (!) – нет пределов познанию и развитию.
У меня работа по философии. В основании лежит концепция сотворения мироздания Платона. Мне приходится опираться на его терминологию. Назовите сущность "матрицей сознания" или как-то еще, как Вам будет угодно. Другими словами я под сущностью понимаю сознание и его носитель, где, как например, душа обладает свойством перемещать и сливать свое сознание с телесной оболочкой человека, животных, растений и т.д. То есть принимать участие в создании человеческое тела, как дух и Бог- триединство человека.
Я за объективный подход, я исследователь, мне важна истина, я не опираюсь на гадалок, которые общаются с духами, а по факту с инопланетянами в астрале, как например Ирина Подзорова. Поэтому, когда я читал Платона, я не доверял ему, я допускал , что возможно это и так, но если это так, то из этого следует то-то и то-то. И Вы допускайте), потому что обоснования , доказательная логика в работе самое важное.
Первые четыре главы - это подходы на оснований положений Платона. Если бы вы заглянули в Тимей Платона и освежили три странички о сотворении мироздания, вам бы было значительно проще понимать текст. Я предупреждал, что опираюсь на предшественников, отдаю им должное, как мыслителям. Концепция Платона мною полностью подтверждена, далее, если дойдете до конца получите эти обоснования. Фрактальность- это то, что снимает извечный вопрос противоречий о первичности материи или сознания. Это симбиоз и того и другого в одном- целостная структура. Так тело устроено человека, состоящее из целостных микро систем(микромир)- клеток. А клетка представляет целостную структуру, по своему составу элементов превосходящую любой мегаполис мира. Поэтому Платон(Сократ) велик! В этом сущность понимания МФС - это множество фрактальных структур (духовных и материальных), взаимодействующих в симбиозе друг с другом.
По поводу духовной триады и Вашей позиции, то возможно мы говорим об одном и том же, только применяем разный понятийный аппарат. Мне, чтобы понять Вашу теорию Вы должны исключить несогласованность смыслов в определении понятий о субстанции, материального и идеального миров, сознания и т.д. Проблема, что Вы это разработали на основании Вашего опыта, нет понятных аналогий. Например Лейбниц поясняет свою монаду на примере шелковичного червя, прошедшего стадии куколки и бабочки (взял из природы). То есть от субъекта к субъекту происходит изменение свойств субъекта. Другими словами после смерти человека, душа сохраняет все свои свойства и отправления, в том числе опыт, знания, приобретенные на Земле, то есть сущность как носитель сознания, является целым, а человек переменной целостной частью МФС. Монада, МФС, платоновский прекрасно подобная сущность Платона не находятся в противоречии, это с долей условности аналоги слов, смыслы близки.
Вы рассуждаете в формате логики Аристотеля) Не знаю, вы до второй главы дошли? Там дан сравнительный анализ логики Аристотеля и Васильева. Смысл в том, что логика один из инструментов мышления, но есть другие инструменты: интуиция, воображение и т.д. Философ тем и отличается от ученого, что может заглянуть за горизонт, найти там то, что
ученым не под силу, в силу несовершенства (ограниченных пределами фактов) их методов и средств измерения. Это и показывает Васильев. Например, пример, как исследования стоимостью в 20млрд $ привели ученых в тупик, как раз по Вашему вопросу. Супер телескоп Д.Вэб заглянул в 2023г. в област Вселенной, за 400млн лет до предполагаемого большого взрыва. Но, обнаружили там гигантские галактики, которых там быть не должно. Вот вам теория большого взрыва и возраст Вселенной. Я, например, уверен в том, что Вселенной сотни триллионов лет, а может и более). Как Вы думаете, сколько потребуется $ для определения возраста Вселенной таким методом? Как например Ваша теория разрешает парадокс дифракции электрона (неопределенность Дебройля). Моя концепция развития ноосферных систем не находится в противоречии, и сознание и материя в одном на всех ее микро и макроуровнях, организационно связанных в бесконечную фрактальную систему.Вот вам и симбиоз сущности с материей тела человека.
Дмитрий Плесецкий, 12 Январь, 2025 - 18:58, ссылка
Буду дальше, по мере наличия времени, читать вашу книгу.
Да, что-то у нас пересекается. Но, на мой взгляд, тексты по философии должны быть более понятны в части терминологии для широкого круга людей, обладающих даже обыкновенными институтскими знаниями. Непривычные идеи надо объяснять, безусловно, но более простым языком.
Потом, вы в одних местах утверждаете, что материи как таковой нет, всё в сознании, материя и сознание это одно. А в других разделяете на тело, дух, душу. Вот это последнее соответствует материальному, активному, идеальному. Конечно, разделение такое условно. Однако заявлять, что сознание и материя это одно, всё же, на мой взгляд, не правильно. Да, это части одного и того же, а именно информационных систем, однако по смыслу, содержанию, факту различные.
Против Платона ничего не имею. Освежу для себя рекомендуемые вами места. Однако не сомневаюсь, что Платон излагал не в вашей терминологии.
Дмитрий Плесецкий, 13 Январь, 2025 - 13:30, ссылка
Не думаю, что всю материю или всё сознание можно поместить в какие-то диапазоны частот. И дерево от крокодила отличается лишь частотой. Или весь человек, например, является какой-то одной единственной частотой.
Да, скажем, в приемнике на коротких волнах различные станции могут быть очень близки друг к другу по частоте. Но человек, да любой объект или субъект это сложно организованные комплексы энергий, сводить всё только лишь к частоте, вполне очевидно, совершенно неправильно. Скорее, частоты являются одними из множества характеристик ИС. И, чем выше уровень организации ИС, тем сложнее структура и больше характеристик, которые я называю исчерпывающей информацией. Внутренней структурной исчерпывающей информацией материального или идеального мира.
Исчерпывающая, т.е. недублирующая информация - достаточна для описания и создания рассматриваемого объекта, скбъекта.
Различные информации это по сути различные качества. От простейших и до сложнейших.
Причем, повторюсь эта исчерпывающая информация описывает тело - материальный мир, как совокупность и суперпозицию (вложенность) объектов материального мира.
И своя исчерпывающая информация описывает сознание или аналог его - идеальный мир, как совокупность и суперпозицию (вложеность) объектов идеального мира.
Кроме этого есть еще активная инстанция (м.б. дух), тоже имеющий совокупности и суперпозиции активностей всех уровней иерархии - элементарных частиц, атомов, органов и в целом "я" человека.
Да, это условная картина. Но она очень удобна для описания всех сторон человеческого бытия и в целом нашей Вселенной.
Виталий, общее изложение альтернативных подходов, скажем по волновой теории всего - это не мой взгляд. Это изложил мне мой друг ( ученик Жореса Алферова) ученый- практик по волновой физике. Поверьте, очень компетентный в своем деле человек с неординарным мышлением.. Мы с ним спорили на протяжении нескольких лет, сравнивая свои подходы и мировозренческие взгляды. Это был сложный диалог, но в конце концов мы нашли общие точки смыслов в понятиях и концептуальных подходов к истине. И она заключается в том, что я уже говорил не раз, любая теория должна быть измерена на предмет истинности суждений и положений относительно бытия общества. То есть, исторический путь развития человечества должен быть объясним с точки зрения законов, что мною и сделано до деталий, до его мышления и до глубины- оснований устойчивости человека. То есть сущность человека мною вскрыта, объяснена и обоснована. Но и это не является измерением истины. Необходимо эти идеи реализовать в бытие общества. Возможно и Вы, как мыслитель, все это описываете, но так как не отталкиваетесь на мыслителей- предшественников, мне без аналогий на них трудно понять содержание Вашей теории. По понятийному аппарату мы уже говорили. Дайте мне базу терминов (исправленную версию) и я прочитаю ее полностью.
Да, наверное, такие суждения имеют место быть. Согласен, для подлинных исследователей не должно быть никаких пределов познания)
Дмитрий Плесецкий, 12 Январь, 2025 - 19:03, ссылка
"Да, наверное, такие суждения имеют место быть. Согласен, для подлинных исследователей не должно быть никаких пределов познания)"
О Вселенных во вселенной
Я рассуждаю следующим образом.
Предыдущая Вселенная, расположенная в вечной бесконечной вселенной, условно сказать, в наших координатах по месту, являлась супер плотным образованием, с непостижимым для нас количеством качеств, т.е. супер многомерною сферой качеств. В какой-то момент, в результате своей Ошибки, практически мгновенно произошел Большой взрыв, т.е. супермногомерная сфера качеств выродилась в маломерную пространственную, при этом элементарно простая материя/энергия стала разлетаться из точки взрыва по всем направлениям. И снова начался процесс Творения из простых элементов ранга субстанции, элементарных частиц во все более сложные – атомы, молекулы, туманности, звезды, звездные системы, галактики. По складывающимся объективным законам – физическим, химическим.
В результате бесчисленных проб, игры случайностей с необходимостями (уже сущими связями) всех уровней иерархии при практически неограниченном, все возрастающем множестве граничных условий среды, возникает жизнь – материя начинает себя ощущать. А потом по законам естественного и понятийного отборов рождается Разум – материя начинает осознавать Себя.
Место этого осознавания надо признать точкой рождения новой Вселенной.
Я рассматривал такой подход, но отказался от него. Это линейный, рациональный взгляд на картину мироздания, сильно упрощенный. Большой взрыв, случайная химия и т.д.- это несостоятельная теория, тем более уже опровергнутая рядом Нобелевских лаурятов и др. ученых. Суть в том, что вероятность случайной событийности происхождения разумных видов равна числу в степени факториал, то есть невозможно. Разум сотворил и творит все. Как он это делает человеческому уму не познать, но сам процесс познаваем, в этом и определяется причина существования человек, вынесенная за пределы материального мира. Мы приходим сюда с определенными целями и задачами на чем и следует сконцентрироваться.
Дмитрий Плесецкий, 13 Январь, 2025 - 13:45, ссылка
"Мы приходим сюда с определенными целями и задачами на чем и следует сконцентрироваться"
Вот. Каковы эти задачи и цели? Это продолжение Творения. В частности для нас - нашей Вселенной.
Что же касается невозможности рождения Разума путем простых переборов. - Конечно. Очевидная невозможность создания самолета из атомов простым перебором компоновки элементарных частиц.
Однако речь не об этом. А о последовательном восхождении на всё новые уровни. Не с нижнего уровня сразу на верхний, а последовательно, эволюционно с одного на другой.
И таким вот образом вероятность возникновения жизни достаточна. А потом - Разума.
А тех неких высших существ, демиургов, которые создают звёзды и создали нас людей, не видел никто. А если даже они и были, предположить, что они были извечно, так же как вечная, бесконечная вселенная, на мой взгляд, неправильно. Значит, если не мы возникли естественным путем, эволюционно, значит таким образом возникли другие. Какая разница, кто?) Важен сам принцип эволюционного развития.
И, кстати, если кто-то нас создал, вполне очевидно, что для того, чтобы мы превзошли их. Другая необходимость в создании нас не просматривается.
Поэтому я и устанавливаю причинно- следственные связи между человеком и сущностью. Дело не в том, что Димиурга никто не видел, а в том что мысль философа не ограничена научной линейкой. Это воображаемая логика Васильева, как раз предлагает инструменты для изучения таких сложных аспектов фундаментальной философии. Сегодня глобалисты используют рациональные подходы, они материалисты. Ничего не получается в бытие общества, поэтому материализм с логикой Аристотеля и оставил в покое, какой смысл? Они неспособны решить цивилизационные проблемы. То есть свод наших теорий должен описывать бытие общества в деталях. Помните, я задал Вам конкретный вопрос по объяснению коррупции и бюрократии с позиции законов ИС? Вы не ответили на этот вопрос, но начали читать мою работу. Вопрос коррупции - системная проблема, которая не заключена в личностных характеристик тех или иных личностей. Это объективный процесс. Как с позиции ИС это объясняется? Именно так следует доказывать свои положении относительно бытия в реальном времени. У меня в Гл. 10 происходит сверка моей концептуальной модели с реальной действительностью в бытие на примере явления глобализации.
Что касается эволюции и Ваших рассуждений на этот счет, то скажу, что каждый человек имеет свою персональную причину на это место, соответственно, и стратегическую цель. Соответственно, совокупность целей каждого из 8млрд создают направление движения- стратегическую цель цивилизации. Я кстати, во Введении дал определение устойчивого развития ЧЦ, разработанное комиссией Брутлэнд и свою критику по этому поводу. Прочитали?
С моей позиции, с чем Вы не согласны, формировании целей происходит на стадии создания ребенка, то есть на уровне материнской МФС сущностей. Я приводил пример Волновой генетики Горява, что и объясняет 98% не расшифрованных генов, которые как раз этим и занимаются, устанавливают ноосферные связи человека с МФС. То есть после смерти сознание(душа) перемещается в другой носитель( например астральное тело). Лейбниц говорит об этом , о матрешки из монад, составляющих мировую монаду.
Потому что согласно научной теории Ч.Дарвина человек это животное, подчинённое законам природы, и основному закону, закону естественного отбора, закону эволюционного развития. Потому что несколько тысячелетий истории хомо сапиенса это очень малый срок, за который проблема внутривидового естественного отбора могла бы найти человеческое, а не животное решение.
А в чем Вы видите естественный отбор? Платоновский и современный человек - близнецы братья. Если Аристотель, как наблюдатель не видел движение света, то это не значит, что движения не было.
Ваша третья фраза это ответ на первую. Естественный отбор тождественен эволюции, а эволюция это и есть движение материи. Аристотель не видел не только движение света, но и движение материи в отличие от Гераклита.
Спорное утверждение. Да близнецы с т.з. физиологии, но большая разница в уровне сознания. Древний человек руководствовался в большей степени мифами, а современный наукой. Естественный отбор происходил на уровне общественных групп, создававших групповое общественное сознание. Многие государства и народы уступали место под солнцем соперникам в ходе войн и нашествий, причина которых и был естественный отбор, род людской продолжали более приспособленные к среде обитания. Да и естественный персональный отбор между особями никто не отменял. Далеко ходить не будем, наша деятельность на данном сайте ФШ есть не что иное как борьба естественного отбора, отбора интеллектуального в виде борьбы идей.
Положения об эволюционном развитии, именно теории происхождения видов по случайной событийности и развития от простого к сложному опровергаются рядом Нобелевских лауреатов, и др. ученых, которые приводят данные исследования. Суть их в том, что вероятность случайного происхождения видов во Вселенной представляет число в степени факториал. Тем не менее, я придерживаюсь эволюционного развития в части развития сознания человека.
Когда я коснулся вопросов фундаментальной философии, то и увидел системную проблему, отсутствие роста сознания. То что вы пытаетесь пояснить развитие древних, основанное на мифах, то уверяю Вас, это лишь догма, которую на системном уровне положили в основание знаний современного общества о древних. Например, самая полная и обоснованная концепция сотворения мироздания Платона (Сократа) не опирается на греческую мифологию от слова совсем. Платон изложил принципы фрактальной организации Вселенной, что на сегодняшний день находит все больше доказательной, научной основы (например параллельные Вселенные Хокинга). Ну, а логика Сократа, масштаб его мышления, сложность построения доказательной основы суждений, не досягаема мыслителям современного общества.
Ну, я пишу прекрасные философские диалоги художественно-философских персонажей "Платона" и "Сократа" сократическим методом (зайдите ко мне на страницу в ФШ - убедитесь в этом).
Искусственный интеллект (ИИ) - в восторге от моих диалогов.)
Движение матетерии осуществляется движением мысли.
Согласен.
Единственно что...
Кроме естественного отбора всегда был и есть понятийный отбор. Выживают наиболее понятливые. А не сильные и т.д.
Именно так, в результате понятийного отбора произошел человек.
И, конечно, сознание развивается. Да, не так быстро, как хотелось бы. Действительно, несколько тысячелетий для биологических, видовых изменений срок небольшой. Именно поэтому естественное развитие, обыкновенные способы возникновения новых видов дополняются сегодня искусственными. Биоинженерия, создание ИИ.
К чему это приведет, благу или же катастрофе цивилизации, неизвестно.
Всему виной - дуализм и объективизм мышления, а также - матриархат, религия, принцип насилия и агрессии, стремление к власти над другими людьми через дискриминацию, порабощение последних.
Порабощение, неравенство, дискриминация происходит через религию.
Первое неравенство - матриархально-религиозное, когда родоначальником рода и мира женщины объявили не мужчину, а - животного-"бога" (тотемизм!).
Не забывайте, что жертва, человеческие жертвоприношения - это ритуальные убийства, жертвоприношения "богу"-животному!!!
Как и убийство животных, а потом и поедание их мяса - это тоже ритуально-религиозное насилие, преступление, угодное "богу"!!!
И пошло-поехало..
С тех пор ничего не меняется - миллионы лет.(((
Мы, как мыслящие существа, вряд ли можем согласиться с тем, что неспособны к эволюционному развитию.Тезис о том, что так было миллионы лет, не отвечает на вопрос Почему? Перефразируя Декарта скажем, что как мы мыслим, так и существуем. Но это не отвечает на вопрос.
Так я ответил на этот вопрос, - почему мы миллионы лет мыслим дуалистично и объективистски!
Потому что это - инструмент, позволяющий нам совершать насилие, преступление против ближнего, его убийство как жертвоприношение своему "богу", умилостивление или благодарение оного.
Убираем дуализм, объективизм из мышления, отменяем матриархат (тотальную привилегию женского пола), религию, массовые жертвоприношения мужчин в войнах, конфликтах, уходит насилие, перестаём властвовать над ближним, производить смертоносное оружие и т.д.
И наступает - "рай на земле"!
Я соглашусь с вами в том, что дуализм логики, как инструмент нашего мышления не позволяет нам эволюционировать. Все наши творческие устремления через дуализм создают проекцию наших идей в реальную действительность.
Но этот аргумент не отвечает на вопрос миллионов лет отсутствия ответа причин проблемы.
Почему не отвечает?!
Отвечает!
--
Давайте уберём - дуализм и объективизм мышления. Что у нас останется?
Мышление станет - монистичным и субъектным.
Иными совами человек станет - субъектом, а не объектом. И тогда, например, государство, с помощью "объективного" закона, которого не будет как объективного, не сможет силой заставить человека как субъекта умирать "за мифическую родину", или "за мифическую демократию". И во всём мире государства перестанут героизировать войну, убийства на войне, а также производство оружия и т.д.
Я писал, что есть константы устойчивости человека, условно его позитивные свойства, которые и являются основанием устойчивости человека, его мышления. Управляется процесс развития общества тремя законами- объективный процесс. Как Вы собираетесь системно решить эту проблему?
На сегодня, в дуалистско-объективистской системе человек - никто, "винтик" системы, эксплуатируемый и расходный материал.
Начинать переформатировать, менять цивилизацию, отменять матриархат, дуализм и объективизм мышления, отношений, обществ нужно, разумеется, с распространения правильных идей, учений, вот моего Аритеросизма, т.е. прежде всего - с мышления людей.
Далее - расширять этот процесс. И т.д.
То, что дуализм и объективизм мышления, отношений ведёт только к катастрофе, - это не просто понятно, а совершенно очевидно.
Никаких объективных общественных институтов в тоге не должно быть - ни государства, ни религии (церкви), ни корпорации, ни коллектива, ни семьи. А если что-то подобное и будет, то только - субъективным, само-субъектным.
Сейчас во главе, центре всего стоит - объективное, объективность, человек ,субъект - никто.
А в итоге будет стоять во главе, центре всего - человек как субъект, Само-Субъект.
Всё - перевернётся.. с головы на ноги.
Не получится. Мышление вторично. Пока не будут понятны проблемы закона развития- это то что и отвечает за балансы равновесий в наших мозгах, как сказал Сократ " ...нам не избавиться от зол
Получится!
Субъект, Само-Субъект и его мышление - первично.
"Баланс равновесий" - само по себе зло, дуализм и объективизм.
Сократ, кстати, высказывался, что люди плохие, потому что незнающие.
Между прочим, его как субъекта убило, совершило преступление объективное государство, ибо субъективность исключает объективность.
Здесь мы расходимся. Я рассмотрел проблему устойчивого развития в четырех уровнях сложности из пяти. Мышление изменчиво, у него есть стабилизатор) То что Вы считаете причиной относится к третьему уровеню сложности, которое зависит от четвертого уровня, из которого я вывел закон развития- закон балансов равновесий. Чем вы будете мозги приводить в равновесие?
Сожалею, что ещё не переосмыслили "основной вопрос философии", некритично относитесь к его неправильному решению в марксизме-ленинизме.(((
Возможно, Вы измените подход - с неправильного объективного на правильный субъективный.
--
Возможно, мышление изменчиво у тех людей, которые никто в дуалистско-объективистской системе, метаются, прячась от тоталитаризма и деспотизма объективностей, врут, выкручиваются, изворачиваются и т.д.
Но это - преходяще!
Если мы вернём человеку его субъектность, само-субъектность, всё станет на свои места.
Отталкиваясь от субъектности, само-субъектности человека я увидел, что человеческое мышление - абсолютно и постоянно, никакой изменчивости. Более того, все мыслят и действуют совершенно одинаково одной системе, или технологии мышления - дуалистско-объективистско-матриархально-материальной.
--
Не согласен с - "балансами" и "равновесиями".((
Вообще-то это термины - из экономической науки западного образца.
А там всё - неправильно, устарело.
У меня, кстати, есть и новые политэкономические идеи, концепции, написано немало статей здесь, на ФШ.
--
Мышлению - не нужно "равновесие".
Убираем дуализм и объективизм, - уходит и "баланс" с "равновесием".
Мышление обретает самую что ни на есть устойчивую - единицу, полноту, всеобъемлемость.
Частичная дуалистичность - уходит, её больше нет.
Для того, чтобы что-то фундаментально, концептуально изменить во всей цивилизации, нужно прежде всего дойти до корней проблемы, источников, исходников оной.
Разумеется это всё находится прежде всего - в мышлении, а потом уже - в отношениях между людьми, организации обществ, стран и т.д.
Но на сегодня никто не хочет ничего менять - по существу!
Как миллионы лет назад не регистрировалось зачатие мужчиной-отцом ребёнка, так оно не регистрируется (фактически и юридически) и сейчас.
В то же время как миллионы лет назад регистрировалось рождение ребёнка женщиной-матерью, так оно регистрируется (фактически и юридически) и сейчас.
Попробуйте найти один и тот же философский, общественный, социальный, сексуальный, экономический, организационный, управленческий и т.д. - смысл этого.
Почему этот один и тот же смысл и практика не меняется, не эволюционирует - миллионы лет?!
Почему всё это время человечество с самого начала и по сейчас является матриархальной цивилизацией и никак не эволюционирует, а лишь технически модернизируется от эпохи к эпохе?!
Как думаете?
Мне для ответа на этот вопрос потребовалось пять лет, но и конечно опыт всей жизни. Если кратко, то проблема мышления человека-это системная проблема, следствие следующего уровня сложности - проблемы констант оснований устойчивости человека. Мышление изменчиво и оно подчинено законам балансов сил( закон поляризации(отталкивание, разъединение) и закон деполяризации( объединение, согласие, притяжение). Так создается движение- движение мысли, триггер запуска сознания. Но управляет балансами сил - закон развития- закон балансов равновесий, который отвечает за направление движения (развития), то есть задает человеку причину своего существования, стратегическую цель. Эти три закона задают условия для эволюционного развития человека. То есть структурно мы созданы под эволюционное развитие. Мы подобны Ему, а значит фрактально организованы, в этом нет сомнений. То есть причина в блокировке закона развития и носит системный характер. Человек может и должен развиваться эволюционно, что я и доказал в всем исследовании. Это к вопросу миллионов лет. Мы в театре абсурдов, проблема не в человеке, а во внешнем воздействии. Но это вопрос к постановщикам сценария.
А "постановщики сценария" разве - не сами люди?!
--
И всё-таки, я Вам задал вполне конкретный вопрос о причине неэволюционирования - регистрации зачатия отцом и тотальной дискриминации отцовства матриархальным обществом. Вы - не ответили!(((
Вы не знаете ответа на этот вопрос?
Поверьте, это - не бытовая проблема, а - цивилизационная! А также и проблема того самого - неправильного мышления.
--
Некоторые концепции, которые Вы здесь изложили, а попробую покритиковать - позже.)
Люди изъясняются неизъяснимо, для этого потребовался Аристотель. Я не совсем понимаю вопрос -"регистрации зачатия отцом", вы употребляете юридический термин, прошу переведите его на философский, либо понятный для всех.
А кто производит зачатие ребёнка, - "бог"?!
Или оно - "само"?!
Мужчина-отец!!!
Что здесь не понятно?!((
Из Вашего утверждения не следует суждение о матриархате.
Почему не следует?!
Следует!
--
Дискриминация мужчин-отцов происходит всецело в интересах женщин-матерей, их матриархальной власти не только в семье, но и в обществе, в государстве, в мире.
И эта дискриминация мужчин-отцов и массовое истребление мужчин вообще, их массовое жертвоприношения матриархальным божествам в войнах, конфликтах началось с началом цивилизации и неизменно вот уже миллионы лет продолжается и по сейчас.
Именно с дискриминации отцовства возникла и началась наша человеческая цивилизация как матриархат. И никак иначе она не могла возникнуть и начаться.
Центральная мысленная и культовая конструкция такая.
Мужчина-отец дискриминируется женщинами-матерями в пользу животного-"бога" (тотемизм!), который объявляется "отцом" рода и мироздания. В результате в обществе именно женщина, женщина-мать становится в центр всего, получает власть, матриархальную власть, ибо животное-"бог" именно через женщину-мать создаёт и весь этот род людей, и всё мироздание в целом. А мужчина - никто, эксплуатируемый и расходный материал.
--
На сегодня, когда повсеместно у всех отсутствует юридический документ "Свидетельство о зачатии", в то время как "Свидетельство о рождении", наоборот, у всех есть, право отца, отцовство - фиктивно, право же матери, материнство - полноправно, реально.
Также и свободная, беспорядочная любовь, секс - в интересах женщин. Ибо отсутствие отца, якобы "невозможность" его определить точно - в интересах женщин, их женской власти, матриархата в целом.
Если мой вопрос по не понятен, поясню на примере. Если Энгельс содержал Маркса, что очевидно, то из этого не следует , что Энгельс написал Капитал.
Между прочим, я бы вообще весь "марксизм" переименовал - в "энгельсизм"!!!
Ибо считаю, что на 90% идеи "марксизма" - это идеи Энгельса, а не Маркса.
--
Причём здесь - "содержал"?!
Мужчина производит ребёнка, зачиная оного!!!
И как всякое право происходит из фактического действия, то и действительное право отцовства должно происходить от действительного, фактически совершённого мужчиной действия, факта - зачатия ребёнка.
Тем не менее, как миллион лет назад, так и сегодня, право отцовства - фиктивно!!! Ибо оно определяется не по факту зачатия мужчиной этого ребёнка, а по аналогии ("совместное проживание"), или вообще, что чудовищно несправедливо, "со слов матери".
В то время как право материнства определяется именно по факту рожания женщиной этого ребёнка. И поэтому право матери - полновесное, настоящее, не фиктивное, как право отца.
Не совсем понимаю, как это тема "отцовских прав" касается темы обсуждения цивилизационных угроз человечества? С моей позиции, развитие цивилизация подчинено законам и процесс глобализации закономерен в своем развитии, является негативным процессом расширения систем до естественных пределов. Доминируют в этом процессе мужчины, в том числе устанавливают правила, по которым и устанавливаются законы государств. Каких-то свидетельств, что в обществе доминирую женщины, я не встречал.
Потому что матриархальная цивилизация, матриархальное общественное мнение, матриархальная культура и т.д. цензурируют информационное пространство, чтобы никто об этом не говорил - прямо!!!
Матриархальная пропаганда и цензура, однако.((
Вы где-нибудь слышали о том, что ньютоновская "физика" - это на самом деле протестантская религия? Или что Великобритания - это теократическая мировая монархия-империя по типу Ватикана?
А массовое истребление мужчин в войнах - это мужчины сами так хотят?! Или это обусловлено властью женщин в обществе, ибо они в целом получают от этого выгоду, а мужчины нет?!
Я говорю, корень всех проблем цивилизации лежит в её самом начале. Наша же цивилизация с самого начала возникла как религиозно-тетемический матриархат, основанный на дискриминации мужчин, "объективности" "бога"-животного. Эта же дуалистическая дискриминация и объективистское подавление находятся и в мышлении каждого.
Это значит, что решение всех проблем в устранении религии, матриархата, насилия как принципа мышления и деятельности, дуализма, объективизма.
Всё неравенство в мире, обществе основано на изначальном половом неравенстве, когда женский пол и женский общественный класс - привилегированный, а мужской пол и класс - дискриминируемый, порабощаемый, истребляемый.
Есть на этот счет исследования, если бы ваши положения были верны, то мужчины вымерли как вид человеков. Но после каждой войны социальные системы восстанавливают воспроизводство и на сегодняшний день примерный баланс. На даже если допустить, что Вы правы, то ваши положения не основаны на законах, которым подчиняется социум. Мышление изменчиво, то есть следствие куда более сложной проблемы. Дело в том, когда мы рассматриваем частный случай чего- то большего целостного, другими словами исследуем целое по частям, то и получаем множество правд, истина ускользает. Целое не представляется по частям. Вы из частного пытаетесь создать представление о целом, это невозможно, потому что мир фрактален.
Половая матриархальная дискриминация - это не частная проблема!
Это - глобальная проблема!!!
Ибо это - корень, начало зла.
Я Вам говорил, если мы не отыщем начала, корня, не искореним зло в корне, мы будем лишь сотрясать воздух, и всё останется, как есть.
Сначала попробуйте понять, откуда вообще есть пошла - УГРОЗА?!
Откуда это понятие, концепция?
Почему кто-то кому-то угрожает, должен угрожать, нападать, совершать агрессию и т.д.?!
Откуда это?!
Например, я никому никогда не угрожал. А почему мне угрожают - ракетами?! За что?!
Я кому-то причинил какое-то зло, обидел кого?
Почему меня, людей вовлекают в чужие игры, не спрашивая их об этом, т.е. объективно?! Как это возможно?!
Потому что есть проблема подавления субъектности вообще и человека в частности - внешней объективностью. Значит внешняя объективность - это цивилизационная проблема, и она прежде всего - в мышлении людей, а уже потом выходит наружу в виде, например, государства, законов, оружия, насилия и остального зла, от которого субъективности некуда спастись!
А дуализм мышления - это саморазрыв личности, разрыв, разъединение людей, коллективов, обществ изнутри, а также - паразитизм, эксплуатация, дискриминация, двойные стандарты, все виды несправедливости и неравенства.
Но проблема в том, что каждый человек надеется самому дискриминировать другого, чтобы поживиться за счёт него. И поэтому никто ничего не меняет в надежде самому занять господствующее, привилегированное положение и эксплуатировать чернь.
И т.д.
Потому что развитие человека и общества подчинено закону поляризации(нарушен балан сил) , он доминирует в социальных системах. Механизмом закона поляризации и, как следствие, его доминирования, является прецедентный(не естественный) отбор. Отбор людей в системах (госудпрствах, цивилизации) происходит относительно состояния среды. Среда поляризована- агрессивна, то есть что бы в ней выжить, требуется смена свойств на негативные, то есть адаптация. Таким образом происходит развитие людей с негативными свойствами в системах, систем в государствах, государств в цивилизации. Объективный процесс. Адаптация приводит к увеличению неустойчивых компонентов системах, что увеличивает циклы поляризации(противоречий), ошибки, системны ошибки и т.д., что я выражаю по совокупности энтропией. Если говорить о мышлении, то доминирование этого закона в человеке приводит к нарушению балансов сил между иррациональным и рациональным мышлением. Я выражаю это эффектом сжатия мышления человека. Так в поляризованной среде поляризуются мозги. От сюда фразы патриарха глобализации Дэвида Рокфеллера на вопрос журналиста в отношении заговора против человечества: " Все это время велась борьба рациональных идей с иррациональными. Мы глобалисты придерживаемся рациональной точки зрения". А теперь загляните в электронный словарь и посмотрите, что рациональное обществу подается как осознанное к бессознательному( иррациональному), как полные противоположности. Это блок. Почему я и обратил ваше внимание, что проблема относится к закону развития, который управляет балансами равновесий и отвечает на вопрос причины существания и задает стратегическое направление движения(смыслы существования). Так вот эта часть блокируется на системном уровне. Но проблема мышления вторична. Я ответил на Ваш частный вопрос?
Вы не поняли!
Вы говорите - объективно: "подчинено закону поляризации", "нарушен баланс сил" и т.д.
А я спрашиваю - субъективно: ребята, лично я ничего не нарушал, ничему не подчинён!!!
Какого хрена я должен отвечать за чужие косяки?! Что это за нацистский принцип - "коллективной ответственности"?! Пусть отвечает тот, кто нарушил, конкретно виновен!
Это - несправедливо. Это должно быть устранено - навсегда.
Никто не должен оправдывать насилие над невинным субъектом - якобы глобальной объективностью. Кроме того, что это неправильно, это ещё и аморально, подло!
И этой подлостью занимаются прежде всего негодяи-политики, у которых, опять же, объективная власть над людьми как субъектами, которой не должно быть!
И т.д.
Да понял я Вас)) Это Ваша рефлексия на неспособность правителей сделать лично вашу жизнь достойной ваших устремлений, другими словами это рефлексия не только Вас, но многих на то, что правители не могут людям создать благоприятные условия среды для реализации творческих потенциалов людей, то есть и лично Вашего потенциала. Человек - существо двухдышащее, его легкие дышат кислородом, а мозг ноосферой. Вот именно ноосферный клапан смесь и перекрыт. Но из понимания фрактальной природы человека ясно то, что причина существования и стратегическая цель задана до нашего прихода в это странное место. Другими словами, лично Вы и каждый из нас знали куда идут, знали о поляризованной среде, соответственно задача стоит не в рефлексии на неспособность верхов, а в понимании своих конкретных целей, то есть вспомнить зачем лично Вы суюда зашли. С другой стороны, эти редиски- нехорошие люди, так же как и Вы родились в поляризованной среде цивилизации и их мировоззрение сформировалось под ее негативным влиянием. Они так думают и исходя из своего рационального мышления, переходят к этапу сокращения сложности системы, то есть нас с вами. Они такие же подневольные, как и мы, их мозги подчинено универсальным законам. В этой связи, любой негатив в их, или чей-то адрес будет увеличивать конфликтную энергию в среде цивилизации и биосфере, приближать нас к точке бифуркации, ну и т.д.
Я ответил на Ваш вопрос?
Пока Вы и близко не понимаете масштабов этой проблемы, её предельной глобальности.
На личности переходить - не надо!
--
Это не "неспособность правителей", не "не могут они людям создать", а - НЕ ХОТЯТ!!!
И никогда не хотели во всей истории человечества. То же самое убийство Сократа за "инакомыслие", за абсурдное, сфальсифицированное "обвинение" в якобы "развращении молодёжи", "введении новых богов". Сейчас всё - то же самое. Ничего не меняется!!!
Ибо государство, правители правят вовсе не для блага людей, а на зло и против людей, объективно порабощая, эксплуатируя, подавляя, истребляя их.
Вы что, верите в "бога"?!((((
И всякие подобные объективные глупости?!
Не спешите "ответить" на мои вопросы.
Ибо это - не так просто, как Вам могло бы показаться.
--
О том, что "плохая среда", я и так знаю.
Но чтобы всё изменить к лучшему, нужно сковырнуть вообще - ВСЁ!
"Всю систему менять надо!"
И начинать с начала - с матриархата, религии, половой дискриминации мужчин и ритуального их массового истребления в матриархальном институте войны, дуализма и объективизма мышления.
Судя по знакам препинания (!!!), я прочитал ваши эмоции, то есть рефлексию, если нет, прошу извинить, неправильно понял.
Понимаете в чем вопрос, Вы с одной стороны соглашаетесь со мной, что система проблемная, но с другой, я у вас не вижу кроме фраз о дуальности мышления на протяжении миллионов
лет причины этого самого дуального мышления.. Объективность и системность в развитии цивилизации подразумевают процесс, силы которые действуют на систему и толкают ее развития в негативный сценарий. Нас что слепили не и с той глины? Если вы мышление считаете первопричиной всего, то скажите в чем системная причина, приведшая к поляризации мозгов. Потому что вопрос: что делать? Это следующий вопрос и пока его рано задавать.
Я не того уровня человек и философ, чтобы путать "личное с общественным".)
Если говорить обо мне как явлении, то я вот такого рода формулировки вообще не воспринимаю, ибо считаю их - пустыми, бессмысленными, бессодержательными.
Почему?
Потому что здесь отсутствует или скрыт - субъект действия!
Фраза выдержана в том духе, что якобы некий объективный процесс проходит как бы сам по себе, объективно. Но если серьёзно, то такого не может быть, от слова "совсем"!
Никакой процесс сам по себе, объективно проходить не может, тем более - общественный процесс!
Вам следует везде указывать - субъекта этого процесса: КТО это делает, КТО продвигает этот процесс, в ЧЬИХ интересах и т.д.
Ничего не должно быть представляемо - объективно, как бы само-по-себе!
Одно это уже прояснит смысл и конкретизирует вопрос, проблему, а также возможные направления её решения.
Никаких "объективных сил" - не существует.
Действуют только - люди, конкретные субъекты. Даже не классы, не группы, не страны, не коллективы, а - люди. Если это группы людей, - то из кого конкретно состоящие и т.д.
Иными словами, плясать надо - от конкретного человека как субъекта любого процесса.
Изначальная ложь, что приводит к дуализму, а также - насилие как способ решения всех вопросов.
Я начал писать большую Логику Аритеросизма. Опубликовал здесь только первый диалог. Но, думаю, их там будет не один десяток.)
Так вот, там всё начинает с вопроса, откуда есть пошло мышление древнего человека, которого до того - не было.
Мышление пошло из внутренне-субъективных причин, желаний, целей, задач создания всей природы, мира как нового, полностью искусственного, выдуманного мышлением человека, неестественного, сверхъестественного, отличного от существующей природы и т.д.
И вот в этом уже первом мысленном акте (действии мышления) получилось - отрицание, отвержение старого, прежнего и противопоставление его новому, чего ещё не было.
Иными словами, мышление началось с конфликта нового и старого.
И мы как цивилизация до сих пор не можем избавиться от этого "первородного конфликта" в мышлении, хотя прошли с тех пор уже миллионы лет.
Ясно, что надо менять - ВСЮ цивилизацию с конфликтной на бесконфликтную. И начинать, разумеется, с мышления.
Но прежняя конфликтность мышления исходит и основывается на дуализме внешнего и внутреннего, объективного и субъективного, неба и земли, М и Ж и т.д.
Почему? Потому что изначально заставить людей мыслить, исповедовать, исполнять "в труде" новый, искусственный, сверхъестественный мир можно было только - насилием. А насилие над изначально равными людьми можно было реализовать только введением в систему мышления второго, т.е. дуалистского неравного элемента - объективного, т.е. объективно-внешне-независимого от человека - животного-"бога".
Но это в самом начале цивилизации можно было осуществить только натурально, не абстрактно, как, возможно, сейчас, - в сексуально-родовой сфере и только женщинами против мужчин, подавляя их субъективность - объективным "богом"-животным, ритуально совокупляющимся с земной женщиной для начала его рода (тотемизм, зоофилия).
И т.д.
В общем, пришло время завершить этот изначальный вынужденный конфликт в мышлении и, разумеется, в обществе, мире, мироздании.
Иначе человечество не обретёт - истинную свободу!
Да, есть сложность. Ибо субъективность - это каждый человек, в коллектив его не сгонишь, как раньше, за счёт насильственной объективности.
Но что делать?!
По большому счёту иного пути нет. Альтернатива - крах всей этой неправильной цивилизации в глобальной войне.
Может, полномасштабно и рано.
Но уже надо начинать прикидывать - конкретные наработки.
Я думаю.)
Нет, на вопрос Вы не ответили.
Проблема мышления - первична!
--
Ещё раз.
Есть коллизия. Человек как субъект ничего не нарушал, никому не угрожал. Почему в обществе есть возможность объективно угрожать невиновному субъекту?!
Императив: этого не должно быть, от слова "совсем".
Это нельзя ничем оправдывать, никакой "умной теорией".
Объективность - абсолютное зло! Которое должно быть безоговорочно устранено.
Если позволяет огульно угрожать - невиновному (субъекту).
Надо понимать смысл того, что Вы хотите услышать. Если Вам сказать что да- вы правы, то возникает следующий вопрос. А что это лично Вам дает? Это как-то изменит Ваше положение. Подобные вопросы следует задавать, когда Вы находитесь в подлинном демократическом государстве, увы в поляризации могут расцветать только диктатуры.
Во-первых, это даёт не только мне, но и всем таким же невиновным, как я. И таких - 90% населения!!!
Во-вторых, это изменит - ВСЁ! Возьмём войну. Если не будет объективного закона о воинской обязанности (мужчин!!!), нельзя будет безответственно воспользоваться "пушечным мясом" мужчин, которые как полноправные субъекты не хотят никого убивать и быть убитыми.
В-третьих, орудия убийства - оружие. Запрет на производство любого оружия для насилия над человеком, особенно невиновным, например, - снарядов, мин, ракет, бомб и т.д.
В-четвёртых, идеологическое осуждение войны, убийств, лживых мифов о якобы "справедливых" войнах, запрет героизации войны.
В-пятых. Экономика. Не должно быть объективной - инфляции, монопольного центробанка и процентной ставки и т.д., что ложится, опять же, на плечи невиновных людей, а не тех негодяев, которые этим манипулируют, становясь всё богаче, а люди - всё беднее.
И т.д.
--
Нащот "демократического" государства.
На самом деле нет никаких "демократических" государств и никогда не было.
Всякое государство, власть возможна только как - тоталитарная диктатура.
Поэтому пока обратиться - некуда и не к кому.((((
Нет ни "доброго" царя, ни "доброго" президента, ни "доброго" патриарха..((
Пока это рано обсуждать, необходимо прийти к пониманию причин. Я выше ответил Вам по причинам, задал вопросы.
Что касается Ваших суждений по демократическому государству, то с ними я соглашусь. Пример казни Сократа в демократических Афинах тому пример. "Обратиться некуда и не к кому(((" Так что здесь нового? Это пока никому не удавалось. Реализация идей философов не происходила ни в те времена, ни сейчас. Это системная проблема в том числе и в реализации идей. Я пока не увидел у вас обоснования причин дуализма. Вы его определили и я согласился с этим, но причины дуализма пока я от вас не услышал.
Ну, ещё не вечер!)
Если будем общаться, взаимодействовать, возможно, нам удастся прояснить и этот вопрос, и много других.
Я к любым людям, которые пытаются понять смыслы жизни и выходят за рамки стандартных суждений отношусь уважительно. Но хочу обратить внимание на ваш понятийный аппарат, вы употребляете слова, связки слов, которые рождают противоречие и недопонимание смыслов сильно затрудняют взаимодействие смыслов.
Надеюсь, это возможно преодолеть.
Согласен с тем, что, да, я предлагаю - новое понимание, новые слова, связи, понятия, смыслы и т.д.
Ну, так это потому, что я создаю - новый мир, новую цивилизацию, новую философию, новое мышление, новые отношения и т.д.
Конечно, нужно время, чтобы это стало более-менее привычным..
Ханов здесь разговаривал, что понадобится 500 лет, чтобы мои идеи распространились среди людей в достаточном масштабе.. для соответствующих изменений в обществе и мире..
Ты зачем аватару сменил, дурик?
Я за конструктивную критику. Вы поднимаете вопросы матриархата, как Ваши истинные утверждения, но аргументы, примеры и обоснования не приводите. Я же отталкиваюсь от фундаментальных знаний, в основе которых лежат универсальные законы. Зная как работают законы можно от общего перейти к частному. Поэтому раскройте свой вопрос, если вы его считаете фундаментальным.
Ремарки по дальнейшему прочтению книги.
В чем же заключаются:
Я бы сказал сумасшедшие анонсы, весь опыт подсказывает сомнения в их реализации.
Из трактата «Мысли о вечном», 1992 г.:
Так как же насчет анонса «принципиальных идей»?
Править должны наиболее понятливые - во всех сферах, не только в философии или только в науке или только во власти. Во всём.
Побеждает та ОИС (общественная ИС, например, государство), которая в наибольшей мере отвечает целям развития цивилизации. А главное - целям развития нашей Вселенной, расширения сферы качеств. Вот и причины. Так и есть, если смотреть по истории, глобально.
Нет никаких проблем. Система не должна быть замкнутой.
У кого же всё это есть? Неужели, у автора книги? ))
Увы, в человеческих общностях часто побеждает звериный (природный) закон естественного отбора - побеждает сильнейший, хитрый, жестокий. А не закон понятийного отбора, когда должен побеждать умный, желающий блага единому целому. Среди человеков разумных, к коим преждевременно относить всех. Возможно, прежде всего, власть предержащих.
Но стратегически побеждает все-таки закон понятийного отбора, как следующая ступень развития за естественным отбором. Об этом говорит рождение человека, завоевание им лидирования над Природой. А сегодня рождение ИИ.
Это неизбежность.
Точка зрения (у субъекта) может быть лишь субъективной.)
и такое всё... на мой взгляд, звучит слишком самонадеянно. М.б., формулировать, типа "попытаться...", "представить своё вИдение решения...", "дать свои предложения по решению..."
А когда же оно было устойчивым? Непрерывные войны, уничтожение целых народов, природные и цивилизационные катаклизмы вплоть до всемирных потопов и мировых войн...
Ну , а кто кроме "сумасшедших" возьмется за эти задачи, тем более за их реализацию))
Я надо сказать и сейчас, до конца не понимаю, почему блокируется закон развития. Впереди еще много открытий)
Замкнутая необходимо понимать как закрытая( не мои, редакторские ошибки ) Исправлю. Смысл закрытой (конечной) системы употребляется профессором Медоуз в контексте цивилизации, которая развивается в пределах планетарных. Далее ясно, работает второй закон термодинамики. Социальные системы открытые, но в 11 гл. я показываю пределы по ноосферному фактору.
Уже как есть.
Для меня тысячи лет тоже весомый аргумент, но истина дороже .
§1.1 Аристотель о целом и частях
"Придерживаться аксиомы, что человек является неотъемлемой частью природы, то есть развитие природы и общества подчинено универсальным законам мироздания."
Это так. Одним из основополагающиъ законов является возрастающая множественность качеств. Отсутствие однополярности на любом из уровней развития ИС.
И, конечно, развитие цивилизации добавляет свои законы к общим.
"человек, то есть сущность – это неделимое, состоящее из двух частей: формы и материи."
Третье - активность - дух, "я".
Форма - душа, сознание, идеальное, совокупность внутренней информации идеального (сознания) и материального (тела).
"Получается, что одушевленное «целое», являясь таковым, живет в промежутке времени, ограниченным человеческой жизнью, оно конечно, значит, не может быть целым."
Отчего же не может? Любой субъект, организм - целое, ИС. Одновременно - часть целого, ИС более высоких уровней иерархии структур.
§1.2 Бенедикт Спиноза о целом и частях
"Спиноза выдвигает тезис о существовании всего сущего в Боге. Существует субстанция, она же есть Бог и все сущее прибывает в нем. «Не может быть верно понят ни один атрибут субстанции, из которого следовало бы, что субстанция может быть разделена. Ибо части, на которые разделялась бы представляемая так субстанция, или сохранят сущность субстанции, или нет. Если первое, тогда (по пол. 8) каждая часть должна будет быть бесконечной и (по пол. 6) причиной себя и (по пол. 5) должна будет состоять из различного атрибута, а поэтому из одной субстанции может составиться несколько их, что (по пол. 6) абсурдно».
Это вот - да, согласен.
"все есть Бог"
Всё есть бог, творящий, в том числе творящий и Бога, Богов.
Спиноза несколько запутался, действительно.
На мой взгляд, суть в том, что бог, вселенная, всё действительно состоит из субстанции, некой простейшей, обладающей единичною информацией, или двумя-тремя единицами информации (материальное, идепльное и активное). Однако в реальности субстанции не существует, иначе она однородно и непрерывно заполняла бы всё. Но материя, в основе которой субстанцция, находится в непрерывном движении, изменении, перетекает из одной формы в другую, минуя статус субстанции.
Если брать в рассмотрение "темную материю", вопрос более сложный. Имеет значение, может ли темная материя переходить в материю известную нам и, наоборот, материя возникать из темной материи.
Аристотель приходит к выводу, симбиоз души(интелехии) с телом(формой) является целым.
но, со смертью человека, как целого, его части также умирают. В этом случае, душа не является частью духовной триаде, в этом он, как ученый, не видит связи, что я и показываю, как ошибочное суждение.
Тем не менее, у Спинозы даны понятия о причинах существования в Боге. Вещи живут до тех пор, пока сохраняют причину своего существования в Нем. Я идею Спинозы развиваю и детализирую. Так же он ставит вопрос количества людей и говорит , что только знанием природы человека это не объясняется. Эту мысль я тоже продолжил в своей работе и детализировал в бытие людей.. Это к вопросу, когда мы всю информацию берем из своей головы, не опираясь на предшественников, ограничивая свои возможности. Мы же все здесь целостные части целого. Поляризация как раз и предназначена для изоляции людей друг от друга на системном уровне, как пример с разбитой тарелкой. Поэтому 8млн ученых не могут решить проблему устойчивого развития- среда разума человечества отравлена(ноосферный фактор).
Темная материя(эфир) - аналог белого шума в волновой физики.
Дмитрий Плесецкий, 15 Январь, 2025 - 14:02, ссылка
"у Спинозы даны понятия о причинах существования в Боге"
Если себя от Бога не отделять, не надо будет искать "причин существрвания себя в Боге".
Так я и делаю.)
Со Спинозой и раньше несколько сталкивался. У меня есть места, где сравниваются наши позиции. Некоторые его идеи вовсе не отрицаю, что и сказал выше абзацем.
"когда мы всю информацию берем из своей головы, не опираясь на предшественников, ограничивая свои возможности"
Опираемся на предшественников, опираемся.) Не обязательно доказывать это цитатами, ссылками. Те, кто знаком с материалами, источниками всё понимают без этого.
Вот вы, например, по моим текстам, ремаркам не раз подмечали, здесь параллель с этим философом, эта мысль пересекается с этим. Приятно. И на мой взгляд, достаточно. Что не означает, что я что-то буквально заимствую, плагиачу, а то означает, что я работаю в русле истории философии и свои идеи свободно в них встраиваю, не загромождая излишними повторениями. У меня такая манера. Кому нужно самостоятельно найдет общее и отличия.
Впрочем, и я делаю это, без излишней детализации, в основном указывая на новое. А пересечений смыслов у всех авторов можно найти сколько угодно.
Что Вы? Это сложнее вопрос, чем Вы его подали.) Проблема как раз в том, что вложенность пространств( среды обитания субъектов и объектов) и самих мыслящих сущностей, как целостных частей - фрактальных вложений Единого, как материнского фрактала, позволяет нам разрешить проблему " целого и частей" как самоподобных Ему, то есть целых, самодостаточных разумных творений.
Не согласен! Первая проблема этическая. Если Вы не опираетесь на предшественников, то в данной самостоятельности Вы, как исследователь, делаете упрек Богу, говоря , что он не создал до Вас тех, на кого можно опираться. Если Вы не хотите опираться осознанно на предшественников, то здесь другого рода упрек Богу, что он создал только одного достойного мыслить и постигать Его творения. Разве не интересно постигать Его творения, коими в том числе и являются люди через идеи других мыслителей. Ведь я , когда отмечаю в своих работах Лейбница, Платона, Спинозу и др. и отдаю им дань уважения, то я отдаю дань уважение Ему, как создавшему свои творения, черпаю идей через них и познаю Бога.
Вторая проблема в том, что как я уже и говорил, Вы опыт достижений мыслителей предыдущих эпох не используете, теряете время на изобретение велосипеда, что уже изобретено. В Тимее у Платона этот фрактальный мир построен, лично я с ним согласился и положил в основание своей концепции, в этом смысле я не "заимствую", а только опираюсь, даю современную философскую интерпретацию, вбирая опыт Платона и создаю, как сказал Бердяев что-то новое полезное для общества, чем и устанавливаю связь между платоновским и современным человеком. Таким образом я разговариваю с Богом и отдаю ему должное, что он создавал и создает мир из совершенных творений как в прошлом, так и настоящем. Это очень глубокий вопрос.
Так. Я выставлю, пожалуй, свою первую философскую работу Реферат "Эволюция информационных систем". В нем порядочно ссылок и ясно, на какой базе я создавал Теорию ИС. Не уверен, что смогу на работе, сделаю дома не сегодня так завтра.
Дмитрий Плесецкий, 15 Январь, 2025 - 14:02, ссылка
"Темная материя(эфир) - аналог белого шума в волновой физики."
Суть в том, что материя какбы плавает в "темной материи", которую, возможно, надо считать субстанциональной средой. Тогда не понятно, как может одновременно бытиить субстанция и материя.
Скорее всего, субстанция иерархически ниже "темной материи", которая по иерархии между субстанцией и материей.
Субстанция - основа всего.
Спасибо за вопрос! Он относится к фундаментальным понятиям и от того, какую позицию примет исследователь, таким и будут его представления о мироздании. Когда я рассматривал сократовскую идею о создании Мироздания столкнулся с теми же трудностями. Что является структурой из объектов и субъектов, а что является средой их обитания? В 11Гл. я концептуально разрешил этот вопрос, насколько это получилось, судить не мне, но, по крайней мере, с точки зрения логики Васильева, я, по его четвертому закону, не вошел в противоречие с сами собой, а базовые аксиомы устояли.
Ненаучный термин "тёмная материя" происходит от ненаучной "тёмной энергии".
Масса определена в физике отношением энергии к квадрату константе "скорости света". Это эквивалентно определению:
"масса - энергия в диэлектрической проницаемости среде"
E=mc2
m=E/c2
ненаучная тёмная масса (вульгарно, ненаучно - "материя") = это ненаучная тёмная энергия в диэлектрически проницаемой среде
источник таких ненаучных фантазий в науч-поп - попытка решения Александром Фридманом уравнения Эйнштейна
Фридман решил его как 1/s2=1/s2. но, современное решение c/s2=c/s2 или R=R
ошибка была в определении тензора энергии-импульса, Фриндман исходил из T'=E/V=P=B2, но в электродинамике T=E'B=B2c
E/V - объёмная плотность энергии вакуума и послужила источником фантазии "тёмной энергии". была предложена гипотеза о наличии энергии в диэлектрически проницаемом вакууме, эквивалентной скрытой в вакууме массы, а термин масса в науч-поп сменился на материя.
Исправляя ошибку Фридмана, мы должны умножить "тёмную материю" на с
mc = E/c2 x c = E/c=mc2/c=S импульс или энтропия (движение). такой "тёмный импульс" вакуума совсем не обязательно расширяет вселенную, он образует неопределённость с эфиром Менделеева (1/S=t/F=p+e-/t простейшим водородом, протием, на оборатной стреле времени). Наличие тёмного импульса в вакууме подразумевает наличие в том-же вакууме самой обычной материи (протия) и стрелы времени. И больше ничего.
Есть полный вакуум (полная неопределённость физического вакуума, ничто, квантовый конденсат) и - соответственно и парно - есть тёмный импульс такого вакуума - как физическое свойство наличия в том-же вакууме протия на стреле времени.
Теперь посмотрим на исправленную вселенную Фридмана из двух систем отсчёта с на порядок более быстрым и медленным темпом течения времени
сначала посмотрим из замедленной:
p+e-/t x t=p+e-
St=q2=sm
эфир Менделеева - видится нам самым обычным протием, рассеянным во вселенной, а тёмный импульс - квадратом электрического заряда (пространством, искажённым массой)
теперь посмотрим из ускоренной:
p+e-/t x 1/t=p+e-/t2
S/t=F
протий превратился в пару антинейтрино-нейтрино, тёмный импульс вакуума стал силой гравитации
мы регистрируем все 4 перечисленных выше феномена, следовательно полная неопределённость вселенной сохраняется, она стабильна (вечна и неизменна) и есть во вселенной области с темпом течения времени и быстрее и медленнее нашего земного
и чего следует концепция темпорального коэффициента, прекрасно согласующаяся с теорией поля
пример такого градиента - различие темпа течения времени на поверхности чёрной дыры в центре галактики и на Земле. чёрная дыра (какой её видит хаббл) не в прошлом (сигнал из которого летит со скоростью света, по стреле времени), но просто в другом масштабе времени. распространив такие рассуждения на более высокие уровни вселенной как поля, мы приходим к выводу, что на поверхности реликтового излучения (поверхности видимой вселенной), темп времени ещё ниже.
и главный вывод - поток вышестоящего уровня поля сворачивает пространство-время нижестоящего уровня в сферу, возникает сферическая система отсчёта (уровень поля). как в одном пузыре (электромагнитном) естественным образом возникают мелкие пузыри (а в них ещё мельче) и чем мельче система отсчёта - быстрее в ней тем течения времени.
теперь залезем в голову к самому обычному инженеру (на пенсии), участнику этого философского форума.
теории поля ему не понять, уравнения Эйнштейна не решить, темпоральный градиент не доказать и даже не представить. Вот он и интерпретирует неверно физику, нацеленную на достоверный рассказ об объективной реальности, недоступной нам априорно (чувственно, ощущаемо), выдумывая чёрт знает что, про тёмную материю например.
это проблемы чисто науч-поп. в физике их нет. всё понятно.
Данная статья у меня вызывала интерес, но, к сожалению, у меня нет достаточных компетенций её обсудить. Выводы не совсем понятны с точки зрения, что Вы, собственно, как и я, в ней разобраться не смогут. Тут необходим Ваш дополнительный комментарий. Я, например, не употребляю эти термины в своей работе.Не совсем понятно, что из этого следует?
критический анализ своего собственного представления жизни, раскрывающий скрытый в объективной реальности (природе языка) смысл (пользу, подтекст) своего намерения высказаться (в ленте форума)
ничего сверх правил форума, всё стандартно
следует осознание
матрица онтологических категорий:
-2=110 -1=111
+3=010 -4=011
+4=100 -3=101
+1=000 +2=001
любой текст любого автора - сочетание (в разной последовательности, в разных дискурсах 1234 потребитель, 2143 маркетолог, 2413 клиповое мышление, 4231 университет и т.д.) таких (онтологических) категорий, массив, матрица, множество или пространство сочетаний таких категорий, числа - частный случай
каждое высказывание по своему типу - элемент такого массива, элементы сочетаются как вектора, чертится граф (молния, дерево категорий)
каждый выражает своё состояния сознания, свою ветку
важно всё дерево
философия (дискурс текстов, признанных философскими за тысячи лет, ну хотя-бы сотни, сотню) - только умозаключение о представлении объективной реальности намерения высказаться обо всём этом, итог полная неопределённость первооснования онтологических категорий (сущего, неправильно - бытия)
всё тоже самое, что
но более конкретно, в другом дискурсе структуры дискурсов
Через множество вложенностей человек является частью единого Целого нашей Вселенной, органической её частью. И, если считать нашу Вселенную Богом, а так и есть в её совокупности, каждый человек является органической частью Бога. В каждом человеке есть искра божественного, часть активности Бога и, естественно, часть Его материальности и часть Его идеальности.
Одновременно, т.к. Бог рождается богом, единым и вездесущим везде в вечной, бесконечной вселенной, каждый человек является органической частью бога, т.е. вечного и бесконечного.
Различна лишь мера осознавания.
Вездесущий бог пронизывает человека насквозь и заполняет собою всё в человеке. Так же и Бог.
Наши возможности соответствуют мере осознаванья и веры.
Взгляды, которые Вы изложили близки к фрактальному пониманию Мироздания. Но в ИС Вы субстанцию отнесли к идеальному миру. Поэтому, как и по духовной триаде, есть вопросы по терминологии. Это необходимо согласовать. В целом с Вашей позицией согласен!
Дмитрий Плесецкий, 15 Январь, 2025 - 13:40, ссылка
"Вы изложили близки к фрактальному пониманию Мироздания. Но в ИС Вы субстанцию отнесли к идеальному миру. Поэтому, как и по духовной триаде, есть вопросы по терминологии. Это необходимо согласовать. В целом с Вашей позицией согласен!"
Несколько выше я записал:
"вселенная, всё действительно состоит из субстанции, некой простейшей, обладающей единичною информацией, или двумя-тремя единицами информации (материальное, идепльное и активное). Однако в реальности субстанции не существует, иначе она однородно и непрерывно заполняла бы всё. Но материя, в основе которой субстанцция, находится в непрерывном движении, изменении, перетекает из одной формы в другую, минуя статус субстанции."
Из этого следует, что базовые определения следует привести в соответствие с Вашими представлениями на данный момент. То есть, рекомендую теорию ИС дополнить и изложить во втором издании. Меняются взгляды, меняются и понятия, но эти изменения происходят в Вас, а не в читателе. Я думаю для читателя прежде всего Важны фундаментальные понятия и их смыслы.
Дмитрий Плесецкий, 15 Январь, 2025 - 16:26, ссылка
"Всё течёт, всё меняется")
У меня уже более 150-ти книг. Исправлять везде всё невозможно.
Надеюсь, ИИ разберётся и выберет вариант правильный.
Это же всё, в общем, гипотезы.)
О троичности субстанции, как и всего, я и раньше писал.
Субстанция - человеческое понятие. Идеальна она в этом смысле. А физически, как и всё, триедина. У меня везде, даже в трактате "Категории и сознание" так и сказано.
Если субстанция - основание материальности, как может быть она идеальной?
Я где-то писал, что в материальном мире основа субстанция материальная, в идеальном - основа субстанция идеальное. И элементарная активность - субстанция активная.
Но, совершенно очевидно, что имелось в виду триединство, а не разрывы фактические между субстанциями, каковых просто не может быть.)
Да, соглашусь с Вами, но мы пишем не только для себя, но и для читателей прежде всего, а они разные)
Поместив субстанцию в идеальный мир, вы меня как читателя поставили в затруднение, а мои представления в Ваших понятиях ввели в противоречие с данными определениями ИМ и ММ )
Вот здесь я снова запутался)
Хорошо, здесь вы правы, оговорился. ) ... в представлениях, как понятие, триедина.
§1.3 Иммануил Кант о целом и частях
"получаем затруднение в вопросе о том, что есть человек, а что есть идея целого? Набор органических частей – это человек, представляет ли он целое? "
Целым является любой объек или субъект - ИС, ограниченная по своим высшим взаимосвязям. Например, атом, человек, социум, Вселенная.
Любая ИС включает в себя ИС более низких уровней иерархии. И сама является частью ИС более высокого уровня.
Таким образом, любая ИС является одновременно и частью и целым - соответственно, различным ступеням иерархии развития структур.
Разве это не очевидно?)
Конечно!)
Это очевидно Сократу, Платону, Кузанскому, Лейбницу, а также автору "Правил против Законов). Но здесь вопрос в том, что Вы в своем сознании за 30 лет от написания теории ИС эволюционировали, что весьма радует. Это вообще здорово!
Тогда те определения и положения следует переписать, потому что в рамках платоновской модели мироздания они находятся в противоречии (ИМ с ММ).
Это еще раз подтверждает, что базу знаний сначала следует почерпнуть из источников, коими являются люди-мыслители. Тогда и проблем бы не было в понятиях.
Я, кстати, сложные определения, например Человека, МФС сущностей и т.д. вывел только после окончания работы над рукописью с примечанием: для рассмотрения в рамках концепции теории ноосферных систем. Где-то эти рамки были еще более сужены. А до этого, вновь введенные новые термины, я старался объяснить на уровне своих представлений без четкой систематизации в понятиях, чтобы самому с собой избежать противоречий. Поэтому меня в теории ИС и удивило, что Вы так смело начали с определений.
Платон, Аристотель давали свои определения более 2-х тысяч лет назад. А вы говорите, надо уточнять их чуть ли не каждый год. Церковные догматы тоже часто не уточняются.)
Хорошо. Но пока вы не предъявили конкретных претензий к моим определениям основных мировоззренческих категория.
Придется их здесь повторить, чтобы услышать и понять, что именно вас не устраивает. Хотя бы, для начала, в части моих определений субстанции, материального и идеального, данных, да, более 30-ти лет назад.
Скажу сразу, когда я давал свои определения, база уже была. Я уже, вроде бы, говорил вам, что 2 года плотно проходил историю философии на кафедре философии ЛГУ. Давал нам, аспирантам, ее декан кафедры философии, доктор философских наук Замалеев Александр Фазлаевич. 4-х томник Платона тоже уже был прочитан и избранные работы Аристотеля. Ну, и не только, конечно. Если бы меня все устроило, мои определения и мировоззренческая система не возникли бы. Были изучены и основные современные труды по информатике, из которых я много взял, как и вы в свои работы выбирали известное. Так что… никогда этого я и не говорил, что в Теории ИС придумал всё сам. Отнюдь. Разделение на материальное, идеальное и активное придумал вовсе не я. Я это всё упорядочил и создал Теорию ИС.) С нуля серьезные люди никогда, естественно, не начинаю. Это и невозможно.
Хотя…
Ну, а если, как обычно, новое поколение забывает чуть ли не всё, что делало предыдущее, у нас теперь это обычно. Никто не нужен, кроме Платона и Аристотеля, Маркса и Ленина. Упомянул кто-то их имена, вот уже новый философ.)
К нам это, естественно, не относится.
Виталий, тут не следовало бы повторять, я услышал, что Вы получили более чем достаточную подготовку по философии, здесь нет у меня и тени сомнений. Эта подготовка хорошо видна, но к сожалению, не отражена в терминах и аналогиях на другие источники в теории ИС. Термины в вашей работе доминируют не философские; мне как читателю, знакомого с философскими терминами и в какой-то степени ими владеющим, сложно порой понять Вашу новую терминологию. То с чем я лично столкнулся, как читатель. Если Вы посмотрите мои ответы Вам, я часто аппелирую к тем или иным философским терминам только лишь для того, чтобы сблизить наши позиции. Например монада Лейбница - это тоже, что эйдосы Платона, тоже что и авторское изложение МФС сущностей, только в еще более глубокой детализации смыслов (продолжение идей Платона и Лейбница). Я говорю лишь о затруднении, как читателя вашей работы, которые вызывают новые термины без опоры на других известных исследователей и не более того.
А какие же, если не философские? Классически философские - определение основных категорий сознания.
Если на то пошло, это у вас не философские, а ближе к разработкам наук.)
Добавлю еще насчет предметного сравнения моих идей с другими философами.. за всю историю человечества.
Во-первых, у меня на это просто нет времени. Моя работа инженера-конструктора, занимающая много времени, почти всё, совершенно не связана с философией. Я двигаюсь дальше, и дальше. Доказывать что-либо, по сути, бессмысленно тем, кто не понимает.)
Все необходимые доказательства в моих трудах есть. Ссылки на идеи других философов - это не доказательства.)
Во вторых, оставляю сравнительную работу исследователям моего творчества. Другим философам можно заниматься не только Платонам и Аристотелем и далее по списку классиков, но уделить время и новым мировоззрениям, именно философским, а не привязанным только к наукам без понимания общей картины смыслов и целей бытия человечества.
Между прочим, я член Межрегионального СП, действительный член, академик Академии русского языка и изящных искусств им. Г.Р. Державина, поэт и писатель. Это тоже занимает не малое время. И как вы мне предлагаете, бросить всё, что мне дорого, и выискивать подтверждения своих идей у Гегеля и Аристотеля?
Между прочим, я это делаю, когда сталкиваюсь с интересными мне вопросами. Но вы же не читали всего.) И вот конкретно, сейчас, например, читаю и рассматриваю ваш труд, сравниваю не только ваши идеи, но классиков. Еще раз. Предметно.
Дмитрий Плесецкий, 15 Январь, 2025 - 19:16, ссылка
Итак. Из трактата «Категории и сознание».
Просьба пояснить, что вас не устраивает в следующих определениях.
Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.
Пояснение сегодняшнее. Подтверждаю, я об этом уже писал, что реально, материально субстанция не существует, иначе она заполняла бы собой всё. Это мыслимая категория, теоретическая, удобная для рассуждений. Как и любое понятие, в том числе самое общее, категориальное, субстанция – объект идеального мира.
Материя - объективно реальная, непрерывно меняющаяся и взаимодействующая субстанция, образовывающая структуры; то, из чего создается и может быть создана любая структура материального мира, без чего не существует и не может существовать никакая структура идеального мира; то, из чего состоит вселенная в совокупности различных уровней и форм развития своих неразрывных частей, располагающихся и меняющихся непрерывно друг относительно друга. Материя располагает не единичным (большим единицы) количеством исчерпывающей информации и позволяет однозначно определять относительно любой своей части пространство, время, структуру, причину и следствие.
Вся материя во вселенной обладает фундаментальным, объективно внутренне присущим ей свойством всеобщего движения и взаимодействия, которое определяет возможность возникновения во вселенной Вселенных. В материи объективно присутствуют те или иные граничные условия (необходимости), которые накладываются на равноправное для субстанции поле действия случая.
Материальный мир (ММ) - первичен, объективен, непрерывен, изменчив; состоит из материальных объектов различного содержания и уровней развития, являющих собою в своей совокупности материальную Вселенную.
Есть возражения? Как вы говорите мне, «это не просто понять». Я понимаю.)
Идеальный мир (ИМ) - вторичен по отношению к материальному, субъективен, строится индивидом из идеальных объектов (понятий) различного содержания и уровней развития. При этом часть понятий отвечает объектам материального мира и является классифицированными совокупностями отражений этих объектов органами ощущений индивида; другая часть - объекты, построенные в идеальном мире индивида путем установления связей между понятиями, у которых соответствующие объекты в материальном мире между собою связей-аналогов не имеют, или понятиями, построенными ранее и не имеющими аналогов в мире материальном.
Совокупность объектов идеального мира индивида являет собою индивидуальную идеальную Вселенную, в той или иной мере отвечающую Вселенной материальной. Совокупность идеальных Вселенных всего живого - понятийный мир, накопленный за всю историю жизни, являет собою коллективную идеальную Вселенную жизни, которая полнее любой индивидуальной идеальной Вселенной отражает единую Вселенную материальную.
Информационные пространства, иерархически сетевые структуры материальной и идеальных Вселенных пересекаются по объектам и связям-аналогам, но никогда не перекрывают друг друга полностью. Что на данном этапе эволюции мира является залогом их дальнейшего взаимозависимого развития.
Идеальный мир индивидуален и может быть построен при условии существования субъекта, т.е. совокупности мозга (носителя идеального, инструмента синтеза и анализа) и органов ощущений (средств познания материального).
Есть вопросы?
Сознание - высший сегодня уровень развития идеального мира, возможный у высших форм организации субъектов, позволяющий и требующий выбирать в качестве цели - познание и развитие себя самое, а также каких-либо других объектов, частей материальной или иных идеальных Вселенных; в пределе - познание и развитие всего мира.
Далее я рассматриваю категорию информации. Когда я оформлял дипломный Реферат по философии на кафедре ЛГУ, который назывался «Эволюция информационных систем», потом с таким же названием был записан трактат. Так вот на тот момент – в 1987-ом году по источникам было известно более 100 определений категории «информация». Полагаю, вы знаете, что и сегодня общепринятого определения нет. А не общепринятых определений – всё больше.
Так вот я подробно разработал определения категории «информация». Это большая отдельная тема, не раз обсуждалась и на ФШ в моих и не только Записях – сотни, тысячи реплик.
Применительно к нашему дискурсу важно отметить.
1. Наличие структуры материального мира, соответственно его внутреннюю структурную информацию.
2. Наличие структуры идеального мира понятий и представлений, соответственно его внутреннюю структурную информацию.
3. Вопрос. Когда можно признать возникновение простейшего идеального мира?
Здесь минимум 2 ответа.
3.1 Идеальное было всегда. Основа – идеальная субстанция, реально не существующая, однако же какие-то идеальные объекты на основе субстанции перетекают друг в друга. Некие простейшие духи. (?)
Это вот о триединстве субстанции. Субстанция одна (!), но у нее три стороны.
3.2. Идеальный мир буквально вторичен к материальному и возникает на определенном этапе развития материального. В своих трактатах я описываю простейшее идеальное как запечатленный след от соударений, взаимодействий. И далее, при накоплении следов с усложнением материальных структур, при определенных внешних условиях возникает жизнь. В двух словах не расскажешь. Конкретно это расписано в трактате «Эволюция информационных систем». Если интересно, не поленитесь заглянуть. Это принципиально.
Вернемся к субстанции. Каким бы способом не явило себя идеальное 3.1 или 3.2, в любом случае, можно считать ее триединой. В любом случае она – объект идеального понятийного мира, потому как в материальном не существует. Но, если идеальное возникает на определенных этапах развития материального, а не всегда и везде, значит, мы опять-таки просто условно откатывает назад, придавая субстанции триединые свойства. Это просто удобно. Для всех дальнейших рассуждений. А доказать что-то из того, что здесь сейчас говорится, естественно, невозможно. Это, повторюсь, просто удобная концепция, которую принять надо как аксиому в математике для дальнейших рассуждений.
Вот и всё.
Что вас не устраивает?
Не упомянул здесь об активной инстанции, простейшей активности у субстанции. Это наиболее очевидная тема. Потому что фундаментальный принцип всеобщего движения и взаимодействия существует везде и всегда. Это не оспаривается. Рассуждения аналогичны категории материального.
Вопросы есть. Потребуется некоторое время.
Мои вопросы по вашим определениям в теории ИС:
"Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая."
."Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта...".
1. Почему Вы отказались от общепринятых в философии понятий о субстанции, как объективной реальности (материя), чем по сути у Вас и является Материальный мир (ММ)? Это крайне затрудняет изучение теории ИС (можно было придумать и другие слова). Зачем изменять смыслы на ровно противоположные?
2.Субстанцию, как "потенциальное начало всего, категорию идеального мира, являющуюся собой абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта" Вы помещаете в субъективный мир человека, в его идеальный мир (ИМ)? ("Идеальный мир (ИМ) - вторичен по отношению к материальному, субъективен, строится индивидом из идеальных объектов (понятий) различного содержания и уровней развития...")
3. Из данного определения очевидно, что человек является центром мира, его создателем, потому что из его ИМ происходит субстанция, как "потенциальное начало всего". И если так(а Вы уже знаете что не так), то почему ИМ вторичен по отношению к ММ?
4."Материя - объективно реальная, непрерывно меняющаяся и взаимодействующая субстанция, образовывающая структуры;..." А в определении ИМ не звучит, что это объективная реальность, даны общие характеристики и состав. Вероятно, материя является частью ММ, а не наоборот. Противоречие (?). Но Вы её называете "взаимодействующей субстанцией", которую вы отнесли к идеальному миру субъекта, но тем не менее, материя остается первичной. Противоречие.
5.Определение сознания в вашем изложении звучит как "высший сегодня уровень развития идеального мира", но в тоже время постулируете, что идеальный мир остается вторичным по отношению к ММ. Противоречие. Коэффициент роста сознания Вы определяете произведением количества понятий и образующих связей. Я на примере со сборкой частей-осколков тарелки показал увеличение сложности при делении философии на разделы, подразделы, категории, специфические термины, количество понятий за последние 200 лет выросло неизмеримо, в том числе и образующих между ними связей, но количество не переросло в качество по стратегическим направлениям развития (в производстве вещей - да, соглашусь). Но вы же говорите о росте сознания, тогда нужны оговорки и дополнения, что эта формула работает только в тех или иных категориях понятий, то есть неприменима для всего сознания человека. А из этого уже не исходит истина, что человек - центр Всего. Из определения сознания не истекает рост сознания в реальном объективном мире. Цивилизация в объективной реальности в пределах роста - в тупике.
Пожалуй, я остановлюсь на этом и повторю, что читать многостраничные тексты, где читатель - исследователь не может понять базовые определения теории и их аксиомы не просто затруднительно, но вряд ли возможно. Я, как читатель, нахожусь в затруднении, тем более Вы отказались от ссылок на предшественников, что только усложняет чтение. Я уже говорил, что Аристотель и создал свои законы, что бы мы рационально подходили к понятийному аппарату. Если мы будем игнорировать закон тождества, то логика перестанет существовать, смыслы уйдут в иррациональную область. Но там уже определения не потребуются.
Поэтому и написал Вам, что следует подготовить второе дополненное издание с учетом изменений, которые произошли в Вашем идеальном мире за последние 30 лет.
"3.1 Идеальное было всегда. Основа – идеальная субстанция, реально не существующая, однако же какие-то идеальные объекты на основе субстанции перетекают друг в друга. Некие простейшие духи. (?) "
1."Идеальное было всегда. Основа – идеальная субстанция, реально не существующая"
В ИС у Вас дано определение субстанции, которая находится в ИМ субъекта. Идеальная и просто субстанция - это одно и тоже?
2. Основа чего, если в реальности она не существует?
"3.2. Идеальный мир буквально вторичен к материальному и возникает на определенном этапе развития материального."
Этот пункт говорит о том, что вы остаетесь в рамках базовых определений. Мне, чтобы понять ваши пояснения, необходимы ответы на мои вопросы по вашим определениям.
В предыдущем ответе Вы пояснили так, что были схожи с понятиями Платона, но здесь я вновь вижу проблему понятий и без вашей помощи мне не разобраться.
Желательно с примерами. Было бы проще, если бы Вы нашу 3D Вселенную согласовали в понятиях с термином параллельные Вселенные и как они соотносятся к друг другу с учетом ваших базовых определений ИМ и ММ. Покажите на примерах что есть субстанция и что есть Вселенная. Прошу дать примеры связки понятий по человеку, духу, Богу, субстанции и Вселенной и по триединству субстанции ( с примерами !). Что есть часть, а что целое?
Дмитрий Плесецкий, 16 Январь, 2025 - 17:11, ссылка
Конечно, это всё не просто понять. С другой стороны, что жу тут непонятного?)
Сознание оперирует понятиями - объектами идеального мира (ИМ). Так? Часть объектов ИМ в той или иной мере отвечает объектам материального мира (ММ). А некоторые не отвечают совсем. Одно из таких понятий - субстанция. Другое, например, единица и все математические понятия. Субстанция, ММ, ИМ - это понятия. Но ММ и ИМ (в целом) отвечают чему-то соответствующему в реальности, а субстанция (в частности ИМ) нет.
Я признаю наличие реального материального мира, независимого от сознания человека. Однако совершенно не утверждаю, что он нами познан от начало и до конца, до Абсолюта. То же с идеальным, нашим сознанием.
И вот если понятие стула в достаточной для ориентации нашей в реальности соответствует материальному стулу, то единица это абстракция. Такая же абстракция - субстанция.
Как натурпльные числа, так и некоторые понятия в философии просто удобны для описания сущего для того, чтобы нам в нем ориентироваться и бытиить, познавать единое и развивать.
Триединство субстанции удобно для единообразия описания единого Целого - от субстанции, элементарных частиц, атомов и далее, вплоть до Вселенных. Ничего более. Не надо искать субстанцию в ММ, ее там нет. Материя, как не раз уже говорил, перетекает из одной формы в другую, минуя статус субстанции.
Ввнужден пока закончить на этом. Идем с женой в театр. Может, на обратной дороге продолжу, не дочитал еще до конца.
Я вам весьма благодарен за интерес к моим размышлениям. Это случай не частый!
Сегодня человечество не обладает достоверными данными о том что есть сознание, что есть человек(?), но тем не менее пишет определения, которых множество. То же в экономике, мы положили ее в основании , но нет ни одного, чтобы объясняло развитие реальной экономики. То есть человечество сегодня не может ни на один сложный вопрос, касающийся стратегии- направления развития общества ответить не может. Именно поэтому в своем исследовании я начал с вопроса что - есть человек. Вы ответили на этот вопрос?
Дмитрий Плесецкий, 17 Январь, 2025 - 13:44, ссылка
В этой же книге
Виталий Иванов. Теория информационных систем. Свободный полет, том 3
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-teoriya-informatsionnykh-...
Трактат "Определение человека".
В нем заложены основные мои представления о человеке, месте его во Вселенной, связи с Богом.
"Из данного определения очевидно, что человек является центром мира, его создателем, потому что из его ИМ происходит субстанция, как "потенциальное начало всего". И если так (а Вы уже знаете что не так), то почему ИМ вторичен по отношению к ММ?"
Выше я уже объяснял свою точку зрения. Субъект в своем сознании создает идеальный мир, идеальную Вселенную. И он центр своего мира идеального, это естественно. Но я признаю существование материальной Вселенной вне сознания человека. И этот ИМ, соответствующий сознанию, естественно, вторичен к ММ.
Процесс приближения структур идеального к структурам материальному являет собой процесс познания.
"материя является частью ММ, а не наоборот."
Как это наоборот или так?
Материя в своей совокупности составляет ММ. А ММ состоит из материального.
"Но Вы её (материю) называете "взаимодействующей субстанцией", которую вы отнесли к идеальному миру субъекта, но тем не менее, материя остается первичной. Противоречие."
Еще раз.
Да, субстанция - категория идеального мира, аналог ее в мире материальном, как понимаю, не существует. Но с ее помощью удобно описывать процессы, происходящие в ММ.
Точно также с помощью математики, натуральных чисел описывают процессы не только в ИМ, но и соответствующие им в ММ.
Никакого противоречия нет.
Да, материя - взаимодействующая, не важно в конце концов, что лежит в основе ее. К ней применим фундаментальный принцип всеобщего движения и взаимодействия.
А вот то, что лежит в основе ее, само в себе не взаимодействует. Я называю это субстанцией, чисто условно, создавая в сознании идеальную схему, понятную. В реальности же, в ММ всё не так. Как конкретно, в конце концов, мы просто не знаем. Поэтому схема моя перетекания материи из одной формы в другую, минуя статус субстанции - умозрительна! (!)
Виталий, приветствую!
У нас есть с Вами недопонимание. Я не сомневаюсь, что Вы знаете, я лишь выявил недостатки, противоречия и т.д. по объекту — теории, в частности в определениях ИС и не более того. В частности определения ИМ у вас нет, есть его характеристика и состав. А вот определение материи есть. Прочтите пожалуйста еще мой текст замечаний и сами сравните определение материи и материального мира. Здесь полет мысли нужно приземлить до конкретных понятий и смыслов того, что написано. Если не до конца понятно сущность понятия субстанция, то и не нужно его вводить, как специфический термин с четким определением, тем более делать его частью ИМ. Вот я о чем.
Дмитрий Плесецкий, 16 Январь, 2025 - 23:33, ссылка
Нет, совсем убрать из моей системы субстанцию не получится. И не вижу, чем мешает она. У материи должно быть какое-то основание. Но мы не знаем что именно, потому как материя не исчезает в ничто, а переходит из одной формы в другую. Вы же не против понятия "ничто"? Оно тоже часть сознания нашего. Так же и субстанция часть ИМ, переходная от "ничто" к "нечто". Возможно.)
Из трактата "Категории и сознание"
Идеальный мир (ИМ) - вторичен по отношению к материальному, субъективен, строится индивидом из идеальных объектов (понятий) различного содержания и уровней развития. При этом часть понятий отвечает объектам материального мира и является классифицированными совокупностями отражений этих объектов органами ощущений индивида; другая часть - объекты, построенные в идеальном мире индивида путем установления связей между понятиями, у которых соответствующие объекты в материальном мире между собою связей-аналогов не имеют, или понятиями, построенными ранее и не имеющими аналогов в мире материальном.
О понятиях
Понятие - основополагающий элемент идеального мира у представителей животного царства.
Структура понятия - иерархически сетевая.
. . . . .
И далее, посмотреть главу о понятиях
‐---------
Уже начинаю путаться, пропускать комментарии.
Мир субъекта крайне мал по сравнению с ММ, в этих смыслах субстанция находится только в представлениях субъекта, она нереальна, но это не означает, что ее нет. Пример, если в субъекте отключить зрение и слух, то представить объективную реальность он не сможет, но даже если сможет, то она не совпадет с объективной реальностью. Субъектов много, много и представлений о субстанции, если завтра инопланетяне станут частью объективной реальности, то представления человека, его логика, понятия перейдут в область относительных вместе с вашим ИМ. Но субстанция есть в объективной реальности (ММ) вне зависимости от представлений человеко и не человеков. Вот на мой взгляд, в чем различие представления о субстанции и субстанции в объективной реальности. Но проблема в том, что вы дали субстанции определение и по вашим оценкам обосновали этот термин, то есть из определения она существует, то есть объективна, потому что обоснована. То есть субстанцию нужно отнести к объективному миру, но до конца непознанного, но познаваемого. Как то так.
Насчет коэффициента развития ИМ, надо мне освежить. Но, насколько помню, я не утверждал, что это простая функция от числа понятий и связей. Безусловно имеют значения и участвуют в формуле уровни иерархии понятий и связей. В конце концов, это могут быть, так и есть, только высшие уровни для каждого из субъектов.
Т.е.
1. Ступень развитие ИМ зависит от достигнутого уровня понятий и связей
2. Одноуровневые ИМ сравниваются по формулам, где аргументы - понятия и связи на верхнем уровне.
На мой взгляд, это вполне очевидно.
Такова же методика, определяющая сравнительные уровни развития и для ММ .
Что я имею в виду под уровнями в ММ и ИМ (аналоги)?
- слабые и сильные взаимодействия
- другие физические, химические
- биологические
- социальные
...
Продолжу завтра
§1.4 Георг Гегель о целом и частях
Не буду комментировать Гегеля. Его идеи можно интерпретировать по-разному, и позитивно, и негативно, но не коротко.
Об Абсолюте у меня порядочно текстов.
Философия Гегеля в целом, на мой взгляд, сводится к "загоняем себя в другое противоречие, еще более затруднительное. Так, правомерен вопрос о допущении экзистенциальных ошибок в развитии «Абсолютной идеи», что ставит под удар всю концепцию мироздания Гегеля." Это вы хорошо сказали.)
Так что обсуждать?
"развитие – это бесконечный процесс движения от простого к сложному, от менее вершенного к более совершенному"
С этим согласен.
"не может быть разрешена проблема категорий «целого и частей», «диалектики движения-развития», «протяженности», «субстанции», «сущности», и т. д. для субъектов бесконечного порядка"
А вот с этим не соглашусь. Я даю свои интерпретации и определения по всем этим вопросам, Абсолюта, бесконечного и конечного.
Этот изощреннейшего ума немец — Георг выносил мне мозг на протяжении трёх месяцев изучения его философских трудов.) И сложность его восприятия оказалась не в сущности смыслов, а в сложности формы. Гегель создал свой мир понятий в простой, но исковерканной на свой манер симантической форме, сильно затрудняющий восприятие смыслов его понятийного аппарата. Вся его философия заключается только в одном- это биение пульса смыслов в его разуме, ограниченном логикой Аристотеля, за которую он так и не смог выйти. Все, что он сделал и в чем он велик—это в том, что он вывел (в базовых терминах Платона) и довольно неплохо объяснил работу закона отрицания отрицания, что, кстати, идеологи марксизма объясняют совершенно неверно. Развитие абсолютной идеи на стадии объективном духа закончилось банальностью — оправданием экспансии европейских государств против африканских народов. Расизм был "обоснован", а неразвитые негры стали в ревень с животными. Не удивительно, что Абсолютная идея в нем, как субъективном духе, не продолжила свое развитие, Гегель помер от холеры где-то в пути.
Тут, насколько я помню, речь идет об инструменте мышления- логики, как несовершенном инструменте для изучения категорий бесконечного порядка. Нужен контекст и полностью предложение.
Дмитрий Плесецкий, 16 Январь, 2025 - 12:19, ссылка
Вот, например.
Конечное и бесконечность
http://philosophystorm.ru/konechnoe-i-beskonechnost
Я исхожу из того, что есть мир, который мы называем материальным – объективный, реальный, существующий независимо от сознания человека. Именно он вечен и бесконечен, непрерывен в своем основании – «субстанции», «темной материи», «эфире» или чем-то ином, нами не познанном.
И есть мир идеальный нашего сознания с объектами и структурами идеальными – понятиями и представлениями. Понятия имеют иерархическую структуру, от простейших и далее. Но все они так или иначе ограничены.
Есть понятия, отвечающие группам объектов материального мира по каким-то общим критериям. И есть абстрактные понятия.
Ваш вопрос касается понятий, отвечающих структурам мира материального. Так вот, наше сознание выделяет объекты материального мира, ограниченные по своим высшим взаимосвязям. По сути, границы действия высших взаимосвязей и представляют в нашем сознании – конечное. Так и есть, собственно. Любое живое существо ограничено, ограничены предметы нашего обихода, любые тела, планеты, звезды, галактики.
Они все ограничены по своим высшим взаимосвязям. Однако же одновременно материя в них является частями вечного и бесконечного мира.
По-крупному, я разделяю вечную, бесконечную вселенную, вечно творящую и Творения ее, например, нашу Вселенную. Наша Вселенная всегда конечна, однажды возникла и исчезнет когда-нибудь, она конечна в пространстве и времени. Она конечна в наших сознаниях и всегда будет конечна, хотя возрастает количественно и качественно, охватывая своими высшими – разумными взаимосвязями все бОльшие квоты материи и энергии вечной, бесконечной, слабоструктурированной, неразумной (в нашем понимании) вселенной.
В бесконечной, вечной вселенной – теоретически (!) – нет ограничений в развитии, расширении количественном и качественно нашей конечной Вселенной.
Основания вечной, бесконечной вселенной вездесущи и всегда пронизывает насквозь нашу Вселенную. В том числе, любого из нас, человеков. Именно поэтому мы ощущаем в себе бесконечное, вечное, однако ограничены во времени и пространстве по своим высшим взаимосвязям – телом, сознанием, нашим «я».
Я Вам написал ответ по определениям и вот что подумал. Я не понимаю вашего разделения именно в понятиях ИМ и ММ. Под идеальным понимается мозг человека, который продуцирует идеи, создает замыслы, фантазии. В этом смысле любая теория является объектом, в котором материализованы идеи автора, то есть как объект подлежат исследованию. А идеальный мир, это некая фабрика, производящая идеи, которыми можно делится, но вот как их исследовать? Этой фабрикой, производящей идеи и является мозг, который способен проявлять сознание и т.д. Разве можно назвать это идеальным миром субъекта? Есть по этому поводу фильм "Игры разума" (по реальным событиям), где гениальный профессор Нэш видит неких людей в объективной реальности, они с ними разговаривают, взаимодействуют во времени, ни чем для него неотличимы от других, разница только лишь в том, что их не видят все остальные участники ММ. То есть его идеальный мир состоит не только из идей, но и из объектов материального мира. По этому поводу Декарт поставил очень важный вопрос. Он говорит, что если Вам снится сон, который по своей событийности повторяет ваш обычный день, где вы встаете, приводите себя в порядок, спускаетесь с лестнице, заходите в кафе выпить чашечку кофе, ну и т.д., и этот сон связан временной линией, протяжен во времени дня, недели, месяца и т.д., то как различить субъекту, где он находится в реальном мире, а где в идеальном?
Дмитрий Плесецкий, 16 Январь, 2025 - 19:09, ссылка
Я не утверждаю, что базовые положения моей космогонической теории абсолютны и окончательны. Естественно, это тема ддя обсуждений и возможных корректировок. Я и вношу некоторые дополнения. Но принципиальных нестыковок, ошибок не вижу.
И, собственно, здесь мы обсуждаем вашу книгу, а не мои. Но я рад, что параллельно вы рассматриваете и некоторые мои выкладки, гипотезы и теории. Это обоюдоостро и интересно. И, полагаю, полезно для нас обоих.
Спасибо.
Дальше продолжу отвечать на ваши замечания и вопросы.
Несмотря на противоречия в определениях ИС, можно попытаться достичь компромисса в понятийном аппарате на примере изучения мой работы. В любом случае, как я понимаю, любая теория, прежде чем описывать социум, должна дать ответ на вопрос: "что есть человек?" В своей работе именно с этого и начал, а определения выстроились в конце исследования после того, как у самого автора сложилась непротиворечивая картина мира. Положения и выводы стоят на аксиомах. Важно, чтобы между положениями и аксиомами не возникало противоречий. И на мой взгляд, теория или концепция должна быть привязана к Земле, то есть описывать социум в реальном времени, опираясь на фундаментальные законы. То есть с помощью законов описать развитие человека и общества, их взаимодействие с природой. Объяснить, например, почему явления коррупции, бюрократии, в целом конфликтной природы людей (противоречий), глобализма, разного рода неспособностей человечества к созданию условий устойчивого развития и т.д. Перевести субъективное в объективную плоскость рассмотрения. В этом смысле не имеет значения материалист исследователь или идеалист, важно познать истину, а она измеряется относительно объектов, а не субъектов. Должно быть главное, реализация идей и их практическая полезность в бытие общества. А материализм или идеализм - это лишь точки рассмотрения объекта, которые формируют подходы и методы определения истины.
Совершенно согласен.
Дело не в догматах, тех или иных в данном историческом времени, а предложениях выхода из надвигающейся катастрофы. Это огромное поле для продолженья общения.
Вы копаете очень глубоко, и это хорошо. Но скажу так, мало кто на это способен.
А суть в том, что предлагаемая мной картина мироздания, ее основы фундаментальные, изложенные философской картиной, весьма удобны для всех дальнейших рассуждений по всем вопросам бытия человека, нашей Вселенной.
ИС, ММ, ИМ, АИ - Базовые категории, через которые удобно описывать все аспекты развития цивилизации.
Некоторые положения, особенно в части первоосновы субстанции, ее триединства на нынешнем уровне знаний доказать невозможно, поэтому, на мой взгляд, надо принять их как аксиому, типа как в математике для доказательства теорем математического анализа. Собственно, любая философия и даже любая наука строятся на некоторых аксиомах. По тем же самым причинам.
Но я не отказываюсь и не собираюсь прекращать рассуждения дальше. Как говорится, по мере сил. И благодарен любой искренней помощи.
Продолжим.
Спасибо за оценку моих способностей, но тут следует меня простить и понять)
Я не ставлю под сомнение Ваши представления о картине мироздания, а наоборот, пытаюсь в ней разобраться, потому что новый взгляд без опоры на кого- либо всегда для меня был интересен. Все пишут о чем-то, а вы решили написать что-то новое.
Для сближения наших позиций, вы мне рекомендовали прочитать свою работу.
Мне не ясно, почему Вы, к примеру, субстанцию - основу и первоначало ИМ и ММ поместили субъекту в мозг. Субъект конечен, а субстанция первоначало всего, то есть и ИМ и ММ. Если вы это противоречие как-то логически связываете, то нужно просто объяснить. Я отталкиваюсь лишь от изложения определений, что мешает лично мне понять основы ИС. Чтобы говорить об удобстве ваших базовых понятий, мне как читателю, нужно понять на каких основах стоит ваша теория. Понимание идей приходит только через фундамент на которых стоят идеи и их развитие во времени—движение мысли. Я Вам сказал свою позицию, а Вы сами определите надо Вам дальнейшее обсуждение теории ИС или нет.
Дмитрий Плесецкий, 17 Январь, 2025 - 12:53, ссылка
"Мне не ясно, почему Вы, к примеру, субстанцию - основу и первоначало ИМ и ММ поместили субъекту в мозг. Субъект конечен, а субстанция первоначало всего, то есть и ИМ и ММ."
В моей системе субстанция - понятие! И так же, как другие понятия она объект ИМ, располагается в сознании. В ММ ее аналога нет!
Субстанция - звено в теории, системе ИМ. Через эту систему описываются процессы в ММ. Предположительно!
И я уже говорил, это просто удобная конструкция ИМ для описания ММ. И всё.
Конечно, мне интересны дальнейшие обсуждения по вашей работе, в которых иногда могу высказывать собственные идеи.
Предлагаю сейчас двигаться дальше, чтобы не повторяться, даже если что-то пока непонятно. Мне тоже не всё понятно у вас. Возможно, в дальнейшем мы начнем лучше понимать друг друга. Я в этом не момневаюсь!)
К некоторым новым идеям, кроме всего прочего, надо привыкнуть.)
Таково свойство сознания.
Убеждаясь в полезности этих идей.
Если это понятие, было бы полезней отразить в определении (вопрос терминологии). Логика Аристотеля не предназначена для описания сложных систем, как социум, природа, Вселенная, но в тоже время она должна присутствовать в определениях, иначе запутаемся. Моя задача как раз и состояла в том, чтобы свести смыслы понятий об идеальном и материальном в единое целое. Если выразить это в мышление, то получим свод логик - Аристотеля и Васильева для изучения и первой(сущность), и второй (вещей) философии (по Аристотелю).Предлагаю к этому вопросу вернуться позже. Это вопрос логических построений, я его подробно обсуждаю во второй главе. Думаю, что это крайне полезная глава для сближения наших понятийных аппаратов.
Согласен, продолжаем работу, тем более последние Ваши замечания как раз о том и свидетельствуют, что у нас есть общие принципиальные позиции, просто разные точки рассмотрения проблемы категории "целого и частей"
Мозг человека - материальное, часть тела.
Мозг - создатель, творец и носитель идеального - сознания.
Теория - структура идеального мира, по которой человек через активную инстанцию, своё "я" может изменить ММ по планам своего ИМ. Используя имеющиеся средства изменения ММ, начиная от своих рук и ног и продолжая техническими средствами.
Чтобы не запутаться, надо просто правильно применять понятия, категории, которые нами приняты.
Любая теория - структура ИМ, в которой в той или иной мере отражаются структуры, объекты и связи ММ.
Развитие происходит через взаимоподтягивание ИМ к ММ и, наоборот, ММ к ИМ.
Идеи ИМ проверяются как внутренней непротиворечивостью внутри целого ИМ, так и опытом внесения идеи ИМ в ММ. Результаты опыта в ММ констатируют верность или нет идеи ИМ.
Проверка осуществляется опытным путем.
Конечно, нужно иметь крепкую голову и не путать "божий дар с яичницей".)
Виталий, Ваши соображения по поводу существования идеального мира не имеют под собой никаких оснований - одни голословные заявления и ссылки на авторитетные МНЕНИЯ - только и всего! В этой связи, Дмитрий вправе не соглашаться с подобными «догадками» и взамен идеальному понятийному аппарату противополагать материалистический взгляд на природу сознания и мышления - как проявление свойств высокоорганизованной материи!
То есть, поясните, Виталий, какие у Вас есть причины утверждать, что «ПОНЯТИЯ» заключают в себе идеальную, нематериальную природу?
Ксари, 17 Январь, 2025 - 09:14, ссылка
Для того, чтобы я с вами общался по этим вопросам, вам, как минимум, надо прочесть мою книгу "Теория информационных систем" в Библиотеке ФШ.
Просто болтать у меня нет ни времени, ни желания.
Хорошо, посмотрю! (Но у меня стойкое предположение, что и там кроме пустых увещеваний о существовании идеальных ИДЕЯХ противоположных всему материальному - ничего не будет!)
Виталий, на сайте ФШ,рекомендованной к просмотру статьи нет!
Главная › Найти
Найти
Введите ключевые слова для поиска:
Теория информационных систем
Расширенный поиск
По вашему запросу ничего не найдено
Ксари, 17 Январь, 2025 - 10:59, ссылка
Книга
Виталий Иванов. Теория информационных систем. Свободный полет, том 3
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-teoriya-informatsionnykh-...
Уважаемый, Ксари! Я удалил Ваше сообщение. Проблема в том, что ИС не возможно понять за час исследования, оно по сути глубже чем Вы его подали. Извините.
Конечно ИС глубже уважаемый, Дмитрий! За один час даже Господь не смог сотворить Вселенную! А уж за один час стать Богом-Творцом как Сознание Виталия Иванова даже Виталию было не под силу! Желаю удачи, Дмитрий, в этом нелегком труде!
(Чтобы понять, что в кувшине давно уксус - необязательно пить весь кувшин!)
Я про Ваш исследовательский час имел ввиду. Я заметил, что Вы человек ироничный, но пока только это бросилось в глаза.
Да не ироничный я, а ужасный и коварный! Виталий знает, что один мой закономерный вопрос может разрушить всю интеллектуальную работу автора.
Дмитрий, помогите Виталию ответить на вопрос: Что есть «знания»? Что знания из себя представляют и как они существуют в действительности?
Еще раз скажу. Вы дурак, Ксари.
Дуракам не место среди вменяемых людей.
Вам от меня лично ничего не обломится, кроме презрения.
И здесь на странице Дмитрия только два варианта, либо вы исчезнете с этой Записи, либо я.
ДМИТРИЙ ПРЕДУПРЕЖДАЮ !
Еще один пост у вас этого идиота и ему подобных, и мы не будем общаться у вас вообще!
Переживу. Не привыкать.
А уж у себя-то я вас, Ксари, буду удалять, не читая.
Идиотов хватает везде. Надо, друзья, ограничивать это безумие.
А вам, «Ксари», ничего не поможет. Так же, как и вашему куратору идиоту. Потому как есть в России еще люди отличающие зерна от плевел. Буду уничтожать вас нещадно, если будете высовываться еще, мешая общению нормальных людей, не сомневайтесь!
Ксари, спасибо, что дорисовали свой портрет до целостного образа, ранее думал, что монстры только в сказках, но видимо сильно ошибался. Вы мне сильно напомнили известного на ФШ философа, борца против матриархизма, основателя теории Аритеросизма. Случайно не являетесь его последователем? Рекомендую посетить его страничку, он как раз только открыл курсы по логике на примере диалога Сократа с Платоном; довольно необычно. Право поторопитесь, Вам здесь скучно будет, не тот масштаб мышления).
Дмитрий, у Аризероса как и у Виталия от моих простых вопросов одинаковая истерика. Скажите, что Вас смущает в этом простом вопросе про Знания!? Он что пошлый, или нецензурный, или этот вопрос как-то принижает Ваше самосознание что Вы предпочитаете от него уклоняться?
Ксари, если серьезно, то здесь вопрос этики, а не заданного вопроса. Ваша ирония без должного уважения к собеседнику, тем более моего гостя, вызывает соответствующие реакции. По теории ИС Ваше мнение вероятно ошибочно, об этом можно судить, кода мне, как читателю будет понятно содержание. Да, у меня есть вопросы по терминологии ИС, но ответами Виталия я на данный момент удовлетворен. И если Вы уже с автором ИС общались, сформировалось Ваше негативное мнение о работе, то с какой целью Вы снова обсуждаете то, что вам и так понятно? И, кстати, я сюда зашел не поболтать о чем-либо. По Вашему вопросу поговорим завтра, если Вы не против.
С Виталиком давно все понятно (Лозунги, аксиомы, не требующие доказательств, и, одним словом, религиозные штампы), а я совсем не против, чтобы Вы, почитая Аркадия Гуртовцева, отстаивали свои взгляды на вещи!
Я общался с Аркадием Гуртовцевым, он умный человек, тем более создающий что-то новое. К таким людям всегда относился с уважением. Понимаете, Ксари, создавать что- то новое и критиковать что- то новое- эта разные задачи на несколько порядков отличающиеся друг от друга по сложности. Критиков всегда намного больше чем творцов. Инициатором окончания диалога был Аркадий. В его ответах на мои вопросы было недостаточно информации для меня, чтобы принять решение читать его труды.
Ну, например, отвечая на вопрос про сущность Знаний, позволим себе немного фантазий! Известно достаточно расхожее, крылатое выражение, что все знания содержатся в книжках! Если это так, то, имей Виталик в своей домашней библиотеке больше книжек чем Вы, Дмитрий, (Установить такое преимущество можно путем взвешивания книжек) - смело можно говорить, что Виталий обладает большими знаниями, чем Вы, Дмитрий!? Как считаете, Дмитрий, такое распределение книжек является основанием чтобы утверждать - у Виталия знаний больше чем у Вас?
Ксари, спасибо за интересный вопрос, он оказался сложнее по структуре, чем вопросы заданные вами ранее. Это подсказывает мне, что Вы все же воспользовались моим советом и посетили курсы логики основателя Аритеросизма. Правда же замечательные по структуре логики и содержанию диалоги? Я бы сказал - свежая игра смыслов - игры разума.)
Прежде чем ответить на ваш вопрос, проверим насколько Вы усвоили уроки логики Аритеросизма. По структуре вашего вопроса следует сделать несколько незначительных замечаний.
Первое: отсутствие логической связи между приведенной цитатой и примером, которой перерастает в ваши фантазии. Второе: вы позволяете отвечать на вопрос о "сущности знаний", но не отвечаете на него, вместо этого задаете вопрос о распределении книжек, употребляя слова, характеризующие "знания" количественной мерой. Третье: предложения в вашем тексте не связаны, идут логические разрывы и несоответствия. Например определение знаний методом взвешивания не связан с вашим вопросом о распределения книжек. Ничто из ничего не следует. Поэтому вот мой ответ: из вашего вопроса не следует каких- либо оснований что- либо отверждать, соответственно нет оснований для ответа.
А теперь позволю, вслед за вами пофантазировать. Вопрос, который Вы задали, вероятно представляет тестовую задачу для выпускников академии Кащенко. Возможно, Вы были одним из "студентов" этого заведения и провалили экзамен. Следовательно, этот вопрос глубоко ранил Вас, что скорее всего и стало причиной его постановки перед участниками ФШ. Но позволю себе заметить, ФШ не является филиалом Кащенко. Но если это не так, и Вы являетесь автором этого вопроса, то в этом случае у автора вопроса наблюдаются признаки когнитивного диссонанса. Тогда не следует тратить время на пустую болтовню, а срочно и безотлагательно (!) обратиться к профильным специалистам.
Если Вам показалось, что мои фантазии лишены каких - либо смыслов и полезности для Вас, то предлагаю найти общее, объединяющее начало между сущностью вашего вопроса и характеристикой персонажа одного из рассказов О.Генри, которая близко к тексту звучит так: " ...начитанный болван — самая докучливая форма дурака."
Ксари, я заметил, что Вы очень хотели задать вопрос, и обратите внимание с какой серьезностью я подошел к ответу на него, посчитал ответ важным для Вас, потратил время, надеюсь не зря)
Полагаю, что если Вам все же не стало скучно здесь, если Вы планируете и дальше задавать еще какие-либо вопросы, то Вам тоже следует пройти тест-вопрос по которому я и определю, стоит ли мне тратить свое время, продолжая на них отвечать. Вопрос по заданной теме: что есть человек и в чем сущность его конфликтной природы? Желаю удачи)
Дмитрий, по существу «Знаний» Вы сообщить ничего не можете! Ну, не можете и не надо! Ваш троллинг оставьте для Вашего любимчика Аризероса!
Человек отличается от животного как раз тем, что обладает знаниями! (Потому Виталию и был адресован вопрос «Что есть знание?», поскольку Он, было дело, обмолвился, что животные в кругу своих сородичей обмениваются знаниями! Как результат Вы можете видеть, что данный вопрос Виталия привел в когнитивный тупик!) Человек сочетает в себе конфликты «животного происхождения», если угодно так выразиться, и конфликты, по большому счету, развивающиеся вокруг основного вопроса философии - вопроса об отношении разного мышления к бытию! Вас, Дмитрий, какого рода конфликты беспокоят?
Ксари, как Вы задали вопрос, так я на него ответил. Думаю, Вы все поняли...мой ответ соответствовал сущности вашего вопроса. Все что Вы сказали по конфликтной природе человека меня не заинтересовало. У меня есть статья в анонсе темы, в которой изложена позиция, обоснованная результатами приведенного мной исследования. Это новая точка зрения, подобной точки зрения нет, если интересна авторская позиция, ознакомьтесь, а там и посмотрим в зависимости от характера ваших вопросов.
Правильно понимаю, Дмитрий, что Ваши вопросы по поводу конфликтных ситуаций, обходят стороной основной вопрос философии? То есть, Вам не важно как мышление интерпретирует действительность, а Вам важно как России начать поставки дальнобойных вооружений аборигенам Гренландии в защиту суверенитета против американской агрессии!? Я Вас правильно понял?
Между первым и вторым вопросом не обнаружил связи. Вы где это взяли?
Это взято из Ваших нормативных документов!
§1.5 Николай Кузанский о целом и частях
"Малый – подобие большого, большой – подобие максимального… человек – это малый мир таким образом, что он же и часть большого… так или иначе, целое светится во всех своих частях». Кузанский приходит к выводу, что «то, что универсум имеет универсально, то и человек имеет – обособленно, частно и раздельно»
Человек - не подобие, а часть бОльшего. Например, атом входит во все вышестоящие ИС. Так и человек входит в вышестоящие ИС - общество, госужарство, цивилизацию, Вселенную. Но человек не подобие, он уникален. Это не подобие, а вложенность (суперпозиция) иерархическая ИС друг в друга, низшего в высшее.
Так же человек не подобие Бога, а Его составная часть, органическая, как и вообще всё. Потому что Бог (или наша Вселенная) высший уровень.
В те времена не было термина геометрический фрактал, в этом смысле подобие Платона и Кузанского нужно воспринимать как целостные самоподобные части. Глобула ДНК фрактальна (уже доказано, есть исследования).
§1.6 Готфрид Лейбниц о целом и частях
"простой субстанции необходимо должна существовать множественность состояний и отношений"
Триединство.
"Непростая субстанция" - тут можно и улыбнуться.)
"разум и способность мыслить сохраняется в монаде: «…душа может существовать без тела, сохраняя при этом все свои мысли и отправления»
Нет. Без материального носителя не может существовать ничего. При смерти человека душа просто меняет носитель, перехоля от ИС человека, его тела и "я", к более крупной ИС - эгрегору данной местности или даже всей планеты Земля. Где тоже есть материальный носитель - соответствующий данной местности или в целом Земле, некий ИМ, который можно называть ноосферой, и некое высшее "Я", которое иногда наиболее продвинутые люди воспринимают как Бога, являющегося реально в том или ином обличии.
В пустоте, космическом пространстве, где нет материальности (ММ) и нет развитого идеального (ИМ), душа не сохранится.
Это вполне очевидно.)
"Концепция мироздания Лейбница в проблематике «целого и частей» разрешает противоречия древнегреческой философской школы Аристотеля о неразделимости формы (сущности, души) и материи, объединяя подходы Сократа и Платона и в целом онтологию и теологию о целостности души (формы, сущности, энтелехии), способной входить в материю и выходить из неё, то есть обладает свойствами существования раздельно с материей и совместно с ней."
Нет, не так. Душа переходит в более высокую ИС, как выше сказано. А при рождении, зачатии - входит из более высшей ИС в индивида.
Отдельно друг без друга материальное, идеальное и активное не могут существовать. Но только совместно на соответствующих друг другу уровнях иерархии, вместе составляя ИС конкретного уровня.
"разработанные Аристотелем формальные «законы» логики (аналитики) как инструмент
познания истины не позволяют ему как философу развивать свои идеи."
Да, вот с этим согласен.
Согласен! Фрактал как раз и решает эту проблему. Лейбниц не говорил о составе души, но опирался на Платона. Платон показывает очень подробно состав души и из его пояснений нет основания полагать, что душа не имеет материального(условно) носителя. Из этого следует, что тело человека - это одна из материальных структур целого фрактала, поэтому душа переходит в другой носитель, или же находится как матрешка в нескольких носителях одновременно, что пока, при данном уровне рассмотрения, не имеет значения. Лейбниц основывался на Платоне, поэтому не стал детализировать.
Авторский контекст дан к описанию Лейбница, а он демонстрировал на примере шелковичного червя:червь - куколка - бабочка. В данном примере есть носитель -материя.
Но, данное замечание принимаю, сделаю поправку, уместна(текст есть текст). Спасибо.