понятие Гегеля
«Постоянное, существующее и объект - одно и тоже». Витгенштейн
Гегель не задал себе простой вопрос, имеет ли "понятие" значение, так как вне значения никакой философии не бывает, а если не имеет, то зачем про "понятие" ещё писать, и это уже вопрос ко времени, а не к Гегелю и его положению как философа, и который был запрошен временем, а значит не случайно появился на кафедре. Мог ли Гегель знать что такое значение в 19 веке, и если в 20 его только стали разрабатывать, и понимать, и по определению у Гегеля хорошо видно что не знал и не понимал, и что такое значение, а значит и понятие. Если Гегель для идиотов и был авторитетом, то видимо находили в нём и немало умного, но не значит во всём. Содом оперирует понятиями, не предполагая значения в связи понятий, так как у него задача впечатлять, а не познавать, и в политике мало кто придаёт смысл значению, если там важно только действие и подавление противника, и Гегель скорее политик на кафедре, где правит превосходство и ловкость, а не философия. Диалог для содома неприемлем, так как в этом случае содом попадает в сферу значений и их доминирования. Шопенгауэр не случайно называл Гегеля мошенником, и если не так, есть что и отражающее в этой мысли. Лично любил тоже читать Гегеля, но как мистика, и хорошего писателя, но философа в нём никогда не видел. Бесполое Тела (содом) - и где все равны, и чему природа уделила немало усилий, а биопол не имеет равного, только биопол и может преодолевать проблемы в социуме равных, и отсюда содом начинает доминировать, когда у биопола понижаются возможности, а это налицо в мире содома, где падает рождаемость и идут войны. Поэтому предки связывали содом в пары (брак), где равное (содом) действовало уже без серьёзных эксцессов. Видимо Россия не так ещё вписалась в содом как в Европе к западу и на юге от нас, но Россия на том же пути. История всегда должна переживать и время упадка, и время расцвета, и сейчас видимо идёт время упадка, а линейная история - это миф либерализма, философия которого сводится к поганому позитивизму, и пошлости.
Из диалога (пример применения понятий):
— Я спросил у Яндекса: бесполое Тела? Поисковик ничего путного не выдал. Тут даже окончания слов не стыкуется. Если "бесполое" то адекватно "Тело". Если "Тела", то адекватно "бесполые". Сей факт подтверждает: в вашем мышлении работает генератор случайных слов. Пока "логик"-хаотик.
— а зачем вам вникать в отдельное понятие, важна связь, и не везде я применяю это понятие, и объясняется оно просто, объект, и про него ничего сказать больше нельзя, кроме того что он действующий и бесполый, так как пол являет биопол, а не просто действующий объект. Биопол и действующий объект это совершенно разные вещи, первый не подлежит рационализации, а второй - подлежит, в этом разница. Почему вы не на ум рассчитываете, а на сведения из поисковиков, или считаете что всё уже сказано, и ничего больше знать не надо, но это не философский взгляд, а учёный.
Понятие есть то, что свободно как сущая для себя субстанциальная мощь, и есть тотальность, в которой каждый из моментов есть целое, представляя собой понятие, и положен как нераздельное с ним единство; таким образом, понятие в своем тождестве с собой есть в-себе-и-для-себя-определенное.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Понятие у Фридриха нечто самодеятельное , развивающееся , из себя чего то там порождающее ...... Спекуляция - многим мозги свернувшая . Разве мы можем созерцать , как из чистого Бытия и чистого Ничто , из за их кульбитов , наличное Бытие выскакивает ( как черт из табакерки ) Нет не можем . Все это постфактум приляпано ......
Всегда утверждал , что сова натянутая на глобус летать не сможет
Гегель по всему своему тексту подразумевает понятию соответствующее содержание, по вашему - значение.
То же можно сказать и о слове. Ибо понятие это и есть слово. Звучащее на разных языках по разному, но с неизменным содержанием.
Потому мне непонятны здесь претензии к Гегелю...
значение и в едином имеет место, а понятие в частном или общем, и только, и это большая разница, вы разделяете мистику Гегеля, а я нет, и если слово для вас понятие. Понятие само по себе не имеет значения, а почитайте что пишет Гегель, "целое, представляя собой понятие", тогда как значение вне целого.
Хорошо.
Укажите в каком месте он это описал. Я не в состоянии по такой короткой цитате сделать оценку.
а я ответил, где Гегель понятие отнёс к целому, а понятие не имеет к целому отношения, иначе это уже не понятие, а знак имеющий частное значение в пределах целого, и где понятие исчезает, а его замещает знак. Вы можете знак отличить от значения, и тогда поймёте, что ответ имеется.
Честно говоря я не нашёл более подробной цитаты от вашей цитаты. Поисковик почему-то ничего существенного не выдаёт. Ещё раз пролистал самого Гегеля по этому вопросу.
И, в принципе, я согласен, понятие у Гегеля отлично от того как его обычно понимают, через значение.
Да, у Гегеля понятие выступает как некий субъект. Да, как целое. Как предельная форма разумного. Как восстановленное через сущность бытие имеющее форму целого. Которую человеческое мышление (рассудок) должно постигать. То есть, понятие у него выступает как особое бытие.
Почему он это так определил, мне пока непонятно. Возможно он здесь и перемудрил, спорить не буду. Но и отрицать сходу не стану тоже.
и я об этом, что понятие никаким местом к целому не относится. Представьте что у вас есть понятие, вы целое, а значит понятие уже не целое, а тем более и мышление к целому не имеет отношения, так как само находится в пределах вашего целого.
Здесь вот какая штука.
Всякое целое состоит из некоторого множества входящих в это целое и тем или иным образом связанным с этим целым.
Но, в свою очередь, каждая единица из этого множества тоже является неким целым, но меньшего уровня. Например, Животное является целым организмом. Это целое состоит из живых клеток, каждое из которых так же есть целое. И так повсюду, от целого к целому.
Я вот ещё немножко поразмышлял, и получилось что любое наше слово в языке есть простой указатель (знак), в нём, как таковом, нет никакого значения, от слова совсем. Сам знак и есть его значение.
Но этот знак языка указывает каждому из нас на некоторый мыслеобраз/ы в сознании людей, который люди в своём сознании формируют самостоятельно. И который в течении жизни так или иначе видоизменяется (движется) Он и есть значение (смысл). А слово лишь указывает на него.
Возможно именно на этот момент указывал нам Гегель?!
"каждая единица из этого множества тоже является неким целым, но меньшего уровня" - с понятием такого никак не может быть, так как понятие в принципе не может быть целым, так как произведено целым, вами. Какая разница кто даёт понятие, Гегель или Вы.
И что с того, что мною/вами? Разве это меняет суть?
вы суть не указали, я ведь не Блаватская.
Хорошо.
Вы сказали: "понятие в принципе не может быть целым, так как произведено целым, вами. "
Значит суть состоит в том что целое состоит и частей целого (множества), каждое из которых есть тоже целое. Следовательно суть состоит в том, что ваше утверждение в таком виде не может быть основанием для утверждения о том что понятие не может быть целым по причине того что оно произведено мной/вами.
Ранее я, когда говорил, что люди свои мыслеобраз/ы в сознании формируют самостоятельно, упустил из виду тот момент, что они всё же имеют к тому же ещё и общественный характер, как элемент общественного языка. То есть, понятие (он же мыслеобраз) формируется личностью, но на основании и под прямым влиянием общества, ибо отдельная личность не может произвольно изменять не только слово, но и понятие (он же - мыслеобраз).
Таким образом, сказав слово (указатель/знак), например стол, в сознании сказавшего и услышавшего всплывает/активируется некий образ стола, а не чего-то иного. Если у услышавшего в сознании такого образа нет, то услышанное слово для него будет пустым звуком. Но вызовет противоречие, которое будет побуждать его к формированию соответствующего образа. Так дети учатся понимать и говорить.
Возможно некоторые нюансы упустил, но примерно так.
"ибо отдельная личность не может произвольно изменять не только слово, но и понятие (он же - мыслеобраз)." - откуда вы это взяли, ни одно понятие не имеет одинакового смысла в связи понятий, и даже если оно у вас одно и то же.
Так ведь я же объяснил. Может не совсем наглядно, но всё же.
Например, понятие (мыслеобраз) стол. Если я говорю стол, то вы и все другие понимают это слово (указатель) как стол, а не как воробей или что-то иное.
Очевидно ведь, что понятие имеет один и тот же смысл. Естественно, оно может развиваться. Естественно у каждого оно может иметь несколько отличный вид. Но! Всегда и у всех стол есть стол, а не воробей.
Вы вашей темой побудили меня ещё раз почитать Гегеля. И, собственно, я похоже понял что Гегель имел ввиду под термином понятия. Благодарю. Мне это было полезно.
стол не философское понятие, так как вне единого, то есть диалога, и как находящееся только в частном и общем обиходе.
Хорошо. Назовите какое понятие по вашему философское.
то понятие, которое находится в связи понятий, а не отдельно от связи. Стол не относится к связи понятий, так как это частное и общее, а связь в едином только имеется.
Дмитрий Косой. Ваша фраза: …так как понятие в принципе не может быть целым, так как произведено целым, вами. Какая разница кто даёт понятие, Гегель или Вы».
Не согласна с вами: понятие - это мысль, языковой орган, который собирают живые слова- клетки, подобно нашим физическим клеткам, что собирают физические органы. Получается, чт человек заранее наполнен каждый своими живыми мыслями- понятиями, только они через движение проявляются в материю, живой организм. Движение- форма проявления материи и времени. Да человек и не мыслит сам, мыслит наш Язык как живой организм, что вне тела. С уважением.
вы не учли что понятие свободно, а целое нет. Допустим сегодня вы так понимаете государство, а завтра иначе, и само государство целое, а понятие о нём свободно.
На мой взгляд у вас ошибка в том, что целое вы считаете неизменным.
В то время как целое тоже изменчиво. Например, младенец-ребёнок-юноша- зрелый-старик... Всё это стадии одного и того же целого.
Целое тоже находится в развитии. Но в рамках своей целостности. Тот же стол может стареть, изнашиваться и пр., но при этом оставаться всегда столом. А не превращаться в воробья или чего-то иного.
да, целое неизменно в философии, так как вне единого находится, как и время. Если младенец, то сейчас младенец, а не завтра.
Понятно.
Но младенец и старик это одно и то же целое. Так ведь?
Если смотреть в динамике, а не выхватывать мгновенье.
На мой взгляд, Гегель в философии сделал переход от статичности философии к динамике. Как развитие мысли вообще, так и философской мысли в частности. Показывая логику этого движения.
И каким бы не был подход к этому вопросу, но очевидно, и мне кажется что для большинства людей очевидно, что мировоззрение как отдельного человека, так и всей цивилизации изменяется, движется. По Гегелю от рассудочного к разумному (прогресс), в пределе к абсолютному. Хотя, нужно сказать что встречается и обратное движение - регресс.
Не получается это целое неизменным. Оно всегда в движении, в развитии.
философия - это связь понятий, диалог, а связь не движется, движение, время, пространство, в философии выдумано, и это не философские вещи, а бытовые, головные.
Не улавливаю вашу мысль.
Как по мне, так философия - это описание бытия через посредство понятий. Как через диалог, так и через монолог.
Да, всякое понятие связано в единое - язык описания (диалога, монолога).
Однако и здесь, как само описание, так и язык, изменяются (движутся.)
Не пойму...
"философия - это описание бытия через посредство понятий." - тогда изложите какого бытия, я такого не знаю кроме своего, и если вы сами в этом бытии, то включайте и себя в него, что и есть диалог внутри вас. Например есть у вас рассуждения (мысли) о государстве, то излагате, как это делали до вас, и именно свои, а не из ниоткуда взятые, вроде Википедии.