Интегральное моделирование психики. Часть 1.Треугольник МФП
В данном и нескольких последующих сообщениях приводятся основные результаты разработки Интегральной модели психики (сознания), проведенной в Лаборатории Интегралики – коллективном члене Интегрального сообщества (ИС).
В первую очередь будут рассмотрены следующие темы:
1. Треугольник «метафизика – физика- психология» (МФП)
2. К определению сознания
3. Модель устойчивых структур психики (УСП)
4. О переходах между уровнями
5. Сознание и мышление
6. Сознание и бессознательное
7. Полупроводниковая аналогия
В конце каждого сообщения приводится Словарь новых терминов, используемых в данном тексте.
Некоторые из материалов, публикуемых в настоящей серии сообщений, опробованы на форуме ИС и/или вошли в состав публикаций членов Лаборатории Интегралики в журнале «Интегральная философия» (см. на сайте www.integral-community.ru).
ЧАСТЬ 1. ТРЕУГОЛЬНИК МФП
Обоснованность Интегральной модели психики
Интегральная модель психики (ИМП), разрабатываемая в рамках Интегральной философии (ИФ) и КР-психологии, обосновывается не из эмпирических и/или эвристических, а из общефилософских соображений. При этом сами эти общефилософские соображения выводятся из таких принципов-оснований, которые представляются настолько очевидными, что не нуждаются в каких-либо дополнительных обоснованиях или разъяснениях (Т.Тарасюк, И.Шашков. Всё из ничего. С.17, см. на сайте www.integral-community.ru).
При построении ИМП учитывались основные критерии адекватности моделей сознания, приведенные на форуме ФШ в сообщении Ольги Набильской «Критерии адекватности моделей сознания» (29.08.2012); именно это, главным образом, позволило совершить адекватный переход от очевидных общефилософских соображений к конкретной модели сознания (и психики в целом).
О треугольнике МФП
Построение ИМП начинается с установления связи метафизики, физики и психологии.
В работах по Интегралике («Всё из ничего», «Интегралика. Пути построения полной картины мира», см. на сайте www.integral-community.ru) показывается, что полная картина мира имеет три начала-полюса, связанных между собой в резонансный треугольник: Мира как целостности (метафизика), природного мира (физика) и человека (психология) – треугольник МФП.
Связь этих трех полюсов означает, что в своей полноте психология, физика и метафизика не только коррелируют между собой, но и однозначно определяют друг друга.
Благодаря такой связи мы можем получить обобщенные, краевые законы для абстрактных полных сущностей (задача Интегральной философии), а затем «спускаться» от них к фундаментальным законам для конкретных дисциплин – к законам метафизики, физики и психологии.
О «полюсе человека»
«Полюс человека», отвечающий психологии, принципиально отличается от «полюса природного мира» тем, что сам этот разговор о «полюсах» ведется человеком. Человек говорит (мыслит) о с амом себе, и в этом разговоре (в этом мышлении) происходит раздвоение.
С одной стороны, человек мыслит себя как объект – и тогда осуществляется отражение этого «внешнего» объекта во «внутреннем» субъекте. Человек при этом представляет себя как нечто внешнее относительно себя-субъекта; все внешнее, все представимое оказывается для него объективным.
При этом для описания достаточно непротиворечивой дуалистической логики, в терминах Интегралики соответствующая модель характеризуется открытостью.
Нет ничего, что не позволяло бы в этом случае считать человека объектом физической природы, «полюс человека» как самостоятельная сущность при этом просто не нужен.
Однако, с другой стороны, человек-субъект может мыслить себя и как субъекта, мыслящего себя. При этом ни о каком представлении себя в качестве какого-либо образа речь обычно уже не идет – на последней глубине остается только тончайшее ощущение себя как субъекта. Такое ощущение отвечает достижению полноты, достижению коммуникативного резонанса (КР), достижению особого краевого невидимого знания (НЗ).
Таким образом, при полноте ощущения субъектом себя в качестве субъекта, осуществляется рефлексия, мысль возвращается к своему началу по кольцу коммуникативного резонанса (КР). В этом случае непротиворечивой дуалистической логики для описания недостаточно; в Интегралике осуществляется переход к парадоксальной троичной модели, характеризующейся замкнутостью.
Именно парадоксальная резонансная замкнутость, отвечающая полноте рефлексии, является причиной того, что в схеме «полюсов» необходим третий полюс – полюс человека.
Соответственно, полнота описания картины мира достигается при интегральном, резонансном объединении метафизики, физики и психологии.
Время в треугольнике МФП
Замкнутость кольца КР (и отвечающего ему треугольника МФП) отвечает возможности для времени непрерывно «течь» вдоль по кольцу (физическая аналогия: замкнутость электрической цепи необходима для протекания тока в этой цепи).
Соответственно, стороны треугольника могут идентифицироваться как модусы времени (прошедшее, настоящее и будущее).
При этом с прошедшим временем сопоставляется физический мир, с будущим временем – идеальный мир, и с настоящим временем – мир человека; противолежащие сторонам вершины репрезентируют физику, метафизику и психологию.
Такая схема отражает следующее:
1) Настоящее время единит прошедшее и будущее в психике человека, а именно – в его осознании себя находящимся в своем Сейчас. В своей развернутости настоящее время сокрыто от Я прошедшим и будущим. Соответственно, полнота достижения настоящего времени равносильна преодолению времени в его длительности.
2) В соответствии с направлением времени имеются следующие причинно-следственные отношения:
психология - метафизика
метафизика - физика
физика - психология
Члены каждого из этих отношений образуют дополнительные пары, связанные квантовым соотношением неопределенности.
• Отношение «психология - метафизика» репрезентирует интенцию Я в свое будущее – к полноте метафизического схватывания мира (физики) и самого человека (психологии).
• Отношение «метафизика - физика» актуализируется только при достижении мыслителем своей метафизической полноты. Актуальность такой связи означает непосредственное управление достигнутой метафизической полнотой физическим миром человека (именно благодаря такой связи сознание управляет телом человека).
• Отношение «физика - психология» отвечает возможности построения (выведения) неэмпирической и неэвристической модели психики из обоснованных фундаментальных физических моделей (этой возможностью мы воспользуемся при осуществлении конкретного моделирования психики). Единение в психических моделях физики и психологии отвечает критерию единения психического и физического уровней из моего сообщения от 29.08.2012.
Что касается связи метафизики с психологией, то на схеме она опосредована физикой. Образно говоря, Небо показывает себя человеку не непосредственно, а через природные явления на Земле.
Однако при достижении мыслителем-метафизиком полноты все три сущности резонансного кольца (метафизика – физика – психология) оказываются для него формально тождественными. При этом могут осуществляться прямые переходы между любыми сущностями, входящими в кольцо КР, в частности, и переход «метафизика ? психология».
Впрочем, при полноте резонанса такие переходы становятся ненужными: мыслитель берет сущности в их абсолютной истинности ничем не опосредованно – напрямую.
ДОПОЛНЕНИЕ. ЕДИНАЯ СИСТЕМА ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ЗНАНИЯ
О единстве философии и специальных наук
Среди значительной части философов существует мнение, что между философией и специальными науками имеется четкая граница; в частности, философия никогда не сведется к психологизации феноменов сознания. Философия имеет более высокий ранг, поскольку обращена к онтологии и аксиологии.
Да, конечно, сознание мыслителя, способного воспринять метафизические целостности, является уже не просто психологической или физической сущностью, а более высокой метафизической сущностью. Но при этом парадоксальным образом сознание есть «место», где психология и физика в своем высшем, предельном развитии достигают полноты и находят свое основание в философии (становясь, по сути, неразличимыми, тождественными с ней).
С введением интегрального понятия полноты философия становится инструментальной; метафизика, физика и психология единятся между собой в треугольнике МФП (оставаясь при этом самодостаточными). При коммуникативном резонансе между этими тремя дисциплинами вопрос о первичности той или иной из них снимается (хотя при этом парадоксальным образом сохраняется и иерархия между ними – см. в следующем разделе).
В настоящее время отношение философов к сайентизму в философии должно коренным образом изменяться – вместе с достижением некоторого «насыщения», некоторого предела как в теоретической физике и психологии, так и в философии, при котором возникают своего рода «философская психология» – КР-психология, и новая, интегральная физика.
И теперь для современных философов знание фундаментальных законов природы не просто расширяет их кругозор, а должно принципиально изменять сам способ их мышления (в квантовой механике, например, представление о краевой парадоксальности давно уже стало привычным; философия должна не отставать от физики, а опережать ее).
Можно, конечно, проводить тонкие градации, отстаивая принципиальное превосходство чистой философии, но именно при достижении такой чистоты (равносильной глубине) философские построения в итоге неизбежно придут к практическим реалиям нашего мира.
И оставлять за философией лишь путь к этим реалиям, но не их самих, – это только принижает философию.
Об иерархии фундаментальных дисциплин (знаний)
В полноте достигается единство всего, в том числе единство релятивизма и абсолютизма.
Соответственно, фундаментальные дисциплины, образующие треугольник МФП, должны быть, с одной стороны, равноправны (релятивизм), но при этом, с другой стороны, должны образовывать иерархию, отвечающую абсолютизму.
Иерархия дисциплин (знаний) выстраивается относительно субъекта знаний; для фундаментальных, краевых дисциплин (знаний) место в иерархии определяется уровнем интегральности (см. в Словаре в конце сообщения).
Интегральности 1-го рода отвечает непротиворечивое объективное знание, характерное для традиционной науки, предметом которой является внешний природный мир. Знание при этом относительно, оно верифицируется только соответствием опыту.
Соответствующая фундаментальная дисциплина, условно говоря, – физика.
Интегральности 2-го рода отвечает возвращение познавательной интенции субъекта к нему самому; предметом соответствующего знания является сам познающий субъект в полноте своей субъективности. По сути, такое знание состоит в одном только факте наличия субъекта для самого себя; этот факт для познающего субъекта абсолютен.
Соответствующая фундаментальная дисциплина, условно говоря, – психология.
Полной интегральности отвечает парадоксальное единство познания внешнего и внутреннего миров; при этом знание относительно и абсолютно одновременно.
Соответствующая фундаментальная дисциплина, условно говоря, – метафизика.
Таким образом, иерархия фундаментальных дисциплин (знаний) имеет вид: физика – психология – метафизика; основная тенденция в развитии – от физики через психологию к метафизике, т.е. в направлении возрастания степени интегральности. При этом необходимо учитывать, что сами физика, психология и метафизика берутся здесь как краевые дисциплины – в полноте своего развития.
Если мы говорим о полноте интегральности, о полноте синтеза, то должны интегрировать ВСЁ. И самый крупный масштаб такого интегрирования – это интегрирование трех фундаментальных дисциплин (физики, психологии, метафизики) в единую дисциплину.
Такой синтетической дисциплиной, имеющей в качестве своих аспектов Интегральную философию, КР-психологию и Интегральную физику, является Интегралика.
Ольга Набильская, по материалам Лаборатории Интегралики
СЛОВАРЬ
Интегралика – новая интегральная система, в которой интегрирование ведется не только по общему в интегрируемых феноменах, но и по противоположному в них. При этом именно парадоксальное единение противоположностей, логически не сводимых друг к другу, ведет к получению принципиально новых результатов.
Называть Интегралику философией или наукой можно только условно: она является таковой лишь в отдельных своих аспектах – в качестве «проекций» на современную философию или науку.
Каждая из этих проекций, в которых осуществляется некоторое вербальное (знаковое) выражение «невидимой», предельной Интегралики, имеет свое отдельное название, например: Интегральная философия (ИФ), КР-психология (КРП), Интегральная физика, Интегральная экология.
Интегральная философия (ИФ) – философская система, представляющая рассмотрение мира во всей его полноте и единстве всех его составляющих: физики и метафизики, эмпирики и разума, науки и религии, природы и человека, человека и Бога. Книги по Интегральной философии см. на сайте Интегрального сообщества www.integral-community.ru.
Интегральная философия, наряду с КР-психологией, является одной из важнейших частей Интегралики.
Интегральность:
Интегральность 1-го рода – отвечает интегрированию, характеризующемуся нахождением и единением общего в группах родственных феноменов.
Это пространственное, трансляционное интегрирование; в результате его создается статичная картина мира, связи между элементами которой являются формальными. Такое непротиворечивое интегрирование характерно для всех известных нам интегральных философских систем.
Интегральность 2-го рода – интегрирование ведется по противоположному в интегрируемых феноменах.
Это временное, трансформационное интегрирование; в результате его создается динамическая картина мира, связи между элементами которой осуществляются как время. Такое парадоксальное интегрирование характерно, за редкими исключениями, только для Интегральной философии (ИФ) и КР-психологии.
Полная интегральность,полнота интегральности – интегрирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному в них.
Коммуникативный резонанс (КР) – парадоксальное единение полных сущностей в замкнутой причинно-следственной цепочке («порочны й круг»). Такие резонансные образования являются устойчивыми во времени неоднородностями, образующими конкретную «ткань» наблюдаемой картины мира. КР осуществляется всегда, когда мы что-либо видим и осознаем.
КР-психология (КРП) – философская психология, основанная на парадоксальном единении в кольце коммуникативного резонанса (КР) физического и психического, объективного и субъективного, индивидуального и коллективного.
В КР-психологии рассматриваются четыре основных вида резонанса:
1) между метафизикой, физикой и КР-психологией в их предельном развитии;
2) между людьми (например, раппорт);
3) «внутри» психики человека, например, между сознанием и бессознательным, между различными устойчивыми структурами психики (УСП);
4) «внутри» отдельных УСП в полноте их развития.
КР-психология, наряду с Интегральной философией, является одной из важнейших частей Интегралики.
Краевые науки – науки, характеризующиеся наличием в них фундаментальных положений и/или констант, определяющих их предельный (краевой) характер.
Краевые дисциплины, объединяющие в себе соответствующие группы краевых наук, образуют резонансный треугольник «метафизика-физика-психология» (МФП).
В физике краевыми науками являются теория относительности (А.Эйнштейн), квантовая механика (М.Планк), синергетика (И.Пригожин).
В психологии краевыми науками являются Квантовая психология и КР-психология.
Невидимое знание (НЗ) – состояние разума при достижении им полноты реальности. В НЗ потенциально содержится обычное информационное знание обо всех конкретных вещах, существующих в мире и в представлениях человека. НЗ является краевым, динамическим, парадоксальным знанием, непрерывно осуществляющимся в человеческом бессознательном. В некотором смысле НЗ соответствует «ученому незнанию» Николая Кузанского.
Полнота в Интегралике – содержит в себе всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как полноту. В своей определенности для мыслителя-метафизика полнота есть Всё и Ничто, обладающее временем.
Полнота антиномична; в ней парадоксальным образом единятся логика и логическая противоречивость во всех ее видах.
Полнота неделима, целостна, но при этом парадоксальным образом обладает структурой, в ней осуществляется единение единственности и троичности (аналогичное триединству Бога). В обращении мыслителя к полноте осуществляется примат краевой парадоксальности в его мышлении.
Полнота тотальна – она включает в себя всё: не только физические объекты (предметы, частицы, поля), и не только то, в чем эти объекты находятся (пространство и время), но и все идеальные сущности (законы природы, идеи, представления, понятия и т.д.), и все мысли о физических объектах (и обо всём другом), и даже отсутствие этих мыслей и отсутствие самой полноты.
Полнота, будучи единственной, парадоксальным образом является и множественной: каждая сущность, каждый физический объект, каждая точка в пространстве-времени может быть взята в модусе полноты.
Трансляция – понятие Интегральной психологии К.Уилбера, обозначающее последовательное развитие, на каждом своем шаге не ведущее к достижению принципиально нового, но в результате которого развивающаяся сущность может приблизиться к состоянию, за которым следует трансформационный скачок.
Трансформация – понятие Интегральной психологии К.Уилбера, обозначающее итоговый скачок в развитии, ведущий к принципиально новому.
Физика – под физикой в Интегралике подразумеваются все науки о природе.
- Ольга Набильская
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Объявить очевидным можно что угодно.
Фальшстарт!
Мы не объявляем очевидным,мы просто берем такую очевидность, которая является очевидностью для всех; подробнее об этом можно прочитать в нашей книге "Все из ничего" (на сайте Интегрального сообщества http://www.integral-community.ru).
Для меня очевидно, что Ваш подход точно не научный.
В полемике не по-существу не участвую.
На мой взгляд, объединение треугольника с временем ухудшает познавательные способности модели
Вы сводите модель к треугольнику АБВ, хотя треугольник может быть расширен с использованием Цикла Деминга
Треугольник - это начальная, фундаментальная резонансная структура. В.И.Моисеев, строя ее логико-математическое описание (на форуме Интегрального сообщества) расширил модель на случай множества полюсов. Треугольник КР можно понимать как элементарную замкнутую циклическую цепь обоснования. Такие цепи обычно считаются нелегитимными, но именно они составляют устойчивую во времени ткань реальности.
Со временем все основные варианты резонансных структур, отвечающих устойчивой во времени реальности, я уверена, будут посчитаны. Ваши поиски на этом (или близким к этому) пути мы приветствуем. Возможно, в будущем у нас с Вами будет больше общих тем для обсуждения (например, в рамках ИС).
1. Вы пишете:
Похоже на новую схоластику. Ведь Ваша система в таком случае замкнута сама на себя - сама же себя обосновывает
2. Наш язык достиг такого уровня самодостаточности, что позволяет внутри себя вести вот такие схоластические игры - перекатываться от одного термина к другому и обратно. Вся эта "интегральность", "резонанс", "полнота", "замкнутость кольца" и прочее зябко, грусно и скучно сквозят пустотой. Хочеться просто лечь и умереть... :))
3. Если серьезно, кроме этих общих слов, которых как мы знаем было много, например, в советском диалектическом материализме, не делавших его тем самым чем-то живым и настоящим, что у Вас есть настоящего, из жизни? Или смерть ей (философии?) больше к лицу?
Уважаемый actuspurus!
Ваши слова о схоластике, схоластических играх, о "зябко, грустно и скучно" и впрямь являются "общими словами", больше относящимися к Вашим личным впечатлениям, эмоциям, но не к философскому рассмотрению.
Поэтому отвечу кратко только на Ваш вопрос:
Именно связь высокой теории ("схоластики", так сказать) с "жизнью" (берущейся как феномен и как практика в предметном, частичном мире) является одной из важных целей Интегралики. Об этом можно много говорить; мы строим и реальную, обоснованную модель психики, и проводим конкретные эксперименты по развитию способностей человека (на основе новых, интегральных методик), и рассматриваем новые возможности по улучшению физического и психического здоровья человека...
Здесь же я коснусь вопроса о том, что, по нашему мнению, может "оживить" математику? Ведь часто математика представляется замкнутой в себе "схоластической игрой", не имеющей выхода на жизнь (и совершенно не замечается то, что было удивительным для Эйнштейна - почему математические построения адекватно репрезентируют процессы в нематематическом мире?).
В Интегралике математика "оживляется" благодаря легитимизации краевой логической противоречивости. В соответствии с законом Дунса Скота, если в одном месте системы есть логическая противоречивость, то в системе вообще возможно любое противоречивое высказывание - противоречивость как бы "индуцируется" на всю систему. Разделив систему на (1) область противоречивости (полноты) и (2) область непротиворечивости (частичности), мы получаем:
в (1) полнота свободы, возможно любое высказывание, любая фантазия - это отвечает, в частности, возможности творческого воображения;
в (2) жесткий детерминизм, свойственный для макроскопических физических предметов.
Переход от (2) к (1) отвечает, в частности, трансформационному скачку от бессознательного физического уровня к человеческому сознанию в его полноте, от несвободы к свободе, от "неживых" предметов к жизни.
Переход от полноты к частичности (от (2) к (1)) опосредуется треугольником коммуникативного резонанса, репрезентирующем, условно говоря, трансцендентальный регион (время и пространство); через время и пространство осуществляется связь между трансцендентным и имманентным (это как раз и дает связь математики с процессами в предметном физическом мире).
В поддержку Ольги Набильской.
actuspurus писал:
Я думаю, что это не схоластика (это ещё малоисследованная сфера, которая внешне, может быть, похожа на схоластику).
.
Возьмем, например, метод аксиоматического построения как систему.
В ней имеется, принимаемое всеми, негласное положение: «Все аксиомы истинны». Но «парадоксальным» образом оказывается, что само это положение по сути есть аксиома. Если мы эту, так называемую, аксиому аксиом (мета-аксиому) включим (а на самом деле она уже по определению является аксиомой) в любую аксиоматику, то получится, что она сама себя обосновывает. И ничего в этом парадоксального и противоречивого нет. Просто образуется широкий метафизический «контекст замкнутости», в рамках которого истинность этой мета-аксиомы абсолютна.
Но такое положение вещей не свидетельствует о полной замкнутости метода аксиоматического обоснования самого на себя -- мета-аксиома дает нам право (не выходя за рамки упомянутого контекста), считать абсолютно достоверным, что все аксиомы, как таковые, истинны и применять их как истинные основания.
(Вообще, на мой взгляд, Философский Штурм – это, к сожалению, больше консервативный ресурс, чем поддерживающий новаторские концепции и идеи, хотя задумывался именно таковым. Так что ничего удивительного, что Интегралика будет подвергаться тотальной критике как парадоксальная и критике в основном не по концепции в целом, а по недочетам в её построении и выражении, которые, как правило, неизбежны в период становления.)
Здравствуйте, Константин. Давненько Вы не появлялись на форуме.
На мой взгляд, как раз попытки создать систему, описывающую все и вся, стары как мир.
Пусть так. Но какие, интересно, аксиомы должны лежать в основании системы, которую затевают наши форумчане Игорь Шашков, Ольга Набильская и т.д.? Ведь Ваша аксиома "все аксиомы истинны" и есть проблема. Как раз хотелось бы отбросить все ложные аксиомы и оставить истинные. Нужен какой-то критерий. Есть формальный критерий - требование непротиворечивости, и тот отбрасывается в Интегралике. Без этого критерия Интегралика будет представлять себе некий конгломерат из противоречащих друг другу концепций, насильно сведенных воедино. Дайте тот общий принцип, ту главную аксиому, из которой потом выводилась бы теория всего. Есть ли он?
Константин, и я приветствую Вас!
Поддерживаю Вашу мысль, что ФШ превращается если не прямо в консервативный ресурс, то во всяком случае в разгул самодеятельного метафизирования, не заинтересованного поддерживать новаторские идеи. Много мог бы чего сказать по причинам и преодолению этого положения, но как выясняется и говорить-то на эту тему не с кем.
Что касается Вашего и Дмитрия словосочетания "истинная аксиома", то это похоже на тавтологический оксюморон. Ведь всякая аксиома исходно вводится как истинная без доказательства. И требовать, чтобы какая-то аксиома была истинной - это означает изначально не принимать ее как аксиому. Доказывая же ее истинность, мы тем самым переводим ее в разряд теорем.
Если есть некая аксиома (например, "Полнота"), утверждающая истинность всех аксиом, то это означает, что все те другие аксиомы - не аксиомы, поскольку их истинность устанавливается не произвольно, а вытекает из аксиомы Полноты, а Полнота есть единственная аксиома. Если же принимать истинность всех аксиом просто так, без Полноты, то это эклектика и вряд ли заслуживает серьезного внимания. Лучше уж Полнота, чем эклектика.
Но надо всегда помнить, что может появиться теория, которая введет антиномию или ортономию (см. http://philosophystorm.ru/victor/2796) - аксиому "Орто-Полнота" и тогда, субъектам аксиомы "Полнота" просто так от новой аксиомы не отделаться, ибо если они и Орто-Полноту подведут под Полноту, то тем самым докажут всемогущество Полноты и умалят ее статус как недоказуемой аксиомы. А если не введут, то тем самым аксиома Полноты даст трещину, поскольку если анти-Полноту она еще может охватить через понятие парадоксальности, то орто-Полноту не сможет, так как ей надо качнуться в сторону от очевидности - к "перпендикулярной" истинности.
Сергей Борчиков:
Доказательство всемогущества полноты не умаляет ее статус как недоказуемой аксиомы, а делает ее своего рода мета-аксиомой, которая антиномична - одновременно и доказуема и недоказуема. Разделение доказуемости и недоказуемости для конкретного мыслителя (в конкретных теоретических построениях) происходит через разнесение их по разным областям (кстати, это обсуждали на форуме Интегрального сообщества Игорь Шашков и Вячеслав Иванович Моисеев).
Четкость, однозначность определений для полных сущностей невозможна; на краю работает соотношение неопределенностей, предельное выражение которого двоично: Да и Нет, доказуемо и недоказуемо...
Сергей Борчиков:
Спасибо.
Вообще-то, я просто пытался объяснить на этом своем примере, что тут имеется в виду не схоластика, и не стремился представлять как доказательство.
Тут всё дело в «смешанном» обстоятельстве: с одной стороны, аксиома Полноты является, согласно своему утверждению, охватывающей все аксиомы, а с другой стороны, она является частью этой полноты, поскольку сама определяется как аксиома. Причем, она формулируется после того, не раньше, как будет определено понятие аксиомы, в частности, как априорного истинного утверждения.
С третьей стороны, она фигурирует, как мета-аксиома, на другом уровне абстракции, на мета-теоретическом, т.е. как бы в другой сфере, не отменяя оснований исходного уровня (соединяя, тем не менее посредством КР, мета-уровень с уровнем предметных аксиом, на котором дается также и определение аксиомы как таковой).
Следовательно, я считаю, эта мета-аксиома, конечно «довлеет», но истинность всех аксиом однозначно, на мой взгляд, не вытекает из нее. Главным образом потому, что определение аксиомы как истины, истинного утверждения, принимается нами, по сути, как допущение, т.е. условно (хотя мета-аксиома эту условность и превращает в "абсолютную полноту", в рамках этой условности, я бы сказал, с аспектом "прикладного характера", действенности, полноту).
(Это, мне кажется, корреспондируется также с тем, что Ольга Набильская, в одном из постов этой ветки, предполагает разделять систему, цитирую: «на (1) область противоречивости (полноты) и (2) область непротиворечивости (частичности)».)
Ystdion:
Да, это ключевые слова.
Да, причем не только на этой ветке, а на разных форумах; есть об этом и в лекциях Моисеева по неовсеединсту.
Дополнение (для Константина).
Константин:
Да, в частичности аксиомы "придумываются" человеком, и их истинность относительна.
Но если человек достигает полноты (находится "в резонансе" с мета-аксиомой), то эта мета-аксиома не просто довлеет над частичными аксиомами этого человека, а, условно говоря, определяет их истинность/неистинность (при этом она это делает как бы через человека, осуществляя себя в его сознании). Полные сущности (человек, достигший полноты, и мета-аксиома), будучи различными, одновременно являются и тождественными, являются одной и той же полнотой.
Сергею Борчикову
1. Вы пишете:
Я не люблю всякого рода дрязги по поводу новаторских-неноваторских, самодеятельных-несамодеятельных и прочих не относящихся к самому содержанию различий. В конце концов философия должна оцениваться по своему содержанию, а не по набору штампованных ярлыков. В Ваших суждения часто так мало философии и так много заунывного нытья, что Вас просто скучно читать.
2. Свое развернутое мнение по поводу интегралики, рассмотренной в рамкам отдельного поста, я просто написал в то же самое время в другом месте, не буду же я постить одно и то же содержание два раза.
3. То, что Вы вообще воспринимаете наш сайт как сборище самодеятельных, поверхностных подходов и штурмовых наскоков на философию - остается на Вашей совести. Я во всем этом вижу Вашу собственную проекцию взаимоотношения с философией. Вы, видимо, считаете свои подходы профессиональными и глубокими, а себя не в коей мере не причисляете к "сброду" штурмовых философов. Отсюда, кстати, понятно, почему Вы термин "фило-софия" (как однажды выяснилось) истолковываете как "любовь к мудрости" в смысле любовного слияния. Тогда как исторически и по смыслу в этом термине выражена не эротика, а скоромность, ибо мудры только боги, а люди могут лишь стремиться к этой мудрости Богов, т.е. быть философами (Пифагор). Именно в этом смысле скромности звучат и слова Сократа: "Я знаю, что ничего не знаю", который точно также как многие здесь (и вообще в истории философии) не являлся профессиональным философом, и который был слишком скромен, чтобы заявлять о других, скажем, как о самодеятельных, поверхностных и воинствующе-штурмовых философах, тем самым считая себя другим - мудрее, не самодеятельным, не поверхностным, не штурмовым.
4. Почему Вы думаете, что философское поприще можно приватизировать - сделать профессиональным поприщем? Откуда такая уверенность, что все профессиональное сразу тем самым и наиболее достойное, верное и лучшее? Апеллирование к профессионализму - это всегда ширма, с помощью которой человек пытается спрятаться от прямого вопрошания, от самих философских проблем, самого содержания. Все эти "гордые" профессионалы только ходят вокруг да около, говорят "по поводу" и "в связи", и почти никогда не касаются самой сути дела. Конечно, ничто не мешает и профессионалу философствовать, но такой философствующий профессионал не будет аппелировать к профессионализму и просто обратится к самому содержанию. Когда же и мы научимся не делать оценочных суждений и разбирать само содержание, не взирая на лица и статусы? Или для этого сначала надо совершить невозможное - надо сначала самим стать философами?
Дмитрий:
Мой краткий ответ:
Принципиальное отличие подхода в Интегралике в том, что меняется сам принцип построения системы, "описывающей все и вся".
Как обычно строились такие системы? Брались конкретные аксиомы-основания в том или ином конкретном наборе, и от них дедуктивным методом получали развитую структуру-систему, основные положения которой обычно проверялись на соответствие опытным данным.
Но разве можно создать полную, однозначную систему, если мы берем какие-то конкретные аксиомы в каком-то конкретном наборе? Почему именно такие, а не какие-то другие? И если взяли какой-то набор, то ведь можно к нему прибавить еще какую-то аксиому - и вот уже другая система...
Значит, в основание системы надо закладывать не какой-то конкретный набор аксиом, а одновременно ВСЕ аксиомы, ВСЕ их наборы, ВСЕ какие-либо утверждения, ВСЕ правила работы с ними...
Другими словами, в основание системы должна закладываться полнота (как она понимается в Интегралике).
И тогда любое действие по добавлению к основанию системы какой-либо аксиомы
1) не изменит основание содержательно (она уже содержится в основании);
2) но при этом изменит систему через действие добавления этой новой аксиомы.
Получается противоречие, что и следовало ожидать: по т.Геделя полноте системы отвечает логическая противоречивость; предельная, полная система аксиом антиномична.
Именно такая пара выбирается в Интегралике: "полнота системы - логическая противоречивость" (см. сообщение Игоря Шашкова "Смена парадигмы").
Обычное же строительство полной системы при ее логической непротиворечивости в соответствии с т.Геделя безнадежное занятие.
Таким образом, "старо как мир" (и безнадежно) то, как строили абсолютную систему раньше; наша же "попытка", как бы ни пытались от нее отмахнуться, ведет к достижению реальных практических результатов и обладает принципиальной новизной.
Это только один из путей обоснования системы, в основании которой лежит полнота. Есть и несколько других путей к полноте, причем разные пути не всегда логически сводятся один к другому, т.е. являются независимыми, самодостаточными путями (о некоторых из них говорится в наших статьях и книгах).
Возникают, однако, вопросы:
Как "вырезается" из бесконечности наборов аксиом те, которые определяют нашу конкретную действительность? Не является ли система, построенная из полных сущностей, не информативной, бессодержательной для человека? Как совершить переход от полноты к частичности, к нашей частичной предметной действительности? Возможен ли такой переход вообще?
В Интегралике ответ на эти вопросы основывается на том, что актуальными являются те аксиомы и те факты (феномены, сущности) внешнего и внутреннего мира, которые хоть в какой-то мере устойчивы для наблюдателя в его времени наблюдения (ср. с примером Платона об узниках в пещере).
Наблюдатель "вырезает" и актуализирует тот мир, те аксиомы, феномены..., которые находятся с ним в коммуникативном резонансе.
Действительность актуальна в той степени, в какой она резонансна (и, вместе с этим, устойчива) для наблюдателя.
Это общий принцип перехода от абстрактной полноты к конкретной частичности; его особенности и механизмы рассматриваются и обосновываются в книгах по Интегралике.
Интегралика представляет собой не "конгломерат из противоречащих друг другу концепций, насильно сведенных воедино", а строго обоснованную, единую систему, в которой из "ничего" (одновременно являющегося "всем") должны выводиться (и частично уже выведены) все фундаментальные законы природы и модель психики, обоснованная не эвристически или эмпирически, а из самых общих философских соображений.
Ольга Набильская,
Скажите пожалуйста, в чем новизна? В том, что вы обозначили словом полнота то, что другие философы до вас обозначили словами абсолют, сущность, субстанция, "вещь сама в себе", а религия обозначила словами словами бог, начало? Или может быть в том, что словом коммуникативный резонанс вы обозначили то, что другие философы до вас обозначили словами иррациональное мышление, чувствование, отождествление, а религия обозначила словом смирение (соединение с миром)? Придумать новое слово-синоним, это новизна? Понятно, что каждый философ пытается выразить знание своими словами, но зачем выдавать это за нечто принципиально новое? Новая форма выражения, причем только части(!) давно известного знания и не более того... практическая ценность которого для других людей равна нулю. Поскольку другие могут вашим словам только верить/не верить, а вот к аналогичному знанию прийти им придется исключительно самостоятельно.
Ольга, Вы продолжаете путать Полноту как реальность и полноту как понятие-аксиому.
Пробежался по Вашему начальному тексту, вроде там не путаете и говорите: «человек достигает полноты», имея в виду, что он достигает ведь не аксиомы полноты, а именно психологического состояния; говорите о полноте мира, о том, что она – всё и т.д., ясно же, что не об аксиоме говорите, а действительно о реалии. А иногда говорите о понятии «Полнота», которое введено в Интегралике, тогда ясно, об аксиоматическом понятии говорите.
Поэтому повторюсь. Доказательство всемогущества Полноты не умаляет ее всемогущества как реалии, больше того, укрепляет это всемогущество, а вот статус "полноты" как аксиомы умаляет, потому что она становится уже теоремой, а не аксиомой.
Из ответа Дмитрию:
Здесь у Вас опять какая-то сбивка. Если ВСЕ аксиомы, то почему бы Вам не включить в Вашу теорию аксиому Дмитрия. И тем самым ни согласиться с ним, с его взглядами и его учением. Вы же его взгляды опровергаете, следовательно, ставите под сомнение его аксиоматику. Вы до сих пор так и не принимаете мою аксиому о недопустимости редуцировать метафизику к психологии. И т.д. Следовательно, так ли уж полнота (как аксиома) охватывает все другие аксиомы?..
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Полнота и аксиоматическое понятие, и психологическое состояние, она единит в себе абсолютно всё (и именно это позволяет переходить от нее к частичности, от абстрактного к конкретному, от метафизики к физике и психологии...). Именно переходить, а не редуцировать!
Мы в каждом случае берем полноту в рамках той или иной конкретной модели (выбор зависит от того, в каком регионе бытия мы работаем, какое построение совершаем).
Конечно, мы включаем в полную систему аксиом и аксиому Дмитрия, и любую Вашу аксиому, и любые высказывания какого-нибудь мужичка подзаборного...
Только вот в чем дело:
Именно благодаря тому, что полнота включает в себя абсолютно ВСЁ, человек в своем частичном предметном мире "вырезает" и актуализирует то из этого "ВСЕГО", что находится с ним в резонансе.
Всё "остальное" (бесконечное множесто) неустойчиво в его времени наблюдения (может мелькнуть в сознании и исчезнуть - на этом основана фантазия, творческое воображение и т.д.).
Конечно, всё не так просто, переход от полноты к частичности очень серьезная проблема, но суть его, по моему мнению, именно такова.
Ваш ответ не снял моих вопросов.
Слово "редукция" Вы почему-то заменили на "переход". И что?
Если Полнота - это высшая метафизическая целостность, модус Абсолюта, и переходить она/он может к чему угодно, в зависимости от интересов переходящего, то таких переходов бесконечно много: к физике, психологии, биологии, истории, политике, спорту и т.д. и т.п. В результате тогда можно вообще снять вопрос о частных переходах и говорить метафизически общо, как, например, Плотин: Единое (=Полнота) эманирует (переходит) во Всё. Но если Вы усиленно и постоянно настаиваете на треугольнике МФП, то тем самым задаете рамки таким переходам - границами лишь физики и лишь психологии. Тогда получается, что Вы тем самым ограничиваете Полноту (Абсолют, Единое) свойствами и качествами физической и психологической реальностей, что на философском языке называется - редукция.
Мое решение: Полнота абсолютна. Он не редуцируется ни к чему, хотя эманирует и переходит Во всё. Но все эти переходы ничего не добавляют к метафизике полноты. Поэтому усиленное муссирование вопроса о связи Полноты с психологией есть, с одной стороны, гипертрофирование психологического подхода, с другой - умаление Полноты.
Про систему аксиом вообще ничего не понял.
Любая аксиома выражается некими словами или набором слов.
Если Ваша теория имеет систему аксиом, то Вы должны их перечислить.
Пока реально вижу одну аксиому:
"№1. Существует абсолютная Полнота".
И точка. Перечислите другие аксиомы.
Я не говорю все, их бесконечно много, просто места на ФШ не хватит, ну хотя бы десяток-два... Озвучьте эту систему на страницах ФШ, пожалуйста.
Сергей Борчиков:
Говоря метафизика, физика, психология, мы имеем в виду не какие-то конкретные науки, а в определенной степени условно репрезентируем этими терминами фундаментальные интенции человеческого познания:
Это краевые, условно говоря, "дисциплины"; переходы между ними не редукция, а переходы на одном и том же уровне.
А "биология, история, политика, спорт..." - это уже конкретные обозначения, имеющие собственные наборы характеристик; к ним можно спускаться от полноты, но ничего принципиально нового в схему они не дадут.
Мы об этом писали уже много раз в разных контекстах в книгах и на форумах.
Аксиомы перечисляются (актуализируются) в частичности - мыслителями, которые берут их как основания для своих построений.
В полноте же потенциально есть все аксиомы, но они "спрятаны" в ней; любой их конкретный набор (и любая непротиворечивая логика) схвачены абстрактной оболочкой полноты, ее логической противоречивостью (это, кстати, не позволяет логическим цепочкам разбегаться в разные стороны, о-пределяет их, ведет к однозначности полной картины мира).
А когда мыслитель достигает полноты, то его аксиомы верифицируются этой полнотой (тождественной мета-аксиоме, но при этом и различной с ней). И мыслитель теперь способен сказать про свои аксиомы - истинны ли они?
Так что если хотите "перечисдить другие аксиомы", то перечисляйте навскидку любые. А потом достигайте полноты, и верифицируйте эти аксиомы:)
Да, можно было бы согласиться с таким переименованием, если бы в начальном посте Вы не написали:
Если история, изучающая взаимоотношение не просто между людьми, а между целыми народами для Вас частность, то почему не частность 2) резонансы между отдельными людьми. Если психология у Вас не от слова "психика", а фундаментальная интенция, то причем здесь 3) психика, которая всего лишь частность человеческого бытия (есть еще дух, разум, мудрость и т.д.), 4) а также причем здесь УСП (устойчивые структуры психики) - всего лишь частные структуры, наравне с другими структурами бытия и Идеального.
Что касается спора об аксиомах, мне так и непонятно, почему Вы мою аксиому антипсихологизма не учитываете?
Уважаемая Ольга, раз уж Вы сослались на многократность говорения, то и я позволю себе заметить, что много раз Вам об этом говорил. Значит, проблема не в количестве раз нашего друг другу проговаривания, а в интеграции наших пониманий. Есть предложение заняться все-таки интеграцией - словом написанным на знамени Вашего и моего учений.
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Всякая краевая наука имеет «вершину», на которой она, собственно, и является краевой (достигает края, полноты), и «путь к вершине» (всякая полнота необходимо содержит в себе путь к себе самой). КР-психология является краевой наукой, поскольку обладает вершиной-полнотой (КР есть форма полноты).
Именно в КР-психологии четко выражены край (кольцо КР) и конкретные спуски от него в частичность, к обычной психологической практике. Для треугольника МФП достаточна абстрактная «вершина» КР-психологии, спуски же в «практику» интересны двояко:
Поскольку полнота возможна на любом уровне множественности, то, конечно, «субъектом» в нашей схеме может быть не только конкретный человек, но и различные группы людей – вплоть до народов и человечества в целом. Соответственно, спуск от треугольника МФП возможен не только к практической психологии (в виде психологии личности), но и к социологии, истории… – к самым различным общественным наукам. (Сергей Алексеевич, по моему мнению, именно в этом, возможно, и есть ключ к «интеграции наших пониманий»)
Но на все эти «спуски» будет накладываться рамочная матрица (ср. с подходом Уилбера), получаемая при исследовании КР-психологического перехода от полноты к частичности.
Особую ценность исследование такого перехода имеет благодаря тому, что в КР-психологии изучается внутренний мир человека, инвертированный относительно внешнего физического мира (это важный результат КР-психологии, ср. также с представлениями В.И.Моисеева в статье «Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» пространство).
Внутренний и внешний миры дополнительны, вместе они составляют полную картину мира. Исследования внешнего мира продвинуты гораздо сильнее, чем исследования внутреннего мира; в КР-психологии благодаря краевому закону инверсии и КР мы заполняем этот пробел; при этом получаем не только законы для внутреннего психического мира человека, но и для идеального мира вообще. Описание мира оказывается единым и однозначным.
Смотрите мой ответ ниже.
Здравствуйте, Дмитрий.
Ну, скажем так, противоречивостью/непротиворечивостью, на мой взгляд, можно манипулировать.
По критерию.
Во-первых. Ведь мета-аксиома самодостоверна. (Если мы будем исходить из обратной предпосылки, что достоверность мета-аксиомы, как и любой другой, сомнительна, то в контексте, который в связи с этим образуется, нельзя говорить об аксиомах как истинных утверждениях; и вообще использовать аксиоматический метод.)
Это, т.е. самодостоверность, соответствует принятому принципу коммуникативного резонанса (так как «порочный» круг, что для меня очевидно, выражает, описывает также механизм самоссылочности и в мета-аксиоме он присутствует). А из-за того, что «образуется широкий метафизический "контекст замкнутости", в рамках которого истинность этой мета-аксиомы абсолютна», в нем достоверны только те аксиомы, которые должны выражать самодостоверные положения. Таким образом, самодостоверность есть первичный критерий. Вся аксиоматика получается «подвешенной» и зависит от условия самодостоверности мета-аксиомы (или достоверности КР). В этом, на мой взгляд, может заключаться также, и заявляемая парадоксальность философии, как и в том, что критерием служит самодостоверность.
Во-вторых. Если в Интегралике подразумевается выведение как развитие, то я думаю, в этом процессе, чтобы данная философия не превратилась в «конгломерат», какие-то аксиомы должны модифицироваться или удаляться, а на замену вводиться новые и система должна «модернизироваться».
(В-третьих, можно показать, что и принцип КР – самодостоверен и «самообоснуем».)
Здравствуйте, Константин.
Да, в Интегралике система "работающих", актуальных аксиом меняется во времени - на каждом этапе развития должен достигаться коммуникативный резонанс. Эта тема будет развита мною в сообщениях о переходах с уровня на уровень (две записи о переходах - Ч.4-1 и Ч.4-2 - уже есть на ФШ).
Мета-аксиома "все аксиомы истинны" тавтологична. Вы ведь просто констатируете тем самым, что аксиомы - это положения, истинность которых принимается без доказательств. Это просто формальное условие. Интегралика же предлагает систему, набор аксиом которой неопределен. Откуда нам здесь взять эту самодостоверность? Ведь некая ситема должна быть определенной системой, в основе которой положена определенная аксиоматика. Тут ничего определенного не предлагается - бесконечное множество аксиом. И мало того, отвергается чисто формальный критерий - отсутствие противоречия. Это как если мне не удается выразить некое содержание на русском языке, я попробую отвергнуть грамматические правила - может тогда получится что-то сказать? :)
Во-первых, модификация или удаление аксиом нарушает принцип КР. Как же мы можем строить дом и по ходу дела перестраивать его фундамент?
Во-вторых, сама возможность "модернизации" системы явно свидетельствует о ее неполноте.
Всякая формально-логическая система статична, Вы как бы ратуете за то, чтобы создать некую "динамичную" систему. Для меня это нечто неопределенное.
Здравствуйте, Дмитрий
КР работает для полных сущностей, при переходе к частичности (где как раз и существуют все конкретные аксиомы) КР «вырезает» те аксиомы (феномены, представления, сущности…), на которых строится устойчивая действительность наблюдателя. Здесь следует учитывать, что эта действительность не только резонансная (абсолютно устойчивая), но и нерезонансная (изменчивая). О резонансной и нерезонансной действительности см. в книге «Всё из ничего» (например, на сайте Интегрального сообщества).
Система полна, когда она полна; при этом в своей полноте она парадоксально единит в себе статичность и динамичность. Но не изменчивость - «модернизация» же системы происходит в ее частичности – когда она не достигла полноты.
В одном из сообщений я уже писала, что введение в систему (легитимизация) логической противоречивости делает систему динамической. Есть две области:
Эти обрасти связаны между собой через разрыв, который преодолевается в результате трансформационного скачка. Подробнее будет в блоге Игоря Шашкова.
Уважаемая Ольга, нельзя объять необъятное. Как говорил Козьма Прутков.
Уважаемый Дмитрий, Козьма Прутков жил до триумфа квантовой механике с ее краевой парадоксальностью (и до триумфа других краевых наук). Достигнутый в ХХ веке край как раз и объемлет необъятное.
А нам остается только подчиниться неизбежному:)
Ольга Набильская
Система полна, когда она полна; при этом в своей полноте она парадоксально единит в себе статичность и динамичность. Но не изменчивость - «модернизация» же системы происходит в ее частичности – когда она не достигла полноты.
Система - не может быть полной, статичной, динамичной, изменчивой, частичной. Она система.Докажите на примере, Ваше утверждение, хотя бы динамичности или частичности системы.
Дмитрий пишет:
Вы меня ставите в тупик. Объясните мне, пожалуйста, что Вы понимаете под словом "тавтологична" (насчет просто тавтологии мне понятно)? Выражение "Знание о собственном знании" тавтологично? "Понимание того, что все стало понятным" тавтологично? А есть ли разница между "отрицанием отрицания" и "отрицанием того, что отрицается" -- которое из них тавтологично? Или: "мысль о мысли", т.е. мысль от том, о чем сейчас думаешь -- тавтологично? Или вот ещё: Если выражение "само собой разумеется" (т.е. "разумеется" -- разумеет себя и ещё, при этом, "само собой"!) тавтологично, то почему его употребляют, хотя тавтология в предложениях неприемлема?
Возможно такое объяснение подойдет (из ответа С.Борчикову):
"Тут всё дело в «смешанном» обстоятельстве: с одной стороны, аксиома Полноты [в данном случае мета-аксиома "все аксиомы истинны"] является, согласно своему утверждению, охватывающей все аксиомы, а с другой стороны, она является частью этой полноты, поскольку сама определяется как аксиома. Причем, она формулируется после того, не раньше, как будет определено понятие аксиомы, в частности, как априорного истинного утверждения.
С третьей стороны, она фигурирует, как мета-аксиома, на другом уровне абстракции, на мета-теоретическом, т.е. как бы в другой сфере, не отменяя оснований исходного уровня (соединяя, тем не менее посредством КР, мета-уровень с уровнем предметных аксиом, на котором дается также и определение аксиомы как таковой)".
Константин, положение "все аксиомы истинны" следует из самого определения аксиомы. Получается, что все положения, истинность которых принимается без доказательств, истинны - разве это не тавтология?
Ведь в чем проблема? Неполнота той или иной системы как раз следует из того, что ее аксиомы не могут быть доказаны. А если и могут быть доказаны, то в рамках некой другой системы, которая тоже, в свою очередь, держится на определенной аксиоматике. Никакая система не может быть доказана, стало быть, никакая полнота невозможна. Вы можете доказать, а не полагать?
А, кстати. "Все аксиомы истинны" - а с чего Вы взяли? ;) Отношения истинности играют роль в рамках определенной системы, но если мы выйдем на, так сказать, мета-уровень, то мы не можем говорить об отношении истинности между различными системами. Поэтому я бы Вашу аксиому уточнил: "все аксиомы истинны в рамках своих систем". Если же мы заложим в некую одну систему все акиомы, которые только возможны, ничего кроме комка противоречий и путаницы мы не получим. Это еще один камень в огород Интегралики.
Уважаемые коллеги!
В связи с подготовкой материалов для публикации в журнале «Интегральная философия» (срок подачи до 30 октября), команда Лаборатории Интегралики покидает ФШ примерно на один месяц.
До встречи в ноябре!
Татьяна Тарасюк, руководитель Лаборатории Интегралики.
С сегодняшнего дня мы прекращаем работу на ФШ.
Если Вы хотите сохранить у себя какие-либо сообщения и/или комментарии с наших блогов, то просьба сделать это в ближайшее время (пока они не удалены).
Благодарим за сотрудничество, члены Лаборатории Интегралики