Ну вот вы сами сказали. Система.

Где же Вы узрели мой нигилизм? Если можно кратко с цитатой авторского текса, чтобы избежать кривотолков.

А разве ваш вывод о том, что "Этот вопрос изъеден до дыр на протяжении тысячелетий" бесперспективный, т.е. не подлежит познанию, не нигилизм?

  "Рассматривать этот сложной вопрос в парадигме первичности идеи или химических реакций не имеет перспектив. Этот вопрос изъеден до дыр на протяжении тысячелетий и ни к чему не привел" (факт!). Согласны с фактом?

"Этот вопрос относится к проблеме мышления человека - его несгибаемой воле использовать логику Аристотеля где ни попадя, что и определяет его неспособность решать сложные задачи. В частности, чтобы решить данную задачу необходимо уйти от дуализма и перейти в формат неаристотелевой логики Васильева". 

Смыслы сказанного заключены не в моем нигилизме, а в том, что я констатирую факт неспособности человека решить сложные вопросы в парадигме первичности идеи или химических реакций, курицы и яйца, материи и сознания, материализма или идеализма и т.д. Это проблема дуализма мышления в рамках законов Аристотеля, который доминирует и в настоящем мышлении современного человека: черное-белое, свой-чужой и т.д., что не разрешает противоречий, а приводит к построению общества на принципах "разделяй и властвуй" - что в политике, что в философии, что в науке - одно и тоже на протяжении тысяч лет. Это системная проблема мышления, причины которой мною установлены в проведенном исследовании (впервые).

Вероятно сможете мне помочь ответить на следующие вопросы.

1. В чем причина противоречий общества и природы?

2. Почему ЧЦ (чел.цивилизация) во все времена осуществляет экспансию на природу?

3. В чем причина внутренних противоречий в обществе. Цели устойчивого развития общества находятся в непримиримых противоречиях (экономические, социальные, экологические). Из этого исходят экзистенциальные угрозы для общества, такие как например, угроза ядерной катастрофы. Данный фактор относится к объективной реальности современного общества.

Извольте заметить, во всех 3-х пунктах у вас не "общество-природа", а "общество И природа". Т.е. союзом И вы отделяете общество человека от природы, а т.к. это разнородные объекты, то между ними, разумеется, не взаимодействие, а сугубо противодействие. Это, если не махровый, то, как минимум, рудиментарный антропоцентризм. А ведь "Мир един..."

Я не пропитан великой верой в человека на примерах трудов Вернадского о ноосфере и биосфере и трудов Энгельса на примере «Диалектика природы» и др., кто отводит человеку великую роль преобразователя и созидателя окружающего мира природы (я внимательно, вдумчиво прочитал их работы). Не следует выдавать желаемое за действительное. (Это мой ответ на ваш вопрос). В объективной реальности ЧЦ преобразовывает весь окружающий мир под себя, нещадно эксплуатируя природу и, в настоящее время, занимается производством вещей и их потреблением, а выбросы СО2 и отходы, фекалии своего "могущества" отдает природе. А политика с наукой обслуживает весь этот маскарад изысканных явств, поданных на скатерти из мнимых демократических свобод, не гнушаются распилом Нобелевских премий  и прочих грандов в угоду своих потребностей. Тот кто этого не видит, просто потерял свое духовное зрение). О каком единстве природы и человека Вы толкуете? Знак "И" поставлен в вопросе верно и показывает не единство, а экспансию ЧЦ на природу в объективной реальности, а не субъективистские подходы мечтателей и фантазеров всех мастей, только мешающих понять сущность проблемы. Я задал эти вопросы Вам как знатоку в "категории причин и следствий", от ответов Вы уклонились. 

И наша цивилизация вовсе не первая и далеко не последняя и тоже умрет естественной смертью, породив следующую более совершенную цивилизацию. И по моим расчетам нашей цивилизации жить еще не менее 60 тыс.лет. Разумеется, всё это мои экзистенциальные фантазии, выдумки, тем не менее они не лишены основания.

Я в целом соглашусь с вашими фантазиями, но уточню, что человечество не развивается эволюционно, а развивается в пределах циклов (250-500 лет). Когда цикл заканчивается, природа сносит нежизнеспособные конструкции фантазий Вернадского и др., а ЧЦ проходит точку бифуркации и сталкивается с фазовым переходом; НТП в данном случае не является спасением и не влияет на процесс цикличности. Те остатки человечества, которым посчастливилось удержаться на поверхности планеты вновь "возрождаются" в каком-то новом качестве и продолжают свое развитие по тому же или почти тому же негативному сценарию, который неизменно дорастает до естественных пределов и так продолжается десятки тысяч лет, а может и более.

Так вот, важно сказать, что моя вера в человека заключается в том, что он(человек) может и должен развиваться эволюционно, а не циклами, которые историки и пр. энтузиасты-схоласты выдают за эволюционное развитие (от колеса до ракеты). Именно этот вопрос и относится к проблеме устойчивого развития ЧЦ, чего по моей оценке не было в прошлом и не происходит в настоящее время. Этот вопрос является крайне важным, и ответ на него может прервать цикличность развития ЧЦ и дать новые возможности для понимания причин и перехода на эволюционный путь развития на планете Земля в гармонии с природой. Согласитесь, это совершенно другой подход к вере в человека и обсуждаемой нами проблемы. Данная позиция не голословна, а имеет доказательную основу. В частности скажу свой обоснованный прогноз. В настоящее время идет пир во время чумы, цивилизация заканчивает очередной цикл своего существования - мы в пределах десятилетия и неизбежно пройдем фазовый переход. В этих смыслах мы ни в чем не превзошли поколения царя Салона, в том числе совершенно не понимаем технологической мощи цивилизации Атлантов (11 тыс.лет до р.х. по Платону) и тех кто им противостоял. Но природа снесла цивилизацию Атлантов и вероятность повторения сценария с ЧЦ на мой взгляд не миф, а историческая реальность. Изменение климата, скорости его изменения наука понять не в состоянии - полное бессилие. Связь природы и общества мною концептуально установлена и это не антропогенный фактор, а ноосферный фактор. Процесс изменения климата связанный процесс с негативным сценарием развития ЧЗ. 

Ладно, Платон, но вы-то, спустя 2,5 тыщ лет, вооруженный современными знаниями, должны бы с иронией относиться к библейской концепции сотворения мира. Равно, как и к логике Платона, Аристотеля и иже с ними. Видимо, вы застряли в двухтыщелетней давности.

 Это общее заблуждение многих (вероятно и вашего), верующих в НТП, технический оптимизм и эволюцию, считающих древнюю мифологию основой - развитием их детского нарождающегося, недозрелого сознания (Конт, позитивизм). Я слушал подобные сказки умных дядечек, начиная со школьной парты и обучаясь в ВУЗе. В последствии такой общепринятый штамп закрепился в моем сознании, когда стал почитывать историков - ученых, показывающих, что именно так и никак по другому не происходил исторический процесс развития цивилизации. Но когда я изучил проблематику устойчивого развития ЧЦ, то мне пришлось вновь погрузиться в тексты древних мыслителей, потому что сочинения современных мыслителей по заданной теме на фоне древних выглядели пропагандисткой чепухой, не имеющей ни прикладного значения ни научного понимания сущности проблемы. Пустая болтовня о чем-то со ссылками на пустую болтовню предшественников, забитую иностранными терминами не несущих смыслов в содержании работ. Сложная подача по форме, ноль по содержанию (это если кратко).  Ниже приведу Вам фрагмент моего общения с одним из участников ФШ (история философии), где приведена моя позиция по истории древних.

""Сложность исторической детализации судеб ученых древности, подлинности их работ и авторства к сожалению вопрос крайне сложный - нет подлинников. Уверен, что Вы с этим знакомы. У Платона, например, при упоминании Атлантиды (Тимей), имеются ссылки участников диалога на документы, которые хранятся в библиотеке Афин, артефакты тех событий по глобальной войне Атлантов с греками, которых объединил для защиты своих земель царь Салон. Что важно отметить, участники диалога в это верят, потому что видели сами и ссылаются на своих современников, которые сохранили свои родословные ведущие к тем давним событиям. Вопрос в том, что вся реконструкция истории древних мыслителей относится к документам, рукописям, которые появились в основном в 5-веке, что-то относится ко 2- му н.э.(крайняя редкость). Суть в том, что на протяжении 9 тысяч лет по свидетельству Тимея и Сократа (Платон) сохранились документы и родовая связь с поколениями царя Салона, что трудно объяснить эрой благоденствия и порядка. Тем более упоминается по мимо глобальной войны, климатическая катастрофа. Например они говорят, что Гибралтарский пролив не возможно было переплыть на лодках (не кораблях), потому что ил застилал все море. Такие подробности неуместны для столь долгого периода времени при ведении разрушительных войн в каждом столетии.
Как мы знаем, на примере Александрийской библиотеки и других, бумага, папирус, как и здания библиотек неплохо горят. Из данных утверждений ясно одно, что мы имеем дело с хронологическим разрывом и здесь либо Платон с Тимеем и другие жили в пределах двухсот лет от войны с атлантами, либо события с Атлантидой были в одно время с Троянской войной. Поэтому, лично я, по этой причине, оставил свои попытки изучать историю философии, а стал  читать только труды мыслителей. В этом смысле идеи Сократа (без исторических деталей) целостны и не искажены временем, что странно".

А вот как формируются сказки и мифы об истории со слов участника ФШ, кто профессионально в этой теме. Как решаются подобные затруднения с подлинниками?

"Отсутствие оригиналов - проблема нерешаемая сегодня для нас. Машина времени, ау? Либо смириться с нерешаемостью проблемы оригиналов, либо вообще отказаться от источников только потому, что копии не оригиналы. Чтобы не отказываться, приходиться работать с тем, что есть, т.е. с копиями. Например, у платоноведов есть проблема - какие из диалогов Платона считать подлинными. В смысле, написанными самим Платоном. Сколько платоноведов, столько и мнений. Одни платоноведы считают не подлинным Платона, которого изучают коллеги и наоброт. В результате, чтобы не рубить сук на котором сидят, платоноведы соломновым решением постановили, что это не важно кто подлинный автор диалогов - все диалоги Платона подлинные. Важнее ЧТО написано в диалоге, а не КТО автор, копия или оригинал".

А вот мой взгляд на прочтение "Тимей" (Платона) без оглядки на современные мифы о мифах древних. Ответ историку философии по наивному этапу в философии.

"Описание Вселенной Сократа(Платона) запредельно сложно для современного мыслителя, не то что для диванных экспертов. Учитывая чистку (искажение, отсутствия подлинников) данного произведения, где она тоже видна, полагаю нам достались далеко не все её части... Но самое интересное, что Платон в своем описании структуры Вселенной совершенно не опирается  на древнегреческую мифологию. Удивительно, правда? По своей структуре и положениям она ближе к представлениям Хокинга, чем к черепахи, слонам и плоской Земле. Во времена Сократа и Аристотеля греки считали планету уже шаром. Но в средние века опять укрепились представления о плоской Земле. Где же здесь начинается наивный этап в философии, а где он заканчивается?Если Вы считаете наивным этапом существования философии древних греков, то нет сомнений, что этот этап продолжается и по сей день. К слову, для меня производство вещей и их потребление не относится к процессу эволюционного развития человека."

Так происходит во всех областях знаний, везде пределы дозволенного! Антропологи вытаскивают из земли артефакты, что не вписываются в сказку об эволюции человечества и также как платоноведы волевым решение просто закрывают на это глазки, или им вышестоящие структуры указывают на то, что бы прикрыли глазки специальными очками, ну и т.д. Это системная проблема, мною так же подтвержденная на основании результатов исследования. Я создал концепцию, которая объясняет сущность процесса развития негативного сценария ЧЦ в циклах Платона (мой термин) на протяжении тысяч лет. Одно и тоже происходит в разных вариациях, именно поэтому я и обратился к древним, потому как совершенно не ясно к какому периоду относятся эти работы и стадии развития той или иной цивилизации в которых мыслители создавали свои замечательные работы. Это можно определить только по уровню развития философских идей мыслителей, то есть по уровню сознания людей их способностей осмысливать объективную реальность своего бытия в мире природы тех давних времен. Из моего прочтения трудов древних ясно одно, что оини сталкивались с абсолютно теми же проблемами и в этом заключается ценность их опыта и попыток разрешить проблемы с которыми сталкиваемся мы - современное общество.