ГУРТОВЦЕВ А.Л.
КАКИЕ “ИСТИНЫ” ПРОПОВЕДУЕТ
СОВРЕМЕННАЯ МИРОВАЯ ФИЛОСОФИЯ?
Критический анализ результатов социальных опросов философов англоязычной (2009, 2020) и русскоязычной (2015) групп
1. Общие сведения о проведенных опросах и их организаторах
В 2009 и 2020 гг. американский некоммерческий фонд PhilPapers (РР, или “Философские Работы”; образован в 2006-09 гг., создал международную интерактивную академическую базу работ по философии – содержит более 2,6 млн работ, имеет более 360 тыс. зарегистрированных пользователей - на основе Центра цифровой философии [ЦЦФ] Лондонского университета Западного Онтарио UWO, или УЗО) провел под руководством профессора философии Нью-Йоркского университета (образован в 1831 г.; крупнейший частный научно-исследовательский университет США: свыше 51 тыс. студентов; 35-е место среди университетов мира) Дэвида Чалмерса (почетный профессор Австралийского национального университета, АНУ) и его ученика, уроженца Квебека, доцента философии UWO, директора ЦЦФ Дэвида Бурже (защитил в 2010 г. в АНУ под руководством Д.Чалмерса диссертацию на доктора философии). УЗО был первоначально основан в 1878 г. как церковное учебное заведение англиканской церкви, но в 1908 г. стал светским (сегодня входит в число лучших 200 университетов мира, имеет 12 факультетов и школ, в которых обучаются 23 тыс. студентов и 5 тыс. аспирантов; наиболее известен в области бизнеса, права и исследований головного мозга).
В 2009 г. Д.Бурже и Д.Чалмерс провели свой первый интернет-опрос среди 600 англоязычных профессиональных философов из университетов ряда стран мира, задав им в общей сложности 30 вопросов философской тематики, составленных в форме типичных школярско-студенческих тестов с возможностью выбора по каждому вопросу подходящего ответа из списка предложенных вариантов. Результаты исследования они опубликовали в 2014 г. в своей статье “Во что верят философы?” (представлена на сайте РР). Спустя 11 лет, в 2020 г., в разгар мировой ковидной пандемии, когда ученые работали дистанционно, эти же авторы провели повторное исследование. На этот раз среди 1785 англоязычных философов из более чем 25 стран мира. К списку 30 вопросов предыдущего опроса авторы добавили еще 10 основных вопросов для всех участников и 60 дополнительных, более специфических вопросов для шестой части участников мероприятия. Итого был сформирован список из 100 вопросов (приведен для удобства читателей ниже в приложении к данной аналитической статье). Результаты опроса были опубликованы авторами в 2021 г. в статье “Философы о философии: обзор PhilPapers 2020”. В своем критическом разборе я привожу данные этого последнего обзора не в абсолютных, а в относительных цифрах (в процентах).
В 2015 г. опрос философов, подобный первому опросу РР, провел Московский центр исследования сознания (МЦИС), созданный в 2009 г. (сооснователи и содиректоры: д.ф.н. В.В.Васильев, д.ф.н., предприниматель Д.Б.Волков) при философском факультете МГУ (факультет образован при открытии университета в 1755 г., неоднократно реорганизовывался и надолго прекращал свою деятельность по религиозным и политическим причинам во времена Российской империи с ее идеологией гостеизма, т.е. подчинения православной церкви государству). Ныне в состав факультета входит 16 кафедр (логики; истории и теории мировой культуры; онтологии и теории познания; социальной философии и философии истории; философии и методологии науки; этики; эстетики; истории русской философии; истории зарубежной философии; философии религии; философии антропологии; философии политики и права; философии языка и коммуникаций; философии образования; философии гуманитарных факультетов; философии естественных факультетов), которые ведут подготовку студентов и аспирантов по 5 направлениям: философии, религиоведения, культурологии, этики и рекламы.
МЦИС был организован при МГУ после большого “десанта” в Москву в 2009 г. ряда западных философов (С. Сомс, Д.Деннет, П.Чёрчленд, Т.Уильямсон, Д.Принц, Д.Чалмерс, Н.Хамфри, Д.Перебум, Д.Столджар, С.Хамероф, Э. Олсон и др.), развивавших перед местными студентами, аспирантами, доцентами и профессорами философии свое западное видение текущих философских проблем (в 1755 г. при создании МУ были использованы знания и опыт немецких ученых, а сегодня – знания и мнения американцев, англичан и австралийцев). МЦИС провел дистанционный опрос среди 1094 русскоязычных философов разного уровня образования, включая не только докторов и кандидатов философских наук, но также аспирантов и студентов-философов. Было задано в общей сложности 14 основных и 39 дополнительных вопросов. На все вопросы ответили лишь 48% опрошенных. Результаты авторы опроса опубликовали в середине 2018 г. в статье “Что думают русские философы?”. Мы рассмотрим эти материалы и сравним их с результатами более позднего, от 2020 г., англоязычного опроса.
В заключение проанализированы некоторые высказывания видного представителя российской философии из Института философии РАН.
2. Англоязычный опрос РР от 2020 г.
2.1 Состав респондентов по странам, философским направлениям и приверженности философским авторитетам прошлого
2.1.1 Состав участников по странам
Состав опрошенных философов по странам первичной принадлежности (всего более 25 стран с англоязычными философами и прежде всего из Северной Америки, Европы, Австралии): США – 56%, Великобритания – 11%, Канада – 7%, Австралия – 4%, Германия – 3%, Швеция – 2%, Нидерланды -1,3%, Испания – 1,3%. Далее на уровне 1% и ниже идут Новая Зеландия, Израиль, Норвегия и др. (философы Южной Африки 0,3%; Азия представлена Сингапуром 0,7% и Гонконгом 0,7%, Южная Америка – Бразилией 0,7%). Современных философов из России, впрочем, как из материкового Китая и Индии, а также из бывших республик СССР, в опросе нет (видимо, они неизвестны в западной, англоязычной философии или игнорируются там по идеологическим, политическим или иным основаниям, ибо в век программ-переводчиков язык не является преградой для общения). Первые 5 стран дали 81 % всех участников, а на остальные страны в сумме пришлось менее 20%.
2.1.2 Состав участников по философским направлениям
Градация по философским направлениям (специализация; один и тот же философ может одновременно специализироваться в нескольких направлениях): 1) эпистемология (теория познания) – 23%, 2) метафизика (спекулятивная философия) – 21%, 3) нормативная этика – 20%, 4) философия разума – 20%, 5) социальная и политическая философия – 16%, 6) философия языка – 15,7%, 7) мета-этика – 12,7%, 8) прикладная этика - 12,7%, 9) общая философия науки – 11,2%, 10) философия 17-18 вв. – 9,2%, 11) философия когнитивной науки – 9%, 12) логика и философия логики – 8,5%, 13) философия религии – 7,9%, 14) философия 20 века – 7,5%, 15) философия действия – 6,2%, 16) древнегреческая и римская философия – 5,5%, 17) континентальная философия – 5,3%, 18) эстетика – 5,3%, 19) философия 19 века – 5%, 20) феминистская философия – 4,6%, 21) метафилософия – 4,3%, 22) философия биологии – 3,9%, 23) философия физических наук – 3,6%, 24) философия социальных наук – 3,3%, 25) философия пола, расы и сексуальности – 3%, 26) философия права – 2,8%., 27) философия средневековья и возрождения – 2,8%, 28) философия математики – 2,8%, 29) теория принятия решений – 2,7%, 30) азиатская философия – 2%, 31) философия вычислений и информации – 1,4%, 31) философия Америки -1%, 32) философия Африки – 0,5%, 33) другие - 2,9%. Сумма указанных направлений как единого целого составляет 260% (1785 или 100% участников трансформируются в 260% 33-х направлений, т.е. в среднем 1 философ охватывает 2,6 направлений).
Авторы опроса привели вышеуказанную градацию в абсолютных цифрах (количество опрошенных философов по направлениям) и без комментариев, но отношения чисел между собой и к совокупности указанных направлений имеют достаточно глубокий смысл, характеризующий тип мышления философов: чисто умственный, спекулятивный или практичный, опытно-экспериментальный. Прежде всего, становится ясным, какие сферы науки интересуют философов в первую очередь – гуманитарные или естественные. К естественным направлениям из приведенного списка можно напрямую отнести лишь пункты 9, 22 и 23 (в какой-то мере, косвенно эти направления представлены и в пунктах 10,14,16,17,19,27, 28, 30,31,32 и 33, которые в сумме дают 44,5%; долю естественных наук в данных пунктах можно смело, с большим запасом ограничит на уровне 10%, или суммарно 4,4%). Как следствие, доля естественных наук в философских исследованиях англоязычного мира не превышает (11,2+3,9+3,6+4,4=23,1)/260=8,8% всех исследований (хотя среди 1785 опрошенных философов в области естественных наук работают 334 человека, или 18,7%, т.е. почти каждый пятый). Напомним, что естественные науки, включая астрономию, физику, химию, биологию, исследуют Природу – внешний материальный мир, окружающий человека, а также материальную природу самого человека.
Возникает законный вопрос: почему существует столь большой, 10-кратный, перекос в философских исследованиях по гуманитарным и естественнонаучным дисциплинам? Неужели нам уже полностью ясна физическая картина мира, включая как неживую, так и живую природу? Мы уже постигли все законы микромира и космоса, в том числе космологию и космогонию Метагалактики, не говоря уже о Вселенной в целом? Нам все ясно с устройством живых организмов, с их генетикой и эпигенетикой, с их фило- и онтогенезом, с работой нейронных сетей головного мозга высших позвоночных, в том числе человека? Почему более 80% философов дружно кинулись осмысливать вопросы бизнеса, рекламы, действия, права, этики, эстетики, культуры, истории, религии, искусства, метафизики, сознания, разума и других человеческих феноменов? В силу их актуальности и общественного спроса или из-за каких-то иных, неявных, скрытых причин?
И вообще, можно ли достойно исследовать гуманитарные, общественные процессы и проблемы в отрыве от естественнонаучных знаний, от физического и биологического фундамента человека как эволюционного продукта живой природы, как ее высшего биологического вида? Не пренебрегаем ли мы материальным фундаментом человека в угоду произволу и беспределу его сознания, мышления? Тем более, что до последнего времени в мировой философии всех направлений ведутся ожесточенные споры о том, что такое есть разум, сознание, мышление человека? Материально ли оно или относится к иной субстанции, отличной в чем-то от материи (например, эйдосы у Платона, формы у Аристотеля, “мыслящая субстанция” у Декарта, монады у Лейбница; лично для меня этот вопрос решен кардинально и однозначно: сознание материально, его основой является “кодирующая материя”, что подробно описано в моей монографии “Фундаментальный материализм. Философия реального мира”, 2024г. )?
На мой взгляд, стремление философов к преимущественному исследованию именно общественных отношений и явлений объясняется комплексом причин, в ряду которых политические, экономические, финансовые, идеологические и карьерные соображения. Но существенное, онтологическое значение имеет природный склад мышления философа, его психология. О чем собственно речь? Для истинного философа мир един, но его познание человеческим разумом требует деления единого на части и обратного восстановления целого после познания его частей (анализ и синтез). Как известно, “все познается в сравнении”. Для философа единое бытие мироздания (природы, вселенной) распадается, как правило, на самом верхнем, категориальном уровне, на 3 взаимосвязанные части: Природу (материальный мир живой и неживой природы, включая тело человека) – Общество (человеческая цивилизация) – Сознание (внутренний мир человека, отражающий в себе отношения и явления природы, общества и самого сознания, т.е. самосознание). Главной тайной для всех философов до последнего времени оставалась не столько природа или общество, а личное и общественное сознание человека.
Для нашего текущего актуального вопроса о соотношении гуманитарных и естественнонаучных знаний важно следующее положение. Исследование природы требует открытия и знания ее законов. Любые, без всякого исключения, виды действия человека не могут противоречить законам природы. В соответствии с ними он создает свои артефакты, свой искусственный, рукотворный мир, свою цивилизацию. В соответствии с ними он рожает детей, взрослеет, лечит болезни, убивает врагов, стареет и умирает сам. Законы природы жестоки, неумолимы и всегда наказывают человека за попытки ими пренебречь (болезни, страдания, беды – следствия попыток нарушения этих законов). Иными словами, свобода и воля человека начинаются и заканчивается там, где работают законы природы, законы реального материального мира. Человек может вообразить себя птицей и спрыгнуть с крыши высотного здания, думая, что он полетит, но его ждет печальный финал. Другое дело, если он, учитывая законы сопротивления воздуха, спрыгнет с парашютом с того же здания. Следуя законам природы, он действительно полетит и удачно приземлится.
Никакие человеческие ухищрения и уловки не в состоянии изменить законы природы. Так, например, молекула водорода может состоять только из двух атомов (каждый атом содержит положительно заряженное ядро с одним протоном и электронную оболочку, с одним электроном на ее первом, нижнем, валентном уровне), которые образуют друг с другом ковалентную связь путем объединения своих электронов в общий отрицательный заряд, притягиваемый обоими атомными ядрами молекулы. Такое объединение происходит за счет орбитального “спаривания” двух электронов с противоположными, антипараллельными спинами, но для 3-го атома его электрон со спином, параллельным одному из спинов пары, привел бы к отталкиванию ядер в 3-атомной молекуле и разрушению связи. Примеры общих и частных законов природы бесчисленны и здесь нет смысла их продолжать. Истинная свобода человека начинается там, где он знает, понимает эти законы и следует им (Вольтер: “Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов”). Задача естественных наук выявить законы природы и условия их действия, а задача философии в области природы – обобщить и кратко, доступно сформулировать общие законы частных наук в виде единого целого знания. Не опираясь на систему научных знаний, философия превращается в спекулятивное упражнение, в пустую болтовню.
Переходя к обществу, отметим, что и оно в виде своих индивидуумов, их групп и человеческой цивилизации в целом неминуемо подчиняется действию законов природы (целые народы подчас гибнут от природных явлений, включая землетрясения, цунами, извержения вулканов, засухи, пожары, наводнения, эпидемии). Хотя многие из людей не могут до поры до времени понять своей зависимости от естественных законов или не хотят этого знать и понимать. Почему? Потому, что в обществе людьми управляют, как правило, не их разум и не знания, а их инстинкты, чувства, желания, стремления, страсти, материальные и духовные потребности. Как замечательно сказал русский поэт Сергей Есенин, “Если тронуть страсти в человеке, то, конечно, правды не найдешь!”. Само понятие закона пришло в философию и науку из общественной жизни античного мира (в первобытном обществе законы выступали в виде запретов, табу). Необходимо сразу отметить, что в общественных отношениях между людьми действуют не законы в их строгом, природном, независимом от сознания человека виде, а договора, соглашения, правила, которые регламентируют личную и общественную жизнь людей от их рождения и до смерти.
Подобные правила устанавливаются правителями и соответствующими государственными и общественными организациями - парламентами, министерствами, ведомствами и другими структурами разных общественных уровней (вплоть до уровня отдельной семьи). Эти правила определяют права и обязанности граждан, запрещая им под угрозой наказания одни действия, разрешая и даже поощряя другие и не регламентируя остальные, отданные на личное усмотрение самих граждан. Правила различны для разных общественных групп (в частности, существуют “двойные стандарты”, согласно которым “что позволено Юпитеру, то не позволено быку”) и меняются во времени, т.е. носят исторический характер. Следует четко понимать, что если законы природы объективны, т.е. не зависят от действий, воли и сознания людей, то законы общества, напротив, полностью зависят от деятельности людей, управляемой их сознанием, т.е. они субъективны.
Здесь кто-то сгоряча может возразить: но ведь и законы природы формулируются человеком, его мышлением, его языком, а, следовательно, и они субъективны (это характерный пример поверхностной логики мышления: мол, все, что относится к умственной деятельности человека субъективно по определению). Да, действительно, законы формулируются человеком в логической форме его понятий и суждений, понятных человеческому разуму. Но не будь человека как наблюдателя, как познающего субъекта, разве законы природы, выражающие отношения между реальными материальными объектами, явлениями и процессами, исчезли бы из реального мира? Конечно же, нет! Они действуют независимо от того, пытается кто-то в них разобраться или нет (созревшее яблоко падает на землю независимо от того, сидит ли под яблоней Ньютон, формулирующий закон всемирного тяготения, или нет). Эти законы можно выражать в словесной форме разными языками, разными образами, разными знаками и символами, в том числе математическими (например, Е=mc2), но все эти формы лишь указатели, метки, коды, обозначающие и выражающие те или иные законы, сущность которых находится вне человека, вне его сознания, вне его воли. Задача истинной философии заключается как раз в установлении подлинной сущности явлений (Фридрих Энгельс справедливо указывал, что наука не была бы нужна, если бы сущность совпадала с сами явлением).
Соглашательский, договорной характер общественной деятельности есть причина того, что все гуманитарные науки, включая историю, философию (за исключением философии естествознания), политэкономию, искусствоведение и многие другие, это науки, в которых в большинстве, если не во всех случаях, субъективизм подавляет объективность. В них силен человеческий произвол и беспредел (по принципу “что хочу, то и ворочу”). В этом отношении их можно назвать науками с большой долей скепсиса и натяжки. В них широко поле деятельности для проявления необузданных фантазий и радикальных выводов их авторов. Если в естественных науках критерием истинности их умозрительных положений - гипотез, постулатов, теорем, следствий, теорий, концепций, учений - является практика, опыт, эксперимент, твердо установленные научные факты, то в гуманитарных науках многие их утверждения приходится принимать на веру. Это обусловлено зачастую невозможностью их прямой, практической проверки в реальности (многие общественные эксперименты чреваты общественными потрясениями, кризисами, конфликтами, переворотами, революциями, войнами и массовой гибелью людей, чему история человечества дает множество примеров). В лучшем случае, в гуманитарных науках приходится опираться на чисто описательные и статистические исследования.
На мой взгляд, именно эта ложно понимаемая многими исследователями свобода самовыражения, творческого произвола, отсутствия объективности и достоверизации результатов привлекает людей в философию и гуманитарные области науки. Но что хорошо в литературном и художественном творчестве, то способно привести к ошибкам и заблуждениям в научном творчестве. Гуманитариям в науке, похоже, не столь важен поиск истины в дебрях сложнейших и противоречивых процессов общественной жизни, сколь личное или групповое самоутверждение и карьерное продвижение за счет создания собственных, надуманных, виртуальных миров, далеких по своей сущности от реальной жизни. Найти верные истины и законы в отношениях не природы, но людей, задача, возможно, бессмысленная, ибо сколько государств, сколько народов, сколько в них социально различных групп и классов людей, столько и “истин”, или “правд”: каждая группа формирует собственное представление о правде, законе и справедливости, исходя из собственных, групповых устремлений, желаний и целей. Каждая группа ищет свободы и выгоды прежде всего для себя и за счет других членов общества.
Лозунги об общем счастье и светлом будущем всего человечества являются, как правило, прикрытием эгоистических групповых или партийных интересов. Именно поэтому вся история человечества – это история бесчисленных войн за территории, природные и людские ресурсы. Постоянная борьба за существование характерна не только для дикой живой природы, как это установили биологи-эволюционисты, включая дарвинистов, но и для человеческого общества (одним из первых идеологов социал-дарвинизма стал, как известно, Герберт Спенсер). Борьба за существование в человеческом обществе выражается и в попытках постоянного переписывания и переосмысливания истории народов. Хорошо известно, что если хочешь изменить будущее народа, то в первую очередь “измени” его прошлое, т.е. перепиши заново историю своего народа в том направлении, которое выгодно современной элите данной страны или ее зарубежным покровителям. Фальсифицированная или, наоборот, восстановленная история прошлого позволит изменить сознание текущего молодого поколения страны и тем самым направить его и его будущих потомков в заданном идеологическом направлении.
Завершая вопрос об отношениях между естественнонаучными и гуманитарными науками, следует кратко затронуть третью часть философской проблемы единого бытия - сознание, мышление человека. Именно оно обладает теми качествами, которые мы подразумеваем, когда говорим о произволе и беспределе деятельности людей (Дэвид Юм справедливо утверждал, что “Ничто не свободно так, как мысль человек”, хотя он и не знал истинной причины такой свободы). Как известно, комбинации материальных элементов (элементарные частицы, атомы, молекулы, макромолекулы) в неживой природе огромны, но, тем не менее, конечны и обозримы. Всего лишь 94 химических элементов, начиная от водорода и заканчивая плутонием, образуют все многообразие материальных объектов, причем возможности комбинирования атомов в химических соединениях не случайны и не беспредельны, а четко ограничены физико-химическими законами (см. выше пример с молекулой водорода). Еще большее разнообразие комбинаций материальных элементов дает живая природа. Так, например, если количество известных различных неорганических соединений не превышает 1 млн, то количество видов органических соединений более 200 млн единиц.
Взрывной комбинационный рост разнообразия и многообразия органического вещества произошел в природе с зарождением и развитием первых простейших, одноклеточных, еще безъядерных живых организмов – прокариот (археи, бактерии). Именно в них природа впервые создала совершенно новый структурный вид материи – кодирующую материю, представителями которой стали материальные аминокислотные коды белков и нуклеотидные коды нуклеиновых кислот. Белки стали структурной основой всех живых организмов (одноклеточных, колониальных, многоклеточных), а нуклеиновые кислоты – генетическим кодом для синтеза белков и регулирования жизнедеятельности организмов. В процессе длительной эволюции видов живых организмов на арене жизни появились многоклеточные организмов с нервной системой. Высшим видом позвоночных животных с развитой центральной нервной системой в составе спинного и головного мозга стал человек. Его сознание, его мышление, согласно моим исследованиям и представлениям, являют собой единую динамичную систему материальных кодов, формирующихся в нейронной сети головного мозга в процессе взаимодействия человека с окружающим миром.
Относительно сути сознания философам необходимо признать и понять простейшую и в то же время важнейшую вещь: кодирующая материя мозга не тождественна по своей структуре отображаемым, познаваемым вещам, а является лишь совокупностью указателей, меток, обозначений их отдельны, выделенных качественных и количественных свойств или признаков (например, агрегатного состояния, внешней формы, материала, текстуры, размера, цвета и т.д.). Как гены в геномах живых организмах структурно не тождественны самому организму (хотя и образованы из общего набора атомов), а являются только природным планом его строения, который предстоит реализовать каждому организму в процессе его онтогенеза (начиная с зиготы, т.е. оплодотворенной яйцеклетки), так и материальные коды в нейронной сети головного мозга служат лишь элементами для построения внутренней модели внешнего мира, отображаемого в сознании и мышлении человека. Эта модель не тождественна самому реальному миру, но является его материальным образом, планом, представлением. Такой план может как соответствовать с той или иной степенью приближения строению, механизму, законам, сущности реального мира, так и, напротив, быть от него страшно далеким.
И вот теперь мы подходим к главной причине произвола сознания человека. Эта причина – фантазия, воображение, т.е. способность мозга к установлению ассоциативных связей между различными элементами кодов своей нейронной сети, способность к неограниченному комбинированию кодов и созданию из них новых кодовых комбинаций. Подобно тому, как картежник тасует игральные карты в колоде, мозг способен тасовать элементы кодов и их наборы, образуя тем самым из них новые представления в рамках своей внутренней модели мира. Законы природы не запрещают комбинировать элементы материальных кодов (подобные вещи происходят самопроизвольно в белках и нуклеиновых кислотах при генных мутациях), но, следует понимать, что большинство спонтанных (например, во время сна или транса) или целенаправленно выполненных комбинирований кодов не обладают смыслом, значением, пользой, ценностью. Они представляют собой производственные отходы, шлаки, мусор умственной деятельности, и только в ничтожном количестве случаев могут возникнуть новые, ценные идеи. Как говорится, “терпенье и труд все перетрут”.
Философы на протяжение тысячелетий противопоставляли сознание, мышление человека материи, подразумевая под его умственной деятельностью “работу” не материи, но бесплотного, бестелесного, “нематериального” духа. Природа сыграла над философами-идеалистами и теологами злую шутку: оказалось, что духи сознания – это материальные коды, т.е. материя в виде кодовой структуры и сопутствующей ей низкочастотных электромагнитных полей (в основе деятельности нейронов и синапсов мозга лежат электромагнитные процессы передачи нервных импульсов электронно-ионного характера). Следует еще раз подчеркнуть, что материальные коды мозга - это не фантомы, не духи, не иллюзии, а материальные образования особой структуры (см. мою монографию “Фундаментальный материализм. Философия реального мира”), которые работают внутри живых организмов. С материальными кодами мозга имеют дело все люди, но в наибольшей мере способностью к их ассоциативному комбинированию обладают творческие личности, включая ученых, инженеров, изобретателей, философов, писателей, поэтов, художников, композиторов, музыкантов, балетмейстеров, архитекторов и других творцов духовных и материальных артефактов.
В заключение обсуждения этого вопроса еще раз следует упомянуть, что далеко не каждое духовное творение (стихи, проза, музыка, теория, учение), созданное комбинационной работой сознания того или иного творческого человека, имеет смысл и близость к реальному миру. Фантастические образы кентавров, циклопов, гекатонхейров, ламассу, огнедышащих драконов, крылатых коней и других химер знакомы нам с детства. Следует отличать сказки и мифы от реальной жизни. Тем более недопустимо безосновательно фантазировать в науке и философии. На мой взгляд, философия в своей истории на 99,9% загрязнена ошибочными, ложными суждениями, заблуждениями, иллюзиями и пустыми спекуляциями. Стоит ли нам сегодня продолжать эту традицию? И главное, во имя чего?
2.1.3 Приверженность участников философским авторитетам
Приверженность современных философов философским авторитетам прошлого. Всего в опросе по этому разделу 60% респондентов назвали 80 имен авторитетов (в диапазоне популярности от 22% до 0,3%,), 10% - другие, не отмеченные, более редкие имена (менее 0,3% на имя), а 30% не дали имен вообще (может они и правы: авторитеты хороши, но следует думать своим умом с высоты истории философии, отмерившей 2,5 тысячи лет?).
По популярности, конечно, на первом месте стоит Аристотель (22% из тех, кто назвал зафиксированные в опросе имена) – титан античной философской мысли. Хотя, что у него можно взять сегодня? Его формальную логику, силлогистику? Его дуализм с пассивной материей и активной формой? Его веру в необходимость божественного первотолчка для запуска движения материального мира? Его внеприродную энтелехию? Его физические заблуждения относительно закона свободного движения и падения тел или ошибки относительно роли мозга в организме? Его классификацию животного мира? Его веру в геоцентрическую систему вселенной с ее изменчивым подлунным и вечно неизменным надлунным, звездным миром? Лично для меня он также велик, несмотря на все его ошибки и заблуждения. Особенно я ценю в нем его борьбу с пустым пространством атомистов (“Природа не терпит пустоты”- говорил он). Аристотель первым наделил пространство физическим свойством – “силой места”, или, говоря современным языком, гравитацией (для Платона оно было лишь геометрическим вместилищем материальных тел и их прообразов - эйдосов). Его энциклопедизм, его знание работ предшественников, его философская интуиция, его работоспособность, глубина и сила мышления восхищают. Но, все же, с его времени философия шагнула так далеко, что без обновленного современными научными знаниями мышления никак не обойтись. Аристотель нам в этом деле уже не помощник.
Следующие 9 мест по популярности заняли: 2) шотл. философ-идеалист, историк и экономист Дэвид Юм (1711-76; представитель эмпиризма, скептицизма, агностицизма и натурализма, противник рационализма, атеист) – 20%, 3) нем. философ-идеалист Иммануил Кант (1724-1804; работы в области эпистемологии, метафизики, этики, эстетики; идеолог агностицизма с идеей непознаваемой “вещи в себе”) – 17%, 4) амер. философ Дэвид Льюис (1941-2001; представитель экстравагантного, метафизического материализма и аналитической философии, автор гипотезы “модального реализма”, атеист) – 11%, 5) австр.-брит. философ логики, математики, языка и разума Людвиг Витгенштейн (1889-1951; представитель аналитической философии, которую понимал как “критику языка”) – 11%, 6) амер. философ, логик и математик, представитель неопрагматизма Уиллард Куайн (1908-97) – 10%, 7) нем. философ, логик и математик Готлоб Фреге (1848-1925; представитель аналитической философии, автор идеи логицизма) - 9%, 8) нем.-амер. философ и логик Рудольф Карнап (1891-1970;представитель логического позитивизма в философии науки) – 7%, 9) брит. философ-неореалист-неопозитивист, логик и математик Бертран Рассел (1872-1970; представитель рационализма и гуманизма; вклад в математическую логику, историю философии, теорию познания) – 7%, 10) афинский философ-идеалист Платон (427-348 до н.э.; основоположник объективного идеализма, новатор философского диалога и диалектики спора, основатель Академии Платона) – 7%.
Среди 80 названных западными философами имен своих авторитетных предшественников лишь одиночки представляют философов – материалистов: Маркс (4,8%), Гоббс (1,5%), Эпикур (0,27%). Ни Демокрит, ни Френсис Бэкон, ни Толанд, ни Дидро, ни Гольбах, ни Энгельс (что уж говорить о Ленине как философе) для западной философии либо неизвестны, либо не являются авторитетами прошлой философской мысли. Подавляющее большинство отмеченных в опросе авторитетных имен – это философы-идеалисты, дуалисты, сенсуалисты, позитивисты, мистики и философы-теологи (например, Фома Аквинский – 5%). Отчего же так на Западе не уважают философов-материалистов? Почему даже среди исследуемых сегодня философских направлений нет направления философии материализма? Есть все что угодно (метафизика, метаэтика, метафилософия, религия, феминистика, сексуалистика), а материализма нет и не предвидится. Что это - последствия идеологической борьбы пока еще в недалеком прошлом между западным, буржуазным и восточным, коммунистическим мирами? Или следствие непрерывного влияния на западную философию религиозного, христианского мировоззрения, включая протестантизм?
А может такое положение вещей связано с более глубокими причинами, скрытыми в сущности современного, капиталистического способа общественного производства, который во главу угла ставит принцип получения максимальной прибыли, причем, как говорили Маркс и Энгельс, любой ценой? Почему в западном мире царствуют такие направления философии как позитивизм, прагматизм. утилитаризм? Они к чему призывают? Правильно, к пользе, к выгоде от идей и знаний вообще. Нет пользы в том или ином виде, следовательно, такие знания не нужны. Их можно признать ложными, неистинными, а то даже опасными или вредными. Смешно? А не кажется ли вам, господа философы, что с таким подходом к познанию природы, общества и человеческого мышления философия утрачивает, теряет свой смысл?! Впрочем, а многие ли сегодня думают о философском смысле, о том, что такое есть истинная философия? Чем она отличается или должна отличаться от других наук? И зачем она вообще нужна человеку (не достаточно ли частных, специальных наук?)?
Мы все как-то дружно забыли тот верный целевой философский принцип, который сформулировали еще философы-мудрецы античного мира: “объединять многое в единое!”. Именно в этом заключается онтологическая роль философии в человеческой цивилизации. В конечном итоге, научная философия может и должна стать мировоззрением объединенного человечества будущего (о философии как мировоззрении говорил в свое время Ф.Энгельс: идейно объединить людей может только наука, научное знание). А на каком едином, объективном, достоверном, надежном фундаменте в принципе возможно объединение знаний всех частных наук в логически полное и непротиворечивое целое? На религиозной вере в Бога (но даже христиане умудрились его, якобы единого, расчленить на три части в рамках своей Святой Троицы, не говоря уже о существовании в мире необозримого множества религий, верований и мистических сект, разделяющих, а подчас и натравливающих людей друг на друга)? Ученые прекрасно знают, что мир един, и фундамент этого единства – его материальность. Без материи никуда не деться, что вынуждены признать даже самые заядлые идеалисты. Так почему же западная философия не желает развивать материалистическое направление, которое единственное из всех возможных способно решить задачи истинной философии?
Главное требование к философии как науке и общему методу познания мира заключается в том, чтобы те знания, которые она объединяет в философскую систему, были истинными, объективными, достоверными, проверяемыми. Если эти знания носят чисто спекулятивный, фантазийный, неверифицируемый характер, то к научной философии они не могут быть отнесены. В лучшем случае их удел блистать на страницах произведений писателей-фантастов или занять скромное место на исторической свалке фикс-идей. Сложным вопросом для многих философов является решение об истинности знаний. Для философа-материалиста он решается достаточно четко: критерием истинности служит практика, опыт, эксперимент, т.е. “судьей” истинности или ложности человеческих суждений выступает сам реальный материальный мир (если можно было бы “пощупать” бога, то тогда и религия могла бы обосновать свое право на истину). Хотя, понятно, что сделать правильные выводы из опыта далеко не всегда просто. Особенно это касается объектов микромира (в частности, в квантовой физике) и астрономических объектов, удаленных от нас на миллиарды световых лет. Тем не менее, пусть и не сразу, наука приходит к правильным выводам, устраняя те временные ошибки и заблуждения, которые были допущены на начальных стадиях исследования тех или иных явлений окружающего мира.
Рассмотрев общую статистику опроса РР 2020 г., перейдем к анализу ответов на некоторые конкретные философские вопросы, которые представляют для нас интерес в рамках данного критического разбора. Список из 100 вопросов приведен в приложении к данной работе, но ясно, что у нас нет возможности и места проанализировать его в полном составе и объеме.
2.2 Анализ философских вопросов опроса РР 2020 г.
Вопрос 1. Априорное знание: Да – 73%; Нет – 18%; Другое – 9%.
Итак, большинство философов признают существование априорного знания, т.е. знания, полученного человеком еще до всякого опыта, с рождения (до воспитания и образования, которые связаны с передачей новому индивидууму существующих знаний, полученных из прошлого опыта человечества). Подобная метафизическая идея сложилась в западной философии еще во времена Юма и Канта, а ее прообразом, возможно, стала идея безусловного рефлекса живых организмов, возникшая в физике Декарта при его попытке описать с помощью физики и процессы жизни. Так, например, Кант, следуя за мыслью Юма о хаосе ощущений, обрушивающемся на познающего субъекта в ходе его взаимодействия с внешним источником ощущений – материальным объектом внешнего мира, полагал, что необходимым условием познания являются общезначимые априорные формы сознания, упорядочивающие хаос ощущений. Откуда в сознании субъекта могут взяться эти формы (как они близки к активной форме Аристотеля, якобы упорядочивающей пассивную материю подобно мастеру, высекающему скульптуру из глыбы мрамора!) и что они представляют собой, философ скромно умалчивал.
Юма и Канта можно понять с высоты сегодняшних биологических знаний. Ведь для философов XVIII-XIX вв. познающий субъект был абстрактным, метафизическим человеком, далеким от истинного, живого человека и, тем более, от истории его филогенетического и онтологического развития (тем не менее, следует отметить прозорливость Юма, который справедливо полагал, что разум человека находится в рабстве у его чувств). Теория эволюции живой природы во времена Юма и Канта только зарождалась (достаточно вспомнить “Естественную историю” Бюффона, 1749-88), а до появления эволюционных идей о борьбе живы организмов за существование, их естественном отборе и выживании наиболее приспособленных особей и видов, оставалось еще почти столетие. “Хаос ощущений”, о которых вслед за Локком твердили Юм и Кант, был только в их умах. Законы природы заставляли организмы справляться с ощущениями, упорядочивая, дифференцируя и распределяя их в соответствующие нервные центры своей нервной системы. Там формировались ответные сигналы, которые поступали в центры действия и движения организмов, определяя их реакции на внешние стимулы. Все физиологические механизмы в цепочке “ощущения - реакции” формировались не вдруг, не сразу, не априорно, а долгим, постепенным, эволюционным путем. В частности, опыт поколений создавал генетически обусловленные механизмы безусловных, врожденных рефлексов - инстинктов, но к знанию как таковому они не имеют никакого отношения.
Как известно, человек зарождается из одной единственной клетки – зиготы, и эта клетка содержит генетическую информацию, которая последовательно, друг за другом формирует все клетки, ткани и органы развивающегося, растущего в утробе матери плода, а позже - младенца. Его мозг чист как чистый лист бумаги и начинает формироваться еще в материнской утробе, получая питание и начальные ощущения от материнского организма. Позже, после рождения, ощущения, формируемые под действием материальных сигналов внешнего мира, позволяют ребенку ориентироваться и познавать этот мир. Знания в его мозге начинают накапливаться в процессе личного опыта общении с родителями и окружающими предметами. Никаких априорных знаний мозг новорожденного не имеет (генетически обусловленные рефлекторные механизмы – да, знания - нет). Более того, ветвящаяся, иерархическая, нейронно-синаптическая структура головного мозга формируется под влиянием накапливающегося опыта (в виде восприятий и представлений), т.е. апостериорно. Для меня как философа-материалиста результат первого вопроса просто ошеломляет, ярко демонстрируя метафизический стиль мышления опрошенных философов и их отстраненность от научных знаний биологического эволюционизма, генетики и нейробиологии. Нельзя бесконечно эксплуатировать архаичные взгляды и заблуждения своих авторитетных предшественников, какими бы величайшими мыслителями их ни считали в прошлые времена.
Вопрос 2. Абстрактные объекты: платонизм (Да – 38%) или номинализм (Да -42%)? Другие – 20%.
То, что в 21-м веке 38% философов полагают, что абстракции (термин “абстрактные объекты” уже предполагает, что абстракции объективны, но то, что допустимо для математиков – у них все математические абстракции являются математическими объектами, то для философов требует пояснения) существуют как реальные, объективные вещи (у Платона - эйдосы), весьма удивляет. Можно понять Пифагора и пифагорейцев, которые считали числа также реально существующими вещами, но сегодняшних философов, которые должны были бы уже приобщиться к современным научным знаниям???
Что такое абстракция? Словари определяют ее как мысленное отвлечение от ряда свойств предметов и отношений между ними. Такое отвлечение может выражаться геометрическими образами (например, шар как образ мяча, плоскость как образ поверхности, точка как образ микрообъекта), знаками (например, запятая, двоеточие, равенство), символами (условные обозначения, например доллара), цифрами, буквами и их комбинационными наборами, или кодами (в частности, словами, предложениями и выражаемыми ими понятиями, суждениями). Иными словами, абстракция создается человеческим сознанием, мышлением, мыслью. В идеалистической философии мысль всегда рассматривалась как часть духовной субстанции, не только имеющей собственное, самостоятельное бытие, отличное от материи, но и как субстанции высшего порядка, порождающей субстанцию низшего порядка, т.е. материю. У Платона идеи вещей, или эйдосы, были прообразами и творцами материальных вещей. Похоже, 38% респондентов убеждены в этом и сегодня.
Номинализм, возникший еще в средневековой философии, признал, в отличие от платонизма, первичными вещи, а их имена – вторичными (в этом отношении номинализм стал в те времена выразителем материализма), причем общие понятия он связывал лишь с конкретными вещами. Тем не менее, номинализм не смог дать правильного объяснения отношениям между вещью и понятием, между общими и единичными понятиями. Это попытался сделать схоластический реализм, признавший объективную реальность общих понятий, или универсалий, существующих якобы независимо от отдельных вещей.
Другие идеалистические учения не заходят так далеко как платонизм, создавший весь вещественный, материальный мир из мысли божества, а точнее человека. Зато они легко отрывают свойства и отношения от самих вещей – носителей этих свойств и отношений. Такое абстрагирование также явно или неявно превращает оторванные от вещей абстракции в самостоятельные сущности-субстанции, отличные от материи. С позиции фундаментального материализма свойства и отношения, абстрагируемые мышлением человека из реально существующих объектов, либо действительно имеются у объектов, принадлежат им и в этом отношении объективны и материальны, либо они навязываются сознанием субъекта познаваемому объекту, а потому субъективны. Так, например, в биологии одно время господствовало представление (витализм) о том, что всем живым организмам присуща некая внутренняя, особая, нематериальная “жизненная сила”, т.е. свойство, навязываемая сознанием ученых-идеалистов, признавалось до поры до времени за объективную истину. Опыт, практика, эксперименты доказали несостоятельность, ложность данной абстракции. Аналогичными примерами богаты многие науки.
Каждый материальный объект обладает бесчисленным количеством свойств и отношений, которые в своей совокупности характеризую отношения данного объекта со всем остальным материальным миром (помните, “материальный мир един!”). Человеку для познания мира и его материальных образований нет нужды исследовать все его без исключения свойства и отношения. Для своих целей люди выбирают, выделяют, абстрагируют лишь те свойства и отношения, которые значимы, существенны для познания в данных жизненных обстоятельствах и в данный или обозримый период времени. В научных исследованиях изучаемые объекты определяются своей совокупностью существенных (необходимых и достаточных) свойств, отношений и условий. Такие объекты не тождественны реальным объектам, но являются их моделями (материальными, логическими, математическими), позволяющими с той или иной степенью приближения и достоверности понять сущность реальных объектов.
И последнее, что следует учесть современным философам по вопросу абстракций. Пифагор говорил о реальном, материальном существовании чисел, а Платон (в определенной мере плагиатор пифагорейства через труд пифагорейца Филолая) - о реальном существовании эйдосов, образов вещей. Парадоксально, но в определенном смысле они были правы. Дело в том, что все сознание человека, все его мышление, все мысли, все впечатления, представления и суждения материальны. Во-первых, они формируются не в пустоте, а в головном мозге живого, материального организма, во-вторых, их результаты выражаются всегда в той или иной материальной форме (письменной - на бумаге, дереве, глине, камне, электронном табло, устной – в звуках речи, двигательной – в танцах, балете, спорте), а, в-третьих, и это главное, все абстракции представлены в нейронной сети головного мозга в форме материальных кодов, в структуре кодирующей материи. Так материальны абстракции или нет?
Вопрос 4. Цель философии (что важнее?): истина/знание (Да – 42%), понимание (Да – 56%), мудрость (Да – 31%), счастье (Да – 13%) или добро/справедливость (Да – 23%)? Другое – 38%.
Ответы характеризуют полный разброд философов в понимании того, чем же они на самом деле занимаются и какой цели служат их занятия. Все науки вышли когда-то из философии, которая в античные времена получила название натурфилософии. Даже в 17-м веке Ньютон назвал свой главный труд жизни “Математические начала натуральной философии”. Древние греки когда-то составили список первых своих семи мудрецов. Но пришел Пифагор и заявил: “Мудр один лишь Бог!”. Именно Пифагор превратил древнегреческих мудрецов всего лишь в “любителей мудрости”, т.е. в философов. Сами греки не очень-то понимали, что такое есть мудрость (поэтому они неоднократно изменяли список своих мудрецов). И сегодняшние авторы опроса, когда они спрашивают о содержании мудрости в философии, то понимают ли сами, в чем заключается подлинная мудрость? Сомневаюсь.
На первом месте у респондентов стоит не знание, не истина, а некое абстрактное “понимание”. А что, понимание может быть без знаний? Не свидетельствует ли такое огромное (56%) стремление философов к пониманию о том, что в современной философии имеется его страшный дефицит?! Пишутся и публикуются десятки тысяч философских работ, тысячи философов ломают свои головы над разнообразными вопросами, а единой философии и общего, совместного понимания, осмысливания мироздания как не было, так и нет! Одна эклектика, частности и мелкотемье. Может стоит задуматься о том, почему так происходит? Почему такой разброд и шатания? Может стоит в первую очередь поставить и решить вопрос не об априорных знаниях, не об абстракциях, а о том, что есть сегодня философия в целом? Без четкого, ясного ответа на этот вопрос не удастся устранить существующий хаос в самой мировой философии.
Философы ждут от философии счастья (13%), добра, справедливости (23%) или еще чего-то другого (38%)? Они явно обращаются не по адресу. Как сказал поэт, “а счастье, по-моему, просто бывает разного роста: от кочки и до Казбега, в зависимости от человека”. Хотите счастья – становитесь в очередь! Она насчитывает более 8 миллиардов человек. Хотите добра и справедливости от философии? Наивные люди. В своей работе “Философия науки” (она входит в мою книгу “Фундаментальный материализм. Философия реального мира”) я четко показал, что можно ожидать от науки, а чего о нее никогда не дождетесь. Это же касается философии, если, конечно, на нее смотреть как на науку.
Далее можно было бы подробно рассмотреть результаты ответов и на другие вопросы опроса (см. список в Приложении), но это заняло бы недопустимо много места и внимания читателей. А, кроме того, имеет ли это какой-то смысл с учетом уже сделанных мною оценок важных позиций опроса? Я надеюсь, что мои комментарии взбудоражат умы мыслящих философов и позволят им взглянуть на свою работу с новых, нетрадиционных, критических, материалистических позиций, которые сегодня столь редки в западной философии (создается впечатление, что для западной философии материализм умер). Как говорил один герой фильма, “Сомневайтесь, господа, сомневайтесь!”. Сомнение – это первый шаг к истине (в том числе и в философии).
Если в целом оценивать анализируемый опрос с позиций не архаичной, уже отжившей свое, а современной и тем более завтрашней философии, то следует признать его слабым, поверхностным, неосновательным, популистским, житейским, школярским, схоластическим. Гора родила мышь.
Но пора перейти к разбору российского опроса 2015 г. который был сделан по следам и подобию первого опроса РР от 2009 г. Собственно, эта преемственность и зависимость российского опроса от господствующего влияния западной философии очевидна.
3. Опрос российских философов, проведенный МЦИС в 2015 г.
Источником для нижеследующих комментариев послужила работа Беседин.А.П., Васильев В.В., Волков Д.Б, Кузнецов А.В.”О чем думают российские философы? Результаты интернет-опроса”, опубликованная 15 июня 2018 г. на сайте МЦИС. Она подытожила результаты опроса, проведенного МЦИС в феврале-мае 2015 г.
3.1 Демография
Опрос состоял из трех блоков: 1) 8 вопросов демографического характера о респонденте, 2) 6 содержательных вопросов открытого типа (без вариантов ответов), 3) 39 содержательных вопросов тестового типа (с вариантами ответов). Всего в опросе приняли участие 1094 человека, из которых на все вопросы ответили лишь 48%. Средний возраст участников (60% мужчины, 40% женщины) 35 лет. В основном это молодые активные пользователи интернета, среди которых доктора (8%) и кандидаты (27%) философских наук, преподаватели без степени (8%), аспиранты (17%), выпускники вузов (22%) и даже студенты (15%) философских факультетов ряда вузов России (МГУ, СПГУ, ТГУ, ЮФУ, ИФ РАН и др.).
Респонденты специализировались по философским дисциплинам: 1) история философии – 9%, 2) культурология – 5%, 3) логика – 3%, 4) онтология и теория познания – 16%, 5) религиоведение – 8%, 6) социальная философия – 21%, 7) философия науки – 6%, 8) философия политики и прав – 6%, 9) философия антропологии – 8%, 10) эстетика – 2%, 11) этика – 2%, 12) другие. По сравнению с опросом РР-2020 здесь гораздо меньше философских направлений (отсутствуют направления по метафизике, странам, эпохам и специфическим, более узким научным направлениям). Доля естественнонаучных направлений здесь еще меньше, чем в западной философии, т.е. гуманитарные направления господствуют. Как следствие, растет и субъективизм философии, ее групповая идеологическая подоплека.
3.2 Открытые вопросы (9-14)
На открытые вопросы были поучены следующие ответы.
Вопрос 9. С какой философской традицией вы себя соотносите? Ответы: 1) аналитическая – 13%, 2) экзистенциализм – 13%, 3) марксизм – 9%, 4) русская философия – 7%, 5) материализм – 6%, 6) позитивизм – 6%.
Кратко напомним, что под аналитической философией понимают англо-американскую традицию, сформированную в середине 20-го в. на основе брит. неореализма (форма субъективного идеализма, отождествляющая бытие и сознание: заявляет о непосредственной “данности” познаваемой вещи в сознании), австр. неопозитивизма (форма позитивизма, восходящая к эмпиризму и феноменализму Беркли и Юма; свою задачу видит в разработке субъективного метода логического или лингвистического анализа и истолкования знания) и амер. прагматизма (философия “здравого смысла”: предпосылку и конечную цель познания видит в практической деятельности, отрицая объективность истины: истина равна пользе). Аналитическая философия сводит познание к анализу преимущественно логических (логический эмпиризм, логический прагматизм) и языковых форм (лингвистическая философия), игнорируя как первооснову материальный мир и его законы.
Позитивизм – это философия третьего пути, пытающаяся возвыситься как над материализмом, так и над идеализмом. Она полагает, что источником знания являются специальные науки (и это справедливо!), но их роль ограничивается лишь описанием и систематизацией фактов (не их дело объяснять факты и тем более открывать законы, связывающие факты друг с другом причинно-следственной связью). Это может делать только философ-позитивист. Экзистенциализм, или философия существования (философия жизни), – это разновидность субъективного идеализма, которая считает, что предметом философии является человек как некое духовно-эмоциональное начало, оторванное от своей материальной, биологической, животной основы, являющейся продуктом длительной эволюции живой природы. Фактически экзистенциализм выступает противником научного познания мира: зачем науки, если о человеке (впрочем как и о боге) можно нафантазировать гору разных чудес.
По результатам ответа на данный вопрос виден огромный сдвиг интересов российских философов в сторону западного идеализма (32% против 22%; почему-то авторы опроса этого не захотели увидеть и отметить). Двадцать пять лет со времени распада СССР и утраты материализмом - диалектическим материализмом - своей ведущей идеологической роли в стране светлого будущего - стране коммунизма - не прошли даром для постсоветской России и ее философии. Можно еще удивляться, что каким-то чудесным образом частично сохранился у философов интерес к марксизму, русской философии (а она во многом, особенно в дореволюционный период носила ярко выраженный религиозный, православный, идеалистический характер) и материализму. Ведь во времена СССР все, практически 100% философов, были яростными защитниками диамата (от них больно приходилось западной буржуазной философии, которая, впрочем, и в те времена старалась игнорировать материализм), а вот спустя всего лишь четверть столетия осталось около 20%.
Остальные 80% уже вымерли или успели приспособиться к более могущественной в политическом, экономическом и финансовом отношении западной эклектической, идеалистической философии? Ну, что ж, каждый, особенно в периоды общественного кризиса, выживает как умеет. Но, на мой взгляд, это не делает чести русской философии. Именно советская философия внесла большой вклад в развитие и распространение в мире материалистических идей, и от такого наследства грех отказываться. Необходимо освободить эту философию от социальных, идеологических, партийных догм, от родимых пятен, которые в ней оставила идеалистическая диалектика классической немецкой философии (в первую очередь в понимании идеальности мышления человека, которое на самом деле глубоко материально) и продолжать ее развитие, опираясь на достижения современных естественных наук и метод полного материалистического монизма, утверждающего материальность мышления и всех человеческих духовных процессов.
Вопрос 10. Назовите трех философов прошлого, идеи которых Вы считаете наиболее влиятельными. Расположите их в порядке значимости. Ответы по 5 влиятельным философам: 1) Кант – 18%, 2) Аристотель - 13% , 3) Платон – 13%, 4) Гегель - 7%, 5) Маркс – 7%. По общему количеству упоминаний безусловно лидирует Кант, но по значимости респонденты отдали первое место Платону, второе и третье поделили Кант и Аристотель.
В ответах на данный вопрос очевидно засилье философов-идеалистов (Маркс не попал даже на третье место), что подтверждает мои выводы по предыдущему вопросу: западная философия неплохо поработала над сознанием российских философов, бывших в прошлом материалистами. Впрочем, большая часть молодых философов сформировалась в 90-е годы прошлого столетия, в разгар развала СССР и кризиса советского общества. А что, как известно, происходит в годы общественных потрясений? Правильно: у людей растут страхи, появляется неуверенность в завтрашнем дне, теряется вера в собственные силы, возникает отчаяние от бессилия и возрождается вера в спасение за счет чудес, молитв и помощи сверхъестественных сил. Тут идеалистическая философия со своими спекулятивными рассуждениями и подсказками как никогда оказывается кстати. Возможно, именно по аналогичным причинам она господствует и в западном мире, где человек боится завтрашнего дня из-за своего неустойчивого текущего положения в обществе (жестокая конкуренция, безработица, безденежье, бездомность, безысходность, наркомания, болезни довлеют над людьми).
Вопрос 11. Назовите самого значимого для Вас современного философа. Ответ (большинство отказалось давать ответ; наиболее популярные ответы от оставшейся части респондентов отдают претендентам в среднем 3-%% и приведены без рейтинга, простым списком): Чалмерс, Жижек, Хайдеггер, Хабермас, Фуко, Делез, Деннет, Поппер, Мамардашвили.
Ну, что ж, все ожидаемо: все западные философы разных частных направлений западной философии. Случайно, каким-то боком среди них затесался советский философ-гуманист, д.ф.н., профессор МГУ Мераб Мамардашвили (1930-90; смысл жизни усматривал в самореализации; различал “реальную философию [объясняет то, что “на самом деле”]” и философские системы, отождествлял бытие и мышление). Возможно потому, что он читал много лекций за рубежом, хорошо знаком западным философам и пользовался их вниманием.
Вопрос 12. Назовите самого значимого российского философа прошлого или современности. Ответы: 1) Соловьев – 14%, 2) Бердяев – 14%, 3) Лосев – 6%, 4) Мамардашвили - 6%, 5) Ленин – 4%. Менее популярны ответы: Ильин, Флоренский, Достоевский, Шпет, Бахтин, Ильенков.
И здесь все прозрачно: большинство религиозные философы, что и следовало ожидать. Как это еще Ленин уцелел (главный философ СССР после Маркса и Энгельса)? Однако, как все быстро меняется в человеческом обществе: сегодня одни кумиры, а завтра другие! Воистину был прав Гераклит: “Все течет, все меняется!”.
Вопрос 13. Какие философские книги произвели на Вас наибольшее впечатление? Ответы: было перечислено в общей сложности свыше 700 книг. Среди них наиболее популярны “Критика чистого разума” Канта, “Государство” Платона, “Так говорил Заратустра” Ницше, “Бытие и время Хайдеггера”. Упоминаются также “Метафизика” Аристотеля, “Капитал” Маркса,”Философские исследования” Витгенштейна, “Бытие и ничто” Сартра и др. Где Диалектика природы” Энгельса, где “Философские тетради” Ленина, где “Система природы” Гольбаха, где, где, где...
3.3 Тестовые вопросы (15-53)
Тестовые вопросы были разделены на 6 групп: 1) общие, 2) онтология, 3) эпистемология, 4) философия сознания, 5) философия науки, 6) практическая философия.
Вопрос 15. Философия – это наука или не наука? Ответы: Да -39%, Нет – 53%, Другое - 8%.
Любопытный вопрос, характеризующий понимание философами того, чем они на самом деле занимаются. Большинство признало свои занятия не наукой. Самокритично, похвально! Действительно, в философии столько науки, сколько в ней естествознания (подчеркну, естествознания, а не математики, как думают некоторые), а философией естественных наук, как мы убедились выше, занимается в лучшем случае десятая часть философов. Признать же наукой гуманитарные области философского исследования будет ошибкой. В них господствуют интересы различных общественных групп. Здесь царит субъективизм и человеческий произвол, в какие бы одежды он ни рядился.
Вопрос 16. Различаете ли Вы аналитическую и континентальную традицию в философии? Ответ: Да-72%, Нет – 17%, Не знаю – 11%.
Об аналитической философии краткая справка была дана выше. Континентальная философия, начавшаяся с Канта и немецкого идеализма, включает конгломерат различных направлений европейской философии, в том числе даже марксистских. И аналитическая, и континентальная философия – это не науки. Это спекуляции мечущегося между материализмом и идеализмом растерянного человеческого разума. Порядок, систему в этих хаотических философских учениях создать невозможно. Их следует просто отбросить как философский хлам, не способствующий продвижению человечества к объективным, верным знаниям. Мне жаль молодых философов, которые решили посвятить свою жизнь копанию в дряхлых, лживых идеях, извращающих сознание и разум человека. Будущее философии – это фундаментальный материализм, исследующий природу, общество и человеческое сознание с единых материалистических позиций.
Но продолжим обзор тестовых вопросов, предложенных фактически западными кураторами российскому философскому сообществу.
Вопрос 17. Существует ли бог? Ответ: Да – 46%, Нет – 21%, Не знаю – 33%.
Замечательный вопрос для современных философов и замечательные результаты ответа. Опять же, если в СССР почти все население считало себя, хотя бы публично, атеистами, то сейчас такими осталась среди философов только пятая часть. Большинство, если не учитывать колеблющихся, вдруг уверовала в Бога. И это среди философов, которые, казалось бы, должны профессионально разбираться в данном вопросе. Что говорить об остальных гражданах: среди них верующими стали, по всей видимости, более 90% населения. Политика российских властей и Русской православной церкви сделали свое “черное” дело. Недаром современные российские философы так стали умиляться, как мы видели выше, русскими религиозными философами времен Российской империи и революционного периода. В своей работе “Под властью русского православия” (входит в мою книгу ”Фундаментальный материализм. Философия реального мира”) я подробно проследил влияние РПЦ на жизнь русских людей на протяжении тысячи лет. Сегодня религия в России возрождается, приближаясь к статусу государственной идеологии, как это было в Российской империи 1721-1917 гг.
Могут ли религиозно ориентированные философы развивать материалистическое мировоззрение? Конечно же, нет. Поэтому сегодня на философских факультетах всех вузов страны растут как грибы после дождя кафедры религиоведения и теологии, защищаются диссертации по теологии, присваиваются ученые степени. Это что – наука? Это ли необходимо пока еще светскому государству для его культурного, научного развития?
Любопытно сравнить, а как с Богом обстоят дела в западной философии? Обзор РР-2020 дает нам такую возможность. Вопрос 13. Бог: атеизм или теизм? Ответ: теизм -19%, атеизм – 67%, другое – 14%. Вот так новость: западные философы в подавляющем большинстве по своим убеждениям атеисты. Это почти в 3,5 раза превышает процент российских философов-атеистов. В чем причина? Видимо в том, что они хорошо знают и помнят историю борьбы католической и протестантских церквей в период Контреформации со здравомыслящими философами, мыслителями и учеными. Инквизицию, действующую в Старом и Новом Свете на протяжении почти трех столетий трудно забыть. Но, парадокс заключается в том, что атеизм западников не мешает им быть идеалистами в своей философии, заменяя взаимодействие материальных тел некими сверхъестественными, нематериальными процессами, отношениями, свойствами. Их философия разума и сознания полна какими-то внеприродными замыслами, целями и действиями. Запутались уважаемые мыслители в сетях материализма и идеализма, а признаться им в этом ох как тяжело.
Вопрос 18. Можно ли доказать существование бога? Ответ: Да – 27%, Нет – 52%, Не знаю – 21 %.
Этот вопрос можно сформулировать и в более общей форме: можно ли доказать существование того, что не существует? Как вообще люди определяют, что нечто существует? Опытным путем, с помощью своих чувств или приборов, которые расширяют пределы и чувствительность человеческих чувств. Скажем, кто-то будет вас убеждать, что он видел драконов, изрыгающих пламя? Вы ему поверите? Навряд ли, так как знаете, что в пламени все живое сгорает. Во всяком случае, вы не поверите в существование огненного дракона до тех пор, пока не увидите его собственными глазами. Верующие вас уверяют в существовании Бога словами о том, что они его видели, слышали, чувствовали, знают. Но вопрос в том, когда и насколько достоверны наши чувства? Когда человек спит, он часто видит фантастические сюжеты, которые никогда не встречал в своей жизни. Реальны ли, существуют эти сюжеты вне сознания человека – вот в чем вопрос. Чувства обманчивы, и только многократно проверенный опыт может нас убедить в существовании некоего ранее неизвестного феномена.
История развития человечества, формирования его опыта и знаний учит, что представления о скрытых сверхъестественных силах, о богах, демонах, ангелах имеют эволюционный характер, связанный с биологическим и социальным развитием человека. В своей основе эти представления фантастичны, но, тем не менее, постепенно закрепились в сознании древнего человека, неспособного еще в те времена разобраться в истинных механизмах и причинах развития окружающего мира. Наука постепенно все поставила на свое место. Гипотеза существования Бога, ранее необходимая для общего понимания мироздания, стала излишней, ненужной. Естественные науки способны объяснить все явления мира из самой природы, естественным образом. Бог умер и его уже не удастся воскресит. Доказать существование того, что не существует, невозможно. И более половины российских философов это понимают. Парадокс заключается в том, что несмотря на это понимание, они продолжают верить в Бога. Почему? А по-русски, так, на всякий случай: а вдруг он есть?
Далее нет смысла анализировать и комментировать результаты данного опроса, поскольку эти вопросы практически повторяют вопросы опроса РР-2009/2020. Желающие могут обратиться к первоисточникам. Правда, уже с собственными критическими размышлениями.
Мне же остается разобрать некоторые философские вопросы, затронутые одним из главных философов России, врио первого зама директора ИФ РАН, д.ф.н. Андреем Смирновым в ниже рассматриваемом интервью.
4. Мой комментарий к интервью “Как возможна российская философия” Андрея Смирнова, опубликованного на портале “Стимул” (журнал об инновациях в России) 8 апреля 2024 г.
Интервью посвящено обсуждению специфики российской философии и ее месту в мировой философии. Его целесообразно рассматривать в единой связке с теми опросами, которые были проанализированы мною выше. Корреспондент Александр Механик отмечает в преамбуле к интервью, что “в России представлены разные философские традиции — собственно российские, западные и восточные, и сочетание их дает возможность искать новые ответы на главные философские вопросы, над чем и трудится Институт философии РАН, вокруг миссии которого, а также того, чем должна заниматься российская философия, в последнее время развернулась горячая дискуссия”.
На вопрос “Что является предметом заботы философии в настоящее время?” А.С. дал ответ [выделено – Г.А.Л.]: “ Если отвечать просто, то это вопрос о сознании. Что такое человеческое сознание? Вот главный вопрос философии, во всяком случае европейской, начиная с Декарта и особенно после Канта. В чем здесь проблема? Наше сознание — это то, что нам наиболее близко. Сознание — это и есть мы. Ведь кто, как не мы сами, имеет исключительный прямой доступ к нашему сознанию? К моему сознанию не имеет доступа никто, кроме меня. И в то же время мы не знаем, что такое сознание, мы не знаем, откуда оно берется, как оно возникает. Между мною и моим сознанием нет никакого расстояния - и тем не менее я не могу сказать, что такое мое сознание, откуда оно”.
Говоря о сознании как главном вопросе современной философии, А.С. делает недвусмысленный кивок в сторону именно западной, европейской философии, где, действительно, вопрос о природе сознания всегда стоял на первом месте. А как же решала этот вопрос философия диалектического материализма, царствовавшая в СССР и России на протяжении более 70 лет? Ведь в ИФ РАН и на многочисленных вузовских философских факультетах денно и нощно утверждали о первичности материи и вторичности сознания, о материальном фундаменте мышления, а теперь тихо выясняется, что о сознании как детища материи почему-то ничего толком не известно, а лидером в его исследовании является западная, идеалистическая философия? Хорошенькие дела! За что же российские философы десятилетия получали свою зарплату? Видимо, следует признать, что диамат, рассуждая о сознании, так ничего конструктивного и не предложил. Почему? На мой взгляд, немецкая идеалистическая диалектика, вошедшая в диамат с подачи Маркса и Энгельса, сыграла с материалистическим исследованием сознания злую шутку. Диамат так и не смог довести решение основного вопроса философии до логического конца – до полного материалистического монизма (эту задачу пришлось решать мне: см. “Фундаментальный материализм. Философия реального мира”).
А.С. вслед за западными предводителями безапелляционно повторяет: “Сознание – это и есть мы”. Ой ли? Что есть сознание без нашего мозга, сердца, рук, ног, наконец, желудка? Ни – что! Западные философы постоянно забывают о физической, биологической природе человека, а теперь под их влиянием начинают терять память и российские философы? Действительно ли А.С. уверен, что к его сознанию не имеет доступ никто, кроме его самого? Опасное заблуждение! Весь окружающий мир имеет доступ к его сознанию, начиная с вирусов, бактерий, органической пищи, и завершая воздействиями общества (условия жизни, работа, общественные требования и общественные стереотипы). Отними у философа зарплату и прикажи ему думать в другом направлении, и он быстренько поменяет свои взгляды ради куска хлеба с черной икрой и рюмки коньяка. Вот и вся философия. Как удивительно быстро прошлые философы-материалисты забывают о воздействии окружающего мира на существование человека, на его сознание, мышление, поведение и поступки!
А.С. продолжает: “мы не знаем, что такое сознание, мы не знаем, откуда оно берется, как оно возникает”. Так диамат же десятилетия подряд разъяснял, что сознание формируется в процессе общественно-трудовой деятельности людей, их взаимодействия с объектами природы и друг с другом, что оно отражает в себе в идеальных образах внешний мир. А теперь оказывается, что все эти знания “коту под хвост”? Быстро же западные идеалисты задурили головы российским материалистам. В чем действительно заключается главный вопрос о сознании, так это вопрос о том, что представляют собой идеальные образы сознания и каким конкретно путем они формируются в нейронной сети головного мозга человека? Для меня вполне ясно, что эти образы носят исключительно материальный характер и формируются материальным путем посредством физико-химических и физиологических процессов (эти процессы идут как результат взаимодействия живого человека с окружающим миром, и они запечатлевают этот мир в нервной сети человека в виде материальной, кодовой модели, адекватной или не очень познаваемому миру). Носителями “идеальных” образов является кодирующая материя (см. “Фундаментальный материлизм. Философия реального мира”).
Но продолжим отслеживать удивительные суждения уважаемого философа: “Это первый аспект. Но есть и второй: сознание не вписывается в рационально устроенный, подчиняющийся законам мир, выпадает из него. Мы верим, что все, что происходит, происходит на достаточном основании, все имеет какую-то причину, ничто не возникает из ничего. А человеческое сознание выпадает из этой универсальной причинно-следственной связи, вы не можете его вставить туда именно как сознание. Иначе вы должны трактовать человека как биоробота, а сознание - как иллюзию: вот тогда научное объяснение мира будет полным и будет включать человека с его сознанием”.
Вот вам яркий пример метаморфозы философа-материалиста. Оказывается, “сознание не вписывается в рационально, подчиняющийся законам мир”. А кто сказал, что мир устроен рационально? Уж не Бог ли его устроил по своим планам, замыслам, по своему “рацио” или “слову”? Как можно быть таким далеким от научных фактов исторического развития, эволюции неживой и живой природы. Она развивалась не по чьему-то замыслу, не по плану, не по шаблону, а стихийно, естественным образом, диалектично, с помощью бесчисленных проб и ошибок, путем борьбы и естественного отбора. Рациональность в природу вносит человек своим сознанием, которое ради познания природных явлений и процессов разделяет их на части, исследуя те по отдельности, а затем восстанавливая, объединяя части в единое целое. Здесь наблюдается лишний раз стремление философа внести в сознание человека нечто нематериальное, то, что не поддается исследованию и объяснению. Хорошая работа западных кураторов очевидна. Но нужна ли нам такая идеалистическая философия? От нее до науки как от Земли до Луны.
Позиция А.С. становится все более идеалистически определенной. Но приведем еще очередной фрагмент его рассуждений: “Значит, проблема не только в том, что мы не можем ответить на вопрос, откуда берется наше сознание. Проблема и в том, что мы не можем совместить свою сознательность, а значит, и свою свободу воли и свою ответственность, свое целеполагание, свое «я» с рациональным устройством мира. Мы верим и в то и в другое. Но эти две вещи не совмещаются. Значит, должно быть какое-то нетривиальное, нетрадиционное решение этой проблемы. Ведь принцип достаточного основания был выработан еще древними греками. И если бы мы в него не верили, то не было бы ни науки, ни рационального устройства общества, ничего. Мы бы жили совсем по-другому. Мы от этого не можем отказаться. А как мы можем отказаться от своего «я», от сознания? Мы что, себя признаем машинами, биороботами, которые кто-то запустил?”.
Итак, по мнению А.С., наше “я”, наше сознание резко отличается от окружающего мира. Оно якобы не вписывается в этот “рациональный мир” и сдерживается им. Дайте волю, дайте свободу, дайте независимость нашему “я” от законов материального мира! Иначе мы будем выглядеть как машины, как биороботы! Это не обычные припадочные идеалистические возгласы, а направленные призывы на разрушение материалистического мировоззрения и здравого смысла, призывы к неограниченному никакими законами природы и общества произволу и беспределу человеческого мышления, поведения и деятельности. Мол, вот, когда я буду творить все, что захочу, тогда я перестану быть роботом. Долой законы! В таком скрытом послании истинный посыл той философии, которую нам навязывают сегодня господа российские философы. Далее не о чем говорить, потому что в современной российской философии (а не исключено, и мировой, как показали рассмотренные опросы) философией и не пахнет! Старостью, дряхлостью, умственным бессилием и бестолковостью пахнет, а больше ничем!
Минск, 15 августа 2024 г.
ПРИЛОЖЕНИЕ. СПИСОК ВОПРОСОВ
(мои комментарии даны по выделенным вопросам; по просьбе читателей могу представить комментарии на любой другой вопрос из списка )
Основные вопросы опроса РР от 2020 г.
1.Априорное знание: нет или да?
2.Абстрактные объекты: платонизм или номинализм?
3. Эстетическая ценность: объективная или субъективная?
4. Цель философии (что важнее?): мудрость, понимание, истина/знание, счастье или добро/справедливость?
5.Аналитико-синтетическое различие: да или нет?
7.Эпистемическое обоснование: интернализм или экстернализм?
8. Машина впечатлений (вы бы приняли участие?): да или нет?
9. Внешний мир: скептицизм, нескептический реализм или идеализм?
11. Свобода воли: компатибилизм, отсутствие свободы воли или либертарианство?
12.Пол: нереальный, биологический, социальный или психологический?
14. Знание: эмпиризм или рационализм?
15. Утверждения о знании: релятивизм, контекстуализм или инвариантизм?
16. Законы природы: неюмовские или юмовские?
17. Логика: классическая или неклассическая?
18. Смысл жизни: объективный, несуществующий или субъективный?
19. Ментальное содержание: интернализм или экстернализм?
20. Метаэтика: моральный антиреализм или моральный реализм?
21. Метафилософия: нон-натурализм или натурализм?
22. Разум: физикализм или нефизикализм?
23. Моральное суждение: когнитивизм или нонкогнитивизм?
24. Моральная мотивация: экстернализм или интернализм?
25. Задача Ньюкомба: одна коробка или две коробки?
26. Нормативная этика: консеквенциализм, этика добродетели или деонтология?
27. Перцептивный опыт: теория чувственных данных, репрезентационизм, теория квалиа или дизъюнктивизм?
29. Философские методы (какие методы наиболее полезны/важны?)
30. Философский прогресс (есть ли он?): большой, маленький или его нет?
31. Политическая философия: коммунитаризм, эгалитаризм или либертарианство?
32. Имена собственные: Миллиан или Фрегеан?
33. Раса: нереальная, социальная или биологическая?
34. Наука: научный реализм или научный антиреализм?
35. Телетранспортер (новая материя): смерть или выживание?
36. Время: B-теория или A-теория?
38. Истина: эпистемическая, корреспондентская или дефляционная?
39. Неопределенность: эпистемическая, семантическая или метафизическая?
40. Зомби: немыслимо, мыслимо, но метафизически не возможно, или метафизически возможно?
Дополнительные вопросы
41. Аборт (первый триместр, без особых обстоятельств): допустим или недопустим?
42. Эстетический опыт: своеобразный, удовольствие или восприятие?
43. Анализ знаний: другой анализ, обоснованное истинное убеждение или отсутствие анализа?
45. Вера или доверие (что более фундаментально?): ни то, ни другое, доверие или убеждение?
46. Смертная казнь: допустима или недопустима?
48. Китайская комната: не понимает или понимает?
49. Концепции: эмпиризм или нативизм?
50. Сознание: функционализм, элиминативизм, дуализм, панпсихизм или теория идентичности?
53. Экологическая этика: неантропоцентрическая или антропоцентрическая?
54. Расширенный разум: нет или да?
56. Гендерные категории: пересмотреть, сохранить или исключить?
58. Трудная проблема сознания (есть ли такая?): да или нет?
59. Генная инженерия человека: недопустимо или допустимо?
60. Юм (какова его точка зрения?): скептик или натуралист?
61. Бессмертие (вы бы его выбрали?): да или нет?
63. Обоснование: инфинитизм, релайабилизм, нерелиабилистский фундаментализм или когерентизм?
64. Кант (какова его точка зрения?): один мир или два мира?
65. Право: юридический непозитивизм или юридический позитивизм?
66. Состав материала: рестриктивизм, нигилизм или универсализм?
67. Метаонтология: антиреализм, дефляционный реализм или тяжеловесный реализм?
69. Метод в политической философии (какой вы предпочитаете?): идеальная теория или неидеальная теория?
70. Загрузка сознания (замена мозга цифровой эмуляцией): выживание или смерть?
71. Моральные принципы: моральный партикуляризм или моральный универсализм?
72. Мораль: нон-натурализм, конструктивизм, экспрессивизм, натуралистический реализм или теория ошибок?
74. Другие умы (некоторые члены каких групп обладают сознанием?)
75. Должен подразумевать может: нет или да?
76. Философские знания (есть ли они?): отсутствуют, немного или много?
77. Платон (какова его точка зрения?): знание только форм или знание также и конкретных вещей?
78. Политика: капитализм или социализм?
79. Возможные миры: конкретные, абстрактные или несуществующие?
80. Практический разум: кантовский, юмовский или аристотелевский?
81. Принцип достаточного основания: ложь или истина?
82. Свойства: трансцендентные универсалии, имманентные универсалии, несуществующие, тропы или классы?
83. Пропозициональные установки: репрезентативные, феноменальные, несуществующие или диспозиционные?
84. Предложения: структурированные сущности, несуществующие, акты, множества или простые сущности?
85. Квантовая механика: скрытые переменные, эпистемическая, многомировая или коллапс?
86. Расовые категории: пересмотреть, отменить или сохранить?
91. Пространство-время: субстанциализм или реляционизм?
92. Статуя и глыба: одно или два?
93. Временная онтология: презентизм, блокировка роста или этернализм?
94. Теория референции: причинная, дефляционная или описательная?
95. Путешествие во времени: метафизически невозможно или метафизически возможно?
96. Истинные противоречия: возможные, но неактуальные, невозможные или актуальные?
97. Единицы отбора: гены или организмы?
99. Благополучие: гедонизм/эмпиризм, удовлетворение желаний или список целей?
100.Витгенштейн (какой вам больше нравится?): ранний или поздний?
Комментарии
Спасибо за обзор и источники. Интересно будет посмотреть.
Желаю Вам извлечь полезные идеи из обзора! Вам, как приверженцу системного подхода и критического рационализма, будет весьма интересна моя последняя книга "Фундаментальный материализм. Философия реального мира/Избранные работы по философии науки, атеизма и религии (2009-2024)" (доступна на ФШ и других сайтах интернета).
Спасибо, посмотрю обязательно.
Вопрос по Вашим репликам в обзоре. Насколько я понял, Вы очень укоряете проф.философов в их приятии концепта априори. Отсюда могу заключить, что Вы сторонник концепта табула раза. Т.е. новорожденному в голову можно записать что угодно.
Далее, берём новорожденного котенка. Неужели и ему в голову Вы смогли бы записать, скажем, язык / речь?
Когда мы говорим о сознании и языке, то имеем в виду человеческое сознание, а не сознание животных, пусть и высших. Речь человека в сознание котенка вы не запишите, но некоторые начальные навыки, условные рефлексы вы сможете у него сформировать. Это есть воспитание путем повторения одних и тех же действий. Своих детенышей воспитывает не только человек, но и многие (не все!) животные. Без воспитания и помощи родителей многие виды животных в природе не выжили бы. В первую очередь речь идет о млекопитающих и птицах (у рептилий и земноводных все попроще). У человека детеныш без воспитания (и образования) - это маугли. В памыть животных можнозаписать не все, что угодно, а то, что способствует их выживанию. Остальные данные быстро улетучатся.
Таким образом, Вы соглашаетесь, что есть биологически-обусловленный потенциал мозга по овладению функциями сознания. В том числе и в гносеологии. Не так ли?
Мозг, как и человек в целом, есть продукт природно-общественной эволюции. Результаты этой эволюции передаются из поколения в поколение в виде генетической памяти, генома. Геном определяет биологическое развитие человека в фило- и онтогенезе. Онтогенез начинается с зиготы. Если вы хотите свое мнение о наличии в живом организме априорных знаний связать с наличием генов, геномов, то это ошибочная позиция. Гены есть исторический, опытный продукт, который начал в живой природе формироваться еще 4 млрд лет назад. Детеныш, развивающийся из зиготы, конечно же, обладает врожденными, безусловными рефлексами. Не следует их смешивать с априорным знанием. Нет и никогда не было никакого априорного знания. Все из природы, все из эволюции, все из опыта как и вся жизнь в целом. Знания в сознании детеныша начинают закладываться в процессе его личного опыта и воспитания родителями, семьей, обществом. Вы можете что-то в этом плане возразить?
Я Вам уже указал, и Вы вроде согласились, что есть потенциал индивидуального сознания в принятии знаний. И старые знания структурированы под людей, и новые знания имеют ограничения по форме.
Вот Вам ход с другой стороны. Рассмотрим акт познания. Поступающий в сознание исследователя инфо-поток структурируется текущим состоянием его МойМира. На основе так получаемой информации происходит порождение нового знания - которое интегрируется в МойМир, и позволяет уже структурировать инфо-поток чуть по иному. И т.д.
Т.е. имеем картинку: МойМир1 - Акт познания - МойМир2.
А теперь идём по этим шагам по времени назад. Вопрос, придем ли мы в ничто? Или придем к какому-то изначальному состоянию МойМира? - нулевой структуре сознания?..
Ну и вот вам пример такого изначального знания: "Мир есть!"
Я вам уже ответил на то, где лежит начало опыта, но вы почему-то это не заметили. Как вы полагаете, есть ли "мой мир" у бактеий, растений, лягушки? Они накапливают знания? Все они накапливают опыт не науровне сознания, которого у них нет, а на уровне рефлексов: действие среды - ответная реакция. Опытные знания в современном смысле начинают накапливаться у животных, развивших нервную систему до высокого уровня. Там, в первых нервных реакциях лежит начало знаний. Знание "Мир есть" стало появляться у первобытных людей только тогда, когда они научились в результате опыта отделять себя от своего окружения. До этого они считали себя неотъемлемой частью природы и не ставили перед собой философские вопросы. Первые же философы, как известно, появились в 7 в. до н.э. в Древней Греции. Мне кажется, что с априорными знаниями все ясно и навряд ли имеет смысл их обсуждать далее.
Ок. Спасибо за беседу.
Кажется реальная картина другая: чистый белый лист сознания маугли - акт познания(приспособление к среде обитания) - появляется субъект, личность, человек.
Чистый белый лист ребенка отличается от чистого белого листа котенка?
"Чистые белые листы" ребёнка и котёнка отличаются не чистотой или белизной, а "фактурой" листа, то есть имеются существенные физиологические различия, обуславливающие ещё большие когнитивные различия. При том, что в обоих случаях (и ребёнок, и котёнок) индивид имеет и сознание, и мышление, и память, однако разумность может проявиться только у ребёнка, потому что разумность - это способность генерировать условности (речь) и оперировать ими в процессе познания окружающей действительности. Физиология котёнка просто не позволяет ему этого.
Точно так! У ребенка есть потенциалы под многие когнитивные функции, которых нет у котят. О них и речь в конечном итоге - чем крушим представление о tabula rada...
Когда мы развиваем Кантовскую идею об априори на основе уже накопленного материала, то можем идти разными путями. Но вот этот исходный потенциал когнитивномти мы не минуем.
Конкретный пример априорного знания, который я предложил выше: структура "Мир есть!", которая, кстати, фурычит и у котят. Альтернатива - Солипсизм - требует волевого усилия для приятия. Но ведь "Мир есть!" - это знание! И именно что врождённое знание - наличествующее до какого-либо опыта.
Почему же крушим представление о tabula rasa...? Потенциал - это лишь потенциал, который может и не развиться (потенциал не станет кинетикой), но в любом случае его наличие не означает какого-либо априорного знания. Потенциал можно сравнить с объёмом, который может быть заполнен в процессе освоения индивидом окружающей действительности (ОД), а априорные знания - это типа объём с уровнем пред-заполненности. Звонит мой телефон, и "на том конце провода" кто-то, не моргнув глазом, заявляет: Вам пред-одобрен кредит в Онлайн-банке.)) С чего ради он мне кем-то пред-одобрен...? С чего ради у кого-то
пред-одобреныаприорные знания...? Если есть на то потенциал, то возможно Вы эти знания получите, но только если сложатся некоторые условия.Фурычит, только это не априорные знания, а его конкретный опыт, заключающийся в том, что он (котёнок) может отличать себя от ОД, то есть от остального мира. Это его потенциал.
Да почему же это знание, да тем более "врождённое"...? Да Вы вспомните себя, Вы родившись уже что-то знали...? С чего ради...? Какой, нафик, "Мир есть!", про это Вы узнали только в 2-3-4 года, разглядывая букашек и цветочки. Знание - это опыт, выраженный в понятиях. У сапиенсов понятия связаны с речью, то есть условностями, обозначающими образы из окружающей действительности и с помощью этих условностей (их посредством) опыт может быть передан между индивидами, у несапиенсов только с образами (без условностей для их обозначения и без возможности его передачи с их помощью).
Какой же опыт? Поток ощущений / впечатлений вполне может быть проинтерпретирован как игра ума... Но - дети включают именно что наивный реализм: все, что я чувствую - это оттуда!..
Павел, мне сложно Вас понять, поэтому сложно предметно комментировать. Не знаю, что такое у Вас игра ума или что значит включают именно что наивный реализм. Обычно, если человеку интересно что-либо прояснить, он старается формулировать свои мысли так, чтобы было понятно окружающим
Сергей, прошу прощения, но я стараюсь, как могу... И если для Вас отсутствие солипсизма у детей не аргумент, то что я могу ещё? Для tabula rasa что "Мир есть!", что "Все игра моего ума!" - равнозначные ходы, но 100% детей идут по линии "Мир есть!" И не только у людей, но и у животных, когда детёныши способны бежать от гиен в стае уже через час после рождения...
Мозг человека отличается от мозга животных наличием неокортекса, под которым подразумевается чистый лист. У котёнка неокортекса нет, нет и системы обучения у кошачьих, которому подвергается человек в обществе.
Здравствуйте, Вячеслав. Зная Вас, как апологета дарвинизма, и марксизма-ленинизма, удивлён Вашим заявлением, что Мозг человека отличается от мозга животных наличием неокортекса и что У котёнка неокортекса нет, нет и системы обучения у кошачьих... Как же нет, куда же он делся...? Неокортекс есть у всех млекопитающих, более того, уже у птиц есть так называемый вульст, являющийся его "предтечей", и даже у рептилий уже есть зачатки новой коры, просто у человека он составляет около 90% коры. Возможно, Вы имели в виду не неокортекс, а сильно развитые лобные доли.
Ну и, мне помнится, что Вы говорили про чистый белый лист сознания маугли подразумевая не неокортекс и не лобные доли, а именно сознание индивида. Ведь от того, что индивид оказался маугли, неокортекс никуда не делся, а вот "лист сознания" пополняется иным содержанием, зависящим от среды и социума. Впрочем, на ФШ доводится встречаться и с "сознанием" элементарных частиц...))
Я имел в виду сильно развитый человеческий мозг и именно развитый неокортекс, включающий лобные доли, обеспечивающий человеку его человеческое сознание, появляющееся у человека в процессе его воспитания и обучения в добавление к природному животному сознанию существующему изначально с момента рождения. У котёнка такого развитого мозга, а именно развитого неокортекса нет, и его система обучения кошачьим повадкам соответствует его примитивному мозгу и примитивному сознанию, вырабатываемому этим мозгом. Это в дополнение и уточнение к вопросу, что такое человеческое сознание и чем оно отличается от сознания других млекопитающих.
Уточняю, сознание это продукция неокортекса, лобных долей. Чистый белый лист сознания тождественен чистому незаполненному неокортексу. Входной регистр неокортекса сброшен, записи информации не было.
Интересно, что есть вопросы абсолютно "грамотные", в том смысле, что построены на дихотомическом делении. Например:
1.Априорное знание: нет или да?
5.Аналитико-синтетическое различие: да или нет?
7.Эпистемическое обоснование: интернализм или экстернализм?
А есть вопросы с "плюралистическим" (неопределенным) оттенком, типа:
2.Абстрактные объекты: платонизм или номинализм?
14. Знание: эмпиризм или рационализм?
Так, к примеру, эмпиризм и рационализм: 44+34=78 (в "осадок" - 22).
А пункт 5. аналитика или синтез: 62+26=88 (в "осадок" - 12).
Я к тому, что на "грамотные" вопросы легче отвечать - меньше "отстоя". Но, я без претензий!
Но для меня сами ответы, к примеру, пункт 5. синтез/аналитика ~ 26/62 ~ 0,42, указывает на то, о чем я уже писал: среди философов господствует аналитика (дивергенция) в ущерб синтезу (конвергенции). Если сравнить с технологией машиностроения, это бы означало, что вторичных отходов было 58 процентов. Хотя именно, в свое время технологии перешли на точное литье и порошковую металлургию, что бы отходов не было: синтез/аналитика ~ изделие/ресурс ~ 1.
В 19-м веке философию вытолкнули из своих рядов научные факультеты, именно затем, что бы она занималась больше синтезом (предельное обобщение принципов и законов) на базе меж-факультативных знаний. Но "воз" и ныне там...
***
Большое спасибо Аркадий, за столь интересный раздел! Ведь в философии ценнее всего самокритика... и тут есть над чем подумать!
Спасибо, Виктор, за комментарий! Я согласен с вами, что главная цель философии - это синтез научных знаний, их обобщение, расшифровка и согласование. Дихотомические построенные ответы по философии - это школярство, метафизика, схоластика, напрвленное влияние на умы респондентов. Таким путем к истине не придешь. Да, она лежит не в крайностях, не в противоположностях, а в их единстве, где-то посередине...
Всякий "закон" - это выявленная статистическая закономерность в граничных условиях. Условия определяет экспериментатор. Поэтому, скажем, закон всемирного тяготения хорошо проявляет себя, если есть ограничение на условия проявления законов аэродинамики или сохранения импульса. А квантовая механика показала индетерминизм или отсутствие причины, предопределяющей наблюдаемое свойство. Что открывает дверь свободе воли в поведении биологических квантовых систем.
В общем, сам по себе тезис о непротиворечии законам может быть и верен, но утверждать о противоречии в каждом конкретном случае нужно с осторожностью, т.к. на могут иметь место неопределённые условия или неизвестные законы.
Ну, как сказать...
В общем, соглашусь.
Однако, философия всегда находилась где-то между религией и наукой, как способ рационального осмысления неочевидного, в т.ч. для того, чтобы указать науке на новые сферы познания. Подобно тому, как "априорное знание" философов прошлых веков указывало на неисследованные механизмы генетики и безусловных рефлексов.
Сейчас проблема может быть обратной - научные изыскания стали столь контринтуитивными, что современное знание, например в области квантовой механики (КМ), просто не воспринимается философами.
Которые, вместо того, чтобы освоить, скажем, теоремы запрета, определяющие "приватность" квантовых систем, или свойства эволюционирующей "в темноте" бескачественной волновой функции, и фундаментального свойства реальности разделять суперпозицию на имеющие конкретное качество составляющие (это свойство основатели базовых теорий КМ обозначали "абстрактным я" или "сознанием"), начинают изобретать собственные "трудные" сущности, которые, в отличие от КМ, не имеют никакого экспериментального обоснования и никаких практических последствий.
Иными словами, если у философов прошлого не было знаний, для того чтобы понять природу "априорного", то у современных не хватает знаний, чтобы не "изобретать велосипеды".
С вашими ремарками относительно понимания законов природы соглашусь. Я никогда их не воспринимал как чистый детерминизм, лишенный принципиально случайности и вероятности (тем более, когда речь заходит о законах микромира). Поэтому я отмечал действие законов в определенных условиях, рамках, границах, которые сразу и не очевидны. Только пограничныеисследования указывают на реальное положение границ, в рамках которых действуют те или иные законы.
Свобода воли биологических систем ограничена законами в рамках их компетенции. Этого не отнять. Вне своей компетенции законы допускают произвол. Типичный пример - это чеорвеческое сознание, опреирующее не внешними реальными объектами, а лишь их образами, кодами. В живой природе не соединишь пасто льва с телом козы, а в воображении, в кодовом пространстве 0 без проблем. Так рождаются мифы.
У вас сомнения в конструировании 3-атомной молекулы водорода? Законы запрета, о которых вы упоминаете, мешают этому.
И последнее. Философы мастера и"изобретать" пустые понятия, пустые сущности. Они не хотят глубоко погружать свой разум в частные науки. Им проще и легче фантазировать и убеждать читателей в "истинности" своих фантазий. Bynebwbz - 'nj jhjij? yj ,tp pyfybz htfkmys[ afrnjd? cdjqcnd b jnyjitybq jyf ghtdhfoftncz d gecnjpdjycndj/
Кто определяет компетенции? Например, вполне доказанные экстрасенсорные явления, которые современные исследователи связывают с квантовой природой сознания, они в компетенции или вне компетенции?
Вы не верите в возможности редактирования генетического кода?
Вы имеете ввиду Triatomic hydrogen ?
Компетенцию законов может подтвердить не сознание исследователя, а только опыт. Связывать экстрасенсорные явления с квантовой природой сознания - это чушь собачья. Пусть авторы в принципе поймут, что такое сознание, а потом уж буду пытаться их объяснять квантовыми эффектами. Ближе всего к пониманию сути сознания подошли лингвисты, семиотики и вашпокорный слуга. Сознание - это динамическая система материальных кодов и больше ничего. Эта азбука в конце концов дойдет и до философов и физиков.
Возможности генетики ограничены, как и все в этом мире (кроме кодовых комбинаций). Дело не в том, чтобы изменить последовательности нуклеотидов в генах, а в том, чтобы новая комбинация дала жизненный организм.
Невозможность конструивования 3-атомной модекулы водорода связана с его валентной оболочкой и принципом запрета Паули на параллельные спины валентных электронов.
Теперь понятно. Поскольку добрались до веры, обозначенной эмоцией высказывания, дальнейшее обсуждение кажется бесперспективным.
В общем, необходимо отметить, что за прошедший век материализм сильно изменился. Настолько, что в 19 веке современного материалиста считали бы идеалистом и мистиком.
Материализм действительно изменился. Но ему альтернативы в понимании и объяснении природы нет. Сегодня же философия наводнена идеалистами, ставящее человеческое сознание над материей. В этом плане у них ничего не изменилось.
Тут необходимо уточнение каком смысле идеалисты ставят выше человеческое сознание и над какой именно материей.
Поскольку глобальная волновая функция не предполагает независимых от сознания свойств материи, а человеческое сознание, ответственное за выделение альтернативы в суперпозиции возможных свойств (положения, импульса, поляризации, спина и т.п.), согласно современным теориям квантового сознания, является наиболее развитой квантовой системой, наблюдающей или выделяющей наиболее полную картинку наблюдаемой материи из "протоматерии" глобальной волновой функции, то противопоставленные ранее понятия идеализма и материализма нуждаются в пересмотре.
Вряд ли возможно их сейчас употреблять так, чтобы не запутаться.
Волновая функция тут не причем. Хватит заниматься подставами. Сознание так же материально, как и все остальное. Поэтому оно (и приборы) и влияет на результаты квантовых экспериментов. Материя взаимодействует с материей. Квантовая теория сознания - это очередное заблуждение физиков, не смыслящих в том, что есть сознание (к этому близки семиотики, лингвисты, нейробиологи).
Похоже что эту глобальную волновую функцию древние специалисты по квантовой физике назвали богом.
В Диамате было много ошибок, заблуждений. Потому и рухнул.
.
Спасибо автору темы за проделанную работу (хотя и не во всём согласен с ним).
Интересная информация по положению в современной философии.
.
Если переходить сразу к делу, то анализ результатов в такой теме получился по-советски категоричный, стало быть, наивный. Самый простой и общий пример:
Вы знакомы с историей про книгу "Тщетность"? Сможете рационально-материалистически показать, как могли случиться сразу два чрезвычайно редких события, то есть одно итоговое практически невозможное событие? Эту проблему можно сформулировать и в более общей форме: как рационально-материалистически объяснить то, что таким образом объяснить принципиально невозможно? "Божественное провидение" того или иного вида в таком случае - самое простое объяснение. И вполне может считаться опытным доказательством существования, пока вышеупомянутое невозможное не объяснено более убедительным образом.
Постоянно пишу о том, как определяется проявление Бога (Духа) в материи.
Через аспекты Духа - Блаженство (Ананда), Чит - знание и Сат - свободу воли (божественную волю).
Об этом - все пророки, священные Писания.
Если ощущения, сознание и мышление материальны, то на каких свойствах или силах стандартной физической модели они действуют?
Допустим, что на магнитных, тогда в стандартную физическую модель нужно вводить потенциал ощущений для этой силы.
Почему не вводите такой потенциал?
К слову сказать Ленин, Энгельс и Дидро были как сейчас бы сказали панпсихистами.
Ленин В.И. в «Материализме и эмпириокритицизме»:
«…ибо на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешённый еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям.»; «в фундаменте самого здания материя» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением.»;
«Не в том состоят эти взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся материи. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро.»
Дополним ещё из Дидро, с которым были солидарны Ленин и Энгельс:
«Атомы являются носителями ощущений, из которых возникает мышление. Из соприкосновений этих атомов возникает единое сознание человечества и вселенной.»; «…простое предположение, которое объясняет всё, именно - что способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт ее организованности».
Ищем что писал Энгельс. Нейросеть ChatGPT в России.
https://xn-----6kcjd7aa0cfnmaec4e.xn--p1ai/
17.08.2024
Вопрос:
Ленин В.И. в своей работе «Материализме и эмпириокритицизме» пишет:
«в фундаменте самого здания материя» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением.»;
«Не в том состоят эти взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся материи. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро.»
Вопрос в том в какой своей работе Энгельс высказывает взгляды солидарные со взглядами Дидро, в частности, что ощущение признаётся одним из свойств движущейся материи?
Ответ:
Взгляды Фридриха Энгельса, солидарные с взглядами Дидро, на природу ощущений и материи выражены в его работе "Анти-Дюринг". В данном труде он обсуждает основные принципы диалектического материализма и критикует идеи других философов.
Энгельс разделяет мнение Дидро, что ощущение является одним из свойств движущейся материи, и подчеркивает важность изучения материи как первоосновы. Он утверждает, что мир существует независимо от нашего сознания, и что наши ощущения являются образами внешнего мира, порожденными объективным материальным миром.
Энгельс также обсуждает важность объективности ощущений и критикует идеалистические теории, утверждающие, что восприятие мира зависит от субъективных представлений. Он подчеркивает, что материя существует независимо от сознания и что ощущения являются отражением объективной действительности.
Таким образом, в работе "Анти-Дюринг" Энгельс выступает за материалистическое понимание природы ощущений и их связь с движущейся материей, подтверждая тем самым свою солидарность с взглядами Дидро.
Вы, Владимир, пытаетесь свести жизнь, биологические процессы к физике, к фундаментальным взаимодействиям. Стремление похвальное, но не продуктивное. Почему? Звдумайтесь сами: почему природа создает все свои материальные объекты иерархическим, многоуровневым путем (или вы думаете что все это придумка человека?)? Вначале она группирует элементарные частицы в атомные ядра, потом ядра объединяет с электронами в атомы, затем атомы соединяет в молекулы, те - в макромолекулы, последние - в полимеры (в том числе в биополимеры) и т.д. Эта иерархичность создается по законам физики, по принципу энергетической устойчивости образований. Но вы же не станете обсуждать структуру химических соединений исходя из внутреннего строения атомов. Для вас будет вполне достаточно знание их валентных оболочек, участвующих в соединениях атомов друг с другом.
А тепень перейдем к живым организмам. Тело взрослого человека содержит 30 трлн собственных клеток и 40 трлн клеток микроорганизмов. Вы их взаимодействие будете изучать на уровне элементарных частиц или атомов? Нет, вы будете изучать процессы в организме человека на клеточном, тканевом и органном уровнях. Физические законы при таких исследованиях отходят на задний план. А тперь вернемся к ощущениям, к границе между живыми и неживыми образованиями. Вы хотите найти эту границу сразу для сознания человека, для его ощущений и чувств? А не хотите ли поискать эту границу между живым и неживым в организмах попроще, наример, в бактериях? Ведь имено первые безъядерные одноклеточные организмы стали фундаментом жизни, на котором позже появилисю колониальные, а затем и многоклеточные организмы, включая человека. Здесь нет смысла детальнее останавливаться на этом вопросе. Он хорошо опичан в литературе, в том числе моих научно-популярных работах по биологии и генетике.
Поэтому нет инкакого смысла в биологии вводить какие-либо дополнения к стандартной модели физических фзаимодействий.
Вы утверждаете о панпсихизме классиков диамата (это принципиально неверно, ибо все они дружно признавали вслед за Гольбахом, что в мире нет ничего кроме движущейся материи). В приведенной вами цитате из Ленина на панпсихизм абсолютно ничего не указывает. Там сказано все верно о необходимости углубленного исследования свойств материи. Свойство материи, сходное с ощущением, известно давно - это свойство связи, взаимодействия всех материальных элементов друг с другом (на больших расстояниях это гравитационные и элекромагнитные силы, на малых - силы слабогои сильного взаимодействия).
Вы подчеркиваете вторую ленинскую цитату о том, что "ощущение признается одним из свойст вдвижущейся материи". Ваша ошибка заключается в том, что по умолчанию вы принимаете одно из свойст матери - ощущение - за ее всеобщее свойство, за ее атрибут. Я думаю, что теперь вы осознли свою ошибку и больше не будете ее повторятью Скажите мне спасибо. Материя действительно обладает свойством ощущения, которое появляется в ней на определенном этапе ее эволюции - в живых организмах. И этим свойством уже обладают одноклеточные организмы - прокариоты. Вопрос закрыт.
Классики ничего внятного не могли сказать о том, как это свойство зарождается в живых организмах, так как в их время только начинали в биологии складываться научные представления об основах жизни, о белках и нуклеиновых кислотах, о генах и геномах. Не будем строго судить классиков - они велики в своих идеях и своих заблуждениях, которые должны мы найти и справить сегодня (кстати, взгляды Энгельса адекватны истине, я с ними в целом солидарен). Если напоследок коснуться цитататы из Дидро, то можно и его понять с высоты тогдашних знаний. Напомню, что и Демокрит 2,5 тысяч лет назад говорил об атомах, как фундаменте не только человека с его сознанием, но и богов. Хуже, когда некоторые физики сегодняшнего дня начинаю утверждать о том, что атомы мыслят. И тем паче переводить сознание с физикхимико-биологического уровня на квантовый уровень (сознание следует анализировать на уровне кодов, обозначающих элементы материальных вещей окружающего мира, что хорошо понимают лингвитсы и семиотики). Для меня эти погуги очевидны как форма идеалистического, антиматериального подхода к мышлению человека.
Нет, речь велась об ощущениях как о главном и исключительном у жизни.
Заметьте, что все макропроявления сил стандартной физической модели происходят в сложных природных конструкциях. До возникновения этих конструкций они латентны.
Атом и молекула водорода в газовой туманности электрически и магнитно нейтральны, слабо-сильное тоже, гравитация в сильной разряженности водорода как макро не проявляется.
Всё латентно в туманности и ждёт сложной конструкции в звёздно-планетарной системе чтобы стать макро-явным. Это универсалия для всей реальности - вскрытие латентного и вместе с тем потенциального в сложной конструкции.
Латентное psi при тех же атомах ждёт условий в сложной конструкции органона для реализации в явные макро ощущения.
Сознание и мышление это высшие проявления ощущений.
Про латентность, потенциальность, непрерывность и полноту есть у Аристотеля.
Скажите спасибо за обоснованную версию psi-фактора на основе природной латентно-потенциальной универсалии. У вас версия чуда возникновения ощущений из ничего, как своего рода мракобесие или эмерджентность, которая как минимум спорна и только гипотеза.
Это туман какой-то - свалить природу сознания на коды и лингвистов. И что дало это "следует анализировать", - есть результаты анализа?
PS. У вас проблема с выбором вида материальности мышления. Материальность проявляется по взаимодействиям согласно стандартной физической модели.
Какое из взаимодействий порождает ощущения и сознание, или все сразу?
Была предложена на вскидку магнитная версия, но вы вообще проигнорировали.
Все верно описано вами. Из сказанного делаю вывод: что вы, если и не сторонник дуализма, то, по крайней мере, разделяете мир человека на материальную и идеальную сферы, в основе которых лежит единая основа. В этом случае возникает вопрос: где эти две «сферы» соприкасаются и возможно ли их гармоничное, без конфликтного взаимодействие? Иными словами, каковы и есть ли Законы этой Единой Основы, объединяющие материальные и идеальные закономерности? Или проще: в каких рамках должны происходить «мутации» сознания (как источника идеального), чтобы соответствовать общим законам «Единой Основы». На мой взгляд, ответ очевиден: любые потребности, стремления, цели субъекта сознания должны соответствовать главной – сохранение эволюции сознания и бытия носителя сознания (в перспективе до бесконечности). То есть в основе единства материального и идеального лежит этический принцип: хорошо то, что содействует бытию и эволюции сознания, плохо то, что противоречит этому. Вот в этих рамках и возможна комбинация любых материальных и идеальных кодов. А критерий – конечно, практика.
Сергей Подзюбан, 17 Август, 2024 - 07:29, ссылка
Очень хорошо сформулировано? Сергей! А вот далее...
Ответ должен быть однозначным (для организменных): на границе материального и идеального (mcc/E= 1) лежит информация, а не этический принцип (коих у каждого свой). Этический принцип "зашит" в той гармонии организменности (конфигурации), которая эта информация регулятивно обеспечивает.
У "этического принципа" есть свой объективный гармоничный априорный показатель - здоровье системы (болезнь (дисгармония) - апостериорна). Вот что мешает быть человеку, обществу (любой системе) быть здоровой - то и не этично. Но узнать это мешающее (этически) системному здоровью - можно исключительно благодаря информации!
Вот здоровье общества (динамическая гармоничность) и есть объективизация этики.
***
Извиняюсь пред Аркадием, что "встрял".
Ну конечно же этика, как механизм выбора «хорошо-плохо» имеет отношение только к субъекту сознания. Но вот вопрос: у амебы есть механизм выбора свет –тень , и она прекрасно знает что для нее хорошо , а что плохо. Можно это назвать элементом этики? Идем дальше, можно посмотреть на взаимодействие элементарных частиц +и- , с этой точки зрения? Далее, а Большой Взрыв из точки покоя в динамику движение не был ли Выбором между ними, двумя этими состояниями? Поэтому не торопитесь механизм выбора ( а это и есть «этический механизм») приписывать только идеальной сфере. Возможно на этом основании и покоится единство Мира. Вот только в этом смысле мною и сказано: "То есть в основе единства
материального и идеального лежит этический принцип: хорошо то, что содействует бытию и эволюции сознания, плохо то, что противоречит этому. Вот в этих рамках и возможнакомбинация любых материальных и идеальных кодов. А критерий – конечно, практика." То есть идеальная модель , не соответствующая материальному объекту - обречена на уничтожение материальным миром или само уничтожение ложными идеальными целями. Гармония как раз в соответствии субъективной реальности - объективной.Уважаемый Сергей!
Конечно же, я не дуалист. Я продолжаю диалектический материализм до его логического завершения - фундаментального материлизма, или полного материалистического монизма. Он в определенном смысле ставит знак тождества между материей и сознанием. Это не тождество бытия и сознания Парменида, это не инверсное тождество Абсольтной идеи и бытия по Гегелю, это тождество между одним видом материи - строительной, базовой, обозначаемой, отображаемой - и другим видом материи - структурной материей, обозначающей, отображающей внеший и внутренний материальный мир организма человека.
Не я разделил мир человека на две якобы самостоятельные, независимые друг от друга сферы или субстанции, - материальную и духовную. Это сделали еще античные философы. Но я показываю современным философам, что эти сферы не являются контрарными противоположностями, что они, можно сказать, сделаны "из одного теста", из одной материи, но только разных структурнх видов. Их как материльные объекты не тсмысла противопоставлять друг другу. Но надо еще глубже исследовать их связи друг с другом, не как связи материального и духовного, трактуемого как нематериальноо, а как связи одного вида материи с другим видом через опосредование живым организмом, находящимся в борьбе за жизнь в абиотической и биотической природной и общественной среде. Это совершенно новая постановка онтологии, теории познания в современной мировой философии. Материалистическая постановка, котора способна привести к большим и плодотворным научным исследованиям и результатам. в нейробиологии, в нейролингвистике, в нейросиеотике и философии в целом.
И последнее. Забудьте о безконфликтной эволюции живой природы и человеческого общества. Жизнь - это борьба во всех смыслах (рекомендую ознакомиться с моей работой "Семь принципов самоорганизации живой природы" в красочном, с иллюстрациями исполнении; широко доступна в интернете). Когда мы говорим о борьбе, то имеем в первую очередь живую природу. Но и в косной природе происходят постоянно кризисы и катастрофы различного уровня и порядка. Вспомните., напричер о падении 66 млн лет назад астероида диаметром10 км в районе Юкотана (кратер дивметром 140 км), который положил конец эре динозавров, открыв начало эрам птицимлекопитающих. Как говорил Гераклит, "Все теет, все меняется". Гармонию пифагорейцев, гармонию хрустальных сфер вы не найдетев реальном мире. Будьте всегда готовы к борьбе, включая победу и смерть!
Совершенно с вами согласен, дуализм – это условное, относительное, временное деление единой «материи» (я бы ее назвал – Нечто , непознанное) на две сферы.
Безусловно, я не точно выразился и поэтому неправильно понят вами. В Мире сошлись два противоположных, разнонаправленных процесса, энтропия и структуризация, (условно можно сказать: вещественное и биологическое, материальное и идеальное). Борьба между ними неизбежна, точнее борьба второго за использование и существование в первом. При этом субъект сознания выживает только если его представления и действия соответствуют внешним законам Нечто. В этом смысле, его модель Мира, субъективная реальность должна гармонично соответствовать объективной реальности. Гармония между ними (моделью и объектом)– гарантия его индивидуального бытия. В этом смысле, повторю: «в каких рамках должны происходить «мутации» сознания (как источника идеального), чтобы соответствовать общим законам «Единой Основы»? На мой взгляд, ответ очевиден: любые потребности, стремления, цели субъекта сознания должны соответствовать главной – сохранение эволюции сознания и бытия носителя сознания (в перспективе до бесконечности). То есть в основе единства материального и идеального лежит этический принцип: хорошо то, что содействует бытию и эволюции сознания, плохо то, что противоречит этому. Вот в этих рамках и возможна комбинация любых материальных и идеальных кодов. А критерий – конечно, практика.»…Кроме того, необходимо говорить об условиях гармонии между субъектами сознания. Иначе они похоронят себя и свою идеальную сферу (коллективное поле информации) даже без участия материального мира (астероидов и т.п.). Поэтому важен акцент на двух моментах или тезисах, способных обеспечить эту гармонию: 1.практика, а не «мыслительные конструкции» – как главный критерий соответствия субъективного и объективного и 2.стремление к «бесконечной» эволюции сознания субъекта – как главная потребность и цель его бытия.
В общем и целом вы все правильно понимаете. Только точнее надо говорить не о гармонизации внутренней модели мира в сознании субъекта внешнему реальному миру, а соответствию, адекватноти ему. Внутренняя модель может иметь различную меру и степень адекватности. Понятие гармонии - это несколько иное. Оно очень субъективно. Чаще всего под гармонией понимают баланс, равновесие между противоположностями. Так, например, в борьбе за жизнь такими противоположностями являются процессы антибиоза (конкуренция, хищничество, паразитизм) и симбиоза (мутуализм, или обоюдная выгода, протокооперация, односторонняя выгода без вреда сожителю). Голый антибиоз страшен, и его неьзя признать гармоничным, как и полный симбиоз (мутуализм), который нереален, фантастичен. В природе и обществе следуе исать их баланс. Борьба и сотрудничество одновременно.
Конечно, человек, в отличие от остального дикого, стихийного мира, способен управлять своей дальнейшей эволюцией. Но это очень непростой выбор: куда идти и кем становиться. Мы уже попробовали путь коммунизма. Не получилось. Не учли материальную природу человека. Давили только на сознание. Но материальность взяла вверх. Как и должно было быть. Поторопились классики изменить мир с помощью философии. Пока, как видим, мировая философия не способна даже объяснить мир и блуждает в потемках. Ей нужна нить ариадны.
Дело вот в чем, субъект и Эго –неразделимы. Убиваем Эго, лишаемся субъекта или как минимум «субъектного» поведения. Баланс? Борьба и сотрудничество одновременно? Нет , это – не реально….и приведет к еще большему субъективизму. Выход, на мой взгляд, вот в чем: пока есть биосмертность субъекта – Эго непобедимо, в той или иной форме. Но если появляется возможность продолжения бытия после биологической смерти (воссоздание с помощью ИИ технологий или т.п.), то субъекта уже не заботит своя личная жизнь, поскольку гарантом воссоздания выступает цивилизация в целом, точнее коллективное информационное поле. Эгоист становится альтруистом оставаясь эго-субъектом.
Куда идти? пути могут быть и даже необходимы разнообразные при отсутствии Абс.Истины, но их критерий должен быть один и главный – обеспечение эволюции сознания каждого рожденного, с перспективой «воссоздания» сознания после биологической смерти каждого ( это – позволит избежать ошибок). Фантастика? Об этом говорили и Федоров и Циолковский ( он кораблями занимался именно поэтому- для расселения воссозданных) и Вернадский….По крайней мере, именно в этом просматривается «нить Ариадны» хотя бы в теоретическом, логическом плане. Иной победы над Эго – я не вижу даже теоретически.
О Гагарине (Н.Федорове) есть материалы на сайте М. Коврова http://mkovrov.ru/
на этом сайте ничего не увидел про Федорова…и поиска нет.
На открывающейся странице сайта http://mkovrov.ru/ надо несколько ниже опуститься и будет:
Статьи о Чаадаеве, Толстом, Гагарине (Н.Федорове), Платонове
"Платонов.Мировоззрение" - вступительная статья; издание: Андрей Платонов. По небу полуночи: Рассказы.- СПб.: Азбука-классика, 2002 (1-ое изд.), 2004 (2-ое изд.), 2012 (3-е изд.)
"Платонов.Русский Канон" - вступительная статья; издание: Андрей Платонов. Котлован: Романы, повести, рассказ.- СПб.: Азбука-классика, 2002 (1-ое изд.), 2005 (2-ое изд.)
"Родоначальники нации" (к столетию со дня рождения Платонова), Наш современник, 1999, № 8, с.188-204, а также: Антология, т. IV (критика), М., "Наш современник", 2007
"Погибший от смерти", Наш современник, 1997, № 11, с.242-249
"Памятник Андрею Платонову", http://zavtra.ru/ (1998, № 38, с.7)
"Платонов" (к столетию со дня рождения), http://zavtra.ru/ (1999, № 35, с.2-3; статья опубликована под названием "Мистик русской победы" и те, кому она адресована, не станут читать статьи с таким названием; Платонов - ученик Гагарина (Николая Федорова), в учении которого нет ничего мистического, оба отрицали "закон" борьбы, обоим чужд этот оттенок - победы над нерусскими; в названии - все то же "торжество православия": Россия без Чаадаева, Толстого, Гагарина и Платонова)
"Платонов. Записные книжки", http://zavtra.ru/ (2001, № 1, с.8)
"За что вы меня преследуете" (о платоноведении), Наш современник, 2002, № 4, с.253-256
"Только то прекрасно, что серьезно" (о проекте "Федоров"), Завтра, 2001, № 34, с.8
"Платонов. Русский Канон" (беседа), http://zavtra.ru/ (2002, № 2, с.7; "Есин и Битов" заменено редакцией на "Е и Б" )
"Русский Канон", http://zavtra.ru/ (2002, № 40, с.8)
"Доплатные письма":
http://zavtra.ru/ (2003, № 36, с.8 - о Платонове, опечатка: правильно - Вахтин, вместо Бахтин)
http://zavtra.ru/ (2003, № 37, с.8 - о Толстом)
http://zavtra.ru/ (2003, № 50, с.8 - о Толстом, Федорове и Платонове)
http://zavtra.ru/ (2003, № 28, с.7 - о Чаадаеве)
http://zavtra.ru/ (2003, № 41, с.6 - о Цветаевой)
http://zavtra.ru/ (2003, № 44, с.8 - о Шергине)
http://zavtra.ru/ (2003, № 19, с.8 - о Довженко)
http://zavtra.ru/ (2003, № 33, с.4 - о Вирджинии Вулф)
Доплатное письмо № 16 ("И тут нарисовался Прилепин и рассказал нам правду о МХАТе")
Доплатное письмо № 17 от 6.7.2022 (известный нам Чевенгур - редакция жены)
Доплатное письмо № 18 (Платонов и "Котлован"), фрагменты опубликованы в "Завтра", №36 от 15.9.2021 и под другим названием
Доплатное письмо № 20 от 2.8.2023 (Мировоззрение Достоевского)
Пьесы
Пьеса о Чехове , по переписке А.П.Чехова и О.Л.Книппер. Прямое вторжение в их жизнь представляется неуместным и поэтому предлагается как бы инсценировка чеховского рассказа.
Пенталогия о Платонове:
Достоевский, Чехов и Платонов (как однажды они встретились в чистом поле)
Андрей Платонов & Virginia Woolf (для двух действ. лиц, для 14 действ. лиц)
Андрей Платонов и Марина Цветаева
Андрей Платонов и Анатолий Власов (для трех действ. лиц, для пяти действ. лиц)
Здесь Платонов, Вирджиния Вулф, Цветаева, Власов - персонажи пьес, но "вторжения" нет: в реальности они не встречались (впрочем, с Власовым такая встреча могла быть, и именно в заведении для недостаточных категорий, эта пьеса - как бы инсценировка второй страницы "Котлована")
"Жизнь, как не бывшая никогда"(Платонов. Итоги. Монопьеса)
"Конгресс", 23.03.2023 (конгрессмены обсуждают идеи Чаадаева, Толстого, Гагарина, Платонова, Власова и Дмитриева)
Последнее очень верно, «по-русски» описано, но все как-то сумбурно изложено, вроде много информации, но без анализа и выводов, т.е. – просто литературное упражнение. Даже не знаю что и сказать….а сказать видимо нужно то, что сама по себе идея Федорова о воскрешении и ее интерпретации не вызывает интереса поскольку мало нового по сравнению с идеей Христа. Но это пока не появилась логическая связка: 1. Причина всех напастей и противоречий в обществе – эго субъекта или субъективизм. 2. Избавление от эго и лишение субъекта «субъектности» (навязывание субъекту общественного сознания) приводит к еще большим противоречиям.3. единственный способ избавления от Эго- это его трансформация в вынужденное или неизбежное альтруистическое поведение на его же «платформе» (клин клином вышибают). 4. Пока не побеждена биологическая смерть, субъект не зависит от сообщества и выбирает фактически произвольно и хаотично, не имея четких критериев, между злом и добром. 5. Субъект только в том случае будет заботится о других (без деления на «типажи и лица»), когда его бытие и воссоздание будет зависеть от ВСЕХ других в большей степени чем от себя самого. 6. Технологии ИИ позволяют надеяться на воссоздание сознания (сознания, а не тела) после биологической смерти. 7. Надежда на это уже здесь и сейчас способна изменить поведение субъекта и значит может стать основой Этики Человека Единого. Единого в своем стремлении к бесконечной эволюции сознания каждого субъекта.
Вот после этого можно повторить за Федоровым: "нет вражды вечной, устранение же вражды временной составляет нашу задачу". И за Чеховым в пику Достоевскому: И что крайние точки зрения: "есть Бог", "нет Бога" — неоправданно оптимистичны, а неверие вовсе не означает, что все позволено". И за Ковровым ( кажется за ним): "В чем смысл жизни?"... В конечном счете, каким образом мы намерены ответить на поставленный вопрос? Какие конкретные действия (эксперименты!!) предпринять, чтобы на него ответить? Эта сторона просто не обсуждается. Вместо этого написаны, конечно, сотни книг, в которых смысл жизни увязывается с туманной потребностью человека к "добру" и т.д." …Смысл жизни , исходя из семи пунктов выше: в стремлении к бесконечной эволюции своего сознания. И тут без вариантов, другого " Глобального добра" для субъекта просто не существует.
Люди разные и это хорошо когда особенности помогают в деятельности, соответствующей особенностям.
Нагорная проповедь даёт ограниченный набор крупных благих особенностей не привязывая их к персонам и не перекрывающий всего разного в людях.
Есть резон выявлять особенности и помогать друг-дружке в соответствующей деятельности и со связью персон общей эрудицией.
Это немножко поможет со смыслом жизни.
Выявление особенностей даётся пока одним способом - эскизом личности согласно Натальной карты (проверено).
В Иисусе я вижу философа, давшего смысл жизни каждому, но этот смысл, во-первых , –за гранями самой жизни, а во-вторых, в области веры, а не в области рассудка и сознания. Это- минусы концепции.
резон? В чем смысл « помогать друг дружке»? логика помощи в чем?
Каков смысл жизни в вашем понимании? У Иисуса понятно- в будущей жизни где-то там, и с кем-то там весьма неопределенным, а ваш рассудок определяет смысл в чем? Видимо вы обреченно скажите, рассудок в принципе не может определить единый смысл жизни? Так я вам его называю: в стремлении к бесконечной эволюции лично своего духа. Каждый должен с себя начинать, а не искать смыслы для всех вне себя. Это ведь гораздо реалистичнее и «вещественнее» чем Вера в неизвестно что. Что вас в этом смысле не устраивает? Почему, по какой причине этот тезис не может быть для вас смыслом?
Все личности с любыми особенностями одинаково ценны для сообщества. В этой ситуации не имеет большого значения выяснять содержание натальных карт.
"В Иисусе я вижу философа, давшего смысл жизни каждому, но этот смысл, во-первых , –за гранями самой жизни..."
Вы считаете, что для того, чтобы родиться в духе, нужно непременно предварительно умереть физической смертью в теле ?
Краеугольный камень христианской веры – это вера в воскресение ( воссоздание) Христа после физической смерти и существование сознания, субъекта, духа в ином мире. Никакого христианства не было бы если бы не было веры в воскресение Христа и после «гробную» жизнь. То есть, цель и смысл жизни, который дает верующему религия, находится вне этой физической жизни человека. То есть религия считает, чтобы войти в царствие небесное , нужно «непременно предварительно умереть», ну или отдаться этой идее безоглядно уже сейчас.. Я же думаю , что необходимо уже здесь и сейчас прикладывать усилия к развитию технологий воссоздания сознания после смерти усилиями цивилизации, не надеясь на авось, как говорится «на Бога надейся , а сам не плошай».
"Краеугольный камень христианской веры – это вера в воскресение ( воссоздание) Христа после физической смерти и существование сознания, субъекта, духа в ином мире."
Цитату из Евангелия в студию.
Ну вы хоть немножко бы сами потрудились поискать и усвоит богословские истины.
Апостол Павел: Если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша, — пишет апостол Павел (1 Кор. 15, 14).
Христианская газета: Поэтому воскресение является краеугольным камнем христианской веры.
Вики: Вера в воскресение из мёртвых Иисуса является краеугольным камнем христианства.
Журнал Фома: Вера в воскресение — краеугольный камень христианской веры. Невозможно быть христианином и не признавать реальность и буквальность Воскресения Христова. …и т.д. и т.п.
И второе: с чего вы взяли, Что Евангелие сплошь истина и «цитаты», как и мнения, должны непременно соответствовать ему? В Библии полно несоответствий и расхождений, к примеру: «У Матфея женщины встречают ангела, и только позже встречаются с Иисусом, когда идут рассказать об этом его ученикам. Лука говорит, что рядом с одеждой, которую когда-то носил Иисус, найдены двое мужчин.». Евангелие писали люди, каждый со своими «грехами», поэтому доверяйте своему рассудку и логике: без воскресения Христа не было бы и христианства….или приведите логичные контраргументы.
С вами всё ясно. Прямой цитаты найти не смогли и решили залить это дело водой...,))
а где вы видите в моем тексте ссылку или кавычки? "Краеугольный камень христианской веры – это вера в воскресение ( воссоздание) Христа после физической смерти и существование сознания, субъекта, духа в ином мире. Никакого христианства не было бы если бы не было веры в воскресение Христа и после «гробную» жизнь. " А по смыслу я вам ссылки дал. Но ликбез не входит в мои хобби. Так что ничего глупее и не ожидал услышать от вас как: "С вами всё ясно. Прямой цитаты найти не смогли и решили залить это дело водой...,))"...Читайте Евангелие и вникайте в суть без "кавычек" , это бывает полезно...и не забирайте время у других впустую. Каждому рано или поздно придется отвечать за каждое свое слово и даже намерение...на это указывает Евангелие , да и в моей парадигме такая надежда является доминирующей.
Ещё раз. Вы можете привести цитаты из Евангелия, подтверждающие ваши слова ? Если не можете, то ваши слова атоматически попадают в категорию под названием "ложь". И не нужно лить всю эту воду.
Простите за то что отнял у вас драгоценное время. Кстати, время своё могли сэкономить, просто не обратив своего драгоценного внимания на мой глупый комментарий...,))
"Какие мои слова я вам должен подтвердить Евангелием?"
Мы не гордые. Можем и повторить.
"Краеугольный камень христианской веры – это вера в воскресение ( воссоздание) Христа после физической смерти и существование сознания, субъекта, духа в ином мире."
Хотелось бы увидеть слова, сказанные по этому поводу самим Христом, а не популяризаторами Христианства как религии. Поэтому также повторю: Цитату из Евангелия в студию.
Товарищ не понимает или строит из себя целку, каковой не является, ибо утратил её в темах про стул.
Вернер,…ну вы меня удивляете .Подобные выражения я слышал только общаясь с фашиствующими элементами. У тех эмоциональный напор, но полное отсутствие разума. Перестаньте из себя корчить «обиженного жизнью», думайте и размышляйте аргументами – форум для этого, эмоции оставьте «психотерапевтическим» форумам и Фрейду. Там полно страждущих поговорить о «целках и стуле».
Каким самим Христом? с чего вы взяли что эти слова сказал Христос? вам хотелось бы? хотеть не вредно.
дотошный , но не внимательный вы наш, .а цитата Павла разве не из Евангелия приведена? в третий раз повторяю между прочим.
"а цитата Павла разве не из Евангелия приведена?"
Вы притворяетесь дурачком или издеваетесь ? Из какого Евангелия эта цитата ?
вам и притворятся не надо, ведете себя как не вполне вменяемый человек. Ведь очевидно, что Евангелие переводится как благая весть, благовествование, благое послание. В этом смысле и Послания Павла – это евангелие т.е. благое послание. В этом смысле я и применил это слово в моем тексте. Или вам Павел не указ и не авторитет богословия? Церковь так не считает. А если вам непременно хотелось цитаты из Евангелия одного из четырех других авторов, то надо указать или заказать из какого вам непременно нужно подтверждение того факта что : воскрешение – это краеугольный камень христианства. И указать , что Павел для вас авторитетом в этом вопросе не является. Как вы понимаете Христос сам, до своего распятия, говорить о краеугольном камне веры не мог, а вот Павел вполне четко и определенно сказал в своем послании к Коринфянам 1: «Если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша, — пишет апостол Павел (1 Кор. 15, 14).». Это и подтверждает, что воскресение – краеугольный камень веры. И церковь и богословы с этим согласны, что уж вы так упираетесь в четком тезисе Богословия - понять трудно.
Зачем вы это всё пишете ? Я же всё равно не читаю...,))
Свои слова цитатами из Евангелия вы подтвердить не можете. И не о чем больше разговаривать. Всего доброго.
постарайся не читать мои комментарии и естественно не писать и не реагировать на них - не интересно и абсолютно бессмысленно пишите. Со своим сознанием разбирайтесь сами.
Цель любой религии и восточной философии - достижение Просветления. Высшего счастья и свободы, победы над злом, прекращение страданий.
"Цель любой религии и восточной философии - достижение Просветления."
Вот удивили так удивили...,))
Это не так. Йоги и пророки достигают царства небесного (Просветления) при этой жизни. Тот же Христос показал, Будда и многие йоги.
Помощь другому в его призвании помогает другому действовать эффективнее на благо другого и ВСЕХ!
Натальная карта помогает определить это призвание на благо каждого и ВСЕХ.
Вот когда мы научимся это делать, то это значит что мы станем умнее и может быть допрём до смысла жизни или продвинемся в этом поиске.
Сейчас мы откровенно тупы.
(рыданья в зале)
Мы (наш разум , рассудок, а именно он контролирует наше обучение) никогда не научимся «действовать эффективнее на благо другого и ВСЕХ» , ели не будем знать для чего это желаем. Сознание, рассудок не действуют бессцельно, то есть буквально : не имея цели. Так вот я вас спрашиваю: какова цель ? что заставляет субъекта здесь и сейчас ? Какова причина потребности его действия «на благо другого» здесь и сейчас? Если мы не тупы и продвинулись в этом понимании , то назовите причину благогодействия сейчас. А если мы тупы «сейчас» и научимся это делать только когда ни будь, то может «хватит рыдать в зале» сейчас, а попытаться искать смысл жизни не юродствуя, а прикладывая реальные усилия к поиску уже сейчас? …Я вам предложил логическую связку: 1. субъект действует и всегда будет действовать исходя из своих интересов. 2. Действовать в ущерб себе ради другого, субъект будет только тогда, когда это действие для другого одновременно будет и в его личных эго интересах. 3. Здесь на Земле подобное сочетание интересов невозможно, если только этот интерес или потребность лежит за пределами биологической смерти субъекта.
Это решение чисто логической задачи: Если интересы А и Б по определению чаще всего в состоянии конфликта (деление ресурсов, непонимание, разночтение и т.п.), то в каком случае между ними возникает полная гармония? Решение я вам предложил, по какой причине оно вас не устраиввает? Какие контраргументы? Или «рыданья в зале» и надежда на авось или Бога предпочтительнее хоть каких -то усилий в размышлении?
(смех в зале)
Вы не только тупы, но и омерзительны, если проигнорировали в моём тезисе благо для ВСЕХ, которое как раз должно поддерживать взаимный интерес в развитии по выявленным призваниям каждого.
Извинитесь или прекратите писать мне.
ну и дикий же вы человек оказывается. И тем не менее, за что я должен извиниться? это настолько же интересно , насколько и непонятно. "Благо для всех" - этот тезис должен иметь основание, так требует логика: любое действие должно иметь цель. Действие без цели - настолько же "тупо" , насколько и "омерзительно". И самое главное - именно благими целями вымощена дорога в ад, поэтому любая благая цель должна иметь под собой об-основание. Это значит что если вы призываете осуществлять "благо для ВСЕХ", то вы должны обосновать в чем это благо заключается и с какой целью осуществляется. Так я должен извиниться за то, что считаю необходимым для себя и для любого "оратора" обосновывать свои утверждения? вы это серьезно? думаю вас из равновесия вывело совсем иное - сомнение в своей точке зрения после моих аргументов. Поэтому потрудитесь обосновать в чем заключается "благо для всех"! иначе остается думать что у вас не вполне зрелая и продуманная личная парадигма.
Насчёт наследия Аристотеля важно отметить его как папу современной науки, так как он вместо подхода включавшего рассмотрение стихий ввёл систему дисциплинарных знаний: математика, физика, этика, логика ...,, притом что наошибался и в физике и математике.
Эта система дисциплинарных знаний существует и сейчас конечно в сильно разветвлённом виде.
Также актуальные его представления о латентности, потенциальности, непрерывности и полноте.
Посмотрел вашу работу "Семь принципов самоорганизации живой природы" и "Думать или верить? Ода человеческой ослиности", практически со всеми выводами о материальности природы и отсутствия «божественного» (в религиозном смысле) управления Природой согласен. Природа, безусловно, управляется причинно-следственными закономерностями (опускаем саму их причину), но ведь надо иметь в виду при этом и значение вероятности. Мир – это детерминированный хаос. Причинно – следственные связи не линейны , а являются сложным динамическим процессом выбора путей, то есть, имеет место в природе фрактальный детерминизм. Причем со степенью фрактала возрастает и сложность. и непредсказуемость системы. Например, фрактальная размерность поверхности Луны = 1.33, а артерии человека имеют размерность = 2.7. Можно сделать вывод: мир фрактален и жестко обусловлен, но результат динамики развития, комбинации или структуризации фракталов непредсказуем. Можно представить, что из «жесткого» фрактала в точке сингулярности и пошел процесс структуризации, который привел к столь «свободному» образованию – Сознание. В конце концов, оно не должно подчиняться закону естественного отбора, поскольку зависит от КИП ( коллективного информационного поля).Ему есть с чем бороться и без внутривидовой борьбы. Но к этому состоянию, независимости от борьбы с себе подобными , еще нужно прийти отказавшись от животного начала в человеке. Эволюция сознания – это рост степени фрактализации и возможностей виртуальной структуры нейросетей, которая в перспективе приведет к обособлению сознания от био тела. Вы привели очень важную мысль (Декарта, Сократа) в «Оде человеческой ослиности»: ”Я знаю, что ничего не знаю”… «Настоящий ученый знает о своем “ученом незнании” и может, в отличие от обывателя, оценить степень собственного невежества». Надо только помнить, «настоящий ученый», часто ограничен академическими рамками своего знания, а обыватель предрассудками, которые не дают им преодолеть невежество в одинаковой степени. К примеру, Солнце (визуальная картинка), так и вращается вокруг Земли, а система Птолемея используется до сих пор: «Принятие за систему отсчета Землю предпочтительнее при проведении расчетов видимых положений Солнца и планет относительно наблюдателя расположенного на Земле.» В его системе не учитывается гравитация, но ведь и в системе Коперника не учитывается темная материя и энергия. К каким экзистенциальным выводам и картинам Мира они нас приведут даже о вращении пока - пока загадка. Поэтому не нельзя опираться на «познанные» истины любого толка и сорта , они всегда – относительны. Можно повторить за Библией « блаженны нищие духом» и знающие, что ничего не знают. Абсолютной истины нет, поскольку продолжается процесс эволюции и фрактального усложнения и сознания, и расширяющегося Мира. Поэтому, как вы верно сказали, «разумные люди, не должны
слепо доверять непосредственным впечатлениям,
общепризнанным, авторитетным мнениям (догмам), а
обязаны всегда подвергать их сомнению, анализу, всесторонней
экспериментальной проверке и суду разума», и главное здесь не «Суд разума», а «экспериментальной проверке». Разумные люди должны всегда подвергать сомнению и суд разума, и мнение « авторитетных ученых», а доверять только практике бытия своего сознания, к тому же , достаточно продолжительной во времени. Нельзя делить людей на умных и глупых, пролетариев и патрициев, на хороших и плохих , на верующих и атеистов, поскольку даже в каждом атоме , а не только в человеке заключена – ВСЯ Вселенная. Откуда вам заранее знать кто прав? Вы же не ГБ, и не высший суд и не абсолютная Истина! Поэтому, каждое сознание каждого рожденного должно быть воссоздано потомками как бесценный кристалл, монада неповторимой эволюции человеческого духа ….Удивляет в каком неведении и диссонансе живут люди, утверждающие «что я знаю что ничего не знаю» и одновременно с этим:» Можно смело, нисколько не погрешив против истины, утверждать, что “в мире
нет ничего кроме движущейся материи”». А как же точка сингулярности или черные дыры? Ведь наука говорит там нет ни времени , ни пространства? Или такой парадокс логики: «Материя - это объективная реальность,
существующая …вне и независимо от человеческого сознания» и одновременно: “в мире нет ничего кроме движущейся материи”. А как же субъективная реальность ? ее нет? Есть? Но ведь она зависит от сознания и воли субъекта. То есть , в мире материи есть нечто зависящее от сознания! Значит формулировка по меньшей мере не точна и не продумана. Как интересно вы отвечаете себе на эти вопросы? С удовольствием повторю за вами : «Мне остается лишь пожелать читателям одного: делайте свой жизненный выбор внимательно, ответственно, прозорливо, с прицелом на всю свою короткую или долгую жизнь, не страшась на своем пути борьбы и упорного труда. Дорогу осилит идущий!»
Спасибо, Сергей, за внимание к моим работам и ваши рассуждения по их следам. Я попытаюсь кратко их прокомментировать в порядке роступления.
1.Причинно-следственные законы природы вытекают из коренных свойств материи, которые наука и старается выяснить с максимальной степенью достоверности и полноты.Свойства материи неотделимы от нее, как нет и материи без свойств и отношений (отношения - это свойства между материальными образованиями). Иделизм старается оторвать свойства от материи и вернуть понимание материи в архаичные времена, когда материя понималась как бесструктурная, безликая масса, требующая для своего оформления неких нематериальных эйдосов (у Платона), активных форм (у Аристотеля), абсолютной идеи (у Гегеля), божественной руки Творца (у всех остальных идеалистов и теологов).
2. Безусловно, ричинно-следственные связи действуют и в хаосе, и в уже частично упорядоченной природой области. Вероятность в процессах мирообразования исключать нельзя на всех уровнях, включая микромир и макромир.
3. В условиях хаоса природа действует методом проб и ошибок бесчисленным количеством путей, направлений. В том числе путем ветвлений или фракталов. Нет особой нужды выделять фракталы в какой-то особый путь. Хотя, вообще говоря, он связан с таким существенным для природы свойством как иерархичность, многоуровневость. Природа создает вначале из элементов простейшие образования или соединения, а затем уже из их строит обрзования более высоких уровней. Примеры тому бесчисленны. На мой взгляд, такая иерархическая структура мироздания основана на достижени устойчивых энергетических образований. Что неустойчиво, обладает малой энергией связи, то разрушается.
4. Сознание - это результат эволюции материи, появляющийся лишь на достаточно высоком уровне ее организации. Это не атрибут материи, не ее всеобщее свойство, а свойство конкретных, живых форм материальных образований. Атом не мыслит, молекула не мыслит, биополимер не мыслит, бактерия не мыслит, растение не мыслит. Сознание возникает на уровне высокоорганизованных животных. Причина его появления одна - приспособление к среде ради выживания соответствующего биологического вида - человека (гоминид).
5. Сознание, как свойство живого организма, подчиняется как и все живые организмы в дикой природе, естественному отбору. В обществе оно дополнительно подчиняется искусственному отбору. Эти две формы отбора формируют сегодня человеческую цивилизацию. Рассуждения об эгрегорах, об общем информационном поле человечества я не буду рассматривать в силу фантастического характера этой идеи (оккультизм, мистика, эзотерика).
6. В астрономии никто сегодня не использует модель мира Птолемея. Все расчеты ведутся по сложнейшим уравнениям с сотнями переменных. Они учитывают гравитационное влияние всех тех небесных тел, которые участвуют в исследуемых явлениях.
7. Относительно научных знаний в целом. В античности и в средневековье мыслители имели полное право заявлять о своем незнании, включая научное невежество. Времена изменились. За последние 300 лет наука накопила огромную систему проверенных знаний, на которую можно и нужно опираться. Сегодня нельзя заявлять, что я не знаю и не хочу знать, чтомое право фантазировать без предела. Следует отличать пустые умственные спекуляции от научных знаний. Да, они не абсолютны, они неполны, они в чем-то могут быть ошибочны, но другой опоры для разума нет и не будет.
8. Сознание каждого человека нет никакого смысла сохранять и воссоздавать. То, что имеет значение для человечества в той или иной мере сохраняется в книгах и документах. Библиотеки мира хранят миллиарды книг, которые не осилит ни один разум. Проблема в другом. Слишко много мусора, макулатуры, и он продолжает плодиться. Отбор ранее или позже отсеет плевелы от зерен.
9. О движении материи и сингулярности. Точка сингулярности - это всего лишь рабочая гипотеза. Материя и ее атрибутивные свойства сохраняются и в этой точке. Просто об этом ничего неизвестно. Точно также, как нам сегодня мало известно о 3-й форме существования материи - физическом вакууме. Эволюционирует мир, эволюционирует наука. Дай бог разобраться с тем, что уже известно на сегодняшний день
Спасибо за внимание к моим аргументам, попробую ответить по порядку:
Абсолютно с вами согласен: причина появления сознания – приспособление и механизм выбора «хорошо-плохо» у «живых организмов». Не ясен только первый толчок к этом механизму, ну это другая тема.
В настоящее время безусловно сознание подчиняется и естественному, и искусственному отбору, как и его носитель человек-животное. Иначе и быть не может. Но тело постепенно становится бременем для сознания, тормозящим его (сознания) эволюцию. Разве можно это отрицать? И скорее всего, это только вопрос времени, как и в каких формах сознание будет освобождаться от этого бремени. Нет никаких вето против этого процесса.
Вы совершенно правы, умственные спекуляции тормозят развитие, но напомню, корабли Циолковского летают. А размышлял он о них именно с целью решить проблему расселения «воссозданных душ». Для не него воссоздание было практической задачей, несмотря на мнение большинства современников о его измышлениях как о «чудачествах ненормального учителя». Русский космизм дал многое науке (Чижевский, Вернадский, и т.п.) Кто будет определять границу «спекуляций», а судьи кто? Их нет по определению истины.
Я могу привести массу аргументов о необходимости воссоздания. Ограничусь некоторыми: 1. Воссоздание – продолжение инстинкта самосохранения, т.е. соответствует природной сути и причине своего возникновения. Это просто продолжение природной интенции в иных обстоятельствах. 2. Женщины до сих пор мучаются в родах. Так или иначе сознание должно перейти на другой носитель. Человек – животное заканчивается. Невозможно освоение дальнего космоса в «животном» теле. 3. Нравственный долг перед предками. Мы не сможем построить нравственное общество, не решив этот вопрос. И т.д. и т.п. и вообще то это основная тенденция развития науки и технологий ИИ....в переписке с Дубровским Д.И. (я думаю вы понимаете что он верный сторонник материализма), мы касались темы клонирования и воссоздания сознания. Этим практически занимаются многие группы в настоящее время. Я против клонирования, но думаю от воссоздания нам никуда не деться ( пусть через много много лет) , иначе - апокалипсис.
Извините, эта ваша фраза больше походит на религиозный тезис. Я предпочитаю знать что «я ничего не знаю»…а это значит , иными словами, что – все возможно.
Дополнительные пояснения по вашим ответам, Сергей.
1. О первом толчке к появлению сознания. Сознание в том виде, как мы его сегодня знаем и понимаем, не возникло вдруг и сразу. Это результат длительной, постепенной эволюции высших животных-позвоночных, облаающеихцентральной нервной системой. Сознание начало формироваться с условных рефлексов, отражающих приспособительные реакции организмов на действие внешних стимулов. Двигательные, зрительные, слуховые и другие рефлексы стали поддеривать друг друга, создавая комплексы ощущений и восприятий. В них кроется начало сознания.
2. Тело бремя для сознания? Очень спорное заявление, возвращающее нас во времена зарождения христианства и неоплатонизма. Материя - тьма, дух - свет. Это мы уже проходили. Сознание без тела - это ничто. Жизнь сознанию дает тело. Оно его кормит и развивает. Ведь гибель тела - это и гибель сознания. Иначе - загробная жизнь, ад, рай и другие религиозные фантазии. Другое дело, что в человеке материальные потребности преобладают над духовными. Необходим их баланс, гармония. Ее пока нет и неизвестно будет ли.
3. Относительно умственной деятельности человека. Я уже неоднократно писал и подчеркивал, что 99,9% всех умственных измышлений человека - это словесный мусор, за которым ничего толкового не стоит. Но что толково, а что пустое, определяет опыт, реальный мир. Часто для этого требуется очень много времени. Гелиоцентрическая система мира Аристарха Самосского ждала своего подтверждения более 1,5 тыс лет (до Коперника). Булева алгебра ждала своего применения в вычислительных машинах 150 лет и т.д. Некоторые пустые измышления сохраняют свое присутствие в человеческом обществе тысячелетия, но не потому, что они истинны, а потому что они нужны людям как средство их утешения, как психологическое лекарство. Такова религиозная вера.
4. Относительно воссоздания индивидуального сознания. За человеческую цивилизацию на земле прошли жизни более 80 млрд людей. Хотите возродить их души? Зачем? Мне вспоминаются рубаи Омара Хайяма: "Мы уйдем без следа - ни имен, ни примет, Этот мир простоит еще тысячи лет, На и раньше тут не было, после не будат, Ни ущерба, ни пользы от этого нет". Люди сделали свое земное дело и ушли навсегда (кстати это же касается миллиардов жизней различных животных - кошек, собак, лошадей и т.д.). Ир им и покой. Аминь!
5. Материя не появляется и не исчезает. Она вечна. Она лишь меняет свои формы, виды и состояния. Это не религия. Это опыт развития вселенной и человеческой цивилизации. Это научное знание. Не следует принимашт шутки физиков о том, что вселенная произошла из ничего или что на БАК они ищут частички Бога за чистую монету...
Я не о первом толчке к появлению сознания, с ним все ясно, я об –буквально: «приспособление и механизм выбора «хорошо-плохо» у «живых организмов». Не ясен только первый толчок к этому механизму, ну это другая тема.» То есть, как появилось живое из неживого, тут все сложнее чем вам кажется.
При чем здесь загробная жизнь и религиозные фантазии? Сознание должно уйти на другой носитель, НЕ биологический. Мы уже общаемся с GPT ежедневно и ИИ выигрывает творческие конкурсы у человеческого сознания…как можно игнорировать эту тенденцию и факты. Надо же предвидеть возможные варианты развития и готовится к ним. Тот, кто ценит эволюцию и бытие своего сознания и разума выше бытия своего тела безусловно выберет сознание на любом носителе. А вы что выберете в случае возможности выбора? Неужели смерть сознания вместе с телом? Традиционная верность? Или что это? Животное начало дороже человеческого?
Так пусть опыт и определяет, не нужно вмешиваться людям в «судебный процесс» Опыта своими суждениями и оценками до вердикта самого опыта. Только и всего.
Да, жило в районе 108 млрд – это мизерное количество в масштабах открывающегося космоса.….Уж извините, но такое отношение к людям подобно отношению к навозу и удобрениям…Практический, бытовой вопрос к вам: а вы хотели бы воссоздания родителей? а они своих, а те своих , которых вы уже может и не знаете. А разве можно отказать каждому в желании общения с дорогими ему людьми, которых вы даже не знаете? Это и есть – любовь к ближнему своему, настоящая а не показная «классовая». А пообщаться с Аристотелем разве не полезно для вас? А дать его сознанию эволюционировать далее, не с нуля как у ребенка, в новых условиях? Вы представляете какой там потенциал? И ведь такой человек уже не родится никогда! Разве этого факта недостаточно для оправдания стремления к воссозданию? Нужен ли пессимизм Омара Хайяма? Думаю, и он человечеству нужен, поскольку даст совершенно новые плоды. Сознание – это высоко интеллектуальное продолжение инстинкта самосохранения. И он не даст вам спокойно упокоить его в братской могиле...такой у него характер.
Я не думаю, что физики знают о жизни, о бытии больше чем поэты. Поэтому призываю каждого жить своим умом, а не умом физиков или церковников. Истина – посередине, а если точнее- внутри вас. Слушайте свой рассудок, а он должен предупредить, что науке всего то как слову – 300 лет, а как методу не более 3-6 тыс лет. В любом случае в сравнении с прошедшими 14 млрд лет и будущим бесконечным (по диамату) информационным полем, это – мизерный срок. И вы считаете, что вот здесь и сейчас в этой точке разума вы узнали одну из неоспоримых истин? Которая звучит: «Материя не появляется и не исчезает. Она вечна».? Позвольте все-же мне настаивать ( и это -простая логика) на том, что наш разум еще очень незрел и убог (не более 10 тыс лет, в своем активном развитии), чтобы на чем-то настаивать безапелляционно. Опыт говорит: отрицание отрицается, истины аннулируются или трансформируются в лучшем случае до неузнаваемости... Атеизм ведет себя иногда агрессивнее религиозных фанатиков. Потому и его видимо можно отнести к разновидности веры или религии. А я против опоры на Веру, опираться нужно на опыт.
Да, Сергей, мы, видимо, уже в достаточной мере обсудили ряд вопросов. Пора закругляться и переходить к более насущным делам. Мне необходимо заканчивать книгу по генетике, над которой я работаю почти 5 лет. Всего вам доброго и успехов в вашей деятельности.
Как вы относитесь к Волновой генетике Гаряева Петра Петровича?
Есть конечно мерзкая вики и прочая дурь о Гаряеве, но это ваш выбор.
По генетике? это очень интересно,.. есть ли информация (и в каком виде: вещественном или «идеальном») вне и до сознания? и если есть, то вдруг окажется , что с некоторой степенью вероятности, информация могла предшествовать вещественной форме материи. И что тогда делать с первичностью «вещественной» формы в первородном киселе и идеей о божественном начале? Пишите , если появятся мысли на эту тему или что-то новое. Это очень важно. …Жаль, что вас отвлекают конкретные задачи от свободного обсуждения и поиска. Удачи вам в ваших делах, всего вам доброго.
Сергей! Напоследок кратко отвечу по зарождению жизни и генетике. Вы пытаетесь противопоставить информацию и материю друг другу. Что якобы было раньше? У меня (в моей главной книге "Фундаментальный материализм. Философия реального мира", 628 стр формата А4, или 2,6 млн знаков; 2024 год) материя диалектически рассматривается как единство двух сторон: собственно материя как субстанция с ее множеством образований и отношения между материальными образованиями (свойства конкретного МО). Отношения я рассматриваю как идеальную сторону материи. Только в идеализме идеальное - это всегда нематериальное, но в фундаментальном материализме отношение всезда материально, поскольку относится всегда к МО. Так вот, информацию можно рассматривать как подкатегорию отношения, идеального. Нет материи без отношений, как и нет отношений, включая информацию, без материи. Вопрос о приоритете материи и информации теряет смысл, впрочем ,как и основной вопрос философии об отношении бытия и сознания, материи и духа, физического и психического, тела и души. Это первое. Развитие этой теории смотрите в книге. Здесь я больше комментариев давать не буду (достаточно дал в многочисленных дискуссиях на ФШ).
Зарождение жизни. Она зародилась в прибрежной, водной, теплой (не горячей!) среде из биополимеров (сахара, жиры, белки, нуклеиновые кислоты), которые возникли естественным путем физико-химическими соединениями. Первые клетки появились на базе РНК-кода, способного к самоудвоению и тем самым к размножению одноклеточных организмов путем деления и с передачей родительских признаков потомству. Гены в виде РНК-кодов и живые клетки возникли или одновременно, или РНК-гены (фактически вирусы) немного раньше. Живых клеток без генов не может быть. Основа жизни - это направленный, не хаотический обмен веществ организмов с внешней средой и их размножение. Направленность обоим этим процессам дают гены. Один из главных вопросов в современной синтетической теории эволюции и геномике - это вопрос о наследовании видовых свойств организмов и их изменчивости. Классическая теория рассматривает изменчивость как результат случайных генетических мутаций. Но, на мой взгляд, такой подход недостаточен для объяснения эволюции. Сегодня рассматривают и эпигенетические механизмы изменчивости. Мне предстоит во всем этом спокойно разобраться. Я по натуре изобретатель (у меня 17 изобретений и 300 научно-технических публикаций за плечами в десятках ведущих журналах СССР,России, Беларуси и Украины) и надеюсь что-то изобрести и в области генетики на удивление профессиональным генетикам. У меня шире и глубже диапазон мышления, чем у более узких специалистов. Этим и воспользуюсь.
На этом позвольте завершить свое выступление в рассматриваемом философском обзоре. Ждут дела! Извините.
Спасибо за комментарий, но я надеюсь, мои вопросы помогут и вам откорректировать свои аргументы и найти более полные ответы на вопросы оппонентов. Поэтому я приведу контраргументы здесь и возможно повторю их в личку. И если сейчас у вас на них ответов нет, то надеюсь они появятся так как рано или поздно их вам зададут.
« Материальное Отношение» между МОбразованиями может быть задано (к примеру, в виде информации) прежде возникновения самих материальных образований (МО). Примеров много. когда программируется алгоритм действия и лишь потом возникают в соответствии с ним отношения между МО. Выходит отношение, информация может быть первичной по отношению к МО и процессам взаимодействия между ними. При этом можно конечно алгоритм, информацию назвать материальным образованием, но ясно что она не вещественна т.е. не обладает признаками материи - Нет массы, энергии, импульса, момента вращения, скорости, заряда, инерции и т.д. Если не разделять эти понятия на идеальное и материальное, то это множество ( материя) становится неопределенным и расплывчатым. Нельзя в одно множество объединять столь разные по существу объекты, будет путаница.
неживые капли органических веществ отделились от окружающей среды полупроницаемыми липидными мембранами – тут все ясно, но как и почему они приобрели способность к самовоспроизведению? вот в чем вопрос. Как возник механизм «хорошо-плохо» ? тут в человеческой логике – прореха. Это скорее философский вопрос, чем вопрос генетики. И судя по вашему ответу , генетика тут бессильна.
Аркадий, простите, но это все равно что сказать, что белки возникли естественным путем по воле Творца. Он захотел и они создались. Вы наверняка возмутитесь таким "объяснением", и скажете, если Творец это сделал, покажите какими средствани ему удалось из простых атомов создать сложные соединения, сохранить их от распада в той клокочущей среде, и как он сумел подобрать эти соединения так, что информация о белках точно закодирована в РНК, а последовательность РНК записана в ДНК?
Как это Ему удалось?! Он, конечно, у вас всеведущий и всемогущий, но надо же и честь знать. Если Он такой всеведущий пусть объяснит, как он умудряется "плыть против течения", строить сложные структуры без какой-либо предварутельной информации под далением второго начала термодинамики, крушащего в хаос любой порядок.
Я с Вами соглашусь. Богу это не по силам со всей его всеведущей инфромацией и духовным всемогуществом. А как у вас с этим справляется "безмозглая", безжизненная материя, которая даже в нашем теле, вопреки нашему разумному сознанию, норовит нас подкосить и уложить в термодинамический покой? :)
Или-или, может так, а может эдак... Это наука? Или это научная фантастика для третьего класса церковно-приходской школы?
Гены не возникают и не воспроизводятся без белков. А белки не синтезируются вне клеток. Так что, может, не гены дают направленность, а некая фундаментальная антиэнтропийная направленность дает всем простым элементам шанс на самоорганизацию и самоуправление, и этот процесс, постепенно усложняясь, идет от простых структур к сложным, от сложных структур к самоуправляемым системам, а на их основе, как инструмент самоуправления, рождается "технология" зеркальной репликации нуклеиновых кислот и аминокислот, которая дает шанс появлению первых саморегулируемых организмов - единичных клеток?
Как вам такой вариант? Это, воможно, ключ к рождению жизни, а зеркальность - ключ к рождению рефлексии, психики и сознания.
Но здесь есть одно загадочное явление - антиэнтропийная гравитация, рождение порядка из хаоса, сохранение нечто из ничего. Как во всем мире, где все яблоки должны падать вниз, находятся "белые вороны", которые взлетают верх, сцепляются друг с другом и выживают в условиях немыслимой угрозы тотального небытия простирающегося на миллионы парсеков вокруг этой странной аномальной точки. Это поистине божественное чудо :))
Андрей, тем не менее Ваша
имеет два подхода к своей трактовке / опричиниванию...
Заинтриговали :) И какие же это подходы?
Свой вариант подхода я приложил внизу. Вы не читали эту статью?
Ага, спасибо. Ну Вы оба подхода практически сформулировали...
Я то для себя формулирую основной принцип как принцип максимума потоков (чего угодно) через систему... Открытая система "стремится" пропускать через себя "без задеву" чем больше тем лучше...
Я сам, как Вы знаете, на альтернативном к Вашему подходе. И тут обращу внимание на "шрамы" системности разума в части описания действительности:
Ну а чем меня не устраивает модель "творца" - мы с Вами уже обсуждали...
На большом обороте гравитация уменьшает энтропию, собирая остатки звёзд.
Эволюционный процесс термодинамическую энтропию не уменьшает.
Сложность органонов не участвует в энтропии, которая определяется теплоёмкостью, температурой и скажем плотностью.
Термодинамика необратима только в случае наличия в ней антиэнтропийной направленности. Без этой оси необратимого нарастания сложности и разумности любая система вполне обратима. Например, колебательные движения океана одни и те же, хоть двести лет вперед, хоть две тысячи лет назад. А вот эволюционный процесс - необратим.
Уменьшение энтропии - локально, а плата за это - многократное умножение энтропии в окружающей среде.
Третье - за пределами моей компетенции.
просто логика (физика)
T=(v1^2+v2^2+...+vn^2)^1/2~v - температура - сумма векторов скоростей (среднеквадратичное усреднение скоростей броуновского движения) молекул идеального газа
E=PV=Fs3/s2=Fs=s2m/t2=Ф/t x s2=Ф/t x 4пи x r2 - внутренняя энергия идеального газа - сферическое сечение поля=произведение постоянного потока и переменного радиуса идеального сферического сосуда (воздушного шара) - произведение объёма такого шара и давления газа на его стенки.
сама энтропия - функция тд системы - термодинамический аналог импульса
dS=dQ/T=d(PV)/T=dE/v,
S~E/v=mv2/v=mv=импульс.
главное правило термодинамики - не использовать этот термин термодинамики вне контекста термодинамики, информационная "энтропия" уже нарушение такого правила.
увеличивая объём воздушного шара или давление газа на его стенки, при сохранения температуры газа увеличивает энтропию, как и снижение температуры газа в шаре, как и если оба условия исполняются одновременно.
Теперь разворачиваем процесс в обратную сторону, увеличиваем температуру, уменьшаем объём и давление. Что происходит с энтропией?
Уменьшение температуры уменьшает и энергию газа (уменьшает давление и объём), но энтропия не меняется
Нет никакого чуда в энтропии, это абстракция, которая определена так, как определена.
Сила гравитации поверхности планеты представима скоростью "гравитационной энтропии", произведением энтропии-импульса и скорости, хотя термодинамики будут против такого использования термина.
Сама энтропия представима сферическим сечением поля
S=sm/t=Фs
Термодинамическая энтропия поверхности чёрной дыры (пика электромагнитной волны, сама э/м волна - колебание её скорости - от ничего до такого пика) - удельная энтропия по "объёмноу времени" (замедленному течению времени)
F/t2=E'Bc=S/t3.
Надеюсь, что замедленность течения времени на поверхности чёрной дыры не вызывает сомнения?
Теперь представим абстракцию стрелы времени (t), градиент темпорального давления - чем дальше от центра галактики, от галактической системы отсчёта (галактического поля) к звёздному полю (к звёздной системы отсчёта) - тем быстрее темп времени.
Вслед за С.Хоккингом можно сказать, что галактика как поле - проекция энтропии поверхности чёрной дыры, из центра галактики "истекает напряжённость" - "обратная сфера времени" ("частицы Хоккинга", "испаряющие" чёрную дыру), ослабляясь по правилу обратных квадратов, создаёт иллюзию стрелы времени.
"Скорость света" - отношение расстояния между центрами систем отсчёта (галактической и звёздной) к разнице темпа течения времени в таких системах. Путешествие к центру галактики - путешествие против течения времени. Обратное путешествие - по течению времени. Как вниз и верх по течению реки.
На сфере реликтового излучения, границе видимой вселенной, по теории поля, темп течения времени ещё ниже, чем на поверхности чёрной дыры в центре галактики. Вне вселенной время неопределено. Но в природе есть объекты не связанные со временем, это расстояние, масса и их среднеквадратичное усреднение - электрический заряд. Энтропия представима произведением электрического заряда и тока Ампера.
Не стану углубляться в детали, сказанное выше - сказано для пояснения, что энтропия изолированной системы не может уменьшатся по определению такой абстракции, так устроена вселенная как поле и в этом нет никакого чуда.
Другое дело - науч-поп - бессмысленная ретрансляция (недостоверная интерпретация, подмена поверхностными признаками) информации о физике (логике) энтропии - без её осознания (усвоения). В науч-поп возможны какие угодно сказочные домыслы (клипы, подмена физики поверхностными признаками).
Проблема не в физике, но в невежестве.
Поправлю чуток с отправкой к Ландавшицу:
Термодинамика необратима. Точка. Закон возрастания энтропии - постулат. И истинность здесь "высшего качества" ибо теория реализована во множестве практичных устройств.
Ваш пример. Циклические процессы возможны. Незатухающие - в открытых системах. Та самая Ваша "антиэнтропийная фундаментальность" им. И. Пригожина...
Принцип гласит: "...убывание энтропии возможно только за счет поглощения внешней энергии, то реализуются те из возможных форм организации материи, которые способны в максимальной форме поглощать энергию."
Более того, я уже писал, осмелюсь повторить: эволюция сознания вполне может поставить под контроль и процесс энтропии Вселенной. Такой сценарий , по-крайней мере, логичен, учитывая , конечно, изменения параметров замкнутой системы.
Классика гласит, что за сброс энтропии во внешнюю среду... Уходит больше энтропии, чем генерится в объеме системы.
Я не философ, но решился ответить на вопросы. :)
Вопрос 1. Априорное знание:
Допускаю … некий Юнговский архетип, закрепляющийся на геноме (человек рождается не Tabula rasa). Но, конечно, основное знание человека и человечества – это практика.
Вопрос 2. Абстрактные объекты:
Номинализм.
Вопрос 4. Цель философии. Что важнее:
Истина.
Вопрос 9. С какой философской традицией вы себя соотносите?
Материализм.
Вопрос 10. Назовите трех философов прошлого, идеи которых Вы считаете наиболее влиятельными. Расположите их в порядке значимости.
Кант, Гегель, Платон.
Вопрос 11. Назовите самого значимого для Вас современного философа.
Н. Гартман, Гуссерль, Поппер.
Вопрос 12. Назовите самого значимого российского философа прошлого или современности.
Бердяев, Шпет, Кедров.
Вопрос 13. Какие философские книги произвели на Вас наибольшее впечатление?
Онтология Гартмана, Идеи к чистой феноменологии … Гуссерля и Беседы о диалектике Бонифатия Кедрова.
Вопрос 15. Философия – это наука или не наука?
Нет.
Вопрос 16. Различаете ли Вы аналитическую и континентальную традицию в философии?
Да. Немцы, французы, … по своей сути больше континенталисты, а англоязычные – аналитики … Хотя и попадаются отдельные индивидуумы … Данем, например, ближе к немцам.
Вопрос 17. Существует ли бог?
Нет.
опрос 18. Можно ли доказать существование бога?
Нет. Никому это не нужно. Атеистам нечего тратить время, а теисты если вдруг найдут на просторах метавселенной Бога, тут же убьют ВЕРУ. А это будет самым большим несчастием для верующих.
Приветствую, Виктор, вашу решимость ответить на некоторые философские вопросы. На мой взгляд, было бы вообще полезно провести массовый опрос среди посетителей сайта. Но при этом надо подготовить серьезные вопросы (cс тестовыми ответами или без них - не знаю). Администраторы ФШ, ау! Берите идею и пускайте ее в дело. А потом подведете сами результаты опроса. Может у вас получится покруче, чем у РР и МЦИС?!
Для меня, Виктор, удивительно, как вы сочетаете материализм и атеизм с Кантом, Гегелем и Платоном? А также отрицание философии как науки с ее направленностью на поиск истины?
Вопрос был о наиболее влиятельных философах.
Кант? Я его считаю предтечей современного научного материализма (до него был только вульгарный) и позитивизма.
Гегель? Предтеча Маркса.
Платон? Предтеча христианства.
Философия это не наука. Наука - это квантовая механика, астрофизика, нейронаука, когнитивная наука (наука о душе, хотя я терпеть не могу слово душа применительно к науке, но все стали называть психику душой), ...
Науки скорее всего не занимаются поиском истины. Учёные удовлетворяют своё любопытство, любознательность и зарабатывают деньги. А вот истину ищут философы. Складывая и складывая результаты научных исследований в огромный объёмный пазл. Бесконечно их дифференцируя и тусуя приближаются к абсолютной истине.
Все науки как раз состоят из истин. И любой ученый занимается поиском истины.
Виктор Трусов, 20 Август, 2024 - 17:24, ссылка
Если науки (вид) представляют собой "части", то что такое (род) "целое"? Общее "целое" и есть философия, которая объединяет специфические "части"-науки!
Другое дело, как правильно отмечал Вернер (ссылка), должна быть эрудиция у современного философа по поводу всех "частей". А много ли таких эрудитов? Большинство пытаются "изобрести" философию, извлекая гипотезы из собственных мозгов. Вот я уважаю Аркадия Гуртовцева именно за то, что его работы ориентированы именно на исследование наук. Но достаточно ли этого? Мне думается - нет!
Поскольку Мир Един, то должна быть и Единая Технология (онтология) этого мира. В 20-м веке неожиданно была открыта фрактальность этого мира. Была сформирована практическая "ступенька" в Мир Самоподобия. Но эту тему поднимал и Платон в своем диалоге "Софист", который он начал с бинарного дерева (искусств), а закончил пятью видами сущего (эйдосом). И что дальше? А дальше, нашелся лишь один философ - Лосев А.Ф., способный подтвердить эту идею ("Диалектические основы математики"). И все!!! Нет в философии никакой существенной преемственности, поскольку она не на службе у общества...
Как по мне, у философии есть всего лишь один путь стать наукой - найти позиционное основание своего предмета исследования. Это, по моему мнению, могут быть только субстанции. Но хватит ли эрудиции у современной философии, требующей ассоциативной способности, при ее предикатном мышлении? - Я сомневаюсь!
***
Век эгоцентризма (который заканчивается) обнаружил всю несостоятельность атомизации личности как "частей" в социальном пространстве (Байден, Зеленский, Си, Путин, Нетаньяху, ...), которое сотрясают катастрофические потрясения. А чем философия, в принципе своем, может помочь "целому"-обществу, если сама она "атомизирована" ? Когда даже системный подход, возник не в ее рядах? - Да ничем!
Вопросы 17-18: Ради интереса приведу здесь вполне научный взгляд на проблему Бога / сакрального.
Я вижу, понятие архетип Вами принято. Архетип родной речи - хороший презентационный объект для того, о чем я. Есть врождённая форма (ключевое слово для языка - ген foxp2), наполняемся социальным содержанием.
Научная гипотеза: каждый человек имеет архетип сакрального: врождённую форму, генерящую сакральные эмоции (благодать, негодование от профанирования, переживание контакта со скверной, нуминозное), и наполняемую социальным содержимым - разными верованиями / религиями.
Впрочем есть два врождённых сакральных объекта: образ матери и культ предков.
Итого: в такой постановке проблема сакрального становится научной. Во-первых, можно доказать / опровергнуть базовую гипотезу. Во-вторых, описывать сакральное людей.
Притом доказательство бытия божия просто даже вне обозначенного контекста: по теореме Томаса все, что захватывает головы масс становится реальным по реальности своих последствий... Бог христиан жил, когда будущие американцы во имя его славы ехали в никуда. Когда во имя его славы Пересвет сражался с Челубеем, и т.д.
Как сейчас сражающиеся во имя Родины делают живой богиню "Родина-Мать"...
Ну положим не каждый. У меня нет ничего из перечисленного Вами. И я думаю, что не я один такой.
Задолго до Томаса марксисты придумали свою теорему (формулу).
Сознание определяется бытием. И я уже лет шестьдесят знаю, что идеи, которые захватывают достаточное количество индивидуумов превращаются в реальность. Но это не отменяет иллюзорность некоторых идей.
Что, и сердце не екнет, если матушку кто обругает?
А так, да, любой инстинкт может быть компенсирован: героизм многими непонимаем...
Выходим на критерии существования... Если лбом в столб - больно - значит столб есть, то почему, когда тронув что-то получаешь по лбу - и этого вдруг нет?
:) А Вы считаете, что идеи признанные большинством иллюзорными быть не могут?
Статус "иллюзорный" требует определения.
Понятно, что в личном потоке впечатлений структура "Мир есть" требует введения для некоторых вычленяемых объектов статуса (а) "существует в действительности". Успешная практика может потребовать статуса (б-а) "существует в реальности как действительное" (это в дополнение с более простому статусу (б) "существует в реальности" моего МойМира.
Проблема перехода от (б-а) в (а) - интересна. Пример: в физике 19 века были две парадигмы: вещество делимо до бесконечности / субстанция и вещество состоит из атомов. Обе были вполне продуктивны, и успехи термодинамики вполне поддерживали первую. Понятно, что апологеты держали эти концепты в своих (а). Открытие рентгеновских лучей и последующие опыты Резерфорда окончательно оставили в общепризнанном (а) лишь атомную модель. Но термодинамика осталась, так что субстанции заняли место "очень близко к (а)"... Ну и проблема обратимости во времени...
Боги сообщества. Для верующих - они в (а). Под натиском отрицателей - перемещаются в (б-а) верующих. Некоторые отрицатели говорят, что им подобное не надо. Но под контрольными вопросами: "А Ваша мать для Вас как? Святыня? - или так, блядушка с сиьками?" "А Родина для Вас - существует? Или так, иллюзия?" обычно "сыплются"... Показывая зернистость своего МойМира: "Ну это совсем другое дело!"
Понятно, что любые чувства могут быть скомпенсированы человеком. Но и в этом случае изгнания всех богов один бог для таких людей остаётся - "Я".
Но вы же должны понимать разницу между мамой и "макаронным монстром"? Разницу между реальным и родным человеком, который выносил, родил, любил и заботился, и фантазией о некотором невидимом представлении, которое по непонятным причинам стало роднее отца и матери?
1. В моем нынешнем представлении образ матери и культ предков - врождённые образы в сакральном человека. Ребенок ещё не знает, что такое "выносил и родил", но его эмоции от профанирования образа гораздо ярче и непосредственной, чем у научившегося компенсировать это взрослых.
2. Боги обычно вплетаются в культ предков, столь же врождённый. И обычно не ссорятся с образами матерей людей. Я же говорю о живых богах, а не о симулякрах вроде "макаронных монстров". Живые боги - это те, по зову которых человек рискует жизнью...
Конкретный пример привести можете?
Особенно по "врождённому образу культ предков"?
Ну вот чтоб ребёнок ещё не знал, что такое "выносил и родил", а уже эмоционировал "ярче и непосредственнее" взрослых?
Человек рискует жизнью по своей вере. А уверовать он может во что угодно. Культы бывают самые разные. Живость и зовы - это представления в уме. "Это" никакое не "другое"
Могу лишь заключить, что опыта общения с детьми у Вас нет...
Точно так
А вот тут - не так. Структура живых религий, кстати, - вполне научная задача, на которой поторопились многие...
Это неверное заключение. Вы приведёте пример, чтобы я понял что вы имели ввиду под "понятным ребёнку профанировании культа предков" или просто не можете?
И опять - какие-то общие слова, вместо ответа по существу. ( Ладно, не хотите - не надо
С детьми - там ярче образ матери. Базовый миф "Моя мама - самая-самая" - безусловен.
Культ предков прорастает позже. Как общий структурный элемент религий.
На мой взгляд, нельзя говорить, что у малого ребёнка есть врождённый, безусловный миф. Мифологизация связана с развитием перцептивных категорий и понятий. В разговоре с А. Болдачёвым я привёл ссылки на исследование врождённых рефлексов и импринтинга у детей. Но это весьма ограниченное число врождённых способностей и предрасположенностей. Импринтинг есть и у цыплят на курицу. Из предрасположенности к импринтингу никак не следует что "культ предков (богов) - врождённые образы в сакральном человека". Хотя можно согласиться с тем, что культы могут манипулировать инстинктами и импринтами ("родина-мать" - хороший пример, "бог-отец" - тоже неплохой), обходя на повороте критическое (логическое, рациональное) мышление. Но утверждать, что культ родины, предков или богов являются врождёнными - это слишком смелое заявление...
Кто-то должен быть и смелым...
Тут же критерий прост - кантовский - есть у всех... Т.е. структура видна у всех, а нюансы - культурно-специфичны.
Модельное - язык. Уже доказано, что врождённое, но может быть очень разное. Плюс - дети-маугли...
Далее: мать. Тут и никакой культурной специфичности нет - базовый инстинкт.
Культ предков. Тут возможны слабые вариации, но очень слабые... Скорее любой работающий сакральный нарратив как то отстраивается над культом предков...
Статус иллюзорный преодолевается многократными граблями по голове пока не преодолеется.
Грабли в свою очередь работают только в свой причастности к стандартной физической модели, которая ещё раньше определялась Платоном как неизменно сущее.
Это к вопросу об истинах философии.
Сегодня как раз большинство людей на Земле ошибаются в понимании истин религии, философии. Массовое заблуждение.
философия - не то, что кто-то пишет/высказывает, а то, что оказывает влияние на следующие поколения.
да и сша с канадой - далеко не весь мир. как и либералы (а кто ещё будет с американцами беседовать?) - не вся россия.
да, в сша любят маркетинговые исследования - выявление поверхностных признаков, но к философии это никакого отношения не имеет. рорти называл это атипичным дискурсом (спесью и высокомерием). а рорти единственный американский мыслитель конца 20 века, кто оставил след в истории. признан философом.
Я провел маленький анализ, пытаясь понять и закономерности общественного сознания (понимая общественный дискурс как сеть - аналог мозга) и степень консолидации философии в обществе.
Все вопросы методически можно разделить статистически на два значимых класса:
- это вопросы построены строго бинарным (двойственным) образом. Например:
1.Априорное знание: нет или да?
2. Абстрактные объекты: платонизм или номинализм?
- и вопросы без двойственного представления. Например:
9. Внешний мир: скептицизм, нескептический реализм или идеализм?
11. Свобода воли: компатибилизм, отсутствие свободы воли или либертарианство?
Мой интерес в этом исследовании, показать, в какой мере когерентны (синхронизированы) представления философов о мире. Для этого я просто исследую вторичную статистику данных исследований, используя показатель антиномичности, который построен следующим образом в случае двойственности:
Антиномичность = (минимальный процент)/(максимальны процент).
То есть, я исключаю из исследования не двойственные ответы. Выборка делается только по двойственным вопросам из основного списка (первые 40 вопросов). Их оказалось 23.
В таком случае, антиномичность проявляется когда показатель достигает предельного значения – 1, а когерентность, когда показатель близок к 0. Таким образом получается некая шкала. Например, ответ на первый вопрос дан в сводке так: нет/да: 18,47%/72.84% = 0,25.
1. 0,25
2. 0,92
3. 0,93
5. 0,41
7. 0,70
8. 0,17
10. 0,39
13. 0,28
14. 0,76
16. 0,58
17. 0,49
19. 0,45
20. 0,42
21. 0,62
22. 0,62
23. 0,30
24. 0,95
25. 0,80
32. 0,93
34. 0,21
35. 0,88
36. 0,71
37. 0,21
Далее, я упорядочиваю показатель антиномичности по возрастанию, и строю такой график:
Обсуждение:
Если бы общество было однородным (гомогенным), то оно на все вопросы отвечало бы одинаково и показатель всех значений был близок к нулю (нет антиномичности - у всех одинаковый ответ). Это была бы константная горизонтальная линия: y = 0 (min/max=0/100).
Если бы общество было предельно антиномичным (гетерогенным, по типу 50/50=1), то это была бы константная линия: у = 1 (min/max=50/50).
Но мы получили то, что называют в народе: «каждой твари по паре». На это указывает и среднее значение всех показателей, которое равно 0,56 (min=0.17; max=0.95). То есть имеется незначительный сдвиг в сторону антиномичности.
Вывод:
Никакого консолидационного согласия среди философов нет!
Можно с уверенностью сказать, что если философов представить как неким "общественным мозгом" (они же - коммутативная сеть!), то этот мозг работает в режиме «по умолчанию». Это режим, когда мозг не задействован на решение неотложных задач, а размышляет в хаотическом режиме о самом себе ("свободный полет мысли"). Вот видео («Что на самом деле делает ваш мозг, когда "Ничего Не Делает"»), где этот режим хорошо описан: https://youtu.be/yESSv7OgCv0 (https://300.ya.ru/v_l8W9bfrp).
В целом, такой режим тоже важен для организма, поскольку хаос трактуется как небытие, в отличии от логоса как бытие. Это и позволяет творить, строя ментальные конструкции в будущем времени на основании прошлого. Но без практических результатов – это все бесплодно (маниловщина). То есть режимы должны чередоваться. Но философы (в большинстве) ничего совместно не создают... .
- Режим когерентности (отклонений нет – 0), когда технология устойчива (производство) позволяет добиваться больших результатов на неограниченном времени, когда ничего не меняется.
- Режим антиномичности (отклонения предельны – 1) предполагает готовность измениться в «любую сторону», но он крайне расточителен.
Трудно (мне) сказать пока, "хорошо" это или "плохо"? Особенно судя по тому, что все западные последние выборы (брексит, президента в США, ...) демонстрируют явную антиномичность, а в России - когерентность.
Это, похоже, типичная ситуация концептуальной конструктивной двойственности Ч. Дарвина: постоянство/изменчивость ~ логос/хаос ~ 1.
Единственное, что можно сказать с уверенностью, в данном случае, это просто констатация: консенсуса среди философов – нет!
Здесь такая история.
Философия опирается на данные естественных наук когда строит обобщения в своих общих категориях, которые хоть и не наука, но определённая эрудиция, помогающая естественникам взглянуть ширше и застукать там что-то новое.
Когда философия ищет природу ощущений и сознания, то зачастую предполагает, фантазирует, потому что естественники тоже не знают.
Поэтому философия пока не наука хотя и полезная штука. Возможность стать наукой есть у метафизики, намечающей предельные основания как универсалии для всей реальности, которые могут прояснить и природу сознания.
Пожелаем удачи нашим парням метафизикам.
Наука. см определение в курсе Диамата.
ну да, если бы все были просветленные, уровень пророков Христа, Будды, Кришны , то разногласий бы не было.
Хорошая тема.
Моя философская система раджа-йоги дает ответы на все основные истины философии, как западной так и восточной.
основные разделы: Гносеология, Этика, Онтология, Диалектика, Логика, Астрология, Кибернетика, Психология, Эстетика, Воспитание.
Каждый раздел философии имеет свои законы, принципы, цели исследования, задачи и т.д
fed, 23 Август, 2024 - 06:55, ссылка
Хорошая тема.
Моя философская система раджа-йоги дает ответы на все основные истины философии, как западной так и восточной.
---------
Mister fed!
Ваша раджа-йога и вся ваша ФСРЙ не даёт ответы на такие простые ясные и вместе с тем фундаментальные базовые вопросы всего мироздания о том каковы устройство, строение и алгоритм эволюции природы и Вселенной!
Вы вместе с вашей (ФС РЙ) игнорируете тот изначальный факт, что ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична. Вы не ставите во всей своей полноте и значимости основной вопрос естествознания (и физики), вопрос о конкретном представлении материи в природе (материи природы). Не поставив правильно и верно основной вопрос естествознания (и физики) вы вместе со своей идеалистической ФСРЙ не можете прийти к осознанию и пониманию того простого и ясного факта, лежащего на поверхности, что «содержимое элементарных частиц есть «чистая», конкретная материя природы». Не признав этот факт и не поняв эту основополагающую истину, вы не можете в принципе понять ПРИРОДУ, мироздание. Вы можете плодить сколько угодно ваши идеалистические домыслы на базе ложной (ибо антиматериалистическая в своей основе!) и антинаучной (ибо ложная) вашей индивидуальной и субъективной философии ФСРЙ. Но познать истину вам не дано. Не видать вам истины, как своих ушей. Ваша философия ФСРЙ – это одна из множества буржуазно-идеалистических философских систем (БИФС). Все такие системы в основе своей антиматериалистические и, следовательно, ложные. Все эти БИФС (+ ваша ФСРЙ) противоречат природе, которая в основе своей материальная и диалектическая! Не указывая прямо и однозначно на конкретное представление материи природы (а это содержимое ЭЧ) вы остаётесь на позициях идеализма, на позициях лжи и антинаучности!
Только с позиции единственно истинной и научной философии диалектического материализма можно правильно и верно понять, и познать основы природы, мироздания. Это в полной мере подтверждает моя «Теория Природы». Читайте ТП и познавайте истину. И выбросите эту свою любимую ложь ФСРЙ на свалку! Там ей место.
Sincerely,
Robert Yusupov from Vladivostok, independent researcher, dialectical materialist, Marxist, communist
Reference
1). “Theory of Nature” (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
2). “A Word about the NATURE of a dialectical materialist” (https://proza.ru/2023/10/17/882),
3). “The Universe as a function of one variable” (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
PS Загляните также сюда и поддержите эти петиции:
«Запретить преподавание в ВУЗах РФ ложной и антинаучной буржуазно-идеалистической философии»
https://chng.it/G42Jzg4yGC
«Признать лженаукой буржуазно-идеалистическую философию (БИФ)»
https://chng.it/PrCcNPByhH
«О признании лженаукой теории современной физики (ТСФ)»
https://chng.it/xqp9VhKSsr
«О признании «Теории Природы» и научной Революции в физике и космогонии (космологии)»
https://chng.it/jPpXFPMZw7
Чудны крестьянские дети:
Аркадий, возможно, что как естествоиспытатель и как сторонник естествознания Вы мыслитель ХОРОШИЙ, а как философ - Вы НИКАКОЙ! Потому как с Логикой у Вас ПЛОХО! Не верите? Вот перед Вами два утверждения:
1. Все законы природы сформулированы человеком и существуют не зависимо от их языкового выражения!
И
2. Все законы природы сформулированы человеком и целиком на 100% зависят от их языкового выражения!
Аркадий, будьте добры, ответьте на вопрос: Какое из этих двух утверждений Истинное, а какое Ложное? (Согласитесь, Аркадий, что лгать Вам сейчас придётся на ровном месте, как лжет Критянин с острова Крит!)
И кстати, ниже по тексту у Вас столько ерунды написано по поводу Бога, что Вас можно ставить в пример самой сварливой женщине на базаре! Ужас, как плохо у философов с логикой!
Это у вас, Ксари, с логикой непорядок. Не можете смотреть в корень, а плаваете по поверхности. За словами не можете или не желаете видеть понятия и сущность вещей, выражаемых этими понятиями. Учитесь мыслить, студент! Мне уже порядком надоело обучать вас и других несмысленышей, не желающих вникать в суть дела, а стремящихся лишь показать себя.
Оба утверждения не противоречат друг другу по существу. Есть законы природы, которые не зависят от человека (закон тяготения действует независимо от того, сидит ли под яблоней Ньютон или нет). Но человек способен понять закон природы и сформулировать на своем языке. Формулировка закона зависит от человека, от его языка, но сам закон от человека и его языка не зависит. Один и тот же закон может быть сформулирован не одним единственным образом, а по-разному, в зависимости от опыта и знаний человека. Закон Ньютона не исключение. Его можно сформулировать в виде математической формулы, в виде словесного выражения, в виде образа и т.д. Только в этом смысле речь и идет о зависимости закона от человеческого языка. Что, без разъяснений не хватает мозгов для понятия столь простых вещей? Занимайтесь, сударь, самообразованием, а не пытайтесь ученых ловить на запятых в их предложениях.
Вообще, для меня обсуждение данного материала закончено. У меня нет времени и желания тратить его далее на вопросы, не относящиеся к делу. Я потратил достаточно времени на подготовку материала и его донесения до читателей. Некоторые читатели это поняли и поблагодарили меня за труд. Отношение других читателей к опубликованному материалу - это их личноедело. Принимать, не принимать, одобрять или не одобрять. На каждый роток не накинешь платок. Я не собираюсь никого учить. Если у читателя есть мозги, то мой материал будет ему полезен. А козявкам типа Ксари мои работы вредно читать - только запутают их мозги. Для чтения серьезных работ нужна подготовка и научная этика.
Больше не пачкайте мою страницу вашими глупостями. Буду удалять.
Да. но надо было сформулировать точнее. Тогда бы не придирались. Вместо Все законы природы сформулированы человеком и целиком на 100% зависят от их языкового выражения! следует сказать - ..и их формулировки зависят от языкового выражения.
Я с вами ,Федор, согласен. Когда я пишу свои статьи и книги, то формулировкитщательно подбираю. Но когда в дискуссиях мне порой надо отвечать подряд на десяток комментариев (стрельба из пулемета), то времени на тщательный подбор выражений мало. Я полагаю, что в контексте сказанного, мой оппонент поймет правильно. Но здесь на ФШ некоторые аватары и ники дальше формальной логики ничего не знают и не понимают. Вместо того, чтобы разбирать вопрос по существу, они помышляют, как бы потешить свое тщеславие и найти у автора неправильно поставленные запятые. С такими людьми нет смысла общаться и тратить на них драгоценное время.
Потому что везде материализм. Или реализм, сказать проще.
Идеализм - это то, чего нет. Заблуждения, иллюзии, ложные ошибочные концепции, теории.
Я бы сказал, что материя - не проблема, а тем более не множество проблем - не предмет, материя - метод...
Материя - это не метод. Это единственная субстанция которая создает весь реальный мир, всю Вселенную, все живые существа, включая человека и его сознание. Диалектический материализм заигрывал с идеализмом (немецкая диалектика), а потому не смог раскрыть материальную сторону сознания, мышления. Простая мысль о том, что в реальном мире нет нематерильных явлений в принципе, когда -то дойдет до самых тупоголвых людей и будет восприниматься как непреложный научный факт, как мировой закон. Все абстракции, создаваемые человеческим мышлением материальны. Это материальные коды, обозначающие все материальные объекты мира, их отношения и свойства. Количество наборов жтих кодов исчисляется миллиардами, хотя количество элементов кодов существенно ограничено (например, в болковых кодах 20 аминокислот, в нуклеиновых кодах 4-5 нуклеотидов). Полное материалистическое представление о мире сэкономит огромные материальные и человеческие ресурсы в естественныхи гуманитарных научных исследованиях. Метафизику, мистику, религию следует отбросить из сферы научного познания, из сферы государственной идеологии. Кто хочет заниматься подобными лженауками может заниматься ими за собственный счет. Для человеческой цивилизации будущего оно не нужны, ибо являются историческими заблуждениями, предрассудками и ошибками.
Дохлый номер . Дохлая материя сама ожить не может ....
Живете архаичными идеями давностью 2,5 тысяч лет. Материя двно уже стала активной, а вы до сих пор об этом незнаете. Что так?
Чуть с табуретки не упал . Ну Вы даете . Отвечу попозже ....
Очень странное высказывание... По-вашему, материя эволюционировала? Но, измениться могут только стереотипы представлений о материи, дискурс. По-вашему, дискурс - это и есть материя?
Обсуждать идею отсутствия эволюции материи, приироды в 21-м веке? Извините. Это без меня. Никому не запрещаю бредить наяву.
вселенная вечна и неизменна - аксиома.
какие именно изменения произошли с материей за последние 2500 лет? изменился электрический заряд электрона? или что? порадуйте нас. и поясните откуда это вам известно? докажите.
а почему бы для начала вам не доказать обратное?
Ну, расскажите это астрономам и астрофизикам. Они здорово над вами посмеются. Вселенная меняется каждую секунду. Гибнут одни звезды и рождаются другие, сталкиваются одни галактики и расходятся другие галактики. Если говорить об эволюции земной жизни, то по разным причинам вымерди миллионы одних видов живых организмов и родились миллионы новых видов. Это азбука естественных наук. Ее надо знать с пеленок.
естественное высказывание...естественно природа не существует в соответствии с человеческим, ограниченным историей эволюции сознания, понятием – ЦЕЛЬ. Для эволюционирующего сознания откроются совершенно новые горизонты с совершенно иными понятиями. А цель, как понятие, канет в лету рано или поздно, тем более как понятие в отношении Природы.
конечно материя эволюционирует как и сознание.
Имел удовольствие беседовать со многими материалистами . Психотип их примерно представляю . Кремень люди . Железобетонные . Сразу видно - из настоящей материи сделаны. Но в плане аргументации слабы крайне всегда . Хотелось бы получить из их лагеря хотя бы один факт в подтверждение материализма ( что бы подивиться на это диво дивное ) У идеалистов же как правило аргументов вполне хватает : научных , эмпирических , логических , психологических ... и других видов тоже достаточно...
Вам, уважаемый, извините, ничем помочь не могу.Объяснять вам, как я понимаю, это лить воду не в сосуд, а в дыру. Изучайте астрономию, физику, химию, биологию и другие естественные науки. Может тогда что-то и моймете, что есть материяЮ материальный мир, природа и человек в нем. Аргументы идеалистов не имеют ни малейшего отношения к реальному миру Это фантомы их сознания. Замечу, материального сознания в материальном теле.
Как Вы понимаете материю и материализм это конечно интересно . Но мне было интересно , есть ли у вас какой факт , однозначно подтверждающий материализм ? Вижу , что нет ( а отсылать на деревню к дедушке ( в естественные науки ) каждый может )....
Оглянитель вокруг. Земля, горы, океаны, бактерии, растения, животные. Это что по вашему? Духи, фантомы, иллюзии? Ударьте себя молотком по голове? Молоток, рука и ваша голова тоже иллюзии? Все кругом материально. Все! Без исключения.
Интересный финт . Помню один мне рассказывал про трещину на стекле , как иллюстрацию причины и свойства . Второй про : нейрон это и есть красный цвет , только когда он ( нейрон ) сам смотрит изнутри . Вы упираете , что везде одна материя ( просто и со вкусом ) . Но ведь это похоже на то если бы кукла в кукольном театре утверждала , что они на сцене все живые только на том основании что они не видят ниточек за которые их дергают . Нематериальное вне вас вы видеть и не можете ( оно ведь нематериальное ) Это же его свойство быть невидимым снаружи . Вы же нарушаете элементарную логику , требуя доказательств существования нематериального заведомо неприемлемым способом . Нематериальное снаружи доказывается косвенным способом , внутри - непосредственным ....
Это что за понимание вы высказываете? Кто вам такое сказал?
Когда то беседовал с одним материалистом ( не дилетантом кстати ) Он мне такое и выдал . Похоже на теорию тождества...
Но это странный подход...
Как формируется целостная картина единого сознания из множества "смотрящих" (только на свой цвет?) нейронов?
Проблема комбинации, в общем...
Я бы сказал сложно представимый ( но чем черт не шутит ) Просто сбивает с толку , как четвертое измерение....
Да сам-то подход может и ничего, но вот "смотрящий" нейрон. Как они комбинируются в одного "смотрящего"?
У нас же схожий подход, только нейрон никуда не смотрит, а может быть активирован, что вызывает его внутреннее свойство (цвет). Когда множество нейронов производит полную картинку (как воксели), то она становится тем наполнением, которое порождает наше сознание. Только мы, ментально, на неё не смотрим, а мы и есть эта картина - фундаментальная часть сознания. На эту картину "смотрит" когнитивная нейросеть, но и она не видит, а только механически распознаёт то, что присутствует в массиве вокселей - практически так же, как это сейчас делают искусственные нейросети. А вот Я, которое есть сознание, оно есть эта картина, к которой добавляется и результат её обработки когнитивной сетью (распознание), а этот результат даётся так же в виде феноменального, квалитативного (внутренняя речь, образ и т.п.), что и приводит наше Я к пониманию того, что видится. Потому нам недоступны к восприятию когнитивные процессы распознания, но вот результаты его в феноменальном виде доступны.
Да , мы с Вами бились бились , пока не попадали в изнеможении...
Вообще он сказал , что нейрон и есть красный цвет . Снаружи это нейрон , а снутри красный цвет ( вона как )...
А как "внутри"? Как у нас, когда это внутреннее свойство, и тогда его вообще снаружи увидеть нельзя - только изнутри, в качестве такой внутренней картины как у нас есть? Или так "внутри", что если нейрон вскрыть, то он там красный?
Пока будете нейрон вскрывать - он подохнет ... и красный цвет тоже исчезнет . Закон неопределенности нейрона...
В том то и дело , что может быть взгляд снаружи и изнутри . Как это изнутри непонятно...
Весело - неуловимый цвет )
Почему непонятно? Мы вот смотрим внутренним образом на внешнее, т.е. так, что наше видение внешнего приватно, и приватно оно как раз из-за внутреннего характера процесса.
Когда мы смотрим в свой внутренний мир , мы как бы сами в нем и находимся ( даже не буду употреблять понятие " нематериальный " ) Но когда мы говорим что со стороны нейрона он сам и есть красный цвет ( то есть не создал феноменальное , а сам им и является ) то это уже совсем все по другому....
Так. Здесь непонятно что имеется в виду.
Я говорю о том, что мы внешний мир видим с помощью внутренних построений (моделирования) как пересказ внешнего мира с помощью внутренних свойств нейронов (конкретно где появляется внутренняя картина неизвестно).
И вот когда мы видим внешний мир (репрезентацию), то в нём себя как бы и ощущаем, хотя видеть его напрямую мы не можем (это если рассматривать на основании нашей гипотезы о всеобщих внутренних свойствах).
Это мне вообще непонятно. Что значит со стороны нейрона? Какая сторона нейрона? Он же не субъект, а элемент картины, в которой он выполняет автоматическую функцию, по отражению - получил сигнал и активировал своё внутреннее свойство.
А из множества таких нейронов получается целостная картина; вот эта картина - это уже наше сознание в своей феноменальной части.
Как там у нейрона: сперва у нейрона (или у того, что занимается построением) есть одна структура белков (неактивная), которая нивелирует своё внутреннее качество (деструктивная интерференция), а после активации структура белка меняется и происходит конструктивная интерференция, что приводит к активации внутреннего свойства, происходит формирование внутренней картины.
Просто Ваша материалистическая платформа не дает вам свободно мыслить . Нейрон , когда мы на него смотрим - это нейрон , но если посмотреть на него из субъективной реальности ( другой , нематериальной ) то он красный цвет . Это по моему и хотел сказать тот мой бывший собеседник ....
Ну это же штамп с вашей стороны. Вы не показываете своего превосходства мысли, а просто утверждаете отсутствие свободы мышления у меня, из-за материального подхода.
Но вы даже не понимаете, что у меня не тот материализм, который вам знаком. Я утверждаю, что вы не понимаете нашего подхода! Вот откуда ваши "претензии".
Это как если бы последователи птолемеевской системы доказывали коперниканцам, что их система плоха, потому что использует круги (эллипсы в итоге) а не эпициклы.
Так это правильно. Просто вы сказали, что "нейрон смотрит", а вот это уже нечто странное.
Для того, чтобы объяснить все явления в мире ,нематериальное не требуется. Все объясняется естественным, природным, материальным путем. Задайте сами себе вопрос: что есть нематериальное, как и откуда оно возникло, что из себя представляет, из чего состоит, как работает, как взаимодействует с материальным. Вы его способны обнаружить, познать? То, что не существует, то и нет необходимости познавать. Оно плод фантазии человека. Как кентавры, гекатонхейры, горгоны- медузы и другие вымыслы человеческого сознания. Хотите жить в выдуманном, виртуальном мире - живите. Это ваше право. Но навязать этот бред можно только больному сознанию. Человек - не кукла на сцене, а живой организм, борющийся за свое существование. Его дергают не ниточки выдуманного творца, а законы природы. Нарушил их - погибни!
Это тоже не факт подтверждающий материализм . Это психологическая установка . То есть факта нет .
В том то и дело , что существуют вещи которые мы пока не знаем , из за недостатка знаний или умений . Но в принципе представляем их логическую возможность решения . Но есть вещи которые принципиально неразрешимы с материалистическими взглядами . И многим материалистический подход : " и так сойдет " не подходит
В принципе я доволен , что Вы решились высказать "закулису" ваших мыслей . Если человек посвящает столько времени своей идеологии то его убеждения это не случайные высказывания . Добавляем в копилку....
Получится ДИАМАТ ГОЛОВНОГО МОЗГА.
Какие силы непосредственно действуют при ударе?
Есть ли у вас какой факт, однозначно подтверждающий идеализм?
Ну конечно . Для респектабельности конечно термодинамика :
"В октябре 2020 опубликованы результаты исследовательского проекта ученых из Токио. Работа должна была показать механизмы самообразования протоклеточных структур.
Ученые установили, что некоторые пребиотические соединения (эфиры, амиды, азиды) полимеризуются легче чем аминокислоты. Некоторые из этих пребиотиков могут формировать коацерваты. Но главный вывод отнюдь не утешителен для сторонников теории самозарождения жизни - основа биохимии живого организма — это не структура, а процесс, или особый способ контроля химических реакций. Даже если неживая материя по форме напоминает биологическую клетку, химические реакции в ней идут с преобладанием термодинамического контроля, а в живой материи преобладают кинетически контролируемые химические процессы.
Термодинамический контроль — это бесповоротная и термодинамически максимально выгодная химическая реакция, а кинетический контроль — это обратимая и менее энергетически выгодная химическая реакция с тем же исходным веществом.
Энергетическая выгода и второй закон термодинамики всегда и везде будут приводить к доминированию продуктов термодинамических химических реакций.
Возьмём дыхание. Железосодержащий белок гемоглобина обратимо связывается с кислородом, обеспечивая его перенос в ткани тела. Эта повторяемая обратимость, позволяющая использовать одну и ту же молекулу гемоглобина множество раз, и есть суть кинетического контроля. Если бы мы попробовали дышать при помощи термодинамической реакции, кислород бы связывался с гемоглобином крепче, но при этом один раз и навсегда!
Биологическая жизнь — это симфония обратимых кинетических реакций, которые в неживой материи не могут доминировать. Проблема самозарождения жизни и химической эволюции уперлась не в структуру и даже не в пространственную или химическую организацию, а во Второй ЗТ и связанную с ним физику процессов органической химии. Т.е. жизнь — это не особая структура или набор химических веществ, а то, как эти вещества взаимодействуют друг с другом. Сколько не моделируй варианты счастливого стечения обстоятельств, вдохнуть жизнь в неживую материю не позволит ВЗТ.
Наука, решая вопрос о происхождении жизни, неожиданно нашла между живой и неживой материей непреодолимую пропасть, которую охраняет второй закон термодинамики, уничтожая любые теоретические варианты успешной химической эволюции и самопроизвольного зарождения жизни."
А так вообще два факта : жгутиковая бактерия и личный опыт ( я Вам о нем говорил )
Есть проблема - является ли ВЗТ полным? Если считать его полным, и действующим везде, то тогда проблема есть, но если считать его ограниченно действующим - частным - только в простых системах, тогда налицо наше предвзятое навязывание этого закона там, где он неприменим.
Вы считаете что термодинамика не применима к химическим реакциям ? С чего это вы взяли ? ( просто сами себя само успокаиваете )
Я считаю, что применение его ограничено.
Вы действительно считаете организм и биологические молекулы изолированными системами? Этот закон, если его брать для всей солнечной системы, может и будет работать, но у нас на Земле уже есть постоянный приток энергии от Солнца - система Земли открытая, - и не будь этого постоянного притока, то вероятность жизни упала бы до минимума.
А если есть постоянный и переменный (смена дня и ночи, времён года) поток энергии извне, то что противоречит использованию этой энергии, этого потока?
Вот представьте себе вертушку ветряную, к которой привязан грузик на нитке, и при вращении пропеллера нитка будет наматываться на вал и поднимать груз, а тот, поднявшись на определённую высоту, фиксируется. Освобождается грузик при повороте ветряка в определённую сторону, или сразу автоматически. Реализуемо? Да!
В итоге эта простейшая система будет нарушать ВЗТ, если рассматривать только её, и не учитывать внешний приок энергии.
Так вот, в организме так же постоянно происходит переход биомолекул в самовзведённое состояние неустойчивого равновесия, которое разряжается при деятельности. Понимаете? каждая клетка готовится к работе, накапливая потенциал, и ожидает команды для её совершения, после чего вновь занимается восстановлением своей потенции. И всё это происходит в постоянном потоке энергии, без которой организм умирает.
Не подходит здесь ВЗТ.
В вашем ответе не факта, доказывающего именно идеализм.
В худшем случае это одна из текущих проблем объяснения материальных взаимодействий.
На разрешении текущих проблем объяснения наука всегда и развивалась.
Та же история, к примеру была с фотосинтезом и другими биологическими механизмами - необъяснимая эффективность энзимов, сборки ДНК... В классической физике они необъяснимы, но квантовая биология нашла объяснение.
То же и про жгутики - я вам уже приводил статью неск. лет назад, про то, как случайные мутации могут складывать уже существующие блоки в новый блок с новой функциональностью.
Это вечная история, когда наука всё больше отбирает территорию у религии и прочего идеализма, т.к. раньше или позже - но находит в цельности материализма необходимую материалистическую связь явлений, в т.ч. через пересмотр представлений о материальности (например в квантовой физике).
В любом случае, плохо объяснимое материальное (наблюдаемое, данное в ощущениях) явление не доказывает идеализм. Идеализм вообще никогда ничего не доказывает и доказать не может, т.к. у него на всё одно объяснение связности и связей в наблюдаемом - "на всё воля бога". )
Если биологические молекулы не могут создастся в естественных условиях и вообще функционировать по законам химии - то значит причина их жизнедеятельности нематериальна
Я рассуждаю при помощи логики , представления , воображения , понимания , чувствования , интуиции и частично откровения.... Что бы я мог поверить в блоки складывающиеся в жгутиковую бактерию покажите мне этот ряд .... Пока я вижу только одну бактерию которая не могла быть собрана без предварительного плана никакими постепенными наращиваниями . Только сразу .
Материальность говорит , что есть некоторые начальные кирпичики с заданными свойствами и потом пошло поехало . Но никто не показывает как именно даже гипотетически это возможно ( Причем материальность предполагает определенный набор свойств . Например , запутанность по моему уже нематериальна ). Квантовая физика касается всего лишь нестандартного поведения все тех же частиц и говорить , что она что то объяснила в этих сложных вопросах пока не приходится .
"На все воля Бога" намного логичней и представимей чем "на все воля дохлой материи" . Если выбирать между тем что я вижу и что не может , и между тем что я не вижу , но оно может - я выбираю последнее . Потому что я много чего не вижу ( поля например )
Дайте пож. ссылку на оригинальную статью "учёных из Токио". Много раз встречался с тем, что либо не дочитывают, либо не понимают что написано, отчего возникает всякая мистика.
Ссылки на статью нет . Есть сайт
https://newsland.com/post/7726793-zhizn-na-zemle-ne-mogla-poyavitsya-slu...
Кстати , встретил два взаимоисключающих мнения ученых : одни утверждают , что мозг большой для квантовых эффектов , другие что можно рассматривать .... Какое Ваше мнение ?
Я опять зря на вас потратил время. Эта ссылка ведёт на дзен. Дзен - на какой-то ещё сомнительный сайт. Потратил время, нашёл более серьёзную ссылку. Из которой понятно, что, как я и предполагал, религиозники опять всё поняли наоборот.
В маленьком прудике. Новейшие подтверждения теории Дарвина - РИА Новости, 19.11.2020 (ria.ru) Оригинальная статья здесь
Но в этой же статье дальше и написано :
"Несмотря на прорывной характер исследования, его результаты не доказывают возможность абиогенеза — происхождения живого из неживого. Дело в том, что ферменты, пептиды и нуклеиновые кислоты, которые ученые использовали в качестве компонентов, были биологического происхождения — то есть образованы живыми организмами.
ДНК не способна к самовоспроизведению без участия определенных ферментов — специфических белков, которые катализируют все этапы ее репликации. Японским ученым удалось создать ее в лаборатории, но, опять же, с использованием биологических компонентов."
Я думаю если хорошенько поискать можно найти и оригинал про японцев . Там все логично написано . Все хим реакции идут с нейтрализацией активных групп . Устойчивы небольшие циклы . Для обратимости реакций нужны как правило специальные условия
Вы уже издеваетесь, что-ли?
Во первых не "дальше", а "до", т.к. процитированное вами относится к статье 2011 года, а не к статье 2020 года, описание которой идёт позже.
Во вторых "не доказывают возможность абиогенеза — происхождения живого из неживого." - не означает "опровергают".
В третьих, и "дальше", и в "оригинале про японцев" 2020 года ( ссылку на который вы почему-то не увидели в словах "Оригинал здесь" в предыдущем сообщении), как раз сказано, что
Т.е. в исследовании 2011 года использовались "ферменты, пептиды и нуклеиновые кислоты, которые ученые использовали в качестве компонентов, были биологического происхождения — то есть образованы живыми организмами." - поэтому и "не доказано".
А вот в работе 2020 года, было как раз доказано, что "жизнь могла возникнуть не с использованием тех же мономерных компонентов, которые она использует в настоящее время. Могут существовать многочисленные небиологические (или «ксенобиологические») типы мономеров, которые были распространены добиотически и способны к легкой олигомеризации и самосборке."
Т.е., для самозарождения жизнь использовала тот абиотический синтез и материал, который сейчас уже практическии не используется. Т.е. эфолюция как бы выбросила инструмент зарождения жизни, который когда то использовала, поэтому его не сразу и обнаружили.
Т.е. вы оригинала не видели, но уверены, что там всё логично написано. Да, логично, но не про то, о чём вы самоуверенно утверждаете. ох... ладно...
Правильно говорите. С этим (самозарождение жизни) я с вами согласен.
Мне кажется, что эволюция не выбрасывала те начальные схемы, а просто жизнь (нынешняя биота Земли), значительно развившись, представляет для них крайне агрессивную среду, и они просто не сохраняются потому, что их перерабатывают современные организмы.
Плюсом ещё то, что первоначальные условия возникновения жизни были бескислородными, а кислород наработан как раз первой жизнью, и он для неё продукт отхода, т.е. до некоторой степени яд.
Нау Шам, 27 Август, 2024 - 13:09, ссылка
А про что ?
"Ученые установили, что некоторые пребиотические соединения (эфиры, амиды, азиды) полимеризуются легче чем аминокислоты. Некоторые из этих пребиотиков могут формировать коацерваты. Но главный вывод отнюдь не утешителен для сторонников теории самозарождения жизни - основа биохимии живого организма — это не структура, а процесс, или особый способ контроля химических реакций. Даже если неживая материя по форме напоминает биологическую клетку, химические реакции в ней идут с преобладанием термодинамического контроля, а в живой материи преобладают кинетически контролируемые химические процессы."
Именно это я и сказал
"Т.е. в исследовании 2011 года использовались "ферменты, пептиды и нуклеиновые кислоты, которые ученые использовали в качестве компонентов, были биологического происхождения — то есть образованы живыми организмами." - поэтому и "не доказано"."
И что изменилось во второй статье ? Они вообще отказались от попыток воспроизвести элементы ДНК и перешли на какие то свои компоненты .
Каким образом Вы умудряетесь увидеть в этом возможность создания реально существующих биологических систем ? Это вообще что то другое
В ней показано, что жизнь могла изначально развиться и без необходимости кинетического контроля. Цитирую ещё раз.
Тут можно сформулировать следующим образом . Допустим , для получения результата нужно решить 100 проблем ( сложных задач ) . В этой работе показана возможность решения одной ( и то бес его знает ) То есть непонятна возможность решения еще 99 ти . То есть это не показ возможности возникновения жизни таким способом . А всего лишь попытка проверки возможности.... возможности ... самой возможности .
Удачи вам пообщаться с теми, кто воспринимает подобные "формулировки"
Спасибо за ссылку, очень интересно. Не то чтобы религиозники опять всё поняли наоборот, они (идеалисты вообще, не только "религиозники") в принципе не воспринимают то, что противоречит имеющимся представлениям, поскольку это даже не рассматривают, а пропускают, как пустое место, заполненное ничего не значащими словами.
Религиозниками я называю людей, которые слишком догматичны в своём мышлении. И идеалисты, и материалисты могут быть как догматичными, так и наоборот, признающими недостаточность аргументации или фактов, что для них является не "мировоззренческим поражением", а стимулом для более серьёзного и глубокого поиска истины.
Ну да, Вы называете "религиозниками" догматиков, а догматики - это приверженцы идеи (идеалисты), не рассматривающие доводы, не совпадающие с их мировоззрением.
Именно так, поэтому, мне думается, что общая ситуация немного иная. Если приверженцы какой-либо идеи настолько догматичны, что доводы оппонентов рассматривают не по сути, а лишь в качестве недоразумения, то эти приверженцы идеи (хоть идеализма, хоть материализма) - идеалисты. Этакая диалектическая этапность (превращение количества в качество) - даже если "топить" за материализм, не вникая при этом в суть, это всё равно будет "материалистический" идеализм. Примерно как боговерующие атеистов считают верующими в отсутствие бога...)
Это зависит от наличия и уровня интереса к рассматриваемому. Интерес - это достаточно интересное явление...)) Догматизм - это полное отсутствие интереса к сути рассматриваемого ввиду того, что индивид считает для себя этот вопрос закрытым (пройденным и понятым), независимо от того, насколько он его действительно понял.
Как правило, при отсутствии интереса к сути рассматриваемого, у человека даже вопросы формулируются неадекватные (не соответствующие ситуации), поэтому и ответы на такие вопросы никогда не приводят к сути, а только множат лишние сущности. Например:
С чего ради можно ожидать логическую необходимость некого выроста на поре...? Никто не отращивает себе дополнительные конечности, даже имея в этом необходимость. Точно так же ожидается объяснение "логической необходимости" эволюции вообще, хотя по сути это ожидание объяснения "логической необходимости" например, родинки, косоглазия или плоскостопия. Эволюция - это последовательность отклонений, сопряжённая не с "логической необходимостью" что-либо изменить, а с возможностью выживать в конкретных условиях.
Да, и это умножение в какой-то момент начинает сильно напоминать троллинг несогласного с догматом оппонента. Общение должно быть взаимополезным...
Та же история была про жгутик. Я помню, что давал вам ссылку на статью, объясняющую как из блоков, изначально обеспечивающих преимущество в других сферах, сложился этот сложный жгутик. С таблицей блоков, сочетаний и т.п. Но вы как-то не восприняли, а потом снова начали говорить о "нередуцируемой сложности", которой на самом деле нет.
Эврика давал мне информацию , крайне неубедительную ... Наука столь многообразна , что может сварганить любое объяснение . Я пользуюсь логикой . Покажите мне существующий ряд приводящий к жгутику . Мутации работают только в пределах вида . Все остальное притянуто за уши , рога и копыта .
Да не. Вы варганите объяснения с привлечением науки там, где это вам нужно - ВЗТ например. Так что у вас ни наука, ни логика, а смесь, которая исполняет вам то, что вы для себя хотите.
Хотите - отвергаете науку, а хотите, защищаетесь ею. В общем очень непоследовательно. Это так - наблюдение.
Отвечу позже . Что там у Вас с термодинамикой творится посмотрим . Ничего у меня не исполняет . Все указывает на наличие Космического Разума . Я не официальный ученый поэтому мне об этом говорить не страшно....
Потому у вас и методика плавает под ваши мысли (это и есть "исполняет"), а не мысли выстраиваются с помощью строгой методики.
Никто не покушается на науку . Небожители науки всегда крайне осторожно высказываются о результатах своих работ . Это потом , в нижнем звене или среди популяризаторов или просто неравнодушных активистов , любой невнятный предположительный результат сразу отливается в базальт как "неопровержимое доказательство"
Японские молодцы из моей статьи ( правда не найденной в оригинале ) показали , что при синтезе биологических молекул никто никуда не добегает . Потому что все заканчивается образованием более энергетически выгодных мелких молекул ( эфиров , микроциклов...) Это термодинамический контроль . Закон такой научный ( а не Ваши открытые системы которые вы ни к селу ни к мегаполису сюда толкаете )
Тогда другие японские молодцы ( из статьи Нау Шама ) взяли другие небиологические молекулы и показали что они могут полимеризоваться и усложняться при более мягких условиях . И предположили что возможно жизнь сначала зародилась так , а потом перешла под кинетический контроль ( Пускай покажут эту жизнь сначала . Куда она делась ? Повыздыхла ? )
То есть это не демонстрация образования биологических молекул , даже не демонстрация возможности , а всего лишь поиск такой...
Я пользуюсь логикой , представлением , пониманием ..... Логика бьет эмпиризм ... Поэтому пока это все не то что неубедительно , даже не знаю как это все и сформулировать....
Чего? Ни к селу ни к городу? Вы говорите о ВЗТ и я привёл определение условие.
Ладно , бывает . За всем не уследишь . Вообще то я говорил о другом
"О кинетическом контроле прохождения химической реакции говорят, когда из двух или более возможных продуктов реакции образуется преимущественно продукт более быстрой реакции, как правило, менее энергетически выгодный. В отличие от Термодинамического контроля, продукт кинетического контроля образуется при более низких температурах.
Общий случай энергетического профиля реакции, ход которой контролируется кинетически или термодинамически, показан на рисунке:
На рисунке изображён общий случай, когда реакция может протекать в разных направлениях, один из которых контролируется кинетически (путь 1→2), а другой термодинамически (путь 1→4). Исходное вещество 1 — интермедиат преобразования, образующийся на первой стадии реакции. Затем у него появляется две возможности для перехода в продукты.
Первый: через переходное состояние 3 в продукт 2, при этом энергия активации составляет Еа, к, а энергетический эффект -ΔНа, к. Существует также возможность перехода в продукт 4 через переходное состояние 5, при этом соответствующие параметры Еа, т и -ΔНа, т.
Как видно из рисунка, для образования 2 система должна преодолеть меньший барьер, чем для образования 4. Вероятность преодоления этого барьера по уравнению Аррениуса зависит экспоненциально от температуры, при этом при низких температурах реакция, как правило, протекает исключительно по пути 1→2.
В свою очередь при более высоких температурах реализуется случай термодинамического контроля, когда образуется более энергетически выгодный продукт 4, при этом выигрыш в энергии на величину ΔΔН больше, чем в случае кинетического контроля."
Так ведь биомолекулы огромны в сравнении с молекулами неорганической химии! Там - в биохимии - может быть огромное количество изомеров, когда химическая формула одна, а строение пространственное разное! И все эти разные пространственные состояния немного отличаются энергетическим уровнем, и могут совершенно разные образовывать связи в разных конфигурациях! ЭТОГО практически НЕТ в неорганической химии. Это другой мир.
Белок родопсин (светочувствительный) изменяет свою конфигурацию даже от одного фотона (1-2 эВ)! Это изменение приводит к каскаду реакций, которые заканчиваются отправкой импульса по зрительному тракту, а родопсин приводится (взводится) в первоначальное неустойчивое состояние, чтобы опять при получении фотона сработать. Много вы таких реакций знаете в неорганической химии?
А вы описываете правила для неорганической химии, где всё просто и понятно. Биохимия намного сложнее: там часть молекул просто служит катализатором других процессов, а другая часть молекул занята активацией катализаторов, третья подпитывает всё это и т.д., а вообще энергия берётся из пищи, которая в свою очередь в конце концов заканчивает свой "энергетический путь" от Солнца. Это сложные машины-автоматы, которые работают на энергии (требуют заправки), а не простая химия, где реакция прошла и остановилась. Когда приток энергии заканчивается, то и машины перестают работать, и смерть наступает - вот тут начинается процесс превращения тела в неорганическую химию.
Не фантазируйте - это правила для любой химии , тем более для органической , где молекулы вообще хлипкие . И чем короче цепочка тем она устойчивей...
Так о том и речь. В неорганике связи очень устойчивы, и чтобы их разорвать необходимо сильно изменить условия, а биомолекулы даже при одной температуре, но в присутствии других молекул, способны менять свою и взаимную пространственную конфигурацию, изменяя при этом и свои свойства.
Вы не видите в этом потенциал для всех жизненных способностей? Множество разных взаимодействий у биомолекул, у которых одна и та же формула! Это же новые степени свободы с огромной вариативностью!
Не о том . Для биологических молекул нужны очень длинные сложные молекулы . Термодинамический контроль не дает их достигать . Все заканчивается гараздо раньше на более устойчивых соединениях .
Что за бред? хотите сказать что биологические молекулы невозможны? Вы химию вообще учили?
Мне почему то кажется , что когда мы дискутируем Вы думаете о чем то о своем ( о внутреннем цвете например ) Вот вам ссылки из диалога , попробуйте сделать из них какой нибудь логический вывод :
Вот скажите мне, а смена пространственной структуры, без изменения химической формулы, относится к этому? Какого типа эти изомерические перестроения?
В биологических организмах как раз преобладают такие биомолекулы, которые в основном не меняясь химически (по формуле, по составу) все свои действия осуществляют перестроением пространственной структуры.
Вы это как учтёте в своей термодинамической догме?
Я ведь привёл вам формулу ВЗТ, где ясно написано, что он действителен для ЗАКРЫТЫХ систем, но живой организм весь, ВЕСЬ! есть открытая система, до последней клеточки.
В открытой системе плевать на термодинамический контроль. Под руководством текого контроля можно только сравнять температуру тела с окружающей средой. Вот когда начинает работать ваш контроль - после смерти. А до этого температура тела вообще ОТЛИЧАЕТСЯ от температуры внешней среды.
Как вы это объясните? ТЕрмодинамическим контролем, который только умеет уравнивать температуру?
У вас по физике видимо не очень было. Что это за термин вообще? - "термодинамический контроль". Это контролирующая организация, где бюрократы от науки следят за каждой реакцией?
Вы наверное не знаете, но ДНК - это часть ОРГАНИЗМА, где нет отдельных ДНК, а есть симбиоз множества биомолекул. Вы совсем не умеете думать в массиве молекул?
Вы сейчас, достав из двигателя шестерёнку, такое сказали: Вы видите, что эта шестерня (ДНК) не способна ко вращению? Но вставьте вы её обратно, и организм (двигатель) оживёт.
Жизнь могла возникнуть самостоятельно, потому что материя к этому - к сложному взаимосотрудничеству - приспособлена. Это в реальности народы планеты не могут договориться об общих интересах, а на уровне нижних этажей материи всё происходит взаимно обуславливающим образом - если не будет одного элемента симбиоза, то он не состоится, а потому жизнь усложняется сперва на самых простых соединениях, затем на более сложных, и потом на очень сложных, и процесс этот должен идти параллельно, в большом массиве доступного вещества и подходящих условиях.
Не фантазируйте . Жизнь клетки это синтез аминокислот и белков . Это хим реакции .
Мы имеем дело с термодинамикой химических реакций . Закрытые системы тут нужны для расчетов и подсчетов .
Звучит он там так :
"В изолированных системах самопроизвольные процессы могут протекать только с увеличением энтропии. При обратимых процессах энтропия не изменяется."
Но открытая система ничего не изменит . Тепло тоже увеличивает энтропию . То есть есть закон протекания хим реакций который говорит , что преобладать должны устойчивые соединения . То есть как образовались белки и ДНК ответа нет .
Потом что то допишу . Время куда то исчезает...
Осталось добавить что кинетический контроль запускается psi-фактором высвобождающимся из латентного состояния в реальный фактор в особых условиях сложного процесса.
Я не знаю сможет ли когда нибудь ИИ симулировать хоть какую то простейшую клетку . Может до молекул или органелл . И потом скажет : это работать не может без пинков отсюда и отсюда . тут материализм медным тазом и накроется наконец то ( Хотя вряд ли . Опять какую нибудь хрень придумают )
Буч!
Вы враг материализма, враг диалектического материализма,враг истины?
Как вы дошли до такой жизни?
И что меня теперь - расстрелять что ли ?
Я не призываю даже врагов расстреливать!
Но если ты враг материализма, так и скажи принародно!
Я же не скрываю про себя, что я враг идеализма!
Народ должен знать, кто есть кто из первых уст.
А потом он сам решит это правда или ложь, является ли это признание объективным или нет.
---------
Меня интересует вопрос мимикрии от материализма к идеализму.
Что случилось?
Да Бог с Вами . Дайте я вас перекрещу . Это черт знает , что такое . Я всегда был идейным идеалистом . То вы все перепутали наверно ( или неправильно поняли одно из моих высказываний ) Давайте лучше будем соперниками чем врагами
Я уже понял, что для вас по определению неубедительно всё, что противоречит вашей картине мира. Хоть наука ("которая может сварганить любое объяснение"), хоть логика.
Вы просто закрываете глаза на картинки вроде такой (Figure 7: Summary of the evolutionary model for the origin of the flagellum, showing the six major stages and key intermediates.), где описываются стадии эволюции жгутика. Просто делаете вид, что либо этого нет, либо оно вас "крайне неубедительно".
Но разговор в стиле утверждений о "крайней неубедительности" без хоть сколько нибудь веской логики или научных данных - просто неинтересен. И сомнительные видосики и статьи с "дзен" не добавляют веса.
Ещё раз напомню, что каждый конструктивный элемент моторчика имел значение для адаптации организма, в некоторых случаях - развития функции, а в некоторых - иную функцию, нежели ту, что обрёл в моторчике. Но все части постепенно формировались по одному и тому же принципу мутаций, которые организовывали существующие элементы в новую функциональность, сохранявшуюся, если она давала преимущество в выживании.
Ну это об этом
https://vk.com/video-63698_167867364
Николая Матцке я вообще не смог найти в интернете
Вы не просто преувеличиваете доказательность Ваших примеров , а видите ее там где ее вообще нет ( потому что заранее отключаете критичность )
Поясните мне логическую необходимость некого выроста на поре ? Потом его удлинения ? А также сорока приспособлений . Ведь каждое должно было иметь какую то выгоду . Какая выгода в уплотнении основания например ( на фига ? ведь никто никуда еще не вращается ) То есть каждый этот шаг на картинке нереален . Он к бесу не нужен . Для дополнительного поступления пищи выгодней просто создать дополнительную пору сразу с нужным размером . То есть натянуть жгутик на глобус конечно можно , но не сильно впечатляет...
И потом где переходные формы ? Если каждый промежуточный шаг был полезен - куда они делись ? Подохли ? Так живут вообще без жгутиков и ничего себе .
Есть логика более высокого порядка которая отменяет все эти издевательства над жгутиком
Поэтому я и говорю , что создание жгутика без предварительного плана невозможно...
Если искать - то нетрудно найти. Но вы, видимо, избрали тактику провокаций, когда за вас приходится искать ссылки, оригинальные статьи, разъяснять их смысл и детали. Я это не первый раз ощущаю как определённого вида паразитизм.
Nicholas J Matzke - PhyloWiki (wikidot.com)
https://scholar.google.com/citations?user=YR6Ql3QAAAAJ
Читайте статьи [1] [2] [3] и другие, которых достаточно в интернете, если действительно интересен ответ.
В русскоязычном поисковике его нет . Читать мне ничего не надо . Не думаю что там есть что то принципиально отличное от того что есть в ролике
Скажу без негатива в Ваш адрес : вы всегда бежите впереди паровоза настолько быстро , что просто скрываетесь за горизонтом . Там где есть только лишь слабое спекулятивное предположение - вы почему то принимаете это за решение...
Я так и думал.
То есть это якобы я на ваше предложение привести хоть один научный факт в пользу идеализма, нашёл какую-то сомнительную ссылку, где, как выяснилось, был неверно понят смысл и значение исследования 2020 г.?
Религиозники обычно общаются по поговорке "слышу звон, не зная где он". Пытаются подгонять научные факты под свой догмат, и если подгоняется - то "наука, которая опровергает материализм", а если нет, то "спекуляция которая неубедительна".
В экспериментальном исследовании 2020 г. по самосборке мономеров был показан реальный путь появления компонент, необходимых для развития биологической жизни. Это ключевой этап, воспроизведённый в лабораторных условиях, а не "какая-то спекуляция".
Они не утверждают, что это был именно этот путь, но экспериментально показывают, что это вполне возможный этап эволюции биополимеров.
Вывод: научных фактов в пользу идеализма у вас нет. И, поскольку вам "не надо ничего читать", т.к. есть видосики из ютуба и перепечатанные из дзена статейки, ваша аргументация основана на источниках, которые либо не понимают, либо перевирают смысл оригинальных исследований.
Однако жизнь могла возникнуть без использования тех же мономерных компонентов, которые она использует в настоящее время. Могут существовать многочисленные небиологические (или «ксенобиологические») типы мономеров, которые были распространены добиотически и способны к легкой олигомеризации и самосборке.
Не самосборке а обычной полимеризации . Не биологической а небиологической . Существует еще непонятно сколько проблем что бы хоть заикнуться о возможности такого финта : перехода от каких то других соединений к существующим аминокислотам и белкам . Звучит как фантастика .
Весь смысл умещается в нескольких предложениях . Какой еще смысл Вы там видите ?
В пользу идеализма я вам факты привел . В пользу материализма пока " если бы да кабы "
.
Зря Вы вышли из дискуссии : у меня еще столько идей было
Вообще как ни странно диалоги в этой теме получились на удивление продуктивными . Получил кучу информации о материалистах ( хоть диссертацию бери пиши )
Я предоставил достаточно информации по существу, чтобы при действительном интересе вы сами могли найти ответы на частные вопросы. Но, к сожалению, общение с вами слишком стало напоминать общение то ли с троллем, то ли с паразитом внимания, который хочет чтобы лично на него на него потратили слишком много времени, разжёвывая бесконечные "почему", "мне неясно", "меня не убеждает".
Так что... хватит. Я вышел не из дискуссии, а из общения с вами. Если кто-то другой задаст интересный вопрос по затронутым темам - можно и поговорить.
Не моя вина , что Вы не смогли оценить действительную значимость рассматриваемых научных работ . Для вас научная статья на английском языке с кучей умных слов , да еще с формулами и графиками - какая то божественная истина . Перед которой нужно падать на колени и биться головой об пол . Между тем ничего существенного не имеющая . Покажите эту жизнь на другой химии сначала - тогда будет о чем говорить...
До кучи высказывание Пригожина, затейника диссипативных структур, в нобелевской лекции:
"Следует, однако, заметить, что системы обладают термодинамическим потенциалом лишь в исключительных случаях. Неравенство (3) не содержит полного дифференциала функции и не позволяет в общем виде определить функцию Ляпунова. Прежде, чем мы снова вернемся к этому вопросу, я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что через 150 лет после того, как второй закон был сформулирован, он все еще представляет собой скорее программу, чем четко очерченную теорию в обычном смысле этого понятия. Действительно, единственное, что второй закон говорит точно о производстве энтропии,— знак этой величины. Не определена даже область справедливости неравенства. Это обстоятельство — одна из главных причин того, почему применение термодинамики, по существу, ограничено анализом равновесных процессов."
https://ufn.ru/ufn80/ufn80_6/Russian/r806a.pdf
Это надо очень долго пережевывать .
Тут работает простая логика ( без погружение в немыслимые дебри формул и эмпирики )
https://masterok.livejournal.com/5175763.html
я вам привел логику еще проще: даже если есть Творец, ему не логично вмешиваться каждый раз в эволюционные процессы, а проще запустить эволюцию на самотек. Жгутиковые вызывают у нас изумление только благодаря механистичности, ограниченности нашего сознания. Получается в создание рыб вмешивался Бог поскольку их воздушные пузыри ну очень похожи на шлюзы подводной лодки? а крыло птицы тоже Боинг-Бог делал? Мой аргумент: это- не логично, судить об алгоритмах Создателя с человеческой точки зрения.. И кроме этого, надо помнить о фракталах и их уровнях сложности , морфогенезе Тюринга, паттернах Белоусова, синергетике. Рано делать выводы на основе научных данных, поэтому я и предлагаю опираться на логику: Творец , если он есть конечно, не дирижер и не прораб – это слишком не эффективная и не оптимальная сфера для него деятельности, не надо ему присваивать человеческие понятия и свойства. Нет смысла Творцу каждый раз влезать в эволюционные процессы каждого узла его создания.
Что бы сравнивать какая логика проще , нужно что бы рассматриваемые логики относились к одному и тому же объекту . Когда я говорю о случайной сборке белка , я говорю о логике белка . Когда Вы говорите что для Бога проще - вы говорите о логике Бога . Тут сравнивать не получается
Это место вообще не понял . Мы просто видим что без вмешательства нематериального не можем объяснить функционирование материального . Причем тут пузырьки рыб ? Не понимаю
Стохастическая невозможность бьет 10 рых Тьюрингов и 20 рых Пригожинов . Если противоречив верхний уровень - никакие кренделя на нижних помочь не могут
логика одна у всего, соответствие (достоверность) слов о своём видении (образ) того, что есть - тому, что есть.
Бог , Творец, Закон, Логос –это все тождественно в этом контексте. Под логикой белка вы же имеете в виду логику Закона, который к тому же у вас должен быть нематериален? Я и понимаю вас как «сборка белка под управлением нематериального «Бога». А как иначе понять? Если вы согласны что Закон –материален ( а об этом говорят примеры : фракталы, синергетика, Тьюринг, Белоусов) то и спорить получается не о чем.
вы привели ссылку на видеофильм со жгутиковыми, я посмотрел, там основной довод, что жгутиковые тождественны устройству известных механизмов , электромоторам и т.п. Неизбежна ассоциация с подводной лодкой и рыбой. Вывод: Похожесть бактерий на искусственные механизмы – это не довод. Геометрия облаков и береговых линий на порядок выше первичных геометрических фракталов. А можно представить себе и более высокие уровни « фрактализации» не просто геометрических фигур, а монад динамических процессов и в биологических структурах, и в мутациях, и в генах, , и в нейросетях и т.п. Все – возможно. и схожесть жгутиковых с механизмом.
Верхний уровень противоречив из за неполного и противоречивого нашего знания.Чем дальше по эволюционному уровню сознания тем противоречий будет больше, придется скачком и отрицанием приводить в соответствие, отказываясь от предыдущих представлений.
Когда я рассматриваю сборку белка с материалистических позиций я учитываю их основные принципы 1. Изначальная заданость свойств 2 . Случайность процессов
Белок собирается случайно ( нет предварительного плана ) Мутации происходят случайно Тогда подсчитывая вероятности мы приходим к выводу о невозможности такой сборки ( все эти синергетики и все прочее тут ни к чему ) Это логика белка
Вы же начинаете рассуждать о логике Бога . Что там проще это другое дело , но сравнивать с логикой белка ( материалистической ) некорректно
Не знаю при чем тут довод похожести ( его никто и не высказывал ) Довод в том , что без предварительного плана и моментального осуществления невозможно подобрать сорок подогнанных друг к другу деталей . Ни логически ни как по другому
Тут нужно добавить : материалистического знания . При введении нематериальной реальности противоречие снимается....
1.на мой взгляд, нельзя доверять рассудку и его данным в подсчете вероятностей. Просто не учтены какие то связи.2.с логикой белка два варианта: или белок имеет свою логику. или ему навязана логика Логоса. Хорошо, назовем генокод материалистической логикой ДНК, что это меняет? Такая организация процессов , когда идеальное на каком то этапе «вдувается» в материальное, контрэффективна и контроптимальна для любой системы пусть идеальной, пусть материальной. Вы ведь об этом говорите: не могло материальное породить идеальное в естественных процессах? значит, идеальное «вдуто» кем то в материальное. Я об этом.
так ведь и планетные системы и звезды еще 500 лет назад невозможно было объяснить без «предварительного плана». Это –отсутствие данных, оно и порождает веру в предварительный план. Это же подтверждается историей науки. Как только возникает идея «предварительного плана» - пиши пропало, значит наткнулись на свое «незнание». Время покажет.
«идеалистического» знания вроде, как и не бывает, там одна формула. Это просто – вера, т.е. оправдание своего материалистического не знания.
Никакие " другие связи " тут роли не играют . Или случайный перебор атомов или сборка по плану
Не нужно ничего усложнять . Если принимаем идеалистическую концепцию , то тогда есть сознание вне тела , которое принимает участие на некоторых этапах функционирования материи
Нет логически никакого "отсутствия материалистических данных" . При любых "материалистических данных" логика одна и та же : или случайно или по плану - третьего не дано . Все остальное словесное замыливание вопроса
Идеалистическое знание меняет картину мира с однородной на многоуровневую . Что не противоборствует науке , а лишь расширяет ее возможности и поле исследования . Вся логика развития науки последнего времени и говорит о том что она медленно , но уверенно , идет к признанию факта существования сознания как фундаментальной данности ( и ничего страшного в этом не наблюдается )
Вам надо взять на свою зарплату/пенсию вторую сущность на содержание - отчислять половину не спрашивая кому (можете в церковь занести). Тогда вы будете не просто так говорить, но и делать. А пока у вас "души приятные порывы" - только для вас, заметьте, приятные.
Ну, как только вы предоставите список экспериментов, которые будут повторены во всех лабораториях планеты, так сразу все примут вашу точку зрения.
Принятие моей точки зрения неизбежно
Как пелось в одной песне : и от осени не спрятаться не скрыться
https://youtu.be/b0XO5podtrg
А. Так вы про осеннее обострение? Ну тогда ладно.
Я про Болдинскую осень
Жду вдохновения...
Во оно как. Тогда успехов, но только тема бесперспективная, ну да ладно - чем бы дитя не тешилось.
видимо, правы оба.
и обострение и в поиске вдохновения, нет противоречия - но поскорей бы уже нашел.
Если это осень болдинская, то нас ждёт продуктивная куча предложенных опытов по доказательству таких идей. Но что-то мне подсказывает, что это может выродится в простое обострение осеннее, и гениальных прозрений не будет.
Пожелаем удачи в интеллектуальном бою.
Беседа потеряла всякое содержание .... Не вижу возможности продолжать ....
Ну наконец-то! Это и есть прозрение, надо полагать.
Вы же трясёте шкурой непойманного и не убитого медведя, а я хотел бы видеть результаты. Вот покажете - все ахнем (может быть)!
Послушайте лучше песню в моей ссылке . Это лучшее , что я могу для Вас сделать
Дайте мне настоящего матерого материалиста ( тут говорить не с кем ( плаваете в материи как муха в сиропе ) )
А бить его чем будете? Аргументов-то ещё нет никаких.
Вы поднимаете шумиху, кричите: "смотрите, как я победю (побежу, побеждю) материализм", но в этом самолюбовании и смаковании будущих побед вы забыли о том, что похмелье от ваших празднеств не будет тем решением, которое необходимо будет представить. Всё закончится надписью на плите - "он пытался победить материю".
Пожелаем!
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства верные белками пробуждал,
Что в мой жестокой век восславил я Psi-фактор
И милость к падшим призывал.
Да . Падшим материалистам . Впрочем все это родимые пятна диамата . Сами повыведутся....
Аминь, профессор.
вот такой последний день лета)
с пятнами непонятными
Третье: Астероид падает на Землю и случайно , и по плану физического Закона. И то, и другое одновременно. Детерминированный Хаос в этом мире правит бал.
Да я бы – за, всей душой за это…только ни одного достоверного факта нет, одна –Вера.
Для Подзюбана
Астероид определен материальным законом . Он естественное объяснимое явление . Можем сказать , что он по плану . И план этот материальный . Белок по такому плану необъясним .
Белок , жгутик , личный опыт ... это и есть факты . Материалисты не могут предоставить саму их логику в объективной реальности . Значит это возможно нематериальным способом . Логика ясная и отчетливая . Логика и факты . На самом деле материализм это вульгарная мистика , основанная на вере , в самооживление дохлой материи . То что невозможно логически существовать не может . 2+2 не может равняться 5 . Белок не может собраться случайным образом . Вот и вся логика
Фактически философия