Лексикон Элементарной диалектической логики
*
Лексикон Элементарной диалектической логики
(По состоянию на 05.01. 2023. С последующими дополнениями и редакцией)
автор М.П.Грачев
Определение логики и сопутствующие термины
Логика.
Логика — это нормативная наука о законах, формах и приемах правильных рассуждений, осуществляемых с помощью языка*.
Правильные рассуждения — рассуждения по заранее установленным правилам перехода от одних высказываний к другим.
Формальная логика
Форма́льная ло́гика — наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий, а также конструирование этих правил.
Диалектическая логика
Определение 1.
ДЛ (в широком смысле) — учение о всеобщей связи и развитии в природе, обществе и мышлении (в диалектическом материализме).
Определение 2.
ДЛ (в узком смысле слова "логика": ЭДЛ) — теоретическая модель естественного рассуждения, дополнительная к традиционной формальной логике.
Определение 3.
Диалектическая логика — дисциплина, изучающая формы мысли - понятия, суждения, умозаключения, доказательства - со стороны их логической структуры.
Элементарная диалектическая логика.
ЭДЛ — знание о правильных рассуждениях (совместных, индивидуальных) с включенным в их структуру противоречием.
Цель ЭДЛ.
Цель конструирования Элементарной диалектической логики — это реставрация понятия логики в её уточненном варианте изначального смысла слова "логика" - знание о правильном рассуждении с поправкой на реальность живых противоречий.
Десять ключевых посылок ЭДЛ.
1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
Традиционная формальная логика (ТФЛ).
Традиционная формальная логика — теоретическая модель повседневных и философских рассуждений на естественном языке, исключающая противоречие высказываний согласно закону Непротиворечия.
Математическая логика.
Математическая логика — семейство классических и неклассических моделей традиционной и современной логики, построенных на искусственных языках методом аксиоматизации и формализации систем исчислений.
Формализация.
Формализа́ция — представление какой-либо содержательной области (рассуждений, доказательств, процедур классификации, поиска информации, научных теорий) в виде системы символьного исчисления.
Аксиоматизация.
Аксиоматuзацuя — метод дедуктивного построения теории некоторой научной дисциплины или ее раздела, когда ряд утверждений принимается без доказательств (аксиомы или постулаты), а все остальное знание (леммы, теоремы, законы и др.) выводятся из них по определенным логическим правилам.
Рассуждение.
Рассуждение — процедура обоснования некоторого высказывания путем пошагового выведения его из других высказываний (См. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. - М., 2005. - С.20).
Субъект рассуждений.
Субъект рассуждений — иррациональный элемент рациональной логической системы, выполняющий в системе функцию генерации высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов). В кибернетических диалоговых системах электронный агент - генератор случайных чисел.
Рассуждение в Элементарной диалектической логике.
Рассуждение (ЭДЛ) — процедура обоснования или извлечения смысла высказываний путем связывания, обдумывания мыслей (индивидуально, в паре с собеседником).
В частности, обоснование в совместном рассуждении какого-либо высказывания средствами взаимной аргументации и контраргументации, пошаговой постановки вопросов, оценок, императивов и выведение одних суждений из других с включенным продуктивным противоречием.
Две группы законов рассуждения (ТФЛ и ЭДЛ):
Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.
- Закон двойного отрицания.
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.
- Закон отрицания отрицания.
Язык.
Язык — знаковая система, предназначенная для фиксации, переработки и передачи информации.
Информация.
Информация (ISO/IEC 10746-2:1996) — знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста.
Три типа информация.
Три типа информации, различаемых в теории аргументации:
1) Объективная информация
- информация, полученная из надежных источников, или которая может быть напрямую измерена или подтверждена. Такая информация, как правило, используется как неоспоримые аргументы.
2) Субъективная информация
- информация полученная из менее надежных источников. Это могут быть некоторые предположения, суждения. Часто формулируются с помощью фраз "как правило", "обычно", "скорее всего". Такая информация служит "источником" противоречий и конфликтов.
3) Гипотетическая информация.
Она необходима для построения гипотез. Очень часто она является ложной информацией, и, более того, даже может быть заранее неверной. Часто при недостатке информации строятся те или иные гипотезы, и производится попытка доказать или опровергнуть их.
Объектный язык.
Объектным язык — тот язык, посредством которого осуществляют описание предмета исследования.
Метаязык.
Метаязыком называют тот язык, с помощью которого изучают объектный язык.
Знак.
Знаком называется объект, который для некоторого интерпретатора (субъекта) выступает в качестве представителя какого-то другого предмета.
Экстенсионал.
Значением знака (экстенсионалом) называют предмет, представляемый данным знаком.
Интенсионал.
Смыслом знака (интенсионалом) называют ту информацию, о репрезинтируемом предмете, которую содержит сам знак или которая связывается с этим знаком в процессе человеческого общения (межличностной коммуникации) и познания.
Ситуация употребления знака включает в себя три компоненты (по Бочарову и Маркину):
1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. — М., 2005. — С.15)
Интерпретатор.
'Интерпретатор' — это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания:
А: S (s - p), (1)
где
А - суждение;
S (прописное) - субъект рассуждений;
(s - p) - пропозиция.
s(строчное) - логический субъект;
р - предикат;
[-] - связка;
[:] - поясняющее двоеточие.
Сознание.
Сознание — 'ментальное пространство' функционирования мыслей и мышления.
Двойственность сознания.
Как состояние сознания, оно принципиально индивидуально. Как структура сознания, оно принципиально не индивидуально.
Мышление.
Мышление — социально обусловленный родовой признак, выраженный в способности человека осуществлять процессы первичной обработки информации, поставляемой органами чувств, так и вторичной обработки информации посредством оперирования абстрактными понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами (основными формами мысли) на базе сформированного в онтогенезе естественного языка.
Мысль.
Мысль — обобщенный, отвлеченный, абстрактный, идеальный "образ" чего бы то ни было, рождающийся в языке и сознании человека", (Мигунов А.И., Микиртумова И.Б., Федоров Б.И. Логика. - М., 2010. - С.15).
Основные формы мысли.
- Понятие.
- Суждение.
- Вопрос.
- Оценка.
- Императив.
Основные формы мысли — те, к которым допустимо редуцировать всё многообразие мыслей индивида.
Структура основных форм мысли.
Понятие.
Понятие — общее имя с относительно ясным и устойчивым содержанием, используемое в обычном языке или в языке науки.
Понятие — это оформленное содержание мысли, которая посредством указания на некоторый признак выделяет из универсума и собирает в класс предметы, обладающие этим признаком.
Имя.
Имя — выражение языка, обозначающее отдельный предмет или совокупность (класс, множество) сходных между собой предметов.
Термин.
Термин — (от лат. terminus граница, предел, конец), 1) имя с оттенком специального (научного) его значения, уточняемого в контексте к. л. теории или отрасли знания (Философская энциклопедия).
Термин — имя, используемое со специальным научным значением.
Термин - лексическая единица, принятая для обозначения понятия какой-либо сферы знания.
Термин в формулировке Непейводы
Термин - слово, смысл которого фиксирован, (Непейвода. Н.Н. Прикладная логика. - Новосибирск.2000. - С.Xi).
Суждение.
Суждение — мысль, выраженная в повествовательном предложении и содержащая утверждение о наличии в действительности некоторого положения дел.
Суждение (со стороны структуры) — высказывание, имеющее субъект-предикатную структуру и принимающее истинностные значения "ложно" и "истинно" в двузначной логике. Логические значения неистинностных высказываний другого сорта.
Истинность суждения.
Суждение истинно тогда и только тогда, когда описываемое в нем положение дел имеет место в действительности, в противном случае оно ложно (классическая теория истинности). Истинность суждения (конвенциональная и объективная).
Критерий истинности суждения.
Критерий истинности (общий) — общественно-историческая практика, опыт, научный эксперимент.
Локальный критерий истинности.
Критика — локальный критерий истинности; выдерживает или нет испытание критикой аргумент, довод, суждение.
Наррация.
Наррация (повествование) — изложение фактологического аспекта темы. Правила наррации:
1) повествование должно затрагивать только основные факты, имеющие непосредственное отношение к теме;
2) факты должны быть правдоподобными;
3) наррация должна быть краткой и четкой;
4) интерес к речи зависит от интереса, вызванного наррацией;
5) наррация должна сопровождаться описанием для оживления сухих фактов;
6) для описания выбирать наиболее выгодную точку зрения;
7) при описании избегать расплывчатости и излишних деталей;
8) место описания - в начале наррации.
(Панов М.И. (1995) Введение в риторику)
Мнение.
Мнение — это суждение с инкорпарированным в его структуру 'субъектом рассуждений'.
Означивание и истинностные означивания.
Определение 1.3.1. Означиванием назовем произвольную функцию
F: Q -> {t,f}, (5)
где Q — множество атомов языка (суждений)
Таким образом означивание приписывает истинностные значения атомам языка.
(Метакидес Г., Нероуд А. Принципы логики и логического программирования. — М., 1998. - С.18)
Локальная истинность суждения.
Локальная истинность (ЭДЛ) — это приписывание истинностной оценки суждению относительно данного аргументатора (субъекта рассуждений).
Определение.
Определение (дефиниция операции) — это логическая процедура, состоящая в придании строгого фиксированного смысла языковым выражениям и раскрывающая основное содержание путем перечисления входящих сюда простых признаков.
Определение (со стороны классификации) — это вид неистинностного высказывания в общем ряду суждений, вопросов, оценок и императивов и предназначено для экспликации именований (обозначения) как материальных, так мысленных объектов; отличительным признаком которого является коммуникативная установка на раскрытие содержания понятия с соблюдением предписанных правил.
Признак предмета.
Признак предмета — это определенный набор уникальных качеств, особенностей, которыми этот предмет (или лицо) обладает.
Виды определений.
Номинальное определение.
Номинальным (от лат. nomen – имя) называется определение, посредством которого вводится новое имя, оно как бы выражает требование называть данным термином определенный предмет. Напр., «Термин «юридический» означает относящийся к правоведению, правовой». Такое определение может быть охарактеризовано с точки зрения эффективности, целесообразности.
Реальное определение.
Реальным называется определение, раскрывающее существенные признаки предмета, описывающее какой‑либо объект. Напр., «улика – это доказательство виновности обвиняемого в совершенном преступлении». Реальные определения должны верно отражать предмет, их можно характеризовать с точки зрения истинности.
Деление определений по способу выявления содержания понятий.
По способу выявления содержания понятия определения делятся на явные и неявные. Явные определения раскрывают существенные признаки предмета, в них устанавливается отношение равенства, эквивалентности между определяемым и определяющим.
Явные определения.
4.2. Явными определениями называют определения, задаваемые лингвистической конструкцией вида:
А[t] <-> B (2)
или
А[t] =df B (3)
или
«[O: Dfd =df Dfns]» (4)
где
О - определение;
А[t] - определяемая часть (definiendum), или Dfd определяемый термин (понятие);
В - определяющая часть (definiens), или Dfns определяющее выражение;
<-> - знак, указывающий, что выражение А[t] по конвенции (соглашение об употреблении термина) означает тоже самое, что и выражение В;
t - термин, который служит целью построения всего определения (определяемый термин);
=df - читается: "равно по дефиниции" (для именных конструкций), "эквивалентно по дефиниции" (для высказывательных конструкций).
[:] - поясняющее двоеточие.
Дефиниендум и дефиниенс.
Дефиниендум и дефиниенс должны находиться в отношении тождества, т.е. иметь один и тот же денотат, и быть взаимозаменяемыми.
Разновидности определений через ближайший род и видовое отличие.
Структура:
А = Вс,
где А – определяемое понятие; В – род; с – видовое отличие.
Генетическое определение
а) генетическое определение. В нем раскрывается происхождение предмета. Напр., «Обычай – это правило поведения, сложившееся вследствие фактического применения его в течение длительного времени»;
Сущностное определение
б) сущностное определение (или определение качества предмета). В нем раскрывается сущность предмета, его природа или качество. Оно широко применяется во всех науках;
Функциональное определение
в) функциональное определение. В нем раскрывается назначение предмета, его роль и функции. Напр., «Термометр – это прибор для измерения температуры»;
Структурное определение
г) структурное определение (или определение по составу). В нем раскрываются элементы системы, виды какого‑либо рода или части целого. Напр., «Политическая система – это совокупность государственных и негосударственных, партийных и непартийных организаций и учреждений».
Определение через род и видовое отличие имеет ограничение. Оно неприменимо к категориям, которые не имеют рода, и к единичным понятиям, поскольку для них невозможно указать видовое отличие. Для определения категорий применяются соотносительные определения (определение через противоположность). Напр., «Свобода – это познанная необходимость».
Для единичных понятий обычно используют неявные определения, к которым относятся описания, характеристики, сравнения, контекстуальные, остенсивные (с помощью показа) и др.
Правила определений.
4.3.1. Правило соразмерности. Dfl и Dfn должны быть равнообъемны.
4.3.2. Правило запрета порочного круга (пояснений не требует).
4.3.3. Правило однозначности. Каждому Dfn в точности должен соответствовать один единственный Dfn, и наоборот (устранение синонимии и омонимии).
4.3.4. Правило минимальности. Dfn должен выражаться описательным (явным) именем, характеризующим определяемые предметы лишь своими основными признаками. В противном случае, определение будет избыточным.
Например,
"Аксиома – исходное положение теории, принимаемое без доказательств за истинное"
Здесь указание признака "истинное" избыточное, поскольку основное в аксиоме - это недопущение регресса доказательства в бесконечность.
4.3.5. Правило компетентности. В Dfn могут входить лишь выражения значения которых уже приняты или ранее определены.
4.3.6. Правило самостоятельности понятий. "В определении определяющее и определяемое должны быть двумя различными и притом самостоятельными понятиями" (правило Челпанова).
Высказывание.
Высказывание — предложение, выражающее некоторое суждение, вопрос, оценку, понятие (определение) и императив.
Высказывание (в математической логике и ТФЛ ) — это знак, денотатом которого является либо, истина либо ложь.
Высказывание (в Элементарной диалектической логике) - общее имя для истинностных суждений и неистинностных вопросов, оценок, императивов.
Предложение.
Предложение — это слово или несколько слов, которые выражают законченную мысль.
Эрзац-истинностные системы:
1. Априористская концепция;
2. Когерентная теория истины;
3. Прагматистская концепция;
4. Конвенционалистская концепция;
5. Экзистенционалистские концепции.
6. Дефляционная.
"Дефляционные теории (или теории избыточности – redundancy) истины основаны на следующем допущении: утверждать, что предложение истинно, значит просто утверждать само это предложение ('p' истинно = p), а утверждать, что оно не истинно, значит просто отрицать его ('p' ложно = ~ p)", (Аналитическая философия, Под общей научной редакцией М. В. Лебедева).
Аксиома.
Аксиома — исходное положение теории, принимаемое без доказательств.
(аксиомы означивают в качестве истинных предложений)
Тезис.
Тезис — некоторое суждение, подлежащее доказательству или дальнейшему развёртыванию мысли.
Вопрос.
Вопрос — мысль, выраженная в вопросительном предложении и отражающая неопределенность информации относительно предмета или действия; нацеленная на на поиск выхода из этой неопределенности (проблемы).
Вопрос — высказывание, в структуре которого попеременно неопределенными становятся логический субъект, предикат, связка, само высказывание, а также, принимающее логическое значение "корректности" постановки вопроса.
Кратко:
Вопрос — мысль, содержащая запрос информации (см. Хинтикка. Вопрос о вопросах/ Философия и логика. - М. 1974. - С.303).
Оценка.
Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира.
Кратко:
Оценка — мысль о соответствии высказывания фактическому положению дел.
Модель аргументации оценки.
Логическая оценка.
Логическая оценка — приписывание высказываниям (суждениям, вопросам, оценкам, императивам) характеристических истинностных и неистинностных значений.
Онтооценка.
Онтологическая оценка — характеристика уже не высказывания, а свойств бытия предметов, вещей, процессов, идей:
- река б ы с т р а я;
- вода х о л о д н а я;
- яблоко к р а с н о е;
- идея н е у д а ч н а я.
Аксиологическая оценка.
Аксиологическая оценка (ценностная) — высказывание, характеризующее ценность того или иного предмета, вещи, процесса, идеи.
Ценность.
Ценность (значимость чего-либо для кого-либо) — это культурологическая и философская (аксиологическая) категория, которая обозначает материальные или идеальные сущности (вещи, процессы), доставляющие в жизнедеятельности человека (рода, племени, нации, индивида) благо при их использовании.
Ценностное высказывание.
Ценностное высказывание — это высказывание о ценностях (предметах, имеющих какую-либо значимость, благо для кого-либо).
Сопоставительные характеристики
суждений и оценок.
1. Суждение объектно (указывает на объект), оценка - метаобъектна (рефлексия над предметом, объектом, предложением, высказыванием).
2. Суждение имеет полную субъект-предикатную структуру, оценка - в штатной позиции безличное предложение (предикат без субъекта): Смеркается, Холодно, Жарко, Плохо, Хорошо, Истинно, Ложно.
3. Предикат в суждении отвечает на вопрос, что утверждается (отрицается) относительно логического субъекта.
4. Предикат-оценка отвечает на вопрос, как оценивается (характеризуется), рассматриаемый предмет (суждение, вопрос, императив, оценка), взятый в качестве внешнего логического субъекта.
Праксиологическая оценка.
Праксиологическая оценка - высказывание, характеризующее полезность вещи, эффективность действия. Вещь может быть ценной, но бесполезной.
Императив.
Императив (команда, приказ, требование, просьба, мольба, совет) — форма мысли, содержание которой состоит в волевой интенции той или иной интенсивности, выраженной в побудительном предложении и направленной на себя или внешнее окружение.
Умозаключение.
Умозаключение — это связь мыслей в рассуждении и непосредственный переход от одного или нескольких суждений А1, А2,..., Аn к некоторому суждению В.
Диалог в ЭДЛ.
Диалог — логическая форма связи мыслей в совместном или индивидуальном рассуждении как истинностных (суждений), так и неистинностных в виде непосредственного перехода от вопросов к суждениям, оценкам, императивам и обратно, во всех комбинациях.
Противоречие.
Определение 1.
Противоречие — это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление
Определение 2.
Противоречие в формальной логике — это отношение двух несовместимых (взаимно исключающих друг друга или противоположных) суждений, на которые распространяется действие законов Запрещенного противоречия и Исключенного третьего, в соответствии с чем, одно из суждений ложное, а другое истинное (ФЛ-противоречие).
Определение 2.1.
Противоположные суждения - те, которые допускают одновременную ложность высказываний.
Определение 3.
Противоречие в Элементарной диалектической логике - это отношение двух несовместимых (взаимно исключающих друг друга или противоположных) суждений, на которые распространяется действие законов Разрешенного противоречия и Включенного третьего, в связи с чем два таких суждения выражают собой проблему, разрешаемую по законам (принципам) диалектики (ДЛ-противоречие).
Fрп: |Аi & неAj| = 1 (6)
Fвт: |Аi или неAj| = ? (7)
где
Fрп - закон разрешенного противоречия;
Fвт - закон включенного третьего;
А - утверждение;
неА - отрицание;
Аi - суждение высказанное субъектом Si; Аi = 1;
неAj - суждение, высказанное субъектом Sj; неAj = 1;
& - знак конъюнкции;
i, j - индексы персонализации высказываний;
"|" - слева и справа прямые скобки (прямые скобки указывают на взятие логического значения заключенного в них выражения);
1 - истинностное значение "истинно";
0 - истинностное значение "ложно";
[?] - истинностное значение "неопределенно";
[:] - поясняющее двоеточие.
Объектное противоречие.
Объектное противоречие - противоречие высказываний, которое исследуют в ТФЛ или ЭДЛ метаязыковыми средствами.
Противоположность.
Противоположность - сторона противоречия (в логике, в объективной реальности)
Экспликация противоречий
(в логике, диалектике и метафизике).
Проблема.
Проблема - логическое противоречие с истинностно неопределенными значениями высказываний, вступивших в отношение взаимного исключения.
Этапы постановки и разрешения проблемы.
Стадия А. Фиксация контекста проблемы ("Спорят!").
Стадия Б. Предъявление противоречащих высказываний:
F: |Аi или неAj| = ? (7)
где
F - закон Включенного третьего;
[?] - истинностное значение "неопределенно";
Стадия В. Установление условий решения проблемы.
Стадия Г. Выбор средств.
Стадия Д. Само решение.
Стадия Е. Оппонирование.
Стадия Ж. Регистрация исхода.
И т.д. (З, И....n) в порядке последовательных приближений к финалу.
Антиномия.
Антиномия - это два противоречащих суждения вместе с их диалектическим разрешением (снятием).
Дискуссия.
Дискуссия (от лат. discussio - рассмотрение, исследование) — развернутая коммуникативная надстройка над базовой логической формой "диалог".
Дискуссия — организованный (соблюдающий правила рациональной дискуссии) публичный диалог-обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность.
Спор.
Спор — спонтанная неконтролируемая дискуссия на какую-либо тему с целью представить аудитории, заинтересованному лицу свою точку зрения на предмет и убедить в ней собеседника.
Полемика.
Полемика - спор, пренебрегающий правилами рациональной дискуссии, ради утверждения превосходства своей точки зрения на тот или иной предмет или проблемный вопрос.
Теория.
Теория — это система связанных между собой понятий и высказываний, относящихся к некоторой предметной области (в качестве такой области могут выступать множество чисел, множество точек, линий и плоскостей, множество живых организмов и т.д.).
Гипотеза.
Гипотеза (от греч. hipothesis — основание, предположение) — положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления или группы явлений; предположение о существовании некоторого явления.
Факт.
Факт - это явление или событие, имевшее место в действительности
Доказательство.
Доказательство — рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже доказана или постулирована.
Принцип принудительности ЭДЛ.
"Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения".
Аргументация.
Аргументация (от лат. argumentatio - приведение аргументов) — это процедура приведения совокупности логических доводов (аргументов) или иных данных (фактов) для обоснования какого-либо выдвинутого ранее положения.
"Аргументация — это интеллектуальная познавательная деятельность, осуществляемая когнитивными агентами на основе естественного языка в форме речевого коммуникативного взаимодействия (диалога) с целью проверки аргументативной состоятельности позиций сторон", (с) Лисанюк.
Аргументация (ЭДЛ) — это теория межсубъектного (интерактивного) логического вывода с использованием как истинностных утверждений и отрицаний, так и не истинностных форм вопросов, оценок и императивов в совместном рассуждении.
Аргумент.
Аргумент — пара, состоящая из множества посылок и заключения. Аргумент имеет структуру:
А: p/X, (8)
где p заключение, а X множество посылок.
Знание (эпистемология - теория знания).
Знание — субъективный образ объективного мира, выраженный в суждениях, гипотезах, теориях. Характеристика знаний: достоверные (адекватные) и заблуждение; точные и приблизительные.
Познание (гносеология - теория познания).
Познанием, в отличие от логики (логика, в смысле, теоретическая модель рассуждения), называется процесс отражения действительности в сознании человека и целью которого является получение адекватных знаний о мире.
Адекватность.
Адекватность — характеристика степени соответствия знаний объективной реальности, а также характеристика действий и поступков людей. Характеристическое значение логической оценки.
ЭДЛ в терминах Проективно модальной онтологии.
Семиместная сигнатура модели естественного мышления в общем виде:
Mod (a,b,c,f,d,h,aльфа) (1)
а - аспект (мода);
b - тело (модус);
c - модель (ограничивающее условие);
f - проектор (оператор анализа);
d - модуль (расширяющее условие);
h - сюръектор (оператор синтеза);
альфа - спецификатор (указатель контекста)
мода - модус - модель - проектор - модуль - сюръектор - спецификатор (2)
С детализацией аспектов ЭДЛ, ограничивающих и расширяющих условий по схеме ПМО:
(a1, а2), b, (c1, с2), f, (d1, d2) , h, aльфа (3)
(ТФЛ, Диалектика) - ЭДЛ - (бессубъектность, монологичность) - анализ - (субъектность, диалоговость) - синтез - локальная истинность (4)
Словесное описание сигнатуры (4):
Традиционная формальная логика и диалектика - это аспекты ЭДЛ при ограничивающих условиях бессубъектности для ТФЛ и монологичности для диалектики в аналитическом выражении ЭДЛ.
И в синтезирующем представлении ЭДЛ складывается из ТФЛ и диалектики при расширяющих условиях, соответственно, внесении субъектности в ТФЛ и диалогичности в диалектику. Всё это в контексте локальной истинности.
Категориальные вопросы
(исследовательская программа 3х7).
А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных (n-арных) категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то что принимается за исходную клеточку?
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем нужен объявленный объект и эта вопросно-исследовательская программа?*
16. Какова логика самой системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли Вопросно-исследовательская программа достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
Канон Элементарной диалектической логики
(правила совместного рассуждения).
Канон Элементарной диалектической логики
(правила совместного рассуждения).
Дано,
четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение) или пять видов высказывания (поскольку суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'). Соответственно, каждая из четырех форм мысли инициирует свое правило в комбинации с тремя другими формами мысли.
Итак,
Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих Аргументаторов генерирует одно выражение:
- или оценка (*А),
- или вопрос (?А),
- или императив (!А),
- или утверждение (.А) (отрицание .Ā).
где
[*] - условный знак оценки (исходя из возможностей стандартной клавиатуры);
[?] - знак вопроса;
[!] - знак императива (восклицательный знак);
[.] - знак суждения (обычная точка).
Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо
a. оценен (как релевантный: относящийся к предмету, уместный, существенный либо надуманный, правильно поставленный либо неправомерный), или
b. уточнен (встречный вопрос), или
c. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания), или
d. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").
Правило 2.1 (правило релевантного вопроса)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать вопросы по существу.
Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо
a. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная), или
b. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?), или
c. принята (адекватная реакция на оценку: скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка), или
d. проимперирована (потребовано, например, "возьми свою оценку/слова назад!")
Правило 3.1 (правило генерации адекватной оценки)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от оценок личности собеседника.
Правило 4 (правило императива). Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо
a. оценен (исполнимый/не исполнимый), или
b. уточнен (зачем? для чего?), или
c. исполнен, или
d. проимперирован: предъявлен встречный императив ("дай топор!" на требование: "свари суп из топора!")
Правило 4.1 (правило генерации исполнимого императива)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от генерации заведомо неисполнимых императивов.
Правило 5 (правило суждения). Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо
a. оценено (истинное/ложное в двузначной логике), или
b. уточнено (в каком смысле/контексте утверждаете А?), или
c. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание), или
d. проимперировано ("Обоснуйте свое утверждение, предъявите пример!").
Правило 5.1 (правило генерации истинного суждения)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать суждение, содержащее описание положения дел, которое имеет место в действительности.
Другими словами, в диалоге у каждого из собеседников всегда есть выбор, в какой из четырех форм он сгенерирует свою адекватную мысль (суждение, вопрос, оценка, императив).
В ответной реплике на каждую форму высказывания откликом может стать опять же каждая из перечисленных форм мысли.
____________________
*) "итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6)
--
Грачёв Михаил Петрович
Верховье Волги, 02 июля 2019 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Использование слова "лексикон" ассоциируется с языкознанием (лингвистикой), а не с диалектическим и/или системным. (оттуда)
Лексикон - словарь, в общем случае. Возможны разные интерпретации.
Лексикон ЭДЛ (выделенный предметный указатель) - термины, значимые для Элементарной диалектической логики.
--
Какой лексикон уместно подобрать к ЭДЛ? Тот который предложен – недостаточен!!
Если не заниматься схоластическим спором о содержании ЭДЛ, а рассуждать реалистически о необходимом её осознании, то необходимо опираться на тот факт, что тибетский символ “чортен”, позволяющий корреляционно (мандалоподобным образом) отобразить палиндромно-мыслимое осознание развивающихся предметов мира, может служить тем представлением о «деятельности разума» (ДУ), которым необходимо воспользоваться – как историческим опытом иных цивилизаций, ранее существовавших на Земле. Описание этого символа проговаривается в виде учения о диалектических основаниях, необходимых для обозрения логических образных представлений о содержании становящихся предметов, проговариваемых как <сущее ↔ сущность>, <субстанция ↔ палиндром>, <вещь-в-себе ↔ вещь-для-нас>, <внешнее ↔ внутреннее> единство существующей сущности…
По этому поводу смотри символ «чортен», отражающий построения умственной деятельности: https://drive.google.com/file/d/14P0waO5WYByjhFU2feKtRfV6isXJ73eL/view?usp=sharing
По-видимому, ЭДЛ должна быть обоснована как начальное знание, позволяющее охарактеризовать «диалектическую логику» в том объеме информации, который позволит отбросить все сомнения по поводу смыслового применения как «логики», так и рассуждений по поводу «диалектики». И, далее, позволит метафизику (логику отношений / соотношений) рассматривать с помощью трансцендентальных приемов, как <корреляционно / палиндромное> изображение действительности «предмета». То есть позволит оперировать тем спектром понятий, благодаря которому станет возможным минимизировать диапазон активных ‘практических действий’ по выявлению содержания «границ» пространственно-гносеологических смысловых переходов.
По своей сути диалектика рассматривает все рассуждения, содержащиеся в <палиндромно ↔ субстанциональном> диапазоне, который сообщает о «действительности», проговариваемой как «граница» <бытия // существования> процессуально развивающихся предметов действительности. В том числе диалектика затрагивает соображения и о противоречии <бытия // существования> в виде <умственной (о р г а н и з м) – мыслительной (т е л о)> деятельности, формируемой «онтологическими» – л и н е й н ы м и, а также «ортогональными» – проекционными к а у з а л ь н ы м и представлениями о содержании пространств, что позволяет вести едино-моментный разговор и о существующей «сущности», и о существенно организованном «сущем».
Другими словами, в ЭДЛ должна вестись речь о: {«сравнениях - <сопоставлениях» ⇠⇡корреляциях (палиндромах)⇣⇢ «отношениях> - соотношениях»}, выявляемых вербальным образом, то есть в виде словесного проговаривания о становящемся строении сущности сущего. Это проговаривание «3К», то есть концептуально-корреляционной конструкции ЭДЛ, является корреляционным (I) уравнением – палиндромом умственной деятельности (УД) для всего того словесно-звукового материала, который является «границей» (⇠⇡⇣⇢), обозначенной взаимообусловленными <‘ИМЕНАМИ’ – ‘СЛОВАМИ’> для вещей предметного мира, выражаемого посредством < “КАТЕГОРИЙ” (А) – “ПОНЯТИЙ” (К)>, применяемых в философской дискуссии. Это наблюдается в случае применения «идей» Платона к познанию действительности. Евклид исследовал это явление с точки зрения тройного фокуса знаний о науке катоптрика (три буквы «К» в аббревиатуре). Сопоставление так и осталось не изученным за последние 2,5 тыс. лет.
Анализа этих мыслительных действий, демонстрируемых в виде символа “чортен”, в ЭДЛ Грачева М.П. фактически… нет! Имеется анализ «суждений» и не реализованных, по определению, «умозаключений», обусловленных восприятием действительности. Собственно, «термин» (Ⓨ), как первоначально-отправной конструкционный – о с н о в н о й элемент – «т//р», «⅄» для всех «умственно ↔ разумных», ‘фокусно-целевых’ (ഠ / ◌) диалектико-логических факторов, учитывающих мезо-структурные преобразования целого: {«ʘ - <⊚» ⇠⇡⦿⇣⇢ «◎> - ⊛»}, – отсутствует.
ЭДЛ ‘о б е з г л а в л е н а’, как научное знание, проговариваемое в виде «двойственной неопределённости»: {<д/в> ↔ <д-в> ↔ <дв/вд> ↔ <дв-вд>} ≡ {(д//в) – (дв//вд)}, что является отправным познанием: исследованием образа палиндрома целостно-сущего как познаваемого предмета. А целостно-сущее, в свою очередь, благодаря логическим исследованиям позволяет изучать содержание образа палиндрома существующей целостной-сущности ≡ {(Фд//Фв) – (ФДМ//ФВМ)}.
Естественно, что существенное объяснение органически-целого представления о формирующемся предметном мире в виде образов «сущего» и «сущности» потребует «всеединого» осознания взаимообусловленностей {«целостно-сущего» ↔ «целостной сущности»}, представленных как «всеединое» палиндромное “Уравнение развития” – {«д//в - <вд//дв» ⇠⇡ꗥ⇣⇢ «Фд//Фв> - ФДМ//ФВМ»}, которое можно именовать как существенно-всеединое целостное палиндромное уравнение (II), сообщающее о развитии процессуально-предметного мира. Это соответствует требованиям, предъявляемым к развитию, у В.И. Ленина в Т.29 на стр. 226-233 и т.п.
После несложного ряда умопостроений становится очевидным, что отправными базовыми элементами для этого “Уравнения развития” являются «термин» и «умозаключение», служащие для познания и анализа «квадратуры круга» и «додекаэдрических» представлений о логических мысленных преобразованиях дукционного типа. Но они не приняты к предметному исследованию приёмами ЭДЛ Грачёва М.П. Взаимные переходы «понятий» (¤) и «категорий» (◇) не исследованы в связи с их <А ↔ К> содержанием, отсутствует анализ их возможных преобразований [Фигура № 26]:
https://drive.google.com/file/d/1AqGARcjSuoqTnhrEFjXmzw3BlROyeDm6/view?usp=sharing
Когда не рассматриваются вариации (≶) пределов {линейной (ФЛ) - квадратуры круга (ДЛ) ↔ додекаэдрической (МЛ)} – дукционной (ТЛ)} логик, являющихся содержанием «умственных действий» (УД), которые обслуживают «границы» <б//с>, инициирующие применение “начальных элементов” (в том числе и для ЭДЛ) в адресации к полному содержанию «умственных действий» в историческом опыте предшествующих цивилизаций, сообщивших нам о себе символом «чортена», с помощью которого характеризуется <содержание мыслительной деятельности ‘Родового человека’>*, то происходит следующее:
в этом случае, по сути, ЭДЛ не только лишена возможности быть познаваемым научным направлением, но и всё то знание о «диалектической логике», которое могло бы обоснованно утвердить «диалектику» как научное направление, – Грачёвым М.П. уничтожено, обезглавлено. ЭДЛ лишена своего научного «предмета», ибо рассматривать, кроме зависимостей и обусловленностей “начальных элементов”, как определяющих сам «термин», так и формируемых «термином» – порождающим взаимные обусловленные переходы категорий, понятий, суждений, умозаключений, корреляций во время речевого общения, – больше-таки и нечего.
Boldachev (Болдачев А.В.) – яростный противник «диалектической логики» и «диалектики» как научного направления для осуществления логических действий с действительностью – должен Вам рукоплескать за этот ‘подвиг’. Вам, Михаил Петрович, удалось, вместо торжества «элементарно» познаваемой «диалектики», со всем её поэлементным содержанием, – развенчивать её как «диалектически» определяемую логику, содержащую в себе элементы, описывающие её собственное содержание. Причём выполнить это так, как никто этого и не сумел из её противников, …получив ‘побочный продукт’ в виде несостоявшейся науки «диалектика».
Болдашеву А.В. ‘чемодан’ (диалектику) оказалось не под силу поднять. Не по нему ноша. Но, несмотря на это, он упорно искал форточку (‘тараканью’ щель) для того, чтобы ‘выскользнуть’ из замкнутого Декартом линейно-объёмного пространства (Х-Y-Z), математиками оно впоследствии всё-таки было исследовано как едино-сущая проекция ортогонально представленного пространства (Х-Y-Z-0), именуемого как «факториал», который, в свою очередь, всё-таки позволял найти место для «сингулярности», что логически содержит начальную точку для вихревого (торсионного; тороидального) образования, не укладывающегося в Декартовы аксиомы линейной логики Евклида.
– – – – –
*) <О содержании умственной деятельности ‘Родового человека’> следует говорить посредством корреляционно представленных умственных деятельностей, выражающих меняющееся содержание <мыслительной – речевой – языковой – словесной> видов активности, сообщающих об истории человеческого общения. [см. записи В.И. Ленина Т.29 с. 314].
Мышление корреляционно рассматривается как {«аббревиативное - <ассоциативное» ⇠⇡ архаическое ⪥ адамическое ⇣⇢ «архетипическое> - архитектоническое};
Речь – как {«фонема - <морфема ⇠⇡ сема ⪥ схема (едино-целый сюжет) ⇣⇢ «рема> - тема»};
Язык рассматривается как результат звукового сочетания, учитываемого корреляцией: {«липика-лектика - <лексика-лингвистика» ⇠⇡ лектон ⪥ эйдон ⇣⇢ «логика-логизмы> - логос-логистика»};
Письменность изображается как алфавит, в виде сочетаний/сопряжений букв: {«линейных - <рогатых» ⇠⇡ смешанных (символов⪥знаков) ⇣⇢ «квадратных> - круглых»}.
– – – – –
Мне довелось немного дискутировать с С.А. Борчиковым на тему соответствий корреляционных зависимостей, сообщающих о {«вложенностях - <входимостях» ↔ «принадлежностях> - протяженностях»} в пространственно-целом видении «всеединства» – приведенного мною здесь в виде уравнения (III), явленного как содержательно описанный палиндром существенно-целостного образа познаваемого предмета, сформированный «неопределённой двоицей», которая изображается состояниями сопоставления: {<д/в> ↔ <д-в> ↔ <дв/вд> ↔ <дв-вд>}, обусловленными существенным единством: <движением – взаимодействием>, воспроизводящим «умственно – разумное» палиндромное видение зависимостей, которые сообщают об обменах, описываемых с помощью {<Фд/Фв> ↔ <Фд-Фв> ↔ <ФДМ/ФВМ > ↔ <ФДМ - ФВМ>}. Это едино-сущностно, целостно рассматривается, как ранее мною было продемонстрированно, – посредством палиндромного ‘Уравнения развития’.
А это, по сути, есть методология целостного видения становления предметов действительного мира, проговариваемых ‘Уравнением развития’, которая, по моему мнению, сообщает о «соответствиях/сопоставлениях» «внешне ↔ внутренних» {«движений - <взаимодействий» ↔ «обмена> - управления»} как в его естественных смыслах, так и в социальных значениях, что, по-видимому, есть единство {«палиндромно» ↔ «субстанционального»} смыслового содержания, проговариваемого единством: {«форма на содержании» ↔ «форма в содержании»} (Гегель), а это ≡ единству {«дукции внешнего» ↔ «дукции внутреннего»} толка, которое сообщает о единстве {<вещей-в-себе> (сущее) ↔ <вещей-для-нас> (сущность)} (И. Кант; В.И. Ленин).
Мною учитывается и взят за основу тот факт, что «дукция» (⟅ ҉ ⟆), (⟅✳⟆) есть начальный принцип для объяснения двойственности явленной субстанции, лежащей в основе «пространственно – временного» ‘выдувания / втягивания’ звуков, «произносимых» в виде любой осознаваемой формы. Язык «санскрит» именно это и выражал. Явленная двойственность субстанции <мысль и её протяженность> была применена речью в действительной жизни, как противоположный аспект «неопределённой двойственности» <бытия / существования> причинно-скрытого смыслового значения. Это и есть принцип раздвоения единого <долевого//частного> представления о целом, познаваемом <феноменальной - ноуменальной> логиками.
Во время дискутирования Борчиков С.А. ничего не возразил на факт целостно-сущего – «всеединого» (☮) рассмотрения «термина» в виде его {«внешне-внутреннего - <внутренне-внешнего» ↔ «внутреннего> - внешнего»} изображения с о п о с т а в л е н и я состояний {«т - <р/т» ↔ «т/р> - р»} структуры термина, что можно интерпретировать как согласие с сопоставимостью двух корреляций следующего содержания: [{«обмен - <управление» ↔ «взаимодействие> - движение»} ⊚ {«причина - <её пределы» ↔ «противоречие> - противоположность»}].
Пределы причины могут быть представлены адаптационно – внешними ( < | > ) – знаками, а иннервационно – внутренними ( > | < ) – символами. А своим единством, позволяющим рассматривать их вместе в виде (≶), они сообщают о мерных <частно/долевых> характеристиках «границы» бытия/существования действий причинного содержания.
Вопрос заключается в том, что любая логика основана на пространственно-временных с о п о с т а в л е н и я х. В том числе – и ЭДЛ, опирающаяся на едино-связную обусловленность «тождеств» и «различий» (⅄), проговариваемую в виде <термина> (Ⓨ), наличие которого позволяет само представление о познании показать с помощью корреляции: {«термины (Ⓨ) - <категории(◇)» ⇠⇡умозаключения ۞⇣⇢ «понятия (¤)> - суждения ⛯»}. Это близко к содержанию элементов диалектики, рассматриваемых Топорковым А.К.
Это III-е – палиндромное уравнение предметного состава ЭДЛ, реализующее принципы {«сравнений - <сопоставлений» ⇠⇡сопряжений⇣⇢ «отношений> - соотношений»}, оно циклически-целостно связано с сопоставлением «порций» и «пропорций», рассматриваемых во время выявления существенных аспектов для <модусно-атрибутивных> параметров, характеризующих сущность сущего. Указанное уравнение III позволяет говорить об их {(«частно» / «долевом») генетическом (хромосомно ↔ клеточном)} соответствии в пределах (≶), способствующих выявлению условий <бытия // существования> границ <существенной – сущности – сущего>. Математически порции выражаются, как отношение частей, а пропорции – как процентное соотношение долей. Такой подход в единстве частей и долей позволяет рассматривать СОПОСТАВИМОСТЬ, которая до сих пор не исследована ни логиками, ни математиками, поэтому не исследован и «ВОЗ ДУХа» отношений, которые невозможно увидеть прямым зрением, поскольку отношения поддаются только ноуменальному умозрению ПРИЧИН И ИХ ПРЕДЕЛОВ.
Рассмотрение предметно определяющих «терминов» в виде <цели (категорий) / фокуса (понятий)>, применяемых для той или иной логики, равносильно тому факту, что условия их функционирования будут выяснены в зависимости от сопоставлений (см. Фиг.№26 https://drive.google.com/file/d/1AqGARcjSuoqTnhrEFjXmzw3BlROyeDm6/view?usp=sharing).
В таком случае ЭДЛ может стать предметно-научной дисциплиной со своими собственными зависимостями и обусловленностями, так как «термин» для неё есть диалектически основным, базово-отправным и пространственно-объемным элементом, сопрягающим <прямые линии ↔ круговые дуги>, «Ⓨ». Это может быть выполнено потому, что в отношении ЭДЛ выставлено специфическое условие для её применения – введение противоречия в качестве критерия для определения ‘диалектичности логики’ применяемых суждений, т.е. необходимо наличие диалогичности определений, проверяемых фактами, – естественно, что, помимо элементов «логики», должны быть учтены зависимости «логизменных» обусловленностей этих эйдосных (ФВМ) элементов для выполнения <синтезно / связного> = «пекторального» единения палиндромных составляющих «୫᚛᚜୫», позволяющих описывать и самостоятельно описывающих элементы логоса (☤).
См сх.№6: https://drive.google.com/file/d/1-LqTx-BhYZJR-uF0QGETSzkFP1yGefn_/view?usp=sharing
Или Рис.№3: https://drive.google.com/file/d/1itcKRmDtmfShQ3vLKBYWga1VUioio-Xn/view?usp=sharing
Это позволяет говорить о «термине» как деятельном параметре ракурсных сопоставлений аспектных <модусов - атрибутов> активно становящегося предмета. Например, такой подход помогает постижению собственного содержания хозяйственного криптографированного учения древних цивилизаций и эпох РАМАЯНА, что позволяет исторически собрать и практически осознать всю цепь {<фокусно - целевых> ↔ <понятийно - категориальных>} сопоставлений: {«ഠ - <ʘ» ⇠⇡ꗥ⪥⦿⇣⇢ «◎> - ⊛»}, в настоящее время рассматриваемых для человеческого общества целеобразующими приемами мезо-экономики. Подобное рассмотрение сопоставлений в содержании состояний сущности сущего может интерпретироваться как IV-е палиндромное уравнение, позволяющее понятийно осознавать познание взаимодействий существующей целостности общественных структурных звеньев.
По исследованиям Платона, оно может быть представлено в виде «ИДЕИ» познания. Я бы добавил: «ИДЕИ» <б//с> преобразуемых и сопоставляемых состояний (фокусов познания) сущности сущего, которая будет иметь вид: {«Е - <О» ⇠⇡ Ծ⪥ꕤ ⇣⇢ «В> - W»} – V-го палиндромного уравнения.
Это в действительности соответствует целостно-едино-сущностному осознанию деятельности человека (⊛), которую можно рассматривать как [{«рефлекторное - <рефлективное» ↔ «рефлексивное> - рефлексное»} обозрение всего {горизонта <внешне-внутренних> состояний <б//с> становящегося предмета} со стороны {«реверсно - <ракурсных» ↔ «роторно> - торсионных»}] состояний деятельно преобразуемой действительности.
Додекаэдрические «умозаключения» и «умопостроения», описываемые с помощью символа «квадратуры круга» (۞), являются производными от сопряжения прямых линий и дуг, оказывающихся пространственно-временными категориями и понятиями, участвующими в описании процессов и функций со стороны «умственной деятельности» (УД) и сознательно осуществляемыми посредством <адаптационных – иннервационных> обменов, организованных «деятельностью ума» (ДУ), применяющими и порождающими управляющие факторы влияния на протекание оформленных обменных процессов в условиях {<диффузионной / дифференциальной> ↔ <фазной - фракционной>} ⊚ {<структурно ⪥ дивергентной> ↔ <дисперсионно-дискретной>} реализации и факторизации явлений (VI-е палиндромное уравнение).
Мерные сопоставления «порций» и «пропорций» Лев Семёнович Выготский в детских и юношеских образовательных программах не производил; Бехтерева Наталья не применяла их в вопросах сингулярной психологии и организации мышления, так как эта методология потребовала бы от них описания принципов ортогонального пространственного отображения действительности в виде [<отношений / соотношений> ↔ сопоставлений - сопряжений], отличающихся от онтологического (плоскостного) видения. Ранее, у Гегеля, подобные сопоставления вызывали необходимость опосредованного описания «тезиса/антитезиса», который сводился к полаганию проекции каузального пространства «связи» (〰, ഠ, Ծ). Я проговариваю это вслед за Лениным с помощью четырёх знаков (бытие для другого), что практически отличается от онтологического изображения привычного, объёмного обозрения «предмета» со стороны его «синтезного» (✳,⅄ , ⟘) единения частей, характеризуемого тремя знаками (бытие – для себя) (См. об этом у В.И. Ленина, Т.29). Мерные сопоставления «порций» и «пропорций», а также три знака (объемное видение) и четыре знака (ортогональное видение) способствуют выявлению сути содержания вопроса о «раздвоении едино-целого», то есть ‘видения целого’ предмета, становящегося, сущностно-связанного «долями/частями», «связью/синтезом», «каузальностью/палиндромной необходимостью». На с. 236-237; 239; 241; 316 у Ленина (вещь “объемная”, действительная и вещь “пространственная”, ноуменальная – как не познаваемая вещь в-себе-самой… и т.д. и т.п.) можно прочесть суждения о противоречии, умственно формирующемся во время осознания предметного <объемного / пространственного> мира вещей.
Противоречие - конструктивный компонент развития «мысли (4 / причина, мандала) ↔ мышления (3 / монада, контур)» о становящемся предмете.
Именно это знание Декарт оставил не проработанным, так как, по-видимому, сам его не полностью понял, да и не нужно оно было на тот момент в геометрических изображениях объемных объектов. Об этом слое познания ещё ранее говорил и Демокрит в трёх частях своих «Канонов».
Другими словами, функциональные (☼) с о о т н о ш е н и я и процессуальные (ↈ) с о п о с т а в л е н и я характеризуются организуемыми в обществе зависимостями, которые нуждаются несколько в ином, символьно-инструментальном аппарате: <программно-целевом (❇)» ↔ «гражданско-правововом (◊)> - родо-видовом (✡)>, составленном в виде суждений (⛯) – учитывающих не только отношения, но и соотношения для <РЦРП> формируемых в {«общине - <общности» ⇠⇡ государстве ⇣⇢ «обществе> - сообществе»}, опирающихся на <частные и долевые> зависимости, действующих капиталов – как распространяемых в пределах целостного <существования> общественной сущности, так и определяющих процессуальное <бытие> общественных зависимостей, позволяющих рассматривать строение сущего, а не только опирающихся на зависимости капиталов в государственной организованности его структурных звеньев, что описывается с помощью <трудовой – воспроизводственной - хозяйственной> деятельностей в <структурно - функциональных> = <системно - синтезных>, «⛼» подходах, применяемых для функционально-внутренних (☼) зависимостей <существующих> форм <т-д-п>.
В случае рассмотрения соотношений разговор ведётся уже об обменном связно-циклическом, торсионно-существенном, «едино-целостном» информационном подходе, и, далее, я предлагаю говорить о «едино-сущностном» энергетическом подходе, т.е. рассматривать эйдосное строение осевых (спинно-стволовых) нервных волокон общественного организма, пропускающих и возобновляющих сингулярные потоки типа торнадо, вихри – которые демонстрируются связно-сферическими синергетическими параметрами вакуума, что сообщает об организованных «эфиром» пространственных зонах бытия материи.
По-видимому, следует рассматривать вопросы <категориально / понятийных> сопоставлений в связи с представлением о [сравнениях - <отношениях ⪥ соотношениях> - корреляциях]. Именно такой подход опирается на выявление роли различий «порций» («:», частных значений) и «пропорций («/», долевых смыслов)», а также – нахождения их взаимных зависимостей между собою, позволяющих организовывать целостное <клеточно-генетическое> видение изучаемого предмета. Корреляция {«порция - <пропорция» ↔ «процессы> - параметры»} позволяет говорить об отношениях <трудовой - производственной> деятельности (⊛) ≡ (ООП, ОПО, ПОО) см.: https://drive.google.com/file/d/1B1QwKleFwQSdh4qp61XANgT1BUuSI3iW/view?usp=sharing или https://drive.google.com/file/d/1ko1WAXlTybLMg_xGB7lBQudBznok5YFT/view?usp=sharing или https://drive.google.com/file/d/1ZKFodPhXd1ILMjSQdVNf3FJMcPFTArlp/view?usp=sharing и
соотношениях капиталов, реализующихся во время производственно-товарной деятельности (⊛), демонстрируемой в виде ОО – общественных отношений <производственно - воспроизводственной> сопоставимости. см.:
https://drive.google.com/file/d/1zWzb3GQi5OTvVh943a-S3C8vQ3XXqSlu/view?usp=sharing или https://drive.google.com/file/d/1itcKRmDtmfShQ3vLKBYWga1VUioio-Xn/view?usp=sharing или https://drive.google.com/file/d/1CVXP0dgnX3hDRckb4qPOcsKFC5dqDHae/view?usp=sharing
В своем взаимном единстве эти отношения и соотношения характеризуют «воспроизводственно – хозяйственную» деятельность (⊛) «субстанционально-палиндромного» содержания «ОВ ↔ ВО» см.: https://drive.google.com/file/d/16tahkmSxi2v9hypQR3V1qi3UAwLLBMgM/view?usp=sharing или
https://drive.google.com/file/d/1TsZUdctQAmR-7_S4G7SLhcFLC2w13FOH/view?usp=sharing или
https://drive.google.com/file/d/14-zmSC-Ue6ClbtE67onsemhR5ib_RQzN/view?usp=sharing
Все они позволяют пояснить «внешне/внутреннее» содержание соотношений <т-д-п>; сопоставлений <потребностей-интересов-ценностей>; формирование <целей-условий-средств>, организуемых в общественной среде благодаря становящимся возобновляемым ‘видимым’ условиям (◌) со стороны мезо-структурных преобразований «границ» <бытия//существования>.
В теоретических разделах философии «диалектика», «диалектическая логика» содержат ту группу вопросов, которые должны изучаться именно такой научной дисциплиной, как ЭДЛ, позволяющая, во время анализа «спирально / лабиринтного» представления о развитии, проговариваемого в виде целостно-структурных прогрессивных функций: [0,1 простой – 0,3 арифметической – 0,5 параболической – 0,7 гиперболической – 0,9 степенной], рассматривать с о п о с т а в л е н и я «палиндромно - субстанциональных» становящихся состояний «адаптационно ↔ иннервационных» обменных операций (Iaoo). Об этих сопоставлениях, рассказывающих о структуре умопостроений// умозаключений (۞, додекаэдр), описываемой в пределах философского познания, принято проговаривать с помощью корреляции: [синтез (✳) - {«связь (〰, ഠ) - <состав (☼)» ⇠⇡тезис ⪥ антитезис⇣⇢ «суждение (⛯)> - субстанция (♋, ⦿)»} - строение (⊛)] – VII палиндромное уравнение, которое описывает условия <б//с> сущности сущего, изображаемой символом – (◌) см.:
https://drive.google.com/file/d/1AqGARcjSuoqTnhrEFjXmzw3BlROyeDm6/view?usp=sharing.
Именно это знание, с опорой на сопоставимость [«порций» / «пропорций»], позволит осваивать пространственно-временные преобразования, характеризуемые мною как всеединое, структурно организующееся созерцание: {«дв//вд» ʘ «Фд//Фв» ⊚ «ФДМ//ФВМ»}, происходящее во время становления мезо-структурного осознания диалогов: {<мысли ↔ мышления> ʘ <ума ⇠⇡⦿⇣⇢ разума> ⊚ <чувств ↔ сознания>}, в свою очередь, формирующих <регенерационную - реинкарнационную> «деятельность» (⊛), а именно: {«сравнения - <сопоставления» ↔ «отношения> - соотношения»}, что позволяет едино-целостно рассматривать <существующую сущность сущего> (Е-О-В), «сформированную / преобразуемую» существенными факторами {«трудовой деятельности (ТД) - <производственной деятельности (ПД)» ↔ «воспроизводственной деятельности (ВД)> - хозяйственной деятельности (ХД)»} ‘Родового человека’, видоизменяющего окружающие условия (◌) своего существования.
С уважением Сергей Семёнов.
Сергею Семёнову: см. мой ответ в теме "Определения диалектической логики".
Спасибо Вам VIK-Lug, [ссылка], что заметили об абстрактной и конкретной необходимости рассмотрения звеньев II -го уравнения из моего комментария и, его последующих производных комментариев, проговариваемых со стороны способности созерцать их «категориями (А - ◊) – понятиями (К - ¤)». Это понятно, само-собой подразумеваемое действие при диалектическом анализе элементных оснований для обсуждаемого лексикона применяемых логических элементарных операций с ними.
Но не этот, немало важный, момент был побудительным мотивом написать этот комментарий. А тот факт, что «термин» [будучи начальным элементом для греческой и сирийской философии (кажется и для пакистано-иранской тоже)], для европейской «диалектики» и «логики», а значит и искомой «диалектической логики», оказался не исследованным элементом для логических построений ‘воспринятым’ в ЭДЛ – Грачева М.П. на основании только немецкой философской мысли. Европейская философия, по большей части аксиоматически, со стороны «неопределённой двоицы», представила историю этого речевого элемента, послужившего отправным логическим ‘орудием’ [Органоном] для преобразования имен в «категории» и «понятия».
Этот речевой элемент – «термин», совместно с производным от него «умозаключением», по сегодняшний день ещё не оказался под пристальным вниманием людей занимающихся <температурно - временными> пределами (≶) квантовых преобразований. Устами физиков, уже не только аксиоматически, рассказывается о единстве эфирно-вихревых «движений // взаимодействий» торсионно характеризующих пространственно-временную волновую подвижность структурно-функциональных особенностей материального субстрата.
Очень важно умственно ‘увидеть’ то, что буквально все законы логики, сообщают о подобиях в предметном мире «процессов / функций», о тождестве различий (᚛) и различиях тождества (᚜); проговаривают о {«феноменальных - <ноуменальных» ↔ «ортогональных> - онтологических»} представлениях структурно-составных – палиндромных элементах <сущностей – сущего> в пространственно-временной параметризации их зависимостей друг от друга.
Очень важно осознать то, что [{«сравнение - <сопоставление» ↔ «синтезно> - связных»} ⇠⇡⦿⇣⇢ {«соединений - <сопряжений» ↔ «слияний> - совмещений»}], то есть, взаимодействие палиндромных элементов {«термин (⅄) - <категория (◊)» ⇠⇡ умозаключение ⇣⇢ «понятие (¤)> - суждение (⛯)»} – (I) которые формируют и все производные корреляции <логико ↔ логизменных>, как мезо-структурных, так и линейно-онтологических и ортогонально-процессуальных представлений о становящихся предметах.
В палиндроме - (I) под «термином» подразумевается ‘торсионное единение различий информационного множества’, состоящего из определений элементов, сообщающих о содержании познаваемого предмета.
Очень важно осознать, что лексически «термин» является конструктивно первичным, палиндромным элементом не только для «состояний становящегося строения», но и для «диалектики» и «диалектической логики», рассматривающих <отношения (части «:», порции) –и– соотношения (доли «/», пропорции)> позволявшие описать содержание <бытия // существования> целостного едино-сущего предмета в виде представлений о его внешних-феноменальных (☥) – «вещь-для-нас» и внутренних-ноуменальных (⦺) – «вещь-в-себе» понятийных изображений.
С уважением Сергей Семёнов.
Сергею Семёнову: но все же первым указал на это Гегель, когда предложил использовать "движущий принцип понятия" - см. Примечание к параграфу 31 в "Философии права". Ну а Э.Ильенков предложил эту диалектическую схему Гегеля реализовать в режиме "объединения" результатов формального мышления (различного рода абстракций) с одновременным результатом диалектического мышления - с его общей нацеленностью на формирование конечного истинного понятия (см. "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании". Ибо только тогда ЭДЛ будет иметь "правильные рассуждения" с "правильным" конечным результатом.
Мышление.
Какой источник, похоже Интернет? Микиртумова И.Б., Федоров Б.И. Логика. - М., 2010. - С.15. Автор до мышления не доходит. Я сам эвту логику преподавал, там чистый рассудок. По определениям это уровень рассудка, и это не определение мышления, а определение явления мышления.
Гегель , ЭФН, § 82
Мышление и мысль АБСТРАКЦИЯМИ не занимаются, т.к это уровень разума, философии, а не уровень рассудка и формальной логики.
//Мышление и мысль АБСТРАКЦИЯМИ не занимаются, т.к это уровень разума, философии, а не уровень рассудка и формальной логики.//
Ленин прослеживал сложный путь познания и показывал, как мышление от отражаемых непосредственно в ощущениях и представлениях отдельных вещей восходит к абстрактным понятиям, фиксирующим существенные стороны, связи, отношения предмета и отражающим его природу «глубже, вернее, полнее».
В своих «Философских тетрадях» В. И. Ленин писал: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности».
О каком абстрактном мышлении пишет В. И. здесь в цитате: рассудочном или разумном? Или их не различает?
--
М.П.Грачев-у: однако я посоветую Вам "заглянуть" в работы Э.Ильенкова "Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом МЫШЛЕНИИ" и "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом ПОЗНАНИИ". Вам это может быть полезным.
А вы уже проверили, что этих двух работ нет в публичном списке книг, прочитанных Грачёвым?
Аим- дык я и Вам советую прочитать эти работы Э.Ильенкова. Чтобы знать как и на основе чего формируются различные абстракции и какая роль у разума.
Это невежливо с вашей стороны.
Я проверил, у Грачёва в списке их нет. И той, которая от 1955 года, и той, которая от 1997 года. Но читать я их всё равно не буду.
Аим-у: а зря Вы читать эти работы не будете. Разве это не таким как Вы, автор предложенной для обсуждения Вами же монографии, Винограй Э.Г. указал на такое (но о чем Вы предпочли скромно умолчать): "За текстом (монографии - моё уточнение) стоит неотвратимый контекст - нацеленность на возвращение обновленной диалектики в интеллектуальное пространство России. В 20 веке нашей стране удалось перехватить у Запада инициативу развития м массового освоения диалектического Логоса. И это стало одним из духовных ресурсов превращения её в сверхдержаву". А на основе каких достижений того времени надо реализовать "возвращение обновленной диалектики в интеллектуальное пространство России"? Если философ Э.Ильенков был тогда в авангарде "массового освоения диалектического Логоса"? Так что желаю Вам удачи в освоении того, что оставил нам в своих трудах философ Э.Ильенков. Однако.
Между временем Ильенкова и современным прошло 40 лет (два поколения). Пора современным философам начинать думать в нужном им направлении, а не пытаться найти что-то в залежах окаменелостей. Политики и археологи - это разные специальности.
Я согласен с тем, что надо стоять на плечах гигантов, и изучать предшествующий опыт. Но это не должно занимать всё время, отведённое человеку.
Также ценность вашего совета снижает добавление слово "Однако" в конце сообщений. Это как индикатор душевнобольного, как наколки на проституках.
Аим-у: ну для таких как Вы. у меня, увы, ответ такой: дураков учить, что мертвых лечить!. Безо всякого однако.
В своих «Философских тетрадях» В. И. Ленин писал: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности».
Тоту. "В этой цитате В.И.Ленин - так же признаётся в собственном бессилии понять суть диалектики. Потому как "истина" и "объективная реальность" - это всё крайности, которые далеки от ЦЕЛОСТНОГО взгляда и ПОЛНОТЫ. Как раз диалектика, с помощью своего метода познания, и даёт это понять. Ленин же - ею не владеет. Что толку познать крайность (как часть целого) и за этим ОПЯТЬ не видеть ВСЮ картину мироздания?"
"признаётся в собственном бессилии понять суть диалектики" - В чём истина диалектики, по-вашему, Тоту?
Истина и истинность. Истинность - логическая характеристика суждения (ложно/истинно).
Истина - суть предмета, явления.
--
Если, по-Вашему, "истина - суть предмета, явления", то поищите суть в паре "истина/ложь".
При решении какой-либо проблемы участники совместного рассуждения вступают в диалектико-логические отношения, от их воли не зависящие.
[Истина пары категорий "истина/ложь" в том, что это противоположности. А по-вашему в чём их суть и чем отличаются от пары "истина/заблуждение"?]
Наглядная работа диалектической логики
Императив: Пожалуйста, приведите наглядный пример использования диалектической логики.
Вопрос (уточнение): Чем Вам работа Галилея «Диалог о двух главнейших системах мира» не наглядный пример использования диалектической логики?
.
Из Лексикона ЭДЛ:
Канон Элементарной диалектической логики
(правила совместного рассуждения).
Дано,
четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение) или пять видов высказывания (поскольку суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'). Соответственно, каждая из четырех форм мысли инициирует свое правило в комбинации с тремя другими формами мысли.
Они же, инструменты рассуждения.
Итак,
Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих Аргументаторов генерирует одно выражение:
- или оценка (*А),
- или вопрос (?А),
- или императив (!А),
- или утверждение (.А) (отрицание .Ā).
где
[*] - условный знак оценки (исходя из возможностей стандартной клавиатуры);
[?] - знак вопроса;
[!] - знак императива (восклицательный знак);
[.] - знак суждения (обычная точка).
.
Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо
a. оценен (как релевантный: относящийся к предмету, уместный, существенный либо надуманный, правильно поставленный либо неправомерный), или
b. уточнен (встречный вопрос), или
c. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания), или
d. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").
Правило 2.1 (правило релевантного вопроса)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать вопросы по существу.
.
Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо
a. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная), или
b. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?), или
c. принята (адекватная реакция на оценку: скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка), или
d. проимперирована (потребовано, например, "возьми свою оценку/слова назад!")
Правило 3.1 (правило генерации адекватной оценки)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от оценок личности собеседника.
.
Правило 4 (правило императива). Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо
a. оценен (исполнимый/не исполнимый), или
b. уточнен (зачем? для чего?), или
c. исполнен, или
d. проимперирован: предъявлен встречный императив ("дай топор!" на требование: "свари суп из топора!")
Правило 4.1 (правило генерации исполнимого императива)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от генерации заведомо неисполнимых императивов.
.
Правило 5 (правило суждения). Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо
a. оценено (истинное/ложное в двузначной логике), или
b. уточнено (в каком смысле/контексте утверждаете А?), или
c. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание), или
d. проимперировано ("Обоснуйте свое утверждение, предъявите пример!").
Правило 5.1 (правило генерации истинного суждения)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать суждение, содержащее описание положения дел, которое имеет место в действительности.
Другими словами, в диалоге у каждого из собеседников всегда есть выбор, в какой из четырех форм он сгенерирует свою адекватную мысль (суждение, вопрос, оценка, императив).
В ответной реплике на каждую форму высказывания откликом может стать опять же каждая из перечисленных форм мысли.
--
Вот тут всё и начинается. Замечательно получается, поскольку Вы не раз говорили о том, что всё это о реальном диалоге. Но дальше всё так уж и безобидно:
Выбор субъектам высказываний Вы всё же оставили, но он весьма ограничен. То есть от естества, или естественности, ничего не осталось. Аргументаторы у Вас какие-то не естественные получаются, кристально честные, кристально правильные. Съезд академиков, да и только. Что от них ещё ждать, кроме как одного единственного правильного исхода. Но исходов почему-то пять :(...
Вспомнил одну вещь, персимфанс называется. Собрали как-то в один ансамбль выдающихся музыкантов, гениев. В результате получился самый плохой ансамбль в истории человечества.
Встречный вопрос. Почему Вы ответную реплику теперь называете откликом? Для того, что бы не включать в разнообразие высказываний, точнее в формы мысли, (суждение, вопрос, оценка, императив) ответ?
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать вопросы по существу.
...
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от оценок личности собеседника.
...
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от генерации заведомо неисполнимых императивов.
...
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать суждение, содержащее описание положения дел, которое имеет место в действительности.
Если не по существу, то забудьте про совместное рассуждение - начинается, мягко говоря, "кто во что горазд" (частая ситуация на Философском штурме).
--
По существу, это не то же самое, что и по естеству. ФШ как раз демонстрирует естественные диалоги, а не "стерилизованные". То есть "совместное философское творчество" - это как вишенка на торте, вроде бы она и есть, но не всем доступна.
//По существу, это не то же самое, что и по естеству. ФШ как раз демонстрирует естественные диалоги, а не "стерилизованные"//
В ЭДЛ есть понятие "естественное рассуждение". Оно и правильное, и неправильное; идеальное, и заросшее всякими коннотациями (психологически и, в частности).
Естественное рассуждение индивидуальное и совместное служит эмпирическим объектом (оригиналом) для теоретических моделей формальной логики и ЭДЛ.
.
//То есть "совместное философское творчество" - это как вишенка на торте, вроде бы она и есть, но не всем доступна//
С этим согласен.
--
Я Тоту на этом деле уже напряг до невозможного, типа что необходимо исключить, индивидуальное, или коллективное. Что значит " совместное [рассуждение] служит эмпирическим объектом (оригиналом) для теоретических моделей формальной логики и ЭДЛ". Честное слово, без Ваших пояснений не понимаю.
Есть то, что есть, естественный диалог, и другого нам не дано. Если мы исключим из диалога психику, чувства, эмоции, смыслы, то что мы получим? Думаю не факт, что мы получим требуемый результат, поскольку не известно, что мы исключили, нечто значимое, или незначительное. Требуется обоснование. Что мы имеем для обоснования, кроме логики? Например, чувство справедливости, авторитетное мнение, голосование большинством. Или есть ещё что-то, что осталось за кадром?
//Есть то, что есть, естественный диалог, и другого нам не дано. //
Для Вас _ч т о_ есть "естественный диалог"? Озвученное говорение двух лиц между собой, и только? Или ещё обмен озвученными мыслями?
Пример-Цитата.
[Трёхэтажный дом горит,
А народ-то всё стоит,
Рассуждают меж собой:
- Догорит, пойдём домой]
"Рассуждают меж собой" - это естественный диалог?
--
В данном конкретном случае диалог это наш с Вами обмен комментариями на форуме ФШ. При очной встрече мы с Вами точно так же могли бы обмениваться мыслями с помощью устной речи, правда пришлось бы собрать вокруг нас всех пользователей ФШ для того, что бы соблюсти принцип один говорит - все слушают.
Нет, это не диалог, это выдумка, художественное произведение. То же самое можно сказать про три разговора Беркли. Мне больше нравится "Коня на скаку остановит, В горящую избу войдёт..." То есть в нашем с Вами диалоге об этом можно говорить не в разрезе истинности, а на уровне нравится/не нравится. Если мы в диалоге хотим обсудить литературное произведение, то кто нам запретит.
.
Диалог на форуме ФШ письменный. Очный диалог - устный.
В обоих случаях обмен мыслями вербальный.
--
mp_gratchev, 24 Август, 2025 - 05:36, ссылка
То есть правила форума, присягу на верность, публичность форума выбрасываем за ненадобностью. Так это ж какая свобода открывается, любая лексика годится, даже самая ненормативная! :)...
То есть Вы не различаете устный диалог и письменный. Или не хотите различать? В принципе для контекста (темы) может быть и так. Думаю для дискурса всё-таки различать придётся. Хотя бы по тому, что приватная беседа отличается от публичной.
//То есть Вы не различаете устный диалог и письменный//
Естественный диалог есть обмен естественными высказываниями.
Желание ни при чём. В логике от содержания высказывний отвлекаются.
--
Извините, Михаил Петрович, желание здесь очень как при чем!
Во-первых, в какой логике? В ФЛ, или в ЭДЛ? Во-вторых, если Вам очень захочется меня обматерить, то Вы рискуете быть забаненным. А уж для того, чтобы дать мне в морду, на форуме и говорить не приходится, Вам как минимум придётся ехать в Иркутск, либо заказывать курьерскую службу. Если мне в Иркутске кто-то начистил лицо, то как Вы докажете, что это сделали Вы? Понятное дело Вы, как бог, можете быть единым во многих лицах, это я и назвал "командой", но как Вы докажете, что это действие совершили именно Вы? Элемент публичности отсутствует. Другое дело высказывание. Это, как говорит мой друг Виктор, из Луганска, "многоликая куколка". Из всех высказываний только одна единственная форма мысли страдает истинностью - суждение! Но это всего лишь примеры, подтверждающие "закон Ксари". На форуме мы с Вами можем обмениваться комментариями (текстами), и ничего более. Если у нас появиться желание что-то объяснять/объяснить, то мы будем вынуждены одни слова объяснять другими словами. Это закон! А не придуманное правило. Закон нарушить невозможно, правила нарушаются запросто.
Это декларация. Её необходимо чем-то подкрепить. Я предлагаю, точнее уже предложил Вам ранее, подкрепить обмен высказываниями ещё двумя важными вещами, или моментами, кроме действия "высказывать", необходимо как минимум ещё два действия:
1. Слушать.
2. Думать.
//Встречный вопрос. Почему Вы ответную реплику теперь называете откликом? Для того, что бы не включать в разнообразие высказываний, точнее в формы мысли, (суждение, вопрос, оценка, императив) ответ?//
Синонимы к "отклику":
- Ответ
- Реакция на реплику
- Отзыв
- Ответная реакция
- Ответная Реплика
А раньше? Ответную реплику называл "реакцией на высказывание"?
--
Так я и предлагаю всё это объединить в одно - ответ. И тогда не придётся проявлять изобретательность, вставляя в тексты синонимы (ответная реплика, реакция на высказывание, отзыв, и т.д. и т.п.). Всем сразу станет понятно, есть такая вещь, как ответ, и она "застолблена" в теории. После этого как минимум у субъекта высказывания наступает ответственность, типа отвечать надо, иначе в мою сторону грозит не только оценка, но и императив.
Сразу накидаю Вам продолжение. Далее начинаем разбираться с императивом. За исполнимостью, или неисполнимостью императива, как мне кажется, необходимо следует оценка и наказание. "Наказание" это в теории диалога уже новый термин, который необходимо будет как-то осмыслить. Или всё же не наказание, а вознаграждение
в виде пяти возможных исходовв виде одного из пяти возможных исходов?Дополнено.
А если разбираться с оценкой, то, по моим представлениям, возникает следующая ситуация. Адекватность, или неадекватность оценки неразрывно связана с истинностью и ложностью. Потому что истинность и/или ложность подтверждаются опытом (экспериментом, измерением). Тогда адекватность и неадекватность оценки следует переквалифицировать в позитивную оценку и негативную оценку. Разница с истинность и ложностью в шкале, шкала оценки может быть пятибалльной, и даже десятибалльной.
// Всем сразу станет понятно, есть такая вещь, как ответ, и она "застолблена" в теории//
Логика вопросов и ответов*. Верно, в теории застолблен. Но в одном статусе - суждении.
А именно, ответ=суждение.
Поэтому настаиваю: в действительности, "ответ" всего лишь реакция на высказывание. В ЭДЛ ответ обозначает - и суждение, и вопрос, и оценка, и императив.
Только они (эти четыре формы мысли) имеют логическое значение, а ответ - категория коммуникации.
______________
*) Логика вопросов и ответов - Стил Т., Белнап Н. - 1981
--
В какой теории? Ведь понятно, что не в ЭДЛ!
Так почему бы не разобраться с тем, что такое коммуникация? По моему коммуникация невозможна без преодоления психологического барьера. То есть, см. выше, переход на личности (Дискурс Тоту), это не есть коммуникация, это есть разрыв коммуникации.
//это не есть коммуникация, это есть разрыв коммуникации. //
Крах межличностной коммуникации.
--
mp_gratchev, 23 Август, 2025 - 15:57, ссылка
Да. Но разве диалог это не межличностная коммуникация? Особенно после того, акцентирую на этом Ваше внимание, как Вы ввели в теорию диалога субъектов высказываний! В частности, и на это я не раз обращал Ваше внимание, откуда Вы взяли избыточную индексацию? Каким образом (на каком основании) кроме Аi появился Аj? Я даже присвоил ему загадочное имя "субъект с клюшкой". В диалоге присутствуют субъекты высказываний, у каждого есть собственное, личное имя, это Аi. Разве этого не достаточно? Не-А1 это А2, А3 и т.д ... Даже если А это высказывание, то не-А это его отрицание, инверсия, или полное уничтожение (ну забыли, пока шел до кухни, забыл зачем шел, с кем не бывает). В этом случае индекс вообще не нужен, здесь индекс избыточная вещь.
//Каким образом (на каком основании) кроме Аi появился Аj? Я даже присвоил ему загадочное имя "субъект с клюшкой". В диалоге присутствуют субъекты высказываний, у каждого есть собственное, личное имя, это Аi.//
Не так.
В ЭДЛ субъекты с клюшкой и без клюшки - это два разных субъекта Sj и Si.
Их, двух субъектов, противоречащие суждения: Аi и неAj.
То есть, утверждение и отрицание принадлежат разным субъектам. Каждый субъект считает своё высказывание истинным.
Индексы i и j при символах A и неА означают, кому высказывания принадлежат.
--
Чем Вас не устраивает такая запись: А(Витя) = не-А(Вася) ? В переводе на русский высказывание Вити противоречит высказыванию Васи: А1 = не-А2. Обратите внимание на знак "=", который как раз связывает два высказывания, этого знака вполне достаточно! То есть в такой постановке задачи пока ещё не требуется ни конъюнкция, ни дизъюнкция.
По моим представлениям Ваша формализация переводится так: Высказывание Вити из одной команды противоречит высказыванию Васи из другой команды. Как перевести связку "и" не представляю, без Вашей помощи не обойтись. Например, профессор спорит со студентом, или отец с сыном. По какому поводу они могут спорить? Сразу попадаем в определённое диалоговое пространство, студент с преподавателем могут рассуждать по поводу "не-уда" в зачетке, ну а папа с сыном что подарить маме на 8-е марта. Заметьте, уже не спорить, а рассуждать, пока рассуждать, пока страсти не накалились. То есть два "диалоговых пространства", во-первых классификация по участникам, во-вторых, по виду диалога (спор, беседа, рассуждение, конференция, форум, состязание в риторике, судебное разбирательство, партсобрание). Существует даже такое понятие как "диалог власти с народом". То есть необходимо различать тему диалога (контекст) и вид диалога (дискурс). При таком раскладе можно говорить о развитии с двух сторон, с одной стороны это развитие мысли в совместном рассуждении, с другой - динамика вида диалога, начали с мирной беседы, закончилось всё мордобоем, или так: "Товарищи, прения закончились, голосуем!" Заметили, меняется дискурс при сохранении контекста. Как я и писал ранее, диалог начинается со знакомства, знакомством может и закончится, то есть до рассуждений не доходит. У Вас же диалог начинается сразу с рассуждений.
.
//Чем Вас не устраивает такая запись: А(Витя) = не-А(Вася) ? В переводе на русский высказывание Вити противоречит высказыванию Васи: А1 = не-А2//
⊥ — логический символ, который обозначает противоречие.
Запись противоречия:
1. А1⊥неА1
2. А1⊥неА2
_______________
3. А⊥неА
В формальной логике не важно (индифферентно) противоречит Субъект сам себе или другому лицу. Противоречие остается противоречием в обоих случаях: (1) и (2).
Конъюнкция несовместимых высказываний имеет истинностное значение "ложно".
В ЭДЛ при формулировке проблемы высказывание А1=1 (истинно), высказывание неА2=1 (истинно), поэтому конъюнкция двух истинных высказываний А1&неА2=1 (табличное значение).
Здесь символ "1" (индекс) в левой и в правой части "1" (истинно) равенства имеет разные смыслы.
Чтобы устранить двусмысленность, в качестве индексов использую буквенное обозначение, а не цифры:
Аi&неАj=1.
--
В геометрии он, этот символ '⊥', уже означает "перпендикулярно", а в логике уже имеет значение "ложь" .
Меня эта запись не устраивает тем, что A - это слово, у слов в разных головах разные смыслы. Поэтому A(Витя) ≠ A(Вася) без всяких дополнительных преобразований. Добавление "не-" делает всё только хуже.
Прямо в точку! Я утром настрочил три комментария, хотел предложить Михаилу Петровичу переводить выражения, построенные на языке математической логики, на русский. И обратно. Все эти комментарии я благополучно стёр, не сходятся концы с концами! Всё упирается в это самое А! Грубо говоря, если А - это суждение, то не-А это не-суждение! Если ли А это высказывание, то ещё хуже того, высказывание в общем случае не имеет однозначной истинностной интерпретации, вопрос согласно ЭДЛ и не истинный, и не ложный. Если А это булева переменная, которая принимает значения из двух возможных булевых констант ноль и единица, то вообще мрак! Грубо говоря, как я говорил ранее Михаилу Петровичу, здесь не только следует различать истинность аргументов с истинностью результата логической операции, но и различать истинность в системе Вити и истинность в системе Васи!
Вот здесь как раз всё понятно.
Пример.
Если А = Солнце взошло, то не-А = Солнце не взошло. Или не-А = взошло не Солнце. Или ... Тут у меня уже фантазии не хватает. Добавляем субъектов высказываний. А (Витя) = Солнце взошло. Истинно для Вити. А (Вася) = Солнце не взошло. В системе истинности Васи такое возможно, не правда ли? Тогда вот это о чем?: A(Витя) ≠ A(Вася). И совсем другое дело то, что я написал выше: A(Витя) = не-A(Вася). Инверсия высказывания Вити действительно равняется высказыванию Васи!
В общем объяснил, как мог. Путаница с этими формализациями и с индексами афигенная! И с этим надо что-то делать! Согласитесь уже наконец, ну не впихивается логика рассуждений/высказываний в булеву математику. Верно и обратное: тождественные преобразования в булевой математике не поддаются вербализации!
Итого, что же такое А? Пока есть три варианта:
1. Истинность суждения.
2. Булева переменная, принимающая, способная принимать два возможных значения.
3. Высказывание вообще, не имеющее истинностное свойство, но и имеющее смысл, то есть А - это смысл высказывания.
В этом разрезе ещё более интересен вопрос, что такое не-А? Я уже молчу про что такое Аi и не-Аj :(...
//Итого, что же такое А? //
Абстрагирование. Следуя Родену, убрать всё лишнее и оставить главное в ЭДЛ.
Математическая логика
Заимствую некоторые символы, таблицу истинности.
ТФЛ
В традиционной логике символом А обозначают или понятие, или суждение. На этом список исчерпан.
Высказывание
В ЭДЛ центральный предмет исследования высказывание (ЭДЛ - логика развивающегося высказывания в совместном рассуждении). Оно обобщает формы мысли: суждения-оценки-вопросы-императивы.
Понятие
Понятие исследовано вдоль и поперёк. Например, Войшвилло. Этого достаточно. Поэтому в ЭДЛ о понятии лишь общие места: форма мысли, дефиниция, место на схеме структуры основных форм мысли ЭДЛ. И всё.
Итак, в ЭДЛ символ А всегда обозначает высказывание, если не оговорено иное.
--
Всё это просто замечательно! Но когда Вы привлекаете в Ваши рассуждения математическую логику, всё рушится, до мельчайших подробностей. Начиная с того самого "А"!
Отсюда моё предложение. Не надо математической логики, не надо нагружать Ваши тексты этим "мусором". Достаточно естественного языка. Я предпочитаю русский.
В общем случае высказывание не обладает свойством истинности. Это Вы постулируете изначально! Согласно ЭДЛ истинностью обладает только и только суждение. К черту эту неуместную здесь математическую логику. Если, конечно же, Вы хотите добиться того, чтобы Вашу теорию понимал такой искренний почитатель, как я.
//В общем случае высказывание не обладает свойством истинности//
В общем случае высказывание обладает характеристическим значением.
Суждение характеризуется логическим свойством истинности (ложно/истинно).
Вопрос - правильно поставленный, уместный/неправильный.
Императив - исполнимый/неисполнимый.
Оценка - адекватная/неадекватная.
--
mp_gratchev, 24 Август, 2025 - 19:51, ссылка
Повторюсь. Характеристическое значение - это ни о чем. Сегодня я добрый, завтра злой. Вот такой у меня скверный характер. Вы забыли, или не хотите знать о том, что Вы в диалог ввели таких же естественных субъектов высказываний, как я?
Ещё раз, оценка не может быть адекватной или неадекватной, иначе она превращается в истинно, или ложно. Оценка может быть либо позитивной, либо негативной, в широком диапазоне, значительно превышающем два.
//Оценка может быть либо позитивной, либо негативной, в широком диапазоне, значительно превышающем два.//
Прежде, ЭДЛ работает в диапазоне двузначной логики, как и ТФЛ.
Теперь отмечу, термин "позитивная оценка" задействован у А.А. Ивина в его монографии "Основания логики оценок".
На мой взгляд, характеристика оценки как "позитивная" скорее относится к аксиологии, а не к логике.
Адекватность оценки - вполне приемлемая характеристика.
"Истинно, что Волга впадает в Байкал". Оценка "истинно" как словесный поступок не просто ложная - она неадекватная.
Часто говорим о неадекватных поступках людей, но не оцениваем их как ложные.
--
Так никто не против, заимствуйте. Согласитесь при этом необходимо однозначно оговаривать, что именно и что означает. Путаница начинается с самого начала, поскольку нет однозначного понимания, что такое А, что откуда берётся и куда передаётся. Фактически необходимо перевести все обозначения и формулы на русский язык. Вот несколько вариантов.
1. А - это булева переменная.
1 - это одна булева константа
0 - это это другая булева константа
не-А это инверсия булевой переменной
& - это логическая операция конъюнкция, логическое сложение (объединение)
= - это знак равенства
Аi - ?
Аj - ?
Примеры!
2. А - это суждение
1 - это обозначение истинности суждения
0 - это обозначение ложности суждения
не-А это противоположное суждение, суждение, исключающее А
& - это логическая операция конъюнкция, логическое сложение (объединение)
= - это знак равенства
Аi - суждение Вити
Аj - суждение Васи
не-Аj - суждение Васи, противоположное суждению Вити, исключающее суждение Вити
Аj&Аj - логическое объединение суждения Вити и суждения Васи
Аj&Аj = 0 - в результате объединения суждения Вити и суждения Васи получается ложное суждение
Аj&Аj = 1 - в результате объединения суждения Вити и суждения Васи получается истинное суждение
Что и куда передаётся: передаются слова от Вити к Васе и наоборот.
3. А - это высказывание
1 - это обозначение истинности высказывания
0 - это обозначение ложности высказывания
(? не понятно, что такое истинность вопроса, оценки, или императива, если это релевантность, адекватность, исполнимость, то необходимо расширять обозначение)
не-А это противоположное высказывание
(? что такое противоположное высказывание вообще не понятно)
& - это логическая операция конъюнкция, логическое сложение (объединение)
= - это знак равенства
Аi - высказывание Вити
Аj - высказывание Васи
не-Аj - высказывание Васи,
противоположное? высказыванию ВитиАj&Аj - логическое объединение высказывания Вити и высказывания Васи
(? как объединять высказывания не понятно)
Аj&Аj = 0 - в результате объединения высказывания Вити и высказывания Васи получается ложное
суждение(? не понятно, что получится в результате, то ли суждение, то ли вопрос, толи императив, то ли оценка)
Аj&Аj = 1 - в результате объединения суждения Вити и суждения Васи получается истинное суждение
Что и куда передаётся: передаются слова от Вити к Васе и наоборот.
4. А - это смысл
(? смысл чего)
...
Дальше можно не продолжать, такая каша начинается, что голова пухнет. И это ещё без примеров, с примерами вообще туши свет, сливай воду :(...
Что и куда передаётся: через высказывания передаются мысли от Вити к Васе и наоборот.
Что такое диалог: диалог это теоретическая модель обмена мыслями между субъектами высказываний, вся ответственность на авторе теории.
Что такое естественный диалог: Да кто бы знал! Но это уже точно не модель, вся ответственность на субъектах высказываний.
5. А - это слово, просто слова, без всяких наворотов
...
Что и куда передаётся: Витя и Вася просто говорят из ниоткуда в никуда, ретранслируют слова, сотрясая воздух.
_______________________________________________________________
Забыл ещё одну вещь. Что такое "не"? Варианты:
- инверсия
- отрицание
- вычитание
- аннигиляция (уничтожение)
- частица в русском языке
В общем если подходить к проблеме серьёзно, то всё накручивается, как снежный ком.
mp_gratchev, 24 Август, 2025 - 05:20, ссылка
Михаил Петрович, честное слово. Когда вы привлекаете в рассуждения термины из математической логики (она же булева математика), у меня клинт мозг, волосы становятся дыбом, мурашки по коже. Не вписывается логика рассуждений в булеву математику. Даже ума не приложу, что с этим делать...
Пойду посижу в кустах один :(...
Нужна не булева математика, и всё впишется.
Не в том смысле, что не двоичная, а в том смысле, что больше разных операций туда добавить, кванторы всякие и время.
М.П.Грачёв-у: в том то и проблема, ибо без того, что у Гегеля определяется ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ ДВИЖЕНИЕМ (или "принципом движущегося понятия"), не может быть любой диалектической логики (в том числе и Вашей ЭДЛ). А будет нечто типа "базара" подвыпивших гостей за праздничным столом, с возможным итогом - "Ты меня уважаешь?"" . Однако
У Гегеля "принцип движущегося понятия" - это принцип развёртывания системы философских категорий.
Логику ЭДЛ строю на "принципе движущегося высказывания".
Высказывание движется от тезиса к антитезису (и обратно) через посредствующие звенья: вопросы-оценки-суждения-императивы.
--
М.П.Грачёв-у: а может все же "принцип движущихся высказываний"? Как об этом у Гегеля: "Хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в самостоятельных момента (в различных высказываниях участников диалога), это единство всё же положено. Положенным оно становится через ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты как самостоятельные крайние члены, и ОПОСРЕДСТВУЮЩЕЕ ИХ ЕДИНСТВО" (см. "Наука логики"). Ибо без чего суждение не переходит в умозаключение (понятия).
У Гегеля "принцип движущегося понятия"
mp_gratchev, 23 Август, 2025 - 19:42, ссылка
ЛАС.
Это представление. В Понятии три момента: Всеобщее (А-А); Тотальность Особенного (А= неА) или определенность всеобщего, Единичное как снятие противоположности Всеобщее (А-А) и Тотальность Особенного (А= неА), или определенность определенности всеобщего. Какие категории вы увидели, кроме В-О-Е?
Понятие одно, но оно внутри себя саморазвивается, самоопределяется, самоотрицается, самоснимается, самоконкретизируется ... и вся эт Самость понятия и есть саморазвитие, или как выразился Гегель: из себя (всеобщего), через себя (особенное), к себе (единичное). Это и есть понятие в себе и для себя. Это есть принцип единства бытия и мышление (принцип истины), или динамичный принцип СУБСТАНЦИИ- СУБЪЕКТА.
Уважаемый МП, а у вас что за система категорий, если до ВСЕОБЩЕГО* вы не доходите, читайте до разума, диалектики.
*
Напомню, ВСЕОБЩЕЕ - есть действительное начало философии, как выразился Парменид "«…мыслить и быть — не одно ли и то же?»
//Уважаемый МП, а у вас что за система категорий, если до ВСЕОБЩЕГО* вы не доходите, читайте до разума, диалектики//
ЭДЛ - логическая система, а не философская, поэтому в её содержание входят понятия логики, а не философские категории.
При этом, ЭДЛ трактую как диалектическую логику в рассудке, а не в разуме.
В этом наши позиции противоположны.
--
Диалектика в рассудке?
mp_gratchev, 23 Август, 2025 - 22:10, ссылка
Методы рассудка есть методы формальной логики и позитивной науки. Диалектика метод философии как "осознание формы внутреннего самодвижения её содержания" (Гегель, НЛ-1998, 35 С.).
Намните, что для вас диалектика?
Михаил Петрович, даю дополнительный аргумент, что в формальной логике нет никакой диалектики, т,к. она выражает абстрактное тождество, т.е. уровень ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Фрагмент итогов исследования "Философии природы" Гегеля по лекциям философа Е.С. Линькова.
КОНКРЕТНОЕ ТОЖДЕСТВО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И ПОНЯТИЯ
(Краткий итог линьковских чтений , 9 л./ 135-140 с./ 22.08.25)
Как много слов. Ни о чем.
Субъект высказывания либо говорит что-то, либо говорит о чем-то, либо говорит что-то о чем-то. Блин, всё навиду! Смысл в том, что не надо в диалог привлекать гегелей с кантами.
//2. Что первично, понятие или идея? Гегель начинает с понятия (бытие есть понятие в себе, возможность понятия), а не с идеи.//
Для ЭДЛ актуально иное: Что первично, понятие или суждение? Выбор конструктора системы.
Гегель начинает систему категорий с понятия (бытие есть понятие в себе, возможность понятия), а не с суждения. Конструирование ЭДЛ начинаю с суждения.
Ввожу в структуру суждения субъект рассуждений. Обобщаю суждение до высказывания.
Высказывание распадается на суждения-вопросы-оценки-императивы. Все они связаны между собой логической формой "диалог".
--
По Платону идеи - это идеальные свойства вещей. Которые где то там существуют, трансцендентно. Идеальная круглость. Идеальная чернота.
А в материальном мире эти идеи только уродливо воплощены в вещах.
Понятие - это вообще не относится ни к материальному, ни к идеальному миру. Понятие принадлежит мышлению. Наше понятие круглости не находится в идеальном мире, а находится в нашей голове. Но у нас есть не только понятие идеальных свойств, но и понятие материальных объектов.
Можно спорить о первичности материи или идеи, но нельзя спорить о первичности идеи или понятия. Это некорректно.
Овчарёв Виталий, 25 Август, 2025 - 19:31, ссылка
Согласен принадлежит разуму, монолиту субъективного и объективного, материи и духа, бытия и мышления.
Вы разум отождествляете с мышлением? Или мне показалось?
vlopuhin, 26 Август, 2025 - 12:49, ссылка
Не показалось. По Определению понятие, разум, философия, мышление , интеллект, всеобщее, диалектика, абсолютная истина, идея ... это тождественные понятия.
Понятие только в разуме, т.к. Главный вывод. Абсолютное понятие есть - это не форма сознания в голове как у представления, а форма (мысли, разума) единая с содержанием (предмета)//ИСТИНА//. Понятие проходит ряд своих особенных формаций, реальностей. В разуме абсолютное понятие достигает тождества со своей реальностью, тождество формы со своим содержанием (форма становится содержанием, а содержание формой).
Формальная логика пишет о понятии, но это преувеличение, т.к. по закону тождества А=А сознание выступает в форме ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Потому в рассудке нет понятия, разума, философии, мышления , интеллекта, всеобщего, диалектики.
Чтобы не обижать рассудок, скажем, что все это разум, только в неразумной форме.
Меня удивляет, почему умный, начитанный М.П. Грачев, не может этого понять и ищет какую то диалектику в рассудке?
Сначала была логика высказываний. Высказывания не могли быть рассечены на куски, они могли быть только истинными или ложными. Затем придумали суперинструмент-коллайдер, называется "кванторы". И при помощи кванторов стали разбивать высказывания на части. Эти части более элементарные частицы. И они похожи на понятия. Поэтому для меня понятия первичнее.
Если вы ничего не понимаете, можете ли вы о чём-то хорошо судить? Сначала понятия, после суждения.
mp_gratchev, 25 Август, 2025 - 19:19, ссылка
М.П. я о сути. Формальная логика имеет основу - ЗАКОН ТОЖДЕСТВА, или в мышлении это ФОРМА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. которая не развивается. Т.е. нет ДИАЛЕКТИКИ. которая даже по диамату выражает принцип развития и связи.
Вы на это возражение ЭДЛ не отвечаете?
ЛАС, 26 Август, 2025 - 12:40, ссылка
mp_gratchev, 25 Август, 2025 - 19:19, ссылка
М.П. я о сути. Формальная логика имеет основу - ЗАКОН ТОЖДЕСТВА, или в мышлении это ФОРМА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. которая не развивается. Т.е. нет ДИАЛЕКТИКИ. которая даже по диамату выражает принцип развития и связи.
Вы на это возражение ЭДЛ не отвечаете?
Отвечаю.
В своей основе Элементарная диалектическая логика имеет положение о развитии мысли в совместном рассуждении (с продуктивным противоречием в структуре диалогического рассуждения).
--
И в обратную сторону: без противоречия мысль развиваться не может! Онако диамат в чистом виде, ни о каком разрешении/устранении противоречий, или решении проблем, не может быть и речи, в ЭДЛ "такая глупость смерти подобна".
М.П.Грачёв-у: а "развитие мысли" в ЭДЛ на основе чего реализуется и во что развивается? Неужели в соответствии с законом диалектики "о взаимном проникновении" отдельных рассуждений (как результатов формальной логики" - в совместном их диалектическом движении?
"о взаимном проникновении"
Взаимное проникновение - это сторона закона "Единства и взаимодействия противоположностей".
Как взаимодействуют? - Взаимно проникают!
--
М.П.Грачёв-у: ну-да "при развитии мысли, взаимно проникают". А сама мысль - куда развивается? Неужели в сторону истинного понятия?
В сторону сущности исследуемого предмета, в совместном рассуждении.
Например, решении существенной проблемы о возможности рассудочной диалоктической логики.
--
Как рассудок познает сущность, если видит только внешнее, и не видит внутреннюю (сущность) сторону действительности?
//ЛАС, 26 Август, 2025 - 21:01, ссылка
Как рассудок познает сущность, если видит только внешнее, и не видит внутреннюю (сущность) сторону действительности?//
Предмет исследуют люди, наделённые рассудком и разумом. А не одинокий персонифицированный рассудок.
Нет такого автономного, суверенного, деятельного субъекта познания по имени "Рассудок".
--
ЧЕЛОВЕК ДИТЯ РАЗУМА, РАЗУМ и РАССУДОК
mp_gratchev, 26 Август, 2025 - 21:39, ссылка
//ЛАС, 26 Август, 2025 - 21:01, ссылка
Как рассудок познает сущность, если видит только внешнее, и не видит внутреннюю (сущность) сторону действительности?//
ЛАС
Для вас нет , а для классической философии есть. Разумно мыслящие только действительные философы и их действительные последователи.
МИБ специально исследовал этот вопрос. 80%: опыт, восприятия, мнения, представления обывателей . даже до рассудочной науки не доходят (мышление законами и конечными понятиями формальной логики). Далее традиционная рассудочная наука и мизер разум. Законы науки есть противоречия, в которых ученые вылизывают противоположности т.к. они внешни, наяву, а вот ЕДИНСТВО противоположностей принимают как данность (кем данность?, верующему проще, т.к. от Бога). Единство -это внутреннее движение сущности А=неА, рассудок познать не может ,т.к. у рассудка отсутствует метод ДИАЛЕКТИКИ, И ЕГО МЕТОД ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА И ПОЗИТИВИЗМ. Познать законы, т.е. само ЕДИНСТВО противоположного -это функция ДИАЛЕКТИКИ РАЗУМА. Поэтому традиционная наука утонула в дурной бесконечности законов, до всеобщего закона не доходит. Т.к. проблема рассудочной науки не в содержании предмета, а в необходимости изменения ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ. А разум богом не дается, философами люди не рождаются, ими СТАНОВЯТСЯ. Для этого необходимо не просто знать, но и понимать классическую философию её историю и логику. Это самый тяжелый, продолжительный труд в истории человечества, проще написать докторскую на уровне РАССУДКА, чем и занимаются ученые. Поэтому в Интернете и ИИ разум и не ночевал. ДИАЛЕКТИКА метод разума, осознает форму абсолютного понятия, абсолютной истины.
Дважды-трижды (третью не успел защитить) доктор наук Б.Ф.Поршнев в своей фундаментальной монографии " О начале человеческой истории..." утверждал что разум у человека сформируется в конце человеческой истории.
Гегель
ЛАС
Мышление в самости только в сфере разума, за пределами разум не мышление, а лишь его явления.
В итоге есть необходимость повторить элементарную истину.
Диалектика* есть необходимая предпосылка МПИ, закона развития общества. В основе МПИ лежит диалектическое мышление, а не обобщения рассудочной науки. Открытие МПИ без диалектики невозможно. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке».
ЛАС
Т.е. без метода диалектики теории марксизма, ни самого марксизма не было бы. Раскрытие содержания диалектики, её соотношение с метафизикой рассмотрено Энгельсом в данной работе. * Диалектика метод «осознания формы (абсолютного понятия) внутреннего самодвижения её содержания» (Гегель/ НЛ-1998/ 35 с.).
9.
Как выйти на диалектику? Чтобы выйти на диалектику (конкретное всеобщее) необходимо покинуть пределы особенного (конечного) предмета (природа) и покинуть пределы особенного (конечного) способа мышления (рассудка, абстракции ПО иТО) . Всеобщность содержания и формы мышления и есть Основной вопрос философии как отношение бытия и мышления.
10.
Преградой для диалектики является формальное противоречие между рассудком и разумом.
Разум - первичен, рассудок - вторичен. Не разум (всеобщее) существует благодаря рассудку (конечное), а наоборот, рассудок существует благодаря разуму.*
ЛАС * Внешне, ЛОЖНО кажется то, что РАССУДОК первичен. Атрибуты рассудка:
1) воспринимает внешние без внутреннего отношения субъекта и объекта; 2)Рассудок чувствами видит многообразие существующего, но многообразие без единства;
3) рассудок всегда абсолютизирует, обособляет единичное;
4) Обособление превращает единичное в конечное, т.к. за пределами другие единичные;
5) попытка рассудочной науки найти единство многого в законах выливается в дурную бесконечность законов;
6) формы рассудочного познания: опыт, наука, право, мораль, нравственность.... 7)Относительная истина - результат рассудочного познания;
8) Метод рассудка – формальная логика, основа которой закон тождества (А=А);
9) Основной недостаток формальной логики – сброс содержания, абстрагирование, обобщение как следствие закона обратного отношения объема и содержания конечного понятия.
10) Формы явления мышления в рассудке: восприятия, представления, конечные понятия;
11)…
РАЗУМ действительно первичен для рассудка, почему? Т.к. разум есть мышление с позиции всеобщего, а момент всеобщего в любом единичном есть первопричина его сохранения, т.е. первопричина его существования. ( ЛЕС, 1/ 34). Т.е. сначала всеобщее (разум), а потом все остальное, в т.ч. и рассудок. Далее можно определить разум как диалектическая противоположность рассудка, по тем же атрибутам рассудка, Что получается?
1. Разум воспринимает ВСЕОБЩЕЕ как внешнее (А=А), находит в нем внутреннее, ОСОБЕННОЕ (А= не-А). Т.е. разум видит не только реальность рассудка, но действительной предмета как единство внешнего и внутреннего.
2. Разум снимает чувства как достоверность (преграда к истине) и познает единство многообразного диалектическим мышлением в форме абсолютного понятия.
3. Разум не абсолютизирует отдельное единичное, а снимает все многообразие явлений действительности вовнутрь себя как абсолютная действительность, как энтелехия (Аристотель).
4. Разум в противоположность рассудку не есть конечное, а есть бесконечное (всеобщее) за пределами чего нет ничего, т.к. это энтелехия.
5. Разум снимает дурную бесконечность законов рассудка в истинной бесконечности, т.е. законе законов, или в форме абсолютного понятия ( Цель нашего поиска: найти абсолютное понятие природы. Далее по Марксу, т.е. целостный образ предмета должен витать в сознании познающего, поэтому напоминаю этот образ: Понятие природы* есть единство материи (+механика), физики (+ химия), органики).
6. Формы разумного познания: искусство, религия, философия. Все стараются познать или познают ВСЕОБЩЕЕ.
7. Абсолютная истина - результат разумного познания, как соответствие разумного понятия своей реальности (моменту особенного), или АБСОЛЮТНАЯ ИДЕЯ.
8. Метод разума – ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика, цель и основа которой познание абсолютной истины предмета в форме абсолютного понятия как единство трех моментов: всеобщего, особенного, единичного. Где принцип «Субстанции-субъекта», принцип тождества мышления и бытия, принцип истинной бесконечности в форме круга диалектики, где начало (единичное в бытии) и конец (единичное в мышлении) совпадают, или круг логического (рассудочный момент, диалектический ИЛИ разумно-отрицательный, разумно положительный) замыкается.
9. Основное достоинство диалектической логики - сбор содержания по закону прямого отношения объема и содержания разумного понятия (ЛАС).
10. Формы сущности мышления в разуме: созерцание образа в искусстве, религиозные представления, бесконечные понятия в философии; Везде предмет один: ВСЕОБЩЕЕ.
11. …
mp_gratchev, 26 Август, 2025 - 13:44, ссылка
ЛАС, 26 Август, 2025 - 12:40, ссылка
mp_gratchev, 25 Август, 2025 - 19:19, ссылка
М.П. я о сути. Формальная логика имеет основу - ЗАКОН ТОЖДЕСТВА, или в мышлении это ФОРМА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. которая не развивается. Т.е. нет ДИАЛЕКТИКИ. которая даже по диамату выражает принцип развития и связи.
Вы на это возражение ЭДЛ не отвечаете?
М.П. Отвечаю.
ЛАС
Это преувеличение, т.к. рассудок это только препосылка мысли, а не сама мысль.
Вы берете из Интернета рассудочное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ МЫШЛЕНИЯ (разбирали) и ложно думаете, что это мысль.
ПОДРОБНЕЕ
ЛАС, 26 Август, 2025 - 16:21, ссылка
//только предпосылка мысли, а не сама мысль.//
У Вас есть дефиниция "самой мысли" ? Здесь было бы уместно её привести.
--
МЫСЛЬ И МЫШЛЕНИЕ: КОНКРЕТНОЕ ТОЖДЕСТВО
mp_gratchev, 26 Август, 2025 - 16:25, ссылка
ЛАС//только предпосылка мысли, а не сама мысль.//
ЛАС
Мышление есть познание существующего с позиции ВСЕОБЩЕГО.
А если интересует различие мышления и мысли, то включаем начало "Феноменологии духа" Гегеля, т.е. мыль , что истинное целое есть не только результат, но результат со своим становлением.
Истинное целое есть Мышление .
Результат есть МЫСЛЬ.
//Мышление есть познание существующего с позиции ВСЕОБЩЕГО//
Если мышление есть "по-знание...", то как в таком Вашем контексте мышление (познание) соотносится с Со-знанием индивида?
--
МЫШЛЕНИЕ В СТРУКТУРЕ СОЗНАНИЯ
mp_gratchev, 26 Август, 2025 - 18:07, ссылка
//ЛАС:
Мышление есть познание существующего с позиции ВСЕОБЩЕГО//
Сложный вопрос.
Из определения сознания
Гегель/ Фил.пропедевтика: §9
ЛАС
Мышление есть в каждом моменте сознания.
2)Исторически: прежде чем мышление начнет отражать, оно должно само себя определить в определенной форме (восприятие, представление, понятие). Берем высший уровень, определим мышление в форме бесконечного понятия (понятие понятия) как единство трёх моментов:всеобщего(А=А), особенного (А=не-А),единичного какспекуляция Ввсеобщего и Особенного.
1)и 3) Сейчас действует сознание в целом, т.е.мышление выискивает, видит в объекте все содержание предмета, которое соответствует, структуре разумного понятия, т.е. той структуре, в которой определили мышление в самосознании.
Таким образом, получаем абсолютную истину предмета, т.к. здесь действует мышление в своей сути. Т.е. форма разумного понятия соответствует своей реальности, которую выражает особенный момент понятия. Мне эта мысль из "Науки логики"более понятна, так все это содержание моментов выразл в содержании социализма.
Чего же тут сложного? Берём "рашпиль", снимем "мутный метафизический налёт" с остатками диамата, и под этим обнаруживаем вместо гелевских 1)... 2)... 3)... примерно следующее:
1) память
2) память оперативная расширяемая (аналогично внутренней памяти компьютера)
4) память расширенная (интерфейс ввода-вывода со всем барахлом, которое туда подключается, в продолжение компьютерной аналогии это порт USB).
Для пущей убедительности можно к внешнему порту подключить теорию, например ЭДЛ, и получится нечто вроде троллейбуса. Никто лучше идеологически подкованных марксистов не знает толк в теориях!
vlopuhin, 27 Август, 2025 - 03:48, ссылка
И другого нет в информатике.....
//Вы берете из Интернета рассудочное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ МЫШЛЕНИЯ (разбирали) и ложно думаете, что это мысль. //
В 19 веке интернета не было, но понятие мышления подробно рассматривал ось и развивалось.
По-вашему, разбор мышления в публикация учебников Логики как науки о мышлении шёл исключительно в контексте рассудка?
--
Логика формальная.
mp_gratchev, 26 Август, 2025 - 16:46, ссылка
//Вы берете из Интернета рассудочное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ МЫШЛЕНИЯ (разбирали) и ложно думаете, что это мысль. //
Верно, начиная с Аристотеля (Органон),
Интернет есть сфера рассудка.
Для разума Интернет - это помойка, многое без единства.
//Верно, начиная с Аристотеля (Органон)//
Начиная с Аристотеля, рассудочная логика развивалась дальше - в сторону высшей формальной логики?
Или, по-вашему, для разума математическая логика и современные направления неклассических логик - тоже "помойка"?
--
mp_gratchev, 26 Август, 2025 - 18:21, ссылка
//Верно, начиная с Аристотеля (Органон)//
Начиная с Аристотеля, рассудочная логика развивалась дальше - в сторону высшей формальной логики?
Или, по-вашему, для разума математическая логика и современные направления неклассических логик - тоже "помойка"?
ЛАС
ВСЯ эта метафизическая логика блестяще действует на практике в опыте. Но все это рассудок - часть истины. Эта логика не дает полной истины предмета (в науке дурная бесконечность законов), т.к. это сфера разума и диалектики.
Сужаете сферу диалектики.
Отрицаете универсальность, общезначимость её действия на практике в опыте.
Навязываете диалектике фиктивные границы разума.
--
ДИАЛЕКТИКА: ИСТИНА или ЛОЖЬ?
http://philosophystorm.ru/leksikon-elementarnoi-dialekticheskoi-logiki#c...
mp_gratchev, 26 Август, 2025 - 21:16, ссылка
ЛАС
Вся история классической философии есть аргумент в пользу моей позиции. Там три начала:Фалес-историческое, Парменид - действительное, Гераклит, Платон - диалектическое. Гегель разработал диалектику как итог классики, где в конце тождество предмета ИСТИНЫ и метода ДИАЛЕКТИКИ, разработал в "Науке логики", в объеме 1073 страницы, что мы группой изучали по строчке много лет.
ДИАЛЕКТИКА универсальна, общезначима. применима абсолютно ко всему существующему, только не в ваших фиктивных границах РАССУДКА, а в действительных границах ФИЛОСОФИИ, РАЗУМА, МЫШЛЕНИЯ, ИНТЕЛЛЕКТА, ВСЕОБЩЕГО, АБСОЛЮТНОЙ ИДЕИ, АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ....
Уважаемый Михаил Петрович, я после того как начал изучать классику, тем более философию Гегеля, под дулом автомата Калашникова НЕ СОГЛАШУСЬ с вашей фикцией затолкнуть ДИАЛЕКТИКУ в формальную логику, в рассудок, в представления. У вас нет достаточного основания и ни одного аргумента . Где вы узрели диалектику в мертвечине формального, абстрактного тождества А=А? Где здесь в А=А диалектика? Извиняюсь, не пудрите мозги молодёжи, которые и так забиты ЕГЭ, постгуманизмом, гиперсоциализмом и прочей дурью.
ЛАС, 27 Август, 2025 - 22:09, ссылка
Рассудок непонятен для разума (разума, в трактовке ЛАС).
Куда делись правильные положения о взаимодействии противоположностей (рассудка и разума), переходе противоположностей друг в друга? Где разумный рассудок и рассудочный разум?
Г. Гегель истолковывал рассудок как необходимый момент разумного мышления. Диалектический метод, по его мнению, на высшей своей ступени предстаёт как «рассудочный разум или разумный рассудок».
В трактовке ЛАС осталось лишь спекулятивное положение об "ограниченной и рассудка" и непонимание разума для рассудка.
--
М.П.Грачёв-у: Э.Ильенков в работе "Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении", в Части 1, "Категории абстрактного и конкретного как категории диалектической логики", в Гл.1, в её Разделе 10 "Рассудок" и "Разум" - весьма объективно и доступно для понимания не только философам, изложил суть понятий "рассудок" и "разум". Предлагаю обсудить суть этих понятий в изложении Э.Ильенковым.
mp_gratchev, 28 Август, 2025 - 05:54, ссылка
Куда делись правильные положения о взаимодействии противоположностей (рассудка и разума.
ЛАС
Никуда не делились, рассудок есть момент разума, рассудочный момент логического, а не РАССУДОК КАК ЦЕЛОЕ.
Вы недоговариваете. Как говорится, сказал "а", говори и "бэ". С одной стороны имеем: рассудок это момент разума. Отражение с переворачиванием (спекуляция, поработала память) даёт: разум это момент рассудка. Точно так же соотносятся познание и восприятие:
То есть познание это момент восприятия, с другой стороны восприятие это момент познания. Образно выражаясь, получается лист Мёбиуса. Одно без другого не существует. Самый разумный разум загнётся без рассудка. С другой стороны рассудок некуда приложить, пока разум не включится.
vlopuhin, 30 Август, 2025 - 03:35, ссылка
Вы недоговариваете. Как говорится, сказал "а", говори и "бэ". С одной стороны имеем: рассудок это момент разума. Отражение с переворачиванием (спекуляция, поработала память) даёт: разум это момент рассудка. Точно так же соотносятся познание и восприятие:
?
Речь идёт о материальности памяти. То есть у памяти несколько функций, кроме хранения ещё и отражение с переворачиванием, как в зеркальном отражении, левое меняется на правое. Не говоря уже о способах хранения, например, стек: первым пришел, последним вышел.
//Где вы узрели диалектику в мертвечине формального, абстрактного тождества А=А? Где здесь в А=А диалектика?//
В ЭДЛ речь идёт о взаимодействии противоположностей, о противоречии как источнике развития мысли в совместном рассуждении. Но не о "мертвечине формального, абстрактного тождества.
--
mp_gratchev, 28 Август, 2025 - 06:02, ссылка
//Где вы узрели диалектику в мертвечине формального, абстрактного тождества А=А? Где здесь в А=А диалектика?//
В ЭДЛ речь идёт о взаимодействии противоположностей, о противоречии как источнике развития мысли в совместном рассуждении. Но не о "мертвечине формального, абстрактного тождества.
ЛАС
В формальном противоречии нет диалектики, т.к. А= неА: А-истина, не-А ложь.
//ЛАС, 29 Август, 2025 - 17:52, ссылка
В формальном противоречии нет диалектики, т.к. А= неА*: А-истина, не-А ложь.//
В ЭДЛ речь идёт о диалектическом противоречии: Аi⊥неАj.
На словах, Аj диалектически противоречит Аi, поскольку Аi=1; неAj=1.
Конъюнкция Аi&неАj=1 - утверждение и отрицание вместе истинные, что составляет проблему, требующую диалектического разрешения.
Например,
Si=Ньютон высказывает суждение:
Тезис: Истинно, Аi=Свет поток корпускул.
Sj=Гюйгенс ему противоречит:
Антитезис: Истинно, неАj=Неверно, что свет корпускула (свет волна).
***
Корпускулярная теория связана с именем Исаака Ньютона. Согласно этой теории, свет — это поток частиц (корпускул), идущих от источника по всем направлениям. Ньютон предполагал, что их движение подчиняется законам механики.
Волновая теория основана на идеях Христиана Гюйгенса. Учёный опубликовал труд «Трактат про свет», в котором свет рассматривается как волна. Согласно теории Гюйгенса, свет — это волны, которые распространяются в световом эфире (гипотетической упругой среде).
_____________
*) А=неА - это формула равенства, а не противоречия.
--
ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ, РАЗУМ: ЗАКОН ИСКЛЮЧЕНИЯ ВТОРОГО (МИБ)
mp_gratchev, 29 Август, 2025 - 20:20, ссылка
//ЛАС, 29 Август, 2025 - 17:52, ссылка
В формальном противоречии нет диалектики, т.к. А= неА*: А-истина, не-А ложь.//
ЛАС
Физика есть рассудочная, позитивная наука, основанная на формальной логике, отрицающей диалектику. Поэтому физика, исследующая свет, попадает в дурную бесконечность законов, определяя свет как КОРПУСКУЛЫ, то ВОЛНЫ, то КВАНТЫ, то еще какая-то ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА.
Здесь нет диалектики, как метода
Допустим , изначально определили свет как КОРПУСКУЛЫ, то это по разуму есть ВСЕОБЩЕЕ, а далее саморазвитие корпускул, где по диалектике идет процесс, как выразился Гегель:"из себя, через себя, к себе". Т.е. круг диалектики начали с корпускул и закончили корпускулами. Здесь в разуме, как выразился Михаил Иванович Белоногов, закон разума ИСКЛЮЧЕНИЕ ВТОРОГО (противоположность расхлябанному закону рассудочной логики:закону исключения третьего). Т.е. волны, и кванты, это нечно иное, чем корпускулы. А так иное корпускул: А=не-А , т.е. А= корпускулы, не-А = или волны, или кванты, или..,, т.е не корпускулы, а нечто третье , иное самого себя.
Получаем не один предмет, а множество предметов без единства, это и есть атрибут рассудка , или отсутствие мышления (диалектики) по Канту. У Канта мышление есть познание ЕДИНСТВА во многом. В вашем примере про свет нет ЕДИНСТВА, это означает нет разума, философии, мышления, всеобщего, диалектики, интеллекта, абсолютной истины и идеи... В диалектике три закона, но не по Энгельсу (Основной от ЛЕС и два вспомогательных от МИБ и ЛАС).
Михаил Петрович, вчера на чтениях "Философии природы" Гегеля, специально попросил профессионального физика (физмат МГУ) Евгения Вишнякова прокомментировать вашу позицию.
Владимир Козарь (проф. химик, участник чтений "ФП")
Вот так как всегда мечется рассудок. Допустим, если бы я был профессиональным физиком , и зная диалектику, то я бы попробовал предположить то, что всеобщим света является КВАНТ, и вывести его особенное бытие в форме корпускул и волн. Это была бы диалектика. Если квант есть последнее определение света, то по логике единства исторического и логического (марксизм) последняя развития форма и есть целостность (всеобщность).
Но так как двумя самостоятельными группами изучаем "Философию природы" ( с акцентом на философию и акцентом на природу, естествознание), то мне известно, что в разумном понятии природы всеобщим моментом является МАТЕРИЯ. А это означает по философии Аристотеля, Платона и реалистов Нового времени то , что материя есть ВСЕОБЩИЙ момент разумного понятия света, а корпускулы, волны, кванты есть особенное бытие материи, есть определенность материи в особенном, а далее в единичном.
ЛАС-у: предположим реализация светового потока (например, идущего от Солнца) начинается из начального рождения различных взаимосвязанных цветов радуги (красного, синего, зеленого, фиолетового и т.д) , а затем уже их дальнейшее движение к Земле (в том числе и с тепловым эффектом их различного воздействия на различные поверхности Земли). И именно понимание такого синтеза сути "света", является диалектической логикой понимания этого природного явления. А волны ли это, или корпускулы - это результаты рассудочного мышления. Однако.
Не ври! Там должен быть триколор!
vlopuhin-y: а ты радугу на небе когда нибудь видел? Я, например, дважды видел двойную радугу - и там было больше цветов, чем в телевизоре. Так что, Витюша, "не гони горбатого".
Мамой клянусь, триколор! Радуга - это твоя иллюзия. Подправь свой "материалистически диалектический бинокуляр".
vlopuhin-y: не надо маме плохо делать, а лучше должно понять суть дифракции и интерференции световых потоков.
То есть дифракция с интерференцией и не дифрактит, и не интерферирует, пока не наберётся семь цветов радуги? Ты хотя бы различаешь, где свет, и где электромагнитное излучение? Открою тебе секрет, это абсолютно разные разделы физики.
vlopuhin-y: ты еще тут работу самолетных радиовысотомеров, дальномеров или радиолокаторов "нарисуй" (типа, как электромагнитные волны, взаимодействуя по Е и Н , "рисуют" картинку и "делают" звуки на своих индикаторах).
Нифига они и не "рисуют" и не "делают", поскольку ни рисовалка, ни делалка не отросла, как и ты ничего не смыслят в производственных отношениях. А вот у тебя дальномер явно сбился, однозначно неадекватно дальномерит!
VIK-Lug, 30 Август, 2025 - 12:38, ссылка
Верно, я попробовал применить диалектику на основе ВСЕОБЩЕГО.
ЛАС-у: примерно так же диалектически рождаются, распространяются и воспринимаются из различных источников те или иные информационные звуки и потоки. (см. работы Ю.С. Хохлачева).
VIK-Lug, 30 Август, 2025 - 13:23, ссылка
Мне классики хватает для понимания.
ЛАС-у: ну я предложил М.П, Грачёву обсудить то, что Э.Ильенков по этому поводу изложил в Гл.2, в Разделе "Рассудок и Разум" в работе "Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении". Но он от этого уклоняется, как истинный атеист от текстов Библии или Корана.
VIK-Lug, 30 Август, 2025 - 15:14, ссылка
И как это определил Э.В.?
ЛАС-у: ну это смотря что именно считать этим самым ВСЕОБЩИМ. У Э.Ильенкова таким всеобщим является процесс мышления всего человечества (результатом чего есть то, что у Ю.Хохлачева определяется МЕТАГЕНОМОМ ).
описка реалисты - схоластика Средние века.
ЛАС, 30 Август, 2025 - 11:53, ссылка
В ЭДЛ речь идёт о диалектическом противоречии:
Аi⊥неАj-> Синтез(квант). (1)
Владимир Козарь (проф. химик, участник чтений "ФП"):
"Квант это новое понятие, и частица и волна вместе" .
Итак,
Историческое совместное рассуждение сквозь века о природе света приводит к конкретному решению: квант и частица и волна.
Вопрос. Выражает ли формула (1) историко-диалектический процесс познания?
--
mp_gratchev, 30 Август, 2025 - 16:16, ссылка
И как с этим примером работает диалектика?
ЛАС. И как с этим примером работает диалектика?
Проблема: Какова природа света?
Две противоположные версии: волна(Гюйгенс); частица(Ньютон).
Диалектика в решении: и волна, и частица вместе =квант (Владимир Козарь).
ЛАС. = материя.
Цитата:
"материя есть ВСЕОБЩИЙ момент разумного понятия света, а корпускулы, волны, кванты есть особенное бытие материи... " (ЛАС).
Материя - философская категория для обозначения объективной реальности. Под категорию "материя" можно подвести любой физический процесс.
Поэтому у ЛАСа логическая ошибка: слишком широкое определение.
--
М.П.Грачёв-у: а вот у Э.Ильенкова "всеобщим моментом разумного понятия" является процесс мышления всего человечества. В результате которого истинным понятием есть то, что закон Ньютона или Ома - он и в Африке закон.
.
VIK-Lug, 31 Август, 2025 - 17:21, ссылка
Где это ты вычитал? Не мог Э.В. сказать такую муру.
ЛАС-у: дык читать всего Э.Ильенкова надо, а не то, что не объясняет суть всеобщего. Я для кого указывал на Гл.2, Р.10 "Рассудок и Разум" в работе "Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении"? У Ильенкова есть и другая работа на эту тему "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании", ЕСть и такая: "Восхождение от абстрактного к конкретному на материалах "Капитала" К.Маркса". Аналогичная работа есть и А.Зиновьева. Однако
mp_gratchev, 31 Август, 2025 - 17:10, ссылка
Это не противоположности . т.к. у них нет ВНУТРЕННЕГО единства . ЭТО РАЗЛИЧНОСТИ, типа как лысый и худой.
В формальной логике (ЭДЛ) нет переходов , нет саморазвития в движениии. Там ничто, ни из чего не выводится, а берется как как в представлении в форме голого РЕЗУЛЬТАТА.
Я то размышляю по логике разума, а не рассудка. Поэтому вы к моим примерам не обращайтесь, это другая сфера.
Выш пример про свет не работает, нет самодвижения одного в другое.
Прямо в точку!
Проходимцам не вдомёк. Свет и электромагнитное излучение, я уже молчу про поглощение, - это не одно и то же!
Не знаю, как у проходимцев, vlopuhin,
а у знающих кванты
излучение\поглощение - одно и то же.
Хотя бы такой наглядной причине:
звёзды светят, потому что их видим.
К тому же по русски пишут: невдомёк
Даже проходмцы , если хотят числиться в грамотных
mp_gratchev, 30 Август, 2025 - 16:16, ссылка
Итак,
Историческое совместное рассуждение сквозь века о природе света приводит к конкретному решению: квант и частица и волна.
Вопрос. Выражает ли формула (1) историко-диалектический процесс познания?
ЛАС
Блажен, кто верует. Если даже так, у ученых нет доказательства ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, берут единство как данность.
Не приклеивайте это ЭДЛ.
Господа, мне кажется вы не понимаете всю "суть дела". Всякий тезис уже своим существованием предполагает анти-тезис. Если вам совершенный доказательный силлогизм Аристотеля в пуп не прётся, то нафига этот словесный понос?
vlopuhin-y: дык дуракам закон не писан. А тем более понимать как его принимает всё человечество за истинное понятие. Так что гуляй парниша, изучай законы природы на посаженных тобой помидорах - глядишь поумнеешь.
За человечество не переживай, лучше своими мозгами подумай чем ортогональное отличается от параллельного. Подставлять своих кумиров будешь в другом месте.
vlopuhin, 31 Август, 2025 - 19:35, ссылка
Виктор, речь не о противоположностях противоречия, что рассудок (наука) вылизывает, а о доказательстве единства этих противоположностей, для чего у рассудка нет метода. Но по М.П. якобы есть, но как корпускулы становятся волной и т.д с квантом, доказательства нет. Просто берется как данность (Бога нет хватает).
«От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» В.И.Ленин
mp_gratchev, 21 Август, 2025 - 20:03, ссылка
//Мышление и мысль АБСТРАКЦИЯМИ не занимаются, т.к это уровень разума, философии, а не уровень рассудка и формальной логики.//
Ленин прослеживал сложный путь познания и показывал, как мышление от отражаемых непосредственно в ощущениях и представлениях отдельных вещей восходит к абстрактным понятиям, фиксирующим существенные стороны, связи, отношения предмета и отражающим его природу «глубже, вернее, полнее».
В своих «Философских тетрадях» В. И. Ленин писал: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности».
О каком абстрактном мышлении пишет В. И. здесь в цитате: рассудочном или разумном? Или их не различает?
ЛАС
М.П , хороший у вас ход долбить марксиста высшим авторитетом в марксизме Лениным.
Только авторитет бывает разный. Ленин размышлял, исходя из материализма и эмпиризма, а Гегель размышлял исходя из разума, как снятого единства материализма и идеализма.
Как бы я своего авторитета Ленина в общественной теории не возвышал, но абстрактное мышление в разуме выше представления по закону тождества А=А не поднимается.
Поэтому у Ленина не мышление, а только явление мышления. Поэтому несмотря на то , что у Ленина лучшее определение СОЦИАЛИЗМА в марксизме, но оно абстрактно, т.к. абстрагируется от снятия политической и профессиональной частной собственности.
Но Ленин брал только то, что было актуально для реальных общественных условий.
Ленин рассматривал то, что РЕАЛЬНО (объективная реальность). Поэтому для Ленина итог познания - относительная истина.
Гегель же брал то, что действительно, т.к. только действительное разумно, и, все что разумно есть действительное /Философия права/. Поэтому для Гегеля итог познания есть абсолютная истина.
М.П. если вы будете кувыркаться в абстракциях и реальности, которая конечна и до своей первопричины бесконечного не доходит, то это ТУПИК РАССУДКА (ЛЕС).
Поэтому термины, философия, разум, диалектика, всеобщее , мышление из другой сферы, за пределами РАССУДКА, АБСТРАКЦИЙ... , как бы вы не искали диалектику в своей родной ЭДЛ, её там из принципа быть не может.
Хотя рассудок и эту ЭДЛ проглотит, ему же безразлично в каких представлениях кувыркаться.
Как видим из приведенного:
– Термин – не является конструктивным “началом” для определения форм мысли ЭДЛ, высказываемых категориями, понятиями, суждениями, умозаключениями и производными палиндромными корреляциями. Но именно он позволяет охарактеризовать все последующие формы мыслей, воспроизведённые «термином» как ИМЕНЕМ познаваемого предмета.
– Ничего не сообщается о первоначальной аксиоме «диалектической логики», порождающей и воспроизводящей субстанционально смысловое содержательное значение «термина», опиравшееся на знание «тождеств различий» (т/р), (᚛) и на знание «различий тождеств» (р/т), (᚜) позволявших рассматривать «подобие», глядя на него как на доминирующий фактор, служащий для формирования речевого общения.
– Термин (как составное имя) не рассматривается в его собственном – синтезном (✳) содержании, обозначаемым мною символом (⅄). Определение «термина» пределами (≶), обуславливающими рассмотрение познаваемых «границ» предмета, конструктивно не рассматривается.
– Пределы внешнего (> | <) и внутреннего (< | >) содержания «границ» обозначающих наличие процессов и функций «предмета» проговариваемых «термином» не рассматриваются в целостном единстве самого определения, – позволявшем раздваивать едино-сущностное содержание при рассмотрении и аспектов предмета, так и при рассмотрении условий его существования, в свою очередь обуславливающих его модусно-атрибутивные характеристики. Пределы, в свою очередь, позволяют освещать логосное и эйдосное видение существенных параметров сущего, что по-видимому, не предусматривается в ЭДЛ...
– Термин не рассматривается как составное конструктивное «тождество», единяющее «различия» структурно-иннервационных элементов «предмета». Не рассматриваются соотношения «т//р» позволявшие созерцать палиндромное преобразование «отношений / соотношений» между «тождеством» и «различиями», определяющими собственное <значимое – смысловое> содержание предмета, о котором можно проговорить корреляцией: {«т - <р/т» ↔ «т/р> - р»}.
В разделе: Умозаключение. Говорится, что:
Здесь речь идёт только о последовательной связи мыслей, а не о понятийно фигуральном их смысловом значении. Основной – фигурально завершенный, замкнутый (завершённый) смысл понятия исчез.
– В разделе «умозаключение» ни слова не сказано о его внутренне завершенном (замкнутом, внутренне заключённом) содержании, имеющем форму: – любой многоугольной фигуры (плоскость, объём); – спирально-круглой; – сферической фигуры (пространственно / проекционного) значения. А это те признаки <категориально – понятийного> определения «умозаключений», которые сообщают о смысловом значении умозаключений (УЗ) и умопостроений (УП), как о знании формирующем «предмет» со стороны размещенных в нём конструкционных элементов обуславливающих его содержание.
– Ничего не сообщается что «умозаключение» есть производное содержание «термина», образующегося при расширении его смысловой пространственной сущностно едино-целой сферы.
– Умозаключение не рассматривается как едино связное (〰): либо как связно-целое (много-угловое – линейное; объемное – многоплоскостное; либо как ഠ – (круглое, пространственно-сферическое, / тороидально – голографическое) видение предмета.
Фактически же рассмотрение «ТЕРМИНА» – как «начального» познавательного ‘ИМЕНИ’, рассказывает о предметной действительности – ‘Тождественно Единяющем Различии Иннервационных Множеств’, (т//р), – позволяет предположить, что элементами ЭДЛ должны быть: {«термины - <категории/понятия» ⇠⇡логика⪥логизмы⇣⇢ «суждения/умозаключения> - квадратура круга/додекадр»}.
В таком случае предметом рассмотрения ЭДЛ должно оказаться «созерцание» деятельно формируемой действительности, осуществляемое <онтологическим ⇠⇡⊛⇣⇢ ортогональным> способами и позволяющее вести речь о структуре и строении становящегося «сознания», характеризующего «умственно ⇠⇡⦿⇣⇢ разумную», предметно-ориентированную <информационно ↔ энергетическую> ‘теоретическую деятельность’ людей. Эту ‘теоретическую деятельность’ мышления необходимо описывать именно как содержание «термина», видимого как с внешней [«⅄» ⇢ «☥»] стороны осознания, так и с внутренней [«Ⓨ» ⇢ «⦺»], по отношению к познаваемому, точнее – к его субстанциональному «⦿» восприятию...
В таком случае «Элементарная диалектическая логика» окажется практически востребованным знанием, поясняющим содержание и «диалектики», и «диалектической логики», что свидетельствует о её отнюдь не малозначимом смысловом содержании при практическом применении людьми, которое осуществляется во время исследований ими экономического знания, характеризуемого {«микро - <макро» ⇠⇡мета⇣⇢ «мезо> - моно»} структурными звеньями хозяйственной организации общества, позволяющими описывать <внешне - внутреннее> содержание взаимодействий {«общин - <общностей» ⇠⇡государств⇣⇢ «обществ> - сообществ»}.
Дополненная «термином» ЭДЛ и ДЛ позволит анализировать «Органон» умственной и физической деятельности людей посредством <логики ↔ логизмов>; [{«ФЛ - <ДЛ» ↔ «МЛ> - ТЛ»} ⇠⇡⦿⇣⇢ {«силлогизмов - <терминологизмов» ↔ «сублогизмов> - неологизмов»}] при рассмотрении <палиндромно – субстанционального> «всеединства» как суммарного элемента ЭДЛ, необходимого и конструктивно достаточного для умозрения единства «ФДМ ⦿ ФВМ».
Понимая, что противоречие явлено как конструктивно введенное в содержание научного направления ЭДЛ в виде “начала”, поясняющего развитие «мысли ↔ мышления» о конкретно становящемся предмете, мы сможем благодаря такому подходу осознать тот факт, что «термин» это – то востребованное знание, которое необходимо для теоретической проработки вопросов субстанционально-противоречивого видения палиндромных основ «диалектики».
Это то необходимо-достаточное знание, которое не позволит Болдачеву А.В. и всем, кто иже с ним, а также – ему ‘сочувствующим’, говорить о «похоронах» «диалектической логики» и «диалектики», раз она воспринимается ими, как якобы метафорически случайно явленное, сопутствующее направление в вопросах познания действительности, отбросить в сторону её собственные логические возможности для видения развития, востребованного при практическом расширении диапазона этого научного направления, характеризующего собственное преобразование жизни материального субстрата процессуально образующихся вещей.
С уважением Сергей Семёнов.
Нужен символ, знак для обозначения отношения "аналогия".
Какие варианты (легко воспроизводимые) предложите?
--
Вы так шутите?
см. Сергей Семёнов, 20 Август, 2025 - 01:15, ссылка
Тексты Сергея Семёнова просто пестрят символами. Вы этого не замечаете? Может быть тут надо всё-таки в конце концов и наконец обратить внимание на смыслы. На семантику естественного языка. Ну как нас учат русские народные сказки. Всё же Вы хоть как-то собираетесь оправдать Ваше заявление о естественных рассуждениях в диалоге? Понимаете суть? Не знаковых, не символьных, а ЕСТЕСТВЕННЫХ!
Конёк Сергея Семёнова генерация символов. Поэтому к нему обращаюсь.
--
Извините, молчу!
//Может быть тут надо всё-таки в конце концов и наконец обратить внимание на смыслы//
Смыслы задействованы.
Если от суждения к суждению передаётся истинность, то _ч т о_ передаётся от истинностного суждения к неистинностному вопросу? - Смысл!
--
Ничего не передаётся! Если суждение реально истинное, то и никаких вопросов не может быть! Проблема разрешена, все довольны. Даже ответчик сдулся. Если истец откровенно врёт, то это совсем другое дело, тут возникает масса вопросов...
В легендах Др. Греции и Рима, а также – в былинах и сказках России ведётся речь естественными рассуждениями:
{«лапти (сапоги)-скороходы - <сандалии (сапоги) с крылышками» ⇠⇡палиндромы (пространство)⇣⇢ «шлем с крылышками> - ковер-самолёт»}.
Это – удобный приём для «сжатия» (ёмкого уплотнения, упаковки) информации о ситуации / предмете. Символы и знаки взяты из существующих шрифтов ПК, максимально приближенных к передаваемому ими семантическому смысловому содержанию.
Применение корреляций/«палиндромов» выработано для сокращения больших информационных объёмов с целью сделать ‘наглядным’ – удобным для прочтения и восприятия весь передаваемый сюжет текста. Древние цивилизации делали это ещё проще: писали текст без интервалов между словами, гласных звуков и знаков пунктуации – сплошным рядом криптографированных информационных блоков.
Возникшее уплотнение смыслов и значений позволяет воспроизводить большие, слоистые соображения, тем самым человек max использует свои мыслительные способности к интеллектуальной деятельности, будучи вынуждённым применять криптографирование – необходимое во время ‘хождения’ по различным временным слоям осознания.
Не всяк к этому может быть пристроен. Да и не всем эти рассуждения необходимы. С уважением Сергей Семёнов.
Криптография и геральдика это отдельные темы. В теории диалога всё попроще:
Всё разнообразие символов/знаков/букв в результате попадает в алфавит, который все субъекты высказываний выучили/зазубрили наизусть. Остаётся на поверхности только пинг-понг комментариями на форуме.
Михаил Петрович, насколько я понимаю, на этом остановился, у него теория начинается сразу с рассуждений. По этому результат получается неполный, поскольку в ЭДЛ не учитывается система ценностей субъектов высказываний (воспитание, культура, психофизика, психика, психология). Получается примерно следующее. Последовательность действий:
- один человек генерирует текст
- другой человек генерирует ответ
Теоретически на этом всё, пинг-понг! Дальше углубляемся в смыслы, и моделируем диалог, даже не диалог, а модель совместного рассуждения.
Думаю все уже согласились с тем, что этого недостаточно. Необходимо "каркас теории" углубить и усугубить, поскольку в таком подходе есть место только для контекста (всеобщей тематике), но нет места дискурсу (способу дискуссии).
Как мне кажется, детализацию "каркаса теории" можно доработать следующим образом. В одном направлении три действия:
- человек генерирует текст
- публикует комментарий на форуме
- все участники (один говорит, все слушают) форума читают текст
И в обратном направлении:
- человек читает и понимает (думает, осмысливает) текст
- генерирует ответ
- публикует его на форуме
Заметили, в обратном направлении поменялась последовательность, произошел циклический сдвиг!
Вот эти два встречных направления (скромно скажу - двунаправленность информационных потоков), по моим соображениям, и есть проявление диалектической логики*.
Можно конечно же комбинаторить, всё-таки элементов каркаса три, но это уже избыточные действия, точнее в результате получатся избыточные последовательности, так сказать виртуальные, не жизнеспособные, фиктивные. По Аристотелю примерно то же самое: совершенный доказательный силлогизм один, из всего множества из 19-ти силлогизмов.
А вот дальнейшая детализация теории уже включает "написание сценариев":
см. подчеркнутое. Я это называю созданием теорий, то есть логика одна, теорий может быть множество.
Что это даёт? По моим соображениям это даёт возможность не просто получить какой- либо исход в диалоге из пяти возможных, но и выбирать, какой именно исход диалога из пяти возможных требуется в конкретной ситуации. Фактически такой исход как "все остались при своём мнении" вообще не требует никаких действий, ни мыслительных, ни физических. Но как добиться такого результат в реальной дискуссии, - это ещё вопрос. Типа как свести шахматную партию к ничьей.
С уважением, Виктор.
___________________________________________________________________
* это из той серии, когда я назвал действия Тоту "Дискурсом Тоту", переход на личности с зацикливанием. Дискурс один, происходит всего лишь подмена темы. Можно даже найти аналогию в физике, раздел "Термодинамика": изобарический процесс (кристаллизация), и изотермический процесс (кипение). Тут и пример подоспел, как нельзя кстати:
Мой оппонент, не выходя из Дискурса Тоту, перевёл тему от "гвоздей" на "клювы", хотя про гвозди сам писал, это его "изобретение".
В древней «Науке соответствий» оперировали рядом нарастающих ступеней становления этих самых СООТВЕТСТВИЙ, сообщающих о <различиях – тождествах> в виде УРАВНЕНИЯ РАЗВИТИЯ.
СООТВЕТСТВИЕ носит процессуальный характер «уподобления вибрационных рисунков» и содержит в себе множество качеств, находящихся в пределах крайних экстремумов: от «противоположности (Ⱶ) – противоречия (⟘)» – характеризующих виды отчуждений на одном «полюсе», обслуживающем отношения//соотношения, до «синтеза (✳) – связи (〰)», сообщающих об «аналогии (~) – идентичности (≈)» на другом «полюсе», обслуживающем сравнения//сопоставления.
Можно говорить о «тождестве» – общепринятым знаком «≡», о «различии тождества» знаком «᚜», о «тождестве различий» – «᚛» знаком, о «различиях» удобно сообщать «⋚» знаком. О «неполном различии» – «¹» знаком. А о «неполной тождественности» – «≅» знаком.
Но этот вопрос требует отдельной проработки со стороны философов, логиков и математиков, поскольку всё зависит от пределов множества, означаемого символами: «т/р», «т//р», «р/т», «р//т». Это как раз то, что должна прорабатывать детально ЭДЛ, а не перекладывать этот поиск на такого ‘студента’ пенсионного возраста, как я.
Соответствие – это lim f (т//р) ≡ ∫ от (- ∞) до (+ ∞). Аналогия (~) – это «застывшая», материально-овеществлённая форма соответствий, выражающая подобие в виде строго, предметно очерченного (≶) объема какой-либо геометрической, гносеологической, цифровой и др. разновидностей информации.
– имеется только рассмотрение предложенного варианта. Так надо понимать Ваш взгляд? И это его – позиция автора, ибо он убеждён, что им изложен «истинно» верный вариант. А должно быть несколько иначе, «надо-бы усомниться в этом». Это в том случае, когда разговор ведётся о новом научном направлении; тем более, если затрагиваются вопросы о теоретических взглядах при наличии смежных отраслей знания. А в случае с ЭДЛ вопрос стоит о методологических основах в познании и о рассматриваемых принципах, имеющих к ним отношение.
С уважением Сергей Семёнов.
Да! Но нужно понимать, что диалог это всего лишь способ перехода от, грубо говоря, одного вида деятельности, к другой. Хорошо, получили выход из психологической матрицы, перешли от одного дискурса к другому, продвинутому, типа перешли в реально философский дискурс. Что дальше? Грубо говоря, а оно Вам надо было? Жили себе не тужили, и вот нате вам :)...
Возвращаемся к логике. Пример - мои дискуссии с Евгением Михайловичем Волковым. Мы избавились от таких философских категорий, как Абсолют и материя. И что в итоге? В итоге Евгений Михайлович на роль Абсолюта водрузил бытие, а на роль материи свойства систем, в частности массу, или Бозон Хиггса. Наблюдается та же самая картина, дискурс остался прежним, поменялась "общая тематика". Как говорится, замкнутый круг. Чего не хватает? Даже не знаю, что сказать. По моим представлениям не хватает во всех этих "сценариях" предельного перехода. С точки зрения логики не хватает принципа "отсутствия результата". Что-то вроде "светить всегда, светить везде", обратной реакции (обратной связи, рефлексии по научному) нет, и не предвидится...
________________________________________________________
Кстати, вспомнил. Предельный переход это фактически то же самое, что и новация по А. Болдачеву.
Сергею Семёнову: ну-да, это как понимание (познание) диалектики в "черном квадрате Малевича" - типа художественного приема придания "объемности" в рисунке (или в соответствующем чертеже).
Вы говорите об уплотнении текста! Но не не смыслов ( в моём понимании информационного пространства). Или мне показалось? Пример. "Война и мир" графа Толстого в переводе на китайские иероглифы уместится в одну общую тетрадь. Я Вам больше скажу, десяток кинофильмов можно "сжать" до одной флэшки. То есть при сохранении дискурса "общая тематика" начинает "шалить".
Веду разговор и о сжатии текста, и о наполнении его смысловым содержанием. Прием применения корреляционного рассмотрения позволяет не применять поясняющие дополнительные объёмы информации. А сжато сказать о множестве ‘подразумеваемых’ смысловых вариаций, сопутствующих основной идее, но для данного текста имеющих второстепенное значение. За каждым «символом» подразумевается весь объем информации, который поясняет его смысл и который, автоматически, присутствует в самом тексте как сопутствующий его изложению.
С уважением Сергей Семёнов.
Как я думаю, информационное пространство не поддаётся сжатию. Текст да, тут нет возражений. Смысл самотождественнен, нечего и некуда сжимать.
С уважением, Виктор.
Рассматривая вопросы:
mp_gratchev – Как возможна диалектическая логика с позиций логики формальной?
Аим – Есть ли диалектика в ЭДЛ?
Я ответил бы следующим образом: "итоговое определение предмета логики: ЛОГИКА – это теоретическая наука о «сопоставлениях – соответствиях», применяемых в рассуждениях, с целью выявления истинных основ для определений «имен // терминов». (Семёнов С.В.)
А тот взгляд, который пропагандируется Грачёвым М.П., приведенный в официальных справочниках: "итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6), я рассматривал бы как малосодержательный, блеклый, не позволяющий оперировать логическими зависимостями.
Я старался бы его избегать, рассматривая как неконструктивное звено для ФЛ и ДЛ – до сих пор не позволившее официальной науке рассмотреть конкретную/абстрактную деятельность человека. Этот пропагандируемый Грачевым М.П. взгляд не позволяет рассматривать ЛОГИКУ – как НАУКУ. Но при этом, опять же, почему-то допускаются либо ‘вольности’, либо неполное содержание зависимостей в словарной кодификации определений как понятий и толковании их логических обусловленностей.
Таков лексический анализ, к которому приводят размышления об ЭДЛ.
Что означают “правильные” рассуждения, в отличие от “точных” и/или “истинных”?
Истинные – выявляют все аспекты деятельности, сопровождающие «умственно ⇠⇡созерцательно ⪥ сознательную⇣⇢ разумную» организованность её собственного содержания, рассматриваемого как со стороны модусных, так и с позиции атрибутивных характеристик в адресации к значениям и смыслам приводимых речевых/стенографируемых (письменных) рассуждений. Истина сообщает о целостно-сущем всеединстве, демонстрируемом в виде: {«⅄» ⪥ «» = «Ⓨ»}.
Точные – не отображают все вариации смыслов, ведут речь только о значениях.
Правильные – ориентированы на смысловое содержание, передаваемое рассуждениями.
Общая корреляция: {«сравнения - <соответствия» ⇠⇡отношения ⪥ соотношения⇣⇢ «сопоставления> - сопряжения»} объясняет всю динамику «противоречий» при рассмотрении экстремальных состояний «ума ↔ разума», которые можно созерцать, находя при этом логические приёмы для всеединого осознания «сущности // сущего», позволяющего ‘снимать’ противоречия и преобразовывать их в тождественное подобие соответствий на последующем уровне, по отношению к рассматриваемому, в вопросах организованности «мыслей – мышления».
С уважением Сергей Семёнов.
"логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6).
Отсюда, логика - это наука, ориентированная на исследование формы, синтаксиса высказываний и рассуждений. Точность, семантика - это бонус правильных рассуждений.
"рассуждения" - такая же простая истина, как "лошади кушают овёс" и "Волга впадает в Каспийское море". А что такое «сопоставления – соответствия» нужно ещё пояснять и пояснять!
Что означают “правильные” рассуждения, в отличие от “точных” и/или “истинных”?
Правильные рассуждения - это такие, форма которых обеспечивает точный и истинный результат.
Итак,
Правильные по форме - это синтаксис. Точные и истинные по содержанию - это семантика.
--
А кто с этим спорит? Ваше представление о логике, общепринятое представление о логике, и представления Анисова А.М. совпадают!
Опять в точку! Насколько я понимаю, Сергей Семёнов именно об этом Вам и говорит:
Я бы ещё добавил, такие представления устарели. Бесплатная добавочка, типа бонуса. Уже где-то писал в Ваших темах, повторюсь, самые продвинутые логики это криптографы, затем идут программисты. Эти хлопцы смотрят на нас как на "слепых котят". Иначе говоря, в философии хотя бы предпринимается попытка не то, что бы объяснить, но понять, простить и принять этих "продвинутых хлопцев"? Партия и правительство им всякие блага сулит, льготные кредиты и ипотеки. А от философии что? Проклятия и заговоры?
Я бы ещё добавил, такие представления устарели.
Это базовые представления. Поэтому устареть не могут. Всё остальное - производные.
--
Не возражаю! :)...
Честное слово, не моё изобретение, подслушал в приватном диалоге: "Чем старше мужик, тем моложе женщина!"
mp_gratchev, ссылка
Формой и увязкой слов в высказываниях, рассуждениях занимается ещё и грамматика – по родам, по виду, по склонениям, по числам, по падежам, по спряжениям.
Семантика и синтаксис часто меняются местами в тех случаях, когда имеется «предмет», а его «субъективные // объективные» параметры меняются местами, со стороны осознания фокуса формирования зависимостей (т//р), то есть тогда, когда разговор ведётся о существенно сформированной «сущности ↔ сущего» со стороны палиндромных обусловленностей. Рассматривается ‘идея’ «низшего и высшего манасов», обслуживающих «мышление (тело, нервные волокна) ↔ мысль (организм / аура, полевые структуры)».
Разговор идет о существенном рассмотрении сущности сущего.
Учитывая опыт прошлых цивилизаций по поводу рассмотрения «чортена» [ https://drive.google.com/file/d/14P0waO5WYByjhFU2feKtRfV6isXJ73eL/view?usp=sharing ], как {<сущностно – сущего> ⇠⇡⦿⇣⇢ <умственно – разумного>} способа представлений о «сопоставлениях (ссылка) – соответствиях (ссылка)», применяемых в рассуждениях о процессуально/функционально существующем предметном мире, – становится возможным говорить и о его <логосно – эйдосном> изображении, как для хозяйственно-экономических обменов, так и для естественно-социальных обменов.
Первые будут рассматриваться корреляцией «экономических наук»: {«микро - <макро» ⇠⇡мета⇣⇢ «мезо> - моно»} экономиками, образующими едино-сущностное содержание <практических / теоретических> деятельностей определяемых {<низшим / высшим> манасом и <роторно – торсионной> сингулярностью субстанциональных зависимостей}. А биологические обмены – корреляцией: {«анаболизм - <катаболизм» ⇠⇡тело ⪥ организм⇣⇢ «мезоболизм> - моноболизм»}, здесь будет рассматриваться содержание субстанциональных зависимостей согласно «биологически активных точек/линий», образующих «дерево жизни» исследуемого предмета.
С уважением Сергей Семёнов.
//Формой и увязкой слов в высказываниях, рассуждениях занимается ещё и грамматика – по родам, по виду, по склонениям, по числам, по падежам, по спряжениям.//
Высказывание - и логическое, и лингвистическое понятие.
--
Ваши слова: Высказывание - и логическое, и лингвистическое понятие. Так ли это? Все так, но только при условии, если все это пребывает в самое себе каждого. С уважением.
Негатив искусственного деления интеллекта человека на рассудок, разум и сознание
Рассудок, разум и сознание — понятия, которые связаны с мыслительной деятельностью человека.
Рассудок — низшая ступень логического понимания. Это житейское, расчётливое мышление, отличительная черта которого — конкретика и практическая польза. Большая часть повседневных понятий и представлений называется рассудком, иначе говоря — здравым смыслом.
Разум — высшая ступень логического понимания, абстрактное, рефлексирующее, философски мыслящее сознание. Разум оперирует широкими обобщениями и ориентируется на более глубокое понимание истины.
Сознание — способность отделения себя («я») от других людей и окружающей среды («не я»), адекватного отражения действительности.
Искусственное деление интеллекта человека на три его состовляющие, в итоге, сводит рассудок к повседневному мышлению, разум — к высшему, философскому мышлению, а сознание — к общему отражению реальности.
Дело доходит до того, что находятся интеллектуалы, отрицающие присутствие диалектики в рассудке, навязывают принадлежность диалектики исключительно разуму, вопреки положению о всеобщности и универсальности философской категории "диалектика". Например, ЛАС.
--
mp_gratchev, 28 Август, 2025 - 13:30, ссылка
Не только .
Гегель видел рассудок
в (не живой) природе тоже.
При том, что
разум без рассудка
- даже не бе-ме-кукареку:
вполне себе разумно-рассудочные сигналы.
А диалектика
зашита в любых, даже самых злементарных абстрактно-рассудочных определениях (первый момент Гегелева логического)
а) есть 1
б)
её отрицание 0
А очевиднейшая диалектика (второй момент) в
том факте, что из-за шумов, помех, сбоев
1 ≠ 1 и
0 ≠ 0 .
И 1 может быть принята , как 0 и наоборот.
в)
Так что базовая задача всего гигантского информационно-связного дела - снижение рекомой отрицательной диалектики до приемлемого
положительно-разумного уровня
(третий момнет).
Ваши слова: Негатив искусственного деления интеллекта человека на рассудок, разум и сознание. Вы правы, потому что самое себе интеллект- это чувства и мысление. Сознания не имеет отношения к интеллекту, оно лишь дает силы жизни и чувствованию и мышлению одновременно. С уважением.
Ваши слова: Не только .
Гегель видел рассудок
в (не живой) природе тоже. Работа рассудка- это рассуждения вашего Я . Я может быть неживым организмом? Нет, не может быть такого! С уважением.
Вам для ориентира:
«РАССУДОК ЕСТЬ МОМЕНТ РАЗУМА". Вопрос в том, на каком этапе снятия разумом рассудка рассудок теряет диалектику. Как навести порядок в данной мысли»?
Нет порядка, если мысль вне самое себя. Что такое Рассудок? Это твое и только в тебе- способность иметь свое Я? И НеЯ - тоже. Получается, что Я и НеЯ судят, то есть, рассуждают не сами по себе, а каждое в своем самое себе? Верно.
Самое себе разум- это и есть рассудок? Не так, разум от слова «рассудок» или наоборот? Нет в природе наоборот, все есть то, что есть. Самое себе разум- это тот же ум, но вне самое себя? Не так, тот же ум, но без самое себя? Верно. Не разум, а ум есть вне самое себя почему? Потому что ум- это и есть самое себе разум, «схваченный дваджы» в своем самое себе? Верно. Как понять дважды? Ум- это есть и самое себе ума и самое себе разума? Верно. Самое себе в самое себе.
Рассудок есть момент разума? Нет такого в самое себе природе, потому что и рассудок и разум- это элементы самое себе мышления? Не так, элементы мышления о самое себе мышления? Верно.
Вопрос в том, на каком этапе снятия разумом рассудка рассудок теряет диалектику. Вот это мышление! Что не так? Все не так, потому что никто ничего не снимает в самое себе живом мире природы! Нет такого понятия в самое себе- иллюзорное оно. Может рассудок владеть диалектикой? Диалектика- это наука о правильном самое себе мышлении. Вопрос: на каком этапе самое себе Я и НеЯ теряют правильное мышление? Нельзя так сказать, потому что терять мышление- это терять самое себе связь нитей мышления. Я высоко развитое или проявленное не имеет такой черты в своем мышлении.
Вывод: нельзя мыслить самое себе вне своего Я и НеЯ. А если это Я не есть проявленное и нет у него противоположности НеЯ? На нет и суда нет. С уважением.
Эль-Марейон, 30 Август, 2025 - 09:52, ссылка
Вам для ориентира:
В Гегелевом логическом
рассудок (первый момент)
не может потерять диалектику (второй момент) .
Хотя бы той причине, что она - (предельный - Гегель) продукт первого .
Да и по здравому разумению.
Например
а)
В арифметике 0 = 0 и 1 = 1
Иначе нет смысла в суждении 0 + 1 = 1
и вообще всей гигантской вычислительной технике и цифровой связи.
б)
Зато в диалектике
0 ≠ 0 и 1 ≠ 1 (0 может быть принят, как 1 и наоборот)
и вообще А ≠ А ,
так как А = А + ошибка
( погрешность измерения, определения, оценки, узнавания ...)
в)
Положительно-рассудочное снятие этой диалектической каки-бяки
- предмет третьего момента.
Черри. Ваши слова: В Гегелевом логическом
рассудок (первый момент)
не может потерять диалектику (второй момент) .
Хотя бы той причине, что она - (предельный - Гегель) продукт первого .
Да и по здравому разумению. Да будет вам известно, что нет в живом мире природы ничего производного, если только не области Я самое себе человека. Поэтому диалектика никак не может быть продуктом рассудка, потому что она родится только в своем самое себе времени существования. Что до рассудка, то это опять - таки область нашего Я и НеЯ. Что есть здравое разумение? Это все то, что тоже исходит из своего самое себя. Если не брать за основу, что все живое родится только в самое себе, можно прийти и к решению, что все движется так, как движется. С уважением.
Эль-Марейон, 1 Сентябрь, 2025 - 10:38, ссылка
Как это ?
Сама будучи
- сугубо рассудочной ?
Иначе
- даже не бе-ме-кукареку
- вполне себе разумно-рассудочные сигналы.
Черри. Будьте внимательны, когда читаете комментарии. Моя мысль: Да будет вам известно, что нет в живом мире природы ничего производного, если только не области Я самое себе человека.
Поэтому диалектика никак не может быть продуктом рассудка, потому что она родится только в своем самое себе времени существования. Верная мысль, потому что все живое родится только в самое себе.
А кто оперирует диалектикой и логикой? Кто берет все это на вооружение? Наше Я и НеЯ, если оно тоже пребывает рядом с Я. Потому что Я мыслит, чувствует, осознает и все делает то, что требует от него его самое себя.
Что есть диалектика? Это примус без огня. Что есть огонь для примуса? Это и есть логика? Нет , самое себе логика.
Вот и думайте, кто и что движет. Мысль тоже не продукт мышления, она тоже родится и пребывает в самое себе, но мышление использует не мысль, а ее самое себе в мышлении. Я использует мысли и их оттиски тоже.
Смысл в чем? Смысл в том, что живое оперирует живым, но ни в коем случае не принимает участия в их рождении. Читайте статьи своих коллег. С уважением.
Рассуждение а-ля:
в огороде бузина - в Киеве дядька.
При том, что
рассудочная диалектика - следствие рассудочных суждений-умозаключений:
- греческие парадоксы,
- антиномии Канта,
- Гегелев переход рассудочных определения в противоположные,
- теорема неполноты Гёделя ...
В природе диалектика закопана поглубже.
Как у Гегелевых Бытия-Ничто ("Наука Логики").
Впрочем, тоже вполне рассудочная и понятная.
Потому как сталкиваемся с ней буквально на каждом шагу, в каждом движении мысли.
//Логика — это нормативная наука о законах, формах и приемах правильных рассуждений, осуществляемых с помощью языка*.//
//*) "итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6)//
Логика — это отражение фундаментальных и житейских мировых принципов, таких как часть и целое, симметрия, пропорция. Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) берёт эти принципы как основу и превращает их в конкретные правила правильного рассуждения в диалоге с учётом противоречий и субъекта рассуждений. То есть твой взгляд — философский фундамент, а ЭДЛ — его практическая, нормативная реализация для общения и мышления.
Правила логики построенные на принципах.
Опровергайте.
000, 28 Август, 2025 - 16:10, ссылка
А что там опровергать?
Это давно сделали:
- греки (парадокс Эпименида),
- Кант (антиномии),
- Гегель ( переход рассудочных определений в противоположные ),
- Гёдель (неполнота любой не тривиальной* логической системы )
-------------------
* Не проще арифметики натурального ряда
Ваши слова:
Логика — это нормативная наука о законах, формах и приемах правильных рассуждений, осуществляемых с помощью языка*.// так ли это? Не так, потому что самое себе логика- это и есть мышление? Верно. Почему? Потому что нет в природе ничего из того, что не мыслило бы самое себя.
Правила логики построенные на принципах. Так ли это? Какой принцип у самое себя мышления? Только один- мыслить самое себе. С уважением.
Кто Герострат 21 века? - Томас Бах.
--
Ваши слова:Кто Герострат 21 века? - Томас Бах. Кто такой Герострат? Как бы философ, что пришел в мир философии с мыслью: все есть, если есть жизнь. Верно. Почему Герострат есть как бы философ? Самое себе философ - это есть самое себе человека, что мыслит самое себе, а через него и мир всех самое себя. Томас Бах что проповедует? Он мыслит так: есть жизнь, есть и презумпция невиновности? Верно. То есть? Все есть жизнь. С уважением.
mp_gratchev, 29 Август, 2025 - 20:20, ссылка
Это всё - доквантовый век.
Ричард Филипс Фейнман по этому поводу писал:
Это - в пику Ньютону , с его парой начал:
a = F/m
F = GMm/R^2
И прочей классике с Лаплас- бахвальством:
дайте координаты-импульсы и я предскажу будущее Мира( и прошлое заодно)
И тут же:
Ричард, разумеется, погорячился:
не Природа , конечно, а наше о ней убого-суеверное представление.
Короче :
обычным рассудком
поведение кванта не понять
Зато
без проблем
- в Гегелевом логическом.
Только вот Ричард с Генри и прочей физ-Ко его определённо не читали.
И на... кучу панической чепухи.
Как у Ленина про иного физика :
гениальный учёный и ... философ.
Ваши слова: Корпускулярная теория связана с именем Исаака Ньютона. Согласно этой теории, свет — это поток частиц (корпускул), идущих от источника по всем направлениям. Вопрос: Что есть источник потока частиц? Сам поток? Нет самое себе поток частиц? Не так, источник частиц - это самое себе каждой частицы? Верно.
А у потока частиц может быть самое себе? Нет, не может, потому что природа еще не придумала для потока его самое себе.
Ньютон предполагал, что их движение подчиняется законам механики, тогда что есть источник большого количества частиц? Нет и такого самое себе.
Что же получается? Что слова великого Ньютона есть что или как? И то и то одновременно. Движение частиц действительно подчиняется законам механики? Живое подчиняется неживому?! Где это видано? Самое себе движение- это и есть время. Есть время, есть и движение, нет времени, нет и движения.
Теория Ньютона есть лажа! Что такое лажа? Это все то, что не есть домысленное до конца. С уважением.
Мы правим Ньютона? Нет, мы правим его ошибочные мысли. С уважением.
Ваши слова: Короче :
обычным рассудком
поведение кванта не понять . Вы правы: его можно только мыслить, чтобы открылось понятие.
Зато
без проблем
- в Гегелевом логическом. Тоже понимает через мышление, иначе ничего не понять только при условии, если все это находится только в самое себе времени. С уважением.
cherry, 30 Август, 2025 - 07:30, ссылка
+!
//cherry, 30 Август, 2025 - 07:30, ссылка
Это всё - доквантовый век.//
Дело не в доквантовом примере, а в схеме:
Аi⊥неАj-> Синтез (квантовый век)
--
mp_gratchev, 30 Август, 2025 - 19:53, ссылка
Теперь бы ещё узнать, что есть в квантах Аi и неАj ?
о Фейнману
амплитуда А - продукт бесконечной арифметики
(первого момента Гегелева логического).
Но сама по себе - ничто,
так как бытие - |A|^2
- вероятность того, что хотим вычислить.
Вместе с погрешностью ( если грубо, - по критерию Гейзенберга )
- Дело не в доквантовом примере, а в схеме: Аi⊥неАj-> Синтез (квантовый век)
- Теперь бы ещё узнать, что есть в квантах Аi и неАj ?
"Квантовый век" - это не кванты. Аi, неAj - это высказывания.
Индексы i и j использованы для того, чтобы обозначить взаимно отрицающие высказывания разных субъектов об одном и том же.
--
.
cherry
Вокруг схемы "Аi⊥неАj-> Синтез" (1)
— Дело не в доквантовом примере, а в схеме: Аi⊥неАj(доквантовый век)
->
Синтез(квантовый век)
— Теперь бы ещё узнать, что есть в квантах Аi и неАj ?
(Примечание. Вопрос "что есть в квантах Аi и неАj?" задан не по-русски. По-русски, спросить: Что есть в Схеме (1) символы Аi и неАj? )
— "Квантовый век" - это не кванты. Аi, неAj - это высказывания.
— Не понял:
базар за кванты без квантов?
***
Что непонятного? Объясняю по слогам:
"...время разбрасывать камни, и время собирать камни"
Время — это не камни.
А именно,
1. "Доквантовый век" — это период времени возникновения корпускулярно-волнового дуализма (Ньютон-Гюйгенс).
2. Следующий период (межвременье): время формулировки дуализма.
3. "Квантовый век" — время собирать камни: квантовое решение дуализма.
4. Время Ньютона-Гюйгенса это базар без квантов (противоречие: Аi⊥неАj) — левая часть схемы.
5. Современность: -> Синтез (квантовый век) — правая часть схемы. Базар с квантами.
Так понятнее?
Теперь узнали, что есть в квантах Аi и неАj?
--
Ясно - к квантам сии понты - никакого отношения .
//Ясно - к квантам сии понты - никакого отношения .//
Что за "понты"? Что называете "понтами"?
--
Понтами называют что-то бесполезное, подаваемое другим человеком как полезное (например доделки к гнилой машине, чтобы выглядела "круче"). ЭДЛ подходит под такое описание.
Три схемы рассуждения в ЭДЛ и
1. Аi⊥неАj-> Тезис
2. Аi⊥неАj-> Антитезис
3. Аi⊥неАj-> Синтез
Всё три схемы актуальны.
--
без конкретного примера.
- пустые понты.
Скажем,
базовый тезис в квантах :
звёзды светят , потому что их видим.
Что тут Аi , неАj ?
Каков антитезис в этих Ваших ... ??
И уж, тем паче, синтезис ???
//без конкретного примера. - пустые понты. Скажем, базовый тезис в квантах :
звёзды светят , потому что их видим//
Пример Ваш:
Тезис А. Звёзды светят, потому что их видим.
Вопрос. Кто-нибудь оспаривает этот тезис?
Если никто не оспаривает, то и в подключении дискуссии нет никакого смысла.
Итак,
У Вас есть кандидат в оппоненты
"тезису А"?
--
И тут что-то ехидно так шепчет: как и у всей ЭДЛ.
При том, что
в кантовых расчётах рассматривают минимум два варианта:
а) квант исчез в глазу - возник из звезды
( как в приведенном тезисе : звёзды светят, потому что их видим) ;
б) квант возник из звезды - исчез в глазу *.
в) Результат же получаем с учётом всех мыслимых промежуточных вариантов.
Например, исчез на Луне, возник там, чтобы исчезнуть в глазу**.
Причём в КЭД-расчёт надо брать не только Луну, а вообще все доступные фотону пункты 4-пространства ( сиречь, во всём прошлом -будущем тож) .
=================
*
С движение электрона из п.А в п.Б ещё причудливей:
а) исчез из А, а потом возник в Б;
б) возник в Б , а уж потом исчез в А.
В первом как бы вообще исчезает из Вселенной .Зато во втором бытует в ней аж в 2-х экземплярах .
К слову :
вот и все Все Великие "законы сохранения" вещества, энергии-импульса, момента, заряда ...
** И с очень поважным видом изрекаем: отражение, типа, рассеяние ...
И тут что-то ехидно так шепчет: как и у всей ЭДЛ.
Правильно.
Если никто не оспаривает тезис, то нет необходимости в подключении аппарата ЭДЛ.
Тезис А. Звёзды светят, потому что их видим.
Вопрос. Кто-нибудь оспаривает этот тезис?
Итак,
Вопрос ждёт своего прямого ответа. А пока остаётся открытым: Кто-нибудь оспаривает "тезис А"?
--
mp_gratchev, 5 Сентябрь, 2025 - 13:16, ссылка
Сиречь, вся тема со столь пышным названием и в само деле - заведомый ... ,пардон.
ЧТД
Тезис А. Звёзды светят, потому что их видим.
Вопрос. Кто-нибудь оспаривает этот тезис?
Итак,
Вопрос ждёт своего прямого ответа. А пока остаётся открытым: Кто-нибудь оспаривает "тезис А"?
--
Никто :
таких ... пока что не нашлось.
Потому что вопрос выглядит, как из серии:
вы похмеляетесь по утрам политурой (вариант : бьёте жену)?
Да уж, очень похоже :
надув щёк , поважна поза, масса вумных словечек...
А за все этим - очевидный для профи невеж, верхогляд, начёт ... .
Скажем, тот же дуализм: - каменно-квантовы век .
Как нас учили в МГУ ещё в 60-е.
//Скажем, тот же дуализм: - каменно-квантовы век .
Как нас учили в МГУ ещё в 60-е.//
А сейчас нынешний век. Истина в том-то и том-то.
Уважаемый cherry, договаривай свою мысль! Что взамен дуализму?
--
Ничего.
корп-волн дуализм , mp_gratchev ,
- давным-давно экспонат того же музея, где :
теплород, звукород, эфир , флюиды, фундамент-сила (аж 4-5 !), жизненная, ...
(над чем издевался ещё Гегель : если вчёные чего-то не догоняют, - выдумывают силу) ...
//Что взамен дуализму? Ничего.//
Как это "ничего"? А великая истина "Звёзды светят, потому что их видим" - не в счёт?
Не хуже, чем великое изречение:
"Ветер дует, потому что деревья качаются" (цитата из книги О. Генри «Вождь краснокожих»: «Ветер отчего дует? — Оттого, что деревья качаются!») .
--
mp_gratchev, 4 Сентябрь, 2025 - 18:58, ссылка
Да хотя бы вот это ля-ля
//Да хотя бы вот это ля-ля
— "Квантовый век" - это не кванты. Аi, неAj - это высказывания//
Что "ля-ля"вского усмотрели в фразе:
— "Квантовый век" - это не кванты. Аi, неAj - это высказывания"?
В самом деле,
1. Квантовый век - период времени.
2. Кванты - термин физики.
Очевидно, что "период времени" и "термин физики" - это разные вещи. Всего-то!
--
Ага,
элементарно, Ватсон:
каменный век - десь на Альдебаране,
зато физика - в соседнем болоте .
Всего-то.
И с таким багажом толкать в массы лексикон ЭДЛ ?
У Гегеля, к примеру,
диалектика Бытия и Ничто - прозрачно ясная
А)
Они - абсолютно одно и тоже (не различимы!),
Б)
потому что абсолютно противоположны.
Как, скажем, лицевая и обратная сторона листа белой бумаги ( а лучше - графена).
В)
Наличное же бытие того листа формирует обрез .
Здесь - в роли Гегелева Становления - перехода Бытие <-> Ничто.
И, как пишет Гегель
Вот так.
Элементарнее не придумать.
Прочитал.
--
То есть,
нет возражений,
что Гегель Вашу ЭДЛ
элементарно разжевал более 2-х веков тому ?
//То есть, нет возражений,что Гегель Вашу ЭДЛ элементарно разжевал более 2-х веков тому ?//
Конкретный вопрос - это замечательно.
Новая тема: "Гегель и ЭДЛ".
1. В трудах Гегеля нет словосочетания "die dialektische Logik". Хотя в диамате усердно приписывают ему создание диалектической логики все, кому не лень (Кондаков, Бродский, например).
2. Гегель никак не мог разжевать ЭДЛ, так как в "Науке логики" он строит систему философских категорий, а не альтернативу формальной логике.
3. Причём в структуре Науки логики, Гегель остаётся приверженцем старой парадигмы трёх основных логических форм мысли: понятия-суждения-умозаключения.
А именно, в оглавлении книги "Наука логики" нет ЭДЛ-овского раздела такого, как, скажем, "Вопрос - форма мысли".
Итак,
Гегель оживляет старые кости формальной логики, приводит в движение имеющиеся формы логической мысли, а не создаёт новую диалектическую логику рассуждений.
--
Потому что в его логическом die dialektische Logik - абсурд.
Ну, если ошибки Энгельса вполне извинительны из-за убожества тогдашнего естествознания,
то после квантовой в нём революции
диамат вузов СССР - от пошлой (вредительской?) невежественности казённых шизософов.
А что там разжёвывать ?
ДЛ в его логическом* - просто абсурд вообще-то,
а с буковкой Э - в особенности.
===========
* Энциклопедия философских наук §79
И только-то ?
Тут почем-то вспоминается басня про слона, коего не заметили .
На ваше усмотрение - басня про слона или басня про слепцов.
--
В смысле ЭДЛ - для слепцов.
- Принято.
Речь шла о Науке логики Гегеля.
***
История (недавняя):
- в "Науке логики" он (Гегель) строит систему философских категорий,
- И только-то ? Тут почем-то вспоминается басня про слона, коего не заметили .
- На ваше усмотрение - басня про слона или басня про слепцов.
--
В смысле: ЭДЛ - для слепцов? - Принято.
Моё (слон ли, слепая ли Моська ...)
- не суть важно.
Принципиально важно такое методическое указание
И ещё
Тогда как Ваши тут не то Аi & неAj , не то ещё какая заумь выглядят именно такими.
Как вообще, так и, особенно, в свете такого категоричного продолжения той максимы
А что конкретного в Вашей, Михаил Петрович , ЭДЛ ?
А что конкретного в Вашей, Михаил Петрович, ЭДЛ ?
Из конкретного,
в логику рассуждений привлечены, помимо истинностных утверждений и отрицаний, также неистинностные формы мысли: вопросы-оценки-императивы.
--
Ну и что?
Как мне это поможет прыгать выше и дальше?Чем полезна эта операция (и вытекающие из неё операции), для практики? Да, теперь вы можете лучше описывать некоторые тексты (диалогов). Но описыванием вообще занимаются специалисты-грамматики и прочие лингвисты.. mp_gratchev, 7 Сентябрь, 2025 - 07:33, ссылка
В смысле конкретное во всеядной ЭДЛ - ложка дёгтя в бочка мёда ?
Или как у Поппера : что закажут, - то и докажут.
"вопросы-оценки-императивы" - по-вашему, Сергей, дёготь?
--
Сваленные в кучу,
да вообще и ни ни об чём
- таки-да - понтовая (вариант - мусорная) болтология.
Систематизированные же в Гегелево логическое для каждого конкретного приложения - предмет серьёзного, научного, философского , можно сказать, разговора.
Помнится, когда лет 15 тому в ...дцатый раз мучительно вчитывался в первый раздел Гегелевой "Науки логики"
А) Бытие,
В) Ничто,
С) Становление - об чём это ???
- Вдруг шарахнула эврика: ба, да ведь
А) зона проводимости,
В) валентная ( п\п вакуум (!) - Гегелева пустота ) ,
С) наличное бытии (явище) тех полупроводников, кои варил чверть века своей инженерии.
И с тех пор - как пелена с глаз:
что есть Бытие-Ничто в кабелях, торговле, нашем объёмном зрении ...
Да чему , оказывается, учил деток в ОТИ МИФИ:
А) сигнал,
В) шум (объективно ничем не отличимый от сигнала!!!),
В) информация (с какой, паньмашь, сырости-то ?)
Есссно :
формальная логика
- единственный способ объективного мышления.
Кое, к слову , отожествляет с подлинной материей .
\
//Есссно :
формальная логика
- единственный способ объективного мышления.//
Единственный? Кто такое сказал?
--
mp_gratchev, 8 Сентябрь, 2025 - 09:56, ссылка
Я.
Ибо не вижу иного
инструмента объективного мышления* .
Сиречь, с не зависящим от мыслителя результатом.
Скажем, 5 + 7 = 12 **
что у суперкомпа, что у первоклашки.
И что-то ехидно шепчет :
иное никто не предъявит .
-------------------
* Кое , к слову,
- подлинная материя по Гегелю:
- не хухер-мухер.
И вообще всё - по Гегелю:
А) в Логике: истина\ложь***,
В) в Природе : квант есть\нет***, возник\исчез ***,
С) в Духе : 1\0*** на вход\выходе логического элемента (нейрона).
** Диалектический примео Кант-Гегеля.
*** При том, что все варианты
- с некоторой вероятностью .
Такова действительная диалектика природы\мышления , брат.
Кто бы и какие бы заум-понты ни гнул.
Именно так : всё его учение абстрактно-рассудочно (§§ 79-82 ЭФН ) .
Потому как сие новьё - просто не потребно.
* и уж, тем паче,
- формальными абсурдами а-ля диалектическая логика (???)
** сиречь ,
- логически оформленными .
Зелен виноград.
--
mp_gratchev, 6 Сентябрь, 2025 - 07:57, ссылка
В смысле :
у Вас от ЭДЛ оскомина ?
- А почему не выплёвываете этот логический абсурд ??
ЛАС, 31 Август, 2025 - 19:12, ссылка
http://philosophystorm.ru/leksikon-elementarnoi-dialekticheskoi-logiki#c...
- Две противоположные версии: волна(Гюйгенс); частица(Ньютон).
- Это не противоположности . т.к. у них нет ВНУТРЕННЕГО единства . ЭТО РАЗЛИЧНОСТИ, типа как лысый и худой.
Тот, кто знает всё :
Цитата
"В науке была борьба между сторонниками волновой и корпускулярной теории света. К началу XVIII века существовало два противоположных подхода к объяснению природы света: корпускулярная теория Исаака Ньютона и волновая теория Христиана Гюйгенса. Обе теории объясняли прямолинейное распространение света, законы отражения и преломления"
Сложилась ситуация, когда свет описывался с использованием как волновых представлений, так и корпускулярных понятий в зависимости от условий эксперимента.
Это внутреннее единство называется корпускулярно-волновым дуализмом.
По-вашему, ЛАС, борьба идей в науке не имеет характера диалектической борьбы ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ? И всегда сводится к борьбе лысого с худым.
"ЛАС. Это не противоположности, т.к. у них нет ВНУТРЕННЕГО единства" - Есть внутреннее единство: и волна, и корпускула вместе =квант.
Квантовая теория света — решение принципа корпускулярно-волнового дуализма. Этот принцип, сформулированный Луи де Бройлем в 1924 году, объясняет двойственную природу света: он одновременно проявляет свойства волны и потока частиц (фотонов).
--
mp_gratchev, 31 Август, 2025 - 21:15, ссылка
От этого
диаматного суеверия на физ-факе МГУ нас
отучали ещё в 60-е .
А добил Фейнман - отец КЭД
И тут же:
Ричард, разумеется, погорячился: не Природа , конечно,
а наше о ней убого-суеверное (диаматное) представление.
mp_gratchev, 31 Август, 2025 - 21:15, ссылка
Реникса:
Ничего не решает.
Лишь замазывает суть дела науковыми, типа, понтами.
Дабы замести под ковёр диалектику квантов, что по зубам только Гегелю.
Да тем , кто его может усвоить без халтуры.
По каковому поводу и шутка Брэгга
Чаво-о-о ?
фотон - квант ЭМП
- СТАЦИОНАРНОЕ СОСТОЯНИЕ
этого квантованного поля.
Сиречь , НИКУДА НЕ ДВИЖЕТСЯ*.
Ни в одиночку , ни гуртом-потоком.
Ему это без надобности: он и так везде\всегда**
Учите кванты,
господа философы,
хотя бы КЭД Фейнмана.
Дабы не позориться убогими,
замшело-дуальными рассуждаловами.
--------------------------
* Единственное доступное фотону движение, с позволения сказать,
- как у Гегелева Бытия-Ничто :
возник\исчез (в **)
** В доступном тому полю объёме пространства- времени.
Михаил Петрович, заметили как этот ... в общем нехороший человек удалил мои комментарии? Логика жжет! Ничего страшного, при необходимости могу повторить мой "грандиозный успех" в Вашей теме :)...
Два высказывания
- Все критяне лжецы [кроме меня].
- Я единственный критянин, который всегда говорит правду.
противоположны по написанию (словесно), и тождественны по смыслу, то есть абсолютно равны по информационной насыщенности. Кстати, Михаил Кормин это называет "крутить кубик-рубик". Именно по этому я назвал уравновешенную диалектику от Тоту бессмысленной. От такой "наглости" у оппонента сдали нервишки :)..
vlopuhin, 1 Сентябрь, 2025 - 06:15, ссылка
В смысле - врёт, не краснея ?
Уравновешенная диалектика об этом умалчивает :)...
Просю пардону за серость,
но что за зверь такой : Уравновешенная ???
Что такое:
- по Гераклит-Зенону как бы знаю,
- по Кант-Гегелю - особенно,
- по ЭДЛ автора ветки - не особенно (темно, не конкретно*) ,
- по диамат-халтуре - само собой ...
Но вот что уравновешивает(???) диалектика,
коя, по сути своей,
- крах, тупик, катастрофа рассудка, можно сказать
( греки, Кант, Гегель, Гёдель )
Во всех перечисленных ипостасях
+++++++++++++++++
* Тогда как диалектика - вещь сугубо конкретная (Гегель).
Детально, можно сказать.