К сведению тех, кто заинтересовался «Сказанием».
В его отделе 1 Вакуум главы Гравитация раздела Могущество схема № 4 к тексту строфы № 23 с изображением функционирования вселенной путём развития
предполагает считывание её динамики по стрелкам, указывающим направление силовых магнитных линий, что требует достаточно развитой степени графического представления о движении и объёме. Это представление существенно облегчается просмотром случайно обнаруженного мною в Интернете видеоролика, отдалённо (чисто внешне) кореллирующим с этой схемой: https://www.youtube.com/watch?v=WHJFBxFH92U .
К сожалению, его автору не известен процесс развития, обусловивший эту динамику. Поэтому его видео не отражает внутренних форм тора вселенной в их постоянном последовательном возникновении от "сингулярья" до "чернодырья" (и от "чернодырья" до "сингулярья") и стабильном существовании путём вечно и непрерывно возобновляющегося процесса их развития.
Полученное, благодаря этому видеоролику, представление, в свою очередь, позволяет «оживить» и восприятие динамически ещё более сложной схемы вселенной, приведённой в конце главы Физика раздела Вещество для отображения содержания статьи Загадка «рождения» вселенной или физическая «картина Мира». Имеется в виду схема № 8 «Скольжение» к строфе № 200:
Приятного просмотра.
Примечание:
В моих комментариях ссылка на адрес с размещением текста Науки логики Гегеля (http://philosophy.ru/library/hegel/logic.html) с некоторых пор изменилась: http://testlib.meta.ua/book/60985/read/ , а редактирование комментариев недоступно. Прошу учесть при переходе к этому первоисточнику.
С уважением, - "Никто".
- Никто
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В Вашей картинке есть время (циклы), но нет Вечности; есть конечное, но нет Бесконечности.
А Вселенная, в своей Бесконечности, может быть только аморфной своей онтологией и хаосом в своих явлениях.
А у Вечности нет прошлого, нет и будущего.
Откуда следует, что Вселенная не имеет формы, т.е не являет себя вне себя (негде), но обладает содержанием, т.е. состоит из своих частей, между которыми потенциально возможны взаимодействия, которые и определяют время.
----------------
И между прочим.
У Гегеля есть только бесконечность течения времени, но нет Вечности, нет и Бесконечности, как таковой. И по существу, у него время потенциальная (становящаяся) бесконечность и она является единственной и базовой предпосылкой всех его размышлений.
---------------------
По поводу "О терминологии" и её таблицы.
По существу Ваша таблица является рекурсией безусловных рефлексов:
(группа мышц) (алгоритм их сокращений) (сокращение этих мышц (результат)).
И вставил бы их вместо "количества морщин".
А саму таблицу я бы перевернул.
И если у Вас таблица построена от общего к частному, то она бы приобрела форму от конкретного (безусловные рефлексы) к общему (абстрактному).
---------------
С уважением, Иной.
Уважаемый Иной, благодарю за внимание.
«В Вашей картинке… нет Вечности…».
Чтобы она в ней «появилась», предложен её «видеовариант». Раз уж поясняющий текст этого не даёт. Когда «появится», все остальные соображения сами окажутся расставленными по своим местам. Но, как говорится, это уже забота читатателя. «Что написано, то написано».
«…если у Вас таблица построена от общего к частному…».
Она построена от тезиса к синтезу и дана в качестве ориентира для читателя текста, содержащего эту терминологию (дабы, в частности, не путал общего с частным). Действительное её построение ждёт своих героев.
О морщинах: http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30676 и далее вплоть до Вашего комментария.
С уважением, – Ф.
Никто пишет:
Вы меня совсем не поняли.
А говорил, что у Вас как у Гегеля: есть Время как становящаяся (потенциальная) Бесконечность и нет самих по-себе Вечности и Бесконечности, а тем самым Вы их отрицаете, т.е. в Ваших высказываниях они ОТСУТСТВУЮТ.
И по существу, Ваша Вселенная - это последовательность Больших Взрывов в среде Вечности и Бесконечности. А на их фоне (Веч. и Беск.) Большой Взрыв любого размера менее чем "пуф".
И здесь не так.
Я имел в виду, что в основании всех Ваших троиц лежат безусловные рефлексы, которые есть в нас и есть вполне КОНКРЕТНО.
И результатом станет:
(Тезис) ---------- (антитезис) -------------(синтез)
...................
и т.д., которые имеют своим основанием, не "морщины", а
(группа мышц) - (алгоритм их сокращений) - (результат)
И тогда Ваша таблица станет иерархической рекурсией вполне конкретного основания (безусловные рефлексы), т.е. приобретет вполне НАУЧНЫЙ формат.
------------------
Пояснение.
Некоторому набору состояний организма, каждому из которых ставится в соответствие некоторая группа мышц и алгоритм их сокращений, данных нам при рождении, алгоритм сокращений которых "записан" в спинном мозге - и есть безусловный рефлекс.
Уважаемый Иной, Вы всё ещё забавляетесь. Флаг Вам в руки. Для меня эта ситуация звучит согласно народной поговорке: «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму».
Если Вам нечего сказать по существу, то что Вы тут, в моём блоге, потеряли? Ваш ответ мне был бы крайне интересен.
На тот случай, если шутки Вам уже надоели, напоминаю:
«Уважаемый Иной, благодарю за внимание.
«В Вашей картинке… нет Вечности…».
Чтобы она в ней «появилась», предложен её «видеовариант». Раз уж поясняющий текст этого не даёт. Когда «появится», все остальные соображения сами окажутся расставленными по своим местам. Но, как говорится, это уже забота читатателя. «Что написано, то написано».
«…если у Вас таблица построена от общего к частному…».
Она построена от тезиса к синтезу и дана в качестве ориентира для читателя текста, содержащего эту терминологию (дабы, в частности, не путал общего с частным). Действительное её построение ждёт своих героев.
О морщинах: http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30676 и далее вплоть до Вашего комментария.»
И ещё: не думаете ли Вы, что я намерен тащить читателей в свой текст «за уши»?
Вот это была бы забава, так, забава! Но, надеюсь, нам всем здесь, на «ФШ», заведомо ясно, что у каждого текста своя аудитория: кому «по зубам», а кому и нет.
С уважением, – Ф.
Шуток не было.
А впрочем, навязываться не намерен.
Уважаемый Иной, весьма благодарен за ответ. Признаться, не надеялся. С уважением, – Ф.
Ну что же . Не плохой сюжетец и подачка очередной сказки для взрослых.
Но если честно то древние мифы мне более симпатичны. Есть в них что-то человеческое - для души.
Уважаемый Сергей Александров, Вы угадали: «сюжетец» – не «для души». Он для разума. И – не угадали: эта «сказка» – совсем не «для взрослых». Тут, как минимум, требуется зрелость, чтобы иметь возможность хотя бы заинтересоваться. Чтобы начать читать – солидность. О прочитавших же пока даже и говорить смысла нет.
Прим.: разницу этих возрастных категорий и их возможности см. «Сказание», стр. 482, 509 и 519. При желании, конечно.
С уважением, – Ф.
Безусловно, зрелость требуется... Это сколько же надо времени потратить, чтобы любовно выписывать каждое слово разными шрифтами и цветами, рисовать затейливые таблицы... Тут уж не только зрелость наступит... не заметишь как жизнь к концу подойдет... Всему этому есть лишь одно оправдание: собственная увлеченность делает жизнь насыщенной, полноценной. А, если этого не происходит, то подобное занятие является самообманом.
Уважаемый Софокл, воистину, Вашими устами глаголит истина: «это» «произошло»! Следовательно, «подобное занятие» обошлось без «самообмана». Правда, мне это было известно несколько десятилетий назад – с того момента, когда начал овладевать диалектическим методом (концепцией развития). Уже тогда было ясно, что ничего равного ему в мире человеческой мысли нет и быть не может. Остальное, как говорится, «дело техники». А что до «любовного выписывания каждого слова», то оно продиктовано пониманием всей сложности интериоризации подобного рода знания, поскольку испытал это «на собственной шкуре», когда «врубался» в мысль Гегеля «топором» Маркса. Спасибо В. А. Вазюлину, что в далёком 1968 году он мастерски «заточил» его «на оселке» своей «Логики Капитала К. Маркса», чем помог мне «обрубить» последние к тому времени «сучки и задоринки» рассудочного мышления. Никому другому из пытавшихся разглядеть гегелевскую концепцию развития в «Капитале» – единственном послегегелевском труде, дающем пример приложения этой концепции к постижению конкретных предметов, – это не удалось. Разум – «штука хитрая». Об этом ещё Гегель предупреждал.
Вообще-то, сожалею, что Вам в тексте оказалось достаточным рассмотрение его оформления. Это говорит о многом. В том числе и о том, что «зрелость требуется» (подозреваю, что для Вас этот термин не имеет того же конкретного значения, о каком шла речь в моём ответе Сергею Александрову). В случае ознакомления с Введением Вы наверняка бы обратили внимание на вот эти, «цветным по белому» написанные, строки:
В-297
Вместе с тем прошу заметить,
Что в составе «Оглавленья»
Все слова, что взяты в скобки, –
Лишь синонимы для тех,
Что даны как ключевые,
И тем самым поясняют,
Что последние тут значат
При включении их в текст.
В-298
Подытожу. Здесь, в «Сказаньи»,
Как синонимы берутся
Для «Могущества» – «потентность»,
«Сила», «форма» или «мощь»
Как «энергия» иль «мощность»;
«Веществу» же – вся «природа»,
«Вещь» как «весть», и даже «тело»,
Чтоб писать понятно смочь.
В-299
С той же целью будут браться
«Энтелехия», «информность»,
«Сущность», «суть»...– слова, где корень
«Сущ» – основа «Существа»,
Чтобы их употребленьем
Дать нюансы и оттенки
Ключевых названий циклов
В их «малиновых» словах.
В-300
И когда малинным цветом
В тексте выделено слово
Или часть его, то это
Означает только то,
Что такое слово циклом
Задаётся. «Вот», к примеру:
«Ведь» от «ведать», «вести», «вещи»,
«Вещество» – таков итог.
В-301
Этот «принцип цветословный»
Будет выдержан по тексту
И для всех других делений
«Оглавления», чтоб «чтец»
Чётко видел, что за термин,
И в какой связи с другими
Применён. Да так и легче
С текстом ладить, наконец.
В-302
По сему готов заверить,
Что во всём «Сказанья» тексте
Нет ни слова, ни полслова,
Получивших некий цвет,
Чтоб они им данным цветом
Не несли б «цветного» с-мы-с(ш)ла.
Ни одной «цветной» ошибки –
Проверял! – в «Сказаньи» нет.
И тогда Вам не пришлось бы глаголить истиной, поскольку она и так оглаголена.
Относительно «разных шрифтов». Шрифт везде один, а выделениями слов курсивом и толщиной, оказывается, и Вы не очень-то пренебрегаете.
Остаётся «затейливость таблиц». Тут я Вас, как Никто, понимаю. Когда передо мной лежит схема сложного электронного устройства, то, увы, я вижу только весьма «затейливый» чертёж, и не более того. Это уже вопрос компетентности. Откуда же она возьмётся, если игнорировать пояснения? Кстати, глубоко убеждён, что такое игнорирование – прямой признак того, что и сам чертеж тут «до лампочки». Так, стоит ли Вам тратить своё (и не только своё) время на рассматривание «затейливых» картинок? Я, например, в реинкарнацию не верю, поэтому предпочитаю обсуждать исключительно вопросы философии. Тут ведь такой сайт?
С уважением, – Ф.
Дорогой Никто! Я попробую сформулировать свою мысль понятней. Мне действительно радостно видеть, что вы нашли себе занятие, которое вам по душе. Собственно, в жизни человека является главным то, как он себя чувствует. Чувствующий себя хреново - человек несчастный. То, что вы осмысленно и кропотливо работаете над текстом своего Сказания, это видно невооруженным взглядом. Это вызывает у меня уважение. Да, вы совершенно правы в том, что и я, хоть и нечасто, пользуюсь способами выделения собственных мыслей. Это нормально. Но вот свои занятия философией, я понимаю отлично от вас. Для вас мудрость философии сосредоточена в ваших картинках-схемах, которые ни у кого я никогда не смотрю. Прошу вас прочитать дальнейшее без обиды. У меня нет личного мотива в намерение которого бы входило бы досаждение вам. Просто мои философские взгляды очень сильно с вашими разнятся. У бытия нет никакой схемы, ни сложной ни простой, согласно которой бытие осуществляется. У бытия нет плана, который можно открыть. Потому, что бытие это не сущность. Это человек, узнавший силу познания все стремится наделить сущностью, во всем открыть глубинный смысл. Но ведь разум, когда он становится предоставленным только самому себе, начинает творить фантомы. И как собственные его порождения, они кажутся ему реальными. Логика, кажется разуму тем фундаментальным основанием, которое лежит в основе бытия. Но это его глубочайшее заблуждение. В познании, мир существует как понятие, как сущность, как некий конструкт - закон. Этот закон разворачивает свое действие как механизм. Ему все безразлично. В этом и состоит идеал "настоящей" науки: взирать без пристрастия и чувств на совершающийся процесс. То есть этому процессу-закону, человек со своими горестями, радостями, со своими чувствованиями - по барабану. Так и получается, что мир познания замкнут на себе, оторван от человека. Что все его процессы чужды человеческим чаяниям.
Превращение мира в последовательность сущностей, это его безбожная кастрация.
От разума скрывается то, что бытие ничего не совершает, хотя все совершающееся бытийственно. Возникает вопрос, можно ли провести границу между стремлением разума к совершению благого, для человека, действия и бытием этого самого человека? Да, можно. Бытие это актуальность, где все действия несут человеку радость переживания полноты бытия, где действие не механично, а является выражением самостности человека, его деятельного, активного начала. Переживание совершения такого действия является самым глубинным пластом онтологии и описывается понятиями: счастье, радость, полнота бытия. И нет никакого закона ни формального, ни диалектического, который бы мог раскрыть эту тайну соединения в свободном действии человека его самого личного и самого всеобщего начал. У него есть только одно название: актуальность, подлинная реальность... В этом смысле бытие человека есть его жизнеутверждающее переживание, а вовсе не сущность, модель, понятие, каковым бытие предстает перед нами в познании, в том как нам его определяет разум.
Думается, что мне удалось показать то, почему я никогда не смогу понять, то о чем вы пишите в своем Сказании, но не отвергаю вашу философскую деятельность, как несущую вам подлинную радость.
С уважением, Софокл.
Дорогой Софокл! Читая Вас, невольно пишешь. Ну да ладно: вопросы–то философские (отчасти). Во избежание нагромождения кавычек, Ваш текст выделяю курсивом.
Для вас мудрость философии сосредоточена в ваших картинках-схемах, которые ни у кого я никогда не смотрю. Прошу вас прочитать дальнейшее без обиды. У меня нет личного мотива в намерение которого бы входило бы досаждение вам.
Как Вам удалось узнать, что и в чём у меня «сосредоточено». Телепатия? А насчёт «обиды»: мы разве всё ещё дети?
Просто мои философские взгляды очень сильно с вашими разнятся. У бытия нет никакой схемы,
У «бытия» – да, у развития – …! Только не «схема», а выраженный с её помощью «порядок вещей».
ни сложной ни простой, согласно которой бытие осуществляется.
И у «осуществления» – тоже, поскольку основанием его истории является развитие.
У бытия нет плана, который можно открыть.
Верно. Он обнаруживается только в его тожестве с ничто. Более того разговор только о «бытии» – это разговор о том, чего нет и быть не может, это разговор ни о чём, разговор, которым столетиями забавляется метафизика, меняющая одежды то на материалистические, то на идеалистические. И «нехай себе» забавлялась бы. Но ведь эти «забавы» переходят в идеологию, а затем и в политику. И полилась кровушка человеческая…, реки крови. Вот Вам и всё Ваше «бытие». Ладно: метафизика – необходимый и плодотворный этап развития мышления от научного к философскому. Спасибо ей за это. Чтобы стать философом каждому неизбежно его приходится проходить. Но философу уже ставшему быть метафизиком, значит, не быть философом. Самоназвание не делает человека тем, кем он назвался.
Поскольку в лице Гегеля философия как форма мышления (психического отражения предмета) и вид фундаментального знания появилась, т. е. смогла, хотя и на этическом уровне, но уже осмыслить свою феноменальность относительно, как научного знания, так и переходного (от науки к философии) знания метафизического, постольку ставший философом и двести лет спустя после этого не в праве опускаться до рассмотрения «бытия» как такового в его самостоятельности, до метафизики, т. е. «пахать» рассудком «поле» разума.
Потому, что бытие это не сущность.
А «сущность», значит (в отличие от того «бытия», какое Вы здесь предполагаете), «план» имеет? Как Вы это себе представляете?
Это человек, узнавший силу познания все стремится наделить сущностью, во всем открыть глубинный смысл.
«Наделить сущностью». Но разве всё, подпавшее и ещё не подпавшее под «силу познания», не «наделено» сущностью по определению, по происхождению и объективному сущ-ествованию. Если у познания есть такие предметы, прошу назвать, сочту за эпохальное открытие.
Но ведь разум, когда он становится предоставленным только самому себе, начинает творить фантомы.
Подмена понятий вполне может происходить спонтанно, не сознательно. Чтобы этого не происходило, терминология должна быть осмысленной, чётко определённой и с учётом этой определённости применяемой (употребляемой). Разум – форма человеческого духа, предполагающая величайшую строгость и логическую выверенность аналогического (триадно-диалектического) мышления о предмете в соответствии с требованиями (критериями) концепции развития. Фантом – призрак, нечто, не существующее в действительности, как результат «творчества» рассудочного воображения. Например, то «бытие», какое Вами указано выше. Если возник фантом, то это признак, что «в лавке орудует медведь» рассудка. Разум и рассудок для философа не могут быть одним и тем же.
И как собственные его порождения, они кажутся ему реальными. Логика, кажется разуму тем фундаментальным основанием, которое лежит в основе бытия. Но это его глубочайшее заблуждение.
Дальше пошло-поехало…. Но ведь ещё Гегель указал скромное место «логики» – «служанки» диалектики. Оно оказалось весьма далеким от каких бы то ни было основ. Тем более у таких фантомов, как «бытие». «Фундаментальным основанием» для разума уже он видел развитие, выраженное им как отрицание отрицания, как триадичный ритм. Если через двести лет после него чьему-то разуму вдруг стало «казаться», что это не так, то на его «глубочайшее заблуждение» не согласен. Ему место в психушке. Или пусть откажется от звания «разум».
В познании, мир существует как понятие, как сущность, как некий конструкт - закон. Этот закон разворачивает свое действие как механизм. Ему все безразлично. В этом и состоит идеал "настоящей" науки: взирать без пристрастия и чувств на совершающийся процесс.
Не понимаю, мы речь о философии ведём или о ««настоящей» науке»? Кто бы спорил, что наука действительно такова, какой Вы её видите. Именно в том-то и состоит её ущебность, что она строится на фантоме «бытия». Строится с помощью логики вперемешку с мистикой (с домыслом в виде научной гипотезы). Философия начинается там, где положен конец фантасмогории науки и всем вытекающим из неё этическим проповедям, подобным Вашей, изложенной далее. У неё своя этика – философская.
«Думается, что мне удалось показать» Вам смысл Ваших слов: «почему я никогда не смогу понять, то о чем вы пишите в своем Сказании», и откуда проистекает моя «подлинная радость». Философия встречается нам далеко не каждый день. Да и не каждый год, и даже столетие. Кстати, а с чего Вы взяли, что моя «философская деятельность» является «несущей» мне «подлинную радость». В «Сказании» этого нет. Там есть слово «радость», но оно везде по другому поводу. И на сайте я нигде таких признаний не высказывал. По-моему, это Ваше замечание имеет далеко не философскую подоплеку. Оно, скорее, из области, мягко говоря, мнений о личностях. У меня тоже есть свои мнения о конкретных личностях, но поскольку они всего лишь мне-ния, они не вправе быть опубликованными кем бы то ни было, пока не представлены доказательства их, так сказать, «не-мни(е)-тельности».
С уважением, – Ф.
Дорогой Никто! Есть специальная функция для цитирования, седьмая по счету слева направо кнопка. Пользование ею избавит вас от необходимости пользования курсивом. Вы спрашиваете:
Что вы, никакой мистики! Вы сами эти таблицы рисуете и выставляете на всеобщее обозрение. Но если эти таблицы не плод вашей деятельности, то прошу принять мои извинения за возведение на вас напраслины.
Ваши рассуждения о бытии показывают, что вы всецело вращаетесь в гегелевской парадигме. Именно поэтому наш диалог превращается в обмен мнениями между слепым и глухим. Помнится, Я тоже читал у Гегеля, что становление превыше бытия и небытия.... Но я этому не поверил. Я исхожу из очень древнего и апробированного тезиса, что нет ничего кроме бытия, а бытии нет ничего ему иного. Я понимаю, что для вас и Гегеля этот тезис не указ. У Гегеля даже небытие является причиной. Для меня это звучит не научно. Что ж тут поделать? Делать тут нечего! Можно только посмотреть в глаза и по улыбаться друг другу.
Да-да, Федор, именно так. У Гегеля все очень сложно. Формальная логика, диалектика... но я ведь не гегелевские понятия имел ввиду, а только указал на родство логики и диалектики, как правил и законов... вы это прекрасно поняли, но предпочли утопить этот вопрос в указании, что мои высказывания отличаются буквой от гегелевских. Уходить от обсуждения вопроса - ваше законное право. Вы так же обрушились на науку, отмежевались от нее, но все ваше отмежевывание свелось к игре понятиями: бытие небытие, становление..., но ведь это мелочь, которую вы захотели возвести на пьедестал?! Не правда ли? Вы, видимо, забыли, что наука это прежде всего метод, метод дающий результаты... Метод у вас есть и он вполне соответствует критерию научности:
Собственно на это я вам и указал.
Ой, Федор, простите меня, я, видимо, ошибся! Вы, наверное, постоянно насилуете себя, заставляя себя постоянно шлифовать свое Сказание! И все это ради славы?! Ради итого, чтобы благодарные за ваши труды и открытия люди, говорили вам "спасибо"! Ой, Федор, я честно такого не понимаю. впрочем, я не настаиваю на верности моей версии. Вы же открыто об этом не высказались? Значит у вас есть поле для маневра. Вы безусловно, как умный человек, сманеврируете. Но, ведь моя мысль была не об этом! Она, мысль, была о том, что никакая деятельность ничего не стоит, если она не дает человеку ощущения полноты бытия, раскрытия его сил и талантов. Что такой человек, ища славы или еще чего-то стороннего ждет, что придет день и результаты его деятельности сделают его счастливым. Такой человек, на мой взгляд,занятый подобными трудами, не заметил как прожил свою жизнь. Он ее ждал, а она так и не пришла к нему.
Ваше замечание, Федор, о том, что человеческая личность и философия далеки друг другу, мне так же чужда. О какой философии, о какой мудрости может иди речь, если человек предлагает другим какую-то схемку "бытия-становления", но сам не живет по этой схеме. Для меня это из разряда: "я вам домик нарисовал, живите в нем".
С уважением, Софокл.
Дорогой Софокл, Вы пишете: «Вы безусловно, как умный человек…». Слово «умный» в применении ко мне со стороны человека, ознакомившегося со «Сказанием», считал бы преднамеренным занижением моей самооценки в совершенно определённых целях. Поскольку Вы таковым не являетесь, оставляю этот Ваш ход без комментариев.
Поскольку меня интересуют отзывы исключительно философского характера, а не метафизического и, тем более, не научного, и ещё более, не этико-бытового, вынужден напомнить Вам уже сказанное: «Я, например, в реинкарнацию не верю, поэтому предпочитаю обсуждать исключительно вопросы философии. Тут ведь такой сайт?» (см. в конце http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56476 ). Время с годами становится всё дороже.
С уважением, – Ф.
P.S.: Каждый человек может работать только в диапазоне своих возможностей, не выше. Ниже – может. Но не выше. Каждый шаг в сторону их расширения – это подвиг. А подвиг – вещь сугубо личная, принуждению не подлежит.
Федор, вы все время упираете на то, что только вам доступно понимание того, что может быть названо философским... Так можно остаться в одиночестве. Но вы ведь не этого хотите?
Вы ничего не знаете о "загробной жизни" и это свое незнание выставляете как довод для ее отсутствия: "мне неизвестно, значит не может быть"! Не кажется ли вам это подобный ход - аргументация, перевернута с ног на голову?
Думается, что нам нечего более сказать друг другу. И все же у нас есть момент для консенсуса. Я поддерживаю вашу мысль о том, что каждый понимает в силу своих возможностей и не каждый может стать героем...
Всего доброго, Федор!
С уважением, Софокл.
Софоклу. Это, видимо, Вы этого не хотите, а мне всё равно. На "ФШ" я пришёл не за этим. Поделиться, не значит чего-то добиться. В духовной сфере чем больше делишься, тем богаче становишься ("...отдавая, приобретешь во стократ больше." http://philosophystorm.ru/sofokl/1327). У кого будут вопросы по "Сказанию" - с радостью. А кто пожелает изменить именно мой духовный мир, то это возможно лишь в том случае, если он знает, что собой этот мир представляет, и может предложить мне в этом мире нечто более важное, ранее мне не известное. Смею Вас заверить, что в этот свой духовный мир я пришёл довольно давно и не сразу, а проходя последовательно менее богатые миры, в том числе и тот, который демонстрируется в Ваших выступлениях.
Всего доброго, с уважением, - Ф.
Спасибо, что поделились. Правда, бывает, что не всякий подарок нужен.
Вам-то он точно не нужен. Это было ясно уже с первого Вашего появления в моём блоге. Думаю, что и Вы сразу поняли, что мои ответы Вам адресованы далеко и даже совсем не Вам. Вы же не всё человечество, надеюсь.
Я буду последним человеком, который бы хотел лишить вас вашей надежды.
Почти как у Хармса.
ДАНИИЛ ХАРМС (письмо)
Дорогой Никандр Андреевич,
получил твое письмо и сразу понял, что оно от тебя. Сначала подумал, что оно вдруг не от тебя, но как только распечатал, сразу понял, что от тебя, а то было подумал, что оно не от тебя. Я рад, что ты давно женился, потому что когда человек женится на том, на ком он хотел жениться, то значит, что он добился того, чего хотел. И я вот очень рад, что ты женился, потому что, когда человек женится на том, на ком хотел, то значит, он добился того, чего хотел. Вчера я получил твое письмо и сразу подумал, что это письмо от тебя, но потом подумал, что кажется, что не от тебя, но распечатал и вижу – точно от тебя. Очень хорошо сделал, что написал мне. Сначала не писал, а потом вдруг написал, хотя еще раньше, до того, как некоторое время не писал – тоже писал. Я сразу, как получил твое письмо, сразу решил, что оно от тебя, и, потому, я очень рад, что ты уже женился. А то, если человек захотел жениться, то ему надо во что бы то ни стало жениться. Поэтому я очень рад, что ты наконец женился именно на том, на ком и хотел жениться. И очень хорошо сделал, что написал мне. Я очень обрадовался, как увидел твое письмо, и сразу даже подумал, что оно от тебя. Правда, когда распечатывал, то мелькнула такая мысль, что оно не от тебя, но потом, все-таки, я решил, что оно от тебя. Спасибо, что написал. Благодарю тебя за это и очень рад за тебя. Ты, может быть, не догадываешься, почему я так рад за тебя, но я тебе сразу скажу, что рад я за тебя потому, потому что ты женился, и именно на том, на ком и хотел жениться. А это,знаешь, очень хорошо жениться именно на том, на ком хочешь жениться, потому что тогда именно и добиваешься того, чего хотел. Вот именно поэтому я так рад за тебя. А также рад и тому, что ты написал мне письмо. Я еще издали решил, что письмо от тебя, а как взял в руки, так подумал: а вдруг не от тебя? А потом думаю: да нет, ко- нечно от тебя. Сам распечатываю письмо и в то же время думаю: от тебя или не от тебя? Ну, а как распечатал, то и вижу, что от те- бя. Я очень обрадовался и решил тоже написать тебе письмо. О многом надо сказать, но буквально нет времени. Что успел, написал тебе в этом письме, а остальное потом напишу, а то сейчас совсем нет времени. Хорошо, по крайней мере, что ты написал мне письмо. Теперь я знаю, что ты уже давно женился. Я и из прежних писем знал, что ты женился, а теперь опять вижу – совершенно верно, ты женился. И я очень рад, что ты женился и написал мне письмо. Я сразу, как увидел твое письмо, так и решил, что ты опять женился. Ну, думаю, это хорошо, что ты опять женился и написал мне об этом письмо. Напиши мне теперь, кто твоя новая жена и как это все вышло. Передай привет твоей новой жене.
Наш Никто человек закрытый. Он думает, что его подарок людям сам все за себя может сказать. Не знает он того, что пустячок, подаренный от Души, иной раз ценнее равнодушных сокровищ. Вот я и хотел узнать, каков его подарочек: от Души или нет. Никто застеснялся и отказался говорить на эту тему. Так я и сделал вывод, что подарочки не от Души мне не нужны... Так что все почти по Хармсу.
Один забросил придуманный крючочик: «Мне действительно радостно видеть, что вы нашли себе занятие, которое вам по душе.» Особенно хитро слово «действительно»: значит, было такое признание! А другой стремится превратить его в огромный крючок: «Почти как у Хармса.». Игра такая! В «философы» вместо философии.
Да… уж… . Такие Ваши «реакции» говорят сами за себя. А ведь я предупреждал:
В-403
Это значит, что «Ничем» мы
Называем То, Что в сути
Обладает содержаньем,
Но неведомо каким.
Но когда мы с ним поглубже
Познакомимся в «Сказаньи»,
Будет ясно, что Ничто нам
Представлялось «не то-ким»:
В-404
Что Оно в себе клокочет
Столь великой жизни силой;
Что Оно в себе мы-с(ш)ли-тель
Столь неслыханных идей;
Что Оно в себе есть модуль
Столь невиданных свершений,
Что навряд ли постижимо
Для рассудочных людей.
В-406
Тут как минимум хотя бы
В знаньях тех, что есть, нам надо
Обрести ориентиры,
Чтоб на базе их взойти
По мы-шления ступеням
К диалектике триады,
И с её вершины духом
Над вселенной вознестись.
В-407
Потому-то и «Сказанье»
Будет понято по сути
Лишь «шагнувшими в разумность»,
То есть «зрелыми» людьми,
Устремлёнными в «солидность»,
Значит, в стан демократизма,
Где чтоб светом гуманизма
Все мечты свои «растьмить».
Остаётся только сожалеть, что Вам «Сказание», как и в этом случае: http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56634 , недоступно. Во всяком случае, по существу его содержания Вами не было сказано ничего. А то, что было сказано, оказалось напрасным. Ведь вот на этот мой ответ Вам: http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30460 у Вас не нашлось, что сказать. Да и вот здесь: http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30676 – тоже мимо: http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30688 . И тогда Вы стали беспокоиться почему-то не о своём, а о моём здоровье: http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30754 .
Вместо того, чтобы получить ответы на все свои вопросы из предложенного мною источника, Вы стали выставлять их в комментариях, чтобы я доставал Вам оттуда ответы вместо Вас. Получив их в моём пересказе прозой и выразив согласие с ними (http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-31045 ), Вы, однако, сочли возможным снова «перевести стрелки» с идей на личности: «…не согласен с Вашими пророчествами. Мне кажется , что Вы не учитываете, да и не можете учитывать многих факторов, если только у Вас нет претензий на что Вы избранный или просвещённый.» («Ничего себе аргументики!»), хотя уже точно знали, что «Сказание» не то, что Вам «кажется», – не пророчество, а результат строжайшего, с учётом фактора времени, соблюдения требований диалектики к постижению развивающегося предмета. Как только Я Вам об этом напомнил: http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-31198 , Вы покинули мой блог. Ведь всё это о чём-то, но говорит.
Теперь Вы снова тут. Напрасно. Обо мне Вы уже «всё» знаете, а по делу, как показало прошлое, у Вас просто не получается. С Хармсом – получилось бы. Да и тема записи здесь не та, чтобы её комментировать: «Приятного просмотра».
P.S.: Вы уж не обессудьте, но поскольку «крючки» гнутся Вами вместе с Софоклом, мне придётся в дальнейшем оставаться и для Вас, как для него, «человеком закрытым». «Философский» штурм лиц, а не идей, – это не мой «хоббот».
К сожалению или к счастью в философии лица и идеи никогда не разрываются.
Например, платонизм, пифагореизм, кантианство, неогегельянство, марксизм и так далее.
Возможно не за горами и Ваше имя свяжут с философскими идеями.
В душе я навсегда в Вашем блоге. Когда Вы сочли , что я покинул Ваш блог Вы явно опирались на рассудок, а надо на разум. И вот если бы Вы разумно подошли к этому вопросу, то поняли бы , что Ваш блог я нее покидал.
Крючки, крючки, крючки гнутся. Это попытки найти с Вами контакт.
А крючки Вы видите только рассудком, а на самом деле это разумное общение.
Смотрел раньше, не фонтан, для школьников.
Тут интересней
http://www.youtube.com/watch?v=-Of1PMD-ykw&list=PLJ9yh5rMtc-zpNdM1Fnql7G...
Уважаемый Полидарис, благодарю за достаточно известный материал. В указанном Вами адресе он подан в более концентрированной и доходчивой форме, чем в других местах.
Это построенная на одном из вариантов интерпретации данных, полученных экспериментально, эквелибристика рассудка, всегда возможная в силу ущербности рационализма, поскольку его орудие познания – логика. А она ограничена природой, её источником. «При»-рода же – это часть, модус, проявление её рода. Она «при» нём. А он – не она. Он – иное, нежели она. И он, поэтому, логике не подвластен. Поэтому логика всегда выступает в связке с гипотезой (домыслом) – тем, что восполняет его («рода») недоступность логике, демонстрируя, что он всё же существует «до» природы, «шире» неё, «включает» её в себя и не исчерпывается одною лишь ею (субстанция не есть её модус). Там, где преобладает логика, можно говорить о науке, а где гипотеза – о религии (мистика). Постижение этого «рода» возможно только с помощью диалектики. Диалектики триады. Что это? См. Гегель, большая Логика, Абсолютная идея. Или – с учётом фактора времени – у меня в «Сказании»: Послесловие, § 2. Триада.
Вместе с тем, не могу не обратить Ваше внимание на вот эти слова в комментируемой здесь записи, адресованной исключительно заинтересовавшимся «Сказанием»: «Это представление (графическое) существенно облегчается просмотром…» и «Полученное, благодаря этому видеоролику, представление в свою очередь позволяет «оживить» и восприятие динамически ещё более сложной схемы…». Это, собственно, и всё, о чём идёт речь. Только в этом цель её появления. И даже если бы этот ролик был художественным произведением школьника, не имеющего ни малейшего представления об устройстве вселенной, он с таким же успехом был бы приведён мною в качестве подвижной модели, кореллирующей с моими схемами. А та или иная интерпретация тех или иных экспериментальных данных, полученных наукой, тут ни причём.
А вообще-то то, что продиктовано диалектикой, может подтверждаться или не подтверждаться наукой на данном этапе её осведомлённости, но не определяться ею. Философское осмысление мира (вселенной), хотя и опирается на достижения науки, но в своих собственных достижениях зависит не столько от них, сколько от требований и критериев концепции развития (диалектического метода). Этот метод, будучи «произведением» логики, часто существенно дополняет и исправляет научные наработки, а то и просто разоблачает и отбрасывает наукообразные мифы.
С уважением, - Ф.
Уж не хотите ли Вы сказать, что "Сказание" не имеет гипотезы?
Хе!
А ведь, нет гипотезы, нет и теории, а нет теорий, нет и Науки.
Уважаемый Иной, отвечаю Вам только потому, что, как выяснилось, мои ответы читаются не только Вами.
Да, сказал то, что хотел. Нет её у «Сказания». «Ищите – и (возможно) обрящете». Вот и поговорим тогда, что есть гипотеза, а что нет. Скажу больше: там и теорий нет. Следовательно, нет и науки.
Сколько раз надо повторить, что «Сказание» – это философское произведение, а не научное, что философия, в отличие от науки, работает в совершенно иной сфере, где господствует не рассудок, а разум; что его средством постижения является не логика, а диалектика; что результатом философского осмысления предмета постижения выступает не теория, а концепция, чтобы эти различия, наконец, у кого-нибудь вызвали сакраментальный детский вопрос «почему?». Почему философия не наука? Ответ простой: её предмет – развитие того, что изучает наука. Именно процессы развития предметов ей (науке) «не по зубам». Предмет науки всегда объект, а его движение – существование. Она в упор не видит, что для того, чтобы существовать, ему надо было развиться. «Игнор» этого «обстоятельства» подвигает учёных на домыслы (в смысе домысливания недостающего), называемые ими гипотезами. Философия же в них не нуждается. Она видит в существовании предметов результат их развития. А это и есть истина.
Если теория нуждается в гипотезе для своего формирования и имеет её в своём основании (например, в виде своей аксиоматики), то концепция исходит исключительно из метода, обеспечивающего ей реальную истинность – обоснованность знания предмета фактом и процессом его развития. Сами предметы внимания у науки и у философии разные. А то, что наука пытается как-то судить да рядить о философских предметах, в результате чего даёт нам метафизическое знание, истинность которого всегда остаётся сомнительной и не выдерживает никакой критики, то философия тут ни причём. «Истина» метафизики всегда относительна, следовательно, процесс используемого ею именно научного познания предметов, принадлежащих философии, бесконечен (в смысле гегелевской «дурной бесконечности»). Если кому-то это в радость, то – вперёд! Можно с песней.
Возможно, более пристальное ознакомление с таблицей терминов в предыдущем моём сообщении поможет Вам уяснить, о чём я тут. Но талдычить одно и то же из комментария в комментарий – это надоедает.
Ни одного вопроса по существу метода, «продиктовавшего» мне «Сказание», за время моего участия на сайте так и не поступило. Подозреваю, что и не поступит. Ведь для этого требуется слишком многое и, практически, неподъёмное – хотя бы ознакомиться с ним. Хотя без его внимательного прочтения и этого будет совершенно не достаточно.
Не только на «ФШ», но и на ряде других подобных форумов наблюдается один и тот же феномен: все участники прекрасно ориентируются в диалектике, глубоко и детально обсуждают те или иные её стороны и особенности, спорят о их большей или меньшей значимости для познания, приводят массу примеров и аргументов её работоспособности либо ущербности и т. д. и т. п. В общем, все знают о ней всё. Но в том-то и дело, что только «о ней». На этом всё с диалектикой и кончается. Суть же проблемы в том, чтобы мыслить диалектически «о предмете», т. е. постигать его в соответствии с требованиями (критериями) концепции развития – триадно, через раскрытие ступеней его развития – тезис, антитезис и синтез – в их фрактальной взаимосвязи (по Гегелю, взаимосвязи «круга кругов»; см. его Логика, Абсолютная идея). Именно об этом Послесловие «Сказания». Но до него надо ещё суметь «добраться». Вот Вам и «хе!».
Иной Никто
Как видно, Вы "читаете" только самого себя.
------------
А по поводу "диалектики" и диалектической логики скажу следующее:
У Гегеля нет нигде словосочетания "диалектическая логика".
Он везде и всегда говорил только о развитии своей "спекулятивной логики".
И если говорить по существу, то основным и единственным каркасом его смысловых построений является непрерывно становящееся Время, т.е., ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ Бесконечность Времени, а, следовательно, бытие есть, всего лишь, потенциальная возможность (эманация) Духа. И по его воззрениям, и которые следуют из этой и единственной бесконечности, реальность образуют только его (духа) явления, его феноменология.
Тогда как для нашего Разума фундаментальными являются Вечность и Бесконечность, т.е., ставшие (актуальные) бесконечности и в своей протяжённости, и в своём времени.
А в конечном счёте, проблема состоит в началии или в безначалии Вселенной.
А у Гегеля, его становящееся Время, и только Время, явно имеет своё начало и не имеет своего конца (бесконечные понятия).
В этом и состоит метод Гегеля.
И именно поэтому Гегель положил в основании своей логики не противолежащие "Бытие и Небытие", а искусственно и с натяжкой противоположные "Бытие и Ничто". Ведь, противоположным "Ничто" является "Нечто".
А противолежащее и противоположное - разные вещи. И если противолежание присуще только идеальным объектам (Зло-Добро), тогда как противоположными могут быть только предикаты (больной-здоровый), а Корове в мире материи ничто не противолежит. Согласитесь, что для Коровы как противолежащее не-Корова (т.е. вся Вселенная без этой Коровы) несколько многовато.
------------------
Вы вообще-то, знаете различие между "диалектический объект" и "объект диалектики"?
Или различие между идеальными объектами (Бог-Дьявол) и материальными (Корова)?
Никто Иной
«У Гегеля нет нигде словосочетания "диалектическая логика".».
Надо же! У меня – тоже. А у Вас?
«В этом и состоит метод Гегеля.» (???)
Гегель: «Метод возник отсюда как само себя знающее понятие, имеющее своим предметом себя как столь же субъективное, сколь и объективное абсолютное и, стало быть, как полное соответствие между понятием и его реальностью, как существование, которое есть само понятие.»
«И именно поэтому Гегель положил в основании своей логики не противолежащие "Бытие и Небытие", а искусственно и с натяжкой противоположные "Бытие и Ничто". Ведь, противоположным "Ничто" является "Нечто".»
Нет, не поэтому, а вот поэтому:
Гегель: «…природа самого начала требует, чтобы оно было бытием и больше ничем. Бытие поэтому не нуждается для своего вхождения в философию ни в каких других приготовлениях, ни в каких посторонних размышлениях или исходных пунктах.»
«Но и определение бытия, принятое ранее в качестве начала, можно было бы опустить, так что оставалось бы лишь требование - иметь некоторое чистое начало.»
«…начало как начало мышления должно быть совершенно абстрактным, совершенно всеобщим, должно быть просто формой без всякого содержания…»
«Пока что есть ничто, и должно возникнуть нечто. Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно произойти нечто; бытие, стало быть, уже содержится и в начале. Начало, следовательно, содержит и то и другое, бытие и ничто; оно единство бытия и ничто, иначе говоря, оно небытие, которое есть в то же время бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие.»
«Но пусть те, кто потому недоволен бытием как началом, что оно переходит в ничто и что из этого возникает единство бытия и ничто, подумают, будут ли они более довольны таким началом, которое начинается с представления о начале, и анализом этого представления, который, конечно, правилен, но точно так же приводит к единству бытия и ничто…».
Читайте Гегеля. Все четыре упомянутые Вами категории в приведённом тексте есть. Полностью см. здесь: http://philosophy.ru/library/hegel/logic.html «С чего следует начинать науку?». Ваши интерпретации его мысли нельзя назвать удачными. Много искажений, вместо разъяснений. А остальное у Вас, как Вы сами констатируете, – про «Корову».
И ещё: метафизика не смогла и никогда не сможет преодолеть «потенциальную бесконечность» (по Гегелю, «дурную») обрывочного мышления, бессвязно скачущего с предмета на предмет (видимо, с Вашими «гипотезами» у нас уже всё ясно?). На это способна только философия.
Иной Никто
Я ж говорю, что Вы "читаете" только самого себя.
Может соизволите:
http://philosophystorm.ru/inoi/3386
Никто Иной
Так, ведь я это уже читал. Там же Вам ясно сказали: «Запах шашлыка есть, а где сам шашлык?» (http://philosophystorm.ru/inoi/3386#comment-36662 ). Напрасно Вы думаете, что я могу вести разговор с оппонентом вслепую. Что ж, остаётся только повторить: «…метафизика не смогла и никогда не сможет преодолеть «потенциальную бесконечность» (по Гегелю, «дурную») обрывочного мышления, бессвязно скачущего с предмета на предмет. На это способна только философия.». (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56902 )
Никаких законов диалектики у Гегеля нет и никогда не было. Эти «законы-закидоны» – выдумка метафизически мыслящего человека, называвшего себя кличкой «Ленин», и ухитрившегося разорвать концепцию развития Гегеля аж на целых 16 элементов(!), превратив её тем самым в наукообразную окрошку. А Вы всю эту чепуху тащите из однобокого ленинизма (диамат) в XXI век. Читайте самого Гегеля, и тогда «шашлык», возможно, будет.
Ну, что можно сказать по этому поводу?
Наверное: "Ай, моська, ..."
И когда они поймут, что плевки в прошлое не делают их "великими".
Тщеславие, тщеславие.
---------------
А о диамате у меня тоже есть.
Читайте других и внимательней.
Никто Иной
Чего Вы добиваетесь, чтобы Вам было пересказано содержание «Сказания», где обосновываются мои ответы Вам, в прозе? Мне это ни к чему. Да и прошлого Вам уже не вернуть. Даже возвращённое оно остаётся прошлым.
Гегелевское «снятие» учит, что сохраняется из прошлого в развитии лишь то, что представляет собой существенное в предмете. А всё наносное, в том числе и внесённое не адекватно мыслящими людьми, им начисто отметается. Оно может представлять ценность лишь для историков, да и то лишь для неповторения его в будущем.
Из последнего Вашего комментария видно, что по существу моих ответов Вам уже сказать нечего. Вы дошли до «моськи» и даже до «плевков» – до настоящего материализма. Можете больше себя не утруждать. Оставайтесь при своём символе веры. Ваша свобода совести охраняется законом. И никто, даже я столь достотщеславный, не в праве этого не учитывать.
Никто, вы пишите:
То есть по вашему, диамат грех диамата лишь в "разрыве" концепции Гегеля? Но основание то у них одно и тоже - рационализм - не правда ли?! А если основание одно - движение понятий - то "шашлыка" НИКОГДА НЕ БУДЕТ! Зачем логике чувственность? Зачем движению понятий превращаться в "шашлык"? В чем ущербно их совершенство, чтобы нуждаться в столь несовершенной форме как чувственность? Логика давно очистилась от этой чувственности, а тут, на те вам, вновь ей навязывают цель "шашлык".
«То есть по вашему, диамат грех диамата лишь в "разрыве" концепции Гегеля?».
Ну почему же «лишь»? Есть масса и других аргументов. Читайте «Сказание». В том числе и по рационализму, относительно которого в моём блоге уже говорилось: http://philosophystorm.ru/nikto/2660 . И весьма подробно (ключ поиска – «рационал»). Если этого окажется не достаточно, читайте «Сказание». Все ссылки в адресе есть. Не следует тащить психическую основу рассудка в разум, имеющий свою такую основу, составляющую синтез рационализма с «чувственностью» (эмоциональностью). См. Таблицу: http://philosophystorm.ru/nikto/3023 . А синтез, как Вам известно из диамата, есть якобы возврат в тезис. Этот «якобы» возврат в разуме выражен в качестве интуиции. Её часто называют научной. Но с этим можно предметно поспорить с помощью Шеллинга.
Не мучайте себя вопросами уже нашедшими своё освещение в тексте «Сказания». Надеюсь, вполне доходчивом для интериоризации на уровне взрослого человека. Это лишь для его понимания требуется иной «возраст». Эти «тонкости» в «Сказании» тоже есть. Не найдёте – обращайтесь.
О чувственности. В «Сказании» она проходит под термином «магика». Включите поиск по тексту, введите ключ «маги», и Вам всё станет ясно.
Это тот «пустячок», который, по Вашим словам, «иной раз ценнее равнодушных сокровищ» и который я дарю Вам от того, что Вы называете «Душой» с большой буквы (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56725 ) , не представляя, что это такое.
Есть Сказание , а есть "фёдор". Я уж не знаю к кому обращаться, кто более реален? И вообще как они связаны?
У Вас явное желание деперсонализировать своё собственное творение. Есть Сказание, а есть Федя - страж этого сказания.
Сочувствую. Это всегда неприятно, когда «клиент соскальзывает». Его тянешь на склоку о личностях, а он остаётся в рамках идей. Даже на тожество идей и их носителей не реагирует. Вот Диоген – жил же в бочке. Есть над чем поизголяться. А киники… . А Ленин с его ленинской формой марксизма, повлекшей реки крови... . Ну и т. д. А тут с какой стороны ни ухвати – всё без толку. Сочувствую.
С чего Вы взяли, что я тяну Вас на склоку о личностях. Я хочу понять , что Вы собираетесь мне , лично мне, сообщить через Ваше творение.
Или по-Вашему, есть Великое "Сказание" и оно существует для Великого Слушания. Но это же бред.
Есть Федя , который что-то может , хочет, должен сообщить Серёже.
«С чего Вы взяли, что я тяну Вас на склоку о личностях.»
Можно подумать, что вот это не Ваши слова: «К сожалению или к счастью в философии лица и идеи никогда не разрываются.
Например, платонизм, пифагореизм, кантианство, неогегельянство, марксизм и так далее.
Возможно не за горами и Ваше имя свяжут с философскими идеями.».
«Крючки, крючки, крючки гнутся. Это попытки найти с Вами контакт.». (
http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56775 )
А зачем, кстати, он Вам, этот контакт? А меня Вы спросили, он мне нужен? «ФШ» - это сайт знакомств? Или всё-таки речь на «ФШ» об идеях? (http://philosophystorm.ru/ : «Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.». О знакомствах – ни слова. И это меня устраивает. И поэтому я тут.)
И это «не Ваши» слова: «Есть Сказание , а есть "фёдор". Я уж не знаю к кому обращаться, кто более реален? И вообще как они связаны?
У Вас явное желание деперсонализировать своё собственное творение. Есть Сказание, а есть Федя - страж этого сказания.» (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57156 )
Почему это моё «желание» Вас так волнует вместо моего «творения»? Зачем это Вам? А не было бы «творения»? Нас около 7 млрд. Многие только и желают, что «персонализироваться». Вот Вам и поле для «контактов». И никакие идеи не мешают. Так, всё-таки, идеи или личности Вас интересуют? Во всяком случае, когда у Вас речь зашла о моих идеях, у Вас получилось то, что получилось: http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30754 . Обнаружив, что Ваши «крючки» по поводу «здоровья» личности среди идей не срабатывают, Вы просто исчезли. Что бы Вы ни говорили, а это факт.
Не менее глубокий «философский» смысл несёт в себе и Ваш пассаж с Хармсом. (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56713 ). Это называется «не мытьём, так, катаньем», но «попытка – не пытка». А вдруг получится…
«Я хочу понять , что Вы собираетесь мне , лично мне, сообщить через Ваше творение.»
Можно подумать, что и вот это не Ваши слова: «Ну что же . Не плохой сюжетец и подачка очередной сказки для взрослых.
Но если честно то древние мифы мне более симпатичны. Есть в них что-то человеческое - для души.» (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56409 )
Ясно же, что с «очередной сказкой» Вы для себя всё решили.
И с чего Вы взяли, что «Федя… хочет, должен сообщить…» именно и только этому «Серёже». Разве нет на свете других интересующихся философией людей? По количеству посещений блога видно, что их не так уж и мало, чтобы не попытаться донести до них, что это далеко не «сказка». А из интересующихся «Сказанием» мне бы хватило и одного. Были бы вопросы «по делу», а не «по личностям». Влезать в сплетни мне ни к чему. «Возраст» иной.
Ни хера себе, СА!
То же самое Я спрашивал у Фёдора в личке!
Спасибо, Федор, за ответ. Я посмотрел вашу ссылку, но честно говоря, чтение вашего фрагмента мне ничего не прояснило. Ваш единственный аргумент - триадичность. Вы пишите:
Простите, но ведь это только слова, а аргументы где? А что разве, интуиция, чувственна? В чем заключена субъектность интуиции? Интуиция у вас прозревает "по алгоритму"... это и есть логика! Вы, конечно, сошлетесь на синтетичность разума, впитавшего в себя и рассудок и чувственность, однако, надо быть честным, чувственность настолько снята, что шашлычок не предполагает телесной, чувственной формы... А раз не предполагает, то бытийственность как акт свершения присутствует у вас как акт мышления... такой параллелизм, претендующий на полную идентичность. Федор, я понимаю, что поверивший вам, что ваше сказание его накормит, протянет ноги...
«…чтение вашего фрагмента мне ничего не прояснило.»
Сказано же: «…для его понимания требуется иной «возраст». Эти «тонкости» в «Сказании» тоже есть. Не найдёте – обращайтесь.»
«Интуиция у вас прозревает "по алгоритму"... это и есть логика! Вы, конечно, сошлетесь на синтетичность разума, впитавшего в себя и рассудок и чувственность, однако, надо быть честным…».
Неплохо: Вы за меня уже решили, на что я сошлюсь. Причём подсовывается, что ссылка будет не честной. Избитый приёмчик. Мне, видимо, надлежит оправдываться. Ну что ж, извольте.
С-2-Т-1192
Вот по этому «завету»,
То есть просто алгоритму,
И работает мы-шленье,
Формируя нам наш взгляд
На любую «неизвестность»
Аналогией с «известным»,
Где «шагам» исходных данных
Алгоритм «не даст вилять».
( http://philosophystorm.ru/nikto/2660 )
Ничего не замечаете? От Вашего «пристального» внимания укрылось использование интуицией её основного свойства: аналогии, для которой и работает алгоритм. Он – Вы правы – это логика. Аналогия же это (от греч. аna – похожесть + logia – логика = соответствие) – подобие, сходство. А это уже «не совсем» логика: сходство с тем, алгоритм чего известен, следовательно, для постижения подобного предмета может быть использован. И, кстати, синтетичность в анна+логии налицо. Значит, и в разуме. Вы угадали: ссылка оказалась «не честной». Можете, «когда очень хочется». Только вот с честностью тут – разбираться и разбираться… .
Повторяю: «…требуется иной «возраст».
А если Вы опасаетесь «протянуть ноги» от моего «шашлычка», то кто ж Вас заставляет его «кушать»-то? Если таковые поползновения в Ваш адрес есть, откажитесь. Можно даже, «хлопнув дверью». Так будет и «ясно», и «честно»: мораль лиц воцарится над философией идей!
Дорогой "друг" Никто!
Я вас ни в чем не обвинял: ни в честности ни в нечестности. Зачем вы пытаетесь перевести наш разговор в провокационную плоскость? Вы хотите скандала того, чтобы я ушел "хлопнув дверью"? Мне совершенно все равно есть обоснования в вашей ссылке или нет. Ведь вы высказали мысль, что из ваших теоретизирований может появиться "шашлычок"... Я просто попросил вас раскрыть секрет того как мысль и главное зачем может дать реальный объект, который будешь кушать... А вы в ответ: синтетичность, аналогичность... Взялись апеллировать к устройству мышления. Мне понятно, чем занято мышление. Оно составляет понятия в суждения таким образом, чтобы получаемые модели были востребованы живым человеком. Но ведь у вас-то этот "живой человек" снят, "воплощен" в синтезе. А в синтезе осталась только потребность мысли быть жизнеспособной, которой реальный шашлычок уже не требуется. Мысль то как действует? Вы правильно заметили, что она пользуется аналогией, то есть прикладывает вашу "триадичность", алгоритмичность к эмпирическим ситуациям и тем становится интуицией.... Но ведь алгоритм самодостаточен и в его планы не входит производство новой эмпирической ситуации, то бишь "шашлычка"... Для того, чтобы встал в мысли вопрос о "шашлычке", то есть движения к эмпирии, недостаточно оставаться в синтезе, а надо возвращаться к тому чувствующему субъекту, который был когда-то "снят". Я вас и спросил: зачем мысли реальный "шашлычок", или что тоже самое: зачем логическое обращается к эмпирическому (историческому)? А вы решили уйти от ответа и попенять мне на мой "возраст" то есть глупость. Хотя сами любите, "чтобы обсуждались идеи, а не персоны"...
А может быть вы просто не хотите ничего обсуждать и ждете, что вас будут окружать только внимающие вашим речам с благоговением? Если вас интересует только последнее, то причем здесь философия?
Р.S. Из написанного мной вопроса вытекает, что логика никогда не сможет заместить собой эмпирию, так как эмпирия в этом случае утрачивает те свойства (чувственность, потребность в совершении физического действия), которые так же существенны для нашего бытия. Обезличенная же логика, то бишь ваша триадичная алгоритмичность, где субъект явлен только в "снятом" виде недостаточна для того, чтобы составить собой реальное бытие. Логика вне эмпирии бесполезна и не жизнеспособна. Но, вы, с Гегелем, не хотите этого заметить, считая что для того чтобы быть, достаточно и одной логики...
Софоклу.
Читал и получал удовольствие, т.е. "резонировал" по всем абзацам.
Спасибо, Иной!
Ваши попытки понять мною сказанное и изложить это «понимание» своими словами, полностью искажающими его суть (например, «Но, вы, с Гегелем, не хотите этого заметить, считая что для того чтобы быть, достаточно и одной логики...», а судя по Вашему блогу, Гегеля Вы вроде бы читали), если даже принять, что «провокационная плоскость» отсутствует, очень ярко подтвердили бы моё наблюдение в «Сказании»:
С-2-3-3-711
Взять хотя бы речь. Известно,
Как разнится речь «проростка»
Со «словесной паутиной»
Образованных «персон»,
И особенно, в вопросах
Передачи сути фактов.
Здесь любой из контингентов
Преподносит «свой фасон».
С-2-3-3-712
У «проростка» речь о факте
Вся замешана на жестах,
Междометьях, восклицаньях...
В общем, сплошь «эмоцион».
Это – речь неандертальца,
То есть – факту подражанье
На основе представленья,
Значит, и... не понят он.
С-2-3-3-713
«Кроманьонец», то бишь «юный»,
Факт в суждениях и ролях
«Разукрасит», как в театре,
И сочтёт, что всё сказал.
Тот же факт в оценке «взрослых» –
Результат «мистификаций»
В виде умозаключений,
В чём да как он состоял.
С-2-3-3-714
Только «зрелому» доступно
Пониманье сути факта:
Он укажет и причину,
И последствия, подчас.
А «солидный» факт изложит
Так, как тот в системе фактов
Роль особую играет
Как системы этой часть.
С-2-3-3-715
Лишь для «праведных» все факты
Ничего не представляют,
Если в них не проявилась
Диалектика триад
Сферы той, где и должны бы
Эти факты обретаться.
Если нет, то вряд ли будет
Кто из них «судить» их рад.
С-2-3-3-716
Вообще ж судить о «чём-то»,
Значит, «видеть» перспективу
В этом «чём-то». Но ведь в этом
Лишь провиденье сильно.
Значит, «праведным» лишь только,
Да и то лишь самым «высшим»,
Раскрывается всецело,
Что по истине «оно».
С-2-3-3-717
Им смешно – и даже... грустно –
От призывов к рассмотренью
Фактов тех, причина коих
В «человеческой руке»,
Даже и... в природных силах
«Циолковской колыбели»,
То есть «шарика земного
Утлом крошечном мирке».
С-2-3-3-718
Их предмет – простор вселенский,
Их забота – с-мы-с(ш)л событий...,
А фактура ос-мы-с(ш)ленья –
Ширь пространств и глубь времён.
Только «праведный» способен
«Видеть» в фактах лик вселенной,
И судить о них он может
Лишь с такими же, как он.
С-2-3-3-719
А ведь фактоос-мы-с(ш)ленье
Есть основа для решений,
Принимаемых по фактам,
Для реакции на них.
А отсюда и «кураж» наш
По одним и тем же фактам,
Глубоко контингентален:
Где-то «с шумом», где-то «тих».
Но в том-то и дело, что пытающийся понять задаёт вопросы по каждому непонятному моменту, а не переиначивает его на свой «лад». Вот это «переиначивание»-то и «выдаёт с головой» цель «…перевести наш разговор в провокационную плоскость» – «перевод стрелок» с сути дела на его персонификацию:
С-2-3-3-720
И при этом в контингентах
Лексиконы их столь разны
По «количеству» запаса
И по «качеству» их слов,
Столь разны у них по с-трою
Даже сами предложенья,
Что нельзя не обнаружить
В языке его слоёв.
С-2-3-3-721
В каждом слое – дух эона
Контингентного столь «виден»,
Что невольно ощущаешь
В разговорах, что тебя
Так и «тянут» то в общину,
То в деспотию – меж «юных»,
Или в мистику – меж «взрослых»,
И... дубят, дубят, дубят... .
С-2-3-3-722
Люди «зрелые», к примеру,
С кем-то тему обсуждая
Иль в полемику вступая,
Натыкаются подчас
На тупое «растеканье
Глупой мы-с(ш)лию по древу»,
Вместо «хода мы-с(ш)ли» в теме,
Обсуждаемой сейчас.
С-2-3-3-723
Или даже, вместо темы,
Он вдруг судит оппонента
За иное пониманье,
Чем его, переходя
И на личность, и на близких
Этой личности, пытаясь
Всем внушить, что, мол, вот этот
Оппонент есть негодяй.
С-2-3-3-724
Этот кто-то – просто «взрослый»,
«По природе» неспособный
Суть у темы или дела
В аргументах «ухватить».
Он лишь в умозаключеньях
Может мы-с(ш)лить – вот и давит
Оппонента догматизмом,
«Неча воду, мол, мутить»,
Ну и так далее… .
Так, что не обессудьте. Видит бог, не я начал. А повторяться нет смысла: http://philosophystorm.ru/nikto/2524#comment-24590 (весь последний абзац отсюда и вплоть до Вашего личного участия в «обсуждении»).
И вообще «я того же мнения» (http://philosophystorm.ru/nikto/2524#comment-24633 ), что и Вы. На этом и закончим. В силу «отсутствия всякого присутствия».
Что ж понятно, вы ответов давать не будете. Не входит это в ваши намерения. Какой вы однако замечательный прием используете? Переводите обсуждение на личные претензии, типа: что с вами я тут буду обсуждать? Вы ко мне предвзято относитесь, а значит и обсуждать мне с вами нечего! Как обвиняя собеседника в необъективности вы уходите от ответа?! Когда надо опираетесь на букву Гегеля, а когда надо по другому, на его дух! Я помню, вы уже пытались мне ткнуть, что Гегель видел несовершенство формальной логики..., но ведь написал то он "Науку логики"! И ваш триадичный дух - это логика! Эх, Федор, как же вам хочется признания своей гениальности! А раз собеседник не видит в вас гения, то он уже и не собеседник вам.
Что ж вы обозначили цели своего присутствия на ФШ:
То бишь вам. Обсуждать же с вами "факты" можно лишь в такой манере:
Спорить с вами бесполезно, ведь учитель величайший раскрывает глупым факты. И нельзя других вопросов, чем означенные вами, вам "коварно" задавать.
Федор. Ваша позиция отношения к исследованиям, была известна еще в древности. Думается, что вам как автору Сказания, будет приятно прочитать мудрую мысль в стихотворной форме:
Дорогой "друг" Софокл!
Пользуясь Вашим последним комментарием (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57245 ), подытожу, чтобы Вы не заблуждались по поводу меня и моих «хочется», раз уж Вам оказалась столь небезразличной моя личность (как будто здесь, на «ФШ», больше нечем заниматься).
Вы так ничего и не поняли. Но, помогу: «Пока с кандидатурами (диалектически мыслящими) туговато. Почти везде больше приходится пользоваться «услугами» троллей, разъясняя «как бы им» те или иные положения «Сказания». Но чему быть, тому не миновать. Это и вдохновляет.» (http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-31198 ) И вот здесь: «Это тот случай, когда тролли «работают» против самих себя. И чем больше, тем результативнее. В этом смысле их услуги бесценны. Им за это можно поставить памятник на века.» (http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-56332 )
Анализ Ваших услуг показывает, что моё дальнейшее «кормление» новых «отправных точек» для «разъяснения «как бы Вам» тех или иных положений «Сказания»» не даёт. Ваш потенциал в этом отношении оказался меньше ожидавшегося (иные «оппоненты» преуспели в этом больше, чем Вы, и им я благодарен за это больше, чем Вам). А Вы посчитали, что мне «хочется признания своей гениальности!». Всё гораздо проще. Хотя нет. Появилась ещё одна Ваша польза. Спешу воспользоваться. Вы: «…ведь написал то он "Науку логики"!».
Да. Написать-то он написал, только не то, что смогли прочитать Вы. Полагаю, что вот эти мои слова будут моим читателям интересны: «рассудочному мышлению его (Гегеля) «мудрость» никогда не была по силам и никогда не будет. Только последовавший за Гегелем и понявший, чему «научает» логика, если она как таковая строго и последовательно соблюдается (именно в этом смысле: «чему научает логика» следует воспринимать название «Наука логики»), овладеет его «мудростью».» (http://philosophystorm.ru/nikto/2660#comment-25783 )
«Логика», по Гегелю, – это учитель, «Наука» которого открывает познанию просторы постижения (это уже совсем не познание: Гегель: «…понимание восприятий посредством понятий рассудка будет постижением.» http://philosophy.ru/library/hegel/logic.html ). Она приводит ученика к овладению диалектикой (это уже совсем не логика), к овладению Абсолютной идеей – методом (он же и система: Гегель: «метод расширяется в систему.», там же), обеспечивающим системное и систематическое постижение. Другим постижение не бывает!
Желающим овладеть разумным мышлением очень полезно было бы в этом «ключе» перечитать одноимённую главу (3) в учении о понятии (кн. 3) его Большой Логики, следующую вслед за главой о познании (2). Абсолютная идея – это и есть то, чему «научает» логика, если она изучалась и применялась так же последовательно, как это было сделано самим Гегелем вплоть до получения столь великого результата. Путь изучения Гегель показал достаточно ясно: от бытия через сущность к понятию в качестве абсолютной идеи. И когда этот результат понят как метод, остаётся лишь научиться его применять. «Но это уже дело техники». См. у Гегеля примеры применения: к постижению природы – «Философия природы», к постижению духа – «Философия духа», к постижению истории – «Философия истории» и т. д., а также у Маркса к постижению капитала в I томе его одноимённого труда (другие тома – это не Маркс).
А Вам дорогой "друг" Софокл, спасибо за эту дополнительную малость для моей, надеюсь, полезности другим участникам сайта.
Что ж, Никто, думается что никому не интересно читать про то, что вы во всех не согласных с вами видите троллей... Поэтому перейдем к обсуждаемому вопросу. Ясно, вы претендуете на "адекватное понимание" Гегеля и пытаетесь объяснить мне, что Логика Гегеля вовсе не логика. Я с вами абсолютно согласен в том, что Логика Гегеля перешагнула формальную или традиционную логику. Гегель формальной логики не отрицает. Наоборот, он формальную логику "развивает", точнее переосмысливает ее место в философии. Для того, чтобы понять в чем суть гегелевского проекта не надо много читать. Достаточно открыть самое начало Науки логики... И там Гегель все разъясняет.
Гегель так ясно, в отличии от вас изъясняется, что достаточно прочитать, вот это не многое, чтобы понять его замысел. И мне тут не о чем спорить с Гегелем, я с ним полностью согласен. Диалектический Дух Гегеля и есть его Логика. Это для умственно отсталых это не понятно. Это Дух познания и "бытия". Правда "бытие" Гегель понимает весьма специфично, как содержание мышления, но в данном случае, этот нюанс совсем не принципиален. Дух, по Гегелю, это развитие ИДЕИ, восходящей к высшей конкретности. Гегель ставит себе задачу-проект Он хочет показать как
Вот это прехождение к истине, по Гегелю и есть ЛОГИКА. Для невнимательно читавших его, Гегель пишет:
Как прекрасно Гегель объясняет свой проект! После этого объяснения становится совершенно недопустимым разделять содержательную логику и дух. У Гегеля это одно и тоже.
У меня взывает недоверие, путь прочерченный Гегелем. Для Гегеля реально лишь познаваемое, как и для вас. Для меня же познание есть не высшая ценность и реальность, а лишь способ, которым человек может достигать чувственного состояния - бытия. Но вы о принципах спорить не хотите, а лишь достаете обвинения в том, что вас нарочно дискредитируют. Уход от дискуссии, желание шельмовать своих оппонентов, это недостойно ни ученого, ни философа.
Не большой комментарий чуть в стороне.
Для меня философия интересна тем, что это попытка описать Истину.
Философ может предпринять удачную попытку или не очень, но должен чётко понимать, что его версия описания Истины это лишь его субъективная точка зрения.
Единственно в чём он может превзойти другого философа, это сделать описание менее внутренне противоречивой, более структурированной и логичной. Естественно, что он выбирает тот метод, описания который ближе к его индивидуальным особенностям.
Метод описания Гегегя и метод описания Феди разительно отличаются. Но это бы ещё пол беды.
Единственно в чём я нахожу их сходство, это во противоречии внешних проявлений внутренним заложенным принципам.
Если я утверждаю, что диалектический принцип высший принцип бытия, то должен чётко придерживаться его, и понимать, что твоё описание Истины лишь некий промежуточный этап. Гегель и Федя навязывают всему сообществу, что именно их описание является единственно верным. Более того эти описания каким-то нарочитым образом становятся чуть выше Бытия и Истины и уже становятся не описывающими , а предписывающими.
Это было бы к лицу философам, которые склонны к догматизму, а не диалектики.
Сократ бы настоящим до мозга костей диалектиком, а Платон явно отклонился в догматизм.
Всё развивается - в том числе и этот тезис!
Сергей Александров, 20 августа, 2013 - 08:15.
Постепенно прихожу к тому, что непротиворечивость устраняется при "учащении", сближении логических определений, фактов, превращению их в непрерывную линию, которая в Природе всегда извилистая. Если логические суждения отстоят далеко друг от друга, то отдельные пики извилин линии в Реале просто не определяются и остаются пропущенными. Между высказываниями разрывается причинно-следственная связь в принципе.
Именно так - он был непрерывным, не фиксировал своих суждений.
Спасибо.
Сергей, мне думается, что такая позиция недалеко уходит от гегелевской. В таком виде перед человеком ставится цель: познать. Это возможно только в том случае, если познать и быть одно и тоже. А если познать и быть не тождественны, то познание, описание не будет жизнью. Мы стремимся открыть истину не для того, чтобы иметь в руках модель мира, а потому что мы хотим быть. Приступая к познанию, мы уже имеем представление для чего нам познание нужно. Читая "философов", мыслящих по гегелевски, обнаруживаешь, что доказательство истинности открывающегося им устройства мироздания они видят в апелляции к нашей разумности. А так как человек живет в различных культурах и эпохах, в которых цели разума историчны, то доказательство истинности этих философишек сводится к построению внутренне непротиворечивой модели, стремящейся учесть все возможные исторические возражения. Собственно, гегелевская модель претендует на то, что быть самой непротиворечивой, ведь она делает противоречие собственным источником развития. Эти умствования заявляют, что они самые-самые истинные. Им ничего не остается как идти на толкучку концептов - идей и включиться в процесс обоснования собственной исключительности. Им присуща торгашеская наглость: "мы самые истинные", "мы самые непротиворечивые", " мы самые последовательно созданные модели бытия", "мы самые логичные (диалектичные)"... иначе никто и не взглянет на них. Так бы дело и обстояло, если бы бытие было логикой...
Неожиданно Вы оказались близки. Насчёт противоречия пока не знаю. Но если найдены (нами) такие противоположности, которые яляются причинами друг друга, то их взаимное перетекание обеспечено. Пример: субъект явно открыто противостоит объекту, являясь источником активности, поглощаемой объектом. Но скрытая часть, (пока) не обнаруженная, не объявленная нами, должна быть направлена от объекта к субъекту. Раскрытие человека позволяет обнаружить превращение объекта (потребляющей части человека) в источник активности, превращение его в субъект (отдающую часть), но не снаружи, а внутри человека, осуществляя его (человека) предметность, выливающуюся в проявление наружной субъектности.
Другой пример: маятник - каждое его противоположное положение является причиной следующего положения. Такие противоположности взаимно обусловлены, между ними нечего вставить (никакую другую противоположность), поэтому колебания идеального маятника могут продолжаться бесконечно, а следовательно, данные противоположности идеальны, и, думаю, можно назвать их истинными с приставкой "абсолютно".
В случае, если между этими противоположностями можно вставить ещё что-нибудь, то сразу это что-нибудь вносит либо дополнительную причинность, либо дополнительное следствие (ответвление основного следствия), нарушая идеальность и абсолютность предмета колебаний.
Говорить о том, что взаимное перетекание противоположностей в маятнике приводит к развитию... даже и не знаю, каким боком.
Спасибо, Станислав.
Владимир, все таки необходимом уточнять о каком виде противоречия мы говорим. О контрадикторном или контрарном. Контрадикторные суждения несовместимы по всем параметрам. Контрадикторные суждения не могут быть вместе истинны и вместе ложны. Контрарные же предполагают, что одновременно они не могут быть истинными, но могут одновременно быть ложными...
Что ж неплохо, неплохо.
Вы (якобы из Гегеля – ссылки-то нету!, – а вот это: «Достаточно открыть самое начало Науки логики... И там Гегель все разъясняет.» Вас не спасает: во всей Науке логики нижеследующего словосочетания нет да и быть не может):
«...в своей истине разум есть дух... разумный рассудок.».
Это Вы к чему придумали? К этому что ли?:
«Желающим овладеть разумным мышлением очень полезно было бы…».
Можно считать, что о разуме тут – да, есть. Но о духе – ни слова.
Уж кто-кто, а Гегель спороть такую чушь, что рассудок может быть разумным, не смог бы. А источники надо бы указывать. Это явно не Гегель. Как и то, что «высшая задача логики — очистить категории».
Итак, от разума, как он дан у меня, Вами совершён «авторитетный» (от имени Гегеля) переход к разуму как духу.
Теперь эту подмену разума духом можно хитро использовать для «разгрома» оппонента, отрицающего логическую природу разума (и философии как его стихии) и утверждающего, что такова природа лишь рассудка (и науки как его стихии), а у разума – диалектическая:
«Диалектический Дух Гегеля и есть его Логика.» (Подспудно: разум как дух и есть логика)
Ну что тут скажешь – ловко! В смысле «грубо»: разум через подсовывание вместо него духа стал логикой.
А для закрепления «правдивости» этой подмены и вящей её «обоснованности» можно накрутить и цитат (теперь уже не о разуме, а о логике и духе, как «по делу», так и не «по делу») якобы из Гегеля, и из собственных эмоций:
«Как прекрасно Гегель объясняет свой проект! После этого объяснения становится совершенно недопустимым разделять содержательную логику и дух. У Гегеля это одно и тоже.».
(Надо было бы закончить эту «находку» восклицательным знаком. При этом заметим, дух, видимо, «диалектический»; но причём тут Гегель?)
Ну и что, что «одно и тоже»? Вы тут о чём? О чём-то о своём? Или всё-таки имеется в виду что-то, сказаноё мною о названии «Наука логики»? Не вижу связи.
Однако, можно считать этот Ваш пассаж и его разбор полезными для тех, кто пока ещё не критически воспринимает современную философскую среду.
А вот ещё одна подмена: «Для Гегеля реально лишь познаваемое, как и для вас.». (Привязочка, которая, видимо, должна мне польстить, дабы заглотил крючочик).
Если не у Гегеля, то уж у меня-то Вы точно видели и знаете моё отношение к познанию (наука) по сравнению с постижением (философия). Да и вот этого у меня Вы не могли не заметить: «Желающим овладеть разумным мышлением очень полезно было бы в этом «ключе» перечитать одноимённую главу (3) в учении о понятии (кн. 3) в его Большой Логике, следующую вслед за главой о познании (2).». А это говорит лишь о том, что для Гегеля познание не является Вашим «лишь». Не удовлетворившись «реальностью» познаваемого, Он находит её в более развитой сфере, где познание возвышается до постижения. Для Него «реально», таким образом, не познаваемое, а «лишь» постигаемое (в понятиях). А это уже не объект, познаваемый субъектом. Это уже нечто иное и, действительно, реальное.
Читайте у Гегеля отношение реальности и отрицания в «Наличном бытии» (Наука логики).
Надо бы повнимательнее относиться к таким сокровищам, как мысль Гегеля. «Моё» Вы можете подменять и искажать, раз уж это Вам так надо. Я тут. Могу и разоблачить, и отразить. А Он – святое. Святое коверкать нельзя. Святое надо, если не принимать таковым, то хотя бы уважать, как свободу совести.
У Вас тут есть и другие хитрости. Например, вот это: «…пытаетесь объяснить мне, что Логика Гегеля вовсе не логика»; «Это для умственно отсталых это не понятно.»; «…прехождение к истине, по Гегелю и есть ЛОГИКА» и мн. др. Но они не имеют той просветительской ценности, которая годится для разъяснения тех или иных положений моего «Сказания». Их – опускаю. Ниже плинтуса: «Это для умственно отсталых…».
Вы просто мастер «творить разумное, доброе, вечное». Спасибо за очередной вклад в «обсуждаемый вопрос», к которому Вы призвали меня «перейти», несмотря на всё то, что Вам было разъяснено.
Но теперь можете себя больше не утруждать. Ответа не будет, пока не укажете источник, где Гегель опрокидывает сам себя выражением «разумный рассудок». Важен контекст. И даже Ваши сентенции «типа:» «Что ж понятно, вы ответов давать не будете. Не входит это в ваши намерения. Какой вы однако замечательный прием используете? Переводите обсуждение на личные претензии, типа: что с вами я тут буду обсуждать? Вы ко мне предвзято относитесь, а значит и обсуждать мне с вами нечего! Как обвиняя собеседника в необъективности вы уходите от ответа?!» или: «Уход от дискуссии, желание шельмовать своих оппонентов, это недостойно ни ученого, ни философа.» (это с Вами-то «дискуссии»?, если даже Вам (!), наверняка, известно, что дискуссия там, где нет подмен, подтасовок, передёргиваний, скакания с темы на тему, где принцип – честность, объективность, последовательность и обоснованность) и т. п., Вам не помогут. Как не помогли до таких подмен и сентенций попытки перевести стрелки «дискуссии» (слово-то какоё возвышенное – и вдруг от Вас) с идей на личности. Да и вообще никакие тактические приёмы с крючками Вам не помогут.
Эту «школу» мне повезло закончить с отличием. Преодолел такие шельмования, какие Вам и в кошмарном сне не привидятся. С тех пор с различием признаков «заблуждений» целенаправленных и заблуждений по незнанию трудностей не испытываю. Дарю Вам этот кусочек своей личности – попробуйте использовать. Возможно, получится что-нибудь эдакое.
Итак, «разумный рассудок» в контексте – Ваш ключ к моему реагированию на Ваше присутствие в моём блоге.
Знаешь, что Федя, мне такой гадости, как ты никто еще не писал. Вот когда Гегеля почитаешь, тогда и вылазь со своими "знаниями". Ты мне тут написал на мое
свое:
Специально для тебя, Федя, даю ссылку Гегель Г.В.Ф.
Наука логики. Книга 1. Учение о бытии. 1812, 1831.
Гегель Г.В.Ф. Наука логики.- СПБ.: Наука, 1997.-800с.- С.17-348.
Нумерация в начале страницы. Это конец 19 и начало двадцатой страниц.
Федя это тебе для ознакомления. Или скажешь опять, что я подделал Гегеля?
До свидания, "знаток" Гегеля.
Благодарю за источник, поскольку предполагал, что, возможно, Вам известны иные, нежели мне, работы и письма Гегеля, где встречается такая чушь, как «разумный рассудок». К моему сожалению, мои подозрения об отсутствии таковых оправдались. В Вашей же выкладке (для приведения лишь контекста было бы достаточно и вот этих двух предложений:«Подобно тому как рассудок обычно понимается как нечто обособленное от разума вообще, так и Диалектический разум обычно принимается за нечто обособленное от положительного разума. Но в своей истине разум есть дух, который выше их обоих; он рассудочный разум или разумный рассудок.», ибо количеством не заменить качество), как Вы и сами видите, Гегель не называет рассудок разумным (заметьте, одно – другим). Он называет разумным рассудком (заметьте, одно с другим, то есть это уже нечто целое: предикат с его субъектом) «дух, который выше их обоих» (выше, как разума, так и рассудка, следовательно, разум уже не есть дух). Надо полагать, что это «несколько» разные «вещи»: разумный рассудок как нечто целое и разумный рассудок как «разум», который «в своей истине» «есть дух». Именно поэтому Вы вместо слов «который выше их обоих» поставили многоточие. Более того – включив в него и термин «рассудочный разум», о важности тут которого скажу ниже. И именно поэтому мною было выдвинуто условие предоставить источник с контекстом этого словосочетания: «разумный рассудок». Но Вас и это не насторожило.
Не надо иметь «семи пядей во лбу», чтобы не заметить, что в Вашем «прочтении» все эти тонкости и различия сведены в выражение: разум в своей истине есть дух, разумный рассудок.
Да, да: именно эту запятую Вы подспудно подсовывали мне под видом многоточия. Мол, при быстром прочтении интонация «цитаты» человека некомпетентного элементарно обманет, и он поведётся, впадёт в шок, ступор и т. д. и т. п. Помните мой вопрос Вам: «Это Вы к чему придумали?»? Его причина в этой скрытной запятой. Это её Вы придумали. Во всяком случае, уровень Вашей компетентности позволяет мне это безапелляционно утверждать.
Ради честного и последовательного подхода к этой теме «разумного рассудка» не хотелось бы оставлять её не доведённой до логического конца, так как не исключено, что ею интересуются и другие. Ведь теперь можно поставить вполне правомерный вопрос: а как быть с заявлением Гегеля, что «в своей истине» «разум» всё-таки «есть дух»?
А никак. Разум действительно таков. Кто бы спорил? Но это совершенно не означает, что может существовать такая ахинея, как «разумный рассудок» сам по себе или он же в качестве разума самого по себе. А в духе – может. Но, исключтельно, только потому, что в духе он «нейтрализуется» другой своей стороной, которую Вы скрыли – «рассудочным разумом», то есть такой же «ахинеей», которая тоже не существует сама по себе. Эти две «ахинеи» ( т. е. как сами по себе) не существуют поэтому и в духе, ибо они есть в нём как одно и то же, называемое духом.
Дух это дух, а ахинеи это ахинеи. Их нельзя смешивать. Да ещё и отождествляя при этом дух с разумом, истиной которого этот дух является. Сказано же, что разум только в его истине есть дух. Речь идёт уже не о самом разуме, а о его истине. Это «вещи» разные. Истиной разума, оказывается, является единство разума и рассудка, включённость рассудка в разум, но никак не наоборот, поскольку речь идёт об истине именно разума. Когда разум включает в себя рассудок, он дух.
Если бы речь шла об истине рассудка, то «расклад» относительно духа был бы иной, вовсе не симметричный приведённому здесь «раскладу» разум – дух. Но о нём как таковом здесь речь не идёт. Поэтому углубляться ещё и в проблему «рассудок – дух» здесь нет надобности. Хотя эта тема сама по себе весьма интересная. Подробно разобрана Гегелем в «Феноменологии духа». Желающие найдут её отражение и в моём «Сказании» (Тайна нооса).
Теперь прочтите Ваш пассаж по поводу моего замечания о названии Большой логики Гегеля: «Гегель формальной логики не отрицает. Наоборот, он формальную логику "развивает", точнее переосмысливает ее место в философии. Для того, чтобы понять в чем суть гегелевского проекта не надо много читать. Достаточно открыть самое начало Науки логики... И там Гегель все разъясняет.
логическая наука, составляющая подлинную метафизику или чистую, спекулятивную науку
Рассудок определяет и твердо держится за свои определения; разум же отрицателен и диалектичен
...в своей истине разум есть дух... разумный рассудок.
...дух отрицает простое...он диалектичен.
...духовное движение, дающее себе в своей простоте свою определенность... представляющее собой, ... имманентное развитие понятия, есть абсолютный метод познания и вместе с тем имманентная душа самого содержания.»
и далее, поскольку всё тут Вами изложенное, кроме «цитаты» с упоминанием разума (той самой, как Вы написали, «сути гегелевского проекта», которой, как я сказал, научает логика, к которой логика ведёт – к разуму, выраженному в виде «абсолютного метода», представляющему собой систему), этого моего замечания не затрагивает, а последняя цитата даже подтверждает, – мой ответ Вам:
«…во всей Науке логики нижеследующего словосочетания нет да и быть не может):
«...в своей истине разум есть дух... разумный рассудок.».
Это Вы к чему придумали?», чтобы как говорится, «почувствовать разницу».
Если не учувствуете, – помогаю: «Это Вы к чему придумали поставить многоточие между гегелевскими терминами «дух» и «разумный рассудок»?
Из-за этого многоточия мне и пришлось «доработать» своё отношение к Вашей «аргументации», которое Вы поспешили назвать «такой гадостью», какую Вам «никто еще не писал.».
Но вот именно «Никто»-то и написал.
Теперь о Феде и переходе на «ты». Фамильярности унижают не тех, на кого они направлены, а тех, кто их «изобретает» и направляет.
Ваше присутствие в моём блоге впредь допускается, но мною больше замечаться не будет. Прощай-те «знаток» Гегеля.
Остальным посетителям моего блога, напоминаю, что я пришёл на «ФШ» не доказывать свою компетентность в области философии, а всего лишь поделиться своими идеями, о чём и было сказано: http://philosophystorm.ru/nikto/2606 .
Возможно, кому-то изложенные в «Сказании» «в самых общих чертах» идеи окажутся небезынтересными, и они захотят эти «общие черты» (не идеи) конкретизировать (а не исковеркать) в своём личном или совместном (не обязательно со мной и даже можно не ссылаясь на меня, поскольку «Сказание» уже давно освобождено от моего авторства: что у общества взял, то и отдаю; надеюсь с полезной добавкой: «возможностью вычисления времени развития…») творчестве. Непонятные места в тексте готов пояснять. Не устроит – ваша воля: творите своё. Роль «стимулятора» меня вполне устраивает.
И ещё. Вот есть сообщение. У него есть тема. Зачем пытаться вывести её обсуждение за её пределы. Даже не спросив разрешения у автора. Это приводит либо к её разрушению, либо к неловкому положению любителей «растеканием мыслию по древу» «достать» самого автора. Не говорю уж об их репутации, поскольку возможность смены ников позволяет её просто не принимать в расчёт.
Например, в этом моём сообщении тема предполагает всего лишь приятный просмотр ролика определённым кругом лиц. А что вышло? Выступили те, кто в этот круг не входит. Пришлось, как всегда, воспользоваться их «участием». А «лицам круга» - «личкой». Надеюсь, вот это начинание администрации «ФШ» http://philosophystorm.ru/node/4258 найдёт и поддержку, и скорую реализацию. И дышать станет легче, и время будет сохранено для блага общего дела.
Да, Никто, как долго вы размышляли. Как неприятно было вам обнаружить , что Гегель написал словосочетание "разумный рассудок"... Вам надо было придумать как обойти такую неприятность. Ведь вы в принципе не допускали существования в текстах Гегеля такого словосочетания. А оно как оказалось существует. Я поздравляю вас, Никто, в своем комментарии вы начинаете Гегеля понимать... Вы уже понимаете
Совершенно правильно, Никто. В обсуждаемой цитате, для Гегеля разумный рассудок тождественен рассудочному разуму. Это тождество видно из того, что Гегель использует союз или не в разделительном, а соединительном значении. Для него не имеет, в данном случае принципиального значения разница, которая может скрываться за такими оборотами речи как "разумный рассудок" или "рассудочный разум". Смысл же употребления этих словосочетаний очевиден. Гегель хочет показать что его Дух это Логика. А логика, как известно, прерогатива рассудка... Да, того самого разумного рассудка или рассудочного разума. Гегель уходит от этого стандартного понимания логики. Он ее переосмысливает. Для него Логика это Логос - живое, движущееся, развивающееся содержание мышления:
Имманентная душа - это Логика. Гегель прямо говорит:
Логика у Гегеля это Логос, дух и душа мышления.
И вывод Гегеля таков:
Браво, Гегель! Прекрасное понимание собственного проекта! По Гегелю,
Какие еще нужны комментарии?! Абсолютно никакие! Гегель прямо ставит перед собой задачу очищения Духа самосознанием и считает что в этом очищении Дух приходит к истине! Гегель пишет:
Ничего нового, для читавших Гегеля... Все это можно было бы и не ворошить. Просто одному Никто пришла в голову следующая мысль:
http://www.philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57047 Безусловно, у Гегеля нет никаких "отдельных" законов, а есть всего один и он называется ЛОГИКА - живой дух мышления... Мышление Гегеля одержимо навязчивой идеей чистоты и эта чистота - чистота сущности. Все движущееся содержание его мышления это движение к сущности мышления, к опредмечиванию мышления. У него, мышление, занимающееся само собой, то есть рефлексией, получает свой предмет самое себя! Да, все логично, но не жизнеспособно. Гегель своей философией создает новую реальность. Не ту реальность, где мы живем, а особую, эссенциальную. Какое может быть дело очищенным понятия до тех, опытных и чувственных, которые они оставили на далеком "начальном" этапе? Никакого! Чистые понятия, обретшие свою истину в чистоте своей формы, предельно конкретны. Да, можно с Гегелем здесь согласиться! Но какая это "конкретность"? Это конкретность схемы, которая совершенна и для которой не имеет никакого значения эмпирическое и чувственное Ивана, Петра, Федора... Реальность, достигаемая Гегелем, совершенна, а значит и самодостаточна, она изолирована от человека. Какое ей дело до "шашлычка", который Стасик употребит под водочку? Абсолютно никакого! И сколько бы мысль Гегеля не трудилась, реального съедобного шашлыка из нее не получить!
Чувственность нельзя просто вот так "снять". Чувственное это первый принцип человеческого познания. Воспринимать — значит обретать опыт существования, а интеллектуально познавать, значит утверждать истину опыта этого познания. Вне опыта, вне развития самого субъекта, не возможно никакое познание. А если таким образом дело и обстоит, то познание не задается собственной внутренней структурой, а всегда организуется субъектом. Это значит, что само познание не может быть понято из самого себя, что познание всегда есть связь...
Открыть сущность философии... грандиозная задача! Постановка ее, только в философии она и возможна. Быть может, и в самом деле есть сущность чистой поэзии, чистой живописи, чистой музыки... Но художник создаёт не поэзию, живопись или музыку вообще, а пишет полотна, стихотворения, музыкальные произведения. В этом принципиальное отличие моих взглядов от гегелевских. В опыте бытия совершается становление субъекта, а не гегелевских чистых понятий.
Что же касается "фамильярности"... так ее не было и в помине! Фамильярным можно быть с друзьями. А переход на "ты" это выражение пренебрежения к человеку, у которого нет этикета ученого. Который вот так запросто, и самое главное безнаказанно, может обвинить тебя в подлогах, шельмованиях, сказать тебе открытым текстом, что у тебя нет ни чести, ни достоинства... Произнести вслух такую мерзость может только м..., у которого понятия чести и достоинства могут быть отнесены только в себе любимому.
Даже и в этих обстоятельствах Вы не справились с собой:
Вы: «…что Гегель написал словосочетание "разумный рассудок"...»
Я: «Итак, «разумный рассудок» в контексте – Ваш ключ…»
Это называется передёргиванием, с целью использования подмены для проведения своего замысла, что далее и должно последовать. Но дальше не читал, сразу стало не интересно. Взялись стрелять, так, стреляйте в цель, а не в её фантом, придуманный Вами, не в пустоту.
Я справился с поставленной задачей. вы этого не поняли. и даже не прочитали. Поэтому и написали "Софокл - ты не прав, потому что прав всегда я - Никто"! Это не передергивание, это определенным образом стереотипированное мышление.
Вы не заметили запятую после слова "передёргиванием". В ней смысл и суть всех Ваших проблем. Читайте о ней у меня выше: http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57514
Суть и смысл всех моих проблем в запятой?! Вы об этом говорите на полном серьезе? Да, так иногда случается, что все проблемы концентрируются на одной запятой, ведь она для мышления самая важная.
.
"Рассудочный Разум" - бессмыслица.
Рассудку без разницы что считать (обрабатывать), - была бы информация, любая.
"Разумный Рассудок" - есть явление Духа. А духа вне Добродетели нет.
Со всеми своими претензиями - к Гегелю....
Софокл пишет:
А при чём здесь "претензии"?
Неужто, всё сказанное о Гегеле есть претензии к нему?
Иной, ну зачем писать пустые слова? Мне ход мыслей Гегеля абсолютно чужд как и многим другим. Но есть другое множество людей которым образ мысли гегеля близок. так что из того? Вы написали: "рассудочный разум - бессмыслица". "Рассудочный разум" - выражение Гегеля, вот и выясняйте с нем бессмыслица это или нет.
:-))
А на основе этого ролика у меня сложилось впечатление об идеальном Слушателе для Фединого Сказания. Его образ запечатлён на кадре 1 минута 43 секунды этого ролика.
Некоторым нужны читатели, а другим по-читатели.
Сергею Александрову на «впечатление» http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57286 .
Судя по всему, изложенному Вами выше, мои замечания о «сползании» с идей на личности Вами остались незамеченными. Более того, несмотря на то, что у Вас уже был опыт общения со мной в предосудительной с точки зрения правил дискуссии ( http://philosophystorm.ru/node/4258 , см. ч. 1 п. 1) форме ( http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30676 ), мой ответ на которую (http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30688 ), на мой взгляд, мог бы повлечь как минимум извинение с Вашей стороны за её неуместность, Вы, тем не менее, не пожелали извлечь из него соответствующих выводов, кроме обеспокоенности за моё здоровье ( http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30754 ). Кстати, весьма банальный приёмчик ухода от извинений.
По поводу Вашего «впечатления» обращаю Ваше внимание на то, что мною сказано здесь в ответе участнику Софоклу: «…«Сказание» уже давно освобождено от моего авторства: что у общества взял, то и отдаю; надеюсь с полезной добавкой: «возможностью вычисления времени развития…» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57514 , 3-й абз. снизу). Но если уж тема личности, в частности, моей, Вам так необходима среди идей, обсуждаемых в моём блоге, то, во-первых, для расширения поля Вашей деятельности в «Сказании» мною предусмотрено отвлечение «О себе» (см. в Послесловии § 3), а во-вторых, то, что Вы «на основе этого ролика» уже совсем не так «случайно», как я, обнаружили «на кадре 1 минута 43 секунды этого ролика», для Ваших целей просто «в подмётки не годится» тому, что Вы могли бы обнаружить у меня в «Сказании»:
М-1
Начиная освещенье
Жизни Мира как вселенной,
Вновь и вновь напоминаю
Тем, к наукам кто привык,
Что «я» Мир не объясняю,
А... вещаю, что с ним было
И что будет. Потому-то
И стихом «иду на вы».
Как Вам этот пассаж! Есть где развернуться, не правда ли? Где Вы ещё на «ФШ» найдёте такого «вещателя» для своих целей? Только при этом не делайте вида, что от Вас оказались сокрытыми последующие строфы:
М-2
Но вещаю «я» не в силу
Только лишь воображенья.
«Я» при этом опираюсь
На текущий из триад
Точный счёт времён по формам,
Формируемым Магнитом.
Счёт же – логика рассудка.
Значит, тут и ей «я» рад.
М-3
Но особенно, что важно
В этом «сказ»очном вещаньи, –
Это то, что в нём повсюду
Власть свою вершит разумь
Диалектики развитья
Через взгляд, соображенье
И, увы, пред-убежденье... .
Убежденье ж в нём – цель дум.
Но если и это Вам «открылось», тогда Вам придётся учесть и вот это:
П-2-261
Ряд критериев – все девять –
Раскрывает суть триады
Как фрактальную способность
Разрастанья из неё
Развитийного процесса
По являющимся формам,
Где в любой, вплоть до вселенской, –
Ход вперёд «возврат» даёт.
П-2-262
Эта именно «метода»
Пос-троенья аналогий
По критериям триадным
И «командовала» «мной»
При ответах на вопросы
Ос-мы-с(ш)ления вселенной:
Что как было, что как будет,
Что иль кто сейчас какой.
П-2-263
Значит, чтобы усомниться
В результатах ос-мы-с(ш)ленья,
Составляющих «Сказанье»,
Ибо нет в нём «кухни» их,
Для начала надо метод
Полученья их низвергнуть,
А точней, программу Мира:
Возразил... – её «спихни»!
П-2-264
Но «спихни» не «сбросом в Лету»,
Не забвеньем-умолчаньем
Или злобным порицаньем
С гнусной целью от-вер-гать,
А «спихни» с обоснованьем
В русле данной сути дела
И с проверкой аргументов,
Взятых суть о-проверг(к)а-ть.
П-2-265
Ведь триада, то есть форма,
Под которой скрыта сущность
Отрицанья отрицанья
При «борьбе» родных сторон,
Изменяющей их облик, –
Далеко не только способ
Полученья верных знаний,
Как бы ни был он «мудрён».
П-2-266
Нет, она, конечно, способ
Методичного мы-шленья
В интуиции в том с-мы-с(ш)ле,
Что тождественна она
Триадичным ритмам Мира.
Но она же и программа,
То есть – «путь развитья Мира».
Тут ей «божья» власть дана.
П-2-267
Аналогия в триадах
И по «звеньям в их цепочках»,
И по уровням «цепочек»
Сохраняется во всём.
И достаточно нарушить
Лишь один критерий только,
И хотя бы раз один лишь –
И... «концов уж не найдём», …
Но это, как говорится, из области «идей», а не «личностей»; дискуссий, а не осмеяний. Честное обсуждение возможной несостоятельности идеи – это не Ваш «хоббот». Но тогда стоит ли Вам выставлять себя на показ в таком качестве у меня в блоге. Неужели мало других, где Вас ждут и будут рады посплетничать? Посплетничать разумно! В том числе и на Ваш счёт. Ведь это же Вы мне написали: «…крючки Вы видите только рассудком, а на самом деле это разумное общение.» (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56775 ).
Я Вам уже говорил, что Вы не единственный «Серёжа», кому адресовано моё «Сказание» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57238 , в конце). Теперь же замечу: и у Вас есть свои «по-читатели». По крайней мере, на «ФШ» – точно. Только их надо научиться обнаруживать.
Поскольку ради обнародования своего «впечатления» (заметьте, именно, Вашего) Вы вновь возникли в моём блоге, несмотря на мой «намёк» о Вашей бесплодности для моих пояснений «Сказания» другим (см. там же, последний абзац), не сомневаюсь также, что Вы хорошо знаете: этот «тип» читателей для философа и философии – истинное зло. От них трудно отгородиться (в личной жизни лезут «во все дыры и щели» и мешают и жить, и думать), но их можно в дом и не впускать. Не всякий, правда, «мыслитель» на это способен. Но если он мыслитель, то справится и с этим злом. Общаясь с таким человеком (вне его дома, естественно), почитатели поймут, что для мышления важны не авторитеты, а собственное его развитие вплоть до самостоятельности в результатах. В том числе – и для их мышления.
Возможно, и персонаж, отмеченный Вами в ролике, общаясь с поясняющим первоисточником, однажды «захлопнет рот» и начнёт работать над развитием своего мышления (если уже не работает, слушая пояснения). Покинув состояние «взрослости» ( сознание, стихия рассудка) – возвысится до «зрелости» (начало развития самосознания, стихии разума), а там и «солидность» рядом. О различиях в психологических возрастах Вам уже говорилось ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56422 ). Как и о различиях между сознанием и самосознанием: http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30876 . Правда, к идеям, изложенным там, Вы, похоже, интереса не проявили (вопросов не было, а полагать, что Вы с ними согласны, оснований не имею), что относительно Вас и понятно, и подверждает всё мною вышесказанное.
Почему не проявил. Очень даже . Модель тора, описанная там, хорошая иллюстрация секты. Некий создатель секты изрыгает из дыры своего словоблудия некую энергию, которая описав круг , пройдя , усиливаясь через почитателей этого словоблудия , поддерживает авторитет источника словоблудия, давая ему дополнительные силы, чтобы ещё изрыгать из своей дыры с новой силой.
Удачи.
Замечательно! «Глубина» Вашего проникновения в суть «Сказания» выше всех и всяческих похвал. Польщён. Благодарю за дополнительное подтверждение моего анализа.
Познать сущее — значит не постигнуть его абстрактную сущность и даже не сформулировать относительно нее закон, а схватить его сущность в том существовании, (действии) которое актуализирует ее. Ведь познающее существо познает в силу того же, в силу чего оно существует. Всякое познание есть схватывание бытия. Что касается идеализма, он столь радикально ирреален, что не терпит даже опровержения. Это чистый продукт мышления, рожденный в лекционных залах профессорами философии и не имеющий никакого отношения к реальному познанию. Здесь не встает проблема познания другого, исходя из опыта себя, потому что опытное знание себя всегда уже дано в опытном знании другого, как и всякий опыт другого представляет собой непосредственный опыт себя. «Быть» неотделимо от «становиться другим», а «становиться другим» сливается с «быть самим собой». Я есмь я, потому что непрестанно становлюсь другим, нежели я, — благодаря постоянному уподоблению сущностям, которые во мне причастны к моему собственному существованию. Мое собственное «я есмь» всегда мне дано в некотором «это есть», и каждое «это есть» мне дано в чувственном восприятии либо в связи с чувственным восприятием. Следовательно, чувственное восприятие есть тот жизненный обмен, который постоянно совершается между мыслящими существами и реально существующими вещами. Оно и есть фактическая точка встречи двух разных актов существования. Воспринимать — значит обретать опыт существования , а интеллектуально познавать, значит утверждать истину опыта этого познания. Интеллектуальное познание существования возможно для субъекта, чьи познавательные действия предполагают опыт существующих вещей, пережитый им самим как существующим. Так интеллектуальное познание «концептуализирует» существование, однако плодом этого концептуализирования оказывается не «объективный концепт» некоторой сущности, но акт познания, ведущий к акту бытия. А именно, он есть акт действия, который отвечает акту существования, и это действие само есть акт, потому что оно непосредственно вытекает, в качестве вторичного акта, из первичного акта существования. Сколь бы подлинно реальным ни было интеллектуальное познание, оно не составляет переживаемого, чувственного, обучающего опыта существования, но просто есть познание существующих вещей. Система Гегеля глубоко парадоксальна. Она заяила, что бытие есть первый объект человеческого разума, а значит, объект высшей науки; но на самом деле этот самый разум делает все, чтобы чувственного бытия избежать. Объект разума является самым абстрактным из всех. Но разум не боится абстракций; он живет ими — или, во всяком случае, живет в них как у себя дома; и ничто не может доставить ему большего удовлетворения, как уверенность в том, что в самой сердцевине реальности пребывает чистая абстракция. Фактически понятие бытия упрекают не в том, что оно абстрактно до неуловимости, а в том, что оно абстрактно до пустоты. На таком уровне совлечения, где исключаются любые частные определения, мысль кажется пустой. Гегелю не кажется поразительным, что термин, по праву должный обозначать полноту реальности, фактически пуст. И из этого фактически пустого термина он разворачивает всю диалектику своих понятий. Прежде, чем поклонится в ноженьки этому светилу мысли, необходимо задаться вопросом: откуда берется становление, развитие? По Гегелю становление есть диалектика понятий. Но ведь разум вне чувственного опыта пуст?! И как только мы отбрасываем этот чувственный опыт, снимаем его в "синтезе" перед нами возникает схема "диалектики" в виде высшей реальности - закона, которому все подчинено. И эта диалектика живет своей собственной жизнью, не нуждающейся в эмпирии, в опыте... эта тотальная логика, вышедшая из чувственного бытия, забывает о своем происхождении, отчуждается от человека, встает над ним и начинает ему указывать... Правда ей самой этой логике, живой человек не нужен. Утратив связь с реальностью, эта логика становится предоставленной себе самой, а значит уводящей в мир фантасмогории. Обожествление формы, отрыв ее от чувственности, от опыта реального бытия, от живого человека есть отрыв от того питательного истока, который создал эту форму. Бытие превращается в схематично-триадичную "диалетику"... Превращение бытия в чистую рациональность, умерщвляет и самое мысль, оставляя ей только форму - схему. Движение мысли становится механистичным: тезис, антитезис, синтез... Впрочем некоторым эта механика по душе. Гегель проделал интересный фокус. Его идеализм представляет попытку снабдить мышление таким объектом, который бы смог удовлетворить его потребности. Называется этот фокус рефлексией: размышлением мышления над самом собой. Но как только этот фокус был совершен, мышление стало иллюзорным. Оно сменило свой статус. Из инструмента, связывающего человека с бытием оно превратилось с самодовлеющую реальность. И теперь "прогнозам" этого мышления не светит столкнуться с чувственной реальностью. (Знаменитая формула Каэтана: «Ens concretum quidditati sensibili» («Конкретное сущее [принадлежит] чувственной чтойнос-ти»)).
Я не видел ещё ничего более абстрактного, чем самое конкретное.
Ведь конкретное наделено оценкой.
fatalist-nigilist пишет:
Полностью согласен. Ощущается только общее, бытие в целом, а конкретные объекты выделяются в понятии, в их оценке сознанием, в том числе и сами ощущения, которые есть только сигналы, которые снимает с органов ощущений как датчиков сознание (Виктор, Иной). Когда-нибудь соберусь и создам на эту тему пост, если кто другой не опередит.
Да хватит уже, Софокл, угомонитесь. Вы всё правильно пишете. В том числе и о познании (не постижении – сами же указали) сущего. В качестве метафизического толкователя Гегеля Вы безукоризненны. «Бесконечно» безукоризненны. Как безукоризненны и все (бесконечно все) другие варианты его метафизического толкования. Толку-то! 200 лет уже толкуют все, кому не лень. Не можете диалектически – не вина, а беда. Беда «бесконечности». Поэтому и разъяснял. Но, видимо, неосознаваемое ощущение этой беды (бессилие «дурной» бесконечности) и привело Вас к вполне осознанному акту подмены того, что есть в его «Науке логики» тем, что есть у него же вне «Науки логики».
У меня Вам было сказано: «во всей Науке логики нижеследующего словосочетания нет да и быть не может» (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57332 ).
У Вас источник: «Гегель Г.В.Ф. Наука логики.- СПБ.: Наука, 1997.-800с. … ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ» (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57348 ).
Само сочинение – не предисловие к нему. Почувствуйте, как говорится, разницу ещё раз.
Это в дискуссиях запрещённый приём, дающий оппоненту моральное право ответить с любой степенью «взаимности». Несмотря на это, без упрёка в подмене источника Вам было досконально показано, что и эта Ваша уловка «не пляшет» (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57514 ). Чего ж и тогда (кстати, опять же с искажением понятия «разумный рассудок» изъятием его из контекста), и теперь – «после драки кулаками…», да ещё и метафизическими. Угомонитесь. Мой блог для желающих мыслить диалектически (не рассудочно, а разумно): http://philosophystorm.ru/nikto/2606 . Не засоряйте его, пожалуйста.
Никто:
Знаете, Никто, ваши реплики выдают вас с головой: в Философии вы действительно Никто. Вы делаете вид, а может и на самом деле, не знаете элементарной вещи. Предисловие к сочинению пишется уже после того, как автор закончил само произведение. Предисловие всегда творение более зрелого автора. Это только неучи пишут сначала предисловия, а потом само сочинение. Это давно устоявшаяся практика. Так что, не вам, Никто, распространяться про "уловки". Кстати, Никто, это вопрос о простой порядочности. Помните, сначала вы заявили, что у Гегеля такого словосочетания нет и быть не может? Узнаете, свои инсинуации:
http://www.philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57332 Запамятовали? Ничего, бывает!
Никто, вы мне предлагаете "не засорять ваш блог". А чем вам мое присутствие мешает? Ищите простодушных простофиль, чтобы могли им засорять мозги? О вашей "концепции" и о вас уже сложилось мнение. Вы сами признали, что сторонники "диалектического" мышления не спешат вступить с вами в диалог.
Самое интересное в вашей позиции, Никто, что вы не в состоянии защищать ваше "Сказание". В вашем блоге нет ни одного, глубокого ответа, а есть лишь неудачные попытки спасти лицо. И во спасение своего лица, вы предлагаете мне покинуть "ваш блог". Хорошее же у вас понимание задач философии!
ИНТЕРЕСНО, А собравшиеся тут ПЫТАЛИСЬ ПИСАТЬ ХОТЬ РАЗ ХОТЯ БЫ ПОЛОВИНУ ОБЪЁМА СКАЗАНИЯ? А В СТИХАХ?
А зачем?
А чтоб не уподоблядься бабкам базарным
Закон:
Если не хочешь уподобдядься базарным бабкам уподобься Фёдору.
Нет. Пожалуй, я не буду повторять чужих ошибок и жить по принципу "уподобься".
fatalist-nigilist пишет:
Я пробовал. Вот (по памяти):
Он жил среди людей и был одним из них.
И для него всё было просто, ясно:
Что выше? - Темнота,
Что вровень? - Вроде день,
Как будто в дымке прошлое мерцало.
----
Распалась связь времён. И он стоит один
В долине обобщений светлой чистой.
Что вровень? - Пустота.
Что выше? - Вроде день.
И только прошлое милей и ближе стало.
-----
Воскликнул Он: "Сюда! Здесь чисто и светло,
И шире горизонт. А звёзды, - рядом!"
Один сказал: "Зачем?"
Другой: "Вредит, пустяк.
То искры сыпятся из глаз, что от удара.
-------
А то ж, туда ж - "Нашёл", видали мы таких
Да вами пруд пруди. У агент Ада.
Чем "эврика" кричать,
На землю опустись,
Займись-ка, чем велят."
И повернулся задом.
-------
Конечно же, нельзя кричать тому,
Кто доказал другим,
Что жизнь свою за часом час, за годом годы
Отдал служенью не своим страстям,
А, якобы, служенью своему народу
----------------
Нельзя ему кричать, когда он впереди
И кажется ему - Он будущее метит,
Когда уверен Он - вон там конец пути
И людям счастья луч оттуда светит.
-------------
Когда уверен Он, что прошлое - зигзаг,
А он единственный увидел путь прямее.
И всё, что было, было всё не так
И к правде путь лежит, конечно же, ...
Ну, и т.д.
Ну честно сказать, у Вас способности к стихосложению гораздо лучше , чем у Никто.
Кстати , философский вопрос:
Философ хочет доказать всему миру что-то , или хочет осчастливить весь мир чем-то?
Сергей Александров пишет:
Нет. Философ хочет путь в будущее сделать прямее, поставив в створе этого движения некий далёкий и в принципе недостижимый Идеал нашего будущего состояния.
Значит осчастливить.
Ну прям как в моём "Философе и Поэте".
Так же думаю.
"Мудрецы"...
Софоклу на http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-58018
Это только запрограммированная машина работает по одной и той же схеме. Другой у неё просто нет.
У Вас, почему-то в «дискутировании» схема тоже одна: подмена заявленного тезиса для замены смысла высказывания – «критика» своего фантома вместо заявленного тезиса – поношение заявителя. Других, видимо, Вы не знаете. Однообразие, однако, надоедает.
Правда, теперь Вы действуете осторожнее, с подготовкой почвы для работы схемы:
«Предисловие всегда творение более зрелого автора.»
Тут Вы как бы не замечаете, что от этого само предисловие не перестаёт быть всего лишь предисловием, что о нём Вас Никто не спрашивал, поскольку Вы же заявили: «Достаточно открыть самое начало Науки логики (подч. мною – Ф.)... И там Гегель все разъясняет.».
Уважать себя надо. Как и в этом случае:
«Помните, сначала вы заявили, что у Гегеля такого словосочетания нет и быть не может?»
Конечно, помню. Вот:
«…во всей Науке логики нижеследующего словосочетания нет да и быть не может): «...в своей истине разум есть дух... разумный рассудок.».».
Так, о каком «словосочетании» именно тут речь? Зачем Вы к этим словам поцепили те, где фигурирует моё слово «чушь»? Не думаю, что по недогляду.
После этой подготовки Вы, как всегда, совершаете подмену тезиса ради изменения смысла высказывания, и схема «дискутирования» запущена:
Вы из меня:
«Уж кто-кто, а Гегель спороть такую чушь, что рассудок может быть разумным, не смог бы. А источники надо бы указывать. Это явно не Гегель.»
Я для Вас (как бы не замеченное Вами):
«…как Вы и сами видите, Гегель не называет рассудок разумным (заметьте, одно – другим). Он называет разумным рассудком (заметьте, одно с другим, то есть это уже нечто целое: предикат с его субъектом) «дух, который выше их обоих»». (Ведь подчёркнуто же. Что ещё надо для подтверждения чуши? Вашей, конечно, не Гегеля, как Вам хотелось бы от моего имени преподнести).
На что расчёт? Что этого и другие не заметят? Напрасно.
Итак, дело сделано. Теперь можно переходить к «критике»:
«Узнаете, свои инсинуации:…» (далее уже цитировалось) «Запамятовали? Ничего, бывает!»
Ну почему бы прямо не сказать: «Узнаете мои инсинуации?». А то «критика» какая-то куцая, немногословная получилась. Недоговорённость некая. Намёк. «Понимай, как знаешь». Впрочем, это не препятствие для перехода к фазе поношения заявителя. А чтобы схема не очень бросалась в глаза, как было в Ваших прежних «комментариях», эта фаза, частично, предусмотрительно помещена несколько раньше, демонстрируя, чего бы Вам хотелось видеть (да и для подготовки запуска схемы этот ход предварительного поношения выгоден):
- «Знаете, Никто, ваши реплики выдают вас с головой: в Философии вы действительно Никто. Вы делаете вид, а может и на самом деле, не знаете элементарной вещи.».
А вот это уже классически: после «критики»:
- «Ищите простодушных простофиль, чтобы могли им засорять мозги? О вашей "концепции" и о вас уже сложилось мнение.».
- «…вы не в состоянии защищать ваше "Сказание".»
- «В вашем блоге нет ни одного, глубокого ответа, а есть лишь неудачные попытки спасти лицо.»
Все эти Ваши «инсинуации» можно было бы прокомментировать с основательной трёпкой Ваших устремлений. В них что ни слово, то крючок. Но для краткости обобщу:
если бы «Сказание» было таким, каким Вы и ряд других, действующих с Вами «единым фронтом» «комментаторов», пытаетесь его выставить, то всех вас тут не было бы. Не было бы и атак на автора, вместо критики его произведения. А поскольку все вы здесь, и пытаетесь заниматься именно мною, вывод напрашивается сам. Формулировать надо?
Поздравляю с саморазоблачением и в который раз уже приношу свою благодарность за высокую оценку «Сказания» и его популяризацию.
Вижу, Вам лично нравятся мои благодарности. Поэтому Вы снова и снова подставляетесь со своей схемой под уличения. Вы хотя бы посмотрели, сколько мыслящих людей читают и всех вас, и мои благодарности. Ведь многие из них захотят выделить эту схему (с вариациями, конечно) и в своих блогах, где Вы отметились. А вдруг обозначится… Оно Вам надо?
«А чем вам мое присутствие мешает?»
Да не мне. Посетителям. Ваш предпоследний комментарий, как и некоторые предыдущие, направленный на насыщение моего блога путанной мешаниной рас-суждений на тему и без темы для создания несваримого содержания, призванного «заболтать» Ваши прежние провалы и вызвать у посетителей «кислую мину», если уж не полное отвращение к «дискуссии» – это тоже известный приёмчик разрушения блога.
Против таких действий есть много эффективных реакций. Самая простая – предупреждение посетителей списком «комментаторов» с ссылками на доказательства их «деяний» перед каждой новой записью. Места займёт не много, но поможет им избегать «кислых мин» при опознании ников. Если ники будут изменены, внесу в ответы их носителям реперные фразы и восстановлю «по почерку». А модераторам, если они будут настаивать на обязательности ответов на Вашу белиберду с крючками под угрозой банов или удаления, положу «разбор полётов» в личку, чтобы не забивать блог такими фолиантами, как этот. Пусть любуются. Мне это не долго, а посетителям в тягость.
Если Вы думаете, что это всё, чем Вы меня уже вооружили против Ваших инсинуаций, не буду разочаровывать. Но и пытаться узнать, полагаю, Вам не резон. Просто не стоит Вам «располагаться» там, где Вам так неуютно, если не называть эту ситуацию своим её наименованием.
Ещё раз спасибо за понимание, что разум, воспетый в «Сказании» – опасность для метафизики, застрявшей по способу мышления в 18-м веке и ставшей орудием агрессии реакционной идеологии против диалектики как выражения концепции развития с момента появления «Феноменологии духа» Гегеля – сначала открытым, а затем и скрытым под её (диалектики) именем.
Капиталистическая реакция распознала эту опасность, когда в свет вышел прижизненный том «Капитала». Но опоздала: диалектика заявила себя столь ощутимо, что никакие ухищрения с томами посмертными не похоронили её плодов. Даже реки крови, пролитые якобы по вине марксизма, не помогли метафизике вымарать философию из достижений мировой мысли. Философия вновь и вновь оказывается на весах её истории, вновь и вновь требует ухищрений от метафизики, которая давным давно исчерпала их набор и повторяется на каждом шагу, думая, что делает это незаметно. А когда натыкается на разоблачения, ищет путь подавления разоблачителей. Но их становится так много, что появляются не только «сказания». Появляются всё более глубокие анализы реакционности самой метафизики, разрушающие её теперь уже совсем шаткое господство во всех сферах жизни социума, являющегося по своей сущности диалектичным (разумным, в силу его техно-информационно-коммуникативной природы).
Нужны примеры? Одно из детищ и воплощений метафизики – законодательство – даже на уровне ООН не срабатывает. «Отклоняется» от норм права деятельность практически всех судебных систем в мире на всех уровнях, начиная с международного и кончая местечковым. Административно-управленческие системы государств скоро поголовно перейдут на работу «по понятиям». Армии превращаются в банды. Ну, и т. д. Аналитики этих явлений всё чаще отмечают, что заменить всё это с пользой для общества сможет только диалектически обусловленный (разумный) порядок вещей. Прошу не путать с т. н. «новым». У разумного на знамени Гегель и Маркс. Захотите полюбопытствовать – «Сказание» к Вашим услугам. Пояснений не ждите. Уже выяснилось, что они Вам ни к чему.
Для того, чтобы обличать пороки других, надо ими обладать, или, хотя бы, видеть их в себе.
Вы же явно, поглощенные своим тщеславием и высокомерием, видите в других то, чего в них не было и нет. Т.е., Ваша проекция себя на других несколько избыточна.
Это закон восприятия, апперцепции - подобное познаётся через подобное. Но если мы застрянем в своей полупрозрачной призме апперцепции, то будем видеть во всём то , чего там нет.
Например, муха прилипнет к экрану телевизора, то она станет главным персонажем во всех фильмах, которые мы будем смотреть.
Иной, ну что Вы тут такое пишете. Какое отношение имеют пороки (у метафизики – да; об этом и у меня сказано) к преднамеренным действиям конкретного лица. Вы что же считаете эти действия пороком – феноменом, по определению, не контролируемым со стороны сознания? Уж не врождённым ли? А этому конкретному лицу такая Ваша защита нужна? Сказали бы, что его действия совершены в состоянии аффекта – и то не так пугающе было бы.
Вот Вы, наверняка, написали слово «гносиология» через «и» неосознанно, в силу случайности. Ведь наряду с феноменологией, это, как-никак, а Ваше направление. Если бы это произошло вследствие безграмотности, можно было бы говорить о пороке. Но ведь это же не так. Вы же, действительно, причастны к ней, раз вписали её.
Надо в таких случаях хотя бы советоваться с конкретным лицом. Разрешения у него спросить, что ли. Для этого есть «личка».
И потом. Аргументы где? Аргументировать надо свои утверждения. А то как-то голословно получается это Ваше «не было и нет». Да и «проекция» тоже. Это же так просто – прямо по Высоцкому: «Где деньги, Зин?». Заметьте, при всех своих недостатках, дружно выявляемых тут, даже я на оракула «не потянул».
И вообще странно у Вас получается: если кто-то сам не убийца, то обличать таковых и не смеет. Пусть докажет сначала, что и он тоже убивал.
Вы зачем всю эту белиберду мне тут написали? Показаться? Так, я Вас не забыл. Это Вы забыли, на чём мы «расстались». Ну вернитесь в начало страницы. Я ничего не удалял. Там «…Вы дошли до «моськи» и даже до «плевков»…», будто не зная, что это ей свойственно пролаять, «а там хоть трава не расти».
Да, Никто, подтасовки ваш любимый прием. И весь ваш "разбор", никакого отношения к науке, философии не имеет. В своем последнем комментарии вы хотите представить дело, будто мы обсуждали, есть ли в Науке логики словосочетания "разумный рассудок" или "рассудочный разум"... Да... Но ведь для выяснения этого вопроса достаточно посмотреть историю нашей переписки. Вся дискуссия зародилась из высказанной вами мысли:
Мне стало любопытно, как чтение Гегеля может дать реальный "шашлык". На этот вопрос вы так и не ответили. Ограничились пространной репликой:
Дав такой ответ, вы попеняли на отсталость моего метафизического мышления по сравнению с вашим, диалектическим.
Все дальнейшие наши "дебаты" свелись к выяснению вопроса о том, можно ли Дух гегелевского подхода назвать логикой. Я утверждал, что можно. Вы это отрицали. Фактически предметом обсуждения было следующее: может ли разум иметь нужду в производстве реального, чувственно "шашлыка"? Вы так и утопили этот вопрос в бесконечном словоблудии по подводу "запятой".
Для нормального человека бесспорно, что разум может произвести реальный шашлык, ведь разум должен помнить о тех интересах, которым он служит - бытию человека. Но вот, как читая Гегеля, с его "синтетичным" духом - разумом, можно придти к потребности в чувственном шашлычке, вы так и не ответили. А было бы интересно почитать, как у вас интуиция, "основное свойство которой аналогия", дает чувственность. Это было бы вашим неоспоримым вкладом в философию. Как,"работая по алгоритму", мышление может привести к чувственному? Нежели я так и не уловил хода ваших "мыслей"? Не могли бы вы объяснить как, не познание, о котором говорю я, а постижение предмета, на котором настаиваете вы, может дать сам чувственный предмет? Неужели постижение это творение предмета? Постижение раскрывается через синонимы: богопознание, изучение, исследование, ишрак, овладевание, овладение, освоение, осмысление, осмысливание, осознавание, осознание, познавание, познание, понимание, постигание, прозревание, прозрение, проникновение, проработка, разгадывание, разумение, раскусывание, расчухивание, сознание, узнавание, улавливание, уразумение, усваивание, уяснение, штудирование... Сколько слов! Но вот "творение" в ряду синонимов не значится.
Никто. Не надо растекаться "мыслью" по древу, вспоминать об обидах и моей глупости. Просто ответь те на поставленный вопрос: как чтение Гегеля может дать чувственный шашлычок. До сих пор, за вами числится этот должок.
Зря стараетесь. Никому и ничего я не должен. Мой блог для желающих мыслить диалектически (не рассудочно, а разумно): http://philosophystorm.ru/nikto/2606 . Не засоряйте его, пожалуйста.
Понятно, ответить вам нечего. Признать, что ляпнули не подумавши про Гегеля и шашлычок выше ваших представлений представлений о научной чести. Вот и состряпали отписочку. Да, уж, известна ваша "разумность", мышление по алгоритму!
Не стоит продолжать компрометировать себя. Мой блог для желающих мыслить диалектически (не рассудочно, а разумно): http://philosophystorm.ru/nikto/2606 . Не засоряйте его, пожалуйста.
Никто пишет:
Мышление само по себе, хоть рассудочное, хоть разумное, - диалектично.
Диалектика есть СПОСОБ мышления.
Нет диалектики, нет и мышления.
Вы меня просите не засорять "ваш" блог? Знаете, Никто, у меня тоже к вам просьба: не засоряйте сайт "Философский штурм" своим зафиксированным в схемах http://www.philosophystorm.ru/nikto/4213 "диалектическим", то есть "разумным", то есть мифотворческим мышлением. Мифотворчеству не место в философии.
Софоклу
Вы:
Я смотрю, Вы уже стали решать кто философ, а кто- нет?
Вы:
В борьбе не превратитесь сами в дракона (Шварц).
Спасибо, Павел, что стоите на страже чистоты философии и морали. Я уж и не чаял от вас весточку получить. Последний раз мы расстались весьма не деликатно. Что же касается позиции Лосева, так она как раз и демонстрирует, что диалектика это миф... А действительно, должно ли быть место мифу в философии? Если мы хотим грезить, то ДА. Согласитесь, что человеку часто реальность представляется непосильной и он хочет от нее сбежать. Очевидно, что реальность нужна не всем. Это у Платона бытие - благо, а у Шопенгауэра - наказание. Философствуют разные люди и им по разному представляется процесс осуществления бытия. Я то же самый обыкновенный человек и мне не приятно, когда кто-то, за меня решает могу я себя считать философом или нет. Этот Никто так долго пытался заставить меня замолчать, что у меня родилось ответное желание, чтобы замолчал он. Только и всего.
Софокл:
«Этот Никто так долго пытался заставить меня замолчать, что у меня родилось ответное желание, чтобы замолчал он. Только и всего.» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-58129 ).
Когда «за глаза» («за спиной» обсуждаемого лица) о ком-то многим людям сообщается унижающая его ложь, т. е. происходит «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию…», то в случаях указания при этом его установочных данных возникает состав преступления, которое «наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или… и т. д.
Если же подобное происходит «в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации», то в случаях указания при этом его установочных данных возникает состав преступления, которое влечёт более серьёзные санкции. (источник не называю, как и Софокл, пока не затребует, как и я: http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57332 , см. в конце)
Поскольку в сложившейся у меня в блоге ситуации высказано лишь «ответное желание», а установочные данные лица, «вызвавшего» это «ответное желание» отсутствуют, то самое большее, на что может «потянуть» (квалификация) такое «распространение», так, это самая банальная сплетня (можно – навет, но это более неприглядная квалификация, и на ней не настаиваю).
Именно в рамках этой, названной не в скобках квалификации, Вы, Софокл, должны (помните свои слова: «…за вами числится этот должок.»?) указать всей честной уважаемой публике, посещающей мой блог, те мои высказывания, которые соответствуют Вашему заявлению: «Этот Никто так долго пытался заставить меня замолчать…».
Прежде, чем выдвинуть Вам это предложение (пока – не требование), мне пришлось внимательно изучить весь объём нашего обмена информацией, как в моём блоге, так и в тех, где наши ники оказались в комментариях одной и той же записи их владельцев. Готов призвать в свидетели администрацию сайта «ФШ» для подтверждения того факта, что ни Ваших, ни своих комментариев, связанных с Вашими, ни под одним из моих сообщений либо другими не удалено. Меня очень заинтересовали основания Вашего «ответного желания».
Благодарю за дополнительный повод напомнить Вам: «Если Вы думаете, что это всё, чем Вы меня уже вооружили против Ваших инсинуаций, не буду разочаровывать.» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-58025 ). Не верите? Ну вот Вам для примера ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-58043 ) совсем свеженькое.
Ваша хитрость всё, Вами совершённое, взгромоздить на меня:
«Да, Никто, подтасовки ваш любимый прием.»,
чтобы затем выбить из под меня мою почву – философию, противопоставленную метафизике:
«И весь ваш "разбор", никакого отношения к науке, философии не имеет.»
(конечно, не имеет, а вот к Вам лично – да, хотя бы потому, что и здесь Вы не преминули для меня в качестве крючка науку и философию уравнять перечислением, заметьте – через, опять же!, запятую, Ваш «конёк»?), скрыв при этом, что сам этот мой «разбор» – результат Ваших усилий, оказавшихся, благодаря ему, неудачными («засвеченными»), опять опирается на ту же схему.
Говорил же Вам: «однообразие, однако, надоедает» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-58025 ).
Вы: «Вся дискуссия зародилась из высказанной вами мысли:
Никаких законов диалектики у Гегеля нет и никогда не было.» И т. д.
(здесь начинается ложь, крючок, создание фантома для подготовки «критики»).
Но, во-первых: то, что Вы называете Ваше участие «дискуссией», возмутительно (уже говорил, почему: http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57332 ). Во-вторых, это высказывание не из «дискуссии» с Вами. А в-третьих, то, что Вы называете «дискуссией» здесь, «зародилось» не из этой моей мысли, а гораздо раньше вот из этой Вашей глубочайшей «мысли»: «Безусловно, зрелость требуется... Это сколько же надо времени потратить, чтобы любовно выписывать каждое слово разными шрифтами и цветами, рисовать затейливые таблицы...» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56432 ).
Дальше пошла завуалированная совершенно «невинная» с позиций назначения «ФШ» «критика» моих «достоинств»:
«Мне действительно радостно видеть, что вы нашли себе занятие, которое вам по душе. Собственно, в жизни человека является главным то, как он себя чувствует. Чувствующий себя хреново - человек несчастный.»…
«Прошу вас прочитать дальнейшее без обиды. У меня нет личного мотива в намерение которого бы входило бы досаждение вам.»…
«…не отвергаю вашу философскую деятельность, как несущую вам подлинную радость.» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56496 );
«Но если эти таблицы не плод вашей деятельности, то прошу принять мои извинения за возведение на вас напраслины.»…
«Ой, Федор, простите меня, я, видимо, ошибся! Вы, наверное, постоянно насилуете себя, заставляя себя постоянно шлифовать свое Сказание! И все это ради славы?! Ради и того, чтобы благодарные за ваши труды и открытия люди, говорили вам "спасибо"! Ой, Федор, я честно такого не понимаю. впрочем, я не настаиваю на верности моей версии.»…
«Вы безусловно, как умный человек, сманеврируете.»… «Ваше замечание, Федор, о том, что человеческая личность и философия далеки друг другу, мне так же чужда.» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56516 ).
И далее в том же духе, дальше-больше, как на лавочке у подъезда. Спрашивается, какое отношение всё это имеет к моим идеям?
И Вы всё это знаете лучше меня, поскольку затем, как видите, неоднократно пытались «доворачивать» мои реагирования в сторону обсуждения именно моей персоны, а не идей, несмотря на мои замечания, что, мол, ай-яй-яй, так делать нехорошо:
«Остаётся «затейливость таблиц»… «Это уже вопрос компетентности. Откуда же она возьмётся, если игнорировать пояснения?»…
«Так, стоит ли Вам тратить своё (и не только своё) время на рассматривание «затейливых» картинок?» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56476 );
«…а с чего Вы взяли, что моя «философская деятельность» является «несущей» мне «подлинную радость». В «Сказании» этого нет.»… «По-моему, это Ваше замечание имеет далеко не философскую подоплеку. Оно, скорее, из области, мягко говоря, мнений о личностях.» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56513 );
«Поскольку меня интересуют отзывы исключительно философского характера, а не метафизического и, тем более, не научного, и ещё более, не этико-бытового, вынужден напомнить Вам уже сказанное: «Я, например, в реинкарнацию не верю, поэтому предпочитаю обсуждать исключительно вопросы философии. Тут ведь такой сайт?» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56634 ). Ну, и т. д.
Когда Вы в силу моих «ласковых журений» и Ваших «проколов» оказались в опасной для Вас зоне «засветки», как ранее Иной, к которому сначала Сергей Александров, а затем и Вы пришли на помощь, к Вам на помощь пришли они. Но тут речь о Вас.
Это же прямо напасть какая-то: как только появляются Ваши «рученьки», так «можно и к гадалке не ходить» – схема на месте. И подмена есть, и «критика» фантома есть, и цель всего этого – поношение автора – тоже есть.
Предлагаю сокращённый вариант: сразу подавать на стол третью фазу. Всё равно, уж, муть стала прозрачной. Никакие закутывания её в пространные околофилософские «одежды» Вам не помогли и не помогут. Ну «соскальзывает клиент» - неужели не понятно?
И какая охота Вам каждый раз подставляться? Давайте, через раз, что ли, – подтверждать мой вывод, о том, что «Вам лично нравятся мои благодарности.» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-58025 ). Благодарю-благодарю, а с Вас, «как с гуся, вода»: «не хочу идей, а хочу личность клиента», и чтоб «служила мне рыбка золотая»… .
Что же касается Вашего вот здесь: http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-58078 заявления мне:
«Знаете, Никто, у меня тоже к вам просьба: не засоряйте сайт "Философский штурм" своим зафиксированным в схемах http://www.philosophystorm.ru/nikto/4213 "диалектическим", то есть "разумным", то есть мифотворческим мышлением. Мифотворчеству не место в философии.»,
то будьте добры представиться, кто Вы тут, на «ФШ»: один из администраторов, модератор…, кто? В зависимости от Вашего ответа на этот вопрос мною будет принято соответствующее решение о способе и характере своего участия на этом форуме, а, возможно, к Вашему глубокому удовлетворению, и присутствия. Чтобы не мешать Вам разрушать. Нет, не форум, как когда-то обеспокоился участник Ron ( http://philosophystorm.ru/nikto/2524#comment-24601 ), и даже не мой блог, но мысль, опасную для назначения и роли нынешней, действующей под маской философии, метафизики.
Не мне Вам рассказывать, сколь много в Интернете других, не менее активных ресурсов, позволяющих предъявить моё «Сказание» широкой публике. В том числе и любителям философии. А чтобы Вы не сомневались в том, что ресурсов хватает, предлагаю с использованием поисковой системы «Google» «погуглить» «словосочетание» «Сказание о развитии вселенной». Вы воочию увидите, что «рукописи не сгорят», даже если их вдруг попытаются «сжечь» новосредневековые инквизиторы.
По моим приблизительным подсчётам, текст «Сказания» к настоящему времени находится на руках у нескольких тысяч пользователей. У многих – на внешних носителях и даже в отпечатанном виде. Поэтому Ваши усилия и желания в обозначенном Вами направлении уже давно «не стоят и ломаного гроша».
Пользуясь случаем, любезно предоставленным участником Царёвым Павлом и Вашим ответом ему, напоминаю Вам: мой блог для желающих мыслить диалектически (не рассудочно, а разумно): http://philosophystorm.ru/nikto/2606 . Не засоряйте его, пожалуйста. Ф.
Да, постирать свое грязное белье вам просто в радость, причем на глазах у всех. Никто, сколько слов то понаписали, а банально хотите, чтобы вам никто не мешал на пути к славе. .
Да, Никто, вас очень заботит, чтобы вас читало как много больше по-читателей. Вы пристально следите за этим "процессом". И вам очень-очень досадно, что кто-то смеет мылить по иному, чем вы. Вот рефрен вашей не оскудевающей мысли:
Собственно, эта постоянно повторяющаяся ваша просьба демонстрирует ваши истинные намерения.
Сам по себе путь к славы вещь вполне по человеческим меркам нормальная. В ней ничего плохого нет.
В пути, который выбрал Фёдор, наблюдается другая патология. А именно - кто не с нами , тот против нас. Кто не понимает, не принимает, не читает и не почитает "Сказание" и его создателя, тот не способен к разумному и диалектическому мышлению, то есть человек крайне ущербный, и уж точно философом называться не может.
Такие вещи применяются во всех тоталитарных течениях. Сначала деление на чёрное и белое читается между строк, а затем это ставиться во главу угла вероучения.
В этом и заключается торообразность подобных учений. Федя , на самом деле , гений. Он действительно открыл торообразность тоталитарных замкнутых на себе течений. И сделал тор фундаментом своего учения.
Я не стану вдаваться в подробности , но Федя , явно является предтечей новых сект в общем течении нью эйдж. Мне , кажется, Александру(Пермскому) стоит повнимательней изучить основы Сказания.
Тоталитарность заложена в самой гегелевской концепции разума. Для совершения акта мышления этому "разуму" не нужен "внешний мир", ему не нужно вступать вступать ни с чем в связь, в отношение, в диалог... тоталитарность такого разума, его само замкнутость на себя любимого давно уже отмечена в литературе. Например, так:
Это высказывание поставлено видным христианским философом эпиграфом к своей книге "Бытие и сущность".
Прочитал коммент и решил: видно где-то в топике вякнул во славу Сказания или, наоборот, покритиковал. Просмотрел весь топик - никаких следов собственного присутствия не обнаружил. В посте автора темы ничего пробуждающего во мне мысль не обнаружил. Может Вы меня считаете апологетом сектантства? Тогда за базар отвечать придется :))
Александр. Возможно , конечно , "Сказание" и учение ньюиндуистов , которые рассчитаны на западную аудиторию на первый взгляд не похожи. Но по духу это тоже самое.
Есть некое писание-учение, которое является "лакмусовой бумажкой".
Если ты его признаёшь, понимаешь, изучаешь, соглашаешься,принимаешь, то ты продвинутый, просветлённый, разумный и так далее, если не принимаешь и так далее, то значит ущербный, тебе ещё расти и расти.
До каких пор расти?
Пока не поймёшь, не признаешь, не примешь.
Торообразность это покруче нирваны .
Теперь понял. Чтобы куда-то продвинуться, нужно встать на путь учения, признать его истинность, авторитет учителей-гуру и идти по указанной дороге, никуда не сворачивая. Никто для нас предлагает себя в качестве гуру и наставляет неразумных туземцев уму-разуму.
Нет , наставляет он только разумных, ибо неразумных наставлять невозможно.
Хочешь, чтобы тебя признали разумным - признай "Сказание".
Как говорится, не выёбывайся - ты обычный, скромный, бледнолицый мужик...Наверное...
Уважаемый fatalist-nigilist, Вас можно, конечно, понять. Но, во-первых, Вы «сработали» не в пользу дела; во-вторых, такого рода реакции – не для тех, кому Вы их направили (выстрел, отвлечённый на негодный объект); в-третьих, Вы ещё раньше дали старт возможному погружению полемики в, мягко говоря, «отвлечённую на эмоции» среду, что и нужно моим оппонентам; в-четвёртых, теперь «масла в огонь» добавлено, и они этим могут воспользоваться, а мне это «погружение» «выгружать» – лишние хлопоты; в-пятых, насчёт «мужика» – это совсем не «наверное», как хотелось бы моим оппонентам (см. в «Сказании» Гуманизм, Особенности контингентных возрастов и Контингентность вчера, сегодня, завтра, где уже давно сказано, «who is who»).
С уважением, – Ф.
Фёдор!
Я даже не пытался намекать на их отношение к Вам!
Это было адресовано...ну в общем, этот идеалист сам поймёт )))
Тем более, я не думаю, что они так к Вам относятся. По-моему, они уважают Вас.
Уважаемый fatalist-nigilist, Ваше предположение «По-моему, они уважают Вас.» – лишь приближение к истине. Но если его формулировать полностью, то народная мудрость расставляет всё по своим местам: «Уважают, значит, боятся». Вы «ухватили» эту мудрость с другого конца, поскольку в моём случае истина заключена в обратном смысле: «Боятся, значит, уважают».
Процесс, нынешний итог которого зафиксирован Вами, выглядит весьма недвусмысленно, поскольку был заранее запрограммирован в самом «Сказании».
+ первый этап: «Вы не поняли, что мы имеем дело с больным человеком?» ( http://philosophystorm.ru/nikto/2495#comment-24427 ).
Это заявление вызвано далеко не обстоятельствами моего появления на «ФШ». Просто автор этих слов уже тогда обратил внимание на то, что теперь попытался использовать Софокл для формирования у посетителей блога негативного отношения к нежелательному «Сказанию» «через личность» (расцвечивание текста, по глупому убеждению психиатрии – прямой признак одной из форм шизофрении; в таком случае оформление, например, всех реклам…) в надежде, что забыто вот это моё разъяснение ( http://philosophystorm.ru/nikto/3023 ) под таблицей:
«(см. также таблицу - прикрепленный файл или см. «Сказание», http://philosophystorm.ru/nikto/2606 , файл 3, стр. 27; цветовая гамма терминов соответствует их цвету в тексте «Сказания»), о котором Софокл осведомлён ( http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30637 ).
Всё дело в том, что цветность текста «Сказания» по моему замыслу несёт три функции: поясняющую (для заинтересовавшихся), отсеивающую (для не доросших до содержания, чтобы не начинать с формы) мешающих моему делу, и завлекающую (для дискредитаторов), позволяющую мне полемикой привлечь внимание следящих за ней к разным аспектам «Сказания». И все они отлично работают. В частности, функция третья, предназначенная для философского сообщества.
Но продолжу. Вот эта попытка: http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56432 .
Но его «шапочное» знакомство с текстом «Сказания» повлекло «облом» замысла ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56476 ) и заставило искать незапланированные пути дискредитации автора (неуязвимость самого «Сказания» для человека его компетентности в доказательствах не нуждается). Отсюда и «шараханья из стороны в сторону» при закидывании «крючков» в «болото» моего самолюбия. Но и тут в силу отсутствия такового – «облом» за «обломом». А «шанс», позволяющий ему «поиграть» на моей самооценке ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56634 ), к сожалению, либо остался незамеченным, либо был верно просчитан его итог, вытекающий из места и роли ума в развитии духа, изложенных в «Сказании» (Тайна нооса). Тут «облом» претерпела уже моя попытка привлечь с «помощью» Софокла внимание участников к проблеме восхождения рассудка в разум.
+ второй этап: попытка подрыва доверия к автору путём показа ущербности его знания основополагающей исходной идеи «Сказания» – гегелевской диалектики. Долгая возня с этим намерением «обломалась» об разоблачение, как неуклюжей подмены мысли Гегеля о разуме его же мыслью о духе (см. выше «полемику» о «разумности рассудка»), так и схемы дискредитации автора путём таких подмен.
+ третий этап, ожидаемый: переход от личности автора к содержанию «Сказания» с целью найти в нём слабые места, пригодные для дискредитации уже не автора, а идеи. «Первые ласточки уже защебетали» (см. ниже). Что и радует. Ибо когда он закончится, настанет моё время: время второго процесса. Он также запрограммирован «Сказанием» по трём этапам. Но об этом пока рано.
Так, что до уважения тут, «как до неба».
С уважением, – Ф.
Софокл, Вы не представились, что и следовало ожидать. Да и далее – ни слова по существу! С темы «личностей» – «и вожжами не стащить»!
Остаётся только напомнить:
«…если бы «Сказание» было таким, каким Вы и ряд других, действующих с Вами «единым фронтом» «комментаторов», пытаетесь его выставить, то всех вас тут не было бы. Не было бы и атак на автора, вместо критики его произведения. А поскольку все вы здесь, и пытаетесь заниматься именно мною, вывод напрашивается сам.» (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-58025 ).
И добавить: нет не тот, что «Сказание» имеет некую философскую значимость. Это и так ясно, судя по вышеозначенным обстоятельствам. Пока речь не об этом. Вывод пока другой, двоякий:
1. «Сказание» изучено. Степень опасности определена. Происходит выполнение социального заказа. Но дело наткнулось на непредвиденное препятствие. Идёт лихорадочный поиск (выработка) адекватного способа его преодоления без потери лица. Не совсем получается. Но и отчаиваться пока рано. В конце концов, можно подключить силы иного качества ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-58196 ): «Мне , кажется, Александру(Пермскому) стоит повнимательней изучить основы Сказания.» - пишет человек, учившийся в богословском святотихоновском институте и готовящийся стать практическим гештальт-психологом на уровне подготовки в институте истории культур (не случайно же возник ярлычок «секта»!). И это – хорошо, ибо появились вынужденные, но обнадёживающие слова: «…повнимательней изучить основы Сказания.», чего раньше и в намёках не было.
По крайней мере, это уже как-то совпадает с моим предложением форуму.
Похоже, впереди более интересные времена: переход к обсуждению по существу идей. Впрочем, не удивлюсь, если прогноз окажется слишком оптимистичным. Возня вокруг автора может перейти в возню вокруг «Сказания». Именно, вокруг. Но, посмотрим. Все равно, неправедность целей может дать только ущербные результаты.
2. «Сказание» чисто психологически не поддаётся изучению. Происходит невольное обнажение бессилия метафизики вообще понять, о чём идёт речь в «Сказании» как пути восхождения рассудка в разум, поскольку разум ею считается одной из модификаций рассудка, и преодолеть это убеждение, согласиться, что разум – это нечто иное, означает для неё утрату насаждаемых и устоявшихся основ миропонимания. Утраты всегда нежелательны и вызывают упорное сопротивление (вечная религиозная проблема спасения).
Но с этой стороны вывод правомерен лишь при условии, что п. 1 несостоятелен, и тогда возможный «переход к обсуждению по существу идей» получит существенно иную окраску: не столько социальную, сколько психологическую, индивидуализированную. Впрочем, какая разница – лишь бы по существу. А то скоро и ногти автора станут за когти выдавать.
Во всяком случае, пока следует ожидать, что обсуждение идеи «Сказания» по существу – не завтрашний день. Об этом есть кому позаботиться.
Кто такой Софокл, на ФШ знают практически все. И кто такой Никто то же уже представляют. Да, есть такой позитивистский идеал научности, где идеи живут отдельно от человека, то есть человек упорно не хочет замечать, то что идеи - его детище.
Вы правы и в том, степень опасности сказания давно определена. И определена не сегодня, а уже как лет сто. Гегелевская научность это предтеча позитивизма и сциентизма. Именно поэтому обсуждение "идей Сказания" вращается не в той плоскости в которой бы вам хотелось. Вам нужно поговорить о торе, а нам о человеке и его бытии в миру. Как говорится совсем разные видения того, чем философ должен заниматься.
Мне кажется , что это является основным итогом дискуссии.
«Мне кажется , что это является основным итогом дискуссии.»
Да, «итогом». Только отнюдь не дискуссии. Слово «итог» в этой ситуации меня вполне устраивает.
Жду с Вашей стороны новых «сил», взявших с Вашей подачи на себя труд «…повнимательней изучить основы Сказания.». Тогда, возможно, и дискуссия «не за горами».
- «Кто такой Софокл, на ФШ знают практически все.».
Добавлю: в том числе и те, кто Вас понял. Например: http://philosophystorm.ru/tsarev_pavel/2789#comment-35067 и далее.
Желающие могут найти таких примеров немало. Но больше тех, где Вас знают, но не поняли. Хотя и почувствовали себя в Ваших «объятиях» весьма неуютно. Вы вполне вычисляемы: появляется новая мысль – появляется Сократ. Дальше понятно, что поддерживается и культивируется, а что должно пасть. Когда ему приходится трудновато, появляются помощники.
- «Вам нужно поговорить о торе, а нам о человеке и его бытии в миру. Как говорится совсем разные видения того, чем философ должен заниматься.».
Вы хотя бы сами-то поняли, что написали? Перевожу на русский: философ должен заниматься человеком, а не философией. Нормально, да?
Человек, как центральный предмет философии – это величайшая диверсия против и философии, и человека. Но не мне и не с Вами это обсуждать. Её результаты не заставили себя ждать. Вся планета повержена в человекоубийственную лжедемократию. Хорошо ещё, что это уже предсмертная агония цивилизации, а социум столь же уже набрал сил выправить ситуацию (как? – см. «Сказание»). А то хоть богу молись.
Так, что – занимайтесь своим («человек»), а я своим («тор»). Да и аудитория у каждого поэтому своя. Вы, как видите, в моей не числитесь. А я в Вашу войти не могу, по определению. Интересов, например: «одним – в чужом белье копаться, другим – вселенной любоваться». Да и «возрастной статус» тут не один и тот же.
Это вы о чем? О том, что Сократ душитель новых мыслей? И еще, у вас очень интересное наблюдение: как только Софоклу приходится туго, у него "появляются помощники"! Да, Никто, вам не откажешь в "наблюдательности". Софокл запугивает и насильственно заставляет людей, чтобы они становилися его "помощниками". Как интересно устроено ваше "разумное" мышление!
Как верно вы "ухватили" мысль! И в обрисованной вами ситуации:
В этом, действительно виноваты философы со своим гуманизмом! И спасительную тенденцию вы уже обнаружили:
Социум против цивилизации! Теперь то я точно знаю: не пропаду, благодаря социуму! Никто, писать такими общими местами, не достойно сегодняшнего философа. О социальности человека сейчас знают все. Это положение уже давно-предавно является банальностью. Всех интересует другое. Как социальное соединяется с индивидуальным, личным, неповторимым...
Единственно чем вы меня удивили, Никто, так это своим признанием:
Такой откровенности, от вас, я признаться не ожидал!
Мне мой возраст нравится более, чем ваш. Покажите мне пальцем, хоть одного человека, кто старость предпочтете молодости. Вам только и остается тешить себя мыслью, что старость это синоним мудрости. А мудрость ценнее молодости. Когда писун годен лишь только на то, что бы болтаться в штанах, можно утешать себя мыслью, что красота женщины иллюзорна и в подметки не годится триадичному алгоритму "разумного" мышления!
Эк Вас занесло «на ровном месте»!: «Софокл запугивает и насильственно заставляет людей, чтобы они становилися его "помощниками".». Опять передёргиваете? Неймётся? Можно ли после этого придавать значение хотя бы единому Вашему слову? Например, этим:
- «Социум против цивилизации! Теперь то я точно знаю: не пропаду, благодаря социуму! Никто, писать такими общими местами, не достойно сегодняшнего философа.»
«Общими» эти «места» остаются для Вас, поскольку их конкретизация в «Сказании» либо Вам неизвестна, либо известна, но Вы это скрываете за словами «…не достойно сегодняшнего философа», понимая, что привлекать внимание к сути их «против»остояния не в Ваших интересах. А для вящей прочности сокрытия подкрепляете: «О социальности человека сейчас знают все. Это положение уже давно-предавно является банальностью.».
Но «социум» и «социальность человека» даже при всей «банальности» «этого положения» только у Вас одно и то же (перевод стрелок с первого на второе – крючок для дальнейшей «критики» и последующего поношения; Ваша схема).
- «Единственно чем вы меня удивили, Никто, так это своим признанием:»
Это хорошо. Возможно, теперь в будущих своих «дискуссиях» сто раз подумаете, прежде чем обсуждение идей превращать в обсуждение людей («в чужом белье копаться»).
- «Вам только и остается тешить себя мыслью, что старость это синоним мудрости.»
Знал бы я, что Вы ознакомились в «Сказании» с тем, что такое мудрость, посчитал бы, что Вы нашли ещё один путь к занижению моей самооценки. Но скорее всего Вы не в курсе. Поэтому просто процитирую себя любимого: «…оставляю этот Ваш ход без комментариев.» ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56634 ).
А вот это – «шедевр», с этого надо было начинать своё явление в блоге: «Когда писун годен лишь только на то, что бы болтаться в штанах…». Чтобы Никто не заблуждался, с кем имеет дело. В том числе и Ваши «помощники».
Кстати, вот это и есть то, что составляет Вашу гордость: «Мне мой возраст нравится более, чем ваш.». Беда, когда такие люди обретаются в приличных и уважаемых местах. Странно, почему Вы тут написали слова «чем ваш». Наобум, что ли? Судя по всему, Вам недоступно увидеть не только мой возраст, но даже и непосредственно предшествующие ему.
И вообще: Вы вызываете чувство брезгливости. Думаю, что не только у меня.
Благословляю Вас на дальнейшее самораскрытие. Обнажайтесь на здоровье, чтобы не «болтался». А я – так уж и быть – постараюсь не замечать.
Vous ne meritez que le mepris.
Наконец-то! Но пока только Вашего. Взаимно.
Переводчиком пользовались... Как вы образованы, как многознающи! Вот вы такой же и "философ"!
Именно такой перевод наиболее адекватен Вашим устремлениям, без которых Вы – «ни шагу»: где я претендовал на звание философа?
Ваши попытки восстановить своё бывшее status quo начинают вызывать жалость.
Плодите идеи, и Вам будет не до авторов. Пестовать – не поносить. И личное достоинство тогда – вне опасности.
В каждой написанной вами строчке. Всех мыслящих "не диалектически", то есть не по алгоритму, вы записали в метафизики, а себя в философы.
Кстати, мне ничего не надо восстанавливать.
Видимо, Вам без домыслов – как без воздуха.
Где я назвал себя философом?
Ай-я-яй! Я вас понимаю. У вас все отдельно: "сказание", философия, ваша личность, память, совесть...
Думается, что вам надо подумать над новым постом для расширения круга "заинтересовавшихся" вашим эпосом.
Что? Не нашли? То-то же. За свои слова даже людям Вашего «возраста» надо уметь отвечать.
.
----------------
После всего здесь сказанного этот вопрос «Так в чём состоит Ваша методология?» в Вашем исполнении звучит слишком прозрачно. «Сказание» читать надо (да и Гегеля – не по учебникам). Там всё сказано. Быть путеводителем для Вас – «рука не поднимается», ибо, кроме «плевков», ничего не ожидается. Раньше надо было задавать такие вопросы.
Ну хорошо.
Вы - новатор, а мы либо консерваторы, либо не доросли до Вас.
Но в любом случае в основании любого целостного и непротиворечивого мировоззрения лежит методология восприятия внешнего окружения.
Так в чём состоит Ваша методология?
И первый вопрос: Ваша вселенная ограничена (т.е. конечна) и вне её, всё-таки, существует некая протяжённость, пусть и другой природы.
Представить себе Вечность как некую цикличность доступно каждому.
А вот как представить себе бесконечную протяжённость?
Ладно. Ваше дополнение даёт основание полагать, что Вы начинаете быть полезным «Сказанию»:
- из начала:
М-1-3-157
Что собой на самом деле
Представляет универс-Ум,
Как он целостность возводит,
При которой места нет –
Даже богу! – вне вселенной,
Говорить пока что рано,
Так как только всё «Сказанье»
Сможет дать такой ответ.
- из завершения:
З-663
«Вразумление снаружи
И внутри себя» – не прихоть,
Не случайность для вселенной,
А тот способ, что даёт
Бесконечную стабильность
Всевселенского двужизнья,
И лишь этим «вразумленьем»
Мир наш вечно и живёт.
З-664
Мы-с(ш)ль о некоем пространстве,
Окружающем всё это
«Двухсистемное» творенье
Диалектике – не друг,
Потому что нет пространства
Там, где нет «следов» Магнита.
Значит, только во вселенной
Может быть «пространства круг».
З-665
Вне себя она сама же
Лишь и может находиться,
И она реализует
Эту «самость» по лучу
Силолинии магнитной,
Исходящему на «север»
Из центральной точки тора,
Не меняясь так ничуть.
З-666
Не дано ей изменяться,
Как меняются в ней формы.
Ей дано всегда прекрасной
Быть в «истории» своей,
Потому что «не желает»
Быть какою-то другою,
Ибо просто быть не может
В Мире мира красивей.
З-667
Впрочем, вряд ли что возможно
О красе Его добавить
Ко всему тому, что было
Раньше сказано о сём
В изложении «картины»
Для физического мира,
И тех слов с лихвой хватает,
Чтоб «свихнуться» в этом Всём.
З-668
Право(т) жить в Нём – это свято,
Это то, что нам даётся
Как божественный подарок –
Только раз и... навсегда.
Коль рождён кто, значит, в праве(д)
«Ввысь взойти» по всем ступеням
«Контингентного подъёма»,
Красоту чтоб «повидать».
Персы это выразили проще: "Я здесь и не здесь. Я везде и нигде."
Так, что ли?
Никто Иному на комментарий 31 августа, 2013 - 06:19.
Да нет, совсем не так. Вернитесь к строфе № 665 и «прочтите» сказанное в ней по схеме № 8 «Скольжение» к строфе № 200, размещённой в настоящей записи.
Если этого будет недостаточно, в Вашем распоряжении подотдел «Сказания» Загадка «рождения» вселенной или физическая «картина Мира». Схема оттуда.
Для его более глубокого понимания целесообразно предварительно ознакомиться также с предшествующим ему заключением Тайна физического вещества. Но если и это не принесёт Вам ответа на поставленный Вами вопрос, то, видимо, мои нижеприведённые слова из «Сказания» вовсе небезосновательны, а принимать или не принимать их во внимание – решать Вам.
23
По сему не будет с-мы-с(ш)ла
И в знакомстве со «Сказаньем»,
Если узкоспециально
Текст отрывками лишь брать,
Так как с-трой поэмы этой
В том, что каждая строфа в ней
Ос-мы-с(ш)лима, если текст ей
Прежним текстом предварять.
24
Даже «колос диамата»,
Если «корня» нет и «стебля»,
Будет «чудом, с неба павшим»,
Ибо издревле верна
Поговорка мудрых предков:
«Не познает цену хлеба,
Не пахал кто и не сеял,
И не пестовал зерна».
27
Чтобы это вот усвоить
Из «Сказания», придётся
В «бой» вступить с враньём рассудка.
Но, чтоб выиграть его,
Надо рекогносцировку
«Поля боя» отработать,
Ознакомясь с текстом в целом.
Но не более того.
28
А когда «Сказанье» в целом
Общим образом предстанет
И когда всё «поле боя»
Станет полностью «видно»,
Лишь тогда-то и возникнет
Хоть какая-то возможность
В «битве» с логикой рассудка
«Прорубить в разумь окно».
29
Без знакомства со «Сказаньем»
В целом «именно и только»
Даже это вот Вступленье
Нет возможности понять.
Что ж касается Введенья,
То понять его «начинку»
До конца(!) – знакомства мало.
Тут «Сказанье» надо знать.
В-407
Потому-то и «Сказанье»
Будет понято по сути
Лишь «шагнувшими в разумность»,
То есть «зрелыми» людьми,
Устремлёнными в «солидность»,
Значит, в стан демократизма,
Где чтоб светом гуманизма
Все мечты свои «растьмить».
В-409
Всем же тем, кто хоть и «взрослы»,
Но про «зрелость» не мечтают –
А тем паче, про «солидность», –
Беспокоиться – «не с-мы-с(ш)л».
Пусть живут себе в потёмках
Созерцанья да рассудка,
Где религия с наукой
Им нуждой «слепят» их мы-с(ш)ль.
Об указанных здесь возрастах выше уже говорилось: http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-56422 .
Если читающий считает, что посылы неверны, то ему не нужно и "целое".
Из ложных посылок следует что угодно.
Ну и «заявы» у Вас, Иной! Я на «ФШ»? Или заблудился?
С-2-3-3-721
В каждом слое – дух эона
Контингентного столь «виден»,
Что невольно ощущаешь
В разговорах, что тебя
Так и «тянут» то в общину,
То в деспотию – меж «юных»,
Или в мистику – меж «взрослых»,
И... дубят, дубят, дубят... .
(начало и продолжение см. выше: http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57237 )
Сказано «а» – скажу и «б»:
Конечно же, всякий волен «считать», что угодно и как угодно.
«Считать» равно мнению, а мнение – это субъективное видение предмета суждения. Иметь его, конечно же, никому не возбраняется.
В Вашем случае мнение высказано относительно «посылов», что они «неверны» и, следовательно, допускают «что угодно».
Для того, чтобы высказывание в среде философской мысли не уподобилось бытовому его варианту, позволяющему не отвечать за слова и быть непоследовательным (а именно на претензию быть последовательным указывает Ваше слово «следует»), сказавший «а» говорит и «б».
Вашему высказыванию «посылы неверны» явно не хватает не только этого «б» (аргументации), но даже и самого «а» («ложных посылок»). Без всего этого «считание» остаётся всего лишь «считанием» – не только субъективным, но ещё и пустым, суждением (мнением).
Если Вас устраивает такой способ обсуждения предмета, то это – Ваша воля. Если же нет, то, прежде всего, нуждаются, если не в определении, то, по крайней мере, в констатации (простейшая – путём указания названия) сами «посылы», а когда станет известно, о чём идёт речь, на очереди будет аргументация их «неверности» («ложности»). Пока этого не произойдёт, речь может идти лишь о бытовом (т. е. безответственном) варианте Вашего высказывания, от которого Никому «ни тепло, ни холодно». С любой точки зрения можно «считать», что его и не было. Было – молчание (как «нечего сказать»). Но тогда какой смысл тратить время на комментарий и вообще принимать тут участие?
Уж лучше бы тут не было никого, как и предусмотрено записью, чем «участие» тех, кто не бережёт даже своего времени всего лишь ради того, чтобы самым пустым образом «обосновывать», почему «ему не нужно и "целое"».
А теперь, «сползая на личности» исключительно по Вашему примеру ( http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57056 ), но спрашиваясь: позвольте поинтересоваться, Вам что, это «целое» навязывает кто-то? Или это, всё-таки, Ваша инициатива? Что-то Вы непонятный мне какой-то, «весь такой непредсказуемый»… .
.