Уважаемый Евгений Силаев, в комментарии от 14 августа 2012 в 12:06 Вы пишете:

+ «Обращаю внимание на Ваши утверждения, совершенно не имеющие никаких оснований (а иногда, и просто смысла)».
В связи с этим Вашим заявлением должен Вам напомнить, что:
а) Без утверждений относительно предмета диалога, обозначенного единым для сторон термином, диалог невозможен.
б) Их обоснование при высказывании не обязательно до тех пор, пока противоположная сторона не ставит их под сомнение.
в) В случае сомнения она указывает на сомнительные моменты утверждения. Иначе, сомнение по поводу самого утверждения считается необоснованным и во внимание не принимается.
г) Указанные сомнительные моменты подлежат обязательному разбирательству утверждающей стороной только при наличии их аргументации.
д) Если установлено, что сомнительные моменты утверждения являются обоснованными, то утверждающая сторона либо снимает, либо исправляет своё утверждение. Если же этого не установлено, то утверждение остаётся в силе без изменений.
е) Так строится любой диалог, направленный на установление истинного определения его предмета, если утверждение высказывается без обоснования.
ж) Если утверждение приводится с его обоснованием, то это монолог, допускающий уточнения в виде вопросов без дискуссий по ответам.
з) В таких случаях сомневающаяся сторона указывает на сомнительные моменты не утверждения, а его обоснования. Само же утверждение остаётся в силе до тех пор, пока сомнительные моменты обоснования не будут аргументировано опровергнуты сомневающейся стороной.
и) Аргументированное опровержение обоснования утверждения предполагает опровержение всего обоснования в целом, результатом которого выступает иное утверждение, принадлежащее сомневающейся стороне.
к) Это движение мысли также является монологичным и допускает уточнения без дискуссий.
л) В случае несогласия с полученным утверждением сомневающейся стороны возникает ситуация двух разных обоснованных утверждений, выход из которой заключается в сравнении утверждений для выяснения единства их предмета: один ли и тот же предмет имеется в виду сторонами под одним и тем же термином или это разные предметы, и требуется их терминологическое различение.
м) В случае согласия о единстве термина и предмета в обоснованиях двух разных утверждений по согласованию (внесение поправок в различающиеся формулировки одинаковых аргументов) сторонами выделяются одинаковые («компромиссные») аргументы и закрепляются уже не в пользу утверждений, а в пользу определения предмета.
н) Остальные аргументы обеими сторонами либо отбрасываются как не имеющие к предмету отношения, либо признаются в качестве поясняющих примечаний к его определению.
Так разные утверждения становятся одним утверждением либо входящим в определение предмета, либо представляющим его полностью. При несоблюдении порядка ведения диалога достичь решения проблемы невозможно.
В связи с изложенным, замечу, что моё сообщение было предложено в соответствии с положением п. «ж». Однако Вами как сомневающейся стороной не был выполнен п. «и». Уточнения переросли в дискуссию с аргументацией сомнений, т. е, последовало применение п. «в», а с моей стороны, а затем и с Вашей, – п. «г», что сразу же сделало диалог неправомерным (помните моё: «А пока с этим «сознанием» всё, как у Лермонтова: «…смешались в кучу кони, люди…».».), следовательно, обречённым на безрезультатность. Об этом свидетельствовало и Ваше уклонение от ответа на мои замечания о несостоятельности Вашей аргументации своих сомнений (см. мои комментарии от 31 июля, 2012 в 06:55 по п. 2, п.п. «б» о несостоятельности Вашего определения отражения; от 9 августа 2012 в 05:05 о рефлексах как отражении; от 10 августа, 2012 в 07:56 о том, что называть фактом и др.), что и вызвало необходимость уточнения Ваших позиций (см. мой комментарий от 4 августа 2012 в 00:57), хотя и в этом случае от Вас не последовало выполнения п. «и». Однако, вот это Ваше признание: «Мое понимание сознания еще очень расплывчато, и я над этим сейчас работаю.». (см. Ваш комментарий от 6 августа 2012 в 11:23.) – подвигло меня на продолжение теперь уже «диалога» (в кавычках), путём возвращения Вашего хода мысли к моему сообщению и его изложению в соответствии с положением п. «ж» с тем, чтобы Вы изложили хотя бы тезисно своё определение сознания, поскольку Ваши «предварительные рассуждения, изложенные в темах…: Дедукция понимания сознания, Часть 1 и Часть 2.», к которым Вы меня отсылали ранее, мне такой возможности не дали. Да и нет у меня права – составлять не свои определения. Отсутствие Вашего определения сознания и продолжение «диалога» закономерно привело Вас к этому последнему комментарию, для которого характерным явилось указание на мои утверждения как на «не имеющие никаких оснований (а иногда, и просто смысла)». «Закономерно» - поскольку, во-первых, диалог изначально не был диалогом, о чём уже сказано, и мог привести только именно к подобному «результату», а во-вторых, это, видимо, для Вас представляется необоснованным или даже бессмысленным, что:

1. «… Знаний на уровне «чувственной достоверности» (Гегель), т. е. получаемых без участия сознания …», не бывает, поскольку знание предполагает сознание существующим до получения знания. Это нонсенс: что же тогда сознаёт со-знание, если знания как такового ещё нет? Если оно сознаёт природные вещи и другие предметы, то почему называется со-знанием, а не, к примеру, со-вещью или со-предметом. Полагаю, потому, что имеет дело не с вещами и явлениями, а со знаниями о них, выраженными в мыслях (понятиях), обозначаемых словами и терминами. Но чтобы иметь дело с этими, надо, чтобы они были (были – в прошедшем времени). Первичные же знания, получаемые без участия сознания, могут приобретаться лишь в рамках чувственной достоверности, т. е в результате мышления созерцательного, соответствующего эмоциональной природе человеческой психики (духа, называемого душой), в отличие от мышления рассудочного, соответствующего рациональной природе человеческой психики (духа, называемого умом), – мышления, присущего сознанию.

2. Это моё утверждение: «… поскольку сознание – весьма древнее (с ~30 тыс. лет назад) обретение человечества» – не согласуется с Вашим: «человеческое сознание возникло вместе с человеком~40 тыс. лет назад». Но и это Ваше утверждение столь же подлежит доказательству (аргументации), как и моё. Поэтому пока, согласно Вашему критерию, оно тоже попадает в утверждения, «совершенно не имеющие никаких оснований (а иногда, и просто смысла)».

3. Моё пояснение «…детей аборигенов Австралии, пришедших туда из Юго-Восточной Азии через Зондские острова около 3 тыс. лет назад, …» не подтвердилось «в Гугле». Пожалуйста, наберите в Гугле «В стране тотемов»: http://nauka.bible.com.ua/kann/kann2-01.htm (абз. 1, строки 13-14).
Вместе с тем и тут Вы идёте тем же путём, применяя утверждения, «совершенно не имеющие никаких оснований (а иногда, и просто смысла)». Ведь приведённые Вами данные со ссылкой на Тойнби, во-первых, никак не затрагивают моих (наоборот, только подтверждают со стороны сроков), а во-вторых, Вы не только не приводите аргументов в пользу наличия у детей аборигенов Австралии сознания, но даже, заменив этот термин термином «цивилизация», не показали, насколько это правомерно в случае с Тойнби, который применил своё понятие цивилизации ко всей истории человечества (я уж не говорю о его произвольно навязанных ей критериях, позволяющих «обнаружить» религию у первобытных людей). Немудрено в таком случае «обнаружить» и «все признаки отдельной цивилизации» не только у живущих и ныне на уровне («по принципам») 40000-летней отсталости «охотников… современных народов Океании, построивших в том числе статуи острова Пасхи», но и у архантропов, живших 1-2 млн. лет назад и ничего не построивших. Признание такого подхода к проблеме цивилизации при совершенно оправданном сопряжении с понятием «цивилизация» понятия «сознание», естественно, распространяет сознание на миллионы лет, лишая нас возможности выделить его не только в рамках исторического процесса человечества, но даже и в рамках млекопитающих. Полагаю, что приматы (высшие млекопитающие), которых называют архантропами, стали людьми не вдруг и сразу (религиозный догмат мгновенного сотворения человека). Был ведь и какой-то переходный период (дарвинизм, но о нём см. ниже).
Что же касается правового статуса отсталых народов, то этим доказывается лишь одно: от них не приходится ожидать адаптации в современное общество, кроме всего прочего, ещё и потому, что у многих из них нет соответствующей ему психической основы (достаточно развитого психически генофонда). А то, что на этой почве у столь же отсталых людей, хотя и имеющих в своём генофонде соответствующую современности психическую основу, но не удосужившихся её использовать в своём индивидуальном развитии, расцветает махровый расизм, – это к проблеме сознания отношения не имеет. Это проблема воспитания, образования и корпоративных, чаще, политических, интересов. Поэтому –

4. – Моё утверждение: «А это уже мышление на уровне сознания, которого в генофонде детей дикарей ещё нет» – не могло бы стать «перлом» («*ЕС: - «мышление в генофонде», это — перл!)»), если не подменять слово «сознание» словом «мышление».

5. « – «… Формы мышления, организующие сознание, тоже формируют знания, но это знания о знаниях (которые представляют собой знания о вещах и их свойствах, уже имеющих название, т. е. отделённых от других вещей и их свойств в словах-знаниях), точнее, это знание со знанием». (*ЕС: - ???? !!!!).».
А чего тут растолковывать? Но можно и «по полочкам»:
- существуют знания, полученные в период с ~ 1-2 млн. л. назад до ~ 30-40 тыс. л. назад человечеством, ещё не развившим свой дух до сознания, в процессе формирования и соблюдения на самой ранней ступени развития – ритуалов, на ступени матриархата – обрядов, а на ступени патриархата – обычаев. Об особенностях обретения этих знаний в ритуалах (наработка восприятия), обрядах (наработка представления) и обычаях (наработка воображения), а также об особенностях самих этих знаний речь пока не идёт (об этом см. в «Сказании» соответствующие ступени). Главное, что их обретение не нуждается в услугах рассудка (способ мышления об отношениях вещей как явлений, обусловленный сознанием и характерный для него), и вполне обходится созерцанием (способ мышления о вещах как предметах чувственной достоверности, обусловленный их знанием и характерный для него).
- Это – знания о вещах и их свойствах, получившие обозначение в звуках-знаках (словах), запоминавшихся в качестве мысле-образов. Это и есть отделённость с помощью звуков-знаков (слов-названий), образующих знания (мысле-образы) об одних предметах (вещах и их свойствах) от звуков-знаков, образующих знания (мысле-образы) о других предметах (вещах и их свойствах), прежде всего, по названиям. Таковы уж первичные знания. Современные дети, не доросшие до сознания, накапливают эти знания в той же последовательности, но не в процессе выживания, а в играх (сначала – «что» как данные ощущений плюс название = восприятие, затем совокупности восприятий, объединяясь в одном названии, становятся представлениями и т. д.).
- Если знание как способ организации духа в качестве души есть результат «обработки» вещей и их свойств чувственной достоверностью во время контакта с ними как предметами использования, следовательно, и эмоционального психического отражения, то со-знание, будучи способом организации духа в качестве ума, есть результат «обработки» не самих вещей и их свойств, а знаний о них для получения знаний об отношениях этих вещей с их свойствами. В таком случае речь идёт о вещах и их свойствах как явлениях. Явления есть чистое знание (без чувственно-эмоционального компонента), и это знание «обрабатывается» в таком случае уже не чувственной достоверностью (не эмоциональным мышлением), а логикой (рациональным мышлением) во время контакта со всё теми же вещами как предметами использования, но использования на уровне законов их отношений с другими предметами, следовательно и рационального психического отражения. «Обработка» знаний знанием (логикой или логически, т. е. на основе знания отношений вещей как их законов) и есть со-знание, знание со знанием, логическое знание в совокупности, в единстве со знанием о вещах. Будут ли ещё «???? !!!!», или этого достаточно?
Сразу же хочу предупредить Вас, что «представления о первобытном обществе, сформированные на базе» не только «эволюционизма дарвинского толка» (он, кстати, и меня не устраивает, поскольку низводит развитие до эволюции, хотя Дарвин, ничего не знавший о развитии, тут не причём.), но и на любой другой базе, кроме историзма гегелевского толка, т. е. не на базе концепции развития, при теоретическом воспроизведении его истории, определении места и роли в ней человеческих психических и непсихических факторов в пределе даёт только два, но, по сути, одинаковых результата: человек создан богом в готовом виде и человек в готовом виде появился на планете извне. Если в рамках именно с таких «исторических» взглядов на человека Вы пытаетесь найти определение его сознанию, то в этом я не участвую. Несостоятельность божественного происхождения человека для меня давно уже не проблема. Да и речь в таком случае пришлось бы вести не о сознании человека, а о более общих вопросах. И не в рамках настоящего моего сообщения, а, наверное, в рамках предыдущего.
Для меня является непреложным фактом, что весь мир и каждая его часть, образующая в нём более или менее автономную систему любой интегрированности, в том виде, в котором мы их наблюдаем и изучаем, представляют собой не данность «от века», а результат. И результат не деяний внешних «высших сил», а их собственного развития. И что поэтому их познание предполагает их постижение. Постижение же их как результатов развития предполагает знание концепции развития и умение пользоваться ею для теоретического построения (воспроизводства психическим отражением, в данном случае – интуицией) истории их развития. Выстроенная таким образом история их развития позволяет не только навести порядок в знаниях о них, полученных сознанием, но и видеть перспективу их дальнейшего развития, если оно ещё не закончилось.
Судя по всему Вами сказанному здесь, в комментариях, о развитии, таковым оно Вам не представляется и такой его роли в постижении мира Вы не предполагаете, раз на моё уточнение понимания Вами развития (см. мой комментарий от 4 августа 2012 в 00:57) Вы подтвердили, что допускаете возможным говорить о «…развитии на пути упрощения структуры…» и даже находите такому «развитию» пример (см. Ваш комментарий от 6 августа 2012 в 11:23). Более того, теперь выясняется, что Вам важнее не то, что собой представляет концепция развития (а она, действительно, фиксирует нечто подобное «односторонне толкуемой идее прогресса или однонаправленной исторической эволюции»), а то, что для какой-то незрелой головы, не понявшей, что это за зверь такой – развитие, оно, согласно этой «односторонне толкуемой идее прогресса или однонаправленной исторической эволюции, само по себе может стать даже предпосылкой расизма…». Но нельзя идею историзма (концепция развития), во-первых, подменять идеей прогресса или идеей эволюции, этими ничтожными проявлениями отдельных сторон развития, само развитие, во-вторых, вслед за переводчиком книг Клода Леви-Строса А. Б. Островским этот искажённый им до ничтожности образ развития преподносить в качестве пугала расизма и, в-третьих, Вы же сами цитируете (причём, не Леви-Строса, а Островского), что для кого-то эта идея только при определённых условиях и только ещё «может стать» да ещё и не самим расизмом, а только его предпосылкой. Это «если бы да кабы» – домысел в наукообразной форме. А это уже похоже на приёмчик идеологической либо политической, следовательно, нечестной борьбы. Особенно, похоже, когда тут же, в этом же самом абзаце читаем: «Леви-Строс… в работе "Раса и история"… категорически отвергает возможность рассмотрения интеллектуальных и социальных черт, присущих представителям различных культур, в качестве производных от их расовых различий.». Спрашивается, какое отношение к этой точке зрения имеет заявление Островского, цитируемое Вами? Ведь по этой цитате Леви-Строс, фактически не отвергает, а допускает, предполагает, что такое рассмотрение возможно (например, в мировоззрении расизма)! Так, отвергает Леви-Строс такую возможность или нет? Такие перлы возникают, когда пытаются использовать идеи «авторитетов» для необоснованных, но нужных положений. В частности, здесь – для дискредитации хитро сформулированного «образа» дарвинизма, историзма, развития, прогресса, эволюции и т. п. «гадостей, попахивающих расизмом». Ату их, ату! А там и религию уже не труд подсунуть в качестве единственно верного мировоззрения. Да ещё и не одну, чтобы все передрались.
Кстати, концепция развития, совершенно также «отвергает возможность рассмотрения интеллектуальных и социальных черт, присущих представителям различных культур, в качестве производных от их расовых различий.». Она утверждает их производность от уровня культурного развития. Но благодаря «недоразумениям» таких комментаторов как Островский, эта концепция «ненароком» оказалась уже смешанной с расизмом. По крайней мере, в Вашем сознании, раз уж Вы упомянули о нём в такой связи.
- В вашем утверждении относительно меня: «Для Вас вселенная – разумная деятельная целенаправленная сущность – языческий бог?» – есть доля правды. Для полной правды надо убрать «языческого бога» (такой перл у Вас мог появиться только при условии полного отсутствия представления о содержании моего «Сказания»), а слово «сущность» заменить словом «существо» (благо, что употреблено оно именно в этом смысле):
26
Оказалось, что реальность
Фантастичней всех фантастик,
Что вселенная – живое
Мы-с(ш)лемодульсущество,
У которого мы, люди,
Как и всё, что есть другое –
Только средства вечной жизни,
В нём сплочённые родством.
(«Сказание», стр. 9 либо файл-1, стр. 9)
- А вот этого предположения: «Возможно поэтому, Вы и не воспринимаете «решения основного вопроса философии».» – уже давно не требуется. Почему я «не воспринимаю «решения основного вопроса философии»», я уже говорил. Но если моих пояснений было не достаточно, то вот ещё:
М-1-2-60
Если кто-то пожелает
Здесь материю «увидеть»
Под названием «фотона»,
«Света», «кванта» иль другим,
Не сморгнув, разочарую:
Ведь материя – условность.
В этой роли выступает
«Всё, что только ни узрим».
М-1-2-61
Ибо если отраженью
Иль воздействию иному
Подвергается идея,
И она – материал.
Всё – материя, коль скоро
Это стало вдруг предметом
Для чего-то иль кого-то,
А другой «я» не «видал».
М-1-2-62
Кстати, так же и с идеей.
Ведь она лишь отпечаток,
След предмета отраженья
В отражающем предмет –
Опредмеченное нечто,
Или некто, коль угодно.
А вне «нечто» или «некто»
Никакой идеи нет.
М-1-2-63
Квант – материя? Не спорю.
Но ведь он – лишь выраженье
Той среды, откуда взялся –
Отражение её
И активности, и свойства
Проявляться квантованьем.
Отраженье ж – это образ
Как идеи бытиё.
М-1-2-64
Пусть теперь материальна
Та среда, что квантованьем
Проявив свою природу,
Выражается как квант.
Но она до квантованья
Как Ничто – невыразима,
То есть просто беспредметна,
Значит, и... «не фигурант».
М-1-2-65
Только то, что фигурально,
То есть то, что как предметность
Выступает для чего-то
Иль кого-то, есть для них
Та лишь их материальность
Как источник отраженья,
Выражаемость которой
Созидает сущность их.
М-1-2-66
И тогда они – иные
По сравненью с их предметом
Как для-них-материалом, –
Идеальные они!
Идеальность – отпредметна.
Но коль скоро появилась,
Значит, и материальна,
И предметна, «как ни гни».
М-1-2-67
Даже мы-с(ш)ли наши, как бы
Идеальны ни казались,
Есть всего лишь только Логос –
Тот лептоновый поток,
У которого порядок
Есть вполне определённый
Результат лептон-реакций
На эмоций наших ток.
М-1-2-68
О природе наших мы-с(ш)лей,
Как и о природе жизни,
Речь чуть позже. Здесь же надо
Уяснить одно пока:
Вся материя – «идейна»,
А идея – «матерьальна»,
Если знать, где отраженья,
Где предметности «рука».
М-1-2-69
Точно так же – дуалистам,
Разделяющим навечно
«Мир материи всемирной»
И «всемирный мир идей»,
«Нет поживы» во вселенной,
Где материя с идеей –
Относительные вещи.
Их отдельно нет нигде.
М-1-2-70
То, что здесь сейчас идея,
В отношениях инаких
Вдруг материей предстанет... .
Так же и наоборот:
Что материей назвали,
Обернётся идеальным... .
Дело в том, что «всё на свете»
В этом с-мы-с(ш)ле просто «врёт».
М-1-2-71
Это просто наш рассудок
Вопреки разумной мы-с(ш)ли
Разрывает становленье
Одного другим его,
И пытается их «видеть»
Поотдельности, однако
«Одного», чтоб без «друг-ого»,
Не бывает ничего.
М-1-2-72
Коль оно «одно», то в нём же
«Коренится» и «другое»
Как его (его!) «другое»,
А не некого ещё.
Как «одно» ничто на свете
Просто и не сущест-вует:
Всё – двужизние в себе же!
Тут рассудок – дурачок,…
(«Сказание», стр. 59, 60 либо файл-1, стр. 59, 60)

С-2-Т-1222
Только там, где Мир берётся
Как объект, Он – матерьален.
И тогда субъект, конечно,
Идеальное лишь в Нём.
Только это от-ношенье
Есть иллюзия рассудка.
А для разума такое
От-ношенье – «ход конём».
С-2-Т-1223
В столь «решительном и смелом
Ход-конёвом поведеньи»
Наш рассудок «забывает»,
Что и тот, кто познаёт,
Весь насквозь материален.
А назвав себя субъектом,
Идеальным, то есть, он тут
Заблужденья создаёт.
С-2-Т-1224
И весь спор многовековый –
Что первично во вселенной,
«Вещь», «материя», «природа»...
Или «логос», «эйдос», «дух»... –
Это спор двух заблуждний,
Ибо всякому предмету
Обе стороны присущи.
Он всегда – единство двух.
С-2-Т-1225
Если ж, всё-таки, предмету,
Как объекту, «всупостатить»
Наше «я», то Гегель вывел,
Что итог при сём таков:
«Я» немедленно предметом
Оказалось, а предмет стал
Нашим «я». Отсюда вывод:
У предметов нет «врагов».
С-2-Т-1226
Лишь с объектом мы, субъекты,
Идеальны абсолютно.
А объект – материален... ,
И тогда глупее нет
Столь двойной «картины Мира».
Нет! Предмет материален!
А предметом всё бывает:
И идеи(!) есть предмет.
(«Сказание», стр. 611, 612 либо файл-3, стр. 371, 372)
Поэтому ещё раз подтверждаю, что для меня «основной вопрос философии» – это не вопрос философии, поскольку сам этот вопрос искусственно привнесён в философию из идеологии.
(см. мой комментарий от 31 июля 2012 в 06:55, пп. «б» по п. 4). Поэтому же ни «языческий бог», ни что бы то ни было иное, кроме мною сказанного, здесь значения не имеют.
А теперь о перечисленных Вами, якобы «совершенно не имеющие никаких оснований (а иногда, и просто смысла)», моих словах, относительно которых у Вас «- нет слов ???? !!!!»:
* «… рационализм суждений, образующий фольклор …».
Действительно, бессмыслица! Если не заметить, что эти слова «работают», т. е. несут смысловую нагрузку, лишь в контексте;
* «… рационализм умозаключений, образующий религию …».
Действительно, бессмыслица! Если не заметить, что эти слова «работают», т. е. несут смысловую нагрузку, лишь в контексте;
* «… рационализм аргументов, образующий науку…».
Действительно, бессмыслица! Если не заметить, что эти слова «работают», т. е. несут смысловую нагрузку, лишь в контексте;
* «… соответствующей другому параллельной дифференциации».
Действительно, бессмыслица! Если не заметить, что эти слова «работают», т. е. несут смысловую нагрузку, лишь в контексте;
* «… генофонд мистического мышления…». Если не заметить, что эти слова «работают», т. е. несут смысловую нагрузку, лишь в контексте;
Действительно, бессмыслица! Если не заметить, что эти слова «работают», т. е. несут смысловую нагрузку, лишь в контексте;
* «… реализовать генофонд «постфеодального» свойства…».
Действительно, бессмыслица! Если не заметить, что эти слова «работают», т. е. несут смысловую нагрузку, лишь в контексте.
Спрашивается, откуда же они появятся – те слова, которые в случае неясности формулируются в вопросы, если на результаты, полученные применением концепции развития (следовательно, разумным мышлением самосознания) смотреть с позиции сознания, по определению (см. это определение в исходном сообщении и комментарии от 29 июля 2012 в 02:52) располагающего только рассудочным мышлением, которому неизвестно, что это такое – концепция развития и как она применяется? Но зато заведомо известно, что таких результатов рассудочное мышление дать не может, следовательно, они ничтожны, в принципе, и их можно проигнорировать, не задавая вопросов по существу, а заменив их обсуждением несущественных якобы спорных утверждений. Но можно и не игнорировать, а сделать из них нелепицу: психика – не отражение, развитие – упрощение структуры, отражение – изменение направления и т. п. или бессмыслицу подачей слов вне их контекста. Почему бы и нет? Ведь сам-то текст ничтожен! Так считает рассудок. А он для себя – высший верх мышления, и иного не дано. Что ж, «кесарю – кесарево…».
Только не подумайте, что эта тирада о словах – моя «отсебятина». Кроме примеров, это всего лишь краткий пересказ того, что ещё двести лет назад вынужден был писать Гегель во введениях и в предисловиях всех своих трудов, описывая отношение рефлексирующего рассудка к диалектике, как разумному способу мышления,
14
Ибо разум и рассудок
По психической основе
И по способу мы-шленья
Столь разительно разны,
Что все истины науки
Как рассудочной стихии
Для разумного «прозренья»
И не полны, и «тесны».
(«Сказание», стр. 8 либо файл-1, стр. 8)
А вот это, кстати, совсем недавно, чтобы успеть забыть, Вы уже читали:
З-622
Наблюдаемые факты
Наш рассудок, «как ни тщись» он,
Не поймёт: они – отдельность
Во «все»общем для него.
Даже если факт увязан
У него в системе фактов,
Всё равно, он только узко
Истолкует суть его.
З-623
Эта «узость» не мешает
Разработке им теорий,
Как и роли прикладной их,
Чтоб вершился техпрогресс.
Но для мироос-мы-с(ш)ленья
Эта «узость» вредоносна,
Так как тупо-агрессивна
Там, где Мир берётся Весь.
(«Сказание», стр. 827 либо файл-3, стр. 587)

Именно потому, что концепция развития работает лишь при условии, что «Мир берётся Весь», её применение позволяет приводить те утверждения, которые Вами рассматриваются как «совершенно не имеющие никаких оснований (а иногда, и просто смысла)». И не только те, которые приведены мною в сообщении и комментариях, но и все те, которые содержатся в «Сказании», описывающем наряду с сознанием, также и все остальные формы, имеющиеся во вселенной в качестве образований, её «составляющих», постоянно развиваемых ею, развивающихся в ней и развивающих её в кругообороте её развития. «Мы можем даже свести то, что здесь для нас важно, к одному-единственному понятию, к понятию развития; когда последнее сделается для нас ясным, то все остальное будет вытекать само собою.» (Гегель, Лекции по истории философии. Кн.1, стр. 85; см. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000389/st000.shtml). И все приведённые в «Сказании утверждения получают своё обоснование и свой смысл, именно, благодаря «работе» концепции развития, находящейся вне поля видимости и досягаемости сознания и присущего ему способа мышления.
Поэтому «Сказание» и было заявлено здесь как путь восхождения рассудка в разум.
Но ведь чтобы воспользоваться этим путём, надо хотя бы прочитать его текст.
Однако, проще не читать, а с позиций рассудочного рассмотрения «находить» утверждения, «совершенно не имеющие никаких оснований (а иногда, и просто смысла)». По крайней мере, в таком случае рассудок остаётся в своей привычной стихии и видит, что ему в ней хорошо и уютно, хотя многое и непонятно. Например, что такое сознание. Но и это – не вопрос: если «припечёт», можно сказать, что «оно от бога, а пути господни неисповедимы» (Вы посмотрите на те определения сознания, которые уже вошли в Вашу кассету: родо-видового строя определения даже между строк не просматривается). Поэтому «неча тут добиваться» каких-то истин. Да и «что есть истина?» (Пилат). Не дано нам, сирым. Не случайно же почти все учёные, оставившие неизгладимый след в науке, оставались верующими в бога либо в тот или иной его аналог (в демиурга, в первотолчёк, в абсолют, в единое и т. п.). Вот оно – кредо рассудка: у него во всём есть лазейка для отступления – у-бог-ость! Именно таким распознал его Гегель, благодаря своей критике кантовской «вещи в себе» (такое же непознаваемое, как и бог), и именно таким он пребывает поныне и будет пребывать «во веки веков» для тех, кто им овладел, но не заметил, что и он овладел ими, и не даёт вырваться из своих «цепких лап» даже тем, кто истины – жаждет. Наука, по определению, отвергающая бога, вообще телеологичность объективной реальности, до тех пор, пока она через метафизику не перейдёт в философию, как не странно, обречена на религиозность, т. е. логическую непоследовательность. Такова природа воздвигшего её (как, кстати, и «здравый смысл», и религию) рассудка.
П-2-308
Так что узостью рассудка
Как ума с природной мы-с(ш)лью
Охватить всю жизнь вселенной,
А не только в веществе,
И найти её причину, –
Ту, которой «просто нету»,
Не удастся. Только разум
Может тут «пролить нам свет»,
П-2-309
Так как телеологичен! –
То есть, попросту включает
Отношения причины
В «энтелехийную цепь»
«Цели-средства-результата»,
Где причинно только «средство»
Как веществ-енность природы.
Но! За ней он «видит»... цель.
П-2-310
Целевая же причина –
Энтелехия, по сути,
И во всём предполагает
«Целе-средство-результат».
Эту «цель» один лишь разум
Обнаружит и постигнет
Как развития «пружину».
У рассудка ж всё – не так.
П-2-311
С метафизикой научной
Он с времён христовых притчей,
«Вон из кожи вылезая»,
На триаду «ополчал»
Всю логическую силу,
Часто даже «подключая»
Силу магики эмоций.
Ну, и что ж он получал?
П-2-312
Казнь «Христа», Сократа, Бруно,
Издевательства над Бёме,
Над триадой Канта, Фихте,
И на Гегеля «накат»,
А теперь уж и на Маркса,
И на всех, кто по триаде
С-троил мироос-мы-с(ш)ленье,
Дали... «плёвый» результат. –
П-2-313
Всё равно – жила триада,
Хоть и «тяжко» было даже
В «диамате» ленинистском
Ей «пробить себе свой путь».
Но, однако же, «пробила»!,
И уже в пятидесятых
Годах нынешнего века
«Извлекла себя из пут».
П-2-314
Появились, то есть, люди,
Посвятившие закону
Отрицанья отрицанья
Философские труды,
Защищавшие триаду.
Только вот при примененьи
Эвристических свойств оной
«Забредали... не туды».

П-2-315
Помешали им две вещи:
• Упованье на рассудок,
Так как логикой науки
Суть её в «спираль» свели;
• И отсутствие при этом
Временного к ней подхода.
Фактор времени за это
Их «оставил на мели».
(«Сказание», стр. 791, 792 либо файл-3, стр. 551, 552)
С уважением, – Ф.