А не добавить ли время в диалектическую логику?
Иcторический материализм
Принцип историчности в диалектику в значительной степени был разработан и внедрен Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем. Гегель считал, что развитие идей и понятий происходит в историческом контексте и что история имеет свою логику, которая проявляется через диалектические процессы.
Позже, в XIX веке, Карл Маркс и Фридрих Энгельс также развили этот принцип, применив его к социальным и экономическим условиям, что привело к созданию исторического материализма. Они подчеркивали, что материальные условия жизни и классовая борьба играют ключевую роль в историческом развитии общества.
Таким образом, Гегель и Маркс являются ключевыми фигурами, которые внесли принцип историчности в диалектику.
---
У Гегеля они (логика и метод) не формализованы. Отсутствие формализации не позволяет людям пользоваться ими (методом и логикой).
…если уж говорить о самой краткой дефиниции, выражающей «специфический предмет марксистской диалектики», то это никак и не просто «всеобщие законы бытия и мышления», а — в самом кратком выражении — всеобщие законы отражения бытия в мышлении.
— Э.В. Ильенков, Диалектика и мировоззрение, «Материалистическая диалектика как логика», Алма-Ата, 1979, c. 103-113
Я согласен с тем, что здесь использовано другое словосочетание "Марксистская диалектика", а не просто "диалектика". Но это просто означает, что меня интересует "Элементарная марсистская диалектическая логика", а не "Элементарная диалектическая логика" (ЭДЛ).
ЭДЛ - не марксистская, закапываем.
Можно ещё покопаться, чтобы определить, кто именно из философов притащил историчность в метод, но это непринципиально. "Историчная диалектика" пусть будет, если слово "марксистская" вызывает протест. Историчная диалектическая логика - ИДЛ, вот за что я агитирую.
---
Идеальный результат, который я хочу получить: скармливаем программе текст, она его комментирует с точки зрения диалектической логики. В частности предлагает новые понятия, если их удалось сформировать.
Что я хочу сделать?
1) записать понятия диалектической логики словами
Мне бы очень помогла ЭДЛ,
Задача элементарной диалектической логики (ЭДЛ) - создание теоретической модели
естественного рассуждения, с противоречием в его структуре.
(ц) 2024-06-02, Грачев, Истинность в логике оценок (комментарий)
2) начать описывать понятия (категории) формально
Но здесь ЭДЛ не помогает, потому что
Формализация не является целью конструирования ЭДЛ.
(ц) 2024-06-02, Грачев, Истинность в логике оценок (комментарий)
3) прочитать правильных философов.
4) посмотреть видеолекции Зиновьева (у него там расширенный список логических операций)
5) разобраться со спекулятивной логикой,
конкретно мне нужен алгоритм синтеза новых понятий
Время здесь при том, что оно существует в реальности, оно влияет на диалектику (участвует в понятиях "движения", "развития").
Если нужно формально описать ситуацию
«пролетариат, совершив революцию, выходит из капиталистических отношений и перестаёт быть пролетариатом. Но называться продолжает так же, как и раньше, по инерции.»
(ц) 2024-06-02, Аим, Истинность в логике оценок (комментарий)
то мне кажется, что без модели времени не обойтись.
UPD:
См. также песню "С чего начинается Родина?" 2024-07-21
UPD, 2025-06-26:
1) сначала у нас есть "ничто".
2) Мы добавляем к нему признак материальности, и получаем понятие "нечто" (то есть, материалистическую метафизику)
3) затем мы добавляем признак движения, и получаем понятие "становление" (то есть, материалистическую диалектику)
4) затем мы определяемся с целями, и добавляем все остальные нужные (для целей) существенные признаки, которые мы сумели различить.
Получается комплект понятий, при помощи которого мы "ощупываем" окружающую действительность.
Поэтому диалектический материализм назван в неправильном порядке. На самом деле он материалистический диалектизм (где диалектичность означает не деление надвое, а учёт движения). Материалистический движизм.
Метод составления классификатора с критериями для дихтомической классификации по признакам.
2025-06-26, Аим, А не добавить ли время в диалектическую логику?
- Аим
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Добавить в виде символа (t)? Только, диалектика не является формализованной теорией. И даже не формальная. Диалектика вообще в статусе "учение".
Может быть имеете ввиду диалектическую логику? Но пока никто не пытался формализовать диалектическую логику Ильенкова.
Зиновьев, хотя и перешел на позиции формальной логики, но даже не пытался соединить её с диалектической логикой.
--
> Добавить в виде символа (t)?
Конечно же нет.
«1. Государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык как язык государствообразующего народа...»
(ц) "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020),
статья 68
«1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык как язык государствообразующего народа ...»
(ц) Федеральный закон от 01.06.2005 N 53-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "О государственном языке Российской Федерации"
статья 1
«6. В Российской Федерации алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы.»
(ц) Федеральный закон от 24.07.1998 № 126-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О языках народов Российской Федерации", см. также wikipedia
Поэтому не надо называть время иероглифами "时间" (это выдаёт в вас агента влияния Китая или NATO соответственно), есть российское слово "время" и способ сокращения русских слов в аббревиатуры при помощи знака точка (".").
«Основной универсальный вариант темпоральной логики — модальное μ-исчисление (Скотт-де Баккер, 1969); оно в качестве подмножества включает логику Хенесси — Милнера и CTL*»
(ц) wikipedia.
Я пока не очень понимаю что тут написано, но можно поразбираться с разными вариантами. Уверен, что добавлением одного символа там дело не ограничивается.
Время - это не буква на бумаге, Аим Нискажуя.
На бумаге время можно отобразить соблюдением очерёдности, "номера в очереди", промежутком между 1 и 2... (первым и вторым...)
Смотрите, сколько букв человек написал:
2024-05-23, Юсупов, О времени. Размышления диалектического материалиста
Давайте, тоже порадуйте длинным постом. Раскройте сущность времени.
Софорумники целые книги пишут:
2011, Болдачев, Темпоральность и философия абсолютного релятивизма
А чего добились Вы?
Не порадую. Время - это показания стрелок часов (форма), по которому я предпринимаю какое-либо, обычно предполагаемое, действие (действительность).
Добился того, что пристроил понятие информации в картинку бытия.
3 Июнь, 2024 - 10:57
PS. Прошу прощения в адрес Михаила Петровича, но если он не может добавить в свою элементарную диалектическую логику элемент "сравнение", то как он сможет добавить в неё элемент "время"?
После задачи вопроса (или ответа на вопрос) на выходе сравнения немедленно появляется результат сравнения заданного вопроса и ожидаемого ответа.
Естественно, что этот результат сравнения "заданного вопроса" и "не ответа" - откуда же взяться ответу, если вопрос ещё не дошёл до ответчика?
По результату этого (первого) не-ответа "система" переходит в режим ожидания "ответа" от ответчика..
Ответ может прийти, а может и не прийти.
Вопрос времени заключается, в начале, во времени ожидания ответа.
В цифровых системах взаимодействия этот вопрос всегда должен быть решён. Иначе они не будут нормально взаимодействовать.
А они взаимодействуют: "живой" пример вай-фай.
(ц) 2023-01-05, Грачев, Лексикон Элементарной диалектической логики
Зачем здесь информация? Не лишнее ли слово "утверждение" (может можно его заменить на суждение в определении доказательства?) Мысли (понятия, суждения) не стыкуется ни с фактами, ни с информацией.
Главное, где понятия синтезируются? Как, прочитав текст, система чему-то научится? Где-то должна быть функция, которая выполнит операцию синтеза понятия? Как вообще описываются алгоритмы? (лямбда-исчисление, функции, вот это всё). Если логика описывает процесс мышления, а диалектика это такой способ, который формирует понятия, то где-то должны быть понятия, описывающие сами процессы: интерпретации текста, состоящего из суждений и фактов, создания понятий, генерирования вопросов и т.п.
Где это всё?
Мне нужно куда-то воткнуть время. То ли в описание понятия, то ли в факты. И я не вижу, куда и как.
Аим, 3 Июнь, 2024 - 07:43, ссылка
У Михаила Петровича определение:
Лично меня такое определение не удовлетворяет. Почему?
Во-первых, суть информации в ее количественном определении (логарифм двух из наличия двух состояний). Сам по себе логарифм - есть "сжиматель" если мыслить о нем математически. Двоичный логарифм двух состояний равне одному биту. Это потому, что выбрано одно из них.
В этом смысле, информация в диалоге ценная вещь, поскольку организует нам однозначность (бытия) из многозначности (небытия). И кроме того позволяет бороться с тавтологией.
Во-вторых, главное свойство информации - она уменьшает неопределенность. И этот момент у М.П. зафиксирован как "вопрос".
Например:
Если я кого-то спрашиваю дать мне информацию об определенном человеке, или это решается в рамках спора, дискурса: "он честный, да или нет?", то ответы "лгун", "врунишка", "обманщик", "никогда не говорит правду" и т.п. ничего нового информационного мне не добавляют - они тавтологичны. Тогда истина (один бит) будет в том, что "человек не честен".
Я в последней своей статье определил условно 5-ть уровней мышления:
характеристики - инварианты - схемы - модели - алгоритм.
То есть М.П. много сделал к своему проекту. Во всяком случае, как мне представляется - она на уровне схем-моделей. Сложности этого проекта сделать алгоритм, поскольку это будет очень сложная программа. В ней будет та же проблема, что и в GPT - семантическое ядро "понимания"...
***
В факты время давно уже "воткнули". Например, это расписание движения поездов.
А в понятия - сомневаюсь что у вас получится лучше чем делает это язык сам по себе. Ведь в предложении: "Крепкий мужчина поднимался вверх, напевая" время уже присутствует неявно. Хотя можно и зафиксировать придаточными предложением "... в десять часов". Что касается формализации, то тут лучше определиться с полезностью...
К примеру, в криминалистике часто используют конструкцию времени как операнды последовательного ряда, и операторов "до", "после", "в момент", ... , которые становятся определяющими в поиске истины.
***
Мысли у вас, Аим, конечно же интересные. Но еще лучше было бы, если вы их довели до какого-то проекта. Ведь только в практике проявляются истина.
> лучше было бы, если вы их довели до какого-то проекта
У Грачёва Михаила Петровича уже есть проект. Он вполне попадает под критерий "какой-то". В профиле Михаила Петровича указано, что он координатор проекта. Вот я довожу, до сведения участников его проекта, что онтология у них дырявая (нет как минимум трёх нужных категорий, которые я пометил жирным курсивом), а в описании понятия "факт" отсутствует понятие "время".
> В факты время давно уже "воткнули"
Оу, ну надо различать реальность и теорию. Смотрю на теорию - вижу "не воткнуто".
У меня сложилось впечатление, что Вы хотите, чтобы я начал свой собственный проект. Спрошу прямо - Вы меценат?
Аим-у: ну предположим главным в диалектике Гегеля является то, что он определил диалектическим движением. В котором объединены время и действия. Без чего понять суть этого диалектического движения вряд ли возможно. Однако.
Я хочу чтобы вы начали свой проект. Но спонсировать не буду. Меня никто не спонсирует. Поисковая собака должна работать за интерес, а не за кусок сахара.
Не совсем понимаю для чего здесь время. И что потом делать с этими сформированными новыми понятиями?
Пусть время существует в реальности. И текст и программа оторваны от реальности. Даже в биржевой игре время искусственно введено в систему, для удобства работы брокеров. А там большие деньги крутятся. На тиковом графике изменения цены нет времени. Следующий тик может появиться как через миллисекунду так и через год. Придумали японские свечи, бары. Но на сам процесс ценообразования японские свечи не влияют.
Из всех тиков изменения цены оставили минимум максимум вход и выход. Их там миллионы за неделю, а на привязанном к времени графику всего четыре. Если вводить в систему время, то нужно очень четко понимать, какая от этого польза. Запросто побочка перекроет эту пользу.
См. также.
Время и так есть в диалектике. Так как диалектика имеет дело с процессами, с развитием, а оно всегда происходит во времени.
Ваши слова: Время и так есть в диалектике. Так как диалектика имеет дело с процессами, с развитием, а оно всегда происходит во времени.
Если говорим о существовании чего - то во времени, это значит, что это чего - то пребывает в своем самое себе. Временная упаковка для каждого живого- это его самое себе. То есть, наличие этого чего- то имеется в виду. Вне самое себе организм- это только иллюзия.
Все живое окутано временем, как одеялом, но в этой окутанности есть еще и свое отдельное одеяло времени у каждого живого организма. Самое себе диалектика не есть исключение.
Аим, 24 Июль, 2025 - 15:44, ссылка
Это не так. Формальная логика не работает со смыслом. Формальная логика (например, классическая логика высказываний или предикатов) оперирует статичными структурами: она анализирует отношения между утверждениями, не затрагивая их семантического содержания или временнóй динамики. Её инструменты (дедукция, силлогизмы, булевы операции) эффективны для проверки формальной корректности рассуждений, но не адаптированы для моделирования движения, развития или причинности в динамике.
ЭДЛ не работает с движением. Диалектическая логика (в духе Гегеля, Маркса или современных её интерпретаций) учитывает противоречия, переходы и развитие систем. Однако её формализация остаётся спорной: в отличие от формальной логики, она не имеет единой строгой системы аксиом, что затрудняет её применение в научном анализе. Диалектика подчёркивает движение через противоречие, но современная философия часто игнорирует её из-за сложности интеграции в аналитические рамки.
Легенды говорят, что были
1620, Бэкон, Фрэнсис (1561–1626), «Новый Органон»
1843, Милль Джон Стюарт (1806–1873), «Система логики силлогистической и дедуктивной»
и описывали они способы разделения явлений на причины и следствия.
Однако таких авторов нет в списке литературы про логику. В современных учебных курсах их работы часто игнорируются, так как акцент сделан на математическую логику (например, логику предикатов, теорию моделей), а не на индуктивные методы. Это создаёт разрыв между логикой как инструментом формализации и логикой как инструментом выявления причинно-следственных связей в реальных процессах.
Отсутствие инструментов для выявления причин движения (развития, изменения) ограничивает философию. в том числе философский анализ сознания: движение мысли, противоречия в восприятии, развитие идей — всё что требует диалектического подхода.
Современная аналитическая философия (от Рассела до Квайна) фокусируется на языке, логике и семантике, игнорируя диалектические категории. Это приводит к:
- Статичности моделей: анализ сводится к структурным связям, а не к процессам.
- Фрагментации знания: разрыв между логикой, наукой и гуманитарными дисциплинами.
- Невидимости противоречий: формальная логика исключает противоречия, тогда как диалектика видит в них источник развития. Отсутствие возможностей выявлять причины движения блокирует создание полноценной теории изменения и развития.
Поэтому нет у современных философов инструментов для того, чтобы видеть движущееся.
//Аим, 24 Июль, 2025 - 15:44, ссылка
Увидеть можно всё, что движется
Это не так. Формальная логика не работает со смыслом. Формальная логика (например, классическая логика высказываний или предикатов) оперирует статичными структурами: она анализирует отношения между утверждениями, не затрагивая их семантического содержания или временнóй динамики. Её инструменты (дедукция, силлогизмы, булевы операции) эффективны для проверки формальной корректности рассуждений, но не адаптированы для моделирования движения, развития или причинности в динамике.
ЭДЛ не работает с движением//
ЭДЛ работает именно с движением. Движением мысли в совместном или индивидуальном рассуждении.
Обмен репликами между субъектами в диалоге - это уже реальное движение, которое отображено в логической теории.
Диалог не статичен. Статичен след, оставшийся в стенограмме дискуссии или сохранённом на жестком диске электронном тексте форума, например, Философского штурма.
--
Это личное мнение одного из философов. Оно может являться заблуждением, принятием желаемого за действительное.
С движением, противоположностями, причинами (следствиями) ещё разбираться и разбираться. ЭДЛ не включает в себя статистические методы, причинно-следственный анализ, значит ничего она сделать не может. Да она даже критериальный анализ провести не может. Полностью бесполезна.
Может только летописцам пригодится. А история от летописания отличается тем, что делает акцент на сущности событий.
ЭДЛ не работает с движением (1)
Высказывание (1) - это личное мнение одного из философов, ибо ЭДЛ работает с движением (2)
Предложения 1 и 2 могут быть восприняты по разному в зависимости от того, кем высказаны.
Если высказаны одним лицом, то противоречие самому себе. Если высказаны разными лицами - то (2) возражение.
Итак,
имеем движение мысли от утверждения к возражению и последующего анализа логической ситуации.
Либо заморозить возникшее противоречие.
--
Не совсем так. 2 - это исходное утверждение
1 - это возражение. Но в голове автора 2 нет дальшейшего движения, потому что единственное доступное ему действие это "замораживание".
Таким образом, утверждение 1 доказано. ЭДЛ с движением не работает, она отмороженная.
.
.
РАЗГОВОР О ДВУХ МИРОВЫХ СИСТЕМАХ ЛОГИКИ: ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ И ФОРМАЛЬНОЙ
//1 - это возражение. Но в голове автора 2 нет дальшейшего движения, потому что единственное доступное ему действие это "замораживание".Таким образом, утверждение 1 доказано. ЭДЛ с движением не работает, она отмороженная//
Анализ.
Высказывания 1 и 2 не просто отвлеченные предложения, а авторские суждения (признание субъектности логики ЭДЛ).
Далее, они находятся в отношении противоречия. В очередной реплике автор высказывания 1 оценивает доказанным свой тезис. Дескать, ЭДЛ не работает с движением.
Как это? Доказано, не прибегая к стандартной форме вывода: без всякого силлогизма? Просто возразил, и уже доказал?
Наблюдаю движение: утверждение-возражение-оценка-вопросы. Никакой заморозки.
Просьба. Попробуйте опровергнуть данный анализ.
--
Источником этого движения является автор 1.
Автор 2 использует действие "наблюсти" (процесс "наблюдать"), его мышление ограничено теорией ЭДЛ и поэтому не является активным (является реактивным).
Дополнительно к этому автор 2 пытается использовать временные метки "В очередной реплике", но делает это несистематически, что превращает метод в способ. И приводит к невозможности понимания Автором 2 сути, по аналогии с китайской комнатой. Ей тоже чего-то не хватает для обретения субъектности.
// Аим, 25 Июль, 2025 - 08:31, ссылка
Наблюдаю движение//
Источником этого движения является автор 1, под руководством, возможно, булевой алгебры.
Во всяком случае, тезис Дилетанта о неработающей логике опровергнут, хотя булева логика и не содержит глаголов. Тем более, не содержит движение.
--
вы всё перепутали и неправильно процитировали.
Аим, 25 Июль, 2025 - 08:31, ссылка
Комментирует цитату "Наблюдаю движение":
Источником этого движения является автор 1.
--
Вот источник цитаты - http://philosophystorm.ru/ne-dobavit-li-vremya-v-dialekticheskuyu-logiku#comment-678807
И автор цитаты "Наблюдаю движение" - это "автор 2".
Автор 2 умеет выполнять действия "Наблюсти (провести штучное наблюдение)", "Заморозить (обсуждение)". Но для того, чтобы диалог двигался автор 2 ничего сделать не может, потому что нет для этого действий в ЭДЛ.
Поэтому ЭДЛ эквивалентно китайской комнате. Та тоже сама ничего не делает. Безынициативная.
А если она ничего делать не может, значит движения в ней нет. Пребывает в состоянии "замороженно наблюдаю".
То, что движение есть где-то снаружи ЭДЛ, ничего не значит. В ней самой его нет. Как учение, ЭДЛ не может научить учащегося мыслить или думать. В том числе, ЭДЛ не может научить учащегося мыслить неким "правильным" образом. А булева логика - может (потому что булева алгебра описывает операции, которые исполнитель может превратить в действия).
//Но для того, чтобы диалог двигался автор 2 ничего сделать не может, потому что нет для этого действий в ЭДЛ.//
Действия в ЭДЛ (логические операции):
- вопросы;
- суждения;
- оценки;
- императивы.
--
Я нашел (придумал) практическое применение вашей теории, что повышает её актуальность и практическую полезность. Но нужно продумать.
Суть такова - сейчас на форумах есть топики, там сообщения и кнопка "Ответить" ("Reply"). Нужно построить объектную модель, в которой не одна кнопка, а несколько - "Спросить", "Возразить", "Оценить" и "Отправить" ("Послать", "Заинструктировать").
Хотя связи не между сообщениями, а между высказываниями (более мелкими частями), это всё усложняет.
И ещё чего-то не хватает. Пятое есть действие - "Выразиться" ("Наофтопить"). Это не оценка, а просто сообщение, которое было вдохновлено исходным, но не является ни вопросом, ни возражением, ни оценкой, ни императивом. У вас в "суждение" замешано два разных действия (отбивающее и уклоняющееся), а если с императивом то три (отбивающее (-), уклоняющееся (0), атакующее (+)).
Ещё нехватает "поддержать", "уточнить" для союзников в битве.
// Суть такова - сейчас на форумах есть топики, там сообщения и кнопка "Ответить" ("Reply"). Нужно построить объектную модель, в которой не одна кнопка, а несколько - "Спросить", "Возразить", "Оценить" и "Заинструктировать".//
В диалоге "ответ" - коммуникативная реакция на высказывание собеседника. В ЭДЛ предусмотрены четыре упомянутые формы. В какой объектной форме будет представлен ответ является компетенцией агента коммуникации.
Нужны ли специальные дополнительные кнопки собеседникам? А зачем? Какой смысл.
Естественный интеллект способен отличить вопрос от оценки и без этого.
Может быть такие кнопки нужны при общении с тупым искусственным интеллектом?
Например, диалоговое окно: "задать вопрос Алисе-яндекс".
Способна ли Алиса отличить риторический вопрос (утверждение) от настоящего вопроса?
Ответ самой Алисы:
"Не удалось найти информацию о том, способна ли Алиса отличить риторический вопрос (утверждение) от настоящего вопроса.
Однако есть сведения о риторическом вопросе.
Риторический вопрос — это вопросительное по форме, но утвердительное по смыслу предложение, ответ на которое не требуется и не ожидается. Основная цель такого вопроса — выразить эмоции, акцентировать внимание на определённой мысли, заставить задуматься или подчеркнуть важность сказанного". Конец цитирования.
Вот уж, воистину тупая машина.
Уточнение: "искусственный интеллект".
Ответ:
[На текущий момент нет однозначного ответа на вопрос, способен ли искусственный интеллект отличить риторический вопрос (утверждение) от настоящего вопроса.
Искусственный интеллект (ИИ) способен анализировать и классифицировать входную информацию, а затем пытаться дать наиболее подходящий ответ. При этом ИИ не «понимает» в традиционном смысле, он способен только помечать вопросы и связывать ответы на основе статистических моделей.
botcreators.ru
Риторический вопрос — это фигура речи, которая представляет собой утверждение или отрицание в форме вопроса, на который не требуется ответа. Чаще всего такие вопросы используют, чтобы подчеркнуть значимость утверждения и обратить внимание на конкретную проблему].
--
Конечно нужны. Обратите внимание, что специальные "реакции" в виде смайликов добавляют во многие новые средства коммуникации, например в Телеграм.
Смысл?
Затруднить: "чтобы жизнь не казалась мёдом".
Облегчить: " чтобы жизнь казалась мёдом".
--
Это точно. Сварит суп какой сможет. А не по рецепту.
Чтобы было по рецепту, надо ещё уметь читать рецепт.
Дилетанту.
Пройдёт ли машина тест на "риторический вопрос"? На иронию?
Как естественный интеллект распознает сарказм?
--
Если будет программа на выбор класса риторики или класса иронии, то пройдёт.
Человек распознаёт сарказм обычно по интонации.
Интонация в звучании голоса (устная речь). В письменной речи - ни звучания, ни интонации, а сарказм на месте.
--
Это был сарказм?
Ваши слова : Наблюдаю движение. Движение можно наблюдать? Нельзя наблюдать того, чего нет на самом деле - иллюзия. В самое себе движение можно наблюдать? Самое себе наблюдает тоже самое себе. Самое себе движение не поддается наблюдению, потому что наблюдать - это иметь возможность и необходимость следить за кем - то или чем - то.
Природу живую не наблюдают, а соглядатуют ей, то есть, одновременный процесс: все живое смотрит на все живое. Поэтому нет ни 1, ни 2, ни 10 наблюдателя, есть только 1 самое себе, 2 самое себе или 10самое себе, что могут видеть друг друга.
А кто это самое себя? Это ваши Я, если просто сказать. Вы их видите? Нет, не можете их видеть, потому что каждое Я - в своем самое себе. И нет ему нужды покидать свое укрытие или свой уклад жизни, или свой бастион , чтобы не лишиться своего «Я есть».
С уважением.
Логика вообще никак не работает. Она стоит на месте в значках в книге или записана в программе.
Работает машина, по написанной программе.
Чтобы логика заработала, надо ввести туда глаголы, которыми велеть (читателю, машине) идти в нужное место и делать нужные действия.
Пример.
"Взять ½ фунта сливочного масла, растопить его, процедить сквозь частую салфетку в каменную чашку, положить туда же, когда масло немного остынет, 6 желтков, мешать хорошенько лопаточкой в одну сторону, потом,..."
Сейчас же логика стоит в позиции:
"Выдать: ½ ф. сливочного масла. 6 желтков, чашку сахара. ¼ фунта муки. ½ бут. жидких сливок. ½ ложки померанцевой воды, ½ стак. густых сливок. Лимонного соку. (Варенье или желе)".
Ну, пошли на склад и там получили по требованию требуемые ингредиенты. Положили в кастрюльку и сварили. Получили логический продукт.
// Положили в кастрюльку и сварили. Получили логический продукт//
Логический продукт высказывание, а не суп в кастрюле.
Логика вообще никак не работает. Она стоит на месте в значках текста.
Да, текст статичен.
Но если в значках текста есть глаголы, то логика работает.
Всё-таки, логика работает или не работает?
Присутствие в тексте возражения, а не только глаголов, свидетельствует о работе логики.
ЭДЛ - программа работы логики по схеме: вопрос-суждение-оценка-императив (во всех комбинациях).
--
Вообще работает, но не всякая. Пример неработающей логики - это ЭДЛ.
//Вообще работает, но не всякая. Пример неработающей логики - это ЭДЛ.//
А где встречный пример "работающей логики"?
--
Работающая логика - это например булева логика с булевой алгеброй (и всякие современные доработки). Она может работает не везде, местами, но она полезная, используется и меняет цивилизацию.
//Она [булева логика] может работает не везде, местами, но она полезная, используется и меняет цивилизацию.//
Цивилизацию меняет закон отрицания отрицания диалектической логики.
--
В Китае может быть и меняет. А вот в России не всё так однозначно.
В одном случае логический продукт - высказывание. (Работа мысли, о супе в кастрюле)
В другом случае логический продукт - суп в кастрюле. (Работа механизма, производство супа в кастрюле)
И то и другое получено в результате "логичности".
Аим. А не добавить ли время в диалектическую логику. Логика вне самое себе времени? Не так: есть ли самое себе логики? Есть, но при условии, если самое себе логики есть время во времени? Верно. Как понять двойное время? Первое самое себе- это сама логика, второе самое себе- это ее время.
Диалектической логике необходимо самое себя время? Время- это и есть самое себе? Диалектика- это уже движение , зачем движению еще одно движение? Время - это и есть само движение вывод какой?
Диалектическая логика- это логика в самое себе движении, поэтому нет большей необходимости добавлять еще одно движение - время, потому что перебор движения- это отсутствие самое себе логики, потому что всякое движение перекрывает движение того, что уже имеет самое себе. С уважением.
Милая нека, я же писал вам, что не читаю сообщения с "самоё-себя". Может надо их не только не читать, но ещё и стирать?
Ваши слова: Милая нека, я же писал вам, что не читаю сообщения с "самоё-себя". Может надо их не только не читать, но ещё и стирать?
Хозяин - барин но только при условии, что барин - от бога. В ином случае - нет барина там, где нет ему места быть по причине недоразвитого самое себе, возможно, и отсутствия Я. Можно только сожалеть!
Есть много всего интересного в мире но нет только того, что пребывает в иллюзии: все приходит и уходит, но не уходит только то, что не есть самое себе настоящее. С уважением
к вашему Я.
Если не вы, то кто? Понимание у вас есть.