Мышление в понятиях.Метрика.
Введение.
Мышление в понятиях(в себе) рассматриваемое в целом, в пределе(не процесс!!), исходно считаем неким абстрактным без(бесконечно)мерным непроявленным пространством(Абсолютом),актуальной бесконечностью, которое есть Всё(что и о чём можно и нельзя помыслить). Мы задаём метрику этого понятийного пространства предельными, высшими абстракциями, иначе философскими категориями.
Поскольку высшие абстракции неопределяемы вне себя, через иное, то на данном этапе будем использовать известные геометрические(топологические) аналогии. Считая их достаточно согласованными в понятиях, для использования в данной теме.
Для бесконечной одномерной прямой, одна(любая) нульмерная точка на ней, позволяет рассматривать данную прямую, как два взаимоопределяющих,взаимоограничивающих луча,состоящих при этом из бесконечного множества подобных точек.
Для бесконечной двумерной проскости, теперь уже одномерная бесконечная прямая будет разделять плоскость в себе на две взаимоопределяющих бесконечных (полу)плоскости.
Соответственно, пока упрощённо по индукции, считаем, что N-мерное бесконечное пространство может быть введено, если представить его разделённым N-1 мерным пространством на две взаимоопределяющие части, состоящих из бесконечного множества N-1 мерных пространств.
- ZVS
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Пример: конкретный велосипед:) можно рассматривать как точку, а в пределе,это высшая абстракция, бесконечное множество различных велосипедов, как бесконечный луч, в понятии(прямой) средство передвижения отрицаемый и соответственно дополняемый другим лучом, не-Велосипедом, иным средством передвижения..
Прямая-средство передвижения.Два взаимоопределяющих,взаимодополняющих луча на ней-средство передвижения как Велосипед, и средство передвижения как иное, не-Велосипед..
Или так. Кошка - млекопитающее. Белое - цвет. Или какой-либо другой предмет подлежащий классификации. Можно здесь от предмета перейти к снова к философским категориям?
Велосипед - сущее данного вида. Средство передвижения - сущность.
Кошка (вид) - представитель семейства кошачьих (род). Млекопитающее - сущность. Иное кошки (тигр, пантера, лев).
Белое - сущее данного вида. Цвет (род) - основание классификации. Черное - иное белого.
Перехожу к топологической интерпретации. Велосипед, кошка, белое, другой предмет - это всё точки, а в пределе есть то или иное сущее на бесконечной прямой (сущности или основание классификации).
Теперь развилка в рассуждении. Как интерпретировать иное? Каждый из видов семейства кошачьих будет иным по отношению к другому виду ( лев - это иное кошки, а тигр - это иное пантеры; белое - это иное чёрного). Здесь иное берется на множестве однородных предметов.
Вторая интерпретация "иного": кошка (вид) - не кошка (основание классификации - млекопитающее). Или "Велосипед, и средство передвижения как иное". Здесь иное берется на множестве неоднородных предметов: велосипеды и средства передвижения (велосипед как мечта малыша (сущность): моя прелесть).
Два взаимодополняющих луча (чёрное и белое) составят понятийный универсум: прямую. Белое и цвет - универсума не составят. Хотя цвет и есть иное белого. Но ... нерелевантное иное.
Нужно ли в Вашей топологической интерпретации корректировать переход от "иного" нерелевантного к "иному" релевантному?
--
Так это и есть одно из основных правил,задач в рассуждении, отличить иное конечного конкретного предмета, от иного бесконечного, Абсолютного понятия как данного предмета вообще,так и его отрицания. В Вашем примере понятийная(черно-белая) бесконечная прямая, рассматривается как два бесконечных,отрицающих друг друга луча,чёрный и белый,для каждого вне себя, и как отрицание прямой в себе ими обоими..
Это самый важный момент на первом этапе рассуждений,без понимания которого дальше просто не продвинуться.
P.S. Если более строго, то следует расматривать белое и его отрицание не-белое, на бесконечной цветовой прямой.Тогда один луч-Белое,другое не-Белое(вся совокупность иных цветов).
Далее.Теперь например, можно вести в рассуждение кошек на бесконечной прямой, совокупности Кошек и не-Кошек.:)Мы получим уже метрику плоскости, которая определена ортогональными прямыми(прямая:луч кошки и луч не-кошки) любого цвета(луч белый, и луч не-белый).То есть, по определению в данной плоскости находятся (рассматриваются) понятия всех кошек всех цветов, и всех не-кошек также всех цветов.:)
И микроскопом можно гвозди забивать.:)
Можно ввести представление об изломе луча. Физически, это призма. Излом луча белого света и его трансформация в цветовой спектр происходит на грани двух сред.
Плоскость - это метрика вращающего луча. Степени свободы: нуль-мерный луч - это луч сжатый в точку; луч с одной степенью свободы - это прямая; луч с двумя степенями свободы - это плоскость; луч с тремя степенями свободы - это трёхмерное пространство (объем).
--
И что Вы собираетесь с этими "ментальными плоскостями" дальше делать?
Гипотеза - делать то же, что делают с кругами Эйлера: визуализировать какие-либо логические операции.
--
В смысле, методология? Использовать как метод развития визуальной сенсорной системы мышления, чтобы все (сам и другие) стали мыслить ещё логичнее?
Это именно методология..кто, если не я.:)
А в итоге, собираетесь вывести звезду Давида?
Это мелкая постановка вопроса.Частный случай.:)
У меня вопрос: а что находится между точками?
Если представить "нульмерную точку", то такая точка по определению не имеет размера. Если поставить рядом две точки, каждая из которых не имеет размера, то каким образом они окажутся "рядом"?.Они сольются в одну точку, не имеющую размера.
А потому изначально должно быть Нечто, дающее размер.
Но я-то каким-то образом помещаю рядом оба "безразмера". Вот это ускользающее "рядом", которым бездумно (безразмерно) пользуемся.
Ничего кроме точек.:) Вопрос о бесконечно малых в математике решался более 200 лет,кстати.Считается, что хотя точка не имеет размера, но вот их бесконечная совокупность таковой имеет.Тут вопрос в предельном переходе. Который предполагает именно качественный скачёк(изменение мерности).
Вопрос о "бесконечно малых" начался от "конечно малых". То есть, от уже имеющего размер.
Проблему конечности размера свели к рядоположенности и необходимости между причиной - первой точкой, и следствием - второй точкой.
Необходимость между первой и второй точками образует непрерывность и неразличимость.
Необходимость неразличима, но различает две точки.
Непрерывность так же неразличима, но не позволяет различить две точки. Непрерывность в моём понятии различена с прерывностью - отсутствием чего-бы ни было между двумя Нечто.
А ещё есть мнение, что точка получает протяжённость, как бы повторяя себя..отражаясь в себе,двигаясь. И эта нульмерная(безмерная) точка лишь одна, совпадающая с Абсолютом, в пределе.:)
Но пока этот уровень рассмотрения вопроса лучше не трогать..
Точка по определению безразмерна. У неё нет протяжённости. Но тут дело примерно как и с "моментом". В идеале (математике) момент - это точка, а в "реале" - это промежуток, который ограничен двумя идеальными (математическими) точками.
Поэтому идеальная точка может двигаться в этом промежутке, отражаясь от его границ, так сказать, визуализируя промежуток как точку, приобретшую размер.
Тут дело в том, что точка на линии не делит её на два луча. Потому что линия - это не луч, а луч - это не линия.
Линия состоит из точек - это признанный "факт", потому что линия делится на отрезки точками. А делить-то больше нечем. Но при этом стыдливо опускаем из рассмотрения "отрезок". А отрезок - это та же линия. Получается, что линия "на самом деле" состоит из отрезков.
А потому, если я вставляю "точку в линию", то получаю два разделённых/соединённых точкой отрезка. А поэтому отрезки при таком рассмотрении и есть лучи.
Отрезок же есть Нечто, ограниченное точками.
Так вот это Нечто, у которого с одной стороны отсутствует ограничение - точка, и есть - луч.
Такое Нечто очень напоминает "отношение".
В случае ограничения, отношение связывает/разделяет две точки (обнаруживается двумя точками).
В случае ограничения отношения (обнаружения) только с одной стороны, вторая (противоположная) сторона отношения простирается "неограниченно", превращаясь в луч. Отсюда - луч - это отношение, исходящее из точки.
Таким "универсальным обнаружителем" отношения всегда получаюсь "я" (точка).
Неожиданный вывод: реальной (реализованной) точкой получается отношение между двумя "я" - "отрезок" линии отношений.
Пока не суть важно.:) А важно понять наличие предельного перехода от нульмерной точки к одномерной прямой(линии)Это переход (от конечного к бесконечному) и есть в тоже время,способ повышения(понижения) размерности понятийного пространства,в общем случае, где свойства отдельной точки( конечного понятия), отнюдь не определяют непосредственно свойства бесконечной прямой(луча),Абсолютного понятия, и наоборот.
1. Наличие пробелов между словами способствует разделению понятий. А их отсутствие способствует мешание понятий, сведению их к одному размеру.
2. Что такое "переход" - это переход от одного состояния к другому состоянию. Переход, он же - процесс отношения.
3.А что такое "предельный переход"?
4. Переход от "нульмерной точки" к "одномерной прямой (линии)". Этот переход и есть отношение от точки. "Отношение от точки" есть луч, а НЕ прямая линия, как привыкли понимать. А линия - набор отрезков. А из набора отрезков можно сделать и прямую и кривую.
5. переход (от конечного к бесконечному) - переход от точки к бесконечному количеству точек. Переход от точки и есть отношение к другой точке, он же - промежуток, он же отрезок.
Конечность точки в том, что у неё нет отношения, оно же - нет размера.
Бесконечность точки в том, что у неё есть координаты, которые составлены из поля - системы координат - упорядоченного выбранным образом бесконечного количества отрезков. Декарт выбрал упорядоченность отрезков в виде двух ортогональных линий, которые "назвал" "прямыми" по практике наблюдения за лучом света - Декартову систему координат.
Простейшее понятие определяется моим отношением (от точки моего "я") к соседней точке другого "я". Отрезок между двумя точками - двумя "я" и будет мерой понятия.
При отсутствии другого "я" отношение от "меня" не имеет ограничений, а потому - безмерно.
Говоря о "бесконечности", всегда подразумевается конечная мера - отрезок, наращивание количества которых и даёт представление о "бесконечности". То есть, бесконечность не есть нечто "стоячее", но есть понятие о процессе наращивания.
Мерность понятия "бесконечность" - отрезок.
Другими словами. Если у меня есть противопоЛОЛОЖЕННАЯ точка, то образуется мера понятия. Если таковой точки не наблюдается, то понятие не имеет меры, безмерно.
Пример. Понятие "предмет" имеет меру - отношение меня к предмету - предмет есть.
Понятие "вселенная" не имеет меры - нет точки, ограничивающей моё отношение к "краю" вселенной. Но само слово "вселенная" - вполне ограничено формой его "произношения", а потому мера этого понятия как слова - находится между моим "я" (точкой), и формой этого слова - мысленной ли, звуковой ли, написанной на бумаге ли... Эту форму слова всегда можно перевести в координаты, выраженные в отрезках (числах).
6. Вопрос заключается не в переходе к "бесконечности", а в "переходе" от отрезков в линии в "прямизну" линии.
И здесь может выручить "ортогональность" "я" к "реалу".
Если "я" буду "смотреть" в "торец" линии (из отрезков) и не буду "видеть" точек линии, кроме первой, а равно и остальных отношений между точками (отрезков), то такая линия - прямая. Причём, идеальная прямая.
Покончив с велосипедами и кошками, вернёмся к настоящему предмету философии,Абсолюту.:)
Приняв таковой за предельное основание, высшую абстракцию, приходим к давно известным интереснейшим и парадоксальным выводам. Которые яростно непринимаются, да и непонимаются подавляющим большинством кандидатов в философы, как и считающих себя таковыми.
Являясь самым общим, самым широким понятием, Абсолют должен содержать в себе как менее общие понятия, философские категории,так и их отрицания!
Например Бытиё принадлежит Абсолюту вместе с не-Бытиём. Иначе говоря, Абсолют есть и его нет!Точно также он под именем Бога бесконечно сострадателен и бесконечно равнодушен. И пр. Самое большое зло, это попытка "умаления Сущего", в нашем случае Абсолюта, приписыванием ему определённых качеств, вне отрицания этих качеств. "Умному сказанного достаточно".:)
Зевс
Очень верное определение философским КАТЕГОРИЯМ.
Категории онтологически пусты, но для нашего сознания являют себя вне себя, т.е. категориям присуща форма (феноменология), но они не имеют своего содержания (онтологии).
Продолжим.
В последнее время на форуме наметилось изрядное оживление.
И не лишним будет вернуться к некоторым основополагающим принципам философского дискурса.Как есть.
Итак, философия начинается "сверху", то есть с введения,полагания неких предельных оснований, Абсолютных понятий, высших абстракций, которые берутся не имеющими вне себя никаких оснований!И, соответственно, ни из чего не выводимыми и недоказуемыми! Вот этот первый экзамен, большинство кандидатов в философы благополучно проваливают.
Поскольку явно его практически никто не формулирует. Кому надо, сами доходят. Точнее, начинают рассуждать о чём-либо, уже имея некую базовую понятийную систему, каркас из самоочевидных "для себя" понятий. Так вот, многие подходят к вопросу предельно радикально. То есть, не замечая всего наработанного многовековой философской практикой понятийного "материала", начинают в качестве такового использовать что угодно! Вводить в качестве одного из предельных оснований некую "возможность", или (чуть лучше) разделять Всё(Абсолют) на одну лишь пару противоположностей, именно из отношений и свойств которых, якобы выводится всё прочее многообразие Вселенной. Так вот : если для рассуждения об предмете, понятие о котором уже есть, не суть важно о множестве, пространстве или справедливости, мы собираемся рассуждать, введение принципиально новых сущностей в рассуждение, есть почти наверняка признак некорректных выводов! Предельных оснований, философских категорий, вполне достаточно для рассуждения о любом предмете, данного уровня абстракции! Это к тому, что не стоит без особой причины "философски" рассуждать о велосипедах и шкафах..
Я бы уточнил: философия начинается с определения Абсолюта. Далее, по ниспадающей, можно выйти и на философский велосипед, и на шкаф Лосева. Должна же философия, как математика с физикой, укреплять свою теорию на примерах и задачах.
.........................
Кстати, почему до сих пор в философии нет такого пособия, как "Философия в примерах и задачах"?
С разделения..
Чем выше абстракции, тем они дальше от конкретики. Насколько я знаю, теория струн тоже не имеет подобного пособия для начинающих физиков-любителей..
Прежде, чем что-то делить, его нужно определить. Вы же делите с кем-то не просто 5, а 5 тех же яблок.
Зато есть пособия в примерах и задачах по высшей математике. Насколько я знаю, высшей над высшей нет математики.
Это именно тот случай, когда определение совпадает с разделением..
Вы имеете в виду разделение Абсолюта на ВСЁ и ИМЯ?
Да на что угодно, но разделение! Вне А., ничего оПРЕДЕЛять его не может! Всё в нем..и его "определения" тоже. Ваша триада кстати, именно разделение-(как)определение А.
Так стало понятно. Спасибо.
Кстати, Лев, как Вы думаете: если Абсолют разлагается на первичные базовые компоненты, то являются ли они тоже в некотором роде абсолютами в своей области понятий? Например, я думаю, что, если в трехмерном пространстве, сформированном тремя ортогональными осями Абсолюта, в любой его точке находится единственный и неповторимый элемент Абсолюта, то, по аналогии с математикой, каждая из осей по отдельности является одномерным пространством, в котором также содержатся точки элементов Абсолюта, имеющие смысл только этой составляющей. А это и подтверждает абсолютность базовых компонент Абсолюта.
Это, скорее геометрические аналогии,интерпретации. И любая "фигура"(предмет рассуждения,понятие) имеет соответствующие проекции в Абсолютных понятиях, взаимоопределяющих предельных основаниях(как осей координат с заданной мерой).Мы задаём понятийную систему отсчёта, в которой можем рассматривать как отдельные проекции предмета, так и предмет в целом. Однако с примерами тут несколько сложновато.
То есть, чем более конкретен предмет, тем больше требуется измерений,понятий, в которых он определяется,и которые в свою очередь есть лишь бесконечно малые, относительно пространства понятий более высокого уровня абстракций.. вобщем самое трудное это именно определение соответствующего предмету уровня понятий. Почему и мало смысла в философии шкафа,например. Шкаф(конкретный)-ничто, в Абсолютных понятиях..Зато в конечных, о нём можно рассуждать бесконечно..формы, материалы,размеры,и всё в деталях,отношениях и пр..
Согласен: в абсолютных понятиях информация о том же шкафе будет общего вида. Но: триада ведь расщепляется дальше. По моим понятиям, Идея=качество+количество; Пространство=место+протяженность; Движение=время+длительность. Согласитесь, шкаф в пространстве трех осей "качество-место-время" не есть одно и то же, что шкаф в пространстве осей "количество-протяженность-длительность".
..................
Насчет проекций - интересная мысль. Как и мысль о мерном масштабе. Нужно обдумать.
Кстати, рассуждения об объекте в пространстве трех осей "качество-место-время" осуществляются формально. Отсюда следуют и рамки формальной логики. Рассуждения об объекте в пространстве трех осей "количество-протяженность-длительность" осуществляются неформально.
Сказал бы, наоборот. Предельное основание имеет основание во Всём. Соответственно, из него можно всё и "вывести".
Например - движение. Движение есть во всём. Во всяком конкретном всегда можно обнаружить то или иное движение. Название "движение" имеет в своём составе всякое движение других названий, во всякой вещи, или понятии, оно "основано" на "названиях движений" во всех "вещах и понятиях". Так же, как и всякая вещь или понятие, имеет в своей основе - движение - как движение субстанции, так и движение понятий.
Пожалуй, эта та самая "простота", которая с одной стороны - одно-единственное, проще которого нет, а с другой стороны - позволяет являть "нам" невообразимое множество и разнообразие всего.
to ZVS на пост от 29 Январь, 2016 - 14:42, ссылка
Хороший пост, но я бы всё же ввел различения.
1) Философия как особая культура личности начинается у человека всё же прежде всего со знакомства с каким-либо отдельным учением (классиком, учебником, трактатом), а затем - по кумулятивной нарастающей.
2) Философия как конструирование своего собственного учения (системы), тут Вы правы, действительно, начинается
Но это только если мыслитель озадачился таким системоконструированием. Можно и не озадачиваться, а взяться за разработку какой-либо отдельной философской теории и не заморачиваться об аксиоматике. Хотя, соглашусь с Вами, что всё равно такие предельные постулаты (понятийный каркас) имеются - только в скрытом, неосознаваемом мыслителем виде. Невнимание к ним не делает философу чести.
3) Участие в различного вида форумах, дискуссиях, конференциях, спорах и т.д.
Тут просто невозможно всякий раз по частному вопросу оговаривать свою понятийную аксиоматику. Практика сама быстро расставляет всё по своим местам. Мыслители с близкими понятийными каркасами не заморачиваются по мелочам и работают над инновационными приращениями. А мыслители с диаметрально противоположными каркасами немного попикируются, потом, поняв бессмыленность диалога, в лучшем случае его прекратят, в худшем случае - обзовут друг друга придурками. Всё зависит от воспитанности.
4) Наконец, самое сложное - создание единой историо-софской Системы философских первоначал и инвариантных понятий/категорий, открытых великими мыслителями, освоение их и вбирание внутрь собственной философии (дабы не изобретать велосипед). В этом плане Вы зря предъявляете "Философскому штурму" претензии, он просто не предназначен для решения такой задачи. Ему это не по плечу. Он предназначен в лучшем случае - для обкатки самодеятельных теорий, в худшем - для ярмарки тщеславий.
Вы неоправданно принижаете ценность ФШ. За вычетом "ярмарки тщеславия", тролления типа Гра и иже с ним остается проба сил для молодых, их общение с опытными участниками и получение ценного опыта критического анализа идей, концепций, выкладываемых на сайт в ходе дискуссий на Форуме. Если бы этого не было, я думаю, сайт уже давно бы загнулся. Вы сами демонстрируете заинтересованность к участию в работе сайта по причине его полезности Вам. Если бы было не так, стали бы возвращаться после временного ухода с сайта?
Молодые и пожилые в философии
Для меня все Ваши дополнения входят в понятие - "обкатка самодеятельных теорий".
А что касается передачи опыта молодым, то формат форума ФШ, скрывающий "лица" и их "возрасты" за никами (порой вульгарными), не предполагает девиртуализации отношения учитель-ученик. Скорее, наоборот, усиливает виртуализацию общения, пестуя у молодежи волюнтаризм ярмарки тщеславия, а у пожилых - безответственность по отношению к молодежной мысли и непогрешимость нажитой ярмарки тщеславия.
Кванторы в философии
Для справки:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/445
В Л. п. - в дополнение к средствам логики высказываний -вводятся логические операторы" ("для всех") и $ ("для некоторых" или "существует"),
называемые кванторами общности и существования соответственно.
http://www.bibliotekar.ru/logika-3/52.htm
Чаще всего кванторы общности и существования встречаются вместе. Например, чтобы выразить символически утверждение:
"Для каждого действительного числа х существует такое число у, что х будет меньше у", обозначим предикат "быть меньше" символом <,
известным из математики, и тогда утверждение можно представить формулой: (х) (Еу) < (х, у). Или в более привычной форме: (х) (Еу) (х < у).
Распространён вид записи :∀ - квантор всеобщности, ∃- квантор существования.
Роль кванторов в математике и логике, нельзя переоценить. Именно они задают минимально необходимую систему отсчёта, вне которой невозможно рассуждать о чём бы то ни было. В общем случае пусть и неявное использование соответствующих понятий((не)существует, (не)каждый,(не) это) также совершенно необходимо.
Рассуждение будем рассматривать в движении(диалектически). То есть имеющим начало и конец. Ну и предмет, естественно. Соответственно, для самых общих рассуждений, у нас должен уже быть некий минимальный набор операторов, посредством которых можно вводить предмет и его свойства в себе и в отношении с иным(предметом).
Привычка философа начинать рассуждения о предмете, определяя и(или) описывая его через множество понятий естественного языка, сразу допускает возможность различного толкования как предмета, так и используемых понятий. Проблема как мы видим, почему-то не решается в бесконечных попытках введения, согласования, уточнения неких общих или частных философских терминов. Причина тривиальна. Минимально необходимый набор операторов необходим не как набор терминов, для названия конкретных, конечных, отличных от иных, рассматриваемых предметов, но для рассуждения о всех как
таковых, и для каждого (в отличии от)!
Это давно поняли математики(логики). Кванторы общности и существования могут и должны применяться в философских построениях, ввиду их предельной общности, для рассуждений о любом предмете. Что, однако, не исчерпывает множество подобных операторов, посредством которых и должна выстраиваться последовательность рассуждений, претендующих на ясность и строгость изложения в интерсубьективном дискурсе.
далее тут..
Субъект может мыслить что угодно, хоть луну из сыра, но в интерсубективном пространстве(общении, дискуссии и пр.) должны присутствовать минимально необходимые операторы(понятия), понимаемые одинаково. Нечто есть то, что оно есть. И субъекту, заявляющему перманентно, что он не понимает что такое одно, многое(множество), или имеет свое таквиденье о данных предметах, никто даже не будет отвечать в дискуссии математиков, например.
Тем более глупо пытаться объяснить(определять), что такое слово(символ, знак), образ и т.п. тому, кто смог написать словами о своём непонимании. Расписываться в документах, совершать покупки и регистрироваться на философских форумах.
Любой, если всерьёз принимать его перманетные заявления о том ,что тот или иной предмет дискуссии он не понимает, не использует, или понимает, но иначе и т.п. заболтает любую проблему. Всерьёз, значит подменять интерсубъективную определённость предмета мнением о нём, на основании права на это самое мнение.
Пора вводить неотьемлимое право(человека) не понимать..
Итак, конструктивная часть.
Пара оппозитов, дополняющих и взаимоотрицающих друг друга. Целостность и Единство.
Любое нечто можно рассматривать как таковое(метафизически), то есть в целом. Об этом можно почитать в теме о метафизике: logika-v-metafizike
Это же нечто может рассматриваться как единая совокупность неких частных(нечто) в их отношении(движении,взаимодействии).
Чему собственно и посвящена другая моя тема: predmet-rassuzhdeniya-v-dvizhenii-i-v-tselom
P.S. Да, речь не о велосипедах, котах и шкафах(даже диалектических).
И да, многое я взял у К. Уилбера. Точнее, наши взгляды совпадают во многом.
Из истории мы знаем, что у греков, например, основой всего полагались первоэлементы. Вода, земля, огонь воздух. Нечто подобное полагалось и в китайской философии. Инь(женское, мягкое, подвижное, и пр.), Янь(мужское,твердое, постоянное и пр.). И прочие.
Неоспоримое достоинство данных понятий в том, что обсуждать и(или)оспаривать их комбинации, достаточно просто и интуитивно понятно. Субъекту, заявляющему, что он не понимает, что такое вода или огонь, мужское или женское и пр., можно не сильно погрешив против истины ответить, что подобное непонимание есть его личная проблема.
Исходные посылки(полагание чего-либо) на основе данных понятий, даже в абстрактном, обобщенном виде, понятны как есть, и не вызывают затруднений в толковании в первом приближении. Таким образом, первое ограничение в интерсубъективном дискурсе (философском), это ограничение для исходных понятий(см.выше), на основе которых выстраиваются те или иные положения(определения, аксиомы и т.д.) Это необходимое, но (конечно) недостаточное условие.