Как-то вышла у вас из виду тайна объекта. Тайнами всегда будут объективная энергия и личное субъективное сознание.

Кроме "я" есть объективный закон, существующий независимо от "я". Поэтому часть ответственности за то, какой "я" ложится на объективный закон. Но ответственность за незнание основы объективного закона полностью лежит на "я".
 

Евгений Васильевич, Вы говорите: «1. Если речь идет о  единстве противоположных определений, значит  предполагается, что есть какой-то общий абстрактный  смысл, определяющий это единство. Вы ничего не говорите об этом смысле.»
У меня речь идет не просто о единстве противоположных определений, а о конкретном единстве противоположных определений.
Далее.
Никакой разницы у единств по смыслу нет.
Разница только по бытию.
Например, если я только понимаю веру как единство и теоретического убеждения и волевого усилия, то это - их абстрактное единство, но если я так верю по факту, то это - их конкретное единство.

«2. Вы ничего не говорите, в чем же конкретика этого  одного единства, которое Вы определяете, как "тайна"  среди  других единств.»
Вообще-то я не могу заранее знать, чего Вы не понимаете в предложенном определении, чтобы о нем говорить. :о)
Что касается «конкретики», то попробую вновь пояснить это на своем примере.
Одно дело - всем понимать, что вера это и теоретическое убеждение и волевое усилие, однако совсем другое дело – так верить какому-то человеку по факту. Во втором деле и заключается «конкретика» единства.

«Итак, Ваше  определение напоминает: пойди туда – не знаю куда,  принеси то – не знаю что.»
И благодаря Вам я понял, что нужно не понимать, чтобы оно это напомнило.
С ув. D
 

Евгений Васильевич, Вы говорите: «Единство множественного  полностью определяется его общим абстрактным смыслом и может обозначаться в нашей речи  понятием. Например, понятие "деревянный стул"  полностью определяет единство всех деревянных стульев по их общему абстрактному смыслу. А вот понятие "золотой стул" имеет другой смысл  и определяет совсем другое единство.»
Да, но что же тут противоположные определения, о которых идет речь у меня?
Неужели деревянные стулья, которые входят в это объединяемое «всё», противоположны друг другу?
Нет.
Вот и получается, что Вы отрезали от моего определения половину и занялись не тем единством, о котором предложенное мной определение тайны.
На вашем примере со стульями и вообще трудно тут как-то выплыть.
Но попробую.
Согласитесь, что «золото» и «стул» - это хоть и не противоположные друг другу по сути (именно поэтому на тайну золотой стул не тянет), но уж точно шибко разные.
Так вот «золотой стул» - может быть единством, но не неких «всех золотых стульев», а такого множества как «золото» и «стул».
В моем определении тайны речь идет именно о единстве в этом втором смысле, коли речь идет о единстве противоположных определений, а не однородных (ведь все «золотые стулья» - однородны).
И в этом случае мы имеем единство, которое не есть единство некоего множества всех золотых стульев. Мы имеем единство самих «золота» и «стула».
Далее.
Так вот само единство из множества этих двух я и называю – абстрактным, независимо от того есть на белом свете вообще золотые стулья или нет. Абстрактным, т.к. оно только лишь возможно.
Но если Вы найдете такой стул на белом свете, то такое найденное единство я называю - конкретным.
Теперь Вам очевидно, что разницы по смыслу между первым единством и вторым – нет?

Соответственно, все остальные ваши суждения при таком понимании конкретного и абстрактного единства противоположных (ну или хотя бы очень разных) определений никак не задевают выдвинутое мною определение тайны (хотя повторюсь, что это может оказаться лишь только признаком ее, хоть и существенным).
Ну например:

«Единство не может быть  конкретным…»
Это означает, что «золотого стула» не может быть на белом свете, что ошибочно. В этом нет ничего невозможного.

«По отношению к бытию, как  существованию, одно единство, если оно существует,  совершенно  не отличается от любого другого существующего – и то, и другое  существуют.»
Нет ничего невозможного в том, чтобы у одного и того же единства было разное бытие. Например, «золотой стул» как понятие, как представление и как тот «золотой стул», на котором сидел Российский император.

«Причем, существование единства определяется только существованием его элементов.»
Нет, не только(!).
Да, с одной стороны, «золотой стул» не существует если не существует «золота» и «стула», но с другой стороны, из того, что они существуют, совершенно не следует никакой необходимости существования их единства.

«Если речь идет о  единстве противоположных определений, значит  предполагается, что есть какой-то общий абстрактный  смысл, определяющий это единство.»
Если есть «золото» и есть «стул», то какое такое «абстрактное единство» их определяет быть вместе?
По-моему, это и есть сам «золотой стул».
С ув. D

Евгений Васильевич, Вы говорите: «Вы ищете противоречия, яже пытаюсь  понять Ваши рассуждения. В моем предыдущем  комментарии я разссуждаю о Ваших утверждениях:  "Никакой разницы у единств по смыслу нет. Разница только по бытию". Речь идет ТОЛЬКО  о различении единств  по смыслу и по бытию. Прочитайте  о чем я Вам пишу. Давайте будем последовательны. Именно  в этом корень  многих  противоречий.»
Не понял Вас.
Если я имею ввиду единства (абстрактное и конкретное), между которыми нет разницы по смыслу, а есть разница только по бытию, то когда Вы пытаетесь понять, единства у которых есть разница по смыслу, Вы тем самым уже рассуждаете не о моем утверждении.
Я не утверждаю, что мое суждение: "Никакой разницы у единств по смыслу нет" - всеобщее. Соответственно, я не отрицаю, что на белом свете бывают единства, которые различаются по смыслу (те же «деревянные стулья» и «золотые стулья»). Но причем тут они, если мое определение тайны подобных единств никак не касается? В чем же моя непоследовательность?
С ув. D

Евгений Васильевич, Вы говорите: «Не  может быть  единство конкретным.»
Почему же, когда я привел пример конкретного единства противоположных определений, а именно, веру, Вы не сказали мне: «Такой веры нет и быть не может»? Скажите же сейчас.

«Я понимаю "Конкретное" так. Конкретное  – субъективное понятие, которое  является в виде: -  известного имени. Например, гора Арарат; -  прямое указание  на  реальное  цельное. Например,  вот этот стол; -  понятие  о  реальном  цельном, которое воспринимается  органами чувств. Например, мой стол; -  определение  относительно конкретного понятия. Например, отбитый нос на бюсте Демокрита.»
И что?
А теперь добавьте к этому такое таинственное конкретное как вера, любовь, Бог, свобода, жизнь, улыбку Джоконды и др. Не все конкретное таинственно.

«Если сможете, приведите пример  конкретного единства множественного.»
Я могу привести примеры единства множества: ИСУ-152 («Зверобой») в Новосибирске на Монументе Славы (множество деталей), Исаакиевский собор в СПб (множество кирпичей, плит, бревен и т.д.), сказка "Колобок" (множество смыслов).
Примеры единства множественного...? Вы имеете ввиду чего-то одинакового? Если да, то, например, стая рыб, союз художников, секта вертидырников.

«Вы как-то странно понимаете единство. В своем примере я говорил  о единстве "деревянный стул", элементом которого является любой  деревянный стул. Вы же, рассуждая, говорите про это, как о единстве  "деревянные стулья", элементами которого являются любая множественность деревянных стульев. Совершенно другое единство.»
Когда я говорил, что «золотой стул» есть не только единство «всех золотых стульев», но и единство «золота» и «стула», то это вполне согласуется с тем, о чем говорили Вы.
Т.е. в выделенном, речь идет именно о том, что любой золотой стул является элементом такого множества, которое объединяется таким понятием («единством») как «золотой стул». Тоже относится и к "деревянный стул".
Как бы там ни было.
Но в моем определении тайны речь идет о таком виде единства, в которых совмещены противоположные определения, но ни первое («"деревянный стул", элементом которого является любой  деревянный стул.»), ни второе («"деревянные стулья", элементами которого являются любая множественность деревянных стульев.») никак с ним не пересекаются. И из этого еще не следует то, что я, как Вы сказали, "рассуждаю не обоснованно". Или как?
Вы указываете про множественность деревянных стульев, что это "совершенно другое единство", как будто единств не могут быть виды. Разве нельзя сказать, что единство может быть единством одинаковых, единством разных, единством противоположных и др.
С ув. D

Евгений Васильевич, Вы предлагаете: «Давайте  порассуждаем о трех понятиях: "множественное", "единство" и "конкретное".»
Охотно.

«нельзя заменять  понятие  "множественное" на "множество". Понятие  "множество" имеет смысл и абстрактного математического понятия, которое подразумевает и  "пустое множество", без элементов и  множество, которое содержит только один элемент.
Иной смысл у "множественного",  которое по отношению  к одному – другое, т.е. множественное, т.е. не с одним элементом. Множественное  не может быть "пустым".»
Как скажете.
Пусть будет так.

«Очевидно, что  "единство" имеет смысл  только  для множественного. Более того, множественное понимается только как единство. Невозможно определить множественное не понимая общий смысл его элементов.  На этом основании во многом построена наша речь.  Слово обозначает понятие, которое определяет общий смысл элементов множественного, как его единства. Например, говоря  "деревянный стул" говорится о единстве, элементом которого является любой деревянный стул....»
А как же быть с тем единством, о котором я говорил выше (здесь), когда говорил о единстве, например, «золота» и «стула»?
Мне пока кажется, что оно никак не соответствует вашим (см. подчеркнутое) положениям.
Во-первых, может так оказаться, что на белом свете есть только один такой стул или даже ни одного. Значит ли это, что «золотой стул» не есть нечто единое, коль единство, как Вы говорите, имеет смысл только для множественного?
Во-вторых, между  «золотом» и «стулом» нет ничего общего. Значит ли это, что «золотой стул» - вновь не есть нечто единое, коль у них нет никакого общего смысла?

*  *  *

«"Конкретное" обозначает одно, отдельное от всего  другого и поэтому не может быть общим.»
Как скажете.
Пусть будет так.

«Единство, как понятие множественного, как слово, которое его обозначает одно и безусловно конкретное, но говорить  "конкретное единство " нет смысла, это как "ровная прямая" – тавтология.»
Во-первых, если единство «безусловно конкретное», то это противоречит Вашим словам о том, что ««Не  может быть  единство конкретным.»
Во-вторых, если признать, что мы имеем дело с тавтологией, то тогда одно из двух понятий - синоним и лишнее. Его надо выкинуть. Ну т.е. если понятие «конкретное» тождественно с понятием «единство», то одно из них ничем не отличается от другого, но, судя по вашим утверждениям, это же не так.
Ведь смысл-то самого единства вовсе не заключается в том, что оно есть нечто отдельное от других, нечто одно, единственное в своем роде.
Его смысл совсем в другом, в том, что оно есть объединяющее каким-то общим какое-то множественное. Соответственно, сказать «конкретное единство» - не значит сказать тавтологию. Ведь, скажем, если дерево за окном имеет цвет (оно безусловно цветное!), то сказать «цветное дерево», не значит сказать тавтологию.

«Если же, "конкретное"  относится к элементам множественного, то "конкретное единство" – бессмысленно. Например, в актовом зале стоят стулья. Я прошу, чтобы принесли  конкретный стул и больше ничего не говорю???    Какой "конкретный"?   Значит, в этом примере  слова "конкретный стул" не имеют смысла.»
Не-е-е...
Как же оно бессмысленно, если Вы далее говорите: "Принести можно только действительно определенный во множественном конкретный стул."
Т.е. стул-то в актовом зале все-таки конкретный.
Ну а то, что одного такого общего понятия как конкретное (в вашей трактовке) недостаточно для того, чтобы принести какой-то стул из актового зала, то с чего вдруг его должно быть достаточно? Недостаточно, еще на значит полностью неопределенно.
Ведь, к примеру, если Вас попросят начертить «геометрическую фигуру», то неужели Вас попросили начертить нечто неопределенное и бессмысленное, т.к. не указали, что же именно начертить (треугольник ли, квадрат ли, круг ли...)?

«Итак. Ваше определение "конкретное  единство противоположных определений" может быть сведено  к какому-то неопределенному общему смыслу  каких-то" противоположных определений".»
Согласен.
И надеюсь, я показал, что нужно делать, чтобы не сводить его к этому и иметь дело с чем-то определенным, но все же общим.
А именно.
Во-первых, не стоит отождествлять по смыслу «конкретное» с «единством» (чтобы не получалась «ровная прямая»).
Во-вторых, чтобы нам принесли из актового зала именно стул, а не какое-нибудь другое «конкретное единство», то так и надо сказать: принесите мне из актового зала то конкретное единство, на котором сидеть можно, которое из дерева и т.д. :о)
С ув. D
 

Евгений Васильевич, Вы говорите: «Надеюсь, при обсуждении мои неточности и противоречия мы исправим.  Заранее прошу меня извинить, но это живая  философия в "реальном времени", и этим она мне нравится.
Взаимно.

«"единство", безусловно,  конкретно, а вот "конкретное"  может не быть  единством.»
Да, но все же как быть еще с тем, что под конкретным Вы предлагали мыслить и такое: «не могущее быть общим»?
Если единство – безусловно конкретно, то не получается ли так, что единство не может быть общим?
Если да, то разве мы не входим в противоречие с тем, что единство «определяет общий смысл элементов множественного»? По-моему входим. А значит, единство может быть конкретным, а может быть и неконкретным. И почему бы не называть его из-за такой «неконкретности» - абстрактным? В самом деле, общее для множественного вроде как и называлось нечто абстрактное.
А значит, единство не безусловно конкретно, а конкретно только в отношении других единств. В отношении же своего множественного оно абстрактно.

«Продолжим,  нельзя  путать понятия " есть" и "существует". "Есть" – абсолютное понятие, которое  не зависит  ни от кого, ни от чего, кроме того, что есть,  а существует  только  одно в отношении к другому. Нет отношения – нет и существования. Например, есть идея вечного двигателя, но он не существует.»
Как скажете.
Пусть будет так.

«Единство, как общий абстрактный СМЫСЛ  множественного есть и как то, что есть,  не зависит  ни от кого, в том числе, не зависит  от существования или  несуществования его элементов.»
Согласен.
(Но вновь напомню, что, получается, даже по вашим понятиям единство может быть конкретным, а может быть абстрактным.)

«Единство подразумевает множественное в том, что  любой  элемент, который имеет смысл этого  единства, принадлежит ему. Единство есть, а если существует  хоть один  его элемент, то существует и единство.»
Принято.

«Причем, единство предполагает множественность в отдельности каждого его элемента, в его цельности, как одного, но такого, в смысле которого содержится смысл единства.  Например, единство "золотой стул" предполагает, что его элементом является любой золотой стул – высокий, низкий, детский, с орнаментом,  и др., но стул золотой. Обратите внимание, что каждый элемент единства множественного понимается, как одно отдельное цельное.»
Понято.

«Цельность понимается  как одно во множественном. Цельность  – множественное в одном, а единство – одно во множественном.»
Тут (см. подчеркнутое), видимо, опечатка.
Правильно, конечно: цельность – множественное в одном, а единство одно во множественном.

«Цельность  – множественное в одном, а единство – одно во множественном.
Цельность состоит из  множественности своих  частей, и полностью определяется  ими, как содержанием своего смысла.
Целое – это цельное в полноте своих  частей и отношений между ними.
Цельность первична и определяет смысл своих частей. Например, архитектор задумал дом, как цельное, а проектант определил, из каких частей будут его строить.  Мы воспринимаем цельное только в его частях,  поэтому и считаем части  первичными  в нашем понимании цельного.
Золотой стул, как элемент единства, как цельное содержит в себе  смысл понятий  "стул" и   "золото".
Понятие "стул" обозначает цельный  элемент  единства, состоящий из частей. Одной из таких частей может быть золото.»
Хм...
Так и как же, по вашему разумению, правильно мне сказать про вот этот вот стоящий в Эрмитаже золотой стул, о котором я принципиально не знаю, существуют ли ЕЩЁ на белом свете такие (т.е. никакого понятия об их множественности, а значит и единстве не имею)? Прав ли буду я, если скажу, что это конкретная цельность? Или правильно, это существующая цельность? Или это просто целое?
С ув. D

Евгений Васильевич, Вы говорите: "Как-то странно. Ответы на все  Ваши вопросы уже даны выше при обсуждении."
Да, но Вы не ответили на итоговый вопрос: как же правильно считать вот этот вот золотой стул перед моим носом?
Единством же я его не могу посчитать, т.к. не знаю, есть ли его множественное. Ну значит существующей целостностью? Или существующей конкретной целостностью?

"Мне кажется, что понятие "единство"  мы  "разложили по полочкам" и можно обсудить  понятие "противоположные определения" в Вашем утверждении о тайне."
Не-е-е...
Если вдруг выясниться, что я прав, считая вот этот вот золотой стул в Эрмитаже - существующей конкретной целостностью, то тогда определение тайны мне придется выразить иначе, т.е. с помощью ваших понятий оно будет другим. А если не прав, то будет дальнейшее уточнение...

"Ваша формулировка: "конкретное единство противоположных определений" воспринимается как недосказанная  оборванная мысль..."
Повторюсь.
Я не уверен, что "конкретное единство", как Вы его понимаете, вообще соответствует тому, что я говорю о тайне.
Жду Вашего ответа на мой заключительный вопрос предыдущего своего комментария.

"Ваши "противоположные определения"  требуют ответа на вопрос: "Чего?", иначе, эти определения теряют всякий смысл."
Во-первых, чего угодно, например, души и тела.
Во-вторых, не все определения касаются сущности, это могут быть те или иные категории и понятия, например объективное и субъективное, внутреннее и внешнее, мужское и женское, сказочный и реальный.

"Термин "противоположные" – всегда относительный и характерен для мнений."
Так Вы по себе судите.
Вы же способны понимать что-то как противоположное другому?
Если да, то вот так и мыслите.
С ув. D

Евгений Васильевич, Вы говорите: "Иногда, мне кажется, что Вы не понимаете,  о чем я пишу  или  читаете как-то выборочно."
Вполне возможно.
Не серчайте на меня, но я стараюсь не пропускать ни одного вашего слова.

На мое: "Единством же я его не могу посчитать, т.к. не знаю, есть ли его множественное. Ну, значит существующей целостностью? Или существующей конкретной целостностью?" - Вы говорите:
"мы говорили, что единство множественного совершенно не зависит от его элементов. Существуют золотые стулья, один или много – для единства "золотой стул", это совершенно безразлично, оно есть."
Да, но...
Видите ли, в моем определении тайны, речь идет о существующем, а не о том, что есть (по вашей терминологии). Поэтому я и не могу отныне выразить свое понимание таинственного через единство. Тайна - это не то, что есть, это то, что существует.
К тому же я держу во внимании ваш тезис о том, что "Очевидно, что "единство" имеет смысл только для множественного." А я повторюсь, не знаю, имеется ли вообще множественное у того существующего золотого стула, который я созерцаю в Эрмитаже. Ведь у нас, как Вы говорили, множественное не может быть с одним элементом.
Поэтому мне и не понятно, как же правильно сказать в вашей терминологии про существующий золотой стул, который возможно один единственный на белом свете и который совмещает в себе то, что не имеет ничего общего между собой по сути ("золото" и "стул")?
Но Вы вновь не ответили...

"Напишите, как Вы сами  определяете  понятия, о которых  спрашиваете у меня. Думаю, что беседа будет более конструктивной."
Так у меня-то всё просто.
Конкретное, значит ВОТ ЭТО ВОТ, единичное, существующее реально, а не только в моем воображении или во сне.
Единство, значит.... единство. Ну т.е. нечто связанное, существующее вместе.
Про противоположные определения (определенности) сказал в прошлый раз и привел примеры.
Теперь соедините всё вместе и делов-то :о)
С ув. D