«Тот, кто говорит вам, что деньги - корень всех зол, не имеет их». Котельная

Почему Маркс противопоставил вещь "общественным отношениям", связано с его понятием стоимости, и которая не существует, а "вещь" существует при обладателе оной, но мистика Маркса даже не в этом, а в том, что существование "общественных отношений" выдумано, что и позволяло представить "деньги" - как функцию "обмена", а не "хозяина" денег. Если гражданин меняет деньги на что-то, то и функция обмена за ним, и деньги не функция вовсе, а Маркс всё перевернул, ты как-бы при деньгах имеющих функцию, чушь. Если есть хозяин, и как функция обмена, то и стоимость теряет смысл, и выдуманные трудовые затраты. Когда деньги обобществляют, где имеется общая казна, тогда необходима и правовая гарантия, иначе ты становишься функцией не своих уже денег, а тех, что напечатаны по необходимости распространения их. США и ЕС таким образом и становились "денежными" империями, и где всё сводилось к манипуляциям и "войнам", чтобы всех построить в определённые отношения, и которые бы гарантировали их уже "рынок". Политэкономия - это наука для бездельников и малообразованных людей, они то и признают Маркса. Почему Маркс и не смог представить идиота функцией денег, связано с содомом, его единственностью, игроман, наркоман, шопоголик, нарцисс, и прочие наркотические состояния естественные для содома, когда хозяин денег становится и функцией страсти, а не денег, и в силу непреодолимой потребности в ней. Страсть позволяет идиоту забыть что он функция денег, и тогда "деньги" обретают иной смысл, как инструмент страсти, и прежняя роль денег откладывается, а если страсть уходит, то и функция приходит. Что гражданин - функция денег и не афишируется, так как спросят каких денег, напечатанных? и что уже неприлично, поэтому вся карусель от политэкономии и шифрует основной вопрос экономики и рынка. Если гражданин хозяин своих денег, возникает второй вопрос, а почему они только мои, если для всех напечатаны, а значит уже не только мои, и не я им один только хозяин, следовательно и не хозяин вовсе, а только функция денег, что было бы неплохо, если бы это шло в пользу государству, гарантии правовой. Если деньги вещь, то возникает иная логика чем в политэкономии, вещью можно пользоваться частным образом, имея страсть, и общим, участвуя с равными гражданами в рынке, но тогда эта "вещь" и общая, а значит у кого больше денег, тот необходимо находится в монополии, где преодолевает равенство в рынке. Скажут, а налог? но в праве нет признака больше-меньше, и если оно единое, а только равенства, и количество денег заплаченных в казну роли не играет, хотя Путин как либерал может и не соглашаться с этим, и как организатор плоской шкалы в 13%, и с комуняками не соглашусь по части прогрессии в налоге. Налог должен быть также правовым, и иметь равенство, а это 50% тогда, с идиота, а иной налог фиктивен. Почему Маркс не признал за деньгами вещь, то ли от философской неграмотности, или из привычки идиотов обобществлять, а вещь оные воспринимают узко и как принадлежащую только одному идиоту, а если одному, то как из денег тогда соорудить функцию, это противоречие видимо также влияло на Маркса. Недавно девушка сожгла паспорт, а паспорт оказался не её собственностью, и как выданный, и с гербом, и примерно так идиот представляет любую вещь не задумываясь, откуда таковая, и зачем, так и у Маркса. Поэтому если заработанные деньги не все ваши, то это и не доход тогда, а способ вас обмануть, и если налог считается как вычитаемый с дохода, но эту путаницу идиоту и не расшифровать вне понятия "вещь".

«Деньги - это не вещь, а общественные отношения». К. Маркс