содом и деньги
кто не умеет считать деньги, тот и проигрывает, а доллары не деньги. Деньги - это контролируемая эмиссия в государстве прежде всего, а США и не государство, так как своих денег не имеют, а мировые только, от которых имеются проблемы. Евросоюз то же самое не государство, а шайка-лейка, по образу и подобию США.
Из диалогов:
— Денег не существует
— нет конечно, это твой инструмент, но если кто-то владеет им, то и ты сам во владении этих сил, и потому важна гарантия, то есть "деньги" из казны каждому. Поэтому Европа и США оказались во власти химер политэкономии, и от которых самим пришлось отказываться, от свободного рынка и равенства возможностей. Идиоты ничему не учатся, их жизнь только учит, и чаще задом наперёд.
— деньги только внутри государства имеют место, а доллар, повторю, не деньги, а всего лишь способ отъёма их у идиотов, государственно озабоченных своим положением.
— Я вижу только ваши заявления, но не вижу ни доказательств или логичных объяснений, что "доллар, повторю, не деньги". Из моей же логики, где первичен рынок, ясно следует, что доллар - деньги. Если понимать термин "деньги" как меру стоимости при купле-продаже, которая обозначена на материальных носителях (металл, ткань-бумага, ячейки электронной памяти).
— Я вижу только ваши заявления, но не вижу ни доказательств или логичных объяснений, что "доллар, повторю, не деньги". Из моей же логики, где первичен рынок, ясно следует, что доллар - деньги. Если понимать термин "деньги" как меру стоимости при купле-продаже, которая обозначена на материальных носителях (металл, ткань-бумага, ячейки электронной памяти).
— "Из моей же логики, где первичен рынок" - тогда скажите что такое рынок, и какое имеет отношение к деньгам. Первичен не рынок, а деньги, а натуральный обмен не содержит рынка, и колхозный рынок не рынок в экономическом смысле. Вы наверно считаете что и США в рынке находятся, но тогда почему они отменяют законы рынка, хотя они и условные.
https://s30434431340.mirtesen.ru/blog/43090877141/Al-.. альянс «трещит по швам»
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это для вас так. А вообще то это кредитные билеты РЫНКА (в конечном итоге) или их местные заменители (типа рубля).
тогда вы ничего не понимаете в деньгах
То же могу сказать и о вас. Я опираюсь на понимание происхождения денег А.Смитом. А вы?
я не про это, деньги никакого отношения к рынку не имеют
Рынок не просто породил деньги, а он их порождает и поддерживает их значимость (покупную способность) каждой секундой своего существования. В этом смысле доллар сейчас - это самые деньги и есть, т.к. большинство сделок совершается с его использованием. Т.е. доверие к нему в мире, как средству обмена, накопления и проч. высоко.
Это свойство, приписываемое вами деньгам, лишь отражает наличие государств, частично регулирующих процессы обмена и стоимости. Но это свойство не является определяющим для денег. Легко представить мир без гос. регулирования (без государств), но с деньгами.
"это свойство не является определяющим для денег" - а почему тогда деньги сжигают, когда их становится много, и рынок тут ни при чём, покупательная способность уже теряет смысл, а рынок остаётся. Почему и США на Украине освобождается от денег? и липовых даже. так как деньги в систему как цифры уже занесли, дурачить население.
Деньги должны находиться в некотором соответствии с объемом рынка. Если их количество возрастает по сравнению с объемом рынка (инфляция), то, как следствие, наступает социальная нестабильность (например, Германия 30-х) грозящая катаклизмами местного или даже мирового масштаба. Т.е. рынок очень даже причем. Не будет его не будет и денег. Общий рынок образует/определяет базовые международные деньги, а местные изолированные (частично) рынки (например, в СССР) образует свои, местные деньги. Если страна изолирована, то стоимость ее денег может регулироваться искусственно (могут работать ваши эмиссии как инструмент), но разрыв в стоимости денег обязательно вскроется (страна не сможет долго поддерживать увеличивающийся разрыв, что приведет к социальным потрясениям и ее вынужденному открытию миру, как было в 90-х в СССР) при открытии. Согласен, что денежной массой можно манипулировать используя некоторые нелегальные механизмы, но недолго (пузыри которые обязательно лопнут - обман выйдет наружу именно благодаря тому, что рынок первичен и он остается). Следствие - экономическая и социальная нестабильность. Все (на ком висит социальная ответственность) это понимают. Эмиссия, как гос. инструмент, (как контрибуция или репарации в международном праве) остались в прошлом, т.к. социальная среда изменилась и ей уже соответствуют иные понятия и инструменты.
Не все ли равно цифры это или бумажные деньги? Механизмы соответствия рынку то не меняются, а мошенники всегда были что бумажными деньгами, что цифровыми. Цыфра и стала возможной благодаря пониманию людьми (правда не всеми) связи денег с рынком, того, что нарушая баланс ты рубишь сук на котором сидишь. Если представить некую полностью экономически открытую территорию только с цифровыми деньгами, то никакая эмиссия там уже не нужна, т.к. они не теряются, не утрачиваются, не выпадают из рынка.
про какой рынок говорите, его же нет, рынок появляется там, где есть субъект права, а его ещё организовать надо гарантией, а что вы рынком называете, это хаос, а не рынок.
Это и есть рынок. Невидимая рука (бога?). Для человека он и должен выглядеть хаосом. А как же иначе? Там где появляется чье-то регулирование, направляющее весь рынок это уже не рынок, а супермаркет.
почитайте тогда как у нас печатанием денег https://absolute-rating.mirtesen.ru/blog/43560224416/Kak-ukradennyie-300... регулируется хаос, но не рынок вовсе, который эмиссию мало себе позволяет. Мировой рынок не существует, это система доллара, я про наше государство, где рынок также липовый. Не сказал бы что это манипуляция, и про эмиссию тоже, деньгами манипулировать невозможно, а быть в зависимости от них можно только. Котролируемая эмиссия - это не про деньги сейчас, так как у них пока нет хозяина, субъекта права, а про хаос, и балансирование денежным уже хаосом в пользу производителя, бизнесмена, но не гражданина ещё.
Читаю предложенный текст )))
Товары (например нефть), которые продала Россия за эти деньги остались там и пошли в дело. Следовательно доллары которые "украли" у России обеспечены присутствующим товаром и никакой инфляции нет. Печатание денег в России, напротив, не обеспечено товаром, который остался вне экономики страны. Следовательно 200 р. за доллар нам обеспечены или полная самоизоляция (для удержания инфляиции) и тогда, в будущем, снова 10000р. за доллар.
Сейчас этого нет, потому что в связи с кризисом (организованным Россией) цены на нефть-газ-удобрения резко возросли и валютную прибыль Россия получила раза в 2 больше чем расчетная - поэтому и печатают. Сейчас закрывается 2022 год и все выглядит ОК. Но результаты 1-го квартала и полугодия 2023 могут показать совсем иные тенденции. Например: https://www.youtube.com/watch?v=a5-2tuTfKpk
вы опять же исходите из рынка, который воздействует на рубль, но это не так. Хаос может всё и переиначить, и где доллар может оказаться ненужным, а рубль останется.
Если "до основания все разрушим, а затем..." тогда да. Но вероятность этого (когда слабая Россия со 140 млн против мира с 7860 млн.) ничтожно мала (1 к 56-ти). Или снова полный железный занавес - тогда у граждан России рубль будет точно единственной деньгой. Есть вариант, что доллар переродится (в связи с какими-нибудь глобальными изменениями финансовой системы) в другие деньги, но это России будет еще более не выгодно (чем было в 90-х), т.к. придется приспосабливаться к новому сложно-измененному миру.
деньги только внутри государства имеют мместо, а доллар, повторю, не деньги, а всего лишь способ отъёма их у идиотов, государственно забоченных своим положением.
Я вижу только ваши заявления, но не вижу ни доказательств или логичных объяснений, что "доллар, повторю, не деньги". Из моей же логики, где первичен рынок, ясно следует, что доллар - деньги. Если понимать термин "деньги" как меру стоимости при купле-продаже, которая обозначена на материальных носителях (металл, ткань-бумага, ячейки электронной памяти).
"Из моей же логики, где первичен рынок" - тогда скажите что такое рынок, и какое имеет отношение к деньгам. Первичен не рынок, а деньги, а натуральный обмен не содержит рынка, и колхозный рынок не рынок в экономическом смысле. Вы наверно считаете что и США в рынке находятся, но тогда почему они отменяют законы рынка, хотя они и условные.
Рынок - место, места (сейчас виртуальные) купли-продажи товара, образуя при этом стоимости товаров. А деньги в процессе купли-продажи играют роль посредника и без этого процесса деньги - ничто.
А какие законы рынка отменяют США?
"Мир есть всё то, что имеет место. Витгенштейн" - а рынок не место. Дайте более реальный вариант. Тут вы собой подменили рынок.
Почему же не место-то? Есть биржи (Франкфурт, Лондон, Чикаго, Нью-Йорк,Гонконг, Сингапур и др.) объединены электронными системами имеющими между собой мосты. Поэтому человек из любого места (шлюз через интернет) может вести торговлю и получать-образовывать стоимости.
это способ, где важно место, то есть вы за компом или на бирже, а рынок не место.
Пусть так. Тогда не место, а процесс. Не важно (это все не точно, т.к. природный процесс всегда шире любого понятия). Хотя Земля или место обитания людей - тоже место. Величина места соотносится с тем, что именно размещается. Есть ли место у, например, насморка?
У рынка нет законов - он стихия (невидимая рука). Люди могут создавать только ограничения (могут называть их следствия законами, но это фальшь). США, как и любой другой, не способны отменить то, что является природным образованием. Но повлиять на рынок (временно), создав ограничения, может любой в пределах своего участия в нем.
Деньги - следствие обмена товаром (рынка). Не встречал тексты где это оспаривалось бы.
"У рынка нет законов - он стихия (невидимая рука)." - вы дали либеральную концепцию, и которая фальшивая, как нет законов если рынок детерминирован чем-то? Получается мы в воле стихии, но это идиотизм, согласитесь.
Почему идиотизм то? Любое социальное явление, как и природное (вулканы, цунами, погода и проч.) стихийные. На них можно ограниченно влиять, но не регулировать.
это идеализм, там где люди действуют, нет незатуманенной и чистой природы.
А вот я считаю, что ваше высказывание наивно. Природа всегда есть в разных проявлениях (в том числе и социум). Затуманенным может быть только мышление человека (впрочем, оно всегда такое - исходя из него человек может только предполагать и оказывать влияние).
тогда мы с разных сторон идём к человеку, вы снаружи, я изнутри, и это вера уже, а о верах не спорят, где все правы. США разве не правы, как и Россия, только некоторые больше врут, и тут вся разница.
Согласен. У каждого свой путь познания.