Систематизация и связи

Логика

ЛОГИКА (2)

(Логика Аритеросизма)

 

1

СОКРАТ. Привет, Платон!

ПЛАТОН. Привет, Сократ!

СОКРАТ. Недавно мы с тобой, Платон, беседовали о логике, о том, как и откуда взялось наше, человеческое мышление и зачем оно.

ПЛАТОН. Да, это было вот, - на днях.

СОКРАТ. Не пора ли продолжить этот наш диалог - о логике, Платон?

ПЛАТОН. Я думаю, пора, Сократ.

СОКРАТ. После той нашей первой и довольно обширной беседы о логике, происхождении мышления и других связанных с этим аспектах, можем ли мы с тобой, Платон, дать какое-либо внятное определение мышлению, - что такое мышление?

ПЛАТОН. А почему - нет?!

СОКРАТ. Я так понимаю, Платон, наше определение мышления, с точки зрения Аритеросизма, будет несколько отличаться от их определения?

ПЛАТОН. Разумеется, Сократ! И не "несколько" отличаться, а отличаться - принципиально.

СОКРАТ. Хорошо.

ПЛАТОН. Давай сначала посмотрим, какое они дают определение мышлению.

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. Вот их определение мышления: "Мышление - есть опосредованное и обобщённое отражение действительности в мозгу человека, осуществляющееся в процессе его практической деятельности".

СОКРАТ. И что в этом их определении мышления - не так? Чем определение мышления в Аритеросизме будет отличаться от ихнего?

 

2

ПЛАТОН. В этом их определении мышления главное, ключевое понятие - "отражение".

СОКРАТ. Вроде бы, - да.

ПЛАТОН. И вот, прежде всего, именно оно, - это их "отражение", - неверное.

СОКРАТ. Почему - неверное? Поясни, Платон.

ПЛАТОН. Неверность, ложность их "отражения", конечно, связана с их ложной концепцией о существовании вне нас и независимо от нас внешне-объективной реальности.

СОКРАТ. Ну, да. Согласно же нашему Аритеросизму, никакой внешне-объективной реальности, которая бы существовала до нас, вне нас и независимо от нас, - нет, и её не может быть.

ПЛАТОН. Верно, Сократ. А для них, наоборот, внешне-объективная реальность, внешняя и независимая от человека, субъекта, его мышления, сознания, - существует!

СОКРАТ. Да, для них - существует. Но это - ошибка!

ПЛАТОН. Тем не менее, Сократ, они верят в свои ошибки, не подвергая свои неправильные верования, я уже не говорю о знаниях, ни сомнению, ни критической проверке.

СОКРАТ. Печально, Платон.

ПЛАТОН. Да, но пока с ними - так. Возможно, они смогут преодолеть свои ошибочные взгляды. Но, в любом случае, это - их проблемы, которые они сами и должны решать.

СОКРАТ. Мы им в этом можем только - помочь, если они, конечно, сами захотят получить такую помощь.

ПЛАТОН. Да, Сократ, если захотят. Но вернёмся к теме нашей сегодняшней беседы.

СОКРАТ. Вернёмся, Платон.

 

3

ПЛАТОН. Давай посмотрим, Сократ, как они понимают их - "отражение"?

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. По их концепции, "Теория отражения - это материалистическая теория познания (гносеология), согласно которой человеческие ощущения, понятия, научное познание в целом есть отражение объективно существующей действительности. (..) Центральное положение теории отражения - понимание мышления, сознания как отражения вне и независимо от нас существующего внешнего мира". (Философский словарь)

СОКРАТ. Понятно, что ключевой установкой их концепции "отражения" является признание существования вне и независимо от человека, субъекта, его мышления, сознания - внешне-объективного мира.

ПЛАТОН. В том-то и дело, Сократ, что это их "признание" - не более, чем "установка", т.е. некоторое никак недоказанное верование в существующий вне нас внешне-объективный мир, как в непреложную истину, которое на самом деле истинным отнюдь не является.

СОКРАТ. Да, Платон, мы уже говорили об этом, - о том, что мышление человека, субъекта не может "отражать" и изначально мыслить ничего чужого, внешнего и объективного, а только своё, внутреннее, субъективное именно потому, что это мышление - самого человека, субъекта, а не внешне-объективно-независимого объекта.

ПЛАТОН. Именно так. Поскольку, как мы с тобой, Сократ, выяснили в первой (1) беседе, мышление - это инструмент создания нового мира, природы, которой ещё не было, то мышление никак не может заниматься "отражением" чего-либо внешнего, внешне-объективного, что существует независимо как от самого субъекта, так и от его мышления.

СОКРАТ. Не может.

ПЛАТОН. Для создания нового мира, природы мышлению не нужно ничего "отражать" извне, ибо ничто внешнее, чуждое ему, объективное его вообще не интересует, кроме него самого, т.е. внутренне-субъективных задач самого обладателя мышления, мыслящего человека как субъекта, Само-Субъекта.

СОКРАТ. Конечно.

ПЛАТОН. Мы ещё говорили о том, что раз внешне-объективно-независимого мира для человека как субъекта, Само-Субъекта не существует, то и мышление не может ничего внешне-объективного "отражать", поскольку в этом случае ему просто нечего будет "отражать" - внешнего. Ибо невозможно "отразить" несуществующее, да и вообще ничего невозможно - "отразить"!

СОКРАТ. Конечно. Непонятно в их концепции вот ещё что.

ПЛАТОН. Что же?

 

4

СОКРАТ. Они утверждали, что переход от приспособления к природе к осознанному воздействию на неё, "труду", созданию новой природы, мира связан с началом активности древнего человека как субъекта, с осмысленным и осознанным созданием им чего-то нового, чего ни раньше не было, ни в тот момент.

ПЛАТОН. Да, Сократ, именно так они формулировали свою концепцию.

СОКРАТ. Но, при этом, в их же концепции мышления как "отражения" "внешне-объективной реальности", мышление человека, а также сам человек как субъект, получается, пассивен, в то время как объект, "внешне-объективная реальность", - активен. Я вижу в этом - противоречие, а значит и ложность этой их концепции в целом.

ПЛАТОН. Да, Сократ, противоречия в их концепции - более, чем очевидны. С одной стороны, как они утверждают, древний человек с обретением своей субъектности, а значит активности, действенности, начинает мыслить и внешне-действовать, т.е. "трудиться", а с другой стороны, мышление человека - пассивно и может лишь "отражать" внешнее воздействие на него, через органы ощущений, якобы "активной" внешне-объективной природы, мира.

СОКРАТ. И получается, по их концепции, что на самом деле человек своим пассивным мышлением ничего не может создать - нового, того, чего бы не было во внешне-объективно-существующей природе, мире, а значит и "трудиться" ему для постоянного создания и поддержания "новой природы", "нового человеческого мира" - не нужно. Этим они просто опровергают сами себя, Платон, но совершенно этого не видят, не рефлексируют!

ПЛАТОН. Либо же они это делают - специально, т.е. нарочно придумывают противоречивые, абсурдные концепции, цель которых запутать человека, сделать его несамостоятельным, подчинённым, порабощённым, зависимым от властей. Мы с тобой, Сократ, уже об этом говорили в первой (1) беседе.

СОКРАТ. Да, говорили.

 

5

ПЛАТОН. Давай вернёмся всё-таки к их концепции "отражения", Сократ.

СОКРАТ. Давай, Платон. А то мы вроде бы начали с её рассмотрения, но немного ушли в сторону.

ПЛАТОН. Да, несколько отвлеклись.

СОКРАТ. Итак, мы говорили, что их гносеологическая (познавательная, мыслительная) концепция "отражения" основывается на их же онтологической (бытийной) концепции внешне-независимого существования объективного мира, природы по отношению к человеку, субъекту.

ПЛАТОН. Да, и ещё мы говорили о том, что, по их концепции "отражения", человек как субъект и его мышление - пассивно, а внешне-объективно-независимый мир, природа как объект, наоборот, - активен.

СОКРАТ. Но обе эти их концепции невозможно противоречивы и абсурдны, т.е. ложны.

ПЛАТОН. Противоречивость, абсурдность, ложность их концепций внешне-объективно-независимого существования мира, природы и мышления как "отражения" мы с тобой, Сократ, уже установили.

СОКРАТ. Да, установили, Платон.

ПЛАТОН. Теперь давай разберём подробнее, в чём именно противоречивость, абсурдность, ложность этих их концепций.

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. Первым делом, я думаю, нам надо ознакомиться с их определением "отражения".

СОКРАТ. Согласен.

ПЛАТОН. Вот, к примеру, одно из их определений "отражения": "ОТРАЖЕНИЕ - фундаментальная категория диалектико-материалистической теории познания, выражающая отношение объекта как первичного и образа (знания) как вторичного и характеризующая материалистическое решение основного вопроса философии. Все разновидности и уровни сознания и научного познания представляют собой формы и уровни - отражения. (..)

Сущность отражения заключается в способности любой вещи продуцировать изменения, следы, которые находятся в соответствии (или сходстве) с воздействующей на неё вещью. Подобное сходство - результат взаимодействия вещей, в процессе которого происходит передача качественных и количественных отношений и структур по цепям причинно-следственных связей". (Философский словарь)

СОКРАТ. Ну, насколько я вижу, здесь они повторили их же абсурдную концепцию о первичности, изначальности внешне-объективно-существующего мира и вторичности, производности субъективного мышления (сознания). Очевидно, если переставить эти элементы местами, чтобы первичным было субъективное мышление, а вторичным и производным - внешне-объективный мир, то никакого "отражения" как основы их познавательной теории, или теории познания (гносеологии) не было бы!

ПЛАТОН. Верно, Сократ. Порядок вещей, - что сначала, первое (1), что потом, второе (2), - имеет огромное, самое принципиальное, важнейшее значение как для теории, так и для практики.

СОКРАТ. Судя по всему, да, Платон.

ПЛАТОН. Но я бы также, Сократ, обратил внимание и на вторую часть этой их цитаты - о сущности, смысле "отражения".

 

6

СОКРАТ. И в чём же сущность их концепции "отражения", Платон?

ПЛАТОН. По их словам, Сократ, любая вещь, т.е. любой материальный объект, поскольку у них все объекты материальные, даже люди, субъекты, которые, по идее, вообще-то не должны быть объектами, наряду, например, с безжизненными предметами - камнями, песком, водой и т.д., в процессе всеобщего взаимодействия всех вещей проявляет имеющуюся у неё способность или свойство осуществлять в себе изменения в соответствии в внешне-объективно воздействующей на неё другой вещью.

СОКРАТ. Платон, вот у меня как раз вопрос по поводу - "взаимодействия".

ПЛАТОН. Что именно, Сократ?

СОКРАТ. Как я понимаю, взаимодействие - это "взаимное действие", т.е. состояние, когда действуют оба элемента, обе стороны отношений, верно?

ПЛАТОН. Верно.

СОКРАТ. Тогда у меня следующий вопрос.

ПЛАТОН. И какой же?

СОКРАТ. Если оба элемента взаимного действия - это объекты, и они оба действуют, то не субъекты ли они на самом деле? И если это субъекты, то где же тогда объекты или один общий объект как предмет "взаимодействия" этих двух субъектов?

ПЛАТОН. Хорошее замечание, Сократ!

СОКРАТ. Стараюсь.

ПЛАТОН. Разумеется, если и есть в их концепции то содержание, суть, сущность, смысл, понятие, то, ЧТО, о чём ты, Сократ, спрашиваешь, то оно там у них тщательно скрыто, завуалировано.

СОКРАТ. Я потому и спрашиваю об этом, Платон.

ПЛАТОН. Конечно. Смотри.

СОКРАТ. Смотрю.

ПЛАТОН. Они там ещё разговаривают о "соответствии", "сходстве" тех изменений, которые происходят [в обеих] вещах в процессе "отражения".

СОКРАТ. Вижу.

ПЛАТОН. Очевидно, что вот это самое "соответствие", "сходство" - это как раз и есть тот искомый тобой, Сократ, один и общий объект тех двух субъектов взаимного действия ("взаимодействия").

СОКРАТ. Да, но тогда ещё один вопрос.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. А зачем им "отражение", если "сходный", т.е. один и тот же, одинаковый объект ими производится самостоятельно как бы в двух экземплярах, по сути, независимо друг от друга?! Если, как они говорят, "любая вещь сама продуцирует изменения", которые находятся в соответствии, сходстве, т.е. те же самые изменения, что и любая другая вещь по поводу одного и того же самостоятельно продуцируемого (создаваемого) ими обоими объекта, то зачем эти их игры в "отражение"?!

ПЛАТОН. Ну, они как бы и сами тут же объясняют, что это нужно для "передачи качественных и количественных отношений и структур по цепям причинно-следственных связей" от одной вещи к другой, от объекта к объекту.

СОКРАТ. Понятно. А "отражение"-то - зачем?! Ведь вещи, объекты как, по сути, субъекты и сами могут производить нужные, соответственные, "сходные" или даже одинаковые изменения в самих себе для создания одних и тех же, тех же самых объектов, т.е. согласованных качественных и количественных отношений, структур и т.д.

ПЛАТОН. Очевидно, им не достаточно этого. Им, наверно, нужно, чтобы этот процесс был максимально объективным, независимым от субъектов. А это, в свою очередь, нужно для гарантированного управления и контроля властями как за самим информационно-идеологическим процессом, так и за его содержанием, блокирующим свободу, произвольность, добровольность субъектов в области мышления, идей, концепций и т.д.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Хорошо.

 

7

СОКРАТ. Тем не менее, Платон, у меня ещё вопрос.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. Зачем они здесь упоминают, в контексте "отражения", - о "цепи причинно-следственных связей"?

ПЛАТОН. Обрати внимание, Сократ, на их риторику.

СОКРАТ. На что именно в ней?

ПЛАТОН. Они упомянули о "цепях" в связи с "причинно-следственными связями".

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. То, Сократ, что "цепи" в мышлении людей, в неприглядной истории человечества прочно ассоциируются - с цепями, кандалами для рабов, ограничивающих их свободу передвижения, а также, в более широком и глубоком смысле, может даже, переносном, - и свободу их мышления.

СОКРАТ. Похоже на то, Платон. И о чём это говорит?

ПЛАТОН. О том, Сократ, о чём я всё время настаиваю, - что контроль мышления человека, субъекта, индивида со стороны властей нужен им именно для порабощения основной массы подвластного народа, населения, в первую очередь мышления людей, чтобы их мышление ни в коем случае не было свободным, самостоятельным, независимым.

СОКРАТ. Понятно. А что же с причинно-следственной связью? Зачем она - к "отражению"?

ПЛАТОН. Опять же, как я и говорил только что, для властей нужен контроль, управление мышлением человека. Поэтому им нельзя допустить, чтобы мышление людей было свободным, произвольным, самодостаточным, субъектным, тем более само-субъектным.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Для этого к "отражению" они прицепили жёстко-однозначно-направленную причинно-следственную связь. Чтобы движение идей, информации, концепций и т.д. шло исключительно в одном направлении - от общего внешнего объекта к конкретному индивидуальному субъекту, но не наоборот. Чтобы причиной всегда был именно этот общий внешний объект, а зависимым от него неизбежным следствием - конкретный индивидуальный субъект.

СОКРАТ. Складно получается. Но откуда ты это взял, Платон?

ПЛАТОН. Давай обратимся к их определению "причины и следствия".

СОКРАТ. Давай.

 

8

ПЛАТОН. Вот их определение "причины и следствия": "ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ - философские категории, отображающие одну из форм всеобщей связи и взаимодействия явлений. Причина - явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечёт за собой другое явление, которое называется следствием. (..)

Явление (процесс, событие) называется причиной другого явления (процесса, события), следствия, если: 1) первое предшествует второму во времени; 2) первое является необходимым условием, предпосылкой или основой возникновения, изменения или развития второго, иными словами, если первое (1) порождает второе (2)". (Философский словарь)

СОКРАТ. Из того, что здесь у них сказано о причине и следствии, насколько всё жёстко, однозначно-направленно, вообще непонятно, о каком таком "отражении" в принципе идёт речь?! Это похоже, скорее, на некое поглощение, поражение причиной следствия, когда следствие не имеет никакой возможности отклониться, уклониться от своей причины. И никакое это не "взаимное действие", тем более, не свободное. Это действие в одну сторону - от причины к следствию, но никак не иначе, и никак не наоборот.

ПЛАТОН. Верно, Сократ. Ведь свободное "отражение", а точнее, согласованное создание "взаимодействующими" субъектами одних и тех же объектов не требует никаких объективно-жёстко-направленных причинно-следственных связей. Но вот как раз принудительное "отражение" принципиально невозможно без объективно-жёсткой направленности причинно-следственной связи.

СОКРАТ. Да. Но, как я уже сказал выше, причинно-следственная связь даёт вовсе не "отражение", а - однозначное "поражение", "поглощение" причиной своего следствия, или "капитуляцию" следствия перед своей причиной. И, опять же, никакого "взаимного действия" здесь нет.

 

9

ПЛАТОН. Конечно. Ещё один аспект, Сократ.

СОКРАТ. Какой, Платон?

ПЛАТОН. Если "отражение", как они говорят, это "взаимодействие", по сути, двух субъектов, то оно никак не может быть объективным. В то же время они высказываются так, будто это "взаимодействие" между двумя "материальными объектами" - объективно. Якобы объективно как их воздействие друг на друга, так и "отражение" этого взаимного воздействия друг в друге.

СОКРАТ. Ну, получается, что субъекты вступают между собой в некое "взаимодействие" - объективно, бессмысленно, бесцельно. А почему, зачем они это делают, непонятно?!

СОКРАТ. Верно. Где приоритет, так сказать, начало данного действа - "взаимодействия"?! Потому что без этого не понятен смысл, - то, в чём заключается закономерность взаимного воздействия.

СОКРАТ. Не понятен.

ПЛАТОН. Если взаимные воздействия обоих субъектов будут равны, а они, очевидно, равны, ибо их действия одинаково-взаимные, то не произойдёт никаких направленных в какую-либо приоритетную сторону изменений. А это значит, что не будет и поступательного развития в сторону некоего прогресса, что абсурдно, ибо действие окажется бессмысленным, бесцельным, зацикленным, замкнутым на себе, чего не может быть.

СОКРАТ. Получается, "взаимодействие" - вообще бессмысленно! Если действуют два элемента друг в отношении друга, то, очевидно, их как бы "равнодействующая" всегда будет равна нулю ("0"), т.е. ничему.

ПЛАТОН. Разумеется. Это значит, что и вообще нет никакого "взаимодействия", ибо нет ничего бессмысленного, бесцельного. Если что-то есть, какое-то бытие, значит у данного бытия, существования есть и какой-то конкретно-определённый - смысл, сущность, понятие, то, ЧТО, а также цель - для чего оно.

СОКРАТ. А если же нечто бессмысленно, бесцельно, т.е. у него отсутствует смысл, сущность, понятие, то, ЧТО, а также цель, для чего оно, то этого и нет вовсе.

ПЛАТОН. Абсолютно!

 

10

СОКРАТ. В общем, как я вижу, Платон, их концепции мышления, "отражения" полны несуразицы, бессмысленности, противоречий, даже абсурда. И, насколько я понимаю, всё это нагромождение глупостей ими реализуется исключительно ради одного никчемно-глобально-злого намерения - лишить человека, субъекта, индивида самостоятельного, свободного мышления, подчинить, подавить, поработить его властью, государством.

ПЛАТОН. Да, Сократ, у них не одно, а много противоречий в самой концепции мышления, его происхождения, сути, а также в определении, понимании мышления, например, как якобы "отражения".

СОКРАТ. Конечно. Давай, Платон, определимся, какие же они.

ПЛАТОН. Вот - список их невозможных противоречий.

1) Переход первых людей к мышлению и "труду" для создания новой природы, мира был якобы обусловлен внешне-объективными причинами, той самой внешне-объективной природой, миром, что противоречиво. Ибо избирательное воздействие внешне-объективных причин на одного только человека невозможно. Также внешне-объективный мир, природа не могут никого побуждать изменить самих себя. Это могут желать сделать только те, кто уже не является внешне-объективной природой, миром, а вышли из неё, обретя свою субъектность и действенность.

2) "Труд" не может быть причиной мышления, ибо сам является его реализацией. Без предварительного мышления субъекта, мысленно создающего новый мир, природу, "трудом" нечего потом внешне-реально осуществлять.

3) Концепция "отражения", согласно которой мышление человека, субъекта пассивно, а внешне-объективный мир, природа активна, противоречит активному характеру мышления, субъективности человека, решившего внутренне помыслить и внешне создать свой новый мир, природу.

4) Концепция причинно-следственной связи, согласно которой причина мышления находится не в самом субъекте, а во внешне-объективном объекте, и само мышление субъекта лишь следствие активного воздействия внешне-объективной причины, противоречит свободному характеру активно-созидательного мышления субъекта, сначала мысленно, а потом и реально вне себя создающего свой совершенно новый мир, природу. На самом деле причина нового мира, природы содержится в субъективном мышлении человека, а его новая сверхъестественная природа, мир - следствие внутреннего мышления и внешней деятельности самого человека как субъекта, Само-Субъекта.

5) "Отражение" не может быть объективным свойством "материи", объекта, ибо предполагает действие, которое не присуще объекту. Приписывание действия объекту - это явное противоречие. На самом деле не "отражение", а создание, может, "изображение" в представлении после помысленного, т.е. созданного в мысли, новых объектов присуще как свободное субъективное умение - субъекту, Само-Субъекту.

6) "Отражение" не может быть "взаимодействием" двух элементов отношений. Ибо в этом случае не будет соблюдена однозначная направленность воздействия от причины к следствию, или она будет двусмысленной, т.е. противоречивой. К тому же само "взаимодействие" невозможно из-за его бессмысленности и бесцельности, когда непонятно, почему и зачем элементы отношений действуют друг против друга, и почему вообще действуют.

7) Субъекты "взаимодействия" не могут быть объектами, ибо они оба действуют. Объекты же вообще действовать не могут, иначе это - противоречие. Субъекты взаимодействия не могут производить элементы, свойства, структуру чужих субъектов, а только - своих, иначе, опять же, это - противоречие. Субъекты отношений могут производить как свои только согласованно-одинаковые, те же самые, одни и те же объекты, каждый субъект со своей стороны - свой [объект].

8) Причинно-следственная связь на самом деле полностью отменяет "отражение", замещая его однозначным и однонаправленным поражением, поглощением причиной своего следствия, а иначе это - противоречие. Элемент отношений, который является следствием из причины, полностью лишён свободно производить согласованные объекты, тем более в отношении своей причины.

9) Якобы "универсальность отражения" на самом деле не является таковой. И вообще никакого "отражения" не существует. "Отражение", если бы оно было вообще возможно, полностью противоречило бы причинно-следственной связи явлений, объектов, и само "отражение" не являлось бы аспектом причинно-следственной связи.

10) Разумеется, новый мир, который создаёт человек как Само-Субъект из своего мышления никак не познаётся, т.е. не создаётся, исходя из внешне-объективного воздействия окружающего мира, природы на ощущения человека, а через них якобы на человеческое мышление. Потому что это было бы невозможным противоречием, ибо нового мира, природы, который изначально создаёт своим мышлением человек как Само-Субъект, а потом реализует его своей деятельностью в свою внешне-само-субъектную реальность, вне его, до него, объективно и независимо от него, - не существует.

 

11

СОКРАТ. Того списка из 10 пунктов очевидных противоречий их концепции мышления и "отражения", который ты, Платон, привёл выше, я думаю, вполне достаточно, чтобы удостовериться в абсолютной ложности, надуманности, невозможности, неисполнимости этих их концепций.

ПЛАТОН. Несомненно, Сократ. Правда, есть ещё один крайне противоречивый аспект их концепции мышления и "отражения", который мы с тобой, по-моему, упустили.

СОКРАТ. Какой же?

ПЛАТОН. Вопрос о субъекте и объекте.

СОКРАТ. Слушаю тебя, Платон.

ПЛАТОН. Я бы хотел обратить твоё внимание, Сократ, на их определения субъекта и объекта.

СОКРАТ. На что именно в этих определениях?

ПЛАТОН. На принципиальные различия субъекта и объекта.

СОКРАТ. Хорошо.

ПЛАТОН. Итак, их определение субъекта: "СУБЪЕКТ - носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленный на объект". (Философский словарь)

СОКРАТ. Ясно. А их - объект?

ПЛАТОН. Вот их объект: "ОБЪЕКТ - то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности". (Философский словарь)

СОКРАТ. И в чём же разница в их концепциях субъекта и объекта, Платон?

ПЛАТОН. Мы уже, и не раз, говорили с тобой, Сократ, об отсутствии для субъекта, Само-Субъекта внешне-объективного мира, независимого от него.

СОКРАТ. Да, много раз.

ПЛАТОН. Если в мышлении и деятельности человека как Само-Субъекта нет ничего внешне-объективного, может ли что-то ему - противостоять, противоречить, мешать, извне воздействуя на него?!

СОКРАТ. Очевидно, Платон, если во вне Сам-Субъекта нет ничего внешне-объективного, то и ничего подобного ему не может противодействовать. Но мы же с тобой сейчас разговариваем об их определениях субъекта и объекта, так что же в них - не так?!

ПЛАТОН. В их концепции мышления как "отражения" внешне-объективный мир, объект не просто "противостоит" субъекту, а - якобы "действует", "воздействует" на него.

СОКРАТ. Да, Платон, у них - именно так.

ПЛАТОН. Хорошо. А теперь, Сократ, обрати внимание на их же определение объекта, - есть ли в нём упоминание о том, что объект действует?

СОКРАТ. Нет, там этого нет. Там указано, что объект - "противостоит субъекту в деятельности субъекта".

ПЛАТОН. Верно. Это значит, что, согласно их определению объекта, объект пассивен и никакой деятельности не ведёт, не действует. В то время, как субъект, наоборот, - активен и ведёт свою субъективную деятельность, действует.

СОКРАТ. Да. Но как тогда понимать "противостояние" объекта субъекту в деятельности субъекта? "Противостояние" объекта - это его активное действие или пассивное положение?

ПЛАТОН. А сам как думаешь, Сократ?

СОКРАТ. Я думаю, что это - пассивное положение объекта, но никак не его "активное действие".

ПЛАТОН. Верно. И в их определении субъекта как раз именно субъект определён как носитель и источник активности, т.е. действенности, как тот, кто действует, ведёт деятельность, но ни в коем случае не объект!

СОКРАТ. Разумеется, действует только субъект, а объект не действует.

ПЛАТОН. Именно! А теперь скажи мне, Сократ, как в таком случае внешне-объективная реальность, которая является пассивным объектом, может быть "активной" и воздействовать на субъекта?!

СОКРАТ. Судя по всему, - никак!

ПЛАТОН. А если они утверждают обратное, заставляя нас идти против истины, что якобы объект действует на субъекта, разве они не противоречат сами себе, принуждая и нас согласиться с ложью?!

СОКРАТ. Да, Платон, они поступают в этом отношении очень плохо, отстаивая ложные, противоречивые, невозможные, неисполнимые концепции, которые мотивированы лишь политически и имеют античеловеческую цель подавления, порабощения людей, в первую очередь их мышления.

ПЛАТОН. Конечно. Ведь по истине, получается, что "взаимодействуют" не "материальные объекты", которых нет, а именно субъекты, Само-Субъекты, сами свободно создающие одни и те же, но свои само-субъектные объекты, согласовывая их друг с другом. Но и они не "взаимодействуют", ибо "взаимодействие" как таковое невозможно и неисполнимо, а действуют свободно и самостоятельно, лишь согласовывая друг с другом свои действия, а то и без согласования, если это не касается других Само-Субъектов, а только этого одного.

СОКРАТ. Согласен. И, разумеется, при этом отсутствуют как "отражение", так и причинно-следственные связи между субъектами, Само-Субъектами. Последние возможны только между субъектом, Само-Субъектом как причиной и его само-субъектным объектом как следствием мышления и деятельности субъекта, Само-Субъекта.

ПЛАТОН. Да. Ибо ни один субъект, Само-Субъект не является причиной другого субъекта, Само-Субъекта, а только причиной своего внутреннего мышления, внешней деятельности и результатов этого - его само-субъектных объектов.

СОКРАТ. Абсолютно!

 

12

ПЛАТОН. Ну, а теперь, Сократ, по нашей традиции, подведём некоторый итог уже нашей второй (2) беседы о правильной логике - логике Аритеросизма.

СОКРАТ. Давай, Платон.

ПЛАТОН. Итак, они определяют мышление как процесс "отражения".

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Это у них основано на концепции внешне-объективной реальности, существующей вне и независимо от самого человека как субъекта, Само-Субъекта и его мышления.

СОКРАТ. Именно.

ПЛАТОН. Однако для субъекта, Само-Субъекта ничего внешне-объективного, независимого от него и его мышления существовать не может.

СОКРАТ. Не может.

ПЛАТОН. Значит и мышление Само-Субъекта также не является - "отражением".

СОКРАТ. Верно. Ибо в этом случае Само-Субъекту просто нечего внешнего - "отражать".

ПЛАТОН. Кроме того, Само-Субъект измышляет из себя и строит свой новый мир, природу, чего ещё никогда не было. Поэтому тем более ему нечего отражать из уже существующего, ведь он сам его ещё не создал и не реализовал - сначала в своём мышлении, а потом и своём же внешне-реальном само-субъектном бытии.

СОКРАТ. Абсолютно.

ПЛАТОН. Далее. Само-Субъект - источник, носитель активности (действенности). Внешне-объективный объект же пассивен. Поэтому объект не может "воздействовать" на Само-Субъекта, его мышление. Наоборот, это именно Само-Субъект своим мышлением воздействует на свой же внешний само-субъектный объект, создавая его из ничего внешне-объективного, а только из своих внутренних желаний, целей, задач.

СОКРАТ. Конечно. Также и поэтому никакое "отражение" якобы внешне-объективного объекта, якобы воздействующего на Само-Субъекта, - не существует.

ПЛАТОН. Верно. Мы с тобой, Сократ, пришли к выводу о противоречивости их концепции "отражения", ибо она полностью отменяет иную их же концепцию о создании древним человеком своей новой, искусственной природы, которой раньше не было, своим мышлением и "трудом", об активности человека как субъекта и его мышления.

СОКРАТ. Да, Платон, потому что их концепция мышления как "отражения" предполагает пассивность субъекта и его мышления и активность внешне-объективного объекта, что невозможно и противоречиво в отношении того же "труда", который является, наоборот, проявлением именно активности человека как субъекта и его мышления и пассивности его внешнего объекта.

ПЛАТОН. Кроме этого противоречия, мы с тобой, Сократ, выявили ещё и другое.

СОКРАТ. Какое?

ПЛАТОН. Они назвали "отражение" - "взаимодействием" фактически двух объектов, тем самым, опять же, приписав активность объекту, что противоречиво, и по сути нивелировав самого субъекта, ложно обозвав его "объектом", чем субъект на самом деле не является.

СОКРАТ. А в результате у них вышло, что, раз действовать могут только субъекты, они не могут и воздействовать друг на друга, т.е. "взаимодействовать", а только действовать самостоятельно и согласованно в отношении их одинаковых объектов.

ПЛАТОН. Да. Мы выявили, что и их концепция "взаимодействия" тоже является противоречивой, а значит - ложной, невозможной, неисполнимой.

СОКРАТ. 100%.

ПЛАТОН. Далее. Они "взаимодействию" в процессе "отражения" ошибочно приписали характер якобы "причинно-следственной связи", которая тоже невозможна, неисполнима и противоречива.

СОКРАТ. Получилось, что этим они лишили своего человека как субъекта какой-либо свободы и активности в отношении объекта, поскольку "причинно-следственная связь" имеет определённую направленность от причины к следствию, т.е. якобы от объекта к субъекту, жёсткую зависимость следствия от своей причины, а значит и зависимость субъекта от объекта.

ПЛАТОН. Верно. Поскольку причина ими полагается во внешне-объективном объекте, независимом от субъекта и его мышления, то субъект и его мышление у них полностью теряют как всякую свободу, так и всякую активность, что не то что противоречиво, а совершенно и невозможно абсурдно.

СОКРАТ. Однозначно.

ПЛАТОН. Ну, и в завершение ко всему этому их противоречивому, невозможному, неисполнимому абсурду с мышлением как "отражением", "взаимодействием", "причинно-следственными связями", у них получилась полнейшая противоречивая путаница с субъектом и объектом, их определением, пониманием.

СОКРАТ. Именно. Согласно их же определению субъекта и объекта, субъект активен, а объект - пассивен.

ПЛАТОН. Это значит, что объект вообще действовать - не может. Действует один только - субъект, т.е. человек как Само-Субъект!

СОКРАТ. По одному этому должно быть не то что понятно, но и полностью очевидно, что нельзя приписывать внешне-объективному объекту никакой активности, "взаимодействия", действующей причины и т.д., ибо это всё принадлежит только - субъекту, Само-Субъекту.

ПЛАТОН. Да, Сократ. Но, тем не менее, они это делают, совершенно не обращая внимание на невозможность, противоречивость, неисполнимость, ложность, абсурдность этого.

СОКРАТ. Мы, Платон, видим в этом всём их противоречивом абсурде с мышлением и "отражением", субъектом и объектом и т.д. совершенно никчемные, античеловеческие политические мотивы по подавлению субъективности людей, самостоятельности их мышления, их порабощению властью, полностью попирающей всякую истинность и уповая лишь на ложность, невозможность, неисполнимость, противоречивость, абсурдность, намеренно сбивая людей с толку.

ПЛАТОН. Согласен. В результате мы, рассмотрев их определение мышления как "отражения" пришли к заключению, что она - ложная, противоречивая, невозможная, неисполнимая, даже абсурдная.

СОКРАТ. Абсолютно. Но мы с тобой, Платон, в этой второй (2) беседе, завершая её, так и не дали наше, правильное определение мышления Аритеросизма.

ПЛАТОН. Верно. В этой второй (2) беседе мы успели только обсудить и раскритиковать их определение мышления, неправильную "концепцию отражения", "взаимодействия", "причинно-следственной связи", немного затронули отношения субъекта и объекта, невозможные противоречия, абсурдность этого всего.

СОКРАТ. Да. Значит мы намереваемся это исправить - в нашей следующей беседе, Платон?

ПЛАТОН. Я думаю, - да, Сократ! Будем стараться.

СОКРАТ. Прекрасно!

--

© 1988-2025, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==