А ведь вся история познания это некое, выходит, противоречиво-противоположное взаимодействие реального и идеального, при котором первое всегда отчасти отменяет, а отчасти основывается на втором, чтобы вновь эту последнюю часть, в последствии, отменить, и так далее в рекурсии; не могу во всей полноте уместить эту ситуацию в голове. И непонятно, что же карты все нам путает, то ли наша ирреальная идеальность,что всегда "чуть больше" природы, то ли упрямая природа, которая чуть-чуть не дотягивает до нашего априорного "мнения" о ней. Почему я том говорю, вот некогда были античные греки, которым претила мысль о бесконечности и нуле и это обстоятельство предпосылают тому, что невозможно было в математике получить производную и интеграл - эти две фундаментальные математические идеи без которых невозможна остальная математика ждали появления бесконечности и нуля и следовательно - физика, а её развитие, получается уже отменило или желает отменить те "устаревшие" идеальные категории. Вот, хотел бы о том Ваше мнение узнать. А так же ещё хотел спросить, Ваша примечательная мысль, приведу её целиком:

трудности человека в абсолютно адекватном познании природы это лишь часть проблемы. другая часть в том, что сама природа может "не знать" того, что мы ей приписываем (те же иррациональные числа, например) и тем самым не может нам дать познать то, чего в ней нет (строгого детерминизма, например). при этом указанные две части проблемы могут быть еще и взаимосвязанными между собой 

А вот вопрос: позволяет ли это суждение говорить о ситуации радикальной кантовской точки зрения, где вся природа, то есть наше представление о ней - есть коррелят нашей познавательной способности, если мы на время забудем о "пси-функции" и геометрии Лобачевского? 

В статье про аттрактор Лоренца, вроде как указывается, что в системах с нелинейным поведением - имеется некоторая структура, то есть предсказуемость, а её непредсказуемость находится в некоторой прогрессивной дельте, которая не выходит "за границы" этой структуры. Сюда хотел бы прибавить закон об энтропии, что система из менее вероятностного состояния стремится перейти в более вероятностное состояние, и так же хотел бы вспомнить, но не вспомню, поведение вспышек в газоразрядной лампе лазера при определённом способе подачи питания на её электроды, что там вроде тоже есть некоторая повторяемость процессов среди хауса, не припомню всей ситуации. В общем, могут ли все эти обстоятельства нам служить указанием или намёком на то, что природа всё же стремилась к детерминизму, но по-причине борьбы форм так и не достигла оного? Хотя опять же, имею подозрение, что говоря так, я снова заношу идеальное в реальное совсем неправомерным образом.

Хотел бы ещё о детерминизме поговорить, быть может мы должны назвать его некоторой производной идеальности наших форм познания, но я бы хоте ещё немного шире на вопрос взглянуть. Детерминизм вообще - существует в различных формах постижения бытия, далее приведу некоторый, наверно неполный, список форм детерминизма:

1. Естественно научный детерминизм
2. Квантово-механический детерминизм
3. Философский детерминизм
4. Религиозный детерминизм
5. Нравственный детерминизм
6. Математический детерминизм 

​Теперь разберу подробнее по пунктам.

1. Естественно научный детерминизм - ситуация Лапласа по-видимому но не в плане частиц, а в плане макрообъектов и наверно научной методологии, к примеру, повторяемость результатов эксперимента - есть критерий их объективности, а ведь эта повторяемость - есть частный случай детерминизма. Почему Лапласа легко, по-видимому, опровергнуть, потому что в случае с его "чудовищем" - он смешивает все детерминизмы в кучу, когда для этого не имеется оснований или критики такой возможности.

2. Квантово-механический детерминизм - тут "всё ясно", даже некоторые эксперименты показывают, что в мире квантово-механических частиц - следствие может предшествовать причине, то есть на лицо предельное нарушение классических представлений и этот детерминизм сообщается с математическим детер-мом в плане формализации вероятностного распределения и вообще говоря это понятие здесь обращается в нечто противоположное самому себе. 

3.Философский детерминизм - основан на идеальности такой формы познания как - причинность(Кауза́льность), то есть идея такой идеальности заключена в том, что нет такого следствия или действия, которому не предшествовала какая-либо причина. Можно, наверно даже перевернуть эту формулу и говорить об идеальности необходимости для всякого действия, которая проистекает из причины. То есть всякое действие проистекает из необходимости, которую сообщает причина.

4.Религиозный детерминизм - здесь я совсем не спец, припомню лишь слова Гёте, которые он вложил в уста Бога при споре с Мефистофелем: "Когда садовник садит деревцо - плод наперёд известен садоводу". Отвергая природный детерминизм, мы же не отвергаем божественное провидение и неисповедимость его путей?

5.Нравственный детерминизм - сообщается с философским(закон мотивации), но только в области действий и поступков человека. То есть Д-зм говорит, что всякое действие человека есть влияние мотива на характер. Когда психология станет наукой, быть может она внесёт свои коррективы и здесь нас тоже избавит от идеальности причинности(в специальном смысле). 

6.Математический детерминизм - теория вероятности, распределение Гауса и прочее. Самый честный детерминизм. (:

Все эти идеи высказываются практически об одной и той же вещи - мир и это так странно. И далее, говоря о Квантовой механике, она как некое предельное знание уже о неделимых частях физической данности - может ли она высказываться так, как и Лаплас, смешивая все виды детерминизма, но уже с противоположным выводом, в силу схватывания большей всеобщности? То есть, имеем ли мы возможность абсолютизировать такое понятие - детерминизм на основании самой передовой физической теории? Такой вопрос меня заботит, хотя понятия мои слабы в данной ситуации. 

Зашла речь о квантовании пространства и времени, несколькими неделями ранее я читал Вашу статью об этом, мне понравилось, так как имел схожие представления, хотя мои, конечно, не покидают обывательского представления и тем не менее, и чисто для развлечения, и пользуясь моментом, хотел бы поделиться с ними здесь. Вот эту ситуацию с физическим пространством и временем я обговаривал так, что у нас нет таких оснований всецело отождествлять реальное пространство и время с их идеальными прообразами в плане по-крайней мере их бесконечной делимости, тем более когда мы знаем о предельной скорости света(идеи КМ-ки пока не в счёт). Вот и далее я формулировал эту идею следующим образом: значит, существует такая конечная протяжённость и такая конечная длительность значения, менее которых, измерять не имеет смысла, то есть они принципиально не измеримы. То есть, (дальше будет смешно) существует такая конечная длительность за время которой, любое тело будет существовать одновременно в двух точках пространства, а расстояние между этими точками будет вот эта - предельно конечная протяжённость. И далее такие спекуляции, значит мы имеем предельно конечный объём, любую часть которого измерить невозможно принципиально, но имеется класс частиц(в моей фантазии конечно) которые меньше этого объёма, то есть для них пространственно-временная данность отсутствует как таковая и они перемещаются мгновенно и являются переносчиками квантово-механических взаимодействий. Так же, в такой "гипотезе" имеется класс частиц, который будет равен этому предельно конечному объёму(электрон, к примеру) и частицы, что имеют двойной объём, а далее уже "макро частицы" индифферентные к таким обстоятельствам пространства и времени. То есть вот эта идея разрешает спор между КМ-ой и СТО, а также ряд других противоречий. Хотя конечно, это всё фантазии и спекуляции.

Вот эта идея: "Планковское время — время, за которое частица, двигаясь со скоростью света, преодолеет планковскую длину." - мне показалась более обстоятельной и свежей и далее всё не могу отделаться от ощущения, что она как-то сообщается с моим представлением о том же.