Всякая задача имеет условие. Измените условие, будет другая задача с другим ответом. Евклид решал задачу на идеальной плоскости, реально не существующей в природе. На этой идеальной плоскости параллельные прямые не пересекаются. Что делать современому геометру в геометории  Евклида? Наверное нечего, но хочется добавить свое слово.  И начинает докахывать пересекаются или не пересекеаются паралеллные прямые. Не доказал. И решил, что они пересекаются. Но ведь это e't бужет другая плоскость. Не понял Лобачевчкий и "создал" воображаемую геометрию. Дальше больше.

Люди моего поколения помнят как изучали геометрию в школе по учебнику Киселева. Теоремы доказывались легко и понятно и развивали логическое мышление. Но вот попал мне современный учебник «Основания геометрии» (М. Наука. 1979), в котором автор А.В. Погорелов пишет в предисловии. «Мне неоднократно приходилось читать университетский курс оснований геометрии... Излагая вопрос об аксиоматическом построении евклидовой геометрии... Несмотря на элементарность этой части курса, изложение ее в указанном объеме требует значительного времени. И фактически дело обстоит примерно так. Когда, наконец, устанавливается естественный порядок следования точек на прямой и для отрезков доказывается существование длины, аудитория становится настолько подозрительной, что начинает сомневаться вообще в возможности когда-нибудь дойти до теоремы Пифагора таким путем, Это сомнение дальнейшим изложением не только не рассеивается, а еще больше укрепляется тем, что из-за недостатка времени лектор обычно ограничивается очень немногими следствиями аксиом конгруэнтности и переходит к рассмотрению различных предложений, эквивалентных пятому постулату».

         Вот ведь как умеет наука простое дело превратить в сложное, малопонятное. Но тут логика не причем.

Ответ на ваш вопрос ("Какая польза от формальной логики!?") прост.

Это эталон. ( http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1098262 )

Эталон , определяющий верный ответ в конце размышлений.

Вот будете соблюдать правила логики в размышлениях и сможете путём размышлений определить верный результат.

Это как формула в решении задач.

Будете ей следовать (не нарушать её)  и решите задачу верно.

Не будете - решите неверно.
 

Непонятно, как три закона могут научить человека правильно мыслить.

Все три закона логики к научению мыслить или конструктивности мысли отношения не имеют. Они имеют исключительно "предохранительное" значение. И как любое "противозачаточное" породить ничего не могут.  Но как раз-таки таким атавизмом  "кормится" наука. Я написал по этому поводу две заметки:

Эйдос. Первый закон логики

Эйдос. Второй закон логики 

Как ни странно, как мне представляется, именно в логике наука отстала больше всего. Причина этого в том, что де факто технический прогресс обгоняет официозную науку уже давно. Так, эйдетическая логика "списана" с идей программирования (без "наворотов" технического воплощения).  Все работают в программе, которая уже на данном уровне и правописание и синтаксис сама обычно проверяет ... А эти установки формальной логики носят больше исторический характер... Ну и на здоровье...

ИМХО...

Ведь и неэвклидовы геометрии (Лобачевского, Бойяи, Римана)  - вполне в правилах формальной логики. 
Так что формально, ничем не хуже* Эвклидовой.
Или Вы их решили запретить, как Коперникову ересь ? 

Господь с Вами! Речь идет о том, чем помогли правила формальной логики в создании этих теорий? Как с их помощью евклидову логику переформатировали в неевкдидову? 

то на смену формальному мышлению должно заступить принципиально иное мышление 

Вы даже не понимаете, что мышление всегда идет новым путем, развиваются не логические законы, а само мышление! 

 Уважаемый, Владимир Александрович Lemur, программы активности то есть, но они служат прежде всего для той же роли, что и теория в физике, чтобы понять максимально возможную глубину опыта, на текущий момент, ведь познаёт теория, а опыт только коррелят. И на основании этого делается независимое суждение, вполне могущее поставить под сомнение и саму действующую теорию, называемую структурой личности, апперцептивно включающую и накопленное ранее знание. Т.е. человек и сознательно и подсознательно репрезентативно предсказывает факты собственной действительности, и проверяет их протекающей презентацией реальности. И чем точнее репрезентация и презентация совпадают, тем большая возможность точности появляется и во всех последующих фактах восприятия действительности. А сама определимость сути происходящего, по фактам действительности---это и в идеале неразрешимая задача---Теорема Райса---Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима. {Это доказательство того, что эволюционно мышление человека невозможно, как то, что по следствиям действия даже разума, само знание разума---недосягаемая вершина, а уж если бы не было разума, то и не возникло бы ничего, разум объективно образующее, и это подтверждение моего доказательства КОНЦА СВЕТА при вырождении высоких умов}.

    Уважаемый, Владимир Александрович Lemur, поймите, логика этих систем познания в том, что Из Истины следовать может только истина (в синтаксически непротиворечивой системе, которой Топика как раз и является, будучи схемой вне содержимого, как пустое место, обнаруживающее свою уникальность заполнением этого места существенным содержанием, доказывая фиктивность мысли, но не вне Истины). Потому установленная сознанием схема распознаётся интуцией этого факта в философско научной деятельности, и мыслительные построения на этой основе вполне обоснованы, именно как логика познаваемых систем, но меры Истины они никогда не достигают, и достигнуть не могут, если Истина соизволит помочь, потому и ассоциируется Истина с Божеством, что предано нам религиозным предаием предков, с напутствием следовать ему. А новое неведомое знание подаёт только Топика, причём описанная Аристотелем, (Топика С.Г. Секундант) имеет только один уровень и описывает свой синтаксис, а в Топика по Бабайцеву, уже представляет Топологическое Дерево, из которого выводится даже словесность души по Библии, но строго логически вне любых постулатов (мой пост Метафизика личности как моя философская парадигма единства сознания и личности человека).

 Владимир Александрович, вы хоть и утверждаете, что проблемы познания умножаются с каждым новым знанием, но возможность делать некие вполне определённые выводы---никогда не устраняется, для этого и существует истинно философская деятельность. Я лично генетикой научен делать минимально возможные выводы и мыслю в 3-х плоскостях одновременно, и мне никогда не сложно нечто определённое установить, что порождает не меньшую множимость лавин выводов, как и умножение проблемм.

   Владимир Александрович, и формальная логика это лишь частный случай интуиционистской логики Брауэра-Гейтинга (Г.Вейля), в которую формальная логика погружается, и доказанная неразрешимость логического подхода вообще, отчасти устранена Топологией, в разумении этого момента по Герман Клаус Гуго Вейль   (Хабилизированный математик)---Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать его окончательным и объективным, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой деятельностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации.  - В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль (1939b, стр. 500).

   Владимир Александрович, а вы с вашим скудненьким и устаревшим аппаратом формальнной логики и диалектики, что-то пытаетесь высказать новое. Вас опровергнуть можно на каждом утверждении. Из приведённой вашей работы   http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163564.htm высказывание---

 Подобное понимание механизмов мышления предполагает, что процесс познания есть моделирование окружающей действительности на языке мышечной активности в форме противодействия силам природы (механическое движение), соответственно знание приобретает статус программы поведения, которая позволяет уравновешивать силы природы в режиме настоящего времени.

   Владимир Александрович Lemur, я же вам уже писал (мой пост Утверждение Аргумента незаменимости ... Куаина-Патнэма...), что действует ныне во всей науке Антропологическая парадигма П-3 (Три парадигмы в философии математики (В.А. Шапошникову)), и для неё характерно признание крайне высокой сложности языка, сознания, человека, социума, мира, включая создаваемую людьми математику. И никакой программы здесь быть не может, есть Схемы, но и они не детерминируют окончательно (в отличии от животных), что обнаруживается более чем очевидной независимостью высокого познания (1-я половина моего поста ЭРЭБкТФН). Именно познание делает человека свободным, всегда обнаруживая свою независимость относительно объекта познания, а в деле познания Истины, обнаруживается вся эта свобода, в напряжённом желании познавать только Истину, и это никогда не утрачивается, в отличии от неверных направлений. В.Н.Порус  66  "Фанероскопия" - пирсовская "феноменология духа" --  Краеугольный камень философии Пирса ("который делает невозможным разговор о нем как о позитивисте"347) - фанероскопия,  учение о 3-х фундаментальных структурных категориях бытия и познания: "Первичности" (Firstness), "Вторичности" (Secondness) и "Третичности" (Thirdness). Эти категории являются одновременно онтологическими и гносеологическими, поскольку "познаваемость" (в широком смысле слова) и бытие, не только одно и то же (с позиции метафизики), но суть синонимы"348. Эта "формула философии Пирса" допускает по меньшей мере двоякое прочтение: во-1-х, бытие полностью познаваемо и, значит, нет ничего сущего, что принципиально выходило бы за границы возможного познания; во-2-х, бытие отождествляется с познаваемостью. Парадокс пирсовской философии заключается в том, что оба взаимоисключающих мотива (как Возможность и Реальность) звучат в ней параллельно, приводя к резкому диссонансу.

   На уровне "Первичности" (неопределённом качестве, как "Качество в Возможности") - дух Экзистенциально “играет” с противостоящей действительностью в "пятнашки" – объекты Денотируются, идентифицируются, но не определяются. И позитивисты отождествляли этот уровень с "эмпирическими данными", из которых возводится всё здание опыта. Пирс же рассматривал его лишь как необходимую, но недостаточную предпосылку опыта. "Вторичность" - уровень существования вещей. Здесь свободная "игра" духа ограничивается "сопротивлением реальности"; последняя, сообщая устойчивость и постоянство Качественным восприятиям, принуждает дух "увидеть" в ней множественность и индивидуальность вещей и отношений. "Третичность" - уровень закона, понимания. На этом уровне дух устанавливает общие связи и отношения между индивидуальными объектами (универсалии), тем самым сообщая им статус "реальности". Эта категория является аналогом "второй интенции" у схоластов, и сам Пирс неоднократно заявлял о своих симпатиях к средневековому "реализму" Дунса Скота: универсалии "реальны" в 3-х смыслах - как чистая Возможность (весь универсум предстоящего), как Сущность вещей (суть природа) и как Понятия о вещах (верное познание). По Пирсу, во всех 3-х смыслах реальность универсалий (как чистая Возможность, как Сущность вещей и как Понятия о вещах) является зависимой от познавательной деятельности духа: без понятия реальность---Возможности и реальность сущности, остаются "по ту сторону" опыта (как сама суть объективности реализма) - так "прочитывает" Дунса Скота Пирс. Это и может быть понято как то, что сама объективность сознания в том, что познаётся всегда прошедшее, но познание сути (природы) происходящего удерживает объективность, т.к. природа этого всё равно существует, и, хотя возможно предположить, что дух человека идеально синхронно воспринимает реальность, но имеющееся фактическое сознание реально, будучи понято только как универсалия, т.е. как суть природа и как природа её протекания в действительности, и значит объективность вне идеализма---невозможна.

   67    Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает целостный и непрерывный универсум вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches -  непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано с понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных общностей раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма.

  Используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория - схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351. 

    Владимир Александрович, хоть одно сделанное вами утверждение вашей этой работы хотя бы может представить удачный с высказанной позиции подход? Поймите,   дух, душа, тело имеют свою автономную Топологическую систему, но для единства этого состава, вся система каждого из них и каждый топ, вывернуты друг в друга, а раз вся Топика эквивалентна каждому топу, а топ ей, то выразимость всей личности и всевозможная редукция---не исчезают, но сужаются, причём в акте опредмечивания истинное единство возможно только в Истине и только одним единственным способом, для каждого различно не тождественным (по интуиционизму Брауэра-Вейля), но инвариантным в Истине Всех Миров. Тот час же следует вывод, что сводимость к Истине удерживает именно чёткость личности, отсюда подтверждается религиозная свобода сознания, познанием, что и есть необходимое (но не достаточное) подтверждение Словесности души---непосредственно Именем Всего состава человека---от Бога. Но личность не это Имя, а человеческая с Его помощью деятельность. 

   Владимир Александрович, а вы влезли в дебри физиологии, тогда как здесь нужен именно самый общий философский подход. Это пояснимо в ТЕЗИСЕ фон НЕЙМАНА   42-«Нет сомнения в том, что любую отдельную фазу любой мыслимой формы поведения можно «полностью и однозначно» описать с помощью слов. Это описание может быть длинным, однако оно всегда возможно. Отрицать это---означает примкнуть к разновидности логического мистицизма, от чего большинство из нас, несомненно, далеки. Имеется, однако, существенное ограничение, состоящее в том, что все сказанное применимо только к каждому элементу поведения, рассматриваемому в отдельности, но далеко не ясно, как все это применять ко всему комплексу поведения в целом».---Попытка приспособить логику для описания сложных систем подобных мозгу, может, считал фон Нейман, привести к тому, что в ходе этого развития «логика будет вынуждена претерпеть метаморфозу и превратиться в неврологию в гораздо большей степени, чем неврология---в раздел логики.

   Владимир Александрович, как видите мне вас опровергнуть даже бегло прочитав---ничего не стоит. Так я просто мыслитель из любви мыслить (но мыслить могу непрерывно и днём и ночью, и во сне и работая, никогда не вытесняя ничего из мыслимого, я даже философом стал просто однажды им проснувшись), я не имею ни положения в обществе, ни достатка, ни даже высшего образования (хотя вы никого не найдёте, могущего со мной состязаться в мышлении, и знания у меня глубокие), имею правда 2 незаконные судимости за геройство самообороны. А т.к. всё равно мои работы двигать некому, то можете их публиковать от себя, но с указанием на со-авторство со мной, но вам тогда для объективности нужна со мной полемика по желаемому к печати, как онтология Сократовской майевтики. Жду ответ.

Какая польза от формальной логики!?

см статью Логика в БСЭ. Там все написано.

Владимир Александрович, решительно с вами не согласен, что, как вы утверждаете--

Идеи Пирса во многом плагиат классической европейской философии, которая пустила свои корни в США. Например, схема "индукция - дедукция - абдукция" это ремейк диалектической триады Гегеля (но не развитие его идей). Сама идея прагматизма звучала в античной философии как "практика критерий истины".

Ибо, Идеи Пирса имеют онто-гносио-эпистемо-антропо-логические корни (т.е. имеют однозначные предпосылки, в отличии от самоспекуляций Гегеля), и Пирс считал что наиболее удачно освещённые им вопросы именно представил Кант, но Кант на них не ответил, как этого до Пирса никто и не сделал. А раз философский вывод, это пр. вс. Натуральный Вывод, в котором представлена редукция от аналогии со знанием одинаковой степени Общности, то можно смело утверждать, что Философия только с Идей Пирса и оформилась, как Познание всего сущего. А раз единственным испытанием доверия любой философии, есть непротиворечивое соответствие, то это означает необходимость сверяемости демонстрируемых философских представлений, с тем, что доказано Пирсом, как Обще-непротиворечивый конституент. И ваш Ремейк триады Гегеля, у Пирса имеет доказанную совершенно другую последовательность, начинаясь с Абдукции, и ею в конце концов и остающийся, то Гегель утверждал совершенно иное. И всякий прагматизм вне точной формулировки---просто сырая идея, имеющая значение только в окончательном оформлении, и практика оказалась хоть и необходимым критерием, но не достаточным критерием, и доказательство (почему дело обстоит именно так, а не иначе), как раз и показывает, на что нам надеяться. А раз вы утверждаете, что не Пирс окончательно оформил трихотомию сознания в real познании, то я вам сейчас докажу обратное, и выявится, что вы снова фанатично лгали, но поймите, что на лживой кобыле философию реформируют только к ритуальному погребению, а значит вы собрались философию хоронить, того-ли хотели?

 Фанероскопия Ч.Пирса как феноменологическое учение (Кстати, я по этой ССЫЛКЕ коммент оставил, и мне отмаячили, что модерацию он прошёл и включён в тему поста, а я там именно словами Гуссерля доказал, что Гуссерль врёт в своей идее феноменологии) -- Со временем в трудах как зарубежных, так и российских ученых (Мельвиль, Богомолов, С. Розенталь и др.) подтверждена и разрабатывается идея самостоятельной содержательности феноменологических интересов Пирса, которые оправданы именно его обращением к теме, очевидно не совпадающей с основной темой Гуссерля. Для Пирса важным было не столько построение философии как строгой науки, сколько определение условий строгости научного знания. Наиболее общим условием самой Возможности научного знания и должна быть феноменология как предварительное исследование, предшествующее всем другим положительным в этом плане, наукам, названное Пирсом (1905) «фанероскопией». {{«Фанероскопия (по определению Пирса) есть описание фанерона; под фанероном имеется ввиду совокупная целостность всего того, что в том или иной смысле, (т.е. непосредственно) предстаёт сознанию»}}. Иными словами, « Фанероскопия просто описывает объект как феномен и говорит о том, что находит сходного во всех феноменах». При этом если Пирс и не говорит, разумеется, ни об экстравагантных тонкостях феноменологической редукции (вынесения бытия за скобки и т.п.), ни о ней самой, всё же независимо выставляемое каждым автором (Пирсом и Гуссерлем) требование процедурного сомнамбулизма оставляет сильное впечатление преднамеренно осуществлённого плагиата.

  Вот как выглядит стартовая позиция исследователя в описании Пирса: «Усилия исследователя должны быть направлены на то, чтобы избежать влияния всякой традиции и всякого авторитета, каких-либо оснований считать, что факты должны быть такими-то или такими-то…его усилия должны быть направлены только на то, чтобы ограничить себя честным, непредвзятым наблюдением явлений». Это наблюдение принципиально не психологично; фанероскопия представляет собой «описание того, что находится перед сознанием (духом) или в сознании так, как оно является в различных формах сознания». В отличие от Гуссерля, Пирс не предпринимает обречённых попыток скурпулезно детализировать функционирование механизма усмотрения сущностей, ибо из нечёткой метафоры бескорыстной задолженности исследователя перед самим собой, никакой схемы, доступной для понимания и творческого применения, извлечь нельзя. Именно потому, что феноменология не имеет и не может иметь процедурно надежного алгоритма, соблюдение её произвольных прописей становится делом личной преданности и верности идее: «… я никогда не сомневался в том, что те черты фанерона (пишет Пирс), которые я нашёл в своём сознании, наличны во все времена и для всех сознаний». Наиболее существенный здесь вопрос (о том, как нашёл и, кстати, каким образом описал) Пирс не задаёт, проницательно ссылаясь на единство опыта, а не интуитивного самосознания, к которому апеллировал в своих целях Гуссерль.

   По Пирсу, реальность существования есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании (как познание Именем души от Бога). Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии349. Для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально могут существать (как природа) только универсалии (“Понятия”, как объективность сознания в познании прошедшего, как Общей Природы)– как истинные обобщения познающего духа. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] - это другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности Дефиниций [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завёршенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть”350 - писал Ч.Пирс.

     Фанероскопия Пирса не соотносится напрямую с логикой и является фундаментальным гносеолого-онтологическим объяснением системы универсума, где процессуальным принципом мыслится абдуктивность. Фанероскопия Пирса, продолжая традиции средневековой схоластической логики в более сложном, комплексном виде, начинается с публикации программной статьи «О новом списке категорий» 2 (1867) и развивается далее в других работах 3, в которых определены три универсальные категории предикативности (the cenopythagorean categories) в качестве выстраивания акта пропозиции – проявления актуального состояния объекта/субъекта в действительности и в познавательной способности: первичность (firstness), вторичность (secondness), троичность (thirdness), где функция “понятий” заключена в сведении многообразия к единству. Под фанероном (феноменом) Пирс понимает всё, что является наличным сознанию, при этом не имеет значения соотношение наличного с какой-либо реальной вещью, таким же образом фанерон репрезентируется вне времени (в модусе настоящего) и вне пространства, и не соответствует определенному сознанию, но присущ каждому. Это «триадическое отношение» бесконечной интерпретации (семиозиса), где Первая категория – Качество (quality, квалиативность), Вторая – отношение, Третья – представление. Первичность можно прочувствовать, но невозможно оформить, как если взять «идею», «мысль» саму по себе, – такая Качественно определенная вещь выносится за границы познания, находится в Возможности. Вторичность – это «грубый» факт действительности, субъект\объектное соотношение (противодействие Ego и non-Ego), коррелят. Троичность – закон и необходимость, репрезентамен, отсылка к интерпретанту. Не существует непосредственного квалиативного знания, это чистая абстракция, гипотеза (абдукция), служащая познавательным целям сведения многообразия данного к единству, в непрерывных категориальных отношениях, где репрезентамен вновь будет «качеством». В подобной функции квалиативность является «элементом познания», где каждое a для любого b имеет значение только для c. Но что именно в таком случае позволяет угадать любой последующий феномен?, если, по Пирсу, в опыте не дано ничего, что можно считать непознаваемым, то и понятия об этом в принципе быть не может. Регулярность, наблюдаемая в опыте, позволяет выявлять феномены, но эта регулярность должна быть выше, чем простое повторение явлений4. «Фанерон» показан Пирсом универсалией, в смысле реализма схоластики. Фактически феноменологическое учение о категориях и метафизика (созданные Пирсом), индуктивно подтверждает все эти категории5. По Пирсу, у человека нет способности интроспекции, как нет и способности интуиции. =Df.  Интуиция – это знание, определённое непосредственно трансцендентальным объектом, под которым Пирс понимает объект, как существующий независимо от процесса его познания. Для Пирса в учении об интуиции, центральным пунктом несогласия, является именно это признание «трансцендентального объекта», и в статье «Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку» (1868) его возражения направлены в первую очередь против такого признания. Фанероскопию Пирса невозможно демаркировать и понимать повёрстно с его теории знаков и логического учения 6. Соглашаясь с тем, что познание необходимым образом должно иметь свое начало, Пирс объясняет его, как возникновение непрерывного процесса, а не как непосредственное знание. Этот процесс есть не что иное как бесконечный семиозис, где «мысль» сама по себе представляет знак. Подобно тому как тело находится в движении, а не «движение в теле», человек находится в мыслях, а не мысли в нём. С этой точки зрения будет важным не то, что ощущается, не материальное Качество знака, но то, что при этом Представляется, мыслится, как репрезентамент, заполняемый содержанием субъект\объектной презентации.

   Семиотическая система Пирса оперирует тремя основополагающими типами вывода: Троичность выводится через дедукцию, Вторичность – через индукцию, Первичность – через абдукцию (ретродукцию). Потому, в случаях, когда нужно прийти к истинному знанию, абдукция в силу своего гипотетического характера, так же как и другие способы вывода, может быть названа научным методом. Исходя из посылок ощущений, абдукция утверждает сначала предварительное общее правило; из него дедуцируются окончательные общие положения, которые затем проверяются путем индукции. Наибольшее число наблюдений, приводящее к индуктивному выводу, которое исходит из абдуктивного правила, прямо пропорционально увеличивает его потенциал, что делает абдукцию единственным способом интерпретации «знака» (по Пирсу), который даже просто сам по себе является истинным. Каждая новая гипотеза этого знака приближается к познанию его сущности. Абдукция, включая дедуктивно-индуктивный компонент, относится к классу амплиативных («расширяющих») умозаключений в логике, то есть набору интерпретаций.

       Пирс понял логику как теорию, которая анализирует и синтезирует способы рассуждения и логические аргументы, где рассуждение есть намеренное мышление, в необходимости логики, как связующего звена (influx) между субъектом и реальностью, формируя интерсубъективность, исходящую из прагматических посылок, считая мышление формой психического поведения в соотношении с верованием-привычкой (belief) действовать как ответственностью, обосновывающей поведение индивидуума. Таким образом, логика обладает эстетическим и этическим фундаментом. Логика у Пирса, постулируется не только нормативностью, но и универсальным способом мышления в качестве абдуктивного мышления, которое как метод направления на интерпретацию категорий, в соединении со знаковыми системами и процессом, обладает всем необходимым гносеолого-онтологическим статусом.

  Владимир Александрович, сказануть, что существует АБДУКЦИЯ (в смысле Гегеля), и описать однозначно всю до конца универсалию “Понятия” АБДУКЦИЯ (в смысле Пирса),---это абсолютно разные и несовместимые вещи (ибо сказануть---это бессмыслица, а доказать---это уже содержательное знание, и между ними ничего общего), как то, что только Пирса АБДУКЦИЯ подаёт возможность безграничного изучения любого познавательного феномена, именно с применением категории Пирса Абдукции, как Первичности, с учётом категорий Вторичности и Третичности. Ибо философский вывод, это прежде всего Натуральный Вывод, в котором представлена аналогия со знанием одинаковой степени Общности. И в этом деле, точно определённая универсалия Понятия (в данном случае трихотомии Первичности, Вторичности и Третичности), подаёт непреходящую возможность строго философских выводов предельной Общности, на этой основе. Это не оставляет никаких сомнений, что именно Пирс сдвинул с мёртвой точки всю философию современности, именно он сформировал в сообществе высших мыслителей этот вершинный философский Архетип, раскрывающий в неравнодушных сердцах этот Габитус гениальности, в Антропологической парадигме всякого феномена познания. Владимир Александрович, это и есть собственно конструктивная беседа про суть философии Пирса. И, чтобы вы не искали все эти конструкты для осмысления всей полноты сказанного (как Общности, ибо знание безгранично), то я вам представил эту тщательно мною откорректированную компеляцию, которая может быть понята только регулярным к ней возвращением для коррекции своих представлений, что и я делаю так же, и только так, этим усилием, добиваюсь неодолимого Единства, чего и вам желаю. Я сам поражаюсь своему таланту описывать столь точно, и сам изучаю свои работы, ибо этот талант превосходит меру моего понимания, и это не шутки, но это действует и исполняется, причём не без того, что я что-то обязательно уточню и скорректирую. Я, когда впервые прочитал имя Пирса, то всё моё сознание всколыхнулось, и не зря, и не только он один вызвал у меня именем своим глубокие интуитивные переживания. Допустим, я свой пост отписал Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах, прочитав только 2 абзаца 6-й Гл. Левинас (теория интуиции), и потом прочитав весь объём, понял, что не ошибся, и отписал как вывод всей этой Главы. И поверьте, Гегель—это действительно философская лажа, и только Пирс освободил философию от довлеющего в бессмысленность этого пути, возродив лучшие традиции древности, нашедших через Пирса своё отражение в лучших современных философских теориях, принадлежностью к которым, ваша философская позиция не есть, а моя---есть.