Как душа взаимодействует с телом или другой взгляд на решение проблемы картезианского дуализма
Написал статью с одноименным названием.)) Здесь помещаю аннотацию. Полностью статью можно прочитать на сайте журнала. Буду признателен за отзывы и комментарии.
===
Длительное отсутствие ощутимого успеха в решении проблемы картезианского дуализма, известной в разных постановках и под разными названиями («психофизическая проблема», «проблема душа-тело», «трудная проблема сознания», и пр.) указывает на необходимость поиска нетривиальных подходов к ее решению, один из которых, предложенный в статье, базируется на изменении наших представлений о пространстве-времени. Представление о нем как о сдвоенном пространстве-времени, в одной части которого (физическое пространство-время) локализуется материя, а в другой части (метафизическое пространство-время) – дух, позволяет найти ответы на главные вопросы проблемы картезианского дуализма. Показано, что связь между материей и духом является необходимой, поскольку составляющие сдвоенное пространство-время: физическое и метафизическое пространство-время, с необходимостью сопряжены друг с другом. Помимо прочего это позволяет отказаться от понимания проблемы картезианского дуализма как проблемы субстанциального дуализма и искать решение в рамках субстанциального монизма. Важнейшим элементом предложенного решения является гипотеза о существовании в метафизической реальности феноменальных волн вероятности, которые при определенных условиях могут управляться посредством волевых актов души. Такой механизм способен обеспечить формирование информационного потока от души к телу. Отдельное внимание в статье уделено проблеме нарушения принципа каузальной замкнутости физического, которая является неизменным спутником большинства подходов к решению проблемы картезианского дуализма. Подчеркивается, что квантовым процессам, лежащим ;в основе взаимодействия души и тела, присущ иной вид причинности, который ранее не был различен от физической причинности. Этот вид причинности назван в статье «причинностью выбора». Он является феноменом метафизической реальности и совместно с физической причинностью фундирует осуществление квантовых процессов.
- Не_Пью
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хорошо, если всё так, что с этим делать?
Ну, например, включить душу в сферу научных интересов...
Не_Пью, 4 Декабрь, 2025 - 18:20, ссылка
Нет энтузиазма и оптимизма, хотя бы так:
Ну хорошо, включили душу в сферу научных интересов, с ожиданием чего?
С ожиданием того, что это поможет нам выбраться из колеи материализма/позитивизма и встать на путь истины, что, как вы понимаете, полезно во всех смыслах.))
Приемлимо. Но!
Истина, обнаруживаемая "на пути" должна содержать новый ресурс, дополнительную каузальность для творческой деятельности.
Вы пока не нашли, но может быть найдёте.
Я бы сказал "как сознание взаимодействует с мозгом".
А что вы понимаете под "сознанием"?
Главная проблема сознания заключается в том, что его никто не может найти...,))
А знаете почему это может быть так?
А так это может быть потому, что сознание ищет само себя.
Как думаете, черная кошка, находящаяся в тёмной комнате, может найти в этой комнате черную кошку, если в тёмной комнате находится только одна чёрная кошка?
Кошка обнаруживает себя регулярно, вылизывает и моет лапами.
измеряется стаканами
Замечание по-существу! Безусловно, если говорить о Душе и Сознании, то мы имеем дело с нематериальными сущностями, которые, неким образом, взаимодействуют с материальным! То есть, казалось бы, свойством отражения наделены все формы материи. Поведение частицы обусловлено характеристиками поля, масса тела эквивалентна энергии , количественные величины которых описываются мат. аппаратом в физической реальности! А как же происходит взаимное определение Сознания и тела, Сознания и Бытия!?
Таких решений можно наштамповать сколько угодно . Кто то засовывает внутрь материи цвет , и потом выводит оттуда сознание . Кто то применяет математический подход и наоборот засовывает само сознание в мнимое пространство . Кто помещает его в волновую функцию . Некоторые после глубоких раздумий объявляют , что квалиа это выдумка . Чего только тут не насмотришься . Обрыв в объяснении не преодолеть приклепав одно к другому . Думаю философам пора бросать точить лясы , и начинать предлагать конкретные эксперименты по взаимодействию с сознанием ( желательно напрямую )
Напрямую и наука не всегда работает. Достаточно корреляции, например периодичность свойств элементов обнаружена по периодичности химических свойств, а не по периодичности количества электронов на внешней оболочке. Периодичность осталась в силе.
Есть и другие примеры - теплород, а не молекулярно-кинетическая теория (МКТ). Законы остались в силе.
Не говоря уже о низко летающих ласточках к дождю.
Ву компроне?
Вернеру
Вы о чем , Вернер ?
Давайте подождем , что скажет Ваша противоположность
Феноменологичность пси это уже вчерашний день в смысле её реальности.
Все феноменологичности стандартной физической модели с добавкой пси, будучи доминантными по своей специфике имеют общее с другими на манер круговой поруки.
Электро и магнито вообще образовывают электромагнитную волну.
Посему все физические феноменологичности таскают за собой пси, а пси может привлечь физическое как например при мысли поднять руку пси процесс инициирует электро, необходимое для поднятия руки.
Автор темы правильно указывает на необходимость темпорально - пространственной общности всех феноменологичностей, только нужно раскрыть её как:
Темпоральная универсалия для всех феноменологичностей как обязательное сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного.
Пространственная структурированность для всех феноменологичностей как обязательное сочетание объект - среда.
Примеры приводились, проверяйте сами.
Вернеру
Вернер , скажите честно комментарий мне или Вы сами с собой разговариваете ? А то я не знаю как на него реагировать . Ну вы меня понимаете...
"тихо, сам с собою, он ведёт беседу"
Для тугодумов, комментарий по своему формату ясно адресован к стартовому сообщению автора. Рекомендую покинуть тему по причине невменяемости.
Ну ты знаешь: "вы можете хранить молчанье, закрыть хлебало то есть".
Не пизди
Единственное сообщение конченного придурка.
Это твоё сообщение, придурок. Забыл? У тебя ещё и склероз старческий
рубите сук на котором сидите
Вернеру для Вернера
Жаль Вернер . Мне пси поле и корреляция очень даже симпатичны ( хотя ничего и не объясняют ) . Но вижу Вы не настроены на совместное философское творчество ( как обычно ) .
Господин хороший!
Вы уверены в объективном существовании вашего или ихнего
пространства-времени
или у вас есть реальное доказательство его объективного существования?
Другими словами в основе вашей уверенности в существовании пространства-времени лежит вера или факт. Если факт, то нужно доказательство его существования. И это должно быть научно-обоснованным доказательством. Ссылки (замечу мимоходом) на авторитеты ОТО не являются доказательствами!
Как программа взаимодействует с аппаратной частью компьютера?
процессором, что крайне нерационально
Буквально ответ на вопрос Как душа взаимодействует с телом или другой взгляд на решение проблемы картезианского дуализма
дан в сообщении, Вернер, 4 Декабрь, 2025 - 23:30, ссылка с выводом:
"Посему все физически феноменологичности таскают за собой пси, а пси может привлечь физическое как например при мысли поднять руку пси процесс инициирует электро, необходимое для поднятия руки".
(тему можно закрывать)))
Вернеру лично в руки
Вернер . Выражение " все физически феноменологичности " настораживает
Ошибка при копировании выдержки.
В исходном сообщении Вернер, 4 Декабрь, 2025 - 23:30, ссылка
"...все физические феноменологичности..."
(Можно расслабиться и получить удовольствие)
Вернеру для размышлений
Вернер . Лучше бы Вы это "е" и не добавляли . Стало только хуже...
Вернер, 5 Декабрь, 2025 - 00:53, ссылка
"Можно закрывать", но только после выяснения того, ЧТО ЖЕ это такое, которое "физически феноменологичности таскают за собой"?
Уточнение: физические феноменологичности.
Это из бесед с ИИ с прояснением взаимодействий всего физического со всем физическим в том числе на уровне полей. Пси пристраиваем туда же так как ему некуда деваться, проявляя себя регулярно и синхронно с электрической игрой например при мышлении.
Будет хорошо если вопрошающий проведёт своё исследование.
Есть книжки Дина Радина, Руперта Шейлдрека и других о пси-факторе и типа того.
Из другой темы для прояснения:
Вернер, 2 Декабрь, 2025 - 22:02, ссылка
kroopkin, 2 Декабрь, 2025 - 19:40, ссылка
Берём ни дуализм ни монизм. Берём электро-магнито-слабо-сильно-гравитационно-массово-хиггсо-панпсих-изм. Это то что действует, других игроков нет (разве что добавят). Получаем восьмиризм, умещающийся в одном протоне и в неполноте в одном электроне.
Каждый изм реализуется в своих условиях, которые могут его вытащить на свет божий.
Не забываем о газовых туманностях, где все измы латентны, а поди-ж ты, после схлопывания актуализируются в звёздно - планетарных системах. Панпсихизм больше всех требователен к условиям, так что поди ещё поищи.
PS. Поскольку все измы повсеместны то они все пан, и если строго то надо брать: панэлектризм-панмагнитизм-панслабизм-пансильнизм-пангравитационнизм-панмассизм-панхиггсизм-панпсихизм.
Ничего сложного. Другой онтологии и диалектики быть не может.
Вернер, 5 Декабрь, 2025 - 15:22, ссылка
Все они - лишь представления мышления, содержанию которых последний придает смысл нечто реально существующего и считает, что так и есть "на самом деле".
А сюда вы не пробовали со своей статьёй продвинуться:
https://forums.fqxi.org/
Нет, не пробовал. А ресурс интересный. Спасибо за ссылку!
В чём тут новизна? Разделение на физическую и духовную сферы (которые Вы назвали соответствующими пространство-временами) это самое общее место во всех размышлениях на эту тему.
Вот, если бы Вы предложили не разделять на отдельно физическое пространство и отдельно духовное, может быть что-то новое бы и сказали бы.
Да ведь не просто назвал, а описал их структуру и взаимосвязь. А это уже что-то новенькое. Не находите?
Для лучшего понимания рекомендую почитать другую мою статью: "Метафизические основания физической реальности".
Это всё имеет смысл, если такое разделение действительно имеет место быть. А вдруг его вовсе нет? Тогда, к чему эти Ваши структуры и взаимосвязи?
Любая гипотеза, концепция, и даже теория может оказаться неверной. И что теперь? Не выдвигать и не разрабатывать?
Выдвигать и разрабатывать следует. Но плодить сущности? Стоит ли? Вы их вводите пучками. Феноменальные волны вероятности, неизвестные виды причинности... звучит, конечно, красиво, но для всех этих новаций требуются свои, новые объяснения и обоснования. Что, как-то, оптимизма не внушает. Не станет ли всё ещё более запутанным и непонятным. Не возникнет ли проблем больше, чем будет решений, от Вашей гипотезы?
Я писал в статье, что причинность выбора давно известна в квантовой механике, но ее не различали от физической причинности. Поэтому на новую сущность это не тянет.
Что касается феноменальных волн вероятности, то введение этой сущности объективно необходимо, поскольку никто и никогда (включая теоретиков квантовой механики) не мог объяснить природу случайности в квантовых процессах. С помощью феноменальных волн вероятности мы получаем это объяснение.
Кому должны? Почему должны?
В общем, пробежался по диагонали и пока не слишком убедительно.
В вопросе общности субстанций, у Декарта таковая указана точно, определённо и однозначно. А Вами проигнорирована. И это конечно же не протяжённость. А движение, которое придаётся субстанциям от единого источника, по Декарту, непосредственно от бога. Как по мне, так этого вполне достаточно. Сей факт, наличие движения обеих субстанций, трудно оспаривать, ничего изобретать не надо, вносить новые сущности. Бога, как ни на что не влияющего в этой схеме можно вынести за скобки и работать с тем, что вроде бы несомненно есть, с движением, материей и нематерией. Впрочем, это я уже занялся рекламой собственных идей, а не критикой (доброжелательной) Ваших.
Итак, возвращаясь к Вашим идеям. Хотелось бы понять, почему упустили декартово единство субстанций через движение. Зачем пошли плодить необнаружимые и не наблюдаемые сущности, типа этих самых, как их там, "метафизическое пространство", "непрерывные статические сферические волны вероятности" и пр. Я не против, но следует обосновывать, если говорить с позиции философии, конечно.
Ещё момент, зачем пространство разделять? Кажется более простым решением разделить времена. Пусть у второй субстанции своё время и она тут же вывалится из нашего пространства-времени. Это к тому же согласуется с нашим опытом, когда время в нашем сознании и время во внешнем мире живут своими жизнями.
Что бы не разводить руками, когда спрашивают: что такое случайность в квантовых процессах?
Потому что это заблуждение. Как вы сведете в единую субстанцию движение тела и движение мысли?
Для того, чтобы разрешить противоречие, которое заключается в том, что континуальным пространство быть не может, поскольку у такого пространства отсутствует мера; а дискретным пространство быть не может поскольку дискретность не может существовать сама по себе, а должна быть различена на чем-то. Поэтому пространство (и время) должно быть одновременно и континуальным и дискретным.
В моей концепции время играет роль "фундаментального клея", связывающего два пространства в одно единое пространство-время. Поэтому разделять время нельзя.
Внутри электрона и протона нет ни пространства, ни времени и это предельно диалектично и онтологично: чтобы что-то где-то было, то на этом фоне должно быть чтобы этого где-то не было.
Во-первых, протон не относится к бесструктурным частицам - он состоит из кварков. Значит пространство внутри протона есть.
Во-вторых, электрон хоть и бесструктурная частица, но имеет размер, а значит занимает пространство.
Поэтому не соглашусь.
Надо разделять внешнее поведение элементарных частиц во времени и пространстве которое обнаруживается и наблюдается и их внутреннее поведение во времени и пространстве которое не обнаруживается и не наблюдается.
Атом имеет внешнее и внутреннее поведение в пространстве и времени, поэтому его квантовые свойства отличаются от таковых у элементарных частиц.
Время вообще связано с движением, движение с изменениями, а что меняется внутри электрона?
Я не знаю, что такое внешнее и внутреннее поведение элементарных частиц.
Смысла этого вопроса я тоже не понимаю.
Смотреть по аналогии с атомом или камнем: у них есть что то внутри и снаружи.
Внутри атома есть ядро и электроны с какой-то движухой, а снаружи атом как целое может двигаться.
Внутри электрона ничего не движется, а как целое он может порхать, и тогда можно предположить, что квантовые дела происходят от отсутствия внутренней опоры электрона на внутреннее движение. Это допустимая корреляция (связь).
Предположить можно, но не стану, поскольку, на мой взгляд, вероятность того, что указанная корреляция осуществится слишком мала...
Вообще-то указанная корреляция железобетонна, это так сказать из скромности было обозначено как предположение. Вот найти объяснение на уровне глубинной причинно-следственной связи труднее, при этом корреляция остаётся.
Других игроков в эффекте квантуемости внешнего движения кроме отсутствия внутреннего движения в электроне и движения его как целого (внешнее движение) - ПРОСТО НЕТ.
Привет.
Речь не об единстве субстанции, а об единстве субстанций.
Вы пишите:
Декарт прямо указывает на этот общий атрибут (со словом атрибут лично я, в данном контексте не соглашусь, но всё же). Вы же начинаете натягивать протяжённость. А зачем? Когда искомый, общий атрибут лежит на поверхности? И ничем не аргументируете своё им пренебрежение.
И что? Числовое пространство вполне себе континуально, его вещественная часть служит нам моделью физического протяжения. И особых проблем с этим не возникает.
И вопрос был вообще о другом. Почему не разделены времена. Это ведь тоже на поверхности.
Почему? Ну, например: текут времена взаимно перпендикулярно, в точке пересечения существует субстанция, которая в одном временном направлении материя, в другом не материя.
Тогда поясните, что вы понимаете под "единством субстанций"?
Математическое пространство и феноменальное пространство это совершенно разные вещи. Поэтому ваш аргумент не корректен.
Это абстрактное представление. Каким образом его можно феноменолизировать?
Ну, то что Вы назвали общим атрибутом. Если есть общий атрибут они находятся в некотором единстве, ладно, не нравится единство, в некоторой общности.
Однако одно служит (и с успехом) моделью другого. Так чем оно тогда не устраивает?
А Вашу волну чего-то там? Вероятности, вроде. Каким таким образом феноменально может существовать эта волна? Только в виде абстрактного представления. Как и волновая функция. Это абстракция и не более. К тому же, я не настаиваю на этой модели, просто привёл, как вполне наглядный пример другого подхода. Вы подобный подход отмели, предпочли вместо этого, уж не знаю как, разделять пространства. Это надо обосновать. Кроме аргумента, что хорошо бы нематериальной субстанции иметь ещё и протяжённость, чтобы иметь общий с материальной субстанцией атрибут, я таковых не увидел. Протяжённость где? В своём пространстве. Ок. Этого пространства в нашем нет, как нет в нашем пространстве и протяжённости нематериальной субстанции. Ок. Сразу рисуется картина взаимного перпендикуляра, хотя, может и, в каком-то смысле, параллельное существование пространств, это из статьи не понятно. Перпендикуляр предпочтительней, тогда каждой точке нашего пространства можно приставить отрезок нематериальной субстанции, в этом, перпендикулярном пространстве. Ну, как иногда представляют пространства зарядов. Тут заряд души.
Понятно. Теперь по поводу движения. Если под движением понимать изменение во времени, то, если Декарт предлагал движение в качестве атрибутивного сродства, то он противоречил сам себе, потому что он же указывал на мышление как на атрибутивное различие. А мышление это тоже движение. Лично я объясняю это тем, что движение как изменение во времени - это фундаментальное свойство Универсума, а не атрибут субстанции.
Совершенно верно. Каждому феномену соответствует матмодель. Но обратное не верно: не каждая модель описывает феномен. Поэтому сначала нужно указывать феномен, а потом обсуждать его модель.
Говоря о волне вероятности я феноменолизирую абстрактную вероятность, потому что "волна" это феномен. А вот волновая функция это, действительно, абстракция, ибо она не описывает никакого феномена.
А больше и не надо. Для установления субстанциального сродства достаточно одного атрибута.
Не следует играть терминами. Тем более абстрактными. Необходимо помнить, что все эти "заряды души" придется феноменолизировать. А это очень непростая задача.
Это узкое понимание движения.
Безусловно. Этот факт и служит подтверждением существования движения в обеих субстанциях. Т.е. не приходится сомневаться, что движение есть и в физическом мире и в, ладно, назовём его духовным (хотя мне это не нравится).
Вооот, наши позиции сближаются. Я так же против именования движения атрибутом чего бы то ни было, хоть и с детства должны помнить, что движение атрибут материи. Но это не так.
Движение именно фундаментально. Недаром у самого Декарта оно стоит до субстанций.
Его схема выглядит так:
Бог, Движение, Субстанции
Как я уже говорил, Бога за скобки, остаётся:
Движение, Субстанции
Но, общность субстанции на фундаменте движения никуда от этого не девается. У них общий фундамент, глубже которого если что-то и есть, то это такая неопределённость, как бог. Из всего, более или менее определённо существующего, остаётся только движение. Оно же и роднит субстанции.
Или пока феномен не обнаружен. Матричное исчисление появилось задолго до открытия квантовой механики.
Волна феномен только тогда, когда есть феномен, способный волноваться. Какой феномен у Вас волнуется? Вероятность? Это у Вас феномен, не ноумен? Как его "пощупать"?
Ну, это не моя забота, по мне, так души нет вовсе. Поэтому и заряда души быть не может, и протяжения заодно.
Приведите вашу формулировку.
Движение это, конечно, один из ключевых моментов. И тут я вспомнил - чуть не забыл))), что движение самой субстанции не присуще. Оно присуще нечто, находящемуся внутри субстанции. Пространство и время не двигаются - двигается материя. В этом смысле, движения не может
Матричное исчисление не является моделью. Оно является инструментом, при помощи которого можно построить модель.
Да, вероятность в метафизическом пространстве является феноменом, хотя для нас она остается ноуменом, поскольку мы не имеем прямого доступа в метафизическое пространство. "Пощупать", как выяснилось, это можно. Вот ссылка на статью, в которой я описываю модифицированный двухщелевой эксперимент, который может косвенно подтвердить наличие феноменальной волны вероятности: https://naukaru.ru/ru/storage/viewWindow/143754.
Сочувствую...
Ну дык, Декарт о том же говорит, точнее это ещё от Аристотеля тянется. Субстанции неподвижны. В себе движения не содержат. И тут я с ним абсолютно согласен. По Декарту движение субстанциям придаёт непосредственно бог. Тут я с ним расхожусь. Зачем нам кузнец? Аристотель придумал перводвигатель, но он обладает той же особенностью, что и бог у Декарта, сам перводвигатель неподвижен, а только передаёт движение всему. Возникает вопрос: как можно передать то, чем не обладаешь? И логичным ответом, на весь этот ворох парадоксов, остаётся один вариант: движение придаёт субстанциям то, что само содержит в себе движение, а что совершенно точно содержит в себе движение? Правильно, само движение. Ничего другого, обладающего этим свойством просто нет. Т.е. необходимо признать движение самостоятельной сущностью. И мало того, положить её как фундамент всего прочего. Т.е. в схеме Декарта: Бог→Движение→Субстанции убрать бога и прийти к следующему пониманию: Движение→Субстанции→...
В силу абсолютной фундаментальности движения, дать ему определение не представляется возможности. Остаётся только постулировать, что движение есть и с этим как-то жить и работать.
Но, это я опять сел на своего любимого конька. А обсуждались, вроде как, Ваши идеи. Дополню только, раз уж так много уже сказал, что разрабатывая эту схему, я сначала пришёл к выводу, что нет материи, как субстанции, а есть производное от движения. А не так давно сделал, надеюсь, решающий шаг в сторону разрешения вопроса со второй субстанцией и, кажется, нашёл путь, как произвести её всё от того же движения. Т.е. получилось, что движение есть, движение фундаментально и всё, что ни есть, включая сознание и ощущения, материю, время, пространство, это производные от движения, его продукты и порождаемые им эффекты.
Ну, саму-то матрицу, как модель мы можем использовать? И таки используем. Просто до квантовой механики, в физике не было нужды в этом. Известен же анекдот про Дирака, который будучи инженером, понятия не имел о матричном исчислении и разрабатывая квантовую механику заново его переизобрёл, пока физики, у которых в бэкграунде было не инженерное, а математическое образование, не подсказали ему, что он изобретает велосипед. Таким образом, матрицы, из чистой математической забавы, перешли в физику. И теперь без них никуда. А до того без них было запросто. Сюда же можно добавить и комплексные числа, теорию групп да мало ли математических объектов, которые были открыты задолго до того, как были востребованы физиками.
Есть же предположение, что всем математическим объектам, где-то существует соответствующая физическая реалия.
Пробегусь на досуге.
Не нуждаюсь.
Я бы все-таки уточнил: не неподвижны, а им не присуще движение. Если они неподвижны, то должно существовать еще что-то, относительно чего они неподвижны... И так до бесконечности.
Это оттого, что он не смог решить проблему НАЧАЛА. И убрав бога вы ее не решаете, а просто игнорируете. А она есть!))
Нет, это так не работает. Для того, чтобы признать движение самостоятельной сущностью необходимо его представлять себе (т.е. феноменолизировать), а мы не можем. Мы можем представить себе движение чего-то, но не движение само-по-себе.
Это очень серьезная слабость вашей позиции.
С тем, что материя не есть субстанция я согласен. Но одного движения недостаточно для ее формирования.
Да, действительно не поняли.((
Давайте коротко поясню. Классическая квантовая теория (КТ) не может предсказать результаты ни классического ни модифицированного эксперимента на двух щелях с подсветкой. При этом результаты классического эксперимента (КЭ) интерпретируются с привлечением различных благоглупостей типа: подсветив прошедший через щель электрон, мы тем самым узнаем через какую щель он прошел и тем самым разрушаем его волновую функцию. О результатах модифицированного эксперимента (МЭ) нельзя сказать и этого, поскольку размывание интерференционной картины происходит не бинарно (засветился - интерференционная картина пропала полностью, не засветился - осталась без изменений), а постепенно в зависимости от расстояния электрона до источника света в момент подсветки.
Моя же концепция предсказывает и интерпретирует результаты КЭ и МЭ. При этом в отношении МЭ предсказания и интерпретация предположительные, поскольку такого эксперимента еще не проводилось.
>> Это оттого, что он не смог решить проблему НАЧАЛА. И убрав бога вы ее не решаете, а просто игнорируете. А она есть!))>>
Проблема Начала имеет место и выглядит как противоречие. Но это противоречие неразрешимо даже средствами философии. Поэтому и игнорируем. Заниматься следует тем , что доступно для познания. В то же время я не считаю, что проблема декартовмкой дихотомии связана с проблемой Начала
Разумеется, не связана. С ней связаны идеи Ильи Геннадьевича.
А что из этого следует? А то, что разделение реальности на Дух и Материю произошло произошло после Большого Взрыва, а не одновременно с ним. А если это так, то никакого пси-поля, или как там его называют (пси-электрон?) - нет. Это иллюзия.
Вообще-то Большой Взрыв не является Началом в онтологическом смысле...
Мы другого Начала наблюдать не сможем никогда. Но даже если Большой Взрыв - не Начало, то это не отменяет вывода. Фундаментального информационного поля быть не может.
Ну да, это и имелось в виду.
Теперь ответьте, а чему присуще движение?
Я её не игнорирую. Я кладу начало всей цепи: Движение. Постулирую: Движение есть. Для начала этого достаточно. Я честно пытался построить какую-то другую цепь, и каждый раз упирался в вопрос: откуда берётся движение? И во всех раскладах у меня получалось одно и то же, движение есть, а источника его нет. Ему ничто не предшествует. Его невозможно вписать в какую-либо цепь обусловленности, как производное от чего-либо.
Не можем и не пытались, это разные вещи. Попытайтесь.
Движение, в привычном представлении, в частности, перемещение чего-то, это эффект производимый движением, а не само движение. Что напрямую вытекает из апорий Зенона. Он движение не нашёл (вспомните ту же стрелу), но эффекты движения при этом не отрицал. Стрела у него таки летит. Само-по-себе движение это то, что заставляет стрелу лететь или позволяет стреле лететь, делает этот полёт возможным.
Это слабость любой позиции. Фундаментальные понятия не определяются, в силу своей фундаментальности. Что не положи началом, определить его невозможно. Декарт положил бога. Что, есть определение бога?
Положив в фундамент движение я, ко всем остальным плюшкам, ещё и избавился от мучительной задачи дать ему определение. Что очень удобно. Движение есть, этого достаточно.
Достаточно. Для этого нужно сделать всего один логический шаг, одну логическую операцию, которая по счастью является унарной. Ведь у нас есть всего одна сущность и больше ничего, у нас нет возможности производить бинарные и более сложные операции. И такая операция вполне естественно ложится в рассуждения, это отрицание. Строго по старику Гегелю. Есть движение и нет движения. И дальше у нас развязаны руки. Мы можем говорить о двух объектах. Объекте в котором нет движения, и об объекте заключающим в себя всё движение. Первый естественно назвать точкой, второй пространством. Первый объект является внешней границей второго. Ну а дальше мы можем вводить эффекты движения. Движение точки, движение пространства. И в дальнейшем вводя любой новый объект, мы тут же можем говорить о новом эффекте - движении этого объекта.
Электрон, например, раз о нём уже зашла речь ранее, в таком представлении, получается некоей областью особого движения точечного объекта. Область имеет размеры, точечный объект нет. Но электрон это именно область образованная движением точки, а не сама точка. Примерно так же атом, как пространственная форма образован уже движением электронов, т.е. областей пространства в которых особым образом движется точка. Свойства электрона определяется характером движения этой точки. У других частиц иное движение, но тоже точечных объектов.
Это очень поверхностно и очень на пальцах, но надеюсь, достаточно наглядно.
Я же прошу объяснить, есть ли разница Ваших представлений с моделью де Бройля-Бома. При беглом взгляде нет никакой.
Я сказал, что будет в рамках классического представления, в Вашем эксперименте. Пор крайней мере, в том виде, в котором он описан в статье. Интерференция сохранится всегда, полностью не пропадёт, но характер её будет зависеть от количества засвеченных электронов. Чем позже Вы включите свет, тем менее будет отличаться от обычного эксперимента.
Материи, например.
Вопрос: ваше Движение познаваемо или нет? Любой ответ ведет в тупик: если познаваемо, то дайте его определение (определяемость - признак познаваемости), а вы не можете; если непознаваемо, то чем ваше Движение отличается от Бога? Короче говоря, ваша "ликвидация" Бога фиктивна. Вы просто переносите его в Движение. Поэтому лучше его оставить на месте.
Бог, кстати, очень просто определяется через естественную установку: всемогущ и непознаваем.
Вам все-таки нужно освежить в памяти квантовую механику. Вы путаете основные понятия. Теория де Бройля-Бома не является основной в квантовой механике. Сам де Бройль отказался от нее в 1927 году. Основой моделью квантовой механики является уравнение Шредингера. В отличие от моей концепции в этой модели есть волновая функция и нет феноменальной волны вероятности. У меня, естественно, наоборот.
И где оно в материи? То что материя пребывает в движении, не означает, что движение присуще самой материи.
Умопостигаемо, конечно. Но, в силу того, что оно предшествует не то что форме, а форма это единственное, что воспринимается нами извне, точнее информация (различие форм) оно предшествует даже самой материи (тому, что отражается в наших ощущениях) непосредственно подобраться к движению нет никакой возможности.
Ничему фундаментальному нельзя дать определение, по определению. Ему ничто не предшествует, нечем его определить. Не через что. Ну, вспомните точку у Евклида, она не определяема. Или натуральное число у Пеано. Его аксиомы натуральных чисел начинаются с постулата: ноль натуральное число, нулю не предшествует никакое натуральное число. Вот и всё, что такое ноль? Где определение? Его нет. Почему он натуральное число? Что это такое вообще натуральное число? Понимайте, как можете.
Она не фиктивна, она эффективна, по Оккаму. Взмахнув бритвочкой, я сократил количество неопределяемых понятий вдвое. Или у Вас есть определение движения, которое бог придаёт субстанциям? Ну, с удовольствием послушаю.
Это не определение, это положение. Вы положили его таким. Как Евклид положил точку или линию. Бога ради, но он остаётся всё так же не определяемым.
При чём тут это? Я прошу объяснить разницу Вашего представления и Бомовского. На поверхностный взгляд, разницы нет никакой. У Вас волна-пилот, она же волна вероятности предшествует частице, у него волна-пилот, она же волна вероятности предшествует частице. Если разницы нет, то возражения против Вашей теории будут ровно те же, что и против де Бройлевских. А они сводятся к тому, что предсказания де Бройля расходятся с экспериментом.
И я навскидку говорю то же самое, по моему разумению, Ваш мысленный эксперимент "в живую" даст иной результат. И скорее всего, этот результат будет соответствовать классической КМ. Т.е. интерференция не исчезнет, как бы Вы там не светили.
Нет. УШ один из нескольких подходов. И уж двухщелевой эксперемент-то уж точно, легче анализировать через вектора состояний, а не через волновую функцию.
Динамика определяется через статику, свою противоположность. Определение не обязательно должно быть иерархичеым. Так же и ноль.
А статика через динамику?
Проблема начала заключается в том, что в начале, началу ничто не противоположено. И ничто не предшествует.
Что такое чистое бытие у Гегеля? Это то что есть и про что нечего более сказать.
Если динамика - аспект Бытия, то статика - аспект Небытия. Если количество - аспект Бытия, то ноль - аспект Небытия. Если Бытие есть, то Небытие не есть.
Ну и, что такое бытие в этом раскладе? Есть определение? Через что?
Вы меня, наверное, неверно поняли. Для меня определение понятия - это система его существенных свойств и отношений. Определения незаменимы там, где нужно выстраивать систему, теорию. Динамику нужно встроить в онтологическую систему, и в этом отношении связи этого понятия с другими понятиями моделируют типы мышления - мысленные иерархии, мысленные противоположности, мысленные ассоциации и мысленные измерения. Динамика как понятие неопределимо только через иерархии, это верно. Но динамику, например, можно измерять. Временем.
Ну дык и движение можно измерять. У нас напридумываны буквально десятки мер движения. Мы не знаем что это, не можем определить, но измерить-то можем. Поскольку измерения всегда опосредованы, мы избавлены от мучений достичь самого движения непосредственно.
Связь динамики с временем - через измерение. Время как мера необратимости динамики. Связь динамики со статикой через противоположность. Связь динамики с Бытием - через одноместный предикат (динамика - аспект Бытия). Вот только этот предикат ни на чём не определяется. И поэтому я такие свойства предпочитаю называть аспектами ( неопределяемыми свойствами). Чтобы отделить их от всех прочих свойств. Связь динамики с материей не прямая а опосредованная, так как материя - тоже аспект Бытия. В этом смысле динамика и материя образуют ассоциацию.
Ну, видите, от неопределяемости, хоть в каком-то смысле, всё равно не уйти. Поэтому нужно стремится к системе с наименьшим числом неопределяемых понятий. В пределе, оно должно быть одно. В моей системе так и есть неопределяемое понятие одно - движение. При этом, в отличии ото того же бога, постулат: движение есть, чаще всего, возражений не вызывает.
Согласен. От неопределяемости не уйти )) фундаментальная неопределенность Бытия )) вот только я думаю, что этих неопределённостей не одно. Было бы круто, если бы свести к одному. Это будет означать полноту системы. Однако - теорема Гёделя запрещает.
Это с чего?
Впрочем, если строится теория всего, а всё полно по определению...
Пока, пусть я и бесконечно далёк от хоть какого-то результата, но двигаюсь с одним неопределённым понятием достаточно эффективно. Если удастся наконец объединить, через понятие движение, объективное и субъективное существование, это будет действительно серьёзная заявка на успех.
Движение связано с темпоральной категорией меняющегося, имеющего быть при всех видах движения, включая действие мысли.
Темпоральная триада как комплекс: неизменно сущего, меняющегося и цикличного, - работает всегда в любых частях реальности от квантовости до мышления.
В геометрии движение не имеет никакой темпоральности. Соответственно и определение движения, если пытаться всё же его дать, не должно содержать в себе, даже в скрытом виде, категорию время. Тем более, что у меня в системе, движение предшествует времени.
Я написал про то что есть в реальности, а не в геометрических упражнениях.
Посмотрите на движущуюся реальность из окна как она движется до времени?
Или как ваша мысль о предшествии времени действительно предшествовала времени?
И что, в Вашей реальности нет геометрии?
И вообще, построить физику, как чисто геометрическую теорию - вековая мечта человечества. ОТО очень близко к этому подошла. Впрочем, линейная, классическая оптика подошла к этому ещё ближе. Да и задачки на статику и динамику с их векторам и и точечными телами, что это как не геометрия?
Геометрия не подходит для данной темы вообще.
Геометрия иллюстрация чего-то.
Ога, а Коперник просто искал хороших иллюстраторов, когда поставил эпиграфом к своему труду "О вращении небесных сфер" (интересно, вращение имеет отношение к движению, как Вы думаете?) известное высказывание: "Не геометр да не войдёт"
"Надо признаться, что попытка трактовать естественные проблемы без геометрии есть попытка сделать невозможное." Галилео Галилей
Ваши слова: Надо признаться, что попытка трактовать естественные проблемы без геометрии есть попытка сделать невозможное." Галилео Галилей.
Это не совсем так, потому что самое себе геометрия- это умение приносить пользу себе через самое себе меру. Трактовать естественные проблемы без меры - никак ? Не никак, а не получится, потому что самое себе мера- это и есть трактат в самое себе. Трактование в самое себе через самое себе меру чего? Самое себе Я? Верно. Так важна не геометрия, а самое себе Я, что трактует? Верно. Что значит, трактовать? Это выносить свое мнение на обсуждение кому? Не кому , а чему. И чему? Своему самое себе Я. Кто выносит это для самое себе Я? Его самое себе. Верно. То есть, самое себе разум? Верно. Не хилый ответ! Основательный, не из трех слов.
Так Галилео Галилей прав? Прав только в одном: он предвидел то, что придет позже. И что это? Это мера измерения мира в чем? В самое себе. И как он называл это самое себе? Геометрия. Так самое себе геометрия- это время? Нет, геометрия в самое себе- это и есть время или мера самое себе времени? Верно. С уважением.
В природе нет ни точек ни линий.
Доптолемеевские ПРЕДСТАВЛЕНИЯ! (не расчёты с чертежами) александрийца Аристарха: земля вращается вокруг собственной оси и по орбите вокруг солнца (которые присвоил себе Коперник)
Вы полагаете, что нечто может двигаться и при этом этому нечто движение может быть не присуще?
На мой взгляд, это глубокое заблуждение. Мы даем свои определения на основе представлений. Что может помешать нам иметь представления о фундаментальном? Мы что? не имеем представления о движении?
Это уже что-то новенькое... И чем же определение от положения отличается?
По-прежнему не понимаю зачем, ну да ладно.. Пилотная волна детерминировано задает движение частицы, а у меня феноменальная волна вероятности задает вероятность того, что частица на следующем шаге перемещения окажется в одной из возможных точек пространства.
Не я, Зенон Элейский. Апория "стрела".
А на мой взгляд, и не только на мой, это именно так.
Цитатка:
Неопределяемое понятие в аксиоматике — начальное, базовое понятие, определение которого не даётся.
Любая наука и теория строится на некоторых базовых понятиях, которые обычно интуитивно понятны и свойства которых описываются аксиомами данной теории.
Определение
Угол:
Угол - геометрическая фигура, образованная двумя лучами, выходящими из одной точки.
Угол определён через другие понятия геометрии. Ими он и определяется.
А вот положение:
Точка:
Точка есть то, часть чего ничто
Как видим, ни через какое другое геометрическое понятие она не определяется, а просто полагается, что есть вот такой вот объект. Понимайте его как можете. Геометрически, это положение бессодержательно.
Нет. Пилотная волна это волна вероятности, какая тут детерминированность? Но по де Бройлю движение частицы детерминировано, но не известно нам, наблюдателям. В этом смысле он возвращает понятию вероятности его исконный смысл - мера нашего незнания. Незнание обусловлено скрытыми параметрами. В классической КМ вероятность фундаментальна, часть природы, а не нашего отношения, не является мерой незнания в силу отсутствия скрытых параметров, нам просто нечего не знать.
Так ещё раз спрашиваю, Ваша волна-пилот отличается от Бомовской? Полёт частицы у Вас детерминирован? Т.е. есть конкретная траектория, есть положение частицы в каждый момент в пространстве и т.д.?
Это ваша интерпретация...
Проблема в том, что, во-первых, философия это не аксиоматическая наука А, во-вторых, с точки зрения философии аксиомы это те же определения, просто не требующие доказательств.
И то и другое, безусловно, определения. Что касается "положения", то его я вообще не смог найти в том смысле, в котором мы обсуждаем этот термин.
Вы опять упорно все путаете. (((
Пилотная волна это не волна вероятности это основной элемент нелокальной теории скрытых параметров. Сама пилотная волна это физическая реальная волна, а волна вероятности в КТ это абстракция. Волны вероятности в теории де Бройля-Бома никогда не было. В 1952 году Бом предложил определять скрытые параметры теории де Бройля-Бома через волновую функцию не меняя интерпретации. С тех пор математическое описание теории де Бройля-Бома совпадает со стандартным в КТ, но интерпретации остались разными, поэтому сегодня то во что превратилась теория де Бройля-Бома называют механикой де Бройля-Бома или теорией волны-пилота Бома.
Мою концепцию нужно сравнивать не с теорией де Бройля-Бома, а с теорие базирующейся на уравнении Шредингера, поскольку именно там волновая функция (которую я меняю на феноменальную волну вероятности) играет ключевую роль.
Еще раз отвечаю: отличается в том числе тем, что траектория частицы случайна.
Ещё раз:
"Любая наука и теория строится на некоторых базовых понятиях, которые обычно интуитивно понятны и свойства которых описываются аксиомами данной теории."(с)
Нужное выделено болдом. Невозможно построить теорию не задав базовые понятия. И их невозможно определить в рамках теории. Всё остальное можно определить через них, а сами базовые понятия неопределяемы.
Необходимо подбирать базу так, чтобы она была хотя бы интуитивно понятна. У всех у нас есть хоть какая-то интуиция по поводу движения. Поэтому постулат: движение есть, обычно не вызывает возражений.
А вот, например, с постулатом: бог есть, могут быть серьёзные трудности. Строить теорию на этой базовой посылке, такое себе занятие.
Определение вводимого понятия строится на базовых или ранее уже определённых понятиях. Базовые понятия не определяются, а просто полагаются. Потому что для них нет более базовых и нет ранее уже определённых понятий.
"Положение - утверждение, мысль, лежащие в основе чего-либо."
Естественно, что базовые понятия вводятся, как положения. В силу своей базовости. Мы полагаем, что что-то так и на этом положении строим теорию, аксиоматическую. Если в основе у нас не положение, а предположение, то строим теорию гипотетическую.
Нет, это именно волна вероятности:
"Таким образом, частица-сингулярность будет двигаться вдоль градиента фазы (нормали к поверхностям равных фаз) непрерывной вероятностной волны[20][21]."
И там же:
"так что квадрат амплитуды такой волны будет определять вероятность обнаружить частицу в данном элементе объёма (вероятность в классическом смысле, как свидетельство незнания полной картины)"
Случайна в каком смысле? Случайность у Вас фундаментальна, как в классической КМ?
Я полагаю, что наша дискуссия подошла к той печальной границе, за которой она становится бесплодной. Поэтому, думаю, ее нужно завершать. Спасибо за беседу! Всего доброго!
Ну, раз Вам нечего более сказать, что ж, всего доброго!
Пы. Сы.
Для общего развития
Волна́ де Бро́йля — волна вероятности (или волна амплитуды вероятности[1]), определяющая плотность вероятности обнаружения объекта в заданном интервале конфигурационного пространства.
Ваши слова: Ога, а Коперник просто искал хороших иллюстраторов, когда поставил эпиграфом к своему труду "О вращении небесных сфер" (интересно, вращение имеет отношение к движению, как Вы думаете?) известное высказывание: "Не геометр да не войдёт".
Самое себе вращение есть тоже движение? Верно, только с условием, если это вращение направлено по самое себе кругу. Так без круга - это не вращение? Верно, потому что вращение- это есть «врата»самое себе круга. Вращ- врат? Верно, корень один и тот же, только чередуются согласные- Щ и Т.
Эпиграф к труду определял суть работы Коперника? Верно, суть его труда- это и есть Геометрия во во времени своего существования? Верно,но есть и Но: если есть ее существовании при условии наличия места ему быть. Как понять? Есть наука без места быть и есть наука с местом быть? Не так, есть самое себе науки, что имеет место быть. Геометрия в самое себе имеет место быть? Верно, потому что ее самое себе - это и есть самое себе мера быть. Не мера быть, а быть мерой. С уважением.
Посмотрел Вашу статью. Не понял, это же, либо вариация, либо повторение теории де Бройля-Бома. Я, по крайней мере, отличий не углядел.
В самом эксперименте, насколько я понимаю, нужна не просто подсветка, а фиксация результата подсветки с помощью детекторов. Именно тогда интерференция разрушается. В Вашем же варианте, итоговая картина будет складываться, как сумма четырёх состояний. Электрон подсветился, прошёл через верхнюю щель, электрон не подсветился, прошёл через неё же, электрон подсветился прошёл через нижнюю щель, электрон не подсветился прошёл через неё же. И, как я понимаю, интерференционные члены в таком случае никуда не денутся. Т.е. именно в таком виде, как нарисовано, светите не светите, с другой стороны щелей будет интерференция на экране, лишь слегка зависящая от отношения количеств подсвеченных и не подсвеченных электронов.
Впрочем, может быть, я чего-то не понял. Но пока вижу так.
Не_Пью, 4 Декабрь, 2025 - 11:57
Если на этот вопрос смотреть трезво, то для ответа на него необходимо знать, ЧТО то, что может "взаимодействовать". Известно ли это?
Вы имеете в виду, что собой представляет душа?
Не_Пью, 5 Декабрь, 2025 - 13:17, ссылка
Тема " Как душа взаимодействует с телом..." о другом?
Ну, вообще-то там еще и тело есть...))
Что касается души, то у нас у всех есть представление о ней в рамках "естественных установок" (по Гуссерлю). Для целей исследования той проблемы, которая описана в статье, этого вполне достаточно, как мне кажется.
Не_Пью, 5 Декабрь, 2025 - 13:42, ссылка
Душа - лишь представление о чем-то, а не конкретное ЧТО-ТО установленное?
Если же душа - реально существующее, то что это?
Если
Естественная установка — понятие феноменологии Гуссерля; «наивный» взгляд на мир, видящий вещи существующими вне нас, в пространстве и времени.
то, очевидно, что здесь не идет речь о душе. Если не знать, ЧТО есть душа, то можно ли вообще приводить обоснованные утверждения о "взаимодействии"? Очевидно, что нет. Может ли представление о чем-то "взаимодействовать" с чем-либо, если не является чем-то конкретным и точно установленным? Очевидно, что нет. Поэтому при строгом рассмотрении темы ответа на данный вопрос не избежать.
По мне, так совершенно не очевидно. Объясните, плз.
Не_Пью, 5 Декабрь, 2025 - 16:13, ссылка
Дано ли здесь определение, ЧТО есть душа или упоминание слова "душа"?
Вы меня окончательно запутали...(((
Толя, а внутренняя речь реально существует ? Или это «дурацкие» вопросы, на которые, не ответив г-н Не Пью, взялся философствовать, преумножать премудрости!?
Господа Вернер, buch, Овчарёв Виталий,
Я, конечно, понимаю, что хорошие манеры это для слабаков, но, поскольку, я придерживаюсь иного мнения, то не обессудьте, но я вас "трансклюкировал" (С) Кин-дза-дза!
Боюсь г-н Ксари я не оценил вашего остроумия. Всего хорошего!
Мое остроумие как нельзя лучше ложится на Ваши премудрости ни о чем, г-н Не_Пью!
Континуальную "сдвоенность" пространства-времени ярчайше демонстрирует сфера Шварцшильда - уравнения для наружности внутри сферы теряют всякий смысл, но зато вновь приобретают его, если временные компоненты в уравнениях заменить на пространственные и наоборот. По аналогии рассмотрим тело субъекта снаружи и внутри: если внутри тела все пространственные компоненты заменить на временные и наоборот, то наружная материя переходит во внутреннюю душу. Поэтому прислушайтесь к идеям Вернера: внутри электрона нет материи, зато есть душа. И, как итог, сногсшибательнейший вывод: чем больше в вашем теле электронов, тем мощнее и богаче ваша душа. И все это следует из континуальности "сдвоенности" пространства-времени. Не зря продвинутые хироманты до сегодняшнего дня душу лечат электричеством, а врачи скорой, возвращая душу в тело, запускают сердце электрическим дефибриллятором, богатым свободными электронами.
Правда, корифеи континуальной "сдвоенности" пространства-времени стыдливо опускают глаза при описании подобных свойств сферы Шварцшильда, черных дыр и прочих ОТО-шных причуд.
Хотелось бы и о сферических волнах вероятности поболтать, но ограничусь только тем, что все теории вероятности существуют только по причине того, что человек не бог и не обладает абсолютно всеми знаниями об исследуемом процессе, поэтому не может его абсолютно точно и подробно описать, а посему использует вероятностный аппарат, как грубое и усредненное средство, отсекающее все неизвестное. Так что вероятностью оперирует только человек, а миром правят отсеченные вероятностными теориями происки дьявола (дьявол кроется в деталях
).
Что это за зверь такой "континуальная сдвоенность"?
Ну, если вы научите меня сжимать электроны до размеров сферы Шварцшильда, то, пожалуй, прислушаюсь...
Боюсь, что квантовые механики с вами не согласятся...
Пространство плюс время - это 1+1=2. Физичность и метафизичность - это тоже 1+1=2. Количественно имеем две штуки чего-то в результате счета. Число 2 - это ваша "сдвоенность" (см. стартовый топик):
о сдвоенном пространстве-времени, в одной части которого (физическое пространство-время) локализуется материя, а в другой части (метафизическое пространство-время) – дух
Из пространственно-временного континуума получаем "континуальную сдвоенность". Так что это ваше, а не мое.
Если электрон точно существует и обладает конечными размерами, если гравитация работает в масштабе электрона, а более меньших зарядов нет, влияющих на размер электрона, то можно говорить и о шварцшильдовской сфере.
Но, если что, то спич о сфере и электроне с душой внутри была шутка юмора. Жаль, что не оценили. Единственной нешуткой была острая проблема ОТО со сменой пространственно-временных компонент между собой ради сохранения смысла внутри сферы, что подрывает устои (фундамент) пространственно-временного континуума этой теории. А ведь вы пространственно-временной континуум положили в основу своей теории. У вас что ни тема - все о нем, родном, о "пространстве-времени". Как быть с проблемами континуальности, которые не решены и по сей день?
Разве у квантовых механиков есть другие знания, кроме квантово-механических, основанных на вероятностной функции? По-архимедовски: дайте мне теорий, описывающих микромир без применения вероятностей, и я похороню квантовую механику, основанную на вероятности.
Даже не знаю, что вам на это ответить... Может процитируете то место, где я говорил о сдвоенном пространстве-времени как о пространственно-временном континууме? А то получается как в том анекдоте: "Чукча не читатель, чукча - писатель!")))
Говорить можно, но лучше не надо...
Кто ж вас знает? Вдруг вы тайный панпсихист. Обидитесь еще...
Ну что могу вам посоветовать? Читайте по слогам, если так не получается...
Проблема в том, что они считают, что наш мир вероятностен не потому что мы чего-то не знаем, а потому что в нем случаются абсолютно случайные события.
Вы давно ответили написанием "пространство-время" через дефис. Как там в СССР говорили: Мы говорим — Ленин, подразумеваем — партия, Мы говорим — партия, подразумеваем — Ленин.
Вас обманули: в мире происходят причинно-следственные события. Даже задача трех тел не решабельная из-за отсутствия всей полноты информации о процессе. Смещение перигелия, прецессия, запаздывающие потенциалы и пр., что мы пока не умеем грамотно использовать в задаче и не догадываемся о чем-то новом. А вы говорите за всю квантовую механику, у которой способов получить достоверную информацию - кот наплакал. Плюс принцип неопределенности, как шлагбаум на дороге.
Не верю!)))
Зато, наверное, верите, что с плоской земли Гагарин случайно взлетел в космос на ракете, случайно созданной Королевым, поверившего в случайную формулу Циолковского, а металл для ракеты случайно получили аборигены в Австралии после очередного случайного извержения вулкана и привезли его в Россию на колесе, случайно найденном на берегу моря?
Ссылку дайте на статью
Вы это кому?
Вам. Вы же статью написали, а ссылка где?
В третьем предложении изначальной записи.
С телефона ничего не видно
https://naukaru.ru/ru/storage/viewWindow/241312
ИИ Google поддерживает разговор:
Можно ли считать, что квантовые свойства атома менее выражены чем квантовые свойства электрона? Можно ли ситать, что квантовые свойства тяжёлых атомов менее выражены чем квантовые свойства лёгких атомов? Можно ли считать, что уменьшение выраженности квантовых свойств коррелирует с большим внутренним движением в атомах?
Да, можно считать, что квантовые свойства атома менее выражены, чем квантовые свойства электрона, и что квантовые свойства тяжёлых атомов менее выражены, чем лёгких, а их уменьшение коррелирует с большим внутренним движением в атомах (температурой). Это объясняется зависимостью проявления квантовых эффектов от массы частицы и соотношением неопределенностей Гейзенберга.
Квантовые свойства: Электрон против Атома
Электрон является фундаментальной частицей (лептоном), его движение полностью описывается законами квантовой механики. Атом же представляет собой связанную систему ядра и электронов, его поведение также квантовое, но его коллективные свойства (например, положение в пространстве) в макроскопическом масштабе легче поддаются классическому описанию. Волновая функция электрона определяет вероятность его нахождения в различных точках пространства (электронное облако), что является ярким примером чисто квантового поведения.
Зависимость от Массы
Квантовые свойства (например, длина волны де Бройля, квантование энергетических уровней, принцип неопределенности) более выражены для частиц с меньшей массой.
Внутреннее Движение и Корреляция
Уменьшение выраженности квантовых свойств (переход к классическому поведению) действительно коррелирует с большим внутренним движением, что на макроуровне проявляется как температура.
Would you like to explore a specific quantum phenomenon, such as quantum entanglement or superposition, in more detail?
То, что физик приходит в философию, когда достигает порога понимания, это очень хорошо. Так и должно быть.
Вашу истинную случайность я называю фундаментальной неопределенностью Бытия.
Подумайте о таком высказывании: необходимость быть неопределенным (истинно случайным) тождественна возможности быть истинным либо ложным.
Называть можно по разному. Важным является то, что признается или нет ее феноменальность.
Не думаю, чтоб... Поскольку истинность неустойчива. Поэтому тождественна возможности выбора.
>Называть можно по разному. >>
Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт.
Давайте разберем ваше Истинно случайное. Истина, ложь, необходимость, возможность, тождественность - это все логические категории (неколичественные). Вероятность (мера неопределенности) - количественная категория. Называем истину 1, ложь - 0, а между ними вместо неопределенности - бесконечная дробь вероятности.
Теперь о случайности. Колмогоров, один из столпов, определяет случайность как отсутствие закономерности. А что такое закономерность? У Колмогорова это число , которое невыразимо через алгебраическую формулу и само по себе не является элементом какого то множества чисел. И получается так, что такого числа и не существует вовсе. Вроде бы. Но это гипотеза.
В физике есть детерминизм и стохастичность. Случайность прячется в стохастичности. Но опять же, если опыт повторим, то случайности как бы и нет. На ее месте появляется закономерность, только мы не знаем ее причин. Истинная случайность должна быть уникальна и неповторима, а значит, она не годится для обобщений. Остаётся неопределенность, unknown, тем более что это одно из значений трехзначной логики. А ещё - это фундаментальное свойство реальности. Не всё в этом мире измеримо. Не всё можно выразить через количество. Логику надо подключать.
Истинная случайность отличается от обычной случайности лишь тем, что предсказания поведения объекта на основе истинной случайности не зависят от полноты информации об этом объекте.
>>Поскольку истинность неустойчива. Поэтому тождественна возможности выбора.>>
Истинность, величина, количество - это все зависит от Наблюдателя. Нет кому устанавливать истину - нет и самой истины. Если истина установлена, если величина измерена - появляется Определенность. Нет Наблюдателя - сплошная Неопределенность.
Что значит возможность выбора?.
А ведь у вас получается чистейший механицизм, картезианство. Мир как машина. И эти ваши микропространства, которые есть составные элементы макропространства. И это самое взаимодействие души и тела, которое вроде взаимодействия двух шестерёнок. Ваше инженерное мышление мешает вам в онтологии.
Тут вы заблуждаетесь или невнимательно читали.
Для объяснения вашей причины выбора излишне привлекать "информационное взаимодействие". Я называю это эффектом мышки. Мышка бежала , хвостиком махнула...
Неопределенность исхода события вытекает из неопределенности условий и действенных причин. Иные такие причины возникают уже в ходе реализации события. Например, формирование и поведение циклона. Или падение монетки. Каждый раз набор условий разный. И совершенно не поддается исчерпывающему исчислению.
Это неверно. Мы живем в конечном мире, а значит можно учесть все параметры. Другое дело, что наш конечный мир не единственный в Универсуме и эта "неединственность" вносит фундаментальную неопределенность в наш насквозь детерминированный мир.
Случайность работает на детерминистичность.
Случайная комбинаторика аминокислот и пр. в морской воде позволила найти устойчивые формы соединений типа зачатков ДНК и пр.
Без мутаций от случайных причин и отбора не было бы эволюции.
Мы живём не просто в конечном мире, а в необратимом мире. Хотя в микромире необратимость как раз не существенна. Но что интересно. Положение и импульс частицы нельзя измерить ОДНОВРЕМЕННО. Они измеримы (истинны) сами по себе, а конъюнктивно несовместимы, то есть ложны. И это идёт вразрез с традиционной двузначной логикой. Снова неопределенность. А вы говорите - случайность.
О реальном понимании духовного мира и его взаимодействия с материальным известно давно.
В 2014г. вышла книга "Современное понимание жизни. Устройство человека. Как жить Духом. Элементарное введение" (рус. язык, 95 стр.), где просто и кратко, без религиозно-философских домыслов излагается концепция "Гармоничного мировоззрения", как стройная и логичная система взглядов с обоснованиями и доказательствами.
Новое "Гармоничное мировоззрение" рационально объясняет все явления материального и нематериального мира, вводит новую мировоззренческую парадигму "информация первична, материя вторична", выдвигая революционную идею о признании полной Объективности мира и всех происходящих в нем явлений (в том числе паранормальных), Реальности нематериального мира (Дух), который не является порождением материи, как утверждает научное мировоззрение, а, наоборот, дух (поле) порождает и управляет материей, создавая гармонию двух реально существующих компонент, из которых построена Вселенная и человек – материи (вещество) и не материи (полевая информация, энергия).
Материя не может сама по себе мыслить, двигаться и развиваться, ей необходимо указание пути и это делает информация.
Основой этого утверждения является теория физического вакуума, доказывающая существование поля кручения (торсионное), природа которого позволяет выполнять функцию управления материальным миром .
Согласно "Гармоничному Мировоззрению", основным принципом создания и существования Действительности является управление материальным миром с помощью реально существующего поля Создателя.
Концепция "Гармоничного мировоззрения" признана и зарегистрирована Европейской академией естественных наук ЕАЕН, регистрационный № A1B074 and concept. Автор(ы): Дианов Вячеслав Иванович. Шифры: УДК 21, ББК 86.716, Д44, ISBN 978-966-2635-61-4.
Синопсис - "Гармоничное мировоззрение. Концепция", 26 с., А4.
http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subaction=showfull&id=1475477796&archive=&start_from=&ucat=&
Книга - "Современное понимание жизни. Устройство человека. Как жить Духом. Элементарное введение" , 2014г., 96 стр., А5.
http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subaction=showfull&id=1475477317&archive=&start_from=&ucat=&
ну да, чем я и занимаюсь - учусь управлять материей. Свобода воли, однако.
Вы до сих пор не получили права? Не забудьте потом про ОСАГО. Лишат. В наше время любой дурак имеет права, чтобы управлять автоматерией.
Душа входит, формирует новое тело при оплодотворении, выходит - с последним ударом сердца.
Входит от папы, от мамы или извне из какого-то хранилища душ? Если третье - то дайте адрес хранилища. Хочу написать жалобу.
И куда после этого отправляется?