А. Ю. ГОРБАЧЕВ Диалектическая логика,
формальная логика, алогизм (тезисы)

(впервые опубликовано:  Философия хозяйства. 2017. № 6. С. 227—236)

Аннотация. Определены содержание и методологический статус диалектической и формальной логики. Проведено разграничение между ними, выявлен гносеологический потенциал каждой из них. Рассмотрена роль алогизма в формальной логике.

Ключевые слова: диалектическая логика, универсальное, универсум, материальное, идеальное, противоречивость, противоречие, формальная логика, алогизм.

Abstract. Content and methodological status of formal and dialectic logics defined. Difference between the two is determined; gnoseological potential of each revealed. Role of alogism in formal logics analyzed. Key words: dialectic logics, universal, universe, material, ideal, contradiction, discrepancy, formal logics, alogism.

 

1. В широком смысле слова логика является методологией отражения (идеального), в узком (строгом) — методологией мышления.

 

2. Логика есть методология: диалектическая логика — методология универсального уровня, или методология истины, формальная логика — методология частного/общего уровня, или методология заблуждения.

 

3. Метод — принцип структурирования целостности (универсума) либо системы (части универсума). Типы методов, от высшего к низшему:

а) универсальный (целостный) — диалектическая логика (диалектика, диалектический материализм);

б) общий / частный (системный) — формальная логика.

 

4. Базовые принципы диалектической логики:

а) принцип двукомпонентности универсума: универсум состоит из материального и идеального компонентов;

б) принцип иерархии компонентов универсума: идеальное (отражение: движение, изменение, развитие, взаимодействие) выше материального (материи, вещественности).

 

5. Идеальное формирует иерархические соотношения. Основой формирования иерархических соотношений выступает материальное. Из сказанного следует, что,

во-первых, идеальное выше материального;

во-вторых, среди форм идеального высшей является абсолютная вершина иерархии — истина.

 

6. Движение, изменение, развитие и взаимодействие суть аспекты (атрибуты) идеального. Идеальное, или отражение, есть движение, происходящее как взаимодействие и приводящее к изменению и развитию.

 

7. В материальном, причем во всяком материальном, в снятом виде (в форме угнетенной противоположности) наличествует идеальное; в идеальном, причем во всяком идеальном, в снятом виде (в форме угнетенной противоположности) наличествует материальное.

 

8. Во всех явлениях идеальное прямо (непосредственно) либо косвенно (опосредованно) взаимодействует с материальным. Пря-

 

- 229 -

 

мое взаимодействие представляет собой противоречие между идеальным и материальным. Косвенное взаимодействие представляет собой противоречие между двумя формами идеального, одна из которых по отношению к другой является высшей, т. е. более удаленной от материального, чем противостоящая ей форма. В этом взаимодействии высшая форма идеального противостоит низшей как идеальное материальному.

 

9. Вопрос о компонентах универсума есть вопрос об истине. И наоборот: вопрос об истине есть вопрос о компонентах универсума.

 

10. Будучи универсалией (квалитативностью), истина также представляет собой квантитативную определенность, т. е. обладает квантитативным параметром. Поэтому диалектической логике присуща не только определенная квалитативность — противоречивость, но и определенная квантитативность — двойственность.

 

11. Квантитативным параметром диалектической логики является двойственность, квалитативным — противоречивость. Сказанное означает, что диалектическая логика репрезентирует тотальное противоречие между двумя компонентами универсума: материальным и идеальным.

 

12. Содержательность диалектической логики — это ее универсальность, т. е. включенность в сферу ее рассмотрения универсального, или взаимодействия материального и идеального, иерархически соотносящихся друг с другом.

 

13. Диалектическое представляет собой противоречивое, сторонами которого являются материальное и идеальное (либо идеальное, приближенное к материальному, и идеальное, удаленное от него), причем одна из них доминирует над другой, неасимптотически либо асимптотически.

 

14. Быть противоречивым означает состоять из двух взаимодействующих противоположностей (материального и идеального либо идеального, близкого к материальному, и идеального, далекого от материального), одна из которых доминирует над другой, неасимптотически либо асимптотически.

 

15. Диалектический материализм (диалектика, диалектическая логика) является философией, гносеологией, универсальной логикой и универсальной методологией.

 

- 230 -

 

16. Материализм возможен исключительно в неразделенности (совместно) с его методологией. А поскольку методологией материализма является диалектика (диалектическая логика), материализм возможен лишь как диалектический материализм. Все остальные концептуальные комплексы, по большому счету, представляют собой формы идеализма.

 

17. Методологией материализма является диалектика (диалектическая логика), поскольку исключительно она позволяет определить иерархическое соотношение между материальным и идеальным и на этом основании понять, что идеальное во всех его формах не существует без материальной основы (материального).

 

18. Так как диалектика представляет собой методологию развития (отражения), или методологию идеального, наличие в структуре понимания универсума одной диалектики способствует игнорированию материального; иначе говоря, наличие в структуре понимания универсума одной диалектики недиалектично. Следовательно, диалектика есть необходимое условие существования философии, а достаточным условием ее существования является диалектический материализм. Однако, поскольку диалектика в строгом смысле слова может быть исключительно материалистической, она соответствует обоим условиям существования философии.

 

19. Диалектика и материализм методологически идентичны и являются аспектами универсальной методологии, каждый из которых может автономно репрезентировать ее. Однако в строгом смысле слова универсальна методология диалектического материализма, репрезентирующая оба эти аспекта. 20. Корреляты: диалектическая логика (диалектика) — материализм; формальная логика — идеализм.

 

21. Будучи универсально противоречивой, а значит, — универсальной, диалектическая логика существует исключительно в статусе асимптотически доминирующей над формальной логикой. Переход диалектической логики в статус снятой (угнетенной) противоположности означает ее трансформацию в алогизм. Неасимптотическое доминирование диалектической логики над формальной невозможно, поскольку в этом случае не образуется основа диалектической логики и она не актуализируется.

 

- 231 -

 

22. Формальная логика — необходимое диалектической логики. Формальная логика в снятом виде входит в диалектическую логику и соотносится с ней как общее с универсальным, а также как необходимое условие осуществления познания с достаточным.

 

23. Диалектическая логика универсальна. Случаи ее неуниверсальности (локальности) мнимы и представляют собой подмену диалектической логики алогизмом либо формальной логикой.

 

24. Возможность производить формальнологические операции не имея представления о принципах формальной логики свидетельствует о бессознательной (алогичной) природе (сущности) формальной логики. Напротив, диалектикологические операции невозможно производить без понимания принципов диалектической логики, что свидетельствует о ее сознательной природе (сущности).

 

25. Поскольку посредством формальной логики осуществляется не познание (оперирование понятиями), а переживание (оперирование вербализованными представлениями (словесными образами)), она является логикой и методологией, но не гносеологией (теорией познания) и, соответственно, не философией.

 

26. Поскольку формальная логика не является философией, ортодоксальные поборники формальной логики настаивают на упразднении философии и/или даже говорят о ее фантомности.

 

27. Формальная логика представляет собой систему правил и приемов, предназначенных для оперирования информацией. Однако любая система продуцируется волевым методом, т. е. алогично. Следовательно, формальная логика является формально структурированным алогизмом, или логикой по форме и алогизмом по содержанию. Поэтому она пригодна для оперирования информацией частного/общего, а не универсального уровня. Иными словами, формальная логика оказывается необходимым, но не достаточным условием актуализации философии.

 

28. Типологические методы оперирования информацией:

а) алогизм — логическая хаотичность, определяющим принципом которой является эклектическое сочетание противоречивости с непротиворечивостью;

б) формальная логика — логическая системность, определяющим принципом которой является непротиворечивость (исключение противоречия);

в) диалектическая логика — ло-

 

- 232 -

 

гическая целостность (универсальность), определяющим принципом которой является противоречивость.

 

29. Методы структурирования информации, от низшего к высшему: а) формальнологический (общий/частный) — систематизация (обобщение); б) диалектикологический (универсальный) — универсализация.

 

30. Универсализация представляет собой обнаружение во всем существующем, т. е. в универсуме и в каждом явлении, диалектического (противоречивого) единства материального и идеального.

 

31. С помощью формальной логики возможно оперировать исключительно количественной стороной информации, а ее качественная сторона привносится в формальную логику извне, волюнтаристским методом, т. е. постулируется, или, иначе говоря, оказывается порождением веры.

 

32. Тот, кто считает, что логика является исключительно формальной, подменяет познание верой.

 

33. Формальная логика мистична. Сказанное означает, что она — не только логический и методологический инструмент мистицизма, но и мистический феномен.

 

34. Постулат формальной логики, согласно которому формы мышления не должны зависеть от его содержания, представляет собой заблуждение не только потому, что не существует «чистой», бессодержательной формы, но и потому, что содержанием мышления является соотношение между главными компонентами универсума — материальным и идеальным.

 

35. Недостаточность формальной логики для осуществления познания обусловливается тем, что она, будучи инструментом исследования формы явлений, игнорирует наличествующее у них содержание — их сущностную сторону, рассмотрение которой находится в сфере компетенции диалектической логики.

 

36. Формальная логика является содержательной логикой общего (системного) уровня; диалектическая логика является содержательной логикой универсального уровня.

 

37. Формальная логика содержательна, поскольку она не индифферентна по отношению к содержанию явлений. Формальная логика выражает содержание частного/общего уровня.

 

- 233 -

 

38. Свидетельством гносеологической дефектности (а именно алогизма) формальной логики служит тот факт, что формальнологической безупречностью обладает исключительно тавтология, т. е. совершенная формула гносеологического тупика. Вывод: формальная логика тавтологична.

 

39. Атрибутивный метод формальной логики — тавтологизм; атрибутивный метод алогизма — подмена понятия.

 

40. В тавтологии обнаружение (прояснение) смысла подменено его дублированием. Следовательно, тавтологизм представляет собой форму (метод) подмены понятия.

 

41. Подмена понятия сущностно тавтологична, поскольку она репрезентирует мультиплицирование заблуждений и тем самым — пребывание в порочном круге заблуждений. Следовательно, тавтологизм является главной формой (главным методом) подмены понятия.

 

42. Привнесение элементов алогизма в формальную логику является волюнтаристским актом, без которого существование формальной логики невозможно. Но и алогизм не существует без присутствия в нем элементов формальной логики.

 

43. В качестве одного из главных методов защиты от алогизма адепты формальной логики используют апелляцию к дурной бесконечности (например, утверждение о бесконечности познания), т. е. подмену понятия — атрибутивный метод алогизма.

 

44. Свидетельством паллиативности формальной логики как инструмента познания выступает внедренность в ее методологический арсенал подмены понятия, тавтологии и других проявлений алогизма. Приверженцы формальной логики обращаются к ним при всяком гносеологическом затруднении, но не наделяют их статусом логически легитимных (приемлемых).

 

45. Универсальным параметром действительности является ее противоречивость. Поэтому исключение противоречия в формальной логике ограничивает представление о действительности уровнем частного / общего и тем самым превращает формальную логику в развернутую форму тавтологии (терминологической игры).

 

46. Исключение противоречия является подменой понятия, ведущей к тавтологии. Представить противоречивое непротиворе-

 

- 234 -

 

чивым — подмена понятия (акт алогизма), результат которой — тавтология (атрибутивный феномен формальной логики).

 

47. Поскольку действительность тотально противоречива, запрет на противоречие как главный принцип формальной логики и, соответственно, сама формальная логика алогичны.

 

48. Главная (методологическая) ошибка формальнологического свойства — исключение противоречия — обладает субъективной (психогенной, волюнтаристской) каузальностью.

 

49. Отстаивая магистральный принцип формальной логики, ее апологеты заявляют, что отрицание запрета на противоречие есть утверждение непротиворечивости, поскольку отрицание запрета представляет собой запрет. В этом их рассуждении, помимо очевидного логического трюка (отрицание запрета является отменой исходного запрета и, следовательно, утверждением того, на что он налагался), обнаруживает себя один из гносеологических дефектов формальной логики: ее индифферентность по отношению к глубине вопроса о мере отрицания. Ведь оно бывает не только формальнологическим (исключающим) — полным либо частичным, но и диалектикологическим — включающим в новое явление отрицаемую противоположность в качестве снятой (угнетенной). И если отрицать принцип исключения противоречия не радикально, а лишь как недостаточное, хотя и необходимое, условие актуализации познания, то этот принцип войдет в качестве снятой (угнетенной) противоположности в диалектикологический принцип универсальной противоречивости явлений. Тем самым будет обеспечено асимптотическое доминирования диалектикологического компонента над формальнологическим, т. е. объективного над субъективным.

 

50. Логическая ошибка, которую сторонники формальной логики называют противоречием, является логическим несоответствием между элементами (звеньями) рассуждения: несогласованностью элементов рассуждения, корреляционной рассогласованностью и т. п.

 

51. Несогласованность идей (концептуальная рассогласованность) в рассуждении представляет собой не противоречие, как полагают адепты формальной логики, а логическое несоответствие, или алогизм.

 

- 235 -

 

52. Именуя противоречием смысловое (содержательное) несоответствие, носители формальной логики путают противоречие с алогизмом.

 

53. Формальная логика и алогизм являются противоположностями, которые могут переходить друг в друга. Регрессируя, формальная логика трансформируется в алогизм; прогрессируя, алогизм трансформируется в формальную логику.

 

54. Формальная логика существует не в чистом виде, а исключительно в сочетании с алогизмом; алогизм существует не в чистом виде, а исключительно в сочетании с формальной логикой. Поэтому качественная определенность формальной логики заключается в ее преобладании над алогизмом; качественная определенность алогизма заключается в его преобладании над формальной логикой.

 

55. В отличие от диалектической логики, формальная логика и алогизм не являются гносеологически суверенными. Наличие формальной логики обеспечивается существованием диалектической логики как высшего уровня логики; наличие алогизма обеспечивается существованием формальной логики как низшего уровня логики и косвенно — существованием диалектической логики как высшего уровня логики.

 

56. Алогичность формальной логики свидетельствует о несостоятельности идеи «чистой» («герметичной»), т. е. существующей исключительно на собственных — формальных — основаниях, логики, а также о бессмысленности любых попыток создать таковую. Необходимым, но всего лишь первым (потому что изобилующим ловушками алогизма) шагом для преодоления алогичности формальной логики является ее выход за пределы формальных оснований к содержательному аспекту действительности. Кстати, только благодаря этому шагу, каким бы робким и завуалированным он ни был, формальная логика не деградирует до алогизма.

 

57. Свидетельством гносеологической ущербности и логической неуниверсальности формальной логики является наличие в ней расхождения (несоответствия) между доказательностью (доказуемостью) и истинностью.

 

58. В рамках позитивизма (как бы его ни называли: неопозитивизмом, постпозитивизмом, аналитической логикой, аналитиче- 236 ской философией и т. п.) констатируется логическая и гносеологическая ущербность формальной логики и заодно — ее исключительная логическая и гносеологическая приемлемость. Данный парадокс обусловлен очарованностью позитивистов тем, что формальная логика, располагая открытым множеством возможностей завести своих адептов в тупик, также является объектом потенциально бесконечного исследования. Эта перспектива открывает перед позитивистами широкое поле деятельности и притом гарантирует им реноме логически безукоризненных и гносеологически респектабельных: они могут по-прежнему развенчивать формальную логику ее же инструментами и по-прежнему находить новые поводы для ее развенчания, лицемерно не обращая внимания на абсурдность ситуации, которую они таким образом создают.

 

59. Типологические методы заблуждения:

а) алогизм (хаотизация) — блокирование смысла общего/частного уровня (уровня системы) при помощи эклектического (неупорядоченного) сочетания противоречивости с непротиворечивостью;

б) формальная логика (систематизация) — утверждение смысла общего/частного уровня (уровня системы) и тем самым блокирование смысла универсального уровня (уровня целостности), т. е. истины, при помощи исключения противоречия.

 

60. Типы высказываний частного/общего (неуниверсального) уровня, или типы заблужденческих высказываний:

а) алогическое высказывание;

б) формальнологическое высказывание.

 

61. Тот, кому диалектическая логика кажется состоящей из сплошных ограничений, во-первых, не понимает, как ограничения сопряжены со свободой, во-вторых, не замечает, что неприятие диалектической логики означает следование недиалектической логике (а именно сочетанию формальной логики с алогизмом), у которой имеется ограничение, приводящее к тотальному гносеологическому тупику, — блокирование истины.

 

62. Тот, кто полагает, будто логика бывает исключительно формальной, не просто игнорирует наличие диалектической логики, но и не понимает, что логика, строго говоря, бывает исключительно диалектической.

(конец цитирования)

источник: http://philh.ru/images/nomera_jurnalov/_6_2017.pdf

--

Сергей Семёнов, 15 Март, 2020 - 11:33, ссылка

ДЛ позволяет научиться причинностно и сущностно мыслить.

Неверно. Отбираете хлеб у диалектической гносеологии.  Разве не теория познания нацелена на формирование у человека причинно-сущностного мышления?

Что касается диалектической логики, то её предназначение - это формирование правильного мышления с противоречием в структуре рассуждения. Всё остальное от лукавого.

--

Семёнову

Гегель с Кантом вам бы позавидовали! Браво!!

Сергей Семёнов:

Сергей Семёнов, 19 Март, 2020 - 10:28, ссылка

"Философы, не изучившие доминантные аспекты логики, связанные с её вариативными, взаимно обусловленными моментами, которые отображаются посредством применения корреляции: {«формальная Л - <диалектическая Л» ↔ «неопределенная Л.> - метафизическая Л.»}, – не способны дать правильную оценку «ДЛ» и осознать пределы её применения".

Чтобы что-то оценивать (например, ДЛ), нужно предварительно иметь предмет оценки.

О каком  предмете (варианте ДЛ) идёт речь у Вас? Их два: ДЛ в широком философском смысле и ДЛ в узком специальном смысле. Скорее всего у Вас речь идет о первом варианте ДЛ - о Логике с большой буквы. Тогда как у меня в качестве проблемной фигурирует логика в собственном смысле слова "логика": нормативная наука о правильных рассуждениях - Элементарная диалектическая логика.

Предмет тот же, что и у Традиционной формальной логики только в отличие от ТФЛ используется модель правильных рассуждений с включенным противоречием.

Доминантные аспекты логики:

1. Предмет.

2. Ключевые термины.

3. Противоречие как доминанта.

4. Субъектность логики.

5. Истинность высказываний.

Во-первых, нужно дать оценку предмету логики. Рассуждение или познание - предмет логики? У логики и гносеологии разные предметы. У формальной логики и диалектической логики один предмет. Если у диалектической логики другой предмет (например, познание), то она и не логика.

Во-вторых, оценить категориальный аппарат логики. Ключевыми в логике являются термины: понятия, суждения, умозаключения. Если у диалектической логики нет этих терминов, то она и не логика.

Противоречие - краевое (предельное) отношение, которое различает диалектическую логику и формальною логику. Если диалектическая логика разрешает противоречие так же, как и формальная, то она и не диалектическая.

--

vlopuhin, 20 Март, 2020 - 09:41, ссылка

Вы же стали говорить о предмете.  Отсюда следует, что рассуждения это предмет правил, требований, пожеланий, рекомендаций инструкций, нормативов и т.п. (принципам тут не место?) Законы же логики к этому "барахлу" не имеют никакого отношения, поскольку законы логики это о мышлении, так же как закон Архимеда это закон природы. И уже отсюда следует, что при таком раскладе ДЛ это о рассуждениях, и к логике никакого отношения не имеет. То есть логическая иерархия не устанавливается, а открывается, как открываются законы природы, например, законы Ньютона. И уже отсюда понятно куда "пристроить" противоречие. Только и только в рассуждения. В природе никаких противоречий нет и не может быть.

Полная мешанина. Сложили в одну кучу противоречия в логике и в природе. Построчно:

1. "Вы же стали говорить о предмете. Типа предмет логики это рассуждения". - Верно, предмет логики: рассуждения. Предмет гносеологии познание.

 

2. "Отсюда следует, что рассуждения это предмет правил, требований, пожеланий, рекомендаций инструкций, нормативов и т.п. (принципам тут не место?) ". - Предмет - это "О чём?". Для логики "о чём?" - это рассуждения.

А для рассуждений "о чём?" - это фрагменты объективной реальности и субъективной реальности, по поводу которых ведется индивидуальное или совместное рассуждение.

Инструментарий формальной логики: понятия, суждения, умозаключения, доказательства (объектный инструментарий); императивы - законы, правила (метаобъектный инструментарий).

Инструментарий диалектической логики: это плюс к перечисленным в ФЛ императивы, вопросы, оценки, диалог как форма связи суждений, императивов, оценок в рассуждении.

Императивы - это форма мысли повелительного наклонения. Императивы могут быть представлены в разных сферах человеческой деятельности: правовой, обыденной, политической, педагогической, коммерческой и т.д.

В логике актуальны императивы типа "законы", правила".

 

3. " Законы же логики к этому "барахлу" не имеют никакого отношения, поскольку законы логики это о мышлении, так же как закон Архимеда это закон природы". - Законы логики ближе к юридическим законам (законы субъективные). Поэтому законы логики называют ещё принципами.  А законы природы - это объективные законы. 

 

4. " И уже отсюда следует, что при таком раскладе ДЛ это о рассуждениях, и к логике никакого отношения не имеет". - Сомнительное следование. Формальная логика тоже о рассуждениях. И что? Она к логике никакого отношения не имеет?

 

5. " То есть логическая иерархия не устанавливается, а открывается, как открываются законы природы, например, законы Ньютона". - Пусть "открывается", а не "устанавливается". Это не принципиально для обсуждаемой темы. Изобрёл Аристотель свои законы или открыл их - какая разница?

 

6. "И уже отсюда понятно куда "пристроить" противоречие. Только и только в рассуждения. В природе никаких противоречий нет и не может быть". - Противоречия природы: это отдельный разговор.

 

Что собственно Вы хотели возразить? Членораздельно поясните, пожалуйста.

--

 

mp_gratchev, 22 Март, 2020 - 11:53, ссылка
(Цитата из Иноземцева) "там, где источником познания является первичное деление нуля (Иррациональный мир)".

Меня напрягает сведЕние "добра и Зла" к "первичному делению нуля".
Проявлением источника познания считаю задание вопроса. 
Вопрос же задаётся, активируется внутренней потребностью в "отсутствующей детали".
В результате поиска ответа на вопрос находится адекватный ответ, удовлетворяющий внутреннюю потребность.

Познание же заключается в поиске ответа на вопрос о сущности явления и предсказании поведения этого явления в будущем, а также о возможности управления этим явлением.

тема "познания" дискредитирует диалектическую логику как собственно логику. Аннигилирует, сводит её к нулю - с этим согласны

Познание предполагает создание строгих причинно-следственных конструктов для достижения искомой цели. А строгость коструктов невозможна без строгости логики.

А какая будет эта логика - формальная машинная или диалоговая, или иная - это дело техники. Наступление утра - это результат ДОСТАТОЧНО строгой логики. (Утро может и не наступить).

Алле: ну вообще то того, чего Вы отразили о сути "метода Гегеля" маловато будет. Ибо у него в "Науке логики", например, есть такое:"Хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в самостоятельных моментах, это единство всё же положено. Положенным оно становится через диалектическое движение суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты, как самостоятельные крайние члены и опосредствующие их единство. Но так как непосредственно это единство как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние члены прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность".