Тезис – Антитезис - Синтез.
--------------------------------------------
Некто:
Есть ещё такое уточнение. Истинностное значение выражения "истинно" для (7), оно локально истинное для дискутирующих сторон. А для внешнего наблюдателя субъекта (k) оно будет иметь истинностное значение "неопределенно" до тех пор пока в диалоге (i) и (j) не убедят друг друга в истинности своей точки зрения на предмет или не придут к компромиссу. Данный факт выражу следующей формулой:
k: |Аi & неAj|d = ? (8)
где
k - сторонний наблюдатель;
i,j - участники диалога;
d - диалог;
? - истинностное значение "неопределенно".
У вас как бы все правильно.... Но
дело в том, что и у Канта и у Гегеля тезисом является наличное знание о предмете рассуждения, а антитезисом - новые сведения о нем же.
И получается, что А - это тезис, а антитезис - это dА, синтезом же станет некое
А" = А+dА.
Отсюда и "саморазвитие" понятия (понимания).
Некто:
У Гегеля несколько иначе относительно того, что Вы сейчас выложили. Антитезис - он и в Африке, и у Гегеля антитезис. А именно: не-А. Ну, разве что не только контрадикторно, но и контрарно.
А прибавка в синтезе действительно есть. Только она диалектическая, а не механическая (как Вы тут пытаетесь изобразить).
Так это dA и есть не-А.
Диспутанты (i, j) вначале декларируют свои знания о предмете диспута и находят в нем пересечения и остатки от них. Пересечение оставляют в стороне, а затем пытаются доказать друг другу, что эти "остатки" достоверны только у него. Так что спор идет не о самом предмете диспута (А), а только о dAi и о dAj. Причем, для i диспутанта dА является dAj, а для j диспутанта dA является dAi.
И действительно, приращение знания (dA) происходит не просто так (т.е. как бы механически). И для того, чтобы включить новые сведения в наличное знание, - само знание сначала редуцируется на составляющие, затем ищется в них место для нового и заново формируются новые связи между ними. Причем некоторым составляющим «старого» знания будет отказано в надобности. А в общем, это синтезированное A'' = A + dA, совсем не механическое и формируется оно спонтанно средствами внутренней диалектики и логики, т.е. (А + dA)^синтез = А".
Комментарии
(Тезис - иное тезиса ) ==))) ( антитезис - иное антитезиса ) ==))) ( синтез - иное синтеза )==)))...
Синтез как единство противоположностей
Скажу так. Ваша, Евгений Петрович, формула [А" = A+ Ad (1)] имеет смысл, но не как у Гегеля, - не синтетическая, а аналитическая. О Гегеле позже, а сейчас о формуле (1).
Формула (1) выражает приращение знания в развитие тезиса (антитезиса). Поэтому её следует переписать в виде системы из двух формул:
А"i = Ai+ (Ad)i (2)
Б"j = Бj+ (Бd)j (3)
где
Б = (-А);
А"i, Б"j - теоремы, подлежащие доказательству;
Ai. Бj - исходные посылки;
(Ad)i, (Бd)j - доводы, аргументы в защиту.
Формальная логика выработала эффективные средства передачи истинности с посылок на заключение. Но это из песни: "Я себе уже всё доказал". Для адепта теории своего учителя такое доказательство вполне сгодится, но не для оппонента. Оппонент гнёт свою линию. Для оппонента негодны уже исходные посылки адепта.
Как быть? Вот тут-то адепт какого-либо учения и оппонент вступают в интерсубъектный диалог, состоящий из системы высказываний адепта и оппонента (суждения, вопросы, оценки, императивы).
Основная канва интерсубъектного диалога, разумеется, состоит из связанных между собой суждений "pro-" и "contra-". Эта связь может выглядеть по разному. Нормальный же вид следующий.
Как известно, суждение состоит из двух понятий: логического субъекта (то, о чём говорится) и предиката (то, что говорится о предмете). Так вот, в диалоге, нацеленном на совместное установление истины, исходное суждение адепта (посылка Ai) служит логическим субъектом высказывания оппонента, который как раз и приплюсовывает к чужой посылке свой новый предикат (Ad)j:
(Б"j)1 = Ai + (Ad)j (2)
или
(Б"j)1 = (Ai)1 + (Ad)j (2.1)
В свою очередь в ответной реплике, адепт берет за основу своего очередного высказывания суждение оппонента и добавляет уже свой предикат (Ad)j2. Реплика приобретает вид:
(А"i)2 = (Б"j)1+ (Ad)i2 (3)
И т.д.
Конечно, реальный диалог не является таким рафинированным. В ходе дискуссии адепт и оппонент уточняют вопросами неясности, оценивают и выставляют требования, возникающие по ходу дискуссии.
И здесь важно уловить ритм совместного рассуждения адепта и оппонента с включенным продуктивным противоречием. Конечная цель: приход к синтетическому согласию по поводу исследуемого предмета.
Теперь, Гегель. Гегель рисует обобщенную картину синтеза.Он пишет:
Разложу на составляющие фрагмент (3) его цитаты:
"Оно новое понятие (S2), но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее (S1), ибо оно обогатилось его отрицанием (-S1) или противоположностью; оно (S2), стало быть, содержит предыдущее понятие (S1), но содержит больше, чем только его, и есть единство его (S1) и его (-S1) противоположности: [S2 = S1 + (-S1)] "
Отсюда видно, что у Гегеля отрицание есть результат взаимодействия тезиса и антитезиса. Согласно фрагменту (1) цитаты Гегеля, S2 как сумма плюса и минуса не равняется нулю.
Давайте переварим пока изложенное.
--
Михаил Петрович, ведь Вами изложенное это одно и то же, что и у меня.
Разница лишь в том, что в изложении Гегеля сам процесс синтеза А и dA выражен как бы внешним образом, т.е. реальной и внешне присутствующей диалектикой и логикой, тогда к для меня диалектика и логика являются внутренней сутью мышления, т.е. вне нас нет ни мышления, а, следовательно, вне нас нет ни диалектики, нет и логики.
И как я думаю, диалектику формируют: редукция, резонанс и симметрия, тогда как логику формируют: рекурсия и принцип минимального действия.
Во-первых, у Гегеля излагается монологическая концепция спекулятивной логики. А у меня диалогическая концепция Элементарной диалектической логики.
Во-вторых, мною предпринята попытка развернуть Вашу формулу (1) в плане механизма развития мысли в совместном рассуждении.
Вот тот предмет (логический субъект), на который хотелось бы получить ответную реакцию в качестве нового предиката.
В-третьих, У Гегеля нет синтеза между А и огрызком dA. У него синтез между полноценными тезисом А и антитезисом не-А.
В-четвертых, в другом месте Гегель пишет, что спекулятивное суждение требует к положению прибавлять противоположение.
--
М.П.
Мы же говорим ТОЛЬКО о противоречии между А и не-А.
Тогда как противоположенное - это ария из другой оперы.
И если не-А - это дополнение для А, т.е. вся Вселенная и ее составляющие, акромя А..
Тогда как противоположное это из первичного деления нуля (Бог-Дьявол, Зло-Добро и проч.)
---------------------------
И к тому же, не-А - это не огрызок от А, а дополнение (приращение) к А.
Это тема не для вашего уровня, соответственно будет только дурь.
Бытие, есть бытие отрицания. Есть только одно движение - ОТРИЦАНИЕ.
Тезис - НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отрицание сущего. Нет и быть не может ПОЛОЖЕННОСТИ (положено) без ОТРИЦАНИЯ. Примечание: абсолютный позитивизм - прозрачное в прозрачном. Пока не появится белая (черная) точка перед взором ума, всё будет прозрачным. Так называемые различения, это отрицание одного относительно другого.
Анти-тезис. ОПОСРЕДОВАННОЕ отрицание сущего в сознание, т.е. в МЫШЛЕНИИ.
Отрицание не останавливается, оно непрерывно.
Яблоко! Красное яблоко! Созрело.
Красная морошка зелёная, от созерцания не созреет.
Морошка зреет в ПРОЦЕССЕ СОЗЕРЦАНИЯ!
Нет! В процессе СОЗЕРЦАНИЯ проявляется отрицание, морошке до этого нет никакого дела, она зреет, но только в другом процессе. Хотя могу и ошибаться, особенно если чайник действительно закипает дольше, когда я на него пялюсь во все глаза.
Вы хотите сказать , что " созерцание " - это типа сна !? кинул взгляд на чайник, потерял сознание , очнулся ... на столе стоит чашка с чаем...
я таки думаю , что созерцание -- это процесс,связанный со временем ...
мне понравилось....живой ум...это не часто.
вы написали шесть слов: созерцание, морошка, зеленая, красная, созревание.
задаю простой вопрос - когда возникает синтаксис? при каком ДЕЙСТВИИ ума возникает синтез отдельных слов в ЕДИНОЕ ПОНИМАНИЕ сообщения. Где и как возникает сущность мысли?
Вы конечно помните известную фразу : " казнить нельзя помиловать".
Что или Кто делает это множество слов определенным целым !?
Ответ один : СМЫСЛ!
Что есть СМЫСЛ!?
Поле смыслов, это поле идиота. Идиоты ищут смыслы. Смысл - бог идиота.
Докладываю, смысл, это понятие лингвистического толка и относится к СОДЕРЖАНИЮ лингвистической нагрузки. Это не сфера понимания и логики, это сфера СООБЩЕНИЯ.
Бытие определяет, СУЩНОСТЬ выявляет действительность, понятие устанавливает истину.
Нет логики смыслов и на смыслах не создаются суждения.
Смысл - с-мысль, т.е. то, что передается с мыслью. Что предается с мыслью?
Кто не знал, напомню, с мыслью вы передаете СЛОВА....ГЛАВНЫЕ слова и второстепенные.
Главное слово - основа мысли, второстепенные - условие.
Цитирую диссертацию моей дочери:
Любой смысл - в полезности. - Нет пользы, нет и смысла.
Нет! Не так!
( от Иоанна 14 )
В Христианстве: Смысл - это Святой Дух!
Так тому, кому хочется в рай, полезно так думать.
Каждый думает то, что подсказывает ему его СМЫСЛ!
а что Ваша дочь особенная? Гуманитарное знание в России всегда было убогим, т.е. Россия всегда отставала от европейской гуманитарной культуры.
Но, мы сильны в марксизме, ядерной физике, литературе, т.е. есть чем гордится.
Но фоне общего дебилизма капитализма, науки нет, есть бизнес под прикрытием науки.
Для начала надо знать простые вещи, что основу любой гуманитарной дисциплины составляет ФИЛОСОФИЯ, а применяя философию к конкретному научному предмету, получаем прикладную философию: антропологию, лингвистику и т.д.
Я дам вам простой критерий. Почитайте гениальные труды, которых очень мало и посмотрите, как часто там автор использует "смысл", как рабочий актив для суждения.
Если ваша дочь одолеет научный труд Гегеля "Наука логики", а заодно прочитает Канта "Критика чистого разума", то это уже кое-что, а иначе жалкое зрелище.
Александр! Я с Вами не согласен! Вот уже 40 лет я занимаюсь процессом воспитания , отставание России в гуманитарных вопросах наметилось только последние 10 - 20 лет, когда бездумно начали копировать американский образ жизни , но ... отрезвление приходит!!!
Только у меня к Вам просьба, не кидаться за табуретку, когда общаетесь со мной. Я человек уставший и нет сил на "жалость" по отношению к идиотизму, как общественному явлению.
1. Вос-питываю...т.е. ПИТАЮ. Мать питает младенца молоком, а со временем питаем рассудок духом. И чем питаем?
2. В каждой сфере человеческого существования и познания, есть 1, 2 иногда 3 гениальные книги и соответственно, 1-2 гения.
В литературе, это гений Толстого, в физике Ньютон и Эйнштейн. В химии Менделеев, в философии Аристотель и Гегель, а политике Ленин, в ораторском искусстве - Цицерон и т.д.
3. Вот и посмотрите, чем и кто кого питает.
Советское образование до 70-х, это да, но это не гуманитарное поле.
Да и больше, за всю историю у человечества было пять учителей: Моисей, Иисус, Мухамед, Лао-Цзы, Конфуций и Будда в целом, как феномен духа.
Сдай экзамен по "науке логике" , потом хоть в большой театр.
в книге Моисея " Бытие" питаться, кушать означает ПОЛУЧАТЬ ИНФОРМАЦИЮ.
Отсюда ИСКУСИТЕЛЬ -- тот, кто дает информацию ...
При чтении, оно же время чтения/записи. Где? В информационном пространстве, где же ещё? Как? Преобразование света (информации), на входе синее, на выходе зелёное, а на самом деле красное.
Что есть : " на самом деле"?
Да кто же его знает? Это всё равно что спросить, есть ли смысл в жизни человечества? Можно только сказать, что оно есть, его не может не быть!
Пусть будет денотат.
Но Вы же не добавляете фразу:" как там на самом деле никто не знает ".
Мы точно знаем , что человечество есть с определенным Смыслом!
stary, 21 Март, 2018 - 12:50, ссылка
Если этот Смысл определенный, то чем он определяется?
Смысл - это ТА СУЩНОСТЬ, которая владычествует организмом в данный момент времени ...
stary, 21 Март, 2018 - 12:57, ссылка
Т.е.- это та цель, которая движет нами в данный момент времени.
Я таки думаю , что " цель" - это нечто , которое в книге выглядит вот так:
выделенное -- цель , далее идет созданное , вот процесс творения -- это изменение системы под " руководством" Сущности ( Смысл) ...
В классическом мировоззрении предполагается, что организм животного находится во владычествовании определенной системы ( человек ) .
Собственно , человек и определяет поведение данного субъекта в том числе и человечество в целом ...
Но этот сверх смысл никто не знает. Да лучше и не знать, иначе исчезнет. Надо бы Пенсионеру сказать, в коллекцию "черного ящика", если кто то когда то найдёт целевую функцию "черного ящика", то пусть тщательно её запрячет и забудет...
Ну и чем Ваша модель отличается от моей модели !?
вы также имеет процесс : отрицание ==))) отрицание ==))) отрицание ==)))....
при отрицании возникает "дуга" или "кольцо" т.е. круговое движение. отрицая отрицание получаете утверждение.
" ну да, конечно.." - два положительных значения дали отрицательное содержание.
Отрицая отрицание , я получаю новое отрицание ...
это заблуждения. нет ничего нового.
вы идете пешком, каждый ваш шаг, это новый шаг?
новое, старое тут за уши.
МЫСЛЬ возможна ТОЛЬКО на понятиях ОДНОГО ПОРЯДКА.
Каждый мой шаг - это новый шаг! работает категория " новое"!
как вообще сюда попадает "новое-старое"
Вы сегодня новый или старый? А вы знаете, что раньше, это позже?
"Мы идем дальше, чтобы вы были ближе" как говорит телеканал - НГ
Как всегда, на самом интересном месте. Получается, что тело не ускорялось, пока я ничего не знал про вторую производную? Хорошо, пусть вторая производная это будет новое знание. Но тогда возникает вопрос, так это знание открыто, или появилось с нуля и его до того не было ни в каком виде? Может быть человеки это "новое" знание просто вспомнили? Или всегда знали, а теперь просто дали ему название? По мне так человеки просто "вывалились" в новое информационное пространство, тут и все подобные вопросы отпадают. В самом деле, ну вспомнили, и что? Мне то от этого ни жарко ни холодно...
Вот это ... самое интересное!!! вот здесь и работает категория : " восприятие без посредства органов чувств" !
Это называют : озарение; вдохновение; внутренний голос; интуиция; догадка и так далее и тому подобное .
у одних личностей это качество выражено ярко , тогда мы эти личности называем : гении , феномены, кудесники , святые и так далее ...
основная масса личностей находится на уровне принципа " эффект сотой обезьяны".
Не кудесники, и не гении. Просто проводники. Проводники чего вроде бы понятно, но откуда и куда? Из микромира в макромир и обратно? Или из Первой Реальности во Вторую сквозь действительность? По моему второе более адекватно действительности, от того она (действительность) и пухнет, даже Землю прёт изнутри так что материки расползаются, да Вселенная расширяется со скоростью света, ещё и с ускорением!
Я больше предпочитаю использовать понятие " ФРОНТ". Человек - смертные -- это фронт, разделение чего - то от чего - то!
Новое, для нас всех, это то, что разваливает целостность нашего мировоззрения и превращает нас в ведомых и до тех пор, пока самопроизвольно не сформируется новая целостность мировоззрения и на новом основании, которое с продуцированно этим Новым.
Согласен! Можно и так...
В принципе согласен ... у меня в математической модели этот переход выглядит так :
я таки думаю, что Вы путаете понятия " новое " с понятием " прогресс" и понятие " старое " с понятием " регресс"
Если я увижу, что муха летает, я сам это пойму, что летает.
Вот если мне будет что-то самому не очень понятно, вот тогда попрошу кого-нибудь мне попытаться все это обьяснить.
А истинность меня не волнует вообще.
Это плохой аргумент.