Вопрос стоит так как я его поставил.
Если Вам идеология или вера не даёт возможности ответить на него "да", то это не моя проблема, а Ваша...,))

нас в данном случае интересует только источник знаний, а не различие знаний, а источник может быть только один. Более проще сказать, что существует одна реальность, т.е. один источник знаний и это объективная реальность.

Опять проявляете рассудочную нетерпимость к синтезу противоположностей, к антиномической парадоксальности.

Есть и иной взгляд на то, что может быть источником знания и соответственно результатом разных видов познания. Вот взгляните:

Тогда эти виды познания будут соответственно:
1) эмпирически-чувственное (бытовое)
2) научное (рационально-логическое)
3) умозрительно-интуитивное (мистическое, эвристическое).

Всё-таки, логика или психология? Я пояснил то, как дело обстоит с понятием и высказыванием в логике (стандартные вещи). Вам пояснение показалось неинтересным, скучным?

Насчет "да" и "нет". Если вопрос сформулирован некорректно, то ответить на него однозначно уже никак не получится.

-- 

Nirvanus, 10 Ноябрь, 2014 - 23:51, ссылка

Диалектика это учение о развитии, которое происходит через противоречие. Диалектика это решение антиномии, а не включение их знание. (1)

Я уже много раз слышал подобные псевдоаргументы, которые хотят противопоставить формальную логику диалектике, оправдывая всяческие нелепости (2).

Диалектика - это решение антиномий, в частности, через их синтез. Формальная логика - это тоже решение антиномий, но через отбрасывание одной из них как ложной.

Таким образом, по способу решения антиномий диалектика уже противостоит формальной логике.

Поскольку диалектика это учение о развитии, которое происходит через противоречие и формальная логика дисциплина, исследующая связь мыслей в рассуждении, то в рассуждении о диалектике и формальной логике мы просто обязаны противопоставить диалектику и ФЛ как две противоречащие друг другу сущности. В противном случае утратим существо диалектики и формальной логики.

--

Nirvanus, 10 Ноябрь, 2014 - 23:51, ссылка

проблема в том, что диалектика является частью формальной логики, она ее дополняет, а не опровергает.

Проблема в том, что вы сказали все точно, но навыворот. Формальная (аналитическая) логика является вторичной, соподчиненной диалектической логике, "трансцендентальной логики, или логики истины", как называл ее Кант:

Но если главной проблемой, с которой сталкивается наука, оказываются вовсе не аналитические, а как раз синтетические суждения, а общая логика правомочна судить лишь аналитическую правильность, то неизбежным становится вывод, что кроме общей логики должна существовать и специальная логика, имеющая дело лишь с теоретическим применением интеллекта, с правилами производства теоретических (по терминологии Канта, априорно-синтетических) суждений – суждений, которые мы вправе расценивать как объективные...

Отсюда Кант и делает вывод, что должна существовать логика (или, точнее, раздел логики), специально трактующая о принципах и правилах теоретического применения мышления... Она может и должна служить достаточным каноном (если не органоном) для мышления, претендующего на всеобщность и необходимость своих выводов, обобщений и положений. Кант присваивает ей название трансцендентальной логики, или логики истины.

В самом деле, говорит Кант, где рассудок ничего раньше не соединил, там ему нечего также и разлагать, поэтому «наши представления должны быть уже даны раньше всякого анализа их, и ни одно понятие не может по содержанию возникнуть аналитически».

Значит, первоначальными, фундаментальными логическими формами оказываются не принципы общей логики, не основоположения аналитических суждений (т.е. не закон тождества и запрет противоречия), а только всеобщие формы, схемы и способы соединения различных представлений в составе некоторого нового представления, схемы, обеспечивающие единство в многообразии, способы отождествления различного, объединения разнородного.
Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории (1984)
Очерк 3. Логика и диалектика 
 

Картинка стоит тысячу слов :))

Вот новый вариант с иллюстрациями:

А->а -> S (субьект) = обьективная реальность

с -> S = субьективная реальность

(B) <- b -> S = галюцинация (гипноз) (обьективная нреальность)

S -> (d) -> d -> S  = произвольная мысль (субьективная не реальность, а продукт)

Все: а, b, c - "обьекты" субьективной реальности независимые от субьекта, но все по-разному

1. "а" - субьективное, которое имеет соответствующий внешний обьект, то есть является образом "оригинала"(первообраза) "А". Это обьективная реальность. Она одинакова для меня и для вас, то есть для разных субьектов.

2. "с" - чувство, непроизвольная мысль - не имеет "первообраза" во внешнем мире. Это только моя реальность. Вам она недоступна. Поэтому она субьективная в полном смысле этого слова.

Граница между субьективным и обьективным проходит как раз между только моим и общим. Мое и общее - все во мне, но общее - обьективно, а только мое - субьективно.

3. "b" - субьективное, которое проявляет себя для субьекта как внешнее, мнимо-обьективное, лже-обьективная реальность, или обьективная не-реальность.

4. "d" - субьективное, произведенное самим субьектом, потому зависящее от воли субьекта, и не соответствующее понятию "реальность" - то, что реально, не зависимо от воли субьекта. Субьективная не реальность, а продукт.

Материализм и абсолютный релятивизм в трактовке философской категории "реальность".

boldachev, 11 Ноябрь, 2014 - 13:24, ссылка

А если я под гипнозом? или во сне? Для меня "отображение в сознании" внушенного стола ничем не отличается от "отображения" реального стола.

Внушенный стол становится объектом моей субъектной действительности:

ДС (абсолютный релятивизм) = СР (материализм)      (1)

где,

ДС - действительность субъекта;

СР - субъективная реальность.

Бодачев: "Тут же следует зафиксировать следующий тезис: действительность субъекта состоит из объектов - из множества нечто, данных субъекту в различение". (С.32)

Реальность - философское понятие для обозначения  бытия/небытия чего-либо.

Например, бытие человеческого сознания (субъективная реальность) или бытие предметов вне нашего мышления (объективная реальность). Так, боли в руке - это субъективно переживаемая Петром боль. В объективной реальности этих болей нет. Они есть в субъективной реальности Петра. Фантомные боли - нереальность в субъективной реальности. Пётр отдает себе отчёт в том, что рука болеть никак не может, поскольку она ампутирована. 

boldachev, 11 Ноябрь, 2014 - 13:24, ссылка

(Андрееву) Как я и предполагал вы отождествили два понятия "существование" и "реальность": все объекты существуют, но одни существуют вне субъекта, а другие "внутри".

Все объекты существуют, но одни существуют вне субъекта (в объективной реальности - материальные объекты), а другие "внутри" (в субъективной реальности - идеальные объекты). 

Так же думаю, что сомнительна сама апелляция к теории отражения: нам в сознании дан только некий феномен - является ли он образом чего-то или нет нам недоступно в непосредственном восприятии.

А это уже зависит от философской позиции (материализм, идеализм). У субъективного идеалиста нет феноменов вне мышления человека. Соответственно, о какой-то там теории отражения вообще не имеет смысла говорить.

(Андрееву) И не мудрено, вы ведь философствуете, а мной описана была бытовая модель.

Бытовая модель "материи" - это ткань в суконной лавке. Бытовое слово может случайно совпадать с философским термином.  Обращение к бытовым моделям должно быть осторожным (с оговорками), а не безапелляционным.

boldachev, 12 Ноябрь, 2014 - 14:48, ссылка

"Материалистическое мышление такая штука, которую вытравить практически невозможно..."

А надо (вытравлять)?

Ваше "отчасти" относится только к  диамату, в котором есть, нелепая на мой взгляд, фраза "субъективная реальность".

"Нелепая" фраза? Такая характеристика свидетельствует об ангажированности её автора.

Я [А.Болдачев] наверное, не очень точно обозначил стиль и смысл своего предыдущего комментария: в нем описывалось не мое видение, а традиционное, и не мои проблемы, а проблемы диамата - его, а не мои, тупики. Ну, естественное, как я их вижу

Тут автору "описания" будет вовремя задать себе вопрос: это "как я их вижу" соответствует реальности? Или имеем дело не с настоящими, а "фантомными" тупиками вытравленного в сознании автора не нужного ему диамата (выдавленного по капле или ампутированного раз и навсегда).

--

Бессодержательные комментарии будут удалятся.

Я Вам уже говорил, что побазарить можете с бабками торгующими семечками.

Это слово я употребил по отношению к субъективной реальности в смысле ее онтологического существования, поскольку она таковым не обладает, а существует просто в реальности, т.е. объективно. Путаница возникает тут именно в силу того, что мы множим сущности и придумываем лишние реальности вместо того, чтобы назвать реальностью источник нашего познания.

Ваша субъективность как и моя существует объективно в виде нервной системы принимающей сигналы из вне. Полученные сигналы кажутся нам существующими только для нас, но на самом деле это не так и нет разницы в онтологическом существовании субъективного восприятия и объектов вызывающих это восприятие.

Короче, я наверное опять Вас запутал, а все из-за того, что опять началось смешивание гносеологии и онтологии. С точки зрения теории познания мы ищем только источник этого знания, поэтому нам тут будет крайне вредно разглагольствовать над различными реальностями, из различными законами и т.д, а важно знать только, что источником являются объекты существующие вне нашего сознания, которые отображены в нем.

А попытка на основании этих очень сомительных дабнных делать категорический вывод об отсутствии априорного знания - это вообще, где бузина, а где дядька - какие-то волюнтаристские скачки мысли. 

 Почитайте диалектического материалиста Ильенкова об опытах со слепоглухими, атогда уже скажите сомнительные это данные, учитываются ли там противоречие или выпячиваться только одна сторона и т.д.

Как на языке "лежит проклятье быть отягощённым материей" (Маркс), так и на истине лежит проклятье быть отягощенной субъектным.

На истине да, но не на источнике знания. Истины в принципе не может быть вне субъекта, так как истина есть как раз правильное отражение субъектом объективной реальности.

Но речь идет о двух гносеологических концепциях, которые Вы хотите примирить, хотя это примирение не будет иметь ничего общего с диалектикой, а будет чистой воды эклектика в самом плохом смысле.

То, что Вы признаете возможность существования вещей самих по себе вне и не зависимо от всякого субъекта уже в корне пресекает всякий идеализм, ибо последний не признает существования материального мира.

Если Вы верите в бога, то проявляете тем самым себя как объективного идеалиста, т.е. считаете что мир не есть лишь сумма Ваших ощущений, но он также и не материален, ибо создан из мысли творца. Но на самом деле это тот же солипсизм, только в роли солипсиста выступает бог, где все суть лишь его мысль.

Материализм отсекает сразу всякий вид и подвид идеализма. Вне всякой субъективности существует мир, который движется не по законам разума, ибо разум есть лишь малая часть этого мира, а не его сущность в целом.

Говорить, что разум, мысль, идея есть неотъемлемая часть этого мира значит создавать ни на чем не основанное заблуждение. Мир может существовать без всякого разума, без всякой мысли, идеи либо сознания, по законам строгой необходимости не зная никакой целесообразности.