Систематизация и связи

Онтология

Гносеология

Диалектика

Логика

Философская антропология

Политология

"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (5)

(Философия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. Как мы выяснили прошлый раз, разбирая советскую материалистическую диалектику, Платон, всякий "конкретный материальный объект", любого размера и масштаба, хоть непостижимо малый и ничтожный, хоть просто-таки необъятный и грандиозный, - это всё тот же самый, один и тот же - "конкретный ОБЪЕКТ" или "НЕ-ЧТО", а, может, "ЧТО-ТО"?

ПЛАТОН. Неопределённо ЧТО?

СОКРАТ. Ну, да.

ПЛАТОН. Неопределённая, т.е. какая-то - СУЩНОСТЬ?

СОКРАТ. Вроде, так.

ПЛАТОН. Или всё-таки конкретный и определённый - ОБЪЕКТ, хоть сначала и мысленный?

СОКРАТ. А в чём - разница?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ну, если мы мыслим какой-то объект или сущность, мы же определяем, ЧТО ИМЕННО мы мыслим?

СОКРАТ. Как это?!

ПЛАТОН. Мы же, хоть и первоначально, не мыслим - НИЧЕГО?!

СОКРАТ. Ну, если мы ничего не мыслим, то и не мыслим никакого - объекта, предмета или сущности.

ПЛАТОН. Никакого - ПОНЯТИЯ?

СОКРАТ. Можно и так сказать.

ПЛАТОН. Значит даже и в самом начале мы также не мыслим ничего - неопределённого, как у нашего Гегеля, "чисто-абстрактное бытие"?

СОКРАТ. А - беспредпосылочно?

ПЛАТОН. А кто нас заставляет ИЗВНЕ мыслить тот или иной объект, предмет, т.е. ПОНЯТИЕ?!

СОКРАТ. Значит никто нас не обуславливает в нашем мышлении первого понятия, т.е. объекта или предмета?

ПЛАТОН. Никто.

СОКРАТ. И мы мыслим субъективно-само-субъектно (*) первое понятие совершенно необусловленно и беспредпосылочно?

ПЛАТОН. Если только мы свободны, суверенны, само-субъектны (*), и нас никто не принуждает к этому - явно или неявно.

СОКРАТ. Понятно.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. А как насчёт непосредственности или актуальности "бога", как у Томмазо ди Аквино, и у того же Гегеля его - "чисто-абстрактного бытия"?

ПЛАТОН. Так а что нам рассказали советские марксисты-ленинцы в своей "Материалистической диалектике"?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Что принцип "истинного", как они полагают, начала состоит в "ЕДИНСТВЕ теории и практики в исходном пункте исследования".

СОКРАТ. А как понять эту их, можно сказать, магическую формулу-заклинание - о "единстве теории и практики"?

ПЛАТОН. А что, сразу - не понятно?

СОКРАТ. Звучит и выглядит - красиво.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. А смысл - не ясен.

ПЛАТОН. Что - не ясно?

СОКРАТ. Всё!

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Что такое - "единство", "исходный пункт", "исследование", "теория", "практика".

ПЛАТОН. Понятно.

 

2

СОКРАТ. Так что, Платон, первое начало не может быть не только "ничем", как у Гегеля, "чисто-абстрактно-пустым бытием", но и неопределённо чем, т.е. - "чем-то", "не-что" ("нечто")?

ПЛАТОН. Получается, не может, Сократ.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Не может начало быть ни "чисто-пусто-абстрактным бытием", как и "чем-то", "не-что" ("нечто"), т.е. неопределённо "чем".

СОКРАТ. Значит истинное начало должно быть конкретным, хотя и общим, любого масштаба объектом, т.е. понятием, таким же непосредственно-беспредпосылочным, как и у них, но при этом совершенно определённым?

ПЛАТОН. Почти правильно.

СОКРАТ. Так а что там с советско-марксистско-ленинским "единством теории и практики"?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Мне почему-то кажется, что правильно и осмысленно это надо понимать так: "теория - это практика".

ПЛАТОН. А наоборот?

СОКРАТ. По-моему, наоборот, - это выглядит как абсурд.

ПЛАТОН. Что, не может быть "практика - теорией"?

СОКРАТ. Мне кажется, - нет.

ПЛАТОН. А "теория - практикой"?

СОКРАТ. Вот это - как раз.

ПЛАТОН. Значит всё есть - практика?

СОКРАТ. По-моему, - да.

ПЛАТОН. И даже теория, мышление - это тоже практика, т.е. действие, деятельность?

СОКРАТ. А как иначе?!

ПЛАТОН. Значит никакого абстрактного, а значит пустого и бессодержательно-бессмысленного "единства" теории и практики - не существует?

СОКРАТ. Я думаю, это очевидно.

ПЛАТОН. Если нет "единства", то, значит, должен быть в этом какой-то - ПОРЯДОК?

СОКРАТ. Несомненно.

ПЛАТОН. Если даже теория и является практикой, но не в том же смысле, что и собственно - ПРАКТИКА?

СОКРАТ. Как бы сказали советские марксисты-ленинцы, - "материальная практика".

ПЛАТОН. Ну, да, теория - это же хотя и тоже деятельность, но совсем не то же самое, что и "материальная" практика, согласно советской концепции.

СОКРАТ. Не то же.

ПЛАТОН. Тогда среди теории и практики что-то из них должно быть первым (1) НАЧАЛОМ, а что-то - вторым (2) ПРОДОЛЖЕНИЕМ?

СОКРАТ. Судя по всему.

ПЛАТОН. Но не обоим же вместе беспорядочно-неопределённо, как у Гегеля или того же Томмазо ди Аквино, толкаться в узком проходе в метро или из оного к свету деятельности и никак не протиснуться сквозь узкое игольное ушко оного?!

СОКРАТ. Только не их пагубный и ложный - ДУАЛИЗМ "начал", Платон!

ПЛАТОН. Конечно, исключительно - истинный МОНИЗМ ОДНОГО (1) НАЧАЛА!

 

3

СОКРАТ. А что не так, Платон, с советско-марксистско-ленинским "должным совпадением начального пункта исследования в теории и практики"?

ПЛАТОН. Что "начальный пункт исследования в теории должен совпадать с начальным пунктом исследования на практике"?

СОКРАТ. Я ж так и сказал!

ПЛАТОН. Почти.

СОКРАТ. Ладно.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. Так что там НЕ ТАК - в их "совпадении" и "исследовании"?

ПЛАТОН. Как думаешь, Сократ, исследовать можно ЧТО, - то, что уже есть в наличии, как бы "внешне-объективно", или того, чего в наличии ещё нет?

СОКРАТ. Существующее или несуществующее?

ПЛАТОН. Ну, да, бытие или не-бытие?

СОКРАТ. Но бытие - это же не сущность какая-то, как не-бытие - не её отсутствие, как мы выяснили ранее?!

ПЛАТОН. Нет.

СОКРАТ. А - отношение или связка, как они разговаривают в их логике.

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А быть ЧЕМУ-ТО или не быть, - это решает субъективно-само-субъектный (*) "Гамлет" свободно, суверенно и исключительно по своему субъективно-само-субъектному (*) ЖЕЛАНИЮ или НЕ-ЖЕЛАНИЮ оного действия, т.е. того, чтобы это ПОНЯТИЕ или СУЩНОСТЬ, или ОБЪЕКТ существовало, бытийствовало или не существовало, не бытийствовало, а никак не "предопределённо", "необходимо" или "насильственно-принудительно-внешне-объективно".

СОКРАТ. Только он САМ - свободно, суверенно!

ПЛАТОН. Как истинный человек как вне-бытийно-вне-предельный Само-Субъект (*) всего как своего?

СОКРАТ. Абсолютно.

ПЛАТОН. Так что же можно "исследовать", Сократ, - уже внешне-объективно-существующее или отсутствующее?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, Платон, если его "внешне-объективно" нет, то и "исследовать" - НЕЧЕГО.

ПЛАТОН. А разве для нашего свободно-суверенного "Гамлета" как истинного Само-Субъекта (*) есть и вообще может быть что-то "внешне-объективное", независимое от него, что ему "принудительно-необходимо" - "ИССЛЕДОВАТЬ"?!

СОКРАТ. Нет ничего такого.

ПЛАТОН. Значит и вообще ничего "исследовать" - НЕЛЬЗЯ?

СОКРАТ. Никак.

ПЛАТОН. Следовательно, также и нет никакого "начального пункта ИССЛЕДОВАНИЯ" - ни в теории, ни на практике, как выражаются советские марксисты-ленинцы?

СОКРАТ. Никакого.

ПЛАТОН. И нечему "совпадать", раз нет элементов - "совпадения"?

СОКРАТ. Нечему.

ПЛАТОН. А как же тогда?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ото ж.

 

4

СОКРАТ. А только ли из-за отсутствия предметов "совпадения" теория и практика не совпадают в начальном пункте - то ли "исследования", то ли ещё чего-то, Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Думаю, здесь опять какой-то - подвох или фишка, как говорят.

ПЛАТОН. А разве "совпадение" не предполагает пагубный - ДУАЛИЗМ, Сократ, который мы отвергаем?

СОКРАТ. Предполагает.

ПЛАТОН. Значит мы ни в каком случае не будем иметь в виду - ни "совпадение", ни "исследование"?

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. У нас же - ОДНО (1) начало всего, которое ни с чем ИНЫМ, ВТОРЫМ (2), ДРУГИМ не может "совпадать"!

СОКРАТ. Верно, "совпадение", "единство" - это всё их неправильный и пагубный "дуализм" и "объективизм", которого и у нас в нашем Аритеросизме (*), и по истине вообще не может быть.

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. А как насчёт - "исследований"?

ПЛАТОН. У тебя есть компьютер или телефон, в смысле смартфон, Сократ?

СОКРАТ. Конечно.

ПЛАТОН. Там есть клавиша или команда - "ВЫВОД"?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Я даже не знаю, как это выразить в словах-понятиях, Сократ.

СОКРАТ. Не понял?

ПЛАТОН. Я хотел сказать, что там нет это клавиши и команды.

СОКРАТ. Какой?

ПЛАТОН. Давай определим её так, чтобы у нас с тобой не получилось, как Гегелевича и Томмазо ди Аквино, что начало - неопределённое, непознаваемое и т.д.

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Это клавиша или команда, ОБРАТНАЯ - "ВВОДУ" ("Enter").

СОКРАТ. "Эскейп" ("Escape")?

ПЛАТОН. Вот видишь, Сократ, как ты легко - ОБМАНУЛСЯ!

СОКРАТ. Опять - не понял?!

ПЛАТОН. На самом деле на клавиатуре компьютера, телефона, смартфона и в нашем мышлении, действии - НЕТ этой клавиши или команды, обратной - "ВВОДУ"!

СОКРАТ. Так какой же всё-таки клавиши или команды - НЕТ?

ПЛАТОН. Ладно, пусть это будет клавиша и команда "ВЫВОД", но не в смысле "выход" ("Escape") из трамвая и не в смысле "вывод" как логический вывод, резюме.

СОКРАТ. А что - есть?

ПЛАТОН. Есть, Сократ, только одна-единственная клавиша и команда - "ВВОД" ("Enter")!

СОКРАТ. А - "ВЫХОД"?

ПЛАТОН. Это тоже - "ВВОД" или "ВХОД".

СОКРАТ. С ума сойти!

ПЛАТОН. А ты думал?!

 

5

СОКРАТ. Платон, а почему ты так активно забеспокоился об отсутствующей клавише-команде - "ВЫВОД" или "ВЫХОД"?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Что такое - "исследование"?

СОКРАТ. Ну, да, и мы ж уже разговаривали, что это ИЗВЛЕЧЕНИЕ какого-то смысла из уже какого-либо существующего до нас и вне нас как субъектов внешне-объективного объекта, предмета.

ПЛАТОН. А "извлечение" - это разве не то же самое, что и "экстракт" или "вывод", "резюме", да тот же самый - "выход" из чего-то внешне-объективно имеющегося во что-то из него потом абстрактно следующее в нашем отражающем мышление как "итог", тот же логический "вывод"?

СОКРАТ. То же самое.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Так а почему же этого самого "исследовательского" "ВЫВОДА", если это так важно, распространённо и фундаментально методологично, вовсе нет на клавиатуре наших компьютеров, смартфонов, да и, как ты говорил, также и в нашем мышлении и действии?

ПЛАТОН. Вот, я ж как раз об этом и хочу - поговорить.

СОКРАТ. Подожди, Платон.

ПЛАТОН. Жду.

СОКРАТ. А когда мы не нажимаем клавишу и не даём команду "ВВОД", какую мы нажимаем клавишу или даём команду?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, куда это!

ПЛАТОН. А разве ЕСТЬ такая клавиша на клавиатуре компьютеров, телефонов, смартфонов?!

СОКРАТ. Какая?

ПЛАТОН. "НЕ-ВВОД"!

СОКРАТ. А! Так это ж то же самое, что мы с тобой определяли для нашего человека как вне-бытийно-вне-предельного Само-Субъекта (*) и его первоначального импульса - ЖЕЛАНИЯ или НЕ-ЖЕЛАНИЯ!

ПЛАТОН. Абсолютно!

СОКРАТ. Так значит мы можем только либо что-то "ВВОДИТЬ", либо ничего "НЕ-ВВОДИТЬ"?!

ПЛАТОН. Как и - либо что-то ЖЕЛАТЬ, либо ничего НЕ-ЖЕЛАТЬ!

СОКРАТ. Так это ж та же самая клавиша или команда "ВВОД", только не активированная, не начатая к действию, не нажатая для запуска, которая, получается, как бы "по умолчанию" в качестве НЕ-АКТИВИРОВАННОЙ, не-задействованной имеет значение - "НЕ-ВВОДА"?

ПЛАТОН. Как и не-активированное Само-Субъектом (*) ЖЕЛАНИЕ "по умолчанию" является его же - НЕ-ЖЕЛАНИЕМ!

СОКРАТ. Восхитительно, Платон!

ПЛАТОН. Не то слово.

 

6

СОКРАТ. Так что же остаётся, Платон, если ничего ни из чего нельзя получить - "извлечением", "исследованием", "изучением", "выводом", "выходом", "исходом", "отражением" и прочим подобным в отношении "внешне-объективного", якобы независимого от субъекта, а особенно от Само-Субъекта (*)?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Так ничего и никакого "внешне-объективного" для Само-Субъекта (*) - не существует!

СОКРАТ. Тем более.

ПЛАТОН. Значит остаётся только ОДНО (1) действие или клавиша, команда.

СОКРАТ. И какое же?

ПЛАТОН. Всё тот же, один и тот же - "ВВОД" ("Enter").

СОКРАТ. Установление, положение в смысле полагания и т.д.?

ПЛАТОН. Есть ещё более точное понятие для этого внутренне-мысленного и внешне-реального действия Само-Субъекта (*)?

СОКРАТ. И что оно такое?

ПЛАТОН. СОЗДАНИЕ!

СОКРАТ. Из ничего?

ПЛАТОН. Из ничего "внешне-объективного".

СОКРАТ. Тогда - из какого?

ПЛАТОН. Из свободно-суверенного ЖЕЛАНИЯ, цели, задач и т.д. человека как вне-бытийно-вне-предельного Само-Субъекта (*) всего как своего.

СОКРАТ. Платон, я хотел бы вот что отметить в связи с этим.

ПЛАТОН. С чем?

СОКРАТ. С ЖЕЛАНИЕМ и НЕ-ЖЕЛАНИЕМ  Само-Субъекта (*).

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. То, что почти все у них упорно и настойчиво "путают" и неправомерно-невозможно смешивают, не понимая, наше свободно-суверенное ЖЕЛАНИЕ с их рабско-садистской "волей", подменяя наше свободно-суверенное само-субъектное (*) ЖЕЛАНИЕ их садистско-рабским "волюнтаризмом", а фактически ругательством и клеветой на нашего ненасильственно-свободно-суверенного Само-Субъекта (*).

ПЛАТОН. Ну, Сократ, эту их проблему можно долго и упорно рассматривать и разъяснять, ПОЧЕМУ они так делают, несмотря на то, что мы им много раз рассказывали, что в свободно-суверенно-само-субъектном (*) ЖЕЛАНИИ и близко нет никакой садистско-рабской "воли", "волюнтаризма" протестантско-кальвинистско-деспотичной "воли бога" и прочего их кантовско-шопенгауэровско-ницшеанско-фрейдовского садистско-рабско-фашистско-"волевого" извращения чистых и добрых намерений СУБЪЕКТА, тем более Само-Субъекта (*), но, возможно, в другой раз.

СОКРАТ. А что, они настолько боятся свободы и суверенности субъекта, тем более Само-Субъекта (*), что сразу и без разбора приклеивают на всё субъективное, само-субъектное (*) крайне негативные пропагандистские ярлыки - "волюнтаризма", "субъективистских перегибов в политике партии" и всякой иной клеветы?

ПЛАТОН. Да, Сократ, всякая внешне-объективная власть боится свободы и суверенности субъекта, субъективности, тем более Само-Субъекта (*) и само-субъектности (*), как огня, ибо это грозит для них потерей их фактически преступной внешне-объективной власти, которая на самом деле тоталитарная, а также матриархально-насильственно-деспотично-концлагерная именно в силу того самого дуализма и внешне-объективизма мышления, мироздания, отношений, поведения.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. А ты думал?!

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==