Есть такая профессия - философ
Человеку только кажется, что он мыслит, пока он только мыслить. Лучшим способом проверить свои мысли на вшивость - попытаться записать их в развернутом законченном тексте (а не в нескольких предложениях в комментах). Это нужно не столько для того, чтобы донести мысли до других (велика вероятность, что так и не поймут), а для того, чтобы понять себя, оценить себя. Хотя так: написание текста (статьи, книги) ничего не гарантирует, но не написание гарантирует, что ты полное ничто.
bravoseven, 18 Декабрь, 2016 - 05:18, ссылка
У вас получается, что Сократ - полное ничто. Гарантируете?
Как напишешь про текст, так обязательно кто-то начинает тыкать пальцем в Сократа. Во-первых, понятно же речь идет о сегодняшнем дне (который длится уже более двух тысячелетий), когда наука и философия существуют только в письменном виде. Во-вторых, о Сократе мы знаем только благодаря тексту, написанному Платоном, и скорее всего последний использовал образ Сократа и вообще литературный прием диалогов для изложения своих мыслей. Но в любом случае ваш комментарий явно неуместен, поскольку все прекрасно поняли о чем речь и какие выводы надо делать: человек, не написавший законченного философского сочинения, не может считаться философом.
Владимир Зорин, 18 Декабрь, 2016 - 16:58,ссылка
Это что получается, Александр Владимирович? По-вашему мнению, до написания трактата, своей единственной прижизненной книги, Витгенштейн был "полное ничто"? Хайдеггер, написал Бытие и Время, лишь для того, чтобы получить кафедру в университете, и стало быть, до своего назначения, тоже был "полное ничто"? Кант, написавший свой первый философский труд в 57 лет, большую часть своей жизни "полное ничто"? А Шопенгауэр, издавший на свои деньги - "Мир как воля и представление", (большая часть тиража пошла в макулатуру), как быть с ним? Мне кажется, что вы сильно перегибаете палку, пытаясь судить о других. Не книга рождает философа, а философ книгу.
По сути, вы сами себе и ответили - просто открытым текстом так и написали: человек становится кем-то в философии только после написания книги. А все другие, возможно и считавшие себя философскими гениями, но не написавшие книг - полное ничто в философии, их вообще нет в философии. Понимаете, нет.
Но это формальный момент, а есть и содержательный: написание философского труда - это не просто механическая запись уже готовых мыслей. Обычно, человек задумывающий писать книгу (особенно если это его первый текст, а не собирание ранее написанного под одну обложку) имеет в голове лишь общие очертания идеи. И большинство так и застревают на уровне этих общих представлений (продолжая считать их гениальными). И как понятно, они не могут считаться философами и никогда не будут признаны таковыми. А вот если человек нашел в себе силы (ума и воли) завершить свой проект, то есть фактически выполнил профессиональную работу, только тогда у него есть шанс стать философом, считаться философом.
И учитывая это, я бы скорее поддержал обратный вашему тезис: именно книга рождает философа. И формально - до этого он никто. И содержательно - мы имеем дело с разными людьми до и после написания: только кропотливый труд по формированию своей системы может из обладателя некой, пусть даже и интересной, оригинальной идеи сделать профессионального философа.
Владимир Зорин, 18 Декабрь, 2016 - 18:39,ссылка
Философ не нуждается в признании, Александр Владимирович. Нужно любить философию, а не себя в философии, раз уж пошел разговор на чистоту. Ни одна картина Ван Гога не была продана при жизни, но это факт не отменяет его гениальности, как художника. Само выражение - профессиональный философ, нелепое по своему смыслу. Нельзя сказать, что кто-то профессиональный мудрец, а кто-то мудрец любитель. Христос не заботился о стенограммах своих проповедей, он изрекал истины, ничуть на задумываясь о тиражах и признании. Конфуций, один из наиболее известных мыслителей востока, также не утруждал себя написанием книг, которые обессмертят его имя. После ухода Будды его Учение более 300 лет передавалось исключительно в устной форме. Как видите, ваши выводы относительно того, кого считать философом и нужно ли философу обязательно написать книгу далеко не бесспорны.
По поводу признания это уже личные психологические предпочтения: кто-то не нуждается, кому-то просто позарез нужна слава. Но это никак не влияет на качество философии и на сам факт признания кого-то философом. А признают философами лишь тех, кто выполнил профессиональную работу - совершил/написал философский труд. Почему-то когда речь идет о поэзии, живописи, науке и любой другой профессиональной творческой деятельности, то всем очевидно: поэт - это только тот, кто пишет стихи, художник - картины, ученый либо проводит эксперименты, либо создает теории. А вот для философа, судя по вашим словам и посылу, достаточно любить философию. Не делать что-то, а только любить.
А с Ван Гогом вас логика совсем подвела. Ван Гог художник потому, что писал картины, это необходимое и достаточное условие, чтобы считаться художником (а продавал или нет - это уже не имеет отношение к профессии). Так вот, и я вам говорю, необходимым и достаточным условием для того, чтобы считаться философом является производство философского продукта - написание текста. Художник пишет картины, а философ - тексты. Нет картин, нет текстов - ты кто угодно, но не художник и не философ. Логика вроде очевидна.
А вот интересно "профессиональный художник" вам не режет слух? а профессиональный композитор? Что ж такого нелепого в профессиональном философе?
Профессиональный философ - это человек, который профессионально (качественно и в срок) может выполнить философскую работу - написать философски содержательный текст на заданную тему. Все как у художников и композиторов. Музыку к фильму или спектаклю заказывают именно профессиональным композиторам. Профессионализм в данном случае понимается именно как умение нечто делать, без какого-либо указание на гениальность. Да есть композиторы и философы любители, то есть не владеющие в полной мере профессиональными навыками, делающие продукт эпизодически и возможно невысокого качества. Но обратите внимание, что как композитор-любитель может считаться таковым только если он реально пишет музыку (а не что-то там чувствует внутри и мурлычет в ванной), так и философ-любитель может считаться таковым если он пишет философские тексты, а не только любит философию. Меломана никто не назовет композитором. Так и любитель философии не может считать себя философом.
И полностью с вами согласен профессиональным мудрецом быть нельзя. Но ведь философов и мудрец это не одно и тоже. Философия - это вполне конкретная познавательная деятельность, которой занимаются профессионально или любительски. А мудрец - это человек обладающий способностью к прямому, непосредственному познанию. Мудрец, это не профессия, а состояние. И мудрец по определению не должен и не может писать. Он только изрекает. И Христос, Конфуций, Будда именно типичные мудрецы, а не философы. Хотите стать мудрецом - становитесь им, для этого не надо изучать философию, писать книги, статьи, надо просто стать мудрым. И когда в вас увидят мудреца, никто не спросит вас про книги - все будет ясно и так. А вот философам, художникам, ученым свой профессиональный статус надо подтверждать профессиональной деятельностью по производству вполне конкретных продуктов творчества.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот в этом и беда современной философии, что ее пытаются превратить в ремесло. Цунами амбициозных ремесленников от философии превращают ее в словоблудие за которым уже почти не видно той философии которая создавалась редкими самородками обдарованных талантом и сознанием выходящим за рамки доступного для пусть и образованного но заземленного братсва ремесленников.
Думаете, так не говорили во времена Аристотеля или Канта? В каждое время есть тысячи амбициозных ремесленников, но помним мы только одного-двух из них. Вот вам и кажется, что были золотые времена, когда были только канты-гегели-фихте... Пройдут годы, и от наших дней может останется в философии пара имен. А новые брюзьги будут повторять ваши слова "мол развелось ремесленников, не то что было в начале 21 века")))
Интересно, а сами вы себя к кому причисляете? К редким "самородкам обдарованных талантом"? Если да, то чего плакаться-то? Есть же самородки. Значит все хорошо. Жива еще философия.
(А.Шопенгауэр)
Не додумывайте за меня, Александр Владимирович. Речь шла именно о написании философских трудов, а не о любви к философии. Сократ и Конфуций были именно философами, однако, книг не писали и диссертаций не защищали, но сомневаться в их "профессионализме" не приходится.
Логика не подводит, логика приводит! Именно по аналогии с вашим замечанием, я и утверждаю, что необходимым и достаточным условием для того, чтобы считаться философом, необходимо иметь свою философию и жить согласно ей, а издаваться или нет, дело десятое.
Настоящих философов мало, как мало настоящих композиторов, писателей, художников, а профессионалов, или тех, кто таковыми себя считает - хоть пруд пруди.
ФИЛОСОФ
(от греч. philosophos – друг мудрости)
первоначально, напр. у Гераклита, так назывался всякий человек, занимающийся исследованием. Позднее под словом «философ» стал пониматься тип человека, стремящегося к окончательной, всеобъемлющей ясности и истинности. Философ рождается таковым и не связан ни с какими особыми жизненными обстоятельствами; характерные для философа вид связи с миром и манера познания вновь и вновь проявляются во все времена у всех философски одаренных людей. От художника философ отличается тем, что он ищет изображение истины не в наглядных символах и конкретных образах, а в понятиях; от религиозного человека его отличает то, что философ стремится к исследованию истины не для достижения личной святости, а во имя самой истины; он рассматривает вещи согласно их сущности. Но философ не является и собственно ученым, ибо его взгляды суть результаты не только применения его метода и согласованности с опытом, но и результаты присущей ему индивидуальной силы внутренней убежденности (предполагается, что такая сила имеется). Однако дофилософские и нефилософские формы отношения к миру также воздействуют на философа, воспринимаются им и используются при поисках истины. Говорят о поэтах-философах, о религиозных мыслителях и о научных школах философов. Философ в подлинном смысле этого слова всегда представляет собой значительную личность. Поскольку философствование есть постановка вопроса о конечном, последнем смысле, который может быть придан данному, мы вправе требовать от философа единства его теории и бытия; он должен в своей жизни осуществлять свою философию. Существенной для философа является потребность находиться в некотором отдалении от людей и событий: ему нужна определенная дистанция между ним и вещами, чтобы охватить их взглядом. Из этой предпосылки всякого философствования возникает т. н. отрешенность философов от мира.
Философский энциклопедический словарь. 2010.
Думаю, что этот критерий даже жёстче, чем требование текстов. Тексты в конце концов могут ученики или слушатели записать.
Юрий Павлович и..., 19 Декабрь, 2016 - 00:11, ссылка
Трудно с вами не согласится, Юрий Павлович! ))
Во-первых, если есть ученики и есть, что записывать, то значит и есть тексты, хотя бы в устном виде. Понятно, что когда речь идет о профессиональном тексте, то в качестве такового может быть и представлен курс лекций или даже одна лекция. Здесь же обсуждается не оппозиция устного и письменного текста, а факт необходимости профессиональной философской работы. Оппонент хочет отстоять свое право называться философом просто по факту наличия любви к философии и имения в голове нечто, что он называет философской системой. Не можешь, не хочешь писать - рассказывай, появятся ученики - запишут. Яркий пример Игорь Данилов, ну не лежит у него душа к писанине, так он на несколько книг наговорил уже видео. И есть что обсуждать. А когда в голове... несерьезно.
Во-вторых, мы не в праве ничего требовать от философа, писателя, художника. И как показывает история философии нет никакой корреляции между значимостью теорий и личными качествами или жизненными принципами философов. Как вы представляете себе единства бытия с монадами? То есть все эти единства от лукавого и не имеет ничего общего с философскими реалиями.
Да не смешите вы народ, Александр Владимирович, ничего я не отстаиваю. Если внимательно прочесть наши диалоги, то любому станет видно, у кого из нас огромные амбиции. Вся история философии это история великих личностей, которые не отрекались от своих убеждений перед лицом судьбы. Витгенштейн раздал многомиллионное наследство и ушел добровольцем на фронт, Сократ принял яд, Шопенгауэр прожил всю свою жизнь в одиночестве, Гуссерль в опасное для себя время отказался эмигрировать, и т.д. Истину можно лишь выстрадать, но её невозможно выдумать!
Владимир, ну не принимайте вы эти рассуждения так близко к сердцу и на свой счет. Вы тут лишь повод для формулирования и обсуждения проблемы. Оппонент не вы, а некий образ современного любителя философии, который считает себя гением, но всеми правдами и неправдами оправдывает свою неспособность хоть что-то сделать. Это просто такая литературная форма получилась - диалог. Но не с вами. Я вот сейчас даже не знаю что ответить на вашу пафосную банальность про "выстраданную истину". Страдайте. Есть много способов - вериги там или еще что-то... сами знаете)
Когда у вас кончаются аргументы, а выиграть в споре для вас дело чести, то вы начинаете переходить на личности и попросту хамить собеседнику. Вы снова в чистую продули полемику, господин профессиональный философ, с чем я вас и поздравляю!
Успехов!(с) ))
Да я-то просто пытаюсь понять и сопоставить те критерии, которые предложили вы, а также те, что указаны в этом философском словаре, цитату из которого привёл Зорин.
Боюсь, что это мнение "товарища по несчастью". Если же брать простых людей, то они обычно оценивают дела, а потом уже слова. И если между словами и делами есть явное рассогласование, то доверия к этому человеку скорее всего не будет. А как может что-то донести до людей человек, к которому у людей нет доверия?
Хотя и родители детям часто говорят: "Делай как я говорю, а не как я делаю!" Но детям-то куда деваться?!
Вам наверное виднее. А не в этом ли причина того, что признание находит философа уже после смерти? Т.е. когда уже остаются одни тексты и мифы о жизни учителя, сконструированные учениками или последователями.
А кому интересен философ, пишущий только о монадах? наверное, таким же как он гурманам. Думаю, что нормальным людям всё-таки интересны те философы, что от монад к бытию ведут свою мысль (ну, или наоборот), т.е. к "физике".
Возможно, что и так. Тем более теперь. Ведь они, нынешние философы, достаточно далеки обычно от конкретных религиозных и мистико-эзотерических путей в плане следования по ним. Поэтому вряд-ли их концепты впрямую включают какую-нибудь проработанную этику. А значит, и следовать им по-моему просто не чему.
Какие простые люди? Какие дела? Вы подходите к книжной полке, достаете томик и читаете - для того, чтобы оценить профессиональный уровень философа больше ничего не надо. Это касается и художников, и поэтов, и композиторов... Представляю себе сцену, стоит мужик (простой человек) перед картиной, смотрит-смотрит, а потом спрашивает, а художник в церковь ходил, нет, отвечают, он вообще в дурдоме кончил, а, понятно - плохая картина.
Какое доверие? Мы же не в друзья или партнеры напрашиваемся к автору, а просто потребляем его продукт - тексты, картины, музыку.
Большинство философов были признанны именно при жизни и скорее теряли свою значимость со временем, чем приобретали.
Это не про ведущих философов-профессионалов - все они известны по книгам изданным при жизни.
Ясно кому - философам? Это как спросить, а кому интересны исследования кварков? Конечно, только физикам. Да и то не всем. А "простым людям" ни про монады, ни про кварки не надо. Философия вообще не может быть интересна простым людям. А если некто пишет не про монады, не про вещи в себе, феноменологическую редукцию, дазайн и пр. то он и не философ.
Нормальным людям философия не может быть интересна. Где вы тут на ФШ видели нормальных обычных людей?)))
Да именно так - философия и религия уже вполне разошлись по своим углам (хотя, конечно, есть и религиозная философия). И этика скорее по традиции примыкает к философии, а не по сути, на мой взгляд, она предельно далека от нее, она скорее даже наука, чем философия.
Да, именно так на каждом шагу и бывает. Достаточно сказать, что кто-то фашист, русофоб или антисемит, и это уже для многих (не всех) достаточный повод для отторжения.
Неужели вам это не известно?
Хотя про философов мне понятное дело сложно судить. Поэтому и вынужден верить на слово. И вам и философскому словарю.
И при этом при жизни это большинство вело жизнь, не соответствующую основам той философской концепции, что они разработали?
Про физиков то понятно. Но на то она и наука с её нынешней узкой специализацией, где специалисты, работающие в соседней лаборатории могут не интересоваться работами друг друга.
А философ, как мне кажется, всё-таки покушается обычно на то, чтобы объяснить как этот мир устроен. Да, простым людям он зачастую не по зубам, но это наверное скорее трагедия для него, чем то, к чему он стремился.
А может быть это смотря какая философия?
Спорный вопрос. Достоевского вроде философом считают, а где у него про "дазайн"?Помнится читал я, например, работу Н.Н.Страхова "Мир как целое", так полностью был уверен, что понять смысл изложенного там может любой нормальный советский человек. А он вроде как тоже философом считается. Да и работы Данилевского (тоже значится в списке философов 19 века) по-моему вполне себе доступны.
Думаю, что среди таких как я, т.е. читателей, тут много простых нормальных людей. Мало ли по какой причине может заинтересовать философия. Особенно советского человека, "испорченного" материализмом, а значит и рационализмом.
Т.е. одной "голой" религии нам маловато. Даёшь ещё метафизику и философию к ней в придачу!
Неужели вы считаете, что это имеет хоть какое-то отношение к философии и искусству? С этим к психологу, а то и к психиатру.))
Конечно. А как можно соответствовать монадологии или трансцендентальному единству апперцепции или сверять жизнь по дазайн?
Да, конечно, есть популярная философия, как и популярная наука. Ну и частушки, попса...
Ну какой он философ. Тут не надо путать бытовое применение этого слова к каждому, кто скажет что-то за жизнь, а не про погоду и покос. Достоевский философствовал в своих текстах, а не занимался профессиональной философией?
Конечно, есть пограничные, переходные формы. Но если вы любого попросите вспомнить имена философов, то будьте уверены, что Данилевского среди них не будет - Кант, Гегель, Платон, Декарт и еще пяток таких же.
Но разве может такое прокричать нормальный человек. Нормальный побежал за пивом.
К определённому возрасту, увы, с алкоголем приходится завязывать. Тут-то и начинают преследовать желания разобраться в вечных вопросах.
Но собственно, вы-то про профессионалов говорили. А им-то, да, нужно знать много чего по теме, в том числе про дазайн. Или плюнуть на всех и "лепить" что-то своё. Вот только в этом случае, думаю, маловероятно, что его соответствующее профессиональное сообщество признает.
Да, вероятность маленькая. Но есть. Но как вы заметили при разговоре о профессионализме в философии (да и в других областях) я ни слова не сказал про признание в профессиональной среде. Вот это вторично. Хотя и важно.
Думаю, что вы правы в том, что Достоевского, Данилевского и др. лучше называть мыслителями. И скорее всего даже с большой буквы. Философии, например религиозной, в их текстах, думаю, предостаточно. Но увы, не в концентрированном виде, удобном для профессионалов этой сферы. Зато их тексты понятны более широкому кругу читателей, чем тексты Канта или Гегеля.
В общем, тут всё наверное зависит от того, как расшифровать (перевести) слово "философия".
Да, спасибо. Это хорошее название для них. Надо различать мудрецов, философов и мыслителей. Граница между ними не строгая, но все же есть.
Кстати , Бахтин никогда не называл себя философом, но только мыслителем.
А это вы к чему? Про что? Типа не надо писать тексты, а то вдруг подумают, что я это делаю ради денег и славы? Так не пишите. Вас никто не заставляет. Но ведь вам и философом хочется быть, заниматься философской работой не хочется. Проблемка.
Ну, речь прежде всего не про издание, а про написание. Тут как с Ван Гогом - главное написать, а не продать. А по поводу иметь и жить - флаг вам в руки. Повторите подвиг Сократи и Конфуция - войдите в историю философии, как философ не написавший ни одного философского труда.
Но опыт существования философии за последние два тысячелетия показывает нам иметь свою философию в голове означает, что вы и философом останетесь в только в своей голове. И гарантированно гениальным философом - как же еще иначе можно себя оценивать?
А еще опыт общения с подобными "философами" демонстрирует, что на просьбу рассказать о "своей философии" в ответ звучат несколько банальных фраз.
И к чему вы это? Вы хоть как-то соотносите свои тезисы с темой. Какой вывод мы должны сделать из этой ваши фразы? Что можно стать настоящим философом, композитором, писателем не являясь профессионалом, не умея производить профессиональный продукт, не умея выражать свои мысли, писать картины, музыку? Прежде чем задумывать о вершине, надо научиться азам профессии. И для композиторов и художников это очевидно. А вот философов, вернее любителей философии, почему-то обижает указание на необходимость элементарной работы.
К чему вы это подчеркнули? Не хотите ли вы сказать, что если вы ощущаете себя значительной личностью, то автоматом можно стать философом не написав ни строчки? Личностью становятся в итоге длительных профессиональных усилий, а не в результате великой любви к философии.
Так и не пишу пока! И прекратите додумывать за меня, у вас это уже вошло в привычку! Это вам хочется известности и признания, и не видеть этого может только слепой! Что еще за философская работа? В том смысле, что существует еще и философское - после работы? Я занимаюсь исследованием самого себя, и философия, равно как когнитивная психология для меня лишь помощь в этих исследованиях, чтобы самому не изобретать велосипед, пусть он будет даже велосипедом Хофманна!
А это я на вас намекнул. Что ж тут непонятного?
Вы зря горячитесь, Александр Владимирович. Никогда на этом форуме, я еще философом себя не называл. В своей анкете я все про себя написал, загляните и прочтите, если еще не читали.
А что делать тем, кому личные предрассудки мешают всецело доверяться своему субъективному разуму?
Вот я, например - сколько ни пытался на ФШ обсудить то, что меня интересует - непременно тонул в бессодержательных препирательствах, и только разговор с давним приятелем принёс какие-никакие плоды...
http://www.proza.ru/2016/12/17/1032
Каждый решает, что ему делать. Всем всегда что-то мешает.
отличная мысль про "текст", даже если "философ" не твоя "профессия".. но вот интересно, что вы понимаете под "профессия - философ"?..
Так вроде в тексте вполне однозначно написано: есть такая сфера познания под названием "философия", есть люди, которые занимаются философским познанием, среди них есть такие, которые могут целенаправленно достигать результаты в познании и оформлять их в требуемом в данной сфере виде. Это и есть профессиональные философы.
ну, вы знаете, многие себя называют "философами", многих - другие, при этом, философия не является их "профессией", это могут быть журналисты, публицисты, актеры, поэты и художники и не только, вот как здесь, на ФШ.. но существует т.н. "академическая среда", где люди, можно сказать, занимаются философией профессионально, пишут (статьи, книги..), встречаются (круглые столы, конференции, симпозиумы..) и тд.. думается, первые иногда могут быть куда более глубокими философами, чем вторые, "профессиональные", но это скорее исключения... а так, вы очень правильно заметили, раз уж "претендуешь" хоть какой-то стороной своей личности на философию, попробуй-ка чтонить да написать и показать...
Вы же понимаете, что вы тут просто про слов, при их обиходное использование. Да, если некто периодически брякает что-то красиво, то мы говорим, да ты поэт. Так и философами мы называем тех, кто мудрено говорит да еще на темы, оторванные от быта. Но это не отменяет однозначное и строгое понимание, что такое профессиональный поэт и профессиональный философ - это люди способные на профессиональной основе производить продукт определенной формы и качества.
И что же это означает? Что некто на кухне за бокалом вина может загнуть офигенно глубокую мысль? Может. И сочинить несколько потрясающих поэтических строк - может. И великолепную мелодию, которую будет напевать весь мир - может. Но мы все равно не назовем этих людей философом, поэтом и композитором. Особенно первого - философом, поскольку второй и третий все же выдали на гора качественный профессиональный продукт (стих и мелодию). А загнуть мысль - это еще не философия.
Представьте, подходит к вам человек и говорит: время и пространство - это априорные формы чувственности. А вы ему и что? Он - так ведь глубоко. Вы, ну, и? И ушел человек не понятый и обиженный. И больше мы о нем никогда не слышали.
Философия это не кучка глубоких мыслей, а система необходимо производящая и воспроизводящая эти мысли в других.
)))) А где разница, между: провозгласить идею и загнуть мысль? Можете четко сформулировать?
Истина нетленна. Рукописи не горят.
Нет никакой разницы. Провозглашать идею, хот взобравшись на табурет последи кухни, хоть в комментах на ФШ ничем не отличается от загнуть мысль - и то и другое просто словеса.
Кстати, обратите внимание на этот момент - судя по вашим комментариям складывается впечатление, что вы считаете, что достаточно "провозгласить идею/загнуть мысль" и все должны все понять и восхититься. И вот вы десяток-второй раз провозглашаете идею, а вас все не понимают. Даже идеи не видят.
Я выше в комментах уже приводил пример с Кантом, который загибал мысль про априорные формы. Так вот, чтобы идея стала таковой, превратилась из набора слов в философский факт ее недостаточно произнести/написать - необходима структура понятий, логический вывод, обоснования и пр., то что называется философской системой. Только так вводятся в философию и доводятся до умов идеи. Другого способа нет.
Вы же взрослый человек. Вы не чувствует, что есть банальности, которые повторять просто неприлично?
в общем, я согласен со сказанным.. лишь одно "ремарка" - "этимологическая".. если фило-софия таки любовь к мудрости, а кто-то не "профессионал" (-философ) обладает подлинной мудростью (это ведь не обязательно некая "система"?), то бишь, имеет в сознании ("в голове") цельную "картинку" миро-восприятия, миро-воззрения (ее природа всегда "нелинейна", это и опыт, и способности, и знания, и откровения-наития.. ), такой человек способен мудро рассудить, дать мудрый совет, а главное, своей жизнью подтверждает свои слова или даже некое учение, являющийся примером для других (ну, или соблазном, мудрец способен и на юродство), такой человек не фило-соф?.. различные традиции, мифы, по-разному определяют мудрость, например, библейская традиция говорит, что "начало премудрости страх божий", как по мне, эта максима сродни сократовскому "ничего не знаю".. как быть в таком случае, с мудростью?.. да, я понимаю о какой философии вы говорите, она сродни некому "ремеслу", как и другие науки, имеющие свою среду, свой "кодекс чести" и свои правила (писанные и неписанные): доказывай, публикуйся, выступай - "проверяйся на вшывость" (как вы сказали в начале)..
Этимология этимологией, но как часто бывает современное значение слов не всегда ей следует. Философия сейчас - это не любовь к мудрости. Философ и мудрец это две большие разницы - мудрец не может быть философом, а философ мудрецом. Писал об этом в исходном тексте.
зря вы так, "врагов" себе наживете немало
.. я понимаю о чем вы говорите, но не согласен с этой мыслью, могу даже сказать, что уверен: и мудрец может быть философом, и философ - мудрецом, не всякий мудрец или не всякий философ, но, думается, неразумно исключать такой случай.. если говорить о вероятности, то более "надежной" выглядит ситуация, когда философ становится и мудрецом.. примеры?.. конечно, многие могут не соглашаться.. василий великий и его друг григорий богослов много лет учились в афинской платоновской академии, впоследствии стали и мудрецами, святыми мудрецами.. таким же философом-мудрецом является для меня лосев.. есть и много других примеров у меня ("моих")..
А их и так полно, разве не видно))) И вы думаете это хоть как-о меня волнует? Что я хоть слово изменю в своих текстах ориентируясь на этот момент?
Да, вполне себе реализуемая ситуация. Но тогда философ перестает быть философом. У мудреца и философа принципиально разные методы познания: у первого непосредственное узрение, а у второго рациональный анализ.
А вот обратное - из мудрецов в философы - практически невозможно. Мудрецу философия не нужна.
ну, думаю не надо "рубить с плеча", бывают же "нюансы", а, во-вторых, "философская "самоуверенность" не должна быть крайностью - "хоть слово"...
а почему вы исключаете сочетание?.. снова "крайности"... я, который совершенно не пример
, понимаю и один, и другой методы, и каждый хоть как-то, но "переживал"..
ну, разве что для "меркантильных", то бишь, "практических" целей, как это делали святые отцы ранней церкви, заканчивая афинские академии для получения знаний в полемике с противниками христианской веры или не так?..
Тут же надо понимать, что обсуждается: мы рассматриваем понятия или значения терминов. И когда мы пишем "мудрец", то понимаем вполне конкретное содержание, отличное от содержания другого понятия - "философ". Вот когда мы их различили, разделили, определил, вот тогда можно рассуждать о сочетании.
Да, один человек может быть и философом, и мудрецом, и еще крестиком вышивать. Но это не значит, что давая определение понятия "мудрец" мы обязательно должны упомянуть про "крестиком". И сочетание в одном человеке мудреца и философа ничуть не стирает границу между разными способами познания: вчера она узрел решение непосредственно, а сегодня занимается рациональным разбором и написанием текста.
вполне "резонное" замечание, вернее, совершенно согласен с этой мыслью, "граница между разными способами познания" отнюдь не отменяется... ладно, я покамест эту тему для себя "закрыл"
..
А чего, по-Вашему - не хватает в таком тексте?
" Кратко: сознание есть вид чувствования, имеющего предметом не то, что происходит в действительности, а то, что существует в её отражении - субъективной реальности, состоящей из образов впечатлений, пережитых носителем сознания прежде. "
Честно?
Не хватает оригинальной мысли. Вы просто повторили схему диамата с его теорией отражения.
Вот ответьте на вопрос: откуда вы знаете, что происходит в действительности, если вам дано только то, что не происходит в действительности? Если не знаете, то почему беретесь утверждать, что "не то, что происходит в действительности". А может именно то? А если знаете, что "происходит в действительности", то почему вам дано не то. Или проще: как вы сравниваете то или не то?
Прежде чем отвечать хорошо подумайте над моими вопросами?
То, что происходит в действительности - чувствует моя душа, потому что участвует в нём непосредственно, а что из всего, чем располагает моя личность - больше похоже на действительное - она определяет по отношению души, не упускающей случая активно действовать и делиться впечатлениями, оставаясь безучастной, когда сознание занимается вымыслами и заблуждениями ...
(Термин "душа" я употребляю для краткости, чтобы не перегружать текст оборотами типа: "образ материальной сущности человека, создаваемый его личностью при попытке понять себя как часть её цельности")...
То есть вы постоянно сравниваете, то что чувствует душа, с тем, что дано вам в сознании. Вот вам в сознании дана кружка, а в душе, чувствуется, что в действительности есть другая кружка. И вы сравниваете эти две кружке - в душе и в сознании, так? И приходите к выводу, что они не совпадают.
Вы понимает, что вы несете полную ахинею?
Вы всегда и везде видите только одно! Одну кружку. А не две. Все что дано вам в сознании сравнить не с чем. Другого не дано.
Я не сравниваю, а как не слишком доверяющая своему сознанию личность - "прислушиваюсь к нечленораздельным жестикуляциям" сущности моего организма-носителя в те моменты, когда хватает благоразумия их различать на периферии внимания, и заостряю восприятие отмеченных "вниманием души" образов и предметов, и собственно в душе (моей) никаким образам взяться неоткуда - у неё нету памяти, так как живёт она только "здесь и сейчас"
Ну тогда я тут бессилен. Это вопрос не к философии. Обратитесь к психологам. А может и к психиатрам. "Прислушиваюсь к нечленораздельным жестикуляциям" возможно это уже серьезно.
Извините. Ничем помочь не могу.
Надеюсь, что нет - и Вы не будете так категоричны, когда сумеете отличить авторские кавычки от своих...
Не все так однозначно.
Глядя на кружку можно видеть разное.
Человек увидит в представившемся образе предмет для употребления жидкости, предмет, созданный человеком, а дикое животное не отличит кружку, валяющуюся в горах, от рядом лежащих камней.
Это дает возможность говорить о двух способах рассматривания. Назовем их условно "глазами" и "душой".
Следует заметить, что рассматривание "душой" вовсе не означает присутствие мысли, или эмоции. Видя в кружке кружку мы не думаем о ее назначении, мы относимся к ней подобным образом, подразумевая ее предназначение. А отношение в данном случае не является мыслью, или эмоцией. Это целостное восприятие, обозначенное понятием "кружка"
Весьма смелое утверждение
. Наверное море книг* исписано по сему поводу**.
* <море книг> - это метафора, не след понимать ея буквально.
** я видимо что-то пропустил
, пропустил эдакий громадный пласт исследований о том, как различные дикие животные никоим образом не замечают (не отличают) кружку лежащую средь горных камней от этих самых камней. Наверное изучение столь важного вопроса велось по неск. направлениям - от прямого вопрос-теста испытуемым животным о том, что именно они видели средь камней; варьеровка свойствами-параметрами кружки от максимальной похожести на каменный фон до максимальной непохожести на оный; ...
Никакой смелости тут нет. Простой здравый смысл. Хотя допускаю, что он не для всех доступен
ссылка
Т.н. <Простой здравый смысл> не является аргументом. Согласно <простому здравому смыслу> и земля плоская и солнышко наше красное ежедневно кружится вокруг каждого из нас. Но я допускаю - не всем подобное понятно и доступно.
Один, это к теме константности восприятия и осмысленности восприятия. Описано много примеров на эту тему. Как аборигены какие-нибудь не замечают самолёт, воспринимают его как птицу. Или если они не видели никогда лошадей, то первый раз, увидев их вдали, воспринимают их размеры не так, как люди, их видевшие, а как каких-то очень мелких животных.
К ссылка
Виктория, мне ваш пример понятен, однако я не про это прописывал для К7. В любом приличном диспуте апелляция <к здравому смыслу>, <к очевидности> возможна, но эта апелляция однозначно указывает на кашу в голове. Причём каша эта откровенно низкопробного качества.
На здравом смысле основано все наше познание мира.
Когда вы строите свой маршрут путешествия из дома в магазин учет кривизны Земли будет глупостью, противоречащей здравому смыслу. А вот если вы начнете это учитывать, то у вас в голове в самом деле будет каша из прочитанных в книжках сведений.
Если что-то в мире не отвечает здравому смыслу, то это исследуется, осознается и вносится в реестр здравого смысла.
И это действительно так.
Дело в том, что
1. Земля для человека в большинстве жизненных ситуаций плоская на практическом уровне. Нет никакой нужды считать ее круглой, если того не требуют условия поставленной задачи. В математике, самой точной науке, это сплошь и рядом. Например, измерительные стандарты совершенно условны. Нельзя иметь предмет, длина которого равна точно одному метру по причине размытости границы на молекулярном уровне. Микроскопически малого размера дуга на окружности в геометрии считается прямым отрезком.
2. Кто вокруг кого крутится зависит от точки отсчета. А в реальности вообще нет никакого "кружения". Есть спиралевидное движение Земли и поступательное движение Солнца.
БРАВО, МАЭСТРО!!!
Аплодирую стоя безо всякой иронии!
Каким это таким боком вы приплели измерительные стандарты к математике? Или вы пишете то, что думаете? Тогда конешно же во многом понятна ваша каша в вашей голове.
А вы не слили в одну кружку видеть и мыслить? Думать о кружке вы можете что угодно. Но именно о той - одной - кружке, которую видите.
Думать душой? Не пробовал. То-то я вижу, что у многих есть некоторые особенности в мышлении. Может они думают душой?
Я всегда думал, что подразумевать - это и есть мыслить)
Да, вы пишете о понятии "Кружка", которое мы мыслим. Возвращаясь к исходному вопросу про количество кружек, следует заключить, что обсуждалось два объекта: феномен кружка и ноумен (понятие) кружка. Все ваши подразумевания касаются второго объекта - понятия.
Но ведь там у меня написано не "думать", а "рассматривать". И не душой, а "душой".
Это два способа смотреть на мир.
Возьмите для простоты пример со стереокартинкой, в которой нужно "скосить глаза". На ней мы видим даже не предмет в 3 D, а то хаос, то предмет. Когда мы видим хаос, то там нет никакого предмета. Также и с кружкой. Она может быть кружкой, а может быть элементом фона/хаоса.
Обратите внимание на следующее. Если смотреть не скашивая глаз, то мы видим все те же элементы картины, как и после скашивания. Также видят и аборигены самолет на небе, о котором нам напомнила Виктория. Для них это элемент неба. Мы же видим в нем самолет с людьми. Также и с кружкой.
Между этими двумя случаями нет никакой принципиальной разницы. Они оба представлены в нашем сознании, а значит равноправны. У них одинаковая фактура. То и другое является феноменами. Но феноменами разного рода. У вас странное понятие о феноменах и ноуменах. Ноумены - это Скрытое. Ноумен - это кантовская вещь в себе. Ноуменом можно назвать сознание. Но никак не понятие. Чуть позже я возможно разовью мысль о разности между феноменами понятий и представлений/образов.
Что ж вы все такие безграмотные? И ту же поучать...
Боюсь, что у вас поверхностное понимание предмета, Болдачев. Я не буду тут рассматривать этот вопрос. Возможно в специальной теме. Еще не определился
Я очень тщательно и прицельно изучал эту тему, когда отрабатывал терминологию для "Темпоральность".
Вы в своем комментарии допустили две серьезные ошибки:
Вот кстати цитата из КЧР:
Источник цитаты: Иммануил Кант. Критика чистого разума [*]
P.S. Кстати кликните на ссылке перед цитатой, чтобы оценить отличие ФШ от банальных форумов.
да, с этим трудно не согласиться, но "вещь в себе", это "еще то" понятие.. думается, если "вещь-в-себе", то она и не "дана" нам, нашему сознанию никак, на то она "в-себе"... в этом контексте "мне нравится лосевское "апофатизм есть символизм, а символизм есть апофатизм".. для меня это очень... "убедительная" мысль.. раз дано хоть как-то говорить о "вещи в себе" ("апофатическое"), то лишь в силу того, что это "в-себе", как-то явлено нам символически ("феноменологически")... просто, если уж иметь о чем-то суждение ("ноумен"), то оно "что-то" как-то должно нам "открыться" - через символ (в лосевском понимании, правда, боюсь, это целая отдельная тема) ..
Вполне допускаю. Изучали. В меру доступности материала.
Но у меня была возможность продвинуться в этом вопросе дальше Канта и вики.
Возможно я об этом расскажу. Но скорее всего в следующем году.
И вообще это другая тема
Вы понимаете абсурдность ситуации: вы куда-то там продвинулись, что-то себе придумали, и на основании этого стали обвинять людей, которые используют принятую в философию терминологию в незнании темы ("У вас странное понятие о феноменах и ноуменах". "Боюсь, что у вас поверхностное понимание предмета"). Извините, что мы с Кантом, не осведомлены о ваших достижениях и пользуемся устаревшей терминологией и до сих пор считаем, что феномен - это лишь чувственно данное.
А если по честному, то это вам следовало бы извинится, за несправедливые обвинения и за свое незнание предмета (принятой в философии терминологии). Хотя можете следовать примеру Борчикова, который никогда не признает свои ошибки. Хотя казалось бы, все мы ошибаемся. Вот я тут давеча облажался с мастерком - так тут же извинился)
Признавать свои ошибки - мое любимое занятие. А про ноумены и феномены обязательно расскажу.
У вас, кстати, в списке философов не оказался Петр Демьянович Успенский. Гурджиев есть, а Успенского нет. Отсюда понятна ваша неосведомленность в отношении феноменов и ноуменов.
Ну, а то, что я порой подаю свои мысли в полемической форме, так то не со зла, а для увеличения активности собеседников. Вот и этот случай. Небось всю ночь не спали, переживали и обдумывали? Не люблю скучное академическое общение. Мы же на философском штурме, в конце концов?
Не понял о каком списке идет речь. Я и Гурджиева за философа не держу. ("Гурджиев все же не философ в прямом понимании этой деятельности, он практик, мастер." ссылка)
Вы довольна нагло себя ведете. Сами перепутали исконно принятые в философии термины, и продолжаете намекать на то, что я не знаю что вы там придумали на эту тему. У меня есть несколько личностей, которым я принципиально не отвечаю (глупы и наглы). Вы усиленно напрашиваетесь на пополнение этого списка.)))
Да. И это накладывает некоторые обязательства в плане рациональности и знания предмета. Если эти ограничения кого-то не устраивают, то можно всегда переместиться на традиционные форумы.
Вы торопитесь с выводами. Я же обещал обосновать свои утверждения. Тогда и поговорим
Причем тут ваши обоснования? Вы уже выказали незнание значения термина "феномен". Вы думаете, что это как-то можно обосновать? Вы сначала извинитесь за обвинения, а потом можно будет о чем-то разговаривать.
Я заявил, что мне известно по теме, не относящейся к этой, нечто бОльшее, чем известно вам. И обещал это раскрыть в ближайшее время.
Вы вместо того, чтобы проявить любопытство, стали пререкаться.
Не будет вам никаких новых знаний. Не заслужили.
А будете продолжать себя вести подобным образом - я вообще уйду с форума
Вадим Леонидович, не знаю, уместно ли тут моё вмешательство, но всё-таки) Форум - это просто форум, место для обсуждений. Нет смысла искать тут чего-то бОльшего. Тут можно требовать только минимального уважения к собеседнику, но тогда прежде всего надо очень строго относиться к своим собственным высказываниям. Однако люди так устроены, что у каждого есть своя Тень, свои "слепые пятна". Позволяя себе порой некорректные, порой даже хамские замечания в адрес другого, мало кто это замечает, зато естественно, замечает это в свой адрес.
Если есть сильный познавательный интерес к какой-то теме, просто не реагируешь на всю эту шелуху, да и всё.
К примеру, я тоже могла бы уже несколько раз "встать в позу". Думаете, мне за несколько лет на форумах не надоели уже эти вечные "мужские фишки"? Как видите женщину на форуме, рано или поздно, но начинаете подколы про "про бантики" (ваш
), про помаду, мужа, торты, пляж, беременность (Болдачёв). Сергей Алексеевич Борчиков тоже этим грешит порой.
Если сказать предельно честно, для меня это всё - очень серьезные ляпы для человека, претендующего называться философом или мыслителем.
Никогда Юрий Дмитриев или Борис Михайлович Шуранов себе такого не позволят. Никогда.
Но это я так, к слову. Я просто давно для себя сделала вывод, что мыслитель - это не только отличная логика, но и высокая личностная зрелость, включаящая в том числе и умение контролировать свои эмоции и не скатываться в бытовуху. Даже если собеседник скатывается, ты сам не скатывайся.
Вы, правда, говорили, что вам скучно от академического стиля. А мне не скучно, мне скорее скучно уже от подростковой субкультуры, которая на форумах типа Постнаугализм, Дар Орла и пр., что вы приводили как примеры.
Так что я просто делаю скидки для всех в дискуссиях, тем более с учетом того, что и самой очень уж далеко до Шуранова с Дмитриевым, у самой есть куча ляпов в общении. В частности, конечно, совершенно не моё дело кого-то оценивать и писать этот комментарий.
Но надеюсь, хоть кто-то меня услышит и поймет адекватно, без обид.
Виктория, приношу свои извинения, если вы каким-то образом связали вполне себе проходной пример, демонстрирующий обычную логическую ошибку, с вопросом пола. Буду в обсуждениях тщательнее подбирать примеры, стараться, чтобы в них фигурировали лишь мужчины. Это не сложно)))
Еще раз извините.
Да это всё чепуха на самом деле. Посерьёзнее проблема в другой теме с непониманием в плане цитирования, отвечу сейчас там.
Тут я просто хотела обратить внимание на 2 вещи:
1. Мало кто замечает свои огрехи в отношении других, поэтому имеет смысл чаще прощать другим их слабости и недостатки и быть строже к себе. Не только к своей логике, но и к стилю высказываний.
2. Можно обсуждать любую тему, ЛЮБУЮ!!! живо, эмоционально и качественно без бытовухи))
1. Совершенно верно , Виктория.
Тут нет людей, личностей, полов, наций, профессий, квалификации ...
Тут – битва идей.
А за ними, что характерно, - интересов.
Так что, если горе-диспутант срывается на причёски-помады, мужей-пляжей и прочие личностные провокации, то это – его идейный провал.
Тем более обвальный, что
эту чушь вынужден просто выдумывать*.
И она, ясен пень, характеризует вовсе не оппонента, коего пытается спровоцировать, а только самого диспут-недотёпу.
2. Так что, Виктория,
тут могут быть вовсе и не ляпы ...
А защита определённого сорта интересов.
А тут уж каковы интересы - такова и присная "философия" , и методы её навязывания.
--------------------
* Что он вообще может знать про оппонента , кроме его псевдонима ?
У Виктории нет таких утверждений и странно было бы от нее такое услышать
На форумах есть все, что перечислено. И личности и гендерные различия и профессии.
Евгений, думаю, что поняла ваши соображения.
Возможно, из моего комментария сложилось впечатление, что прежде всего речь шла про "гендерность", но я подразумевала нечто другое, попробую сформулировать иначе.
Я не строю себе идеальную картинку, что философ должен отличаться какой-то особой вежливостью, в частности, в отношении женщин. Вполне допускаю, что у философов, мыслителей и даже мудрецов (разделим их) могут быть разные высказывания, в том числе и резкие, в том числе и в отношении женского пола в принципе). И так оно и есть.
Речь только о языке, о форме подачи этих мыслей. И устная речь, и тексты - это в любом случае отражение всего человека. Человек больше, чем текст, но в его тексте отражается очень многое, и осознаваемое, и неосознаваемое.
И если человек выходит на ступень, когда его можно назвать мыслителем, ему даже не нужно себя контролировать в плане личностного общения. У него уже такой масштаб, что он просто выше всякой мелочности и бытовухи, т.е. преодолел ограниченность. Он не ищет "своей правды" в споре, не защищает свои интересы, как вы выразились. Ему важно самому понять что-то, образ этого понимания - вот то, что манит и производит дальнейшее движение мысли.
Язык у него уже другой, и за текстами его ощущается какая-то предельность. Это сложно сформулировать - речь не о логике, и не об этике, это что-то живое и неуловимое. Понимание символичности этого мира, умение видеть красоту как в порядке, так и в хаосе, стремление выйти за привычные границы, самобытность мышления и личности - это ведь чувствуется в текстах.
В общем, я просто хотела обратить внимание на то, что хочется сложности, а не упрощения)
Здесь нет противоречия?
Хотя, нет, конечно. Я просто придрался.
У меня несколько иной подход. Я могу что-то отстаивать. Но не свое.
Не беру на себя смелость заявлять, что способен открыть нечто важное. Но понять что-то из представленного и отстаивать это вполне по мне.
Тут подразумевался акцент на "своей"). Конечно же, ищет правды и даже Истины, и отстаивает свои взгляды и свою позицию, если уверен в них.
Виктория, 26 Декабрь, 2016 - 01:02, ссылка
Ничего подобного .
Философ, если не трепач понтовый,
ни на секунду не усомнится, что женщина - богиня - существо горнее.
http://comstol.info/forum/index.php/topic,1989.0.html Подвиг Евы
И что спасение человечества - матриархат ближайшего будущего
http://comstol.info/forum/index.php/topic,1998.0.html
Пусть будет так. Женщина - богиня, Мужчина - демиург.
А вот это плохо себе представляю.
Но в любом случае, это отдельная тема))
Виктория, 26 Декабрь, 2016 - 13:55, ссылка
=============
Да не не может быть. Это при убогом-то мужицком рассудочном мышлении ?
Будущее за мистиками, т.е. за теми, кто умеет познавать мир не только рационально, но и иррационально
Виктория, 26 Декабрь, 2016 - 13:55, ссылка
===================
А чего тут представлять?
Родо Гомо жил в матриархате 2-6 млн лет.
И, если сумеет туда вернуться, - ещё столько же , как минимум.
А нет -то никак шансов - позорно сгинет .
http://comstol.info/forum/index.php/topic,1998.0.html
Не готова к дискуссии по этой теме. Но вообще свои соображения высказывала как-то в теме Фристайла "Бычки и быкование"
http://philosophystorm.ru/bychki-i-bykovanie#comment-105009
Виктория, 27 Декабрь, 2016 - 13:11, ссылка
==============
Тут предмет не дискуссии, а выживания человечества.
В коем тысячи лет господствовал рассудочный ( патриархальный) тип мышления (в конечных понятиях) Он, конечно, обеспечил взрывной прогресс людства из каменного века к высотам цивилизации.
Но он же ведёт к неминуемой гибели , если не сумеет реализовать возврат к мышления женскому ( в бесконечных понятиях).
Виктория, 26 Декабрь, 2016 - 01:02, ссылка
При том, что самые сложные понятия - именно самые простые.
Скажем, без проблем разъяснить принцип функциклирования Интернета.
Чуть сложнее -компьютера.
Но ещё никто толком не смог разъяснить способ жития электрона.
Для этой мысли я бы выбрал другие слова
Сложными являются самые базовые понятия. Им не на что опереться. И в этом сложность для формулировок
Объяснить простым языком сложное и сложно сказать о простом - особое искусство)).
Премного благодарен за яркую иллюстрацию моей догадки: суть кантианства заключается во впечатлении рассуждающего кантовским манером - о том, что ему по ходу дела удаётся неоднократно укусить себя за локоть, а на предложение предъявить следы укусов следует ответ, что они - как раз и есть "вещи в себе"...
https://vk.com/wall-130598911_877?reply=963
Да, это предельно точно и можно указать особенность этого ноумена. В отличие от прочих понятий-ноуменов ВВС ограничивается мыслью о том, что эта «вещь» полагается нашим умом вне сознания - а именно сама-в-себе. Поскольку же она мыслится вне любых объектов сознания (феноменов и ноуменов), то единственное содержание этой мысли – нахождение ВВС вне сознания, или мы можем о ВВС сказать только то, что она никак не воспринимается, не различается, отсутствует в сознании как содержательный объект. Она пуста, бессодержательна.
gird, 19 Декабрь, 2016 - 10:32, ссылка
А вы уверены в том, что поймете написанное? )) Шопенгауэра, например, не поняли, да еще и высмеивали, а первый тираж его книги, почти полностью, ушел в макулатуру. ))
А вы попробуйте. Только после этого и станет ясно, поймем мы или нет. Ну и ведь сами знаете, чтобы стать Шопенгауэром надо было все же написать. И написать с предощущением, что никто не поймет. В этом подвиг, а не в брюзжании.
В вашем лице, Александр Владимирович, Россия потеряла одного из самых великих адвокатов.! ))) Умеете вы выкручиваться, что есть, то есть! ))))
Следите пожалуйста за базаром, Александр Владимирович, а то потом, опять будете обижаться и плакаться, что вам хамят.
я не понял
... не понял к чему это сказано.. как говорилось в начале - написать ("сотворить" текст) ВО-ПЕРВЫХ для себя, потому что собственный текст он (в первую очередь) и учит, и проверяет самого автора, а вот поймут или не поймут, это уже следующий вопрос, отнюдь не первый...
boldachev, 19 Декабрь, 2016 - 00:58, ссылка
Примем за аксиому.
И что?
Есть ещё и другие люди, которые познают мир посредством мыслительного процесса в том числе. Не оформляя это познание как принято у профессиональных философов и вообще не делясь этим с окружающими в виде том, какой принят у профессиональных философов. и что? Это не философы?
А что у нас называется философией, не напомните?
Да какая разница ка кого называть?
Для Вас это проблема? Называние?
Ну-у, вон многие литераторы стремились вступить в союз писателей, а некоторые не стремились. и вторые достигали, зачастую, намного больших творческих успехов нежели первые.
И многим из них по-барабану было называют ли их профессиональными писателями окружающие.
Можете выдать продукт на гора? выдавайте.
Не можете? Вот соответствуйте по всем параметрам указанным Вами названию "профессиональный философ" в этом случае - не будете философом.
Будете имитатором. Копировальщиком. Называться , при этом, будете самым что ни на есть профессиональным философом. Даже можете трактат написать, по всем правилам философской науки, кто имеет право называться философом и почему. толку-то?
Ни-ка-ко-го!
По-мне, так каждый человек философ, хоть в малой толике. Ибо соответствует в некоторые моменты своей жизни определению философствования как виду деятельности.
Вот сдаётся мне, что истинно профессиональным философам абсолютно всё-равно как их будут называть. Нет у них никакой проблемы с этим.
Конечно, не философы. Мало ли у кого душа поет или картинки перед глазами рисуются - композитором и художником мы называем только тех, кто выдает на гора качественный профессиональный продукт - симфонии и картины. Так и философ только тот, кто способен производить философский продукт в виде грамотно оформленного целостного текста.
Один из способов познания. Предметом философии является познавательное мышление (не бытовое, а именно познавательное).
А причем тут союз и членство? Критерий отличия писателя от не писателя не в членстве, а в наличии или отсутствии продуктов литературного творчества - текстов. Так и с философами: нет текста - нет философа.
Тут не надо смешивать две проблемы: если ты ничего не написал, то ты однозначно ничто в философии, точка. А если написал, то тогда уже можно разбираться ты гений или бездарь, оригинальный философ или "копировальщик". На этой странице обсуждается первая проблема.
Ну, да. Каждый в душе поэт, художник, композитор, хоть в малой толике. И что? Вопрос же стоит о профессионализме: если ты художник, так пиши картины. Если ты философ, то где твои тексты?
Полностью с вами согласен. У них с этим нет никаких проблем. Как и нет проблем с написанием профессиональных по уровню текстов. Ведь они профессиональные философы именно потому, что могут профессионально изложить философскую идею в строгом и целостном тексте.
Или вы можете назвать профессиональным философов кого-то, кто способен только комменты писать в несколько строчек на ФШ?
А что делать с бездарными текстами, Александр Владимирович? Допустим, написал некто несуразицу , но умно и витиевато, и для пущей значимости, бездарного текста, покрыл его латынью и ссылками, к тому же, снабдив свое творение выводами идущими в никуда! Бывает даже, что не разобрав высокого полета низкой мысли, недоумки, охочие до всего нового и модного, эту несуразицу, начинают множить и преподавать студентам где-нибудь в Мозамбике или Мухосранске! Но автор "бессмертного творения" кричит изо всех сил - меня преподают, по мне сверяются умы современности, я - гений! Что делать в таком случае? Кем считать племенного производителя псевдофилософских опусов?
boldachev, 24 Декабрь, 2016 - 03:35, ссылка
Философия есть один из способов познания мира. Так? Это же Вы написали? Человек, который познаёт мир таким способом и называется философом. Так? Ну-у, это же следует из определения философии, разве не так?
И при чём здесь "оформление этого познания в тексты или ещё чего"?
И где здесь обязательность несения результата этого познания мира в массы?
И гнде здесь знание терминов . используемых другими людьми, которые занимались подобной деятельностью?
Тогда откуда (хотя это-то как раз и понятно лично мне) Вы насобирали таких критериев и, самое главное, с какого перепуга возвели их в ранг необходимого условия для называния ... философом?
И да, при этом, я понимаю, что Вы подразумеваете под "бытовыми знаниями" (бытовым познанием) и т.п.
Другое дело, что у непрофессионала мало шансов (практически никаких нет) что-то новое привнести в философские изыскания человечества.
Но и это не критерий для определения философа.
Критерий один - познавательная деятельность посредством мышления, предметом которой является суть окружающего.
И ежели этот критерий выполняется, то человек уже философ. Автоматически.
Плохой или хороший, нужный или бесполезный, достигший результатов или не достигший и т.д., и т.п. - не важно. Это философ.
Да, он при этом, не профессиональный философ.
И лишь по одной причине: это не его профессия.
А ежели он, при этом, преподаватель философии в университете?
Он уже профессиональный философ?
А это уже зависит лишь от того, каким смыслом мы наполняем используемое слово "профессия", ибо и здесь ответ может быть , и "да", и "нет".
Слово "профессиональный" не охватывает все границы того смысла, о котором сейчас идёт речь.
Те критерии "профессионального философа" которые Вы озвучили в теме, ограничиваются разными описательными терминами. Нет одного термина . который бы это охватывал. И слово "профессиональный" не охватывает в одних частях и выходит в иные границы в других местах.
Человек, философствующий в своё удовольствие(не получающий за это зарплату и не "работающий") это профессиональный философ?
А ежели это его основное занятие?
А ежели этот человек Сократ?
А я и не утверждал обратного.
Но, при этом (что ты в философии ноль и никто) ты можешь быть философом?
можешь. Потому что результативность философствования не является критерием отнесения деятельности к философии. Вот не является.
Человек, изготавливающий стулья из дерева, это столяр . Независимо от того, какие у него получаются стулья. По-определению.
Из чего Вы это взяли? Вот из чего следует этот Ваш вывод?
С писателем понятно. Но ведь там в определении "писателя" етсь этот пункт - наличие текста.
А у философа нет такого пункта.
По той простой причине, что продукт философствования внутренний, а не внешний.
Я. лично я. могу философствовать и никому ничего не говорить об этом. И не пистаь.
Я занимаюсь. при этом, философствованием. ежели я познаю мир посредством мышления? по-мне, так безусловно! И в момент такой деятельности я философ. Однозначно!
Нет, конечно же нет.
Собственно говоря я к чему веду-то, написав это множество слов?
К тому, что Вы, как профессиональный философ ( по моим критериям, у человека же может быть несколько профессиональных занятий одновременно?), отступили от одного из правил написания "правильных" текстов- не определили границы обсуждения и не привели словарь основных терминов(слов, понятий).
Результат : бессмысленная болтология в виде многочисленных комментариев каждого о своём.
Я в этом числе.
Может Вы не профессиональный философ после этого?:))
Думаю, что всё-таки , и профессиональный , и философ. Тогда о чём разговор?:)
А.В. слегка был неточен с этим критерием ("Предметом философии является познавательное мышление (не бытовое, а именно познавательное)"). Речь должна идти не вообще о познавательной деятельности (в такой редакции сюда входят все ученые-нефилософы), а специфической познавательной деятельности, имеющей специфический предмет (например, метафизику, онтологию, гносеологию, эпистемологию и т.д.).
Так ведь сам заголовок темы о профессии философ.
А о понятии профессиональная непригодность Вы слышали?
Вот тут Вам следует поставить вопрос по существу темы. Дискуссию ведем вокруг термина профессия и ни шагу за границу этого термина или нас более интересует не сам термин «профессия» (философ), а скорее термин «профессиональность», выходящий далеко за рамки термина «профессия»?
Эти вопросы требуют ответа на определение границ двух разных понятий «профессия» и «профессионализм».
А что ученые не предаются размышлению, занимаясь своей научной деятельностью? И размышляя над научными проблемами они превращаются в философов?
Замечание справедливое в той части, что такая определенность границ обсуждения должна быть (и есть, приведена автором темы). Но Вы имеете право подвергнуть сомнению авторское определение границ и терминов, обсуждаемых в теме, предъявив свои идеи, критерии определения оных. В Вашем комменте нет четкости, определенности той альтернативы, которой собственно и посвящен коммент.
Я был предельно точен, а вы слегка невнимательны. Где вы в моем коротком предложении прочитали про "познавательные деятельности вообще", где увидели намек на науки? У меня предельно точно указан предмет философского познания "познавательное мышление". Ни одна из наук не занимается познавательным мышлением как таковым (возможно в некоторой степени психология или когнитивистика, но с внешней стороны). А метафизика, онтология, гносеология, эпистемология - это формы познания познавательного мышления: понятийное познание, объектное познание, категориальное познание, инструментальное.
Извините и спасибо за замечание. Действительно воспринял неточно и некорректно по сути Ваше "познавательное мышление" в отсебятину о "познавательной деятельности". Предмет - "познавательное мышление", а способ, средство "познавательная деятельность". Как говорится две большие разницы
.
Да, спасибо, бывает.
Пермский, 24 Декабрь, 2016 - 08:02, ссылка
1.А есть такая профессия? И где ж они обитают, эти профессиональные философы?
2.Открываю словарь и читаю: "ПРОФЕ́ССИЯ, -и, жен. Основной род занятий, трудовой деятельности."
Я трудовой деятельностью занимаюсь три месяца в году. Остальное время бездельничаю, развлекаюсь и размышляю. Кто я по профессии?
Размышляя на философские темы более трёх месяцев в году я могу отнести себя к профессиональным философам? ( качество опустим):))))
3. Трудовая деятельность может выдавать продукт внутреннего потребления, т.е. для себя и только для себя? Ежели это философский продукт, то будет ли человек при этом профессиональным философом?
В своей профессии - работают философами-преподавателями, научными сотрудниками института философии РАН.
Если три месяца в году трудитесь на ниве философии, то Ваша профессия - философ. Бездельничание ни к какой работе и профессии не относится. Если "работа" сводится к одним размышлениям, то это не работа по профессии, а "бездельничание"
Нет не будет. Если я на работе в перерывы-перекуры, в обеденное время выдаю продукт "для себя и только" - это отношения к профессии философа никакого не имеет. Если же занимаюсь философией в рабочее время, предусмотренное вовсе не для философии, а для выполнения трудовых обязанностей по профессии и должности, в соответствии с моим трудовым договором, то это будет ни чем иным как злоупотреблением служебным положением, а не профессиональной философской работой.
Пермский, 26 Декабрь, 2016 - 08:25, ссылка
Я не знаю, чем занимаются научные сотрудники института философии РАН (судя по результатам, кои мне не известны, чем-то тайным и явно не философией), поэтому о них промолчу, а вот как вы выразились "философы-преподаватели" именуются просто - преподаватели философии и профессия у них ПРЕПОДАВАТЕЛЬ, а не философ. Да, они могут, при этом быть философами, но не обязательно.
На мой взгляд словосочетание "профессиональный философ" это нонсенс, если речь идёт не о качестве, а о профессии.
Ибо философствование это настолько специфическое занятие, что ... .
Правда? Диоген (который жил в бочке) философ или бездельник? :)
Оказалось, что разгильдяй, живущий в бочке - рассуждал как философ - судя по тому, что кто-то запомнил и пересказал, а записать всё, что он высказал - было некому...
эфромсо, 26 Декабрь, 2016 - 13:14, ссылка
Следуя критериям А.Болдачёва Диоген не профессиональный философ.:) Хотя, чем он ещё занимался , лично мне непонятно.:)
Книгу не написал (даже маленькую брошюру), терминами философскими не пользовался и т.д. и т.п. Не-ее, не профессиональный. Так, поболтать просто , видимо, любил. Сидел бы сейчас на ФШ и комменты строчил. Вряд ли бы даже тему какую создал (нафига ему Тема?).:))
Во-первых, сочинения у Диогена все же были и поэтому он в некоторой степени (но малой) философ.
Во-вторых, и это главное, помним мы Диогена не по этим утерянным сочинениям, а только и исключительно за эпатажные выходки и некоторые оригинальные высказывания. Вклад в философию Диогена нулевой (или вы таковой знаете? я что-то не помню).
Скорее всего где-то так: троллил бы участников, ругался матом, постил бы картинки с пиписьками, иногда произносил умные фразы. Чем и отличался бы от общей массы. И скорее всего был бы быстро забанен. Но остался бы в легендах ФШ.
По всей видимости персонаж с шутом на аве (лень искать )- не иначе как реинкарнация кого-то из диогенов...
Ох Александр (Спартак)!
Спартак, 24 Декабрь, 2016 - 07:16, ссылка
Неужели не понятно, что вся соль в понимании понятия - философ, не философ, не в знании терминов, понятий слов, а в самом понятии - познание?
Вот физики, математики, биологи, химики и даже историки действительно познают, потому что они познают само Бытие, то есть окружающую среду самого человека!
А вот люди, присвоившие себе право называться философами, что в реальности познают?
Бытие человека? Так им до такого познания, как до Киева рачки!
В действительности они пытаются "познавать" собственные фантазии или фантазии других людей!
Но как можно познать фантазию? На это она и есть фантазия, что она не познаваемая, она есть иллюзия!
Ведь познавать можно лишь только реальное Бытие, но не как не иллюзии!
Если бы физики познавали свои фантазии, то человечество навряд ли вылезло бы из своей пещеры!
Все, так называемые, профессиональные философы действуют по давным давно поставлено ложной цели - Познай самого себя!
Но воз и ныне там - цель поставлена, да результата нет и быть не может!
Неужели сам тысячелетний человеческий опыт не говорит о том, что цель поставлена то ложно!
Еще раз повторю! Познавать можно только само бытие человека, а не самого человека!
На земле миллиарды людей, а прожило еще больше! И каждый человек - это уникальное творение природы и двух, полностью идентичных людей просто не существовало и существовать не может!
Так как можно познать самого себя, если ты уникален, другого такого не существовало и не существует?
А вот бытие людей, к счастью, познаваемо. Но это как раз и не интересует философов, стремящихся познать непознаваемое! Да это уже и не познание - это уже относится к фантазированию.
Но сами такие философы даже не в состоянии ответить на простой вопрос - Почему человек разумный научился фантазировать?
nikolaj, 24 Декабрь, 2016 - 08:32, ссылка
Есть "придумывальщики". а есть исполнители. вы о каких физиках и пр. сейчас речь вели?
Ежели о первых, то без философской основы там никак не обходится.
Все теоретики науки суть философы. Профессиональные или нет это уже другой вопрос.
И ту же он автоматически становится ученым. А если он подключит и эмоции, то автоматом будет зачислен в художники, поэты, композиторы.
Так и я об этом же. Главное, чтобы стулья были. Глупо называть столяром того, кто не сделал ни одного стула. А то у вас получается так, что все профессии различаются по продукту, а для того чтобы автоматически зачислить себя в философы достаточно думать.)))
А где вы тут нашли текст? Кто вам обещал, что на этой странице будет нечто большее чем обмен комментариями? И запись началась с комментариев и закончится ими. Здесь никто не занимается профессиональной деятельностью.
boldachev, 24 Декабрь, 2016 - 11:26, ссылка
А это уже от предмета над которым размышляют зависит.
не-не-не, недостаточно думать. Достаточно размышляя познавать. "Познавать" как не просто процесс, а процесс с результатом. Я лишь о том, что результат этот есть продукт внутреннего потребления. И делиться им или не делиться это вторично.
Я знаю профессиональных преподавателей философии. я знаю профессиональных историков философии, я знаю даже профессиональных исследователей взглядов философов, но я не знаю ни одного профессионального философа.
Конечно это не доказывает что таковых нет, но хотелось бы узнать о конкретном профессиональном философе, если Вам таковой известен.
Именно профессиональный.:)
Вот по ТВ иногда обозначают выступающего человека словом "философ".
Сдаётся мне что по его же личной просьбе.:)))
Профессиональность это ведь скорее просто длительность, если речь не о качестве.
Можно быть профессиональным философом на день? А ежели за этот день осмыслить .например , "ничто" и выдать текст в ... страниц ? Это уже профессиональный философ?
А как трудится профессиональный философ? Или как он востребован?
Вот назвал себя (отнёс к профессиональным философам) человек в студии по ТВ философом. Как думаете, он докажет своё это отнесение?
Наверняка можно будет всё, что он отнесёт к доказательству, оспорить.
т.е. здесь профессиональных философов нет ? Вообще? А где они есть?:)))
"Здесь" имелось в виду "на этой странице". Перечитайте: "А где вы тут нашли текст? Кто вам обещал, что на этой странице будет нечто большее чем обмен комментариями? И запись началась с комментариев и закончится ими. Здесь никто не занимается профессиональной деятельностью".
Лет тридцать назад я написал такие строки: "Он в душе поэт, он в душе художник, он в душе философ... А душа взяла и улетела."
Конечно, никто не запретит вам считать себя философом или композитором.
Вы подойдете и скажете мне, я такую симфонию сочинил и такую философскую проблему разрешил, а я вам - так напишите. А не умеете. А композитор и философ это те, кто умеют.
Много. Тут только не надо путать талант, гениальность с простой будничной профессиональной работой.
Так же как и любой другой профессионал: просыпается, завтракает и начинает колотить стулья, штукатурить стены, писать картины, музыку, философские тексты.
Ну как вы выясните, что столяр - столяр? Да просто посмотрите на продукт его труда. Если есть столы и стулья сделанные его руками, значит перед нами столяр. Возможно и средненький или вообще плохой, но столяр. Так и с философом, если есть на полках его книги, философские статьи, значит перед вами профессионал. Может не очень хороший, но умеющий делать свое дело. А если начнет рассказывать, как он там в себе что-то познает для себя, значит ясно - профессией тут и не пахнет, а скорее всего и философией.
Я это так вижу.
boldachev, 24 Декабрь, 2016 - 20:08, ссылка
Очень интересно получается.:) Я высказал сомнение в том, что передача знания обязательна в деятельности профессионального философа, а Вы пишете об умении оформить это знание в виде текста и обязательности такого оформления.
Это же никак не связано с моим сомнением, не так ли?
Я Вам упрощу задачу. Допустим текст есть, но он не доступен для других людей.
В этом случае это будет профессиональный философ или нет?
Я просил Вас обозначить хотя бы одного. В ответ услышал "много". Исчерпывающий ответ.:)))
В таком случае не озвучите, что эти "много" познали? Результатом их труда что является и в виде чего этот результат труда явлён миру?
Касаемо "простой будничной работы" замечу, что это намёк на профессию : регулярность, длительность, востребованность другими и оплата.
Это критерии профессионализма в том смысле, о котором мы говорим, а не озвученные Вами. И они следуют из словарного значения слова "профессия".
Философ не исключение.
Разве? Если он за это не получал зарплату, не ходил в учреждение на работу и не числился в штате, он профессионал?
Разве об этой стороне профессионализма Вы завели речь в данной Теме? О качестве? Не было такого.
Ежели у профессионального столяра (работает он столяром) есть философские статьи, книги, то он всё-таки профессиональный философ? Или снова нет?
А ежели эти же статьи и книги у него только в мыслях, то не профессиональный философ? А кто?
У меня иное понимание профессиональности (речь не о качестве). Оно простое и понятное: работа по найму по данной профессии.Слово "по найму" может быть и лишним.
Вы озвучили иные критерии. Пытаюсь выяснить в чём я ошибся.
Профессия философа подразумевает труд мыслительный с определёнными границами и правилами. Ежели человек занимается именно таким трудом, то почему он не профессиональный философ?
Если мы знам, что это не писульки на полях, а полноценные тексты, то, конечно, профессионал. Я же всегда отмечал, что мы не обсуждаем качество, а только сам принцип профессионализма. Если мне скажут, что некий мужик целыми днями сколачивает стулья и складывает их в подвал, я ни на секунду не задумаюсь, чтобы назвать его профессиональным столяром. Хотя вопрос об уровне его профессионализма останется открытым.
И тут же надо вспомнить фразу, с которой все началось: если нет текста - ты в философии никто. То есть центральным тут является не ответ на вопрос, а кого из постоянно пишущих мы можем назвать профессиональным философом, то есть не проблема оценки труда философа, а констатация простого факта: если не пишешь, если нет продукта труда/творчества, то и вопросов не возникает как назвать.
Странный вы человек. Вы что философских книжек не читаете? Не во всех, но в большинстве статей и книжек есть нечто интересное, новое. Вы с этим "явлен миру" непомерно задираете планку. Не каждая картина достойна, чтобы ее вывешивали в Эрмитаже. И не каждая философская мысль может встать в один ряд с идеями кантов-генелей. Но присутствие хотя бы на нижней полке в магазине - это уже о чем-то свидетельствует. Хотя, как я отметил выше - вообще отсутствие на полке говорит само за себя и однозначно.
А вы что, по написанному в книге сможете определить уровень зарплаты и место работы? И почему вас это волнует? Меня всегда поражало, почему люди, которые сами ничего не делают, очень интересуются проблемой оплаты.
Ну почему бы не подумать прежде чем, писать. Почему бы не задать себе вопрос: а может быть у человека несколько профессий? может он их совмещать? Ответ же очевиден. И я думаю вы без труда припомните огромное количество примеров таких совмещений.
Любитель философии. Даже не философ-любитель, а только любитель философии. Просто это общее место: сотни хвастающихся, что у них в голове гениальные идеи, готовые книги и статьи, при просьбе написать или даже сказать хоть что-то, выдавливали из себя лишь пару банальных фраз. Не бывает книги в голове, как и картины, симфонии, стула. Нет, конечно, зарождается все в голове, но профессионал только тот, кто умеет воплотит задуманное в законченном продукте. Разве это не очевидно?
Но это же вторично. Ты становишься профессионалом не тогда, когда тебя взяли на работу, а все с точностью до наоборот, тебя нанимают потому, что ты профессионал - умеешь производить продукт качественно и в срок. Не умеешь - мети улицы.
Неужели не очевидно, что любой труд подразумевает продукт. Если вы не умеете грамотно и быстро излагать свои мысли, то эти мысли никому не нужны. Вас никто не примет на работу.
P.S. Давайте приведу конкретный пример - вот сайт крупного IT проекта http://egaas.org/. Меня наняли в проект как философа и футуролога для разработки концепции и написания текстов, то есть на профессиональную работу. Могло бы это произойти, если до этого я трудился бы только в мыслях, и не научился бы (долгим и упорным трудом) писать, и не написал кучу статей и книги? А самое главное, у меня не было бы и десятой доли аналитических способностей если бы не было текстов. Лет двадцать назад я был очень высокого мнения о своих умственных способностях, но пройдя опыт написания текстов понимаю, каким жалким и ничтожным я тогда был))) Над чем и предлагаю задуматься.
boldachev, 25 Декабрь, 2016 - 12:17, ссылка
Это вы о ком ? Мы, вроде бы вдвоём разговариваем, нет? Я зарплатой не интересуюсь.
Я упомянул зарплату в ином смысле.
Я и предлагаю вам подумать. Хотя вы уже и написали, что хотели. Всё-равно полезно подумать.
Так сколько же профессий может быть у одного человека и по какими критериям это количество определяется? Не теми ли, что я описал?
Стоп. Давайте разберёмся, а то вы снова уходите от темы.
Человек отучился на философа и получил диплом. Он философ? В каком случае он философ?
Только тогда, когда занимается философствованием.
Он профессиональный философ?
Ежели он работает по профессии философ, то ответ однозначный - да.
А ежели он работает по профессии столяр?
Тогда как?
Вы же сами убрали профессионализм как качество из обсуждения, обозначив профессионализм как сферу деятельности с определёнными правилами и результатами труда.
Следовательно, в этом случае, по-вашему, человек не профессиональный философ.
Потенциально он может им быть, если будет работать в этой профессии.
Я же говорю с самого начала, что не важно где и как работает этот человек. В любой момент времени он может заняться философствованием (размышлениями) и , в этот момент, он будет профессиональным философом. Напишет он книгу по результатам своих умозаключений или нет - по-барабану.
И непонятно, при чём в этом разговоре профессионализм как качество навыков и умений? Не при чём. Тогда зачем вы о нём речь завели?
Философский продукт это продукт внутренний. Его можно выдать на горА, но не обязательно. От этого он не перестанет быть философским продуктом.
Это раз. Я об этом и писал. Вы не опровергли, а лишь снова и снова повторяли о книгах и пр.
Что касаемо работы. то не вы про неё упомянули, как критерий отнесения к профессии, а снова я. Сейчас же вы выдаёте это как необходимое условие "вас никто не примет на работу".
Философу не обязательно быть нанятым (принятым) на работу. Философствование это личное, внутреннее дело и потребность. То, что иногда им делятся с окружающими это иной вопрос и иная тема.
Профессиональный же философ ( в обозначенном вами смысле) просто обязан быть при этом принятым на работу. О чём я и указал в каком-то комментарии выше.
Хорошо, пусть будет по вашему: "не важно где и как работает этот человек. В любой момент времени он может заняться размышлениями, фантазиями, мечтаниями, представлением картинок и образов, прекрасных мелодий и даже красивой мебели, в этот момент, он будет профессиональным философом, писателем, художником, композитором, столяром. Напишет он книгу, картину, симфонию, сделает ли стул или стол по результатам своих размышлений, фантазий, представлений или нет - по-барабану."
Успехов вам в ваших профессиональных размышлениях)
boldachev, 25 Декабрь, 2016 - 15:05, ссылка
Понятно.
Хорошо.
Тогда у меня будет по-вашему: профессиональный философ лишь тот философ, который напишет хотя бы одну книгу.
Для равновесия.:)
И Вам не хворать и всего наилучшего.
Ну это вопрос не ко мне, а к истории философии. Я уже упоминал ЛФТ Витгинштейна - после это маленькой брошюрки его признали философом. Другие зачем-то пишут книги)
Профессионального философа нельзя определять как человека, который пишет тексты на философские темы. Это слишком широко. Философия, кроме того должна быть для него источником средств существования.
Ну это извечная проблема двоякого трактования термина "профессионально": (1) подразумевается владение профессией, конкретными навыками, умениями, (2) констатируется зарабатывание этими навыками денег.
И что ж мы философов-дворян прошлых веков не будем считать профессиональными философами, только потому, что философия не являлась для них источником для существования?
Что значит для философа "владение профессией, конкретными навыками, умениями"? Для землекопа понятно - это умение извлекать достаточное количество грунта, не доводя себя при этом до полного изнурения.
Кто платит, тот и заказывает музыку. В смысле, конкретно решает, что профессионально, а что нет. При этом работодатель всегда требует текстов. Некоторые работы Хайдеггера появились потому что Гуссерль, как начальник, потребовал чтобы тот что-нибудь написал.
А для художника? Вы подходите к одной картине и говорите "мазня". А на другой и рисунок на пять, и цвета в норме и полутени все прописаны, и вы говорите - работа профессионала. Пусть не гения, но профессионала. И вы уверены, что если завтра вы этому профессионалу закажите картину, то напишет качественно и в срок. Профессионал одним словом.
И подходите к полке с философскими книгами. Берете одну, просматриваете и говорите "алогичное графоманство". А берете другую: четко обозначена проблема, описаны имеющиеся решения и их недостатки, корректно введены новые понятия, рассмотрены последствия, сделаны выводы. И вы видите, что этот автор - профессионал. Не гений, но профессионально выполняет философские исследования.
Конечно, и в живописи, и в философии есть свои предпочтения, вам может больше понравится мазня, а предельно профессиональная работа философа противоречит вашему мировоззрению. Но в любом случае профессиональная работа всегда видна.
Аналогично можно объявить, что существует (вообще) профессия врач, учитель, инженер, металург, конструктор и прочая...
Нет профессии врача ВООБЩЕ, а есть определенная специализация.
Аналогично и нет философа ВООБЩЕ, как вы выразились. Философ вообще - есть философ НИ О ЧЕМ конкретно, а обо всём вообще. АБСТРАКТНЫЙ философ - есть схоласт и эклектик. Уход от конкретики в разговоры ВООБЩЕ - характерная черта ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ философии.
Профессиональный философ есть ПРЕПОДАВАТЕЛЬ философии вообще на современных кафедрах философии, где учат говорить обо всём абстрактно и ни о чем конкретно.
Пока на ФШ будет ЕРОЛАШ из философов вообще - разговоры ни о чем (ловли черной кошки в темной комнате) будут продолжаться перманентно.
Предлагаю дифференцировать философствующих на ФШ по двум основным линиям философии: иедалистическую и материалистическую. Душевного всем здоровья!
А что тут дифференцировать?
В настоящий момент на планете только один материалист - пока я не появился, их и не было вовсе...
Эф. Как же "их и не было вовсе", если две линии (идеалистическая и материалистическая) в философии существуют около 2000 лет???
Аль историю философии не изучали???
Шнобелевская премия по философии вам гарантирована. Выдвигайтесь!!!
Это Вам так кажется, легковерному, а чем Вы докажете хоть чей-нибудь материализм, кроме пустых идеалистических деклараций?
Эф. Почитайте в истории философии две линии со времен Сократа и Демокрита (идеалистическая и материалистическая соответственно). Это не я их так разделил, а это взгляды были у них противоположные на происхождение мира.
Вот вам и будет доказательство. А еще хорошо бы прочесть в Вики о законе сохранения и превращения энергии. История его доказательства в сер. 19 века и ФИЛОСОФСКИЕ последствия этого доказательства. Приятных впечатлений!
А зачем мне что-то читать, если Вы это уже сделали и в результате демонстрируете полную неспособность отвечать на вопросы и хоть как-то рассуждать?
Эф. Не с позиции эпигона Витгенштайна судить о способности рассуждать сторонника диамата. НЕ ДОРОСЛИ ЕЩЁ (мировоззренчески). Читайте историю философии.
Уважение к минувшему отличает образованность от варварства.
Уважение к минувшему не одно и то же, что почитание идолов, замусоривших умы выдумками и бредом...
Эф. Дык это известно давно, что с позиции аналитической философии, и не только её, материализм и диамат - бред. Вы только повторяете чужые бредни. Успехов.
Только вот ОПРОВЕРГНУТЬ закон сохранения энергии так НИКТО и не смог. В том числе и аналитическая философия. Так что кто несет бредни надо разобраться!!!
А Вы ничего не перепутали?
Что-то не припомню - где и когда я покушался на закон сохранения энергии и повторял чужие бредни - у меня и своих предостаточно...
Микролекция 7- бредовая совсем...
Виктор Иванович Зо
В материи есть всё, в том числе и сомнение типа - а всё ли во мне(ещё или уже) есть?..
вот в поисках подтверждения ( есть , или не есть, в смысле : то ли быть - то ли жрать...) материя довыкаблучивалась до того, что подхватила заразу - сознание, которое при первой же возможности норовит прикинуться шлангом и предаваться праздности, пережовывая пустышку "быть или не быть"...
чего нет у материи - того нету ни у кого и не у чего
ей-то, мамке, совершенно без разницы - кто и что побеждает в игре "кто нашёл - того и будет"...
нет ничего такого в мыслях, чего не бывает в чуйствах, так или иначе выражающих скорость процессов, происходящих в теле или организме...
а в человеческом теле живут многие организмы: кроме хозяина ещё его друзья, паразиты и гости(званые и не очень) - каждый со своей динамомашиной, работающей со своим ритмом и диапазоном частот - тут тебе интерференция, резонансы, и без петель не обходится - параметры электрохимии сожителей в чём-то по всей видимости сопоставимы в пределах, от которых до электропроводности силикатного кирпича с одной стороны и стального болта с другой - как до звёзд, а у них вполне могуть быть свои чуйства и мысли, но нам их уловить очень трудно ...
только носители сознания могут переживать страдания ввиду несоответствия описаний чужих впечатлений упущенной радости непосредственного восприятия своими субъективными чуйствами...
когда человеки воображают себе высший разум или всеобъемлющую сущность по своему образу и подобию, большинству из них таки не приходит в голову, что бог или то, что временами озаряет или погружает в сумерки их сознание - действует, не рассуждая - движется от радости к радости, не тормозясь на огорчениях...
не обременённая сознанием материя радуется - пока действует, и терпит - пока экзистирует, пассивно присутствуя в действительности, а если чьё-то сознание называет пустотой то, в чём не способно ничего различить, то совсем не обязательно там ничего нет...
... мож. у него, рождённого для обдуривания своего и других организьмов - настройки входных контуров грубоваты для такого непривычного дела , и если при попытке приблизить характеристики тела к кондиции диэлектрического жаропрочного кирпича оно получает подтверждения своей догадке, то при движении за другую границу номиналов( к электропроводимости тела как, например у "живого металла" ртути) - само себя не узнает (и откудова только что берётся)...
http://www.proza.ru/2015/10/22/946
Неужели так важно, называть себя философом?
5+
Для кого-то да, для кого-то нет. Проблема же не в этом. Это личные предпочтения.
Вопрос в том: если кто-то называется философом, профессиональным философом, то что это значит?
Когда-то давно я осознал (решил, понял), что философия суть искусство, и ее целью является создания художественного произведения. Просто философия использует особые краски и методы: предельные категории и логику, взятую из юриспруденции. На выходе получаем эстетически законченный продукт - философскую систему, который и созерцается. Так - в задании. Кому-то нравится это делать, как художнику или поэту.
В свое время я вдоволь наигрался в эти художества. Стало неинтересно (говорю только о своем отношении). Да и мудростью совершенно не хочется обладать. Тем более любить ее. Мне близок подход Достоевского, который устами своего героя сказал о другом герое, что ему "не надобно миллионов, а надобно мысль разрешить".
Вот здесь упоминали Шопенгауэра. На мой взгляд его высказывание о том, что "Ни одно существо, кроме человека ,не удивляется СОБСТВЕННОМУ (выделено мной) бытию" для меня является более значимой и весомой, подводящая человека к действительным предельным пределам, чем его трактат о воле и представлении, который, по моему мнению, еще одна картинка, не более.
Центральное место в этом тезисе - основополагающее место в мышлении занимает по мнению его автора языковой способ выражения и фиксации мысли.
Проблема автора этого тезиса в том, что он не в состоянии противопоставить хоть что-то разумное относительно давно изложенного мною для его внимания антитезиса: коль язык, речь состоит из слов, то каждое из слов в изложенной при их помощи мысли должно иметь твердо установленный смысл, выраженный способом, исключающим использование других слов с неустановленным твердо смыслом. Но бытовой язык тем и характерен, что практически любое слово в нем осмысливается подавляющим образом при помощи других слов со столь же неопределенным смыслом. При этом слова образуют конструкции, общий смысл которых весьма вариабелен, сильно зависит от контекста.
Отсюда, любая высказанная мысль есть ложь. Любой философский трактат - пустая болтовня и ложь, коль до конца не определен смысл использованных в нем слов, а профессия философа - занятие для человека, не желающего отвечать за свои слова, то есть хитрозадого болтуна, уверенного в своем навыке заболтать, уверить в случае фиаско, что его не так поняли. Коронная фраза Болдачёва "вы о чем?" живенько иллюстрирует это.
Но и это еще не все. Не все мысли вообще передаются языковыми средствами. Например, живописец, шахматист, кузнец вовсе не обязаны в период акта творения сопровождать его словесными формулировками.
Есть такая профессия - философ
Есть нелогичность в названии темы. Речь в теме идет о деятельности философа (условиях при которых только и может состояться философ). Заголовок темы акцентирует внимание на профессии философа. Но ведь известно, что работа по профессии и уровень профессионализма – две большие разницы. Никудышную работу в профессиональной занятости зачастую называют скучным нетворческим ремеслом. А когда есть призвание к профессии и соответствующие результаты, тогда говорят о высоком профессионализме. Под термином профессионализм явно подразумевается успешная деятельность. Я так понимаю, речь нужно вести о состоятельной деятельности, или профессионализме философа. Отдельно, как подтема – вопрос соотношения профессионального и любительского в деятельности философа. Типа можно ли называть любителя (не обученного профессиональным навыкам) философом или он не имеет отношения к теме обсуждения "Есть такая профессия - философ"? И всякий ли обученный таковым навыкам, имеющий запись в дипломе о профессии – философия – является профессионалом, философом?
Как же иначе? Профессионально выполненная работа - это хорошо выполненная работа, согласно всем нормам и требованиям профессии. (Бытовой вариант значения слово "профессионально", как зарабатывает этим деньги, думаю тут и упоминать не стоит.)
Эта тема уже обсуждалась выше - в каждой деятельности есть любители и, конечно, есть философы-любители. Только тут надо понимать, что речь идет не любителях философии, а о тех, кто пишет философские тексты, но уровень этих текстов еще не достиг профессионального.
Ну тут вы все смешали в одну кучу. Если обучен и владеет навыками - значит профессионал. Не владеет - нет. А диплом тут вообще ни при чем. Я же всегда предлагаю для оценки говоримого про философа, проверять на других профессиях:
Стали бы вы задавать такой вопрос? Конечно, нет, по причине очевидности ответа на него.
Я уже более 30 лет как философ. Сначала изучал западную философию, а затем восточную.
А я поэт и художник, потому что изучаю и люблю поэзию и живопись. А еще композитор - много знаю про музыку. А еще я физик - изучал физику в институте и сейчас интересуюсь последними ее достижениями. А еще я дворник - люблю наблюдать, как он сгребает снег.
а как насчет философии? Не интересуетесь ее последними достижениями? Рекомендую познакомиться с греческой философией и Ясперса почитать.
Я их делаю. )) Не интересуетесь?
Похвально. Рад, что двигаем вперед мировую философию.
а еще синоптик - смотрите какая погода за окном и сообщаете домочадцам. А еще дегустатор - каждый день обедаете. А еще собаковод - наблюдаете из окна как бегают собачки и т.д., много, много профессий наблюдаете.
Написание текста (статьи, книги), безусловно, имеет огромное значение для становления философа. Ключевой вопрос о текстах – это написание тестов с какими-то новыми идеями, концепциями или составление-написание профессионально сработанной компиляции?
Если исключить вариант компиляции, то задуманный замысел книги, действительно сводится к общим посылам по написанию книги. Когда идет творческий процесс написания, выясняются по ходу написания такие вещи-идеи, которых до написания книги в уме просто не было. И это творчество (без записи сперва в черновики, затем в связанный системный текст) крайне трудно (потому как в памяти всё это удержать и свободно оперировать разными идеями, записанными в тексте, крайне сложно – для меня невозможно).
Ведь книга – это просто способ зафиксировать свои мысли-идеи на бумаге/носителе текста. Сами идеи и их сведение в философскую систему совершается в уме, а тексты – необходимый инструмент в работе философа. Другой вопрос о философском наследии в текстах, которое либо будет, либо нет востребовано в истории философии.
Наверное, единицы способны удерживать в памяти свою философскую систему в деталях, и они не никто. Они известны только своим почитателям, а остальным – через почитателей. Ближайший пример – Гурджиев. У него было достаточно почитателей, но это естественно был весьма узкий круг по меркам известности по печатным трудам. Его ученик Петр Успенский создал компиляцию на основе идей Гурджиева и познакомил весь мир с учением Георгия Гурджиева. Сам Гурджиев не составлял никаких текстов, а выступал с лекциями, которые никто не стенографировал.
То есть, если философ не пишет тексты, не публикует книг, он может быть не никто, если книги за него пишет, скажем, ученик. И "никто" исключительно в значении "никому не известный".
Вы пропустили важно звено в этих рассуждениях: между держателем в голове философской системы и почитателями в любом случае есть текст, пусть и устный. И именно развернутый, сложно организованный, логично выстроенный текст, а не несколько фраз. Следовательно, философская система - это всегда текст (устный или письменный), просто идеи в голове явно недостаточно.
Не думаю, что это хороший пример. Гурджиев все же не философ в прямом понимании этой деятельности, он практик, мастер. Хотя те кто собрал его тексты (устные) и оформил их в виде законченных произведений явно сделали нечто похожее на философский продукт.
Опять же напоминаю свою основную мысль - если есть ученик, то значит был и текст. Ведь не занимался же ученик телепатией?)))
Согласен в следующем понимании. Философ реализуется в том случае, когда имеющиеся у него "голые идеи" будут им развернуты в более-менее стройную понятийную систему, включающую некую совокупность основных идей (концепт). При этом не принципиально важно будет ли эта философская система изложена им лично в бумажных текстах, но важно, что свою философскую систему он должен обнародовать/изречь, изложить в общении хотя бы с учениками (в беседах, лекциях).
Да. Именно это я и имел в виду. Спасибо
Согласен. Но эта система имеет на самом деле эстетическое измерение, а философ полагает ,что и мир таков. В этом его ошибка. И именно за это он и бываем осмеян нефилософами. И за дело. Позиционировал бы себя в качестве художника - не был бы смешон. (Как большинство участников ФШ.)
У меня на предприятии была уборщица, прекрасной души человек, бывшая строитель. Я постоянно прислушивался к ее мнению и извлекал много пользы от этого. Часто она рассказывала своим простым казалось бы языком о своей работе на стойках и приговаривала: "ветер в харю я ..... кидаю, в несколько более народном выражении. Так эту женщину по праву можно назвать философом из народа. А те академические жучки типа профессора Дахина из Нижнего Новгорода, который так же как Вы Александр делит людей на профессионалов, даже ее уровня понимания жизни не достигли. а подумали бы сторонники такого профессионализма, что философ для своей деятельности использует лишь один инструмент - свою голову, так как других для такой деятельности природа не предусмотрела. За несколько десятков столетий философия не удосужилась дать людям в абстрактном виде знания о мироздании и лишь сейчас только после ученых мы начинаем приоткрывать эти знания, тогда как впереди должны быть философы. Поэтому всякие рассуждения о том, написал ли кто книгу или нет и тогда он философ или нет не только абсурдны, но и попахивают фашизмом. Иногда просто брошенная в толпу мысль приносит пользы больше чем сотня профессиональных философов с их многочисленными публикациями, так как мысль явление общественное.
Извините, но у вас полный винегрет в голове))
Вы можете называть кого угодно как угодно. Но ведь понимаете, что от этого в философской энциклопедии не появится новая статья: "уборщица, прекрасной души человек, бывшая строитель, философ из народа...".
А зачем философу понимать жизнь? Тем более на бытовом уровне? У нас что Кант и Гегель или Хайдеггер были большими знатоками жизни и поэтому мы их называем философами?
Но это же не проблема философии, что она не оправдала ваши к ней требования, а ваши - значит не поняли в чем цель и предмет философского познания. Ведь очевидно, если вы не понимаете философию (ту которая есть, а не мифическую, вами выдуманную) , то искать причину надо в себе, а не обвинять кантов-гегелей, что они чего-то там вам не рассказали о мироздании.
То есть разделять людей на профессионалов и неграмотных бездельников, на таланты и бездарей - это по вашему фашизм? Так ведь они сами себя так разделили: вот уважаемый человек, лауреат нобелевки, а вот под лавкой его антипод. Сами определили свое место и свой уровень.
Может вы еще будете оспаривать мысль, что композитором может называться только тот, кто профессионально пишет музыку? И приведете мне в пример вахтера у вас на работе, прекрасной души человека, который как тяпнет, так что-то там мурлычет себе в усы - ведь по праву можно назвать композитором из народа, да?.
По мне так, все эти ваши рассуждения выглядит как простое оправдание своей неспособности произвести профессиональный продукт?
boldachev, 19 Декабрь, 2016 - 15:56, ссылка
Поговорим о вашем винигрете.
Во-первых, философская энциклопедия не значит истина в последней инстанции. В последней энциклопедии ИФ РАН столько глупостей написано – мама не горюй. Во-вторых, понятие философ если уж ссылаться на энциклопедии звучит так:
Фило́соф (др.-греч. φιλόσοφος — любящий мудрость) — профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения. Философом также может называться человек, принадлежащий к определённой философской школе, разделяющий её идеи или живущий в соответствии с этими идеями, то есть осуществляющий философию как образ жизни (см., напр., Диоген).
Профессиональный мыслитель раз. А посмотрите на современных философов. Собственных мыслей кот наплакал, вы в том числе. Либо пишут историю философии в перемежку с глупостью.
А у нас, что другая жизнь, не бытовая? Я забыл, кабинетная – образец жизни философа как мыслит Болдачев. Но она даже на жизнь Диогена не тянет. Тот все же жил среди народа. Так вы считаете, что жизнь понимать философу не надо. А как же разрабатывать вопросы мировоззрения, не зная даже собственной жизни (как Болдачев пишет: посмотрел и сразу же профессионал), не понимая мировоззрений окружающих. А де Шарден указывал, что мысль это явление общественное, не кабинетная дурь. Да и Гегель вам бы такую глупость не простил вместе с Хайдеггером. А последний к тому же покрутился в политике, а это большой жизненный опыт.
Кант и Гегель именно из своего опыта бытового писали свои труды, споря с другими мыслителями. По другому бы они и строчки бы не написали..
Это проблема всего человечества. Я всегда понимал цели и объекты познания как пишут на сайте http://www.grandars.ru/college/filosofiya/filosofskoe-poznanie.html
Объект не тождественен объективной реальности, материи. Объектом познания могут быть как материальные образования (химические элементы, физические тела, живые организмы), так и социальные явления (общество, взаимоотношение людей, их поведение и деятельность). Результаты познания (итоги эксперимента, научные теории, наука в целом) также могут стать объектом познания. Таким образом, объектами становятся существующие независимо от человека вещи, явления, процессы, которые осваиваются либо в ходе практической деятельности, либо в ходе познания.
Вы же видимо с этим не согласны. Кабинетная пыль ваша цель.
Я не кантов обвиняю, а современных Болдачевых с их бессмысленными потугами. А себе и другим я рассказываю о мироздании в Элементарной философии, которую вам не понять в силу скудоумного мировоззрения.
Читой воды фашизм. Болдачевы бы и Диогена назвали бездельником, не приобрети он такой славы. И трудов он не оставил, одни домыслы о трудах.
Обама тоже лауреат нобелевки. Но я его даже рядом не поставил бы с тетей Катей, бывшем строителем. Людей не убивала. А Болдачевы таких возносят.
Профессионально не композитор. Всего лишь музыкальный ремесленник. А вот талантливый музыкант, написавший хоть одну свою главную работу, как например, князь Михал Огинский, действительно композитор. Композитор без таланта не бывает, а вот без образования сколько угодно было на Русской земле. Сочиняли и сами же исполняли, например, кобзари.
Да. Вспомните фильм Волга Волга.
Профессиональную работу нет, это правда. Не состою в академиках. А вот интересную работу уже написал. По крайней мере читают и задумываются.
А вы все глупость производите.
Я по всем критериям философ высшей пробы. И йог как последователь философской школы. Довел до совершенства гносеологию-теорию познания истины, научную этику, теорию воспитания, онтологию, метафизику.
Как философ высшей пробы, скажите мне, в чем метафизика театра?
Театр - символ, предсказывающий радостное событие. Мне символы идут либо через яснослышание либо сновидения - см. сонник. Прорицание будущего.
Я ожидал, что метафизику театра Вы раскроете при помощи общеизвестного высказывания Станиславского.
это всего лишь самооценка. а посмотреть со стороны - так всего лишь тупой недоразвитый дебил с абсурдно завышенной самооценкой.
)))
Разумеется. Чтоб стать великим философом 21 века необходимо опубликовать свои труды, ПСС, чтоб они были оценены в мире, читать лекции в ведущих университетах, парламентах, участвовать в съездах, конференциях.
см. например, философскую биографию Джона Дьюи. Выдающийся философ 20 века с типичной философской биографией. https://ru.wikipedia.org/wiki/ Дьюи,_Джон
ну так успокойтесь - Вам мировая слава не грозит.
да, грандиозная философия, основанная на идее "истинно то, что полезно"... не смешите.
Прагматизм, да, грандиозная философия. Дело в том, что большинство людей не обладают прагматизмом. Люди класса тамас это вообще глупцы с философской точки зрения. Раджас более активные и ближе к прагматизму, но у них много заблуждений и недостаточно знаний. Отсюда кризисы при капитализме. Люди класса саттва более прагматичны и достигают больших успехов. Творцы, гении, святые, пророки, йоги.
Высший прагматизм - достижение Просветления. Отсюда, успехов здесь добились Христос, Кришна, Будда, все просветленные.
Из худ. литературы образцом прагматизма является Робинзон Крузо.
Прагматиз - это когда человек один на один с истиной. И правильно ее применяет. Отсюда, выживает. Частично, фильм "Выживший. "
Не знаю про фашизм...
Но на мой взгляд сводить деятельность философа к написанию статей, как предлагает Болдачев, будет неверным.
Есть другие формы изложения философской мысли. Например, диалоги на форумах. И это не такая уж новая форма. Правда использующая современные технологии. В таком виде, в виде диалога построено "Государство" Платона. Участников может быть и два и больше и даже один. Ошо приходилось выступать оппонентом самому себе.
Что ж тут знать? Евгений Михайлович, ясен пень, говорит о том, что как только начинают всякие субъекты книжки писать, как тут же объявляются и фашисты (санитары общества). Были бы книжки написаны, а кому их сжигать (кому как не фашистам?) всегда найдется. Как запахнет написанием книг, тут и фашизмом попахивает. Иначе зачем Волков приплел фашизм?
P.s. Для тех, кто лишен чувства юмора, предупреждаю, что это шутка (юмор такой дурацкий).
Пермский, 23 Декабрь, 2016 - 17:02, ссылка
Александр Леонидович! Когда людей начинают делить по форме, а не по содержанию мыслей, это уже близко к фашизму. Делить людей на тех, кто написал книгу или нет, значит делить по форме. А то, что раньше философия возникала на площадях и была для своего времени более чем профессиональна, это Александр пропускает. А сейчас в мир компьютеров написание в инете не менее профессионально, но Александру подавай именно книгу.
Александр Болдачев ссылается на свою работу МояФилософия.RU, и на этом основании называет себя профессиональным философом. Работа действительно большая и заслуживает уважения за труд. Но является ли она философской? Например, статья из нее «Философия – это то, что нужно преодолеть». Что в ней философского? Ничего. Тогда как в статье «Достоверность философской системы» подлинно философские рассуждения, достойные любого философа. Например, «….И критерий достоверности философской теории только один – признание ее множеством других людей».
Кстати перекликается с моими рассуждения о истине, когда я утверждал, что истина это то, с чем согласно общество. Согласны были все, что земля плоская, тогда это была истина.
В одной и той же книге можно налить воды и назвать ее философской, а можно порой одной репликой создать целое направление в философии. Так лучше выразить одну реплику, чем заставлять людей искать жемчужное зерно.
Важна не форма, а содержание. Это Александр и не хочет понимать. Как однажды мне один профессор философии, когда мы с ним крепко поддали сказал, что готов отдать за 10 страничек моей работы, а в ней было лишь 20, все свои 800 книг, тогда у него было лишь 800. Я сначала подумал, что это просто треп под мухой, но потом в течении многих лет потихонечку в свои книги он вводил некоторые мысли, высказанные мною в личных с ним беседах или в спорах на семинарах клуба. Но ничего путного, крупного, он так и не смог написать, так как не смог преодолеть свое мировоззрение. Хотя работ за это время превалило у него за 1000 и больше. Сейчас своих детей тащит к кормушке, хотя я прочитал работу одного из них, статейку – чистой воды дебилизм в философии, но вполне бы сошла в публицистике, но имеет номер по блату. И таких пребольшое множество. Потому я и говорю, что все философы, но с разным уровнем понимания. А говорить о профессиональном философствовании просто смешно.
Ну да, конечно, называть композитора композитором, а художника художником только потому, что первый пишет симфонии, а второй картины - это явный признак фашизма, дискриминация по форме. И не дай бог, еще упомянуть, что столяр делает столы, а сантехник чинит унитазы, так вообще можно статью за экстремизм пришить.
А кто вам сказал, что книга может быть бумажной? Я вообще на этой странице в качестве продукта профессиональной деятельности философа указывал законченный целостный текст - это может быть книга, статья, трактат, что угодно и без разницы в каком виде - хоть наговоренном на диктофон.
Где вы такое прочитали. Цитату можно? Если вас действительно интересуют мои тексты то лучше смотреть тут.
Можно пример - кто и какое направление в философии создал одной репликой?
Содержание чего? Содержание головы? Так откуда мы узнаем о нем, если вы его не изложите в форме текста? Да, действительно, важно содержание. Но это содержании в философии может быть высказано и закреплено только и исключительно в виде текста. Нет текста - нет и никакого содержания. Нет философии. Вроде все предельно ясно.
Да, конечно, надо только посмеяться над кантами-гегелями. И сделать для себя вывод - не надо писать, а то ни дай бог, что кто-то посчитает, что это "чистой воды дебилизм в философии". Нет текста - нет ответственности.
Но ведь и нет философии. А только одни понты.
Эта боязнь подразделять людей по социальным ролям в обществе доведенная до абсурда имеет к фашизму такое же отношение как высказывание Иисуса "Богу Богово, а кесарю кесарево" к простонародной версии "кесарю кесарево, а слесарю слесарево".
В третий, кажется, раз сталкиваюсь на форуме с непониманием разницы между шовинизмом и констатацией различий между людьми.
boldachev, 24 Декабрь, 2016 - 03:58, ссылка
Александр, не хватает аргументов, на подлог перешли? Я вам говорю не о классификации профессий, а о содержании в мыслях, хоть написанных, хоть высказанных на площади. Форма выражений мыслей и форма выражения действий, в том числе профессиональных, не одно и тоже, как вы пытаетесь представить.
А кто вам сказал, что ответ участника на чью-то статью не является законченным текстом?
Подразумевается в контексте и из следующих слов
И все таки она вертится! А вообще откройте книгу «Мысли великих людей» и сразу же обнаружите множество таких высказываний.
Тесты разные бывают6 полные глупостей и воды и короткие, но емкие. Повторюсь: и все таки она вертится.
Не над кантами и гегелями, они продукт своего времени и очень хороший продукт, а над теми кто этот продукт бездумно применяет в наше время.
Опять же передергиваете, надо писать, надо высказываться, но при этом философствовать, а не быть историком философии и на этом основании себя к ним причислять.
Правильно, а то одни понты усматриваются.
Во втором предложении ключевым является слово "построено". Надеюсь, для вас очевидна разница между безответственным трепом в комментах и выверенным построением целостного произведения одним автором в форме диалогов. Что мы должны назвать профессиональной философской деятельностью: случайные обсуждения или длительную кропотливую работу?
Хотя, конечно, сама форма комментариев на форумах не исключает возможности наличия в них ценных мыслей. Но их опять же надо выуживать, процеживать, править и пр. И в итоге может получиться книга МояФилософия.RU (и это уже продукт профессиональной деятельности).
Скажите пожалуйста(вопрос ко всем),а Эйнштейн философ?
Каждый человек философ, так как каждый обладает единственным инструментом познания - головой. Других инструментов познания для философа нет. Каждый из нас ищет свой путь. Многие об этом даже не подозревают. Независимо от того как он, человек использует свой инструмент, его значимость от того не растет и не падает, так как для другого он показывает путь по которому идти не надо или наоборот необходимо идти. Но есть профессиональные философы, которые не ищут свой путь, чтобы другие по нему не шли или двигались, а повторяют уже пройденное другими, пусть и ошибочное, лишь обставляя свой путь украшениями, тем самым как бы показывая что они тоже в пути. Это человеческий балласт, несущие в народ лишь глупость. А еще используют административные ресурсы, чтобы свою глупость устанавливать в обществе. Это уже не балласт, это негодяи.
Мысль явление общественное.
Анализируя мнения участников форума о философии и философах, складывается впечатление,что чёткого определения -кто такой философ,и что такое философия-нет вообще.Понятие размазанно,поэтому есть смысл называть философами только тех,кто внёс в мир новые концепции,новый взгляд на окружающий мир;а если эти концепции ещё имеют продолжение и в науке...а такое было вообще?
Разумеется. Возьмем философов 20 века - Философы 20 века https://ru.wikipedia.org/wiki/ Категория:Философы_XX_века
Многие философские концепции имеют продолжение в науке - Кант, Лейбниц, Декарт, греческие, Ленин, наконец
Из философов 20 века я считаю самым великим Ясперса, из психологов - Фрейда.
На великих надо равняться.
А Ленин причем? А-а-а, понял. Это Вы о научном коммунизме.
Я имею ввиду работы Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" и "Философские тетради". 20 век подтвердил их значимость. Физика все глубже проникает внутрь материи. А на ленинской теории отражения построена вся современная психология.
Другое дело, Что Ленин выражал лишь относительные истины, по сравнению с йогой, эзотерикой. Кроме материи есть Дух и материя служит ему.
Какие продолжения имеют в науке концепции, названых Вами философов?
Это большая тема, для целой монографии, а то и докторской. Лейбниц и Декарт оставили след не только в философии, но и науке - математике. Кант во многом заложил основы современной психологии. И самое главное - религии. Его выводы его главных работ - Критик лежат в основе философских основ религии.
Лейбниц также стоит в основе создания компьютера.
Так вот кратко изложил. Если подробнее, то надо работать с конкретными текстами.
Нет.
Лишь бы человек был хороший!
Почему?
Потому, что его философские воззрения по собственному признанию заканчиваются Юмом. Даже не Кантом, не говоря уже о современных ему философах.
Согласен. Для Эйнштейна время - это то, что показывают часы. Вот и вся его философия.
В смысле?
Цифры.
СТО и СТО типичная философия, взятые на вооружение физиками. При этом дает ошибочные выводы о пространственно-временном континууме. Эйнштейн - великий философ.
Евгений Михайлович,
Ровно наоборот. Тут дело в генезисе. Если бы ОТО была выведена из, скажем, кантовского трансцендентализма, она была бы типичной философией. Но Эйнштейн вывел ОТО не из философии. Так что, ровно наоборот.
Из кантовского трансцендентализма кроме глупости ничего не выводится. Эйнштейн дал начало научного познания микромира, как и некоторые другие философы, Например Бор, которые по праву являются так же физиками (великими физиками), так как они создали основу познания свой науки. Любой ученый философ уже потому, что раскрывает вначале абстрактное представление мироздания в области своих интересов.
Проблема Болдачева в том, что он не видит разницы между профессиональным философом и философом. Профессиональный философ превращает философию в свою профессию, как правило в определенных областях познания и в большей степени бессмысленно, так как пытается свою философию выводить из философии предыдущих мыслителей, тогда как мы все философствуем о свой жизни и этим живем. Попытка философствовать по принципу научного познания глубокая ошибка. У философии только один метод познания - абстрактный. А ее целью является дать людям обоснование своей деятельности включая научную.
Если кто-либо в своих исследованиях и рассуждениях исходит из собственных определений: что есть человек и в чём смысл его жизни, то в координатах моего обобщизма такой мыслитель может быть признан философом, остальные - не более, чем комментаторы и систематизаторы информации о своих и чужих знаниях...
А чем руководствуется такой мыслитель-философ,в рассуждениях о человеке и смысле его жизни,только собственным опытом?
А чем же ещё он может "руководствоваться"? На чужих выдумках растут только заблуждения.
А на собственных выдумках,заблуждения не растут?
Укажите-ка хоть на одну мою выдумку - будьте так любезны...
А причём здесь Вы,мы что переходили на конкретные примеры?
Чтобы отвечать на Ваш вопрос:
- нужно быть идиотом, вот я и прошу предъявить основания для такого обращения к моей убогой личности...
проехали
... чего уж там - дело житейское...
У автора темы перепутаны понятия "локально (в себе) быть философом" и "масштабно (всем) заявить о себе, как локальном (в себе) философе".
Нет, это вы почему-то то решили всерьез принимать во внимание то, что думает о себе человек (не подтверждая это ничем). Еще скажите, что тот, кто называет поэтом человека пишущего стихи, перепутал его с тем, кто считает себя в душе поэтом не написав ни одного стиха))))
Вы говорите об общем признании, т.е. о пункте "масштабно (всем) заявить о себе, как локальном (в себе)
философепоэте". Человек, пишущий для самого себя стихи, разве не есть локально реализованный поэт (поэт в себе)? Или, чтобы назвать самого себя поэтом, нужно обязательно выставить свои творения на всеобщее обозрение? Вы проповедуете социальные ярлыки.Аналогия: где-то на задворках или на чердаке, вдали от социума стоит табурет. Он табурет по своей сущности, а не по социальному признанию. Чтобы стать табуретом самим в себе, ему обязательно нужно заявить всему миру, что он табурет? Или факт существования табурета, идентичного самого себе, как табурета, не есть доказательство существования его, как табурета? Одна только здесь есть проблема: соответствие табурета эталонному понятию "табурет". Даже пенек может претендовать на звание табурета. Но как близок он будет этому эталону?
Ни слова не было написано о необходимости признания. Речь шла лишь о профессиональном продукте, только при наличии которого можно рассуждать о признании или непризнании.
Если подразумевали именно пишущий, то, конечно, он философ и поэт. Но ведь у вас было "локально (в себе) быть философом" (именно "в себе", а не "для себя"), что читалось, мол, он в себе философ, в себе поэт - ну, так себя ощущает по жизни))). Но если человек профессионально работает (не в смысле за деньги, а мастерски) над написанием философских работ, стихов, картин, то он, конечно, профессионал. И никакое признание к этому не имеет отношения.
Вы просто приписали мне свои мысли и стали с ними спорить.
Профессиональный продукт - это социальный продукт. Продукт для социума. По той причине, что профессия существует только в социуме.
Речь в Вашем стартовом топике началась же с другого:
В общем смысле, конечно, да - в стае животных не может быть профессиональных продуктов, как и продуктов вообще. Но если я для себя вполне профессионально изготавливаю мебель на необитаемом острове, то есть могу отличить профессионально сделанный стол, от любительской поделки, то почему я не могу считать себя профессиональным столяром?
Тут вы стали каких-то блох ловить. Профессиональный продукт и в Африке профессиональный продукт. Конечно, не всегда сам человек может оценить уровень своей профессиональности, но это уже проблема за пределами обсуждаемой темы - просто какие-то психологические и социологические нюансы.
Так что не писал я ни про никакою необходимость признания, и может человек профессионально работать в стол, как и профессионально делать этот самый стол для себя. На чем и можно раскланяться. )
Здравая идея. Принимается мною, как философствующим любителем, без претензии на профессионализм (как профессионал, я должен был за деньги нанимателей довести Вас до признания нелепости текста стартового топика).
Другого чему? Как началась моя речь с того, что философ (профессионал) - это тот кто пишет законченный текст (чтобы понять себя, оценить себя), так закончилась этим же: профессионал он и в Африке профессионал - тот, кто делает профессиональный продукт. Что вас удивляет, возмущает, озадачивает в этом тексте. Подставьте вместо философа, скажем, "художник" или "столяр" и все уложится у вас в голове. Вы можете помыслить столяра в себе? Для себя - да, но не "в себе")))
P.S. Если вы хотите поймать меня противоречии себе, то и приводите сразу два тезиса, мол, вот там было так, тут - иначе.
P.P.S. Извините еще брякнул после того, как раскланялся. Бывает)))
Ваши размышления - философские. Любой философский тезис имеет разные интерпретации. Нет закона, отсеивающего другие точки зрения. По той причине, что философия - не наука. Как только в какой-то области философии появляются законы - область отпочковывается в науку.
Профессионал в любом деле - это специалист, получающий деньги за свою работу. Чтобы соответствовать своему рангу (получать деньги за конечный продукт), профессионал должен работать. Вы подтверждаете бой тунеядству или констатируете какую-то сакраментальную тайну?
В другой ветке ответил: если бы я был профессиональным философом, то, в зависимости от заказа подрядчика, или опроверг Вас, или поддержал. По той причине. что Вы рассуждаете в философском ключе, а не в рамках закона, что дает возможность развить свою мысль в любом направлении.
Бывает.
Да что вы с ним спорите?! Это бесполезно! Поэт вполне может быть поэтом, и читать свои стихи, и даже поэмы по памяти, и не просто читать, а зарабатывать читая их. Допустим, выступая на ярмарках или площадях. Также возможно зарабатывали себе на жизнь и древние философы, которые к тому же имели еще и учеников, а возможно и целые школы, но они не издавались, потому-как, в те времена издательств не было. Но для Болдачева, такие примеры не могут восприниматься убедительно, так-как в спорах он ищет победу, а не истину, и проявляет при этом не дюжее упрямство, то качество, которое нельзя приписать, ни мыслителю, ни философу, ни поэту!
Я спорю из-за принципа. Болдачев в стартовом топике не оговорил смысл слова "профессионализм".
У этого понятия есть, как минимум, два смысла:
1)профессионализм, как принадлежность к клану профессионалов, но не любителей (яркий пример - спорт);
2)профессионализм в смысле высокое мастерство.
Второй пункт я считаю не корректно оформленным. Жаргон. С моей точки зрения, как не профессионального философствующего, высокое качество любого творения - это оценка. Профессионализм же, как работа за деньги, может быть и криворуким.
Согласен, поскольку знал таких, способных экспромтом говорить в стихах на любую тему. Попросишь его через пару минут повторить какую-то понравившуюся фразу, как он говорит, что не помнит ее дословно, но готов создать новый экспромт.
А если прочитать внимательно?
Из приведенных фрагментов однозначно следует, что речь идет ни о принадлежности к какому-то клану, ни о зарабатывании денег, а только и исключительно о "2) профессионализме в смысле высокого мастерства."
Не надо путать талант, гениальность с профессионализмом - всегда есть формальные критерии оценки профессионального труда, пользуясь которыми мы с легкостью отличим неумело выполненную работу (стих, картину, стол, трактат, программу, борщ) от профессионального продукта. То есть профессионализм - это всего лишь следование стандартам.
У Вас идет оценка работы по двойственной системе: любительство и профессионализм. Если я скажу, что Леонардо Да Винчи делал свои работы гениально, то что тогда здесь делает профессионализм? Леонардо Да Винчи был профессионалом своего дела. Возникает дилемма: или Леонардо Да Винчи делал свои работы профессионально, или Леонардо Да Винчи делал свои работы гениально. Что Вы выберете? Если выберете, что Леонардо Да Винчи был профессионалом своего дела и выполнял работы на гениальном уровне, то, опять таки, что здесь делает профессионализм? Отвечу: профессионализм указывает только на его принадлежность к клану профессионалов, то есть, работников, выполняющих свою работу за деньги.
В спорте есть профессионалы и любители. Профессиональный и любительский бокс, например. Один нюанс: на профессионала ставят деньги в букмекерских конторах, они могут "лечь" под соперника в нужный момент, чего требует сюжет заработка денег, спортсменом-профессионалом торгуют при переходе в другую команду, платят деньги за рекламу и т.д. Любителю это не грозит, пока он не перейдет в клан профессионалов. От перехода любителя в профессионалы уровень мастерства зависит? Например, вчера спортсмен был любителем, а сегодня он уже профессионал, потому что подписал договор. Роспись на договоре гарантирует мгновенный рост? Профессионализм для спортсмена - это способ выхода на большие деньги, которые открывают возможность по найму лучших тренерских команд, лучших врачей, лучших площадок для своего спортивного совершенствования. Профессионализм для философа - это способ..... (то же самое, что для спортсмена-профессионала с поправкой на профессию. Пример: профессионализм философа дает некоторые привилегии для публикаций, поскольку во многих научных издательствах есть пункт принадлежности к организации. Без этого пункта рукопись не принимается
).
Ну что вы элементарный случай не можете разложить по очевидным полочкам:
И все. Этим делением, этой классификацией все множество людей на планете полностью покрывается: люди делятся на философов и не философов, а философы на любителей и профессионалов. И это разделение касается и художников, и композиторов и штукатуров (на планете есть не штукатуры и штукатуры, а среди последних штукатуры любители и штукатуры профессионалы). Да, еще надо упомянуть, что среди не философов, не художников, не штукатуров следует еще выделить группу поклонников, то есть любителей философии (не путать с философами-любителями), любителей живописи, любителей штукатуров (или штукатурки? не знаю, но вообщем понятно).
Нет такой дилеммы. Леонардо свою профессиональную работу делал гениально. Гениально - это оценка влияния работы на общество, а профессионализм - это характеристика качества и соответствия стандартам этой работы. Гениальной может быть признана и работа любителя: человек написал одну книгу, одну картину, одну мелодию, которые потрясли мир, то есть она была признанной гениальной, но впоследствии он не смог не то что повторить, а вообще хоть написать, что свидетельствует об элементарном отсутствии профессионализма.
Итак Леонардо, как и Кант, как и Гегель - это профессионалы, то есть те, чьи работы соответствуют высочайшим критериям качествам, принятым в их деятельности, но в добавок еще признанные гениями.
И надеюсь всем очевидно, что человек не написавший ни одной картины, не сочинивший ни одной мелодии, не написавший (не наговоривший - это для любителей устной речи) ни одного философского произведения никак не может быть гением. Он просто никто в живописи, в музыке, в философии.
Причем тут деньги? Если картину не купили, то она тут же становится не профессионально сделанной. Да, есть такой смысл слов "работаю профессионально" - работаю за деньги (и он используется в спорте). Мы этот бытовой момент не обсуждаем. Он принципиально нам не интересен с точки зрения оценки работы человека.
Практически нигде такого нет. Это я говорю вам со знанием этого вопроса - я печатаюсь и в зарубежных изданиях и нигде мои статьи не отклоняли по причине прочерков в графах "работа", "образование", "степень", "стаж" и пр. А если где и есть такое положение, то только для того, чтобы иметь формальный повод отказать назойливым любителям посылающим непрофессионально выполненные тексты. Хороший глубокий профессиональный текст с удовольствием напечатает любой журнал (хотя конечно бывают нюансы, связанные с клановыми интересами, которые есть во всех областях).
Так что не распространяйте мифы, которых и так много бытует среди участников ФШ, типа, каких-то денег, за которые работают философы и пр. Все это либо от лукавого, либо от зависти, либо от осознания бессилия перед своей ленью.
У меня иное мнение: профессионализм – это высокое мастерство, глубокое овладение профессией. Здесь мастерство рассматривается в контексте владения профессией, а не в обще-сравнительном смысле.
Профессия — род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом теоретических знаний и навыков, приобретённых в ходе специальной подготовки. Слово профессия произошло от лат. professio — официально указанное занятие.
Доказательство:
Латинско-русский словарь
professio
professio: 1) публичное объявление, открытое заявление; 2) публичное заявление, официальное показание своего имени, состояния, звания; 3) официально указанное занятие.
Вам обосновать теперь смысл фразы официально указанное занятие и какое отношение официально указанное занятие имеет к деньгам, налогам, декларациям и пр.?
Вы публиковались в журналах с высоким импакт-фактором без профессиональной принадлежности к какой-то организации? Не верю.
Выше я обосновал свое утверждение.
Вы сможете обосновать свое?
Надеюсь, что вы понимаете, что этот наш пустой треп не имеет никакого отношения к поднятой теме? Типичный случай: выхватывается из текста одно слово (в данном случае "профессия") и понеслось по кочкам. Явный признак не профессионализма - неспособность поддержать обсуждение темы на протяжении более чем трех-пяти комментариев. Увы, не интересно. А главное не по теме. Успехов.
Спасибо. Вам также.
Я вам открою маленький секрет: устный текст - это тоже текст, аудио книга - это тоже книга. Тем более странно это для вас открывать, поскольку на этой странице это обсуждалось уже пару раз:
Тогда у меня возникает один вопрос - Кому принадлежать эти высказывания?
Если философ, проигрывает полемику штукатуру, то либо, штукатур, понимает в философии больше философа, либо, философ смыслит в философии меньше штукатура.
Какой вариант для вас более удобен, Александр Владимирович? ))
Да штукатур просто невнимательный или не думает над тем, что читает. Посмотрите что в цитатах: написание текста (статьи, книги), написавший законченное философское сочинение, после написания книги, именно книга рождает философа. А вы что, ожидали, что я напишу "после рассказа статьи или книги"? или что только устно произнесенная книга рождает философа?
Открою вам еще один секрет: статьи, книги, философские сочинения пишут (ручкой по бумаге, на пишмашинках, или на компах), а не рассказывают встав на табурет (как иногда это бывает со стихами). Хотя у вас есть возможность стать первым, кто расскажет нам свой философский трактат)))
И совершенно непонятно, какую мысль вы хотели протащить, приведя эти цитаты? Что я в исходном тексте не писал, что текст бывает устным? Ну так и незачем было повторять эту банальность, если речь идет о сугубо письменной деятельности, коей является философия. Или указание на то, что книги пишутся как-то исключает, то что устный текст тоже текст?
А так получилось забавно. Вы прокалываетесь на своем незнании, что устный текст - такой же текст, как и письменный. И нет, чтобы, написать, да, не подумал, что было бы естественно для умного человека, вы идете в бой с мастерком наперевес: а вы сами написали, что книги пишутся, значит я умнее вас. Штукатур, где логика? ))) Мастерком надо по стенке водить, в философии он бесполезен.
Не серчайте за штукатура, ведь сами стали себя так называть.
Это вы прокалываетесь на том, что поняв свою ошибку пытаетесь с больной головы свалить на здоровую. Каждый, кто прочтет эту тему будет иметь свое представление о том, кто из нас прав. Пока, не в одной из тем, вы не смогли ничего мне возразить по существу и лишь банили меня от своего бессилия. Ваша безграмотность во многих вопросах философии вопиюща, а способность понимать что-то новое, еще хуже! Логика где, спрашиваете? Она в "Логических исследованиях" Гуссерля, которого вы к вашему стыду, до сих пор не можете осилить. Ваш предел познания - это Гегель.
Зы. Штукатуры работают кельмой, а не "мастерком водят" - это вам для общего развития )))
Да, извините, ошибся.
Т е требование к обязательной письменной форме изложения, Вы сняли.
Из всего вышенаписанного, я б выделил 2 разумные мысли. Наличие системы мирообьяснения и трансляции, этого обьяснения. С трансляцией, более менее понятно, фокус в том, что даже если никто из слушателей (читателей) не понял сейчас, то возможно, что-то из услышанного (прочитанного) всплывет и проассоциируется потом (эт раз, а второе..) Изложение, последовательное, связным текстом (как верно было Вами замечено), упорядочивает и разъясняет систему для самого излагающего. (что тоже немаловажно).
Ваше разделение на мудрецов и философов мне не нравится категорически. Знаю, но не могу изложить, да, вполне возможно. НО обратный вариант, могу изложить (все что угодно), но ЧТО?
И остается Система. Проблема в том, что обьективная (материалистическая) наука, работает с выбранной для себя, в качестве предмета изучения, исключительно с некой ЧАСТЬЮ Реальности, а философия, в своем строительстве Системы исходит из некоего Целого. Т е изучение обьекта наукой отбрасывает за ненадобностью большую часть остальной Реальности, а философия в изучении обьекта, должна исходить из вписанности его в Реальность (включая наблюдателя).
Отсюда следует, что философ должен иметь Непротиворечивую (хотя бы на его субьективный взгляд) Систему Целого, основанную на некоем постулате (аксиоме) из которой логически выводятся основные понятия субьект, обьект, пространство и время, а т же все им сопутствующие более мелкие нюансы. При этом философ должен быть способен провести логически непротиворечивую цепочку от любого понятия (явления, обьекта) до Целого (и вернуться обратно).
И вот в этом месте с текстом, посвященным некое локальной философской проблеме, возникают трудности. Логичный (для его создателя) текст, просто невозможно, с помощью логики увязать с Целым. Не выходит Система (как каменный цветок у Данилы-мастера
) и концы не стыкуются и излишние сущности торчат. Но текст тем не менее (якобы) философский. И при этом вполне может "прояснять" сущность какого-либо из основных понятий философии, на достаточном (если не задумываться) уровне. А то, что с другими основными понятиями не стыкуется и в Целое не влазит... дык "а это науке, пока неизвестно"(с)
Значит либо (по максимуму), не имеешь стройной непротиворечивой системы - не философ (имеешь, тащи сюда, ща мы ее рассмотрим
), либо (по минимуму) "подальше от начальства, поближе к кухне" - уже философия (система
). Любая середина, дань Вашему субьективизЪму.
Так такого требования и не было. Было требование произвести профессиональный продукт в виде законченного философского текста. Но поскольку за последние два тысячелетия такие продукты производились только и исключительно в виде написанных книг, то, согласитесь, глупо было бы уточнять, что нет, конечно, можно пробубнить себе под нос, или выйти на площадь и рассказать свою книгу, или послать в журнал статью надиктованную на диктофон. Мне просто и в голову не приходило, что кто-то будет требовать для себя права устного философского творчества.
Ничего про максимум и непротиворечивость я не имел ввиду - достаточно простой элементарной профессиональной работы. Даже без звезд с неба. Как и везде. Человек, рисующий панно в детском саду - профессиональный художник, а другой, пишущий мелодии к детскому спектаклю - профессиональный композитор, если они делают свою работу по принятым в этих областях стандартам. То есть границу между философами и ничто я провожу не по линии "максимум и непротиворечивость", а просто исходя из критерия - есть законченные и соответствующие профессиональным нормам философские труды или нет. Что очевидно для любой профессиональной деятельности, а почему-то в философии у любителей оной вызывает какой-то ступор.
Вот в этом месте "уже тепленькая пошла"
Т е должны иметься некие Стандарты Профессиональной Работы философа. (собственно на это я и намекал, постом выше).
Давайте пытаться их определить. Кстати очередная ошибка. По стандартам, работает ремесленник (технолог), ученый (естественных, обьективных наук), композитор и художник, по стандартам не работают. Я намалевал - я так вижу (слышу, если лабух), это МОЕ творчество (и соответственно задача пиара, заставить поверить в то, что это поэзия, музыка и прочее Великое Искусство).
Стандартом профессиональной работы философа, стоит обозначить наличие этой самой философской Системы, опирающейся на Целое. (резоны приводил постом выше, но можно расширить и углУбить). Медик, может заняться изучением 4-ого позвонка, зная, что "остального человека" изучают его коллеги (так же кусочками), гончар может лепить горшки, не задаваясь проблемой добычи, замеса и хим состава глины (т е и там и там можно иметь "общее смутное представление о..." и тем довольствоваться). Философ изучая (интерпретируя!) любую локальную проблему, должен исходить из того, КАК она вставляется в его Систему.
У Вас произошел перенос стандартов присущих ОБЬЕКТИВНЫМ ремеслам (включая науку), на ЯВНО необьективную философию. ("необьективная" -в плане наличия не только обьектов но и субьектов в условиях задачи).
По обьективным критериям, берется некий отрезок ПСС и изучается на предмет предсказания будущего развития. Если предсказание верно с достаточной степенью вероятности, критерий соблюден. (вырвали кусок из середины, посмотрели чуть дальше по времени, ВСЁ стальное не интересно). По философским критериям, взяли некий а5 же отрезок ПСС и ВПИСЫВАЕМ его в Реальность. А есть куда вписывать? Вписали.. а потом проверять "на натуре", опытом (и вот в этом философия обьективна).
Ну что вы)) Еще как работают. А чему, вы думаете, их учат пять лет в художественном институте и в консерватории. Именно и только стандартам: правила перспективы, гармония, звукоряды, структура музыкального произведения и пр. (я больше привел примеров из музыки, поскольку ее лучше знаю - у меня сын композитор). А научить стать гением и даже талантом невозможно.
Так вот, берете любое музыкальное произведение, картину, стих и анализируете по вполне формальным критериям - соответствуют ли они профессиональным стандартам или нет. А талантливость, гениальность - это уже про другое. Это уже свыше. Это уже от бога. Профессионалом же можно стать и без таланта (стенки в детских садиках разрисовывать).
Да, конечно, иногда гениальными признаются произведения игнорирующие все стандарты. Но будьте уверены, что это возможно только тогда, когда их автор профессионал, то есть умеет работать по стандартам.
Не верите? Ну возьмите, и сами напишите симфонию просто так от души)))
Вот уж это самоуверенность) Как написано что-то, не совпадающее с собственным мнением - так сразу ошибка. А нельзя ли просто усомниться? Или поинтересоваться? Я бы вам и так рассказал, что такое работа композитора.
Не обязательно. Можно и без вашего Целого, можно и без собственной системы. Ведь можно решать частные проблемы, разрабатывать узкие области и делать это вполне профессионально. Понятно, что при таком подходе в философии трудно быть признанным в качестве гения. Но быть профессионалом можно.
Это вы уже какие-то частности обсуждаете. Представьте, что в таком же духе вы стали бы давать советы композиторам, что они должны отобразить в симфонии. Да ничего они вам не должны (как и философы), кроме производства профессионального продукта.
В целом, вы тут нам стали излагать свои представления о философии. Кому она что должна и какой быть не может. Надеюсь, вы понимает, что есть и другие взгляды, противоположные вашим. А тема было общая: кого мы можем назвать профессиональным философом. Без каких либо ограничений со стороны кто, какой видит философию.
Я достаточно трепетно отношусь к искусству (в частности к музыке) чтоб этого не делать.
Однако, зайдите на любую выставку современного искусства (а сын-композитор, наверняка подскажет, что послушать из музыки, чтоб уши завяли)... Закладываем критерии и стандарты в комп и все композиторы с художниками без работы (ну кроме гениальных
). На счет самомнения... да форма иногда подводит (как-то подсознательно считаю, что все высказанное мною, должно восприниматься, как мое частное Относительное мнение, а не Истинная Истина
).
На основании чего? Основание (и мотивация) для разработки "узких областей" в обьективной науке и практике, я показал.
Критерий профессиональности продукта?
Кстати, попробуйте поинтересоваться у сына критерием профессиональности музыкального продукта. Вполне возможно, что это натолкнет на некую аналогию.
А с чего вы взяли, что на вставках художников и в каких-то залах должны висеть и исполняться только профессиональные произведения? Я же не выдвигал в качестве критерия профессионализма участие в выставках и исполнение на сцене. Мазня и какофония, о которых вы пишете, на 99 процентов не соответствует элементарным критериям профессионализма. Но, как я уже отмечал, гениальные произведения могут быть и с нарушениями профессиональных стандартов, но делают их исключительно люди имеющий богатый профессиональный опыт.
В философии это элементарно:
Можно добавить еще пару-другую пунктов, но, думаю, уже понятно, что критерии профессионализма в философии (как и в любой области деятельности) всегда вполне формальны. И при получении высшего образования в любой сфере учат только одному - следовать профессиональным критериям. Художник должен научиться правильно строить перспективу, грамотно пользоваться цветом, умело работать с тенями и пр. И если вы все это видите на картине, то говорите - профессионал. Философа учат истории философии, правильному использованию терминологии, умению грамотно излагать свои мысли в тексте.
И если вы читаете философский текст, который соответствует указанным мной критериям, то понимает, что его написал профессионал. Конечно, это не гарантирует, что в тексте есть какая-то новая уникальная философская идея, но мы понимаем, что мысль статьи, пусть даже и вполне простая, незначительная, изложена профессионально. А если мне попадется текст на философскую тему, в котором проигнорированы эти критерии (безграмотный, нелогичный, с полной неразберихой в терминах, без постановки задачи и без ее решения, без знания истории проблемы), то я уверен, что в нем нет и не может быть мысли, хоть какой-то мало-мальской идеи.
В головы ленивых, которые даже не удосуживаются изучить историю проблемы, разобраться в принятой в данной области терминологии, бог не вселяет умных мыслей.
Элементарно, однако не получается (или получается "как всегда").
1. Критерий грамотрности, эт отдельная песня, относящаяся скорее к общей культуре, чем конкретно к философии.
2.Терминология. С одной стороны рассмотрим ее в п 4, с другой... "Эскимосы имеют 40 слов (терминов) для обозначения снега", соответственно если надо обьяснить про снег папуасу, начинает рулить контекст (про данный вид снега ). Эт я к тому, что скажем мне как буддисту, для оппонирования приходится прибегать к использованию терминологии европейской философии (коль скоро мой оппонент ею вовсю пользуется), но половина терминологии, соответствует (в буддизме) излишними сущностями, а другая половина не соответствует (точно), заявленному (разъясняемому) понятию. Т что в непринципиальных вопросах можно (имхо) пользоваться любой терминологией, а в принципиальных, а5 рулит поясняющий контекст (эт видимо отсюда в моих текстах, вагон излишних для синтаксиса скобок )
3. Постановка и решение проблемы. Основное возражение по этому пункту... Иногда "пол-мысли" высказанные в комментах (или ассоциации из этого возникшие), ценнее всей многостраничной темы построенной в данных канонах. Если тема (с учетом всех канонов) выстроена как карточный домик, причем в воздухе (даже если местами его пытаются опереть на авторитеты прошлого), то какой в этом смысл? Борчиков, тому яркий пример (хотя он-то "профессионал в каноне"
). Искать закономерности взаимодействия излишних сущностей, проблема самая та.
4. Вот в этом пункте и есть суть профессиональности. Идея (правильная идея), что первоисточники надо знать, приводит к тому, что ВСЁ по данной проблеме БЫЛО сказано до нас. И сказано заведомо более умными людьми. (это не самоуничижение, а констатация факта
). Значит на нашу долю, остается освоение сказанного и проверка его на опыте (логикой и обьективностью). Реальность у нас одна на всех, о логике худо бедно договорились, а ИНТЕРТРЕПАЦИИ у всех разные. (Плоская на слонах, или все-таки вертится?)
На нашу долю остаются освоение и интерпретации. Освоение, сделать чужую (классическую) мысли по проблеме своей. А для этого ее нужно проверить, в том числе с помощью других, с помощью живого диалога. Проверить логикой и опытом, т к именно он является конечной точкой проверки правильности.
Вот эта проверка, моей собственной интерпретации, чужих идей ставших (или могущих стать) моими и является "философской работой" (работой философа).
А раз они стали (уже) моими, то проблема терминологии не стоит так остро, если я могу, контекстно обрисовать любую "хрень", раз уж я ее понял. К тому же, эта проблема снимается при общении с не владеющими терминологией (скажем буддизма) или владеющими "своей" специфической терминологией. Согласитесь, что толковать о философии Библии с атеистом, христианином фанатиком, пионером и деревенской бабулькой, в одном терминологическом ключе - нонсенс. (если Вы все еще придерживаетесь мнения "философия для философов", возьмите для примера материалиста с идеалистом, но будет не так наглядно
)
В конечном итоге, мы а5 возвращаемся к тому, что рассматривая и проверяя на вшивость некую идею, мы волей не волей должны исходить из Целого и иметь Систему (еще точнее СВОДИТЬ все в систему, и это еще одна проверка идеи, входит ли).
И последнее. А может быть и наоборот, самое главное в философии. Всегда помнить, что ЛЮБАЯ концепция (модель) это всего лишь Относительная Истина, в т числе концепция Целой Реальности
, т к знание неконцептуально.
(в т числе "все высказанное мною, должно восприниматься, как мое частное Относительное мнение, а не Истинная Истина
" сам себя еще раз цитирну)
----------
зы. Добавка. Задачу современной философии вижу в том, чтоб показать "слона", которого сто раз уже видели, с другой стороны (дать толчок чужой мысли), и заставить думать и проверять самостоятельно, а то ли я увидел.
Я думаю, это лишнее замечание, тем более, что у меня и было написано "то есть стандартные требования к любому письменному произведению". Мы же обсуждаем не вообще как отличить философию от живописи, а рассматриваем критерии, по которым можно отличить любительский продукт в философии от профессионального. А первый пункт - это главный признак: видишь безграмотный текст в тонкости содержания можно уже не вникать.
Причем тут все эти рассуждения о вариантах терминологии? Речь же о простом принципе соблюдения терминологических стандартов в конкретной области/теме, которой посвящен текст: пишем о буддистской философии - должны строго придерживаться ее терминологии, обсуждаем Канта - работаем в его терминологической системе.
А какое отношение пол-мысли в комментах имеют к проблеме постановке и решению проблемы в статье или книге? Вы постоянно забываете тему обсуждения: я вам о критериях профессионального философского текста (именно в нем должны быть постановка проблемы и решение), а вы мне о каких-то комментариях.
Представьте, что вы эту фразу произносите в первом веке нашей эры, потом в веке 16-ом или, скажем, в конце 19-го... Это же какая-то банальность - причитания на тему, что все уже было и мы можем только повторять. К чему вообще это? Вроде очевидно, что для создания нового надо отлично знать старое. Так было во все времена и так будет.
Это ваш пунктик, не имеющий никакого отношения к обсуждаемой теме.
Вы серьезно думаете, что у современной философии есть какая-то задача, отличная о задачи античной философии?
Многоуважаемый, Александр boldachev, я почти 2-е недели очень старался и написал новый пост---СИНЕРГЕТИКА ДЕМОКРАТИИ как раз посвящённый философскому познанию, особенно в свете Тезиса Дюэма-Куайна и вашего детища---синергетики. очень хочу услышать Ваше об этом посте мнение, и очень надеюсь, что этот пост и вам очень поможет, тем более я в нём вас причислил, не кривя душой, к выдающимся людям нации. Многоуважаемый, Александр boldachev, очень надеюсь на вашу поддержку моего поста даже простой не углублённой беседой, я в этом посте философски доказал, посему именно это очень важно, самое главное, чтобы вы предварительно хоть частично ознакомились с темой поста, вне всяких сомнений позволяю вам его цитировать в ваших беседах и постах, можно даже без ссылок на меня, но надеюсь на хоть и краткие, но с вами беседы. Всех благ, с Большим уважением, Роман999.
А не будет ли верней эту мысль выразить иначе, совершенно не привязываясь к профессионализму философа и вообще к профессионализму?
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Вот и тексты философа преследуют ту же цель. В них видно, что представляет собой человек.
А вот понять и оценить себя по своим текстам проблематично. Зато можно увидеть оценку их другими. Если на то есть желание.
Я, наверное, не смог точно донести свою мысль: "понять и оценить" здесь не про содержание философии, а про "тварь ли я дрожащая или право имею?" - о чем можно говорить, какие можно иметь претензии в философии (как и в любой другой деятельности), если даже элементарный текст написать не могу. Вот это о какой оценке себя, о каком понимании.
Уважаемый Александр Владимирович!
Вы пишете о профессиональном философе в контексте статей и комментарием на сайте ФШ. Трудно Вашу статью воспринимать, как философскую.
Давно известно, что "не суди, да не судим будешь".
Когда мы слышим слово "философ", то вспоминаем Платона, Канта, Гегеля и многих других. Но, говоря "профессиональный философ", можно представить себе профессора из университета, который читал диамат или мнс с кафедры философии…
Нельзя забывать, что философия – широкое понятие, это и наука, и учебный курс, и даже пропедевтика.
Очевидно, что сайт ФШ – не профессиональная площадка, он не нацелен на решение определенных задач и ничего не требует от участников и поэтому, воспринимать тексты на его форуме можно только философски..
Не думаю, что Вы, в этой статье, поставили себе цель кого-то убедить или перевоспитать, но, тогда непонятен философский смысл этих рассуждений.
ЕС
Очевидно, что те места, где философствовал Сократ, были ещё менее предназначены для глубокомыслия, но один может философствовать в пещере, а другой - развлекаться и на Всемирном философском форуме.
Вы знаете, и мне трудно воспринимать несколько случайных комментариев, вынесенных из другой темы (которая просто разрослась) в отдельную запись как статью.
У вас такая бедная фантазия? А представить Канта и Гегеля в качестве профессиональных философов никак не получается?
Хорошо. Вспомнили. И что? Какое отношение это незабывание имеет к теме определения критериев профессиональности философа?
Еще раз: это не статья, а несколько комментариев. А смыл простой - не убедить или воспитать - а просто обсудить проблему, кого можно считать философом, а кто просто погулять вышел.
Какая-то же это удивительная штука - современное понимание философии!
Прочитывая комментарии к представленной теме разговора, просто умиляешься способности человека любить самого себя.
Нет-нет конечно, я нисколько не против того, что человек должен любить себя. Так оно и должно быть, иначе действительно человек не будет ощущать себя именно разумным.
Да, но и понимать - Что такое разум? - человек то обязан, иначе хотим мы или нет, но возникает удивительный психологический казус, с пониманием человека самого себя!
А ведь за выводом - Что есть человек? - ходить далеко не надо.
Достаточно, хотя бы, внимательно проанализировать комментарии к представленной теме разговора.
Ай да Болдачев, а да умница! То, что он действительно философ, это уже никак от него не отнимешь!
Нет на земле человека, который не любил бы мудрость, однако это отнюдь не означает, что каждый человек является сам мудрецом.
И именно об этом, то есть о том, что ой как далеко не каждый человек может быть настоящим мудрецом и повел разговор Александр Болдачев!
То есть факт есть факт, что мудрость любим мы то все, но вот сама мудрость любит далеко, ой как далеко, не каждого!
И вот именно этот парадокс и пожелал осветить Александр Болдачев. Понял ли сам Александр это или нет, я пока еще не знаю.
Однако его вывод: философ - это уникальная профессия, которая доступна лишь единицам, просто неоспорим!
Но именно этот, неоспоримо правильный, вывод вступает в прямое противоречие с реально существующим фактом - философы есть ( Аристотель - Кант - Фихте - Шеллинг - Шопернгауэр - Гегель - Маркс - Соловьев - Гуссерль - Хайдеггер - Лосев – Мамардашвили), а философии нет.
То есть нет самой мудрости, которая бы вела за руку человеческий разум к его совершенству.
Нет той самой опоры, которую человек хотел бы иметь под своими "ногами" - разумом, для того, чтобы ощущать себя по настоящему разумным, а не существовать в состоянии невесомости в понимании своего бытия!
Именно существование парадокса - философы есть, а философии, то есть понимания своего бытия, нет, как раз и обуславливает существование великого множества людей, пытающихся рассуждать на философские темы!
То есть сама реальность подталкивает коллективный человеческий разум к самому подходу к решению проблемы в понимании самого человека и его социального окружения.
Ведь только вдумайтесь - практически каждый человек желает жить без проблем, без физических и умственных унижений или подвохов со стороны других людей, то есть фактически у всех людей одна цель - получать от своей жизни удовлетворение.
То есть цель у всех одна, а вот как эту цель, то есть как достичь единую цель не используя животных подходов ( с позиции силы), никто не знает !
Или по другому, философы есть, а вот их философия, в понимании человека самого себя, никак не отражает эту единую цель всех людей, вместе взятых!
Поэтому и получается, что сама реальность, то есть коллективный разум людей подталкивает человека к путям решения их единой цели - Нет качества, берите количеством!
Авось и найдется из миллионов пустопорожне философствующих масс, крупицы алмазов подлинного разума!
В самом деле. Странное положение дел наблюдается.
Кто-то придумал/создал арифметику и каждый может ею пользоваться, не пытаясь открыть ее заново.
А с философией и ее находками все не так. Для большинства людей нет никаких плодов философии, которыми можно воспользоваться.
Можно пользоваться плодами профессионалов ученых, композиторов, художников, инженеров. А где мы пользуемся плодами философов? Ну, если исключить гитлеров.
И какой из этого вывод? Философы не профессионалы, или их труд никому не нужен?
Уже писал: философские системы - художественные произведения, адекватное восприятие которых - эстетическое созерцание.
Я предпочитаю философию относить ближе к науке, чем к художественному произведению. То что философ должен владеть минимальным литературным даром не аргумент. Для ученого умение излагать свои мысли тоже немаловажно.
А эстетика - это про искусство, про чувства. В философии же на первое место встает мысль, а не чувства. Мысль тоже может вызывать какие-то чувства. Но это не определяющая сторона мысли
Дело не в ЧУВСТВЕННОСТИ искусства и БЕСЧУВСТВЕННОСТИ науки.
Эстетическое образование должно соответствовать эстетическим критериям (впрочем ,о вкусах не спорят), и прежде всего - должно быть законченным и завершенным. Его можно и нужно лишь созерцать, не пытаясь подвести под познавательный критерий АДЕКВАТНОСТИ.
Ну, извините, это ваш личный выбор.
Философской мыслью можно наслаждаться, ее можно созерцать. Но она обязана соответствовать критерию адекватности
Я имел ввиду не эстетическое созерцание ОТДЕЛЬНОЙ мысли, встроенной в философскую систему (ФС), но - созерцание системы в ее ЦЕЛОМ. На мой взгляд, ФС не может соотноситься с миром-в-целом, поскольку целое мира подразумевает ,что кроме этого целого ничего нет, и значит, она не может быть ВНЕ него , а вненаходимости требует механизм адекватности, разделяющий копию и оригинал.
К миру в целом НИЧЕГО не может соотноситься. Даже наша мысль о мире-в-целом не относится к ему, неадекватна. Мы при этом - вне мира, даже представляя себя инкорпорированными в нем. Потому, наша мысль эта - фантом.
Совершенно верно. Почитайте тексты Канта, Ясперса, Фрейда.
пример:
Это далеко не так. Есть аскеты и мазохисты, даже не желающие жить по общепринятым понятиям тоже есть. И Ваше незнание не означает, что "никто не знает".
Чтобы философия была, надо самому быть философом. Принцип: "Ты равен тому, кого понимаешь" говорит, что только последовательно-логично понимающий действительность может понимать достоинства и недостатки философских систем.
ВФКГ, 23 Декабрь, 2016 - 17:17, ссылка
На этот комментарий есть неплохой ответ -
Корнак7, 23 Декабрь, 2016 - 10:02, ссылка
И вновь тысячу раз прав Александр Болдачев, который говорит -
Вот и получается, что кто-то просто выходит показать себя - вот я есть и требую считать меня разумным! А другой, прежде чем что-то ответить, задаст себе тысячу вопросов - а что?, а как?, а почему? а зачем?, что из этого получится? и т. д. и т.п.
В этом и вся дилемма - кто из двух философ, первый или второй?
Рассуждать то могут все, а рассудить оказывается могут единицы! В этом как раз и есть дилемма современной философии - кто же в действительности может рассудить, а не просто порассуждать?
Порассуждать - это не философия, это просто мысли в слух. А почему постоянно возникают рассуждения у всех на философские темы?
Не потому ли, что человек не видит плодов философии? А ведь они ему ой как нужны!
Без нужды философствовать никто не будет! На то он и называется человек разумный, что если нет чего-то, но это по зарез ему нужно, тогда человек начинает додумываться до этого сам, если другие в этом ему помочь не в состоянии.
Рассуждают все по разному только тогда, когда нет настоящих знаний. А мнения, предположения, суждения отдельного человека, даже если это мнения и предположения всемирно признанного авторитета, в действительности являются лишь временными суррогатами знаний, подменяющие подлинные знания в момент их отсутствия!
Еще раз задумайтесь над мыслью Вадима (Корнак7) -
В этом как раз и загвоздка - философы то есть, но где их плоды, которыми реально могут пользоваться все, без исключения?
Ведь действительно арифметику создали и каждый, повторяю, каждый без исключения может плодами арифметики пользоваться, причем никто и никогда и не пытается придумать арифметику заново. И физику создали и каждому она только на пользу, и никто уже не пытается заново открывать физические законы, потому как эти физические законы уже есть, ими только нужно пользоваться на своё благо! А плоды философии где?
Не потому ли и существуют среди людей аскеты, мазохисты, дилетанты, террористы, робин-гуды, сатанисты и бог его знает кто еще, что как раз и нет плодов философии?
А есть мертворожденное дерево!
А не потому ли современная философия - мертворожденное дерево, что философские вопросы есть, но за две тысячи лет так никто и не захотел их разрешить.
То есть фантазий много, а пользы ноль!
Впору задать вопрос - А те ли задачи и цели ставите перед собой, уважаемые философы?
Философия как образ жизни! Это не академическая рафинированная теория идеализма, в которую заставляют верить учебники, из за отсутствия критического мышления. И что же в этом такого "Содержание и содержимое"
Содержание – список предметов,
Или действий, поступками путь.
Содержимое – тьма без ответа:
Их сокрытая – тайная суть…
Владимир Бородкин
"В этом как раз и загвоздка - философы то есть, но где их плоды, которыми реально могут пользоваться все, без исключения?" Все без исключений, вы что их заставите поверить?Смеюсь и плачу.
Точно!
Настоящие знания - это такие знания, подлинность которых можно всегда проверить любым человеческим опытом и жизненной практикой всех людей!
Поэтому настоящие знания и не нуждаются в веровании в них, как это требуется для временных суррогатов знаний.
Настоящие знания - это условие при котором ничего не нужно проверять. Нужное в данный момент, в определённой точке, в определённое время
Чтобы вернуться к желаемой функциональности философии, предлагаю тест:
Какое высказывание принадлежит Сократу и почему?
Можно взглянуть на проблему по другому. "Философ-профессионал"- не всегда является философом.
Да, он может быть профессиональным философом, (считать себя таковым) и тут вполне уместны Ваши критерии профессиональности, однако в них нет ни слова о сути философии.
Можно (раз уж вспомнили древних греков), рассмотреть все ab ovo (хоть яйца и римские...)
Вот у человека появилось свободное время. Т е обьективно у него "все есть", вне зависимости от того, чашка супа и шалаш (иль бочка) или аll inclusive времен рабовладения. Т е "все есть", но чего-то не хватает. Не хватает осознания, ответа на вопрос А нахрена все это и я тут такой красивый до кучи. Естественно, человек начинает задумываться.
Мотивация простая: мне это надо, в точности так же как любую обьективно-материальную вещь, чтоб пользоваться (получать пользу).
Думать в одиночестве, вещь малопродуктивная. Сам видишь проблему только с одной, своей стороны. Следовательно нужны единомышленники. А зная витиеватость и запутанность человеческой мысли, еще больше нужны толковые оппоненты. Вот уже идет дискуссия и обмен мнениями.
При этом мотивация, заложенная в первом абзаце, при возникновении желания понять Мир, никуда не девается. Все идеи по мироустройству, осознанные человеком, а т же проверенные в дебатах и подтвержденные единомышленниками, так или иначе отражаются на обьективном существовании человека.
Естественно, кто-то в своих изысканиях ушел дальше, кто-то застрял на полпути... Но тот кто ушел дальше, стал лучше понимать Мир. Его мировосприятие-мирообьяснение, стало соответствовать Реальности больше, чем до этого. И это можно прочувствовать обьективно, на опыте
. А опытом нужно делиться. При том, что познание в форме "модели", не имеет конца в уточнениях.
Теперь два вопроса. С какого момента человека можно считать философом? и В какое место этой модельки можно запихнуть "профессионального философа"?
У большинства обсуждающих эту тему наблюдается желание свалиться к оценкам - а вот эта философия или еще не философия? а плохая философия она философия? а может ли быть философом не очень умный человек? и т.д. Хотя тема же вполне формальна.
Мы идем к художнику и заказываем портрет или к композитору и заказываем ему симфонию, можем подписать контракт, в котором будет указан срок сдачи работы. И мы понимаем, что если имеем дело с профессионалом, то получим заказанное в срок и по качеству не хуже, чем ранее предоставленные образцы. Чем же философия должна отличаться? Заказывают тему, объем текста и фиксируют дедлайн. Если ты профессионал - сделай к сроку и качественно.
Конечно, чаще заказчиками картин, мелодий, философских произведений являются сами творцы: ставят себе задачи, сроки и работают каждый день. Вот вам и ответ. Если кто-то что-то тихо сам с собою у себя в голове на диване - то это максимум философ-любитель. А профессионал работает на результат. И результат профессиональной работы всегда на полках.
Все тему пора закрывать)
boldachev, 24 Декабрь, 2016 - 23:28, ссылка
То есть сам автор темы понял, что цель поставленная в поднятой теме, так и осталась не понята участниками обсуждения этой темы.
А что, другой результат можно было предполагать?
А я ведь говорил, что философы есть, то есть рассуждающие на философские темы есть, но ведь самой философии нет, то есть самой науки, с четко поставленной общезначимой целью и самое важное, с общепринятыми к действию результатами, нет!
Вообще очень странный вывод делает Александр -
То есть по этому его выводу получается, что разница между профессионалом и любителем лишь в том, что кто-то рассуждает сам по себе, а кто-то пишет для того, чтобы его рассуждения пылились на полке. И в этом разница? Странно, вот уж никогда бы не подумал бы.
А к кому же тогда относить большинство участников этого философского форума?
Ведь они как раз и размышляют публично, а не сами с собою, на философские темы, но и книг не пишут? Кто они тогда?
Да и написание книги - это не проблема! Главное ведь, чтобы философская книга была востребована, а не пылилась на полке!
А то, что философская книга еще и может быть востребована в, так называемом, философском сообществе, еще не востребованность. Кружки любителей фантастики тоже существуют.
А востребуется ли философская книга за пределами замкнутого философского сообщества, то есть во всём человеческом сообществе - вот это как раз и вопрос!
Так что понятие профессионализма - это еще надо понимать, с какой точки зрения?
С точки зрения замкнутого, ничего общеполезного не производящее, философского сообщества или с точки зрения всего человеческого сообщества, определяющего профессионализм с точки зрения качества полезности всему обществу производимого продукта?
Действительно, странный вывод.
Я вот тут залез в вики посмотреть определение слову профессия (до чего докатился, дурак!) и вот: Профе́ссия (лат. professio - от profiteor - объявляю своим делом) — род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом теоретических знаний и навыков, приобретённых в ходе специальной подготовки.
Я даже согласен в чем-то с Александром. Философ - это тот, кто пишет философские трактаты. Пусть будет так. Но ведь в философии, как и в любой другой профессии, есть новички, а есть профессионалы. И разница вся в опытности. Профессионалы судят работы новичков, учат их, помогают. Но что следует понимать под "опытностью" в философии? Молодые философы полны энтузиазма, своих собственных идей, мыслей и т.д., но если кто-нибудь из них решится что-нибудь написать, то в случае, если у него это получается неплохо, профессионал может и похвалит, скажет, что "подаешь надежду", но отметит, что тут у него банально, тут наивно, тут логическая ошибка, тут изобретен велосипед, а здесь вообще не о философии, а о чем-то другом. Короче, учись, развивайся. И вот наш философ погружается в книжки, исследует, изучает, набирается опыта. И вот он стал... философоведом, историком философии. И теперь он судит работы молодых. Но куда же подевался его энтузиазм, стремления, решительность в поисках истины? Узнав многое, ему уже трудно действительно сказать новое слово, высказать новую идею, мысль, написать философский трактат - плод своих самостоятельных размышлений. И вот он пишет статьи в журналы: о конструктивизме, о феноменологии, о Хайдеггере, о Канте с Гегелем и т.д. и т.п. Можете ли вы назвать какой-нибудь свежий недавно опубликованный философский трактат, да чтобы в нем действительно заключался новый взгляд, новые принципы и идеи? Почему все это множество кандидатов и докторов философских наук не пишут философские трактаты?
А чем философ-любитель отличается от философа профессионала я, если честно, не знаю. Любитель тоже может иметь опыт. Наверное, тем, что философ-любитель просто любит философию, а философ-профессионал любит ее за деньги. :)
Это шутка.
На этой странице не раз уже давался ответ на этот вопрос (пройдитесь поиском). В философии нет никакой специфики в различении между любителем и профессионалом: как есть художники-любители, музыканты-любители, так есть и философы-любители, то есть те, кто в принципе способны написать картину, сыграть на музыкальном инструменте, написать философский текст, но неспособны делать это регулярно, по требованию, в срок и на уровне, который может быть востребован "потребителями" (вне семейного круга).
Только не надо путать любителей музыки, любителей живописи, любителей философии с музыкантами-любителями, художниками-любителями, философами-любителями. Между ними пропасть. Чтобы ее ощутить возьмите в руки музыкальный инструмент, скажем, скрипку - при всей возможной любви к скрипичной музыке, вы не сможете извлечь из нее ни звука. И в философии такое же расстояние между любовью и любительством. Но любители философии предпочитают это не замечать. А бывает и мнят себя уже профессионалами, только по причине того, что в голове завелось полторы мысли.
Ставлю свои полторы мысли против всех Ваших - а кто будет определять - в чьих соображениях больше философии?
Конечно, не мы с вами)
Вот я и недоумеваю: чем пытаться делить шкуру неубитого медведя - давайте высказывать соображения о мудрости, любви и любви к мудрости, восполняя упущенное предшественниками и поправляя то, что им представилось не вполне чётко, а что окажется полезнее и в большей степени поспособствует человеческой радости - не нам решать...
Так кто ж или что ж вам мешает высказывать соображения?
Сами зачем-то стали ставить на кон свои мысли.
Имею наглость полагать качество мыслей ценностью, достойной отдельного внимания, без учёта их количества, потому как сам по себе "вал по плану" - не признак прогресса в философии...
ага, вот я тут на ФШ пытался что-то такое делать... и все время публика встречала "в штыки". то "караул, у нас отнимают бесконечность", то, видите ли, я просто "пещерный человек", потому что "не понимаю" сути марксизма, то замечательное обвинение, что у меня, дескать, нет ничего своего, нового и оригинального... и сколько ни говори, что "новое это хорошо забытое старое", что вот многие предшественники, в том числе и знаменитые, что-то из "забытого старого" упустили, из-за чего уклонились от истины - всё бесполезно. подавай во что бы то ни стало "новое" - пусть любой бред, лишь бы невиданное и неслыханное. дополняй копилку измышлений, которых в ней и так уже "с верхом" и через край". но если публика не хочет слушать - стоит ли тогда что-то рассказывать?
ну вот тутошняя публика на ФШ как раз и мешает. имхо, в самой этой "форумной демократии", когда все равны, знаток предмета, злобный тролль, тупой дебил, прочитавший полторы книжки и возомнивший себя мыслителем, и просто сумасшедший, - что-то есть глубоко неправильное.
Давно была идея ввести на ФШ возможность закрытого обсуждения: выбираешь себе собеседников и спокойно обмениваешься мнениями. Если кто хочет присоединиться пусть сначала в личку напишет кратко о том, с чем пришел.
вполне здравая идея. у тех, кто так не хочет или не может, всегда останется возможность "упражняться в остроумии" в открытой общедоступной части.
Вот я здесь - уже ровно целый год и неделю околачиваюсь, и чем дальше - тем острее ощущаю необходимость в некотором ориентире - паре-тройке эталонов мудрости, по которым можно было бы сверять претендентов расположиться рядом с ними - соображения участников ФШ, выдвинутые на всеобщее обсуждение их авторами...
перед Вами вся 25-вековая история философии. выбирайте любые эталоны на свой вкус.только Вы выберете на свой, кто-то на свой, и консенсуса не получится...
Хайнрихь Хайнэ не считался философом, но если он здесь - не прав, то философствование придётся признать бессмысленным развлечением, потому как мудрые мысли не должны противоречить друг дружке - не так ли?
отвечу на это куда как более древней цитатой. автора предлагаю определить самостоятельно:
только вот в связи с этим возникает вопрос - а вся пестрота 2500-летнего философствования - что это? не есть ли она - те самые "тысячи глупостей"?
извините, добавлю реплику относительно текста, опубликованного не здесь
категорически нельзя согласиться. разумности самой по себе абсолютно недостаточно.
... но там же дальше указано, что разумность без склонности самоочаровываться своей самодостаточностью - мало к чему пригодна... не так ли?
Удивительное дело. Столько переживаний по такому, на мой взгляд, второстепенному вопросу. Что-то подобное, если мне память не изменяет, было после того, как создали Гуманитарную секцию. Тогда тоже появилась целая когорта тех, кто демонстративно туда не заходил и объявлял об этом во всеуслышание. Они же, мол, настоящие философы, не то что некоторые.
Но с другой стороны, в этом нет ничего удивительного. Все мы люди, а значит существа социальные, т.е. тем или иным способом ищем признание от значимых для нас людей.
А вот это вы зря. Не надо недооценивать себя и свой форум. А то получается как-то не по товарищески. Много лет уже тут, на форуме, вы с неким коллективом (это я уж точно не про себя) занимаетесь определённой деятельностью, но почему-то стесняетесь назвать её философской.
А по мне-то, вы уже давно могли бы создать тут некую комиссию, которая могла бы оценивать работы, представленные сюда авторами, на степень соответствия их принадлежности к философии. Соответственно, признав работы философскими, вполне можно было и самого автора признать философом.
Даже, если нужно, с выдачей соответствующего диплома. Как говорится, любой каприз за ваши деньги.
Может быть тогда и деньги на содержание форума появились бы.
к сожалению, "в каждой шутке есть доля шутки". у любителей часто отсутствует систематическое образование. сложно спорить с человеком, который плохо знает "матчасть". а профессионал предпочтет и не ввязываться в спор, видя, что в денежном выражении спор ничего не обещает. к тому же и у профессионалов случаются серьезные прорехи в образовании. даже у таких великих и именитых, как например Кант или Гегель. не говоря уже о нынешних. вот так и получается что "в области философии спорить не с кем, не о чем и незачем" (с) phil31 и писать тексты, которые, по Болдачеву, непременное условие того, чтобы "быть настоящим философом", по всей видимости, тоже ни к чему.
Согласен. Спорить действительно незачем. И вообще ни к чему быть философом, а значит и писать уж точно дело пустое.
Проблемка лишь возникает, когда некоторые очень-очень хотят быть философами, но писать им лень или не умеют. Как им быть? Остается одно - спорить на форумах, создавая видимость философской деятельности.
так а в чем собственно проблемка-то состоит? и у кого она возникает? у тех, которые хотят но не могут? но похоже, у них проблем меньше всего. вполне самоуверены и довольны собой (недавний пример перед глазами).
Я понимаю, что можно сказать, что философия - это не профессия, а образ жизни, найти философов, которые ничего не писали, и т.д. и т.п. Просто так повелось, что философы обычно пишут трактаты, как писатели, скажем, пишут романы. Сядьте и напишите какую-нибудь повесть и всякий назовет вас писателем. НапИшите философский трактат - никому не жалко будет назвать вас философом, да и сами будете хвастаться. :)
да было бы чем хвастаться... почитайте книгу Носова "Преступные философы"... потом вспомните недавнюю историю в Казани, когда коррумпированный препод (кандидат философских наук) совершил двойное убийство и кровью на стене написал "свободу пусси райт" (для отвода глаз, но все равно вскоре нашли и арестовали), и не захочется именоваться философом, и вообще иметь что-то общее с этой публикой.
Вы несправедливы в суждениях.
потому что был философом, да?
не буду утверждать о наличии причинно-следственной связи, но корреляция однако прослеживается. "хорошее" такое продолжение к книге Носова, в которой приведено много фактов - какими негодяями "по жизни" были многие философы прошлого. добавлю еще. несколько лет назад два философа в Ростове-на-Дону в очереди за пивом заспорили о философии Канта. спор перешел в драку, драка обернулась применением пневматики. ну конечно, всё случилось НЕ потому, что они философы, не так ли?
Всегда вызывают недоумение подобные рассуждения. Это, наверное, действительно очень трудно понять, что если человек совершает дурные, злые поступки, то это потому, что он просто дурной и злой человек, а не потому, что он философ или коммунист, или либерал, или христианин (сколько крови пролили под знаком христианства стоит ли говорить?), или и т.д.
а сколько под знаком коммунизма? у христиан есть хотя бы такая норма - каяться в грехах, а коммунисты никогда ни в чем не каялись. все-таки разные идеологии разное предписывают своим адептам. и в одних случаях можно сказать "ну, это были плохие христиане", а в других наоборот "это были настоящие коммунисты" (которые без зазрения совести лили кровь "ради светлого будущего", ибо сами классики-основоположники так велели). так что у меня скорее вызывают недоумение попытки полностью отделить "добрых и злых" от всех течений религии, философии, политики... воюют, в конце концов, все, даже "добрые христиане". только некоторые почему-то пленным режут головы, а другие этого не делают. и Вы легко догадаетесь сами, кто первые и кто вторые.
Если человек совершает преступления руководствуясь чисто идеологическими причинами (религия, философия, политика...), то такой человек есть фанатик. Все философы - фанатики? Все христиане - фанатики? Все коммунисты - фанатики? Все мусульмане - фанатики? Видимо, не все. И это логическое опровержение вашим словам. Если философ совершил преступление, то либо он фанатик, либо совершил его по другим причинам (вам трудно себе представить, что могут быть и другие причины?), так что не торопитесь судить.
Кстати, не мало крови проливается от поспешного суждения.
Фокус в том, что мотивацию я показал. Она единственная: "МНЕ! Понять". Даже если делается "на заказ". Т е пользуясь Вашим примером, можно ли считать столяром человека, таскающего и рекламирующего стулья мастера Гамбса, упирая на то, что вот тут он их подшкурил, тут подкрасил, а там дырку заштопал (якобы
)?
ну а если некто - всё, что можно было понять для себя с помощью философии, уже
понял - он кто? он перестал быть философом? или никогда им не был? а другой пишет и
пишет... ради денег и/или понтов... вон он точно философ, не так ли?
Перестал. Стал догматиком. Философия "рисует" модель Реальности. А модель, эт такая вещь, которую можно уточнять бесконечно. Т е как только "все понял", уточнять уже смысла не имеет. Был философом, искал (уточнял модель), решил, что все понял (перестал искать), перестал быть философом.
А тот "который пишет и пишет", дык смотреть надо, чо пишет. К тому же сам пишущий, конкретно Вам, вряд ли заявит, что он пишет исключительно, ради понтов и денег. Т е а5 надо смотреть, ЧТО им там понаписано, и выводы, понты или полезная весчь, делать уже на основе смысла написанного. (... или устнорассказанного
)
Кстати, а с софистами, какая проблема? Я так думаю, знание того, что любая высказанная истина, является относительной, должно входить в "философский минимум".
все это было бы смешно, когда бы не было печально. сколько мусора в человеческих головах... кто как и когда очистит их от этого мусора? ничего бесконечного нет нигде. и уточнять бесконечно ничего не получится. кто-то мог подумать, что теорию эпициклов Птолемея "можно уточнять бесконечно". добавляя всё новые эпициклы. и вдруг бац - система Коперника. и эпициклы вдруг стали не нужны... нету ни в распоряжении человека, ни в распоряжении человечества бесконечного времени для бесконечных уточнений. и тогда мы вне истины, истина вне нас. она недостижима - и вообще, лишняя философская категория, не так ли?
а что такого ужасного в "догмах"? представьте себе, ни религия, ни философия, ни наука не могут обходиться без догм. ну почитайте хотя бы Куна про парадигмы. суть те же догмы. и без них никуда. абсолютный адогматизм - это полный хаос. догмы могут меняться с течением времени, но обойтись без них - не удастся.
немного не так. это должно входить в стандартный список философских ошибок и заблуждений. если "всё относительно", тогда вообще ничего не имеет смысла. хуже того - если "все относительно", тогда относительно и то, что "все относительно". а, следовательно, не всё относительно. есть абсолютное. ходячая бездумная глупость - "теория относительности доказала. что всё относительно". стоит лишь заглянуть в саму теорию относительности, и скоро станет понятно, что все не так. да, эта теория признала относительность того, что привыкли считать абсолютным - промежутки времени, расстояния в пространстве. но при этом та же теория ввела в оборот два новых абсолюта - скорость света и "интервал" - расстояние между двумя точками в 4-мерном пространстве-времени Минковского (вычисляемого по обобщенной на 4 измерения теореме Пифагора). то есть даже в "теории относительности" на самом деле отнюдь не все относительно. да иначе и быть не может. при этом я ровно ничего не говорю об истинности самой теории - она, увы, до сих пор под большим вопросом, на который нет окончательного ответа.
Ну, например Реальность (Мир итд, чтоб под этим не подразумевалось) безначально-бесконечна.
"Догма или Догмат — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным без требования доказательства" (с). Парадигма, да, как "рабочая модель", требующая (желательно моментального) уточнения, при поступлении новых данных и их осмысления. Если из того же Птолемея сделать догму, куда деваться Копернику?
Есть "рабочая модель", пользуемся сейчас, пришел "Коперник", принес новые данные, проверили, стала "новая рабочая модель" (но а5 не догма).
Абсолютное есть. Познаваемое. Но без возможности концептуализации (т е невозможно "нарисовать" его модель). Знание вааще неконцептуально, концептуальны модели, которыми мы пытаемся представить имеющееся знание. Т е все представленные истины относительны. Обусловлены. Обусловлены обьективностью, выбранной нашим субьективным "я". В конечном итоге обусловлены "я" или относительны, относительно нашей субьективности. Все остальное (даже абсолютность скорости света) выводится на основании нашей субьективности.
были в Древней Греции такие философы, которых называют "софисты". одна из отличительных особенностей их в том, что они легко могли в одном месте неким людям доказывать нечто, а в другое время в другом месте другим людям - нечто противоположное тому. и нисколько их это не смущало. вот так же и здесь. оценив смысл и пафос данной темы, сопоставим это с высказыванием в интернет-книге "моя философия":
http://myphilosophy.ru/k-opredeleniyu-filosofii
непонятно, чье это высказывание, так как далее там идет "...если в написанном вами тексте...", но по крайней мере, не делается даже попытки оспорить то, что пришедший к выводу о бесполезности написания текстов - не перестает быть философом. ну так и на чем же остановимся? нужны тексты для того, чтобы быть философом, или не нужны?
Если оформлено в виде цитаты, то естественно не автора, а его оппонента.
Хороший пример. Безусловно софисты профессионалы (даже в смысле древнейшей профессии). Так композитор-профессионал может написать на заказ и симфонию, и "У кошки четыре ноги" (Сергей Слонимский). Ведь при фиксации профессионализма мы не оцениваем содержание произведений и постоянство этого содержания (и уж подавно человеческие качества автора), а только и исключительно саму способность производить продукт. Так и говорим "с*** он продажная, но профессионал".
придется повторить еще раз:
...по крайней мере, не делается даже попытки оспорить то, что пришедший к выводу о бесполезности написания текстов - не перестает быть философом. ну так и на чем же остановимся? нужны тексты для того, чтобы быть философом, или не нужны?
Если ты про фрагмент из МояФилософия.RU, то там не делалась попытка оспорить фразу про текст просто по причине обсуждения другой темы, другой проблемы - фрагмент называется "К определению философии".
А здесь этот вопрос в тему:
Да, перестает.
Во-первых, никто никогда назовет человека "настоящим философом" если он не написал ни одного текста (если, конечно, речь не идет о маргиналах, которые сами себя вольны называть как угодно). И таки да, настоящий философ может прийти к выводу, что писать бесполезно, но после того, как он уже написал достаточно, чтобы считаться "настоящим философом".
Во-вторых, как и композитор переставший писать музыку, как поэт уже не сочиняющий стихи, как художник забросивший мольберт, так и философ, решивший, что писать тексты бесполезно, перестает быть профессионалом, то есть прекращает свою профессиональную деятельность. Он может быть хорошим преподавателями, но не профессиональным философом.
Правда, в философии есть своя специфика отказа от текста. Если в других областях окончание профессиональной деятельности обычно связано с физической (у певцов, танцоров) или психической невозможностью ее продолжения, то у философа кроме просто потери профпригодности есть еще вариант понимания недостаточности текста, неспособности текста передать рождающееся в нем новое. И он перестает быть философом - становится мудрецом.
Однако все равно: нет текста - нет философа. Либо откат назад, либо уход вперед.
P.S. Но только тут надо для некоторых сделать замечание - само нежелание писать, неспособность грамотно изложить свои мысли не является признаком мудрости)))
А разве это так важно для философа, чтобы его кто-то кем-то обозвал? Александр Владимирович, может уже хватит расхваливать себя любимого? Все ваши возражения имеют один корень, вы пытаетесь самоутвердится в своих же глазах. Ну записал вас Нилогов в философы, что дальше? Вы, словно дядя Онегина призываете себя уважать, как автора весьма и весьма сомнительных текстов, которые, увы и ах, не обессмертят ваше имя, и не дадут вам возможности ни при жизни, ни после ее, занять место в пантеоне великих мыслителей человечества. Тогда о чем разговор? К чему эти сотни комментариев? Пусть время рассудит, кто из нас whu, а кто не whu.
Ты меня удивляешь. По крайней мере это важней, чем выяснить какую-то новую информацию о ноуменах/феноменах
валяюсь под стулом... :-))) ценю Ваше чувство юмора!
а сколько это - "достаточно"? и разве дело в количестве написанного? а качество - кто и как будет определять?
Там я немного не то слово написал: вместо "достаточно, чтобы считаться "настоящим философом" надо читать "достаточно, чтобы его считали "настоящим философом" (хотя по контексту и так понятно, что речь не о самомнении). И про это "достаточно" ничего не известно, кроме того что оно уж точно не про количество. Бывает достаточно брошюры (как у Витгинштейна). Лишь бы было что оценивать.
вернемся опять к древним грекам. было среди древних философов такое убеждение: есть истина, к которой стремятся философы, то есть любители мудрости. и есть мнения, которые принадлежат толпе. мнениям этим не стоит придавать значения, надо стремиться к истине, и достигнув, придерживаться ее во что бы то ни стало. в этой связи сам собой возникает вопрос - а кто, чтобы "считали"? вот та самая толпа? аристократы духа вроде Гераклита Тёмного, полагаю, ни за что бы на такое не согласились... наверное многим вообще было "до лампочки", кто что про них думает, за кого принимает...
Тонкости, нюансы, исключения и прочие "но" найдутся в ответе на любой вопрос - и про признание, и про истину. Поэтому и бессмысленны споры.
ну это третьему тезису Горгия "...тогда бы познанное было невыразимо". но может быть причина и намного попроще. если автор видит, что то выразимое, которое он пишет, никому не нужно и не интересно. ну например как Розанов бросил философию и занялся публицистикой. хотя все равно считается философом - хотя после своей первой (никем не оцененной, изданной за свой счет тиражом 1000 экз. - точно так же как "Феноменология духа" Гегеля) книги "О понимании", специфически философского больше ничего не писал.
Есть и такой вариант.
==================
Строго говоря, не профессия, а состояние духа, система мышления. .
=============
1. Но ведь дом сначала строят в голове (Энгельс).
2. Ага. Чертежи: общий план, фасад, поэтажные разрезы ...
3. Ага. Синьки - прорабам, наряды каменщикам ...
4. Ага. Тем паче - не построенное.
=============
Но это, если философия - что-то на продажу или для понтов.
Но ведь есть же и такие дурачки ( да тот же Сократ) , для коих философия - способ бытия их персонального духа.
Так много "букофф", что пришлось взять цитату почти наугад и ответить всем сразу.
С чего начинается любой профессионализм? С обучения в школе, в специализированном учебном заведении, с практического постижения профессиональных навыков под руководством более опытных профессионалов.
В чём суть этого процесса? Если представить некие профессиональные знания и опыт в образе бочки с жидкостью и мешка с некими зёрнами, то желающему стать профессионалом придётся выпить большую часть жидкости и съесть большую часть зёрен, чтобы запомнить - знать известные ответы на известные вопросы. Иначе он не получит справку - диплом - свидетельство, что претендент прошёл по предзаданным "рельсам" учебной программы.
В точных науках и практической деятельности тоже бывают кризисы перехода от одних знаний к другим: от релейно-ламповых схем к полупроводниковым к примеру. Поэтому некоторые знания могут оказываться излишними или не вполне адекватными, но повседневная практика подправляет возможные заблуждения.
Совсем другое дело в гуманитарных сферах, сильно зависимых от мировоззренческих и идеологических опор властвующей элиты. Художникам, скульпторам, композиторам сложно, но можно переключиться с (условно) "соц. реализма" на "абстракционизм".
Философам и историкам намного сложнее перейти от проклинания (условно) "капитализма" к его воспеванию. Для этого надо перестроить всю логику аргументации от "сотворения МИРА" до вероятных сценариев будущего.
Студенты знают или догадываются, что "рельсы, колеи и маршруты" профессионализма в разных странах весьма различны, поэтому им приходится "любить мудрость" по принципу "чего изволите". Через некоторое время лишь единицы из профессионалов остаются способными "двигаться не по предписанным рельсам" = мыслить вопреки заученным концепциям = говорить то, что вероятно никому не понравится. Вспомним трудную судьбу практически всех альтернативных направлений мысли: Галелео Галелей, Н.Коперник, Б.Спиноза, Ч.Дарвин и т.д. Далеко не каждому профессионалу хочется быть преданым "анафеме" критиканствующими конформистами.
В этом смысле философу любителю намного легче выйти за "флажки" корпоративных ограничений. Они могут критически перерабатывать любую концепцию, изучать и уточнять любые вопросы, которые становятся актуальными по мере следования логике исследования. Я могу писать об этом только потому, что сам прошёл этим путём. Успех на этом пути вовсе не гарантирован, даже если удастся нащупать "нить Ариадны".
Мне - упёртому материалисту и марксисту пришлось на несколько лет оказаться вовсе без определённого мировоззрения, чтобы из "тьмы" неопределённости увидеть "свет в конце тоннеля" в образе нескольких ключевых терминов и определений: Смыслоцентризм, взаимодополнительность, консолидаризм. "Гармония = реализуемая функциональность" и т.д. Для усидчивого и целеустремлённого мыслителя этого "ключа" достаточно, чтобы самостоятельно воспроизвести всю смыслографическую модель этой концепции. С тех пор прошло 12 лет, потраченных на написание лаконичных текстов, разъясняющих, уточняющих и подтверждающих основополагающие утверждения данной мировоззренческой концепции.
Даже через 20 лет от начала исследований я не был уверен в адекватной достоверности полученного результата. Теперь уверенность есть, а возможностей и способностей для академического или профессионального ОФОРМЛЕНИЯ текстов у меня нет. Основная беда состоит в том, что нет профессионального писателя текстов без спесивых "тараканов" в голове, который мог бы просто систематизировать и оформить тексты, а не навязывать свои высокоумные мнения. Другими словами: профессиональных оформителей философских тестов много, но проку от них мало.
осталось непонятно - Вы так и до сих пор материалист и марксист, или уже нет?
неправильная какая-то жалоба. сам автор идей и должен их оформлять в тексты. по-другому ну никак не получается. что-то мешает? тогда Ваши идеи останутся при Вас.
кстати, меня вот в советское время просто бесила манера советских редакторов вычеркивать всё, что им не нравилось, и добавлять от себя всё, что считали нужным. никакого уважения к автору...